Neoliberalismus

Neoliberalismus oder Neoliberalismus ist ein Begriff, der das politische Wiederauftauchen von Ideen aus dem 19. Jahrhundert bezeichnet, die mit dem Kapitalismus der freien Marktwirtschaft in Verbindung gebracht werden. Jahrhunderts, die mit dem Kapitalismus der freien Marktwirtschaft in Verbindung gebracht werden. Er ist ein wichtiger Faktor für den Aufstieg konservativer und libertärer Organisationen, politischer Parteien und Think Tanks und wird vor allem von diesen vertreten. Er wird im Allgemeinen mit einer Politik der wirtschaftlichen Liberalisierung in Verbindung gebracht, die Privatisierung, Deregulierung, Globalisierung, Freihandel, Monetarismus, Sparmaßnahmen und Kürzungen der Staatsausgaben umfasst, um die Rolle des privaten Sektors in Wirtschaft und Gesellschaft zu stärken. ⓘ

Als Wirtschaftsphilosophie entstand der Neoliberalismus unter europäischen liberalen Gelehrten in den 1930er Jahren, als sie versuchten, zentrale Ideen des klassischen Liberalismus wiederzubeleben und zu erneuern, da sie sahen, wie diese Ideen nach der Großen Depression an Popularität verloren und von dem Wunsch nach Marktkontrolle überholt wurden, was sich in einer Politik manifestierte, die der Volatilität freier Märkte entgegenwirken und ihre negativen sozialen Folgen abmildern sollte. Ein Antrieb für die Formulierung von Maßnahmen zur Abschwächung der Volatilität der freien Märkte war der Wunsch, eine Wiederholung der wirtschaftlichen Misserfolge der frühen 1930er Jahre zu vermeiden, Misserfolge, die manchmal hauptsächlich auf die Wirtschaftspolitik des klassischen Liberalismus zurückgeführt wurden. In der Politik bezieht sich der Begriff Neoliberalismus häufig auf einen Paradigmenwechsel, der auf das angebliche Scheitern des keynesianischen Konsenses in der Wirtschaftswissenschaft bei der Bewältigung der Stagflation in den 1970er Jahren folgte. Der Zusammenbruch der Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges ermöglichten ebenfalls den Siegeszug des Neoliberalismus in den Vereinigten Staaten und weltweit. ⓘ

Der Begriff hat mehrere, miteinander konkurrierende Definitionen und eine pejorative Wertigkeit. Im Englischen wird der Begriff seit Anfang des 20. Jahrhunderts in verschiedenen Bedeutungen verwendet, aber in seiner heutigen Bedeutung hat er sich in den 1960er, 1970er und 1980er Jahren durchgesetzt und wird von Wissenschaftlern aus einer Vielzahl von Sozialwissenschaften sowie von Kritikern verwendet. Der Begriff wird von Befürwortern der freien Marktwirtschaft nur selten verwendet. Einige Wissenschaftler lehnen die Vorstellung ab, dass es sich beim Neoliberalismus um eine monolithische Ideologie handelt, und haben den Begriff so beschrieben, dass er für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen hat, da der Neoliberalismus auf seinem Weg um die Welt zu verschiedenen, geopolitisch unterschiedlichen Mischformen "mutiert" ist. Der Neoliberalismus teilt viele Attribute mit anderen Konzepten, deren Bedeutung umstritten ist, einschließlich der repräsentativen Demokratie. ⓘ

Als der Begriff in den 1980er Jahren im Zusammenhang mit Augusto Pinochets Wirtschaftsreformen in Chile in den allgemeinen Sprachgebrauch gelangte, erhielt er schnell eine negative Konnotation und wurde vor allem von Kritikern der Marktreformen und des Laissez-faire-Kapitalismus verwendet. Wissenschaftler brachten den Begriff mit den Theorien der Ökonomen der Mont Pelerin Society, Friedrich Hayek, Milton Friedman und James M. Buchanan, sowie mit Politikern und Entscheidungsträgern wie Margaret Thatcher, Ronald Reagan und Alan Greenspan in Verbindung. Nachdem sich die neue Bedeutung des Begriffs Neoliberalismus unter spanischsprachigen Wissenschaftlern durchgesetzt hatte, verbreitete er sich auch in der englischsprachigen politischen Ökonomie. Mit der Verabschiedung des NAFTA-Abkommens im Jahr 1994 und der Reaktion der Zapatisten auf diese Entwicklung in Chiapas gelangte der Begriff weltweit in Umlauf. Die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Phänomen des Neoliberalismus hat in den letzten Jahrzehnten zugenommen. ⓘ

Neoliberalismus (altgriechisch νέος neos, deutsch ‚neu‘ und lateinisch liberalis ‚freiheitlich‘) bezeichnet eine Neufassung wirtschaftsliberaler Ideen im 20. Jahrhundert. Wie der Klassische Liberalismus strebt der Neoliberalismus eine freiheitliche, marktwirtschaftliche Wirtschaftsordnung mit Anerkennung von Privateigentum, Vertragsfreiheit und Freihandel an. Anders als der klassische Liberalismus überträgt er dem Staat jedoch eine aktive ordnungspolitische Rolle in der Wettbewerbspolitik als Schöpfer und Hüter der Wettbewerbsordnung. Seit seiner Begründung auf einer Konferenz in Paris im Jahr 1938 (Colloque Walter Lippmann) bezeichnet Neoliberalismus zwei Varianten: (1) deutscher Neoliberalismus, der zusätzlich gewisse staatliche Interventionen in der Sozial- und Konjunkturpolitik befürwortet (Ordoliberalismus); (2) angelsächsisch geprägte Variante, die solche Interventionen ablehnt (Chicagoer Schule, Österreichische Schule). ⓘ

Der Ausdruck Neoliberalismus entwickelte sich in den 1990er Jahren aber auch zu einem politischen Schlagwort, das eine Wirtschaftspolitik mit folgenden Merkmalen bezeichnet: Intensivierung des Wettbewerbs durch Deregulierung, Durchsetzung des Freihandels und der Finanzglobalisierung, Limitierung des Deficit spending sowie Verringerung der Rolle des Staates durch Privatisierung und Reduktion der Bürokratie. Kritiker sehen darin eine Schwächung Sozialer Gerechtigkeit und demokratischer Politikgestaltung infolge der Dominanz eines ökonomischen Rationalitätsverständnisses. ⓘ

Terminologie

Ursprünge

Friedrich Hayek ⓘ

Eine frühe Verwendung des Begriffs im Englischen erfolgte 1898 durch den französischen Ökonomen Charles Gide, um die wirtschaftlichen Überzeugungen des italienischen Ökonomen Maffeo Pantaleoni zu beschreiben, wobei der Begriff néo-libéralisme bereits zuvor im Französischen existierte. Später wurde der Begriff auch von anderen verwendet, unter anderem von dem klassischen liberalen Ökonomen Milton Friedman in seinem Aufsatz "Neo-Liberalism and its Prospects" von 1951. Im Jahr 1938 wurde auf dem Colloque Walter Lippmann unter anderem der Begriff Neoliberalismus vorgeschlagen und schließlich zur Bezeichnung einer bestimmten wirtschaftlichen Überzeugung gewählt. Das Kolloquium definierte das Konzept des Neoliberalismus als "Vorrang des Preismechanismus, des freien Unternehmertums, des Wettbewerbssystems und eines starken und unparteiischen Staates". Nach Ansicht der Teilnehmer Louis Rougier und Friedrich Hayek würde der Wettbewerb des Neoliberalismus eine Elitestruktur erfolgreicher Individuen schaffen, die die Macht in der Gesellschaft übernehmen würde, wobei diese Eliten die bestehende repräsentative Demokratie ersetzen würden, die im Namen der Mehrheit handelt. Neoliberal zu sein bedeute, für eine moderne Wirtschaftspolitik mit staatlichen Eingriffen einzutreten. Der neoliberale Staatsinterventionismus führte zu einem Zusammenstoß mit dem gegnerischen Laissez-faire-Lager der klassischen Liberalen, wie Ludwig von Mises. In den 1950er und 1960er Jahren verstanden die meisten Wissenschaftler unter Neoliberalismus die soziale Marktwirtschaft und ihre wichtigsten Wirtschaftstheoretiker wie Walter Eucken, Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow und Alfred Müller-Armack. Obwohl Hayek intellektuelle Verbindungen zu den deutschen Neoliberalen hatte, wurde sein Name in dieser Zeit aufgrund seiner eher freiheitlichen Haltung nur gelegentlich im Zusammenhang mit dem Neoliberalismus genannt. ⓘ

Während der Militärregierung unter Augusto Pinochet (1973-1990) in Chile griffen oppositionelle Wissenschaftler den Ausdruck auf, um die dort durchgeführten Wirtschaftsreformen und deren Befürworter (die Chicago Boys) zu beschreiben. Sobald sich diese neue Bedeutung unter spanischsprachigen Wissenschaftlern etabliert hatte, verbreitete sie sich auch in der englischsprachigen politischen Ökonomie. Laut einer Untersuchung von 148 wissenschaftlichen Artikeln wird der Begriff Neoliberalismus fast nie definiert, sondern in verschiedenen Bedeutungen verwendet, um Ideologie, Wirtschaftstheorie, Entwicklungstheorie oder Wirtschaftsreformpolitik zu beschreiben. Der Begriff wird weitgehend als Schimpfwort und/oder für einen Laissez-faire-Marktfundamentalismus verwendet, der praktisch identisch ist mit dem des klassischen Liberalismus - und nicht mit den Ideen der Teilnehmer des Kolloquiums von 1938. Infolgedessen gibt es eine Kontroverse über die genaue Bedeutung des Begriffs und seine Nützlichkeit als Deskriptor in den Sozialwissenschaften, zumal die Zahl der verschiedenen Arten von Marktwirtschaften in den letzten Jahren stark zugenommen hat. ⓘ

Unabhängig von der in diesem Artikel beschriebenen Wirtschaftsphilosophie wird der Begriff "Neoliberalismus" auch verwendet, um eine politische Mitte-Links-Bewegung des modernen amerikanischen Liberalismus in den 1970er Jahren zu beschreiben. Laut dem politischen Kommentator David Brooks gehörten zu den prominenten neoliberalen Politikern Al Gore und Bill Clinton von der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten. Die Neoliberalen schlossen sich um zwei Zeitschriften, The New Republic und The Washington Monthly, zusammen und unterstützten häufig die Politik des Dritten Weges. Der "Pate" dieser Version des Neoliberalismus war der Journalist Charles Peters, der 1983 "A Neoliberal's Manifesto" veröffentlichte. ⓘ

Aktuelle Verwendung

Die Historikerin Elizabeth Shermer vertrat die Ansicht, dass der Begriff in den 1970er Jahren vor allem unter linksgerichteten Akademikern an Popularität gewann, um "die Bemühungen von Politikern, Think-Tank-Experten und Industriellen des späten zwanzigsten Jahrhunderts zu beschreiben und zu verurteilen, die sozialdemokratische Reformen verurteilten und unumwunden eine Politik des freien Marktes umsetzten". Der Wirtschaftshistoriker Phillip W. Magness stellt fest, dass der Begriff Mitte der 1980er Jahre in der akademischen Literatur wieder auftauchte, nachdem der französische Philosoph Michel Foucault die Aufmerksamkeit auf ihn gelenkt hatte. ⓘ

Wenn wir von "Neoliberalismus" sprechen, meinen wir in der Regel die neuen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Arrangements in der Gesellschaft, die die Marktbeziehungen, die Neuausrichtung der Rolle des Staates und die individuelle Verantwortung betonen. Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass der Neoliberalismus im weitesten Sinne als die Ausdehnung des Marktwettbewerbs auf alle Lebensbereiche, einschließlich Wirtschaft, Politik und Gesellschaft, definiert wird.

Das Handbuch des Neoliberalismus ⓘ

Der Begriff Neoliberalismus wird gegenwärtig für marktorientierte Reformpolitiken wie die Abschaffung von Preiskontrollen, die Deregulierung der Kapitalmärkte, den Abbau von Handelsschranken und die Verringerung des staatlichen Einflusses auf die Wirtschaft, insbesondere durch Privatisierung und Sparmaßnahmen, verwendet. Der Begriff wird auch häufig mit der Wirtschaftspolitik von Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich und Ronald Reagan in den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht. Einige Wissenschaftler stellen fest, dass der Begriff in verschiedenen Bereichen unterschiedliche Verwendungen hat:

• Als Entwicklungsmodell bezieht er sich auf die Ablehnung der strukturalistischen Wirtschaftslehre zugunsten des Washington Consensus.
• Als Ideologie bezeichnet er eine Auffassung von Freiheit als übergreifendem gesellschaftlichem Wert, die mit der Reduzierung staatlicher Funktionen auf die eines Minimalstaates einhergeht.
• Als öffentliche Politik beinhaltet er die Privatisierung öffentlicher Wirtschaftssektoren oder Dienstleistungen, die Deregulierung privater Unternehmen, die drastische Verringerung der staatlichen Haushaltsdefizite und die Reduzierung der Ausgaben für öffentliche Arbeiten. ⓘ

Es gibt jedoch eine Debatte über die Bedeutung des Begriffs. Die Soziologen Fred L. Block und Margaret Somers behaupten, dass es einen Streit darüber gibt, wie der Einfluss der Ideen der freien Marktwirtschaft zu bezeichnen ist, die seit den 1980er Jahren zur Rechtfertigung der Rücknahme der New-Deal-Programme und -Politiken verwendet wurden: Neoliberalismus, Laissez-faire oder "Ideologie des freien Marktes". Andere Wissenschaftler wie Susan Braedley und Med Luxton behaupten, der Neoliberalismus sei eine politische Philosophie, die darauf abziele, die Prozesse der Kapitalakkumulation zu "befreien". Frances Fox Piven hingegen sieht den Neoliberalismus im Wesentlichen als Hyper-Kapitalismus. Robert W. McChesney definiert den Neoliberalismus in ähnlicher Weise als "Kapitalismus mit ausgezogenen Handschuhen", stellt jedoch fest, dass der Begriff in der breiten Öffentlichkeit, insbesondere in den Vereinigten Staaten, weitgehend unbekannt ist. Lester Spence verwendet den Begriff, um Trends in der schwarzen Politik zu kritisieren, und definiert Neoliberalismus als "die allgemeine Vorstellung, dass die Gesellschaft am besten funktioniert, wenn die Menschen und die Institutionen in ihr nach Marktprinzipien funktionieren oder so gestaltet sind, dass sie funktionieren". Philip Mirowski zufolge betrachtet der Neoliberalismus den Markt als den größten Informationsverarbeiter, der jedem Menschen überlegen ist. Er wird daher als der Schiedsrichter der Wahrheit angesehen. Adam Kotsko beschreibt den Neoliberalismus als politische Theologie, da er über eine bloße Formel für die wirtschaftspolitische Agenda hinausgeht und sie stattdessen mit einem moralischen Ethos durchdringt, das "eine vollständige Lebensweise und eine ganzheitliche Weltanschauung anstrebt, wie dies bei früheren Kapitalismusmodellen nicht der Fall war." ⓘ

Der Neoliberalismus unterscheidet sich vom Liberalismus insofern, als er nicht für eine Laissez-faire-Wirtschaftspolitik eintritt, sondern in hohem Maße konstruktivistisch ist und einen starken Staat befürwortet, um marktähnliche Reformen in allen Bereichen der Gesellschaft durchzusetzen. Der Anthropologe Jason Hickel lehnt ebenfalls die Vorstellung ab, dass der Neoliberalismus den Rückzug des Staates zugunsten völlig freier Märkte erforderlich macht, und argumentiert, dass die Ausbreitung des Neoliberalismus erhebliche staatliche Eingriffe erforderte, um einen globalen "freien Markt" zu schaffen. Naomi Klein erklärt, die drei politischen Säulen des Neoliberalismus seien "die Privatisierung des öffentlichen Bereichs, die Deregulierung des Unternehmenssektors und die Senkung der Einkommens- und Unternehmenssteuern, die mit Kürzungen der öffentlichen Ausgaben bezahlt werden". ⓘ

Neoliberalismus ist im Wesentlichen ein absichtlich unpräziser Ersatzbegriff für die freie Marktwirtschaft, für die Wirtschaftswissenschaften im Allgemeinen, für Konservatismus, für Libertäre und Anarchisten, für Autoritarismus und Militarismus, für Befürworter der Praxis der Kommodifizierung, für Mitte-Links oder marktorientierten Progressivismus, für Globalismus und wohlfahrtsstaatliche Sozialdemokratien, für die Befürwortung oder Ablehnung einer verstärkten Einwanderung, für die Befürwortung oder Ablehnung von Handel und Globalisierung oder für wirklich alle politischen Überzeugungen, die denjenigen, die den Begriff verwenden, missfallen.

Phillip W. Magness ⓘ

Einigen Wissenschaftlern zufolge wird der Neoliberalismus von Kritikern auch häufig als pejoratives Wort verwendet, das ähnliche Begriffe wie Monetarismus, Neokonservatismus, Washington Consensus und "Marktreformen" in vielen wissenschaftlichen Arbeiten übertrifft. Im Handbook of Neoliberalism heißt es beispielsweise, der Begriff sei "zu einem Mittel geworden, um eine scheinbar allgegenwärtige Reihe marktorientierter Politiken zu identifizieren, die weitgehend für ein breites Spektrum sozialer, politischer, ökologischer und wirtschaftlicher Probleme verantwortlich sind". Die Verwendung des Begriffs in dieser Weise wurde von denjenigen kritisiert, die für eine als neoliberal bezeichnete Politik eintreten. Das Handbuch argumentiert zum Beispiel weiter, dass "ein solcher Mangel an Spezifität [des Begriffs] seine Fähigkeit als analytischer Rahmen einschränkt. Wenn der Neoliberalismus dazu dienen soll, den gesellschaftlichen Wandel der letzten Jahrzehnte zu verstehen, muss das Konzept ausgepackt werden". Der Historiker Daniel Stedman Jones hat in ähnlicher Weise festgestellt, dass der Begriff "zu oft als Sammelbegriff für die Schrecken der Globalisierung und der wiederkehrenden Finanzkrisen verwendet wird". Andererseits sind viele Wissenschaftler der Meinung, dass der Begriff weiterhin eine sinnvolle Definition hat. Stephen Metcalf schreibt in The Guardian, dass die Veröffentlichung des IWF-Papiers "Neoliberalism: Oversold?" dazu beiträgt, "mit der Vorstellung aufzuräumen, dass das Wort nichts weiter als ein politisches Schimpfwort oder ein Begriff ohne jegliche analytische Kraft ist". Gary Gerstle argumentiert, dass der Neoliberalismus ein legitimer Begriff ist, und beschreibt ihn als "ein Glaubensbekenntnis, das ausdrücklich dazu aufruft, die Macht des Kapitalismus zu entfesseln". Er unterscheidet den Neoliberalismus vom traditionellen Konservatismus, da letzterer den Respekt vor den Traditionen und die Unterstützung der Institutionen, die diese stärken, schätzt, während ersterer danach strebt, alle Institutionen, die ihm im Weg stehen, zu zerstören und zu überwinden. ⓘ

Frühere Geschichte

Walter-Lippmann-Kolloquium

Pro-Kopf-Einkommen während der Großen Depression ⓘ

Die Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren, die weltweit zu einem starken Rückgang der Wirtschaftsleistung, hoher Arbeitslosigkeit und weit verbreiteter Armut führte, wurde weithin als ein Scheitern des Wirtschaftsliberalismus angesehen. Um die beschädigte Ideologie zu erneuern, organisierte eine Gruppe von 25 liberalen Intellektuellen, darunter eine Reihe prominenter Wissenschaftler und Journalisten wie Walter Lippmann, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow und Louis Rougier, das Walter-Lippmann-Kolloquium, das zu Ehren von Lippman benannt wurde, um die Veröffentlichung der französischen Übersetzung von Lippmanns marktwirtschaftlichem Buch An Inquiry into the Principles of the Good Society zu feiern. Bei ihrem Treffen in Paris im August 1938 riefen sie zu einem neuen liberalen Projekt auf, wobei der "Neoliberalismus" einer der Namen für die noch junge Bewegung war. Sie kamen ferner überein, das Kolloquium zu einer ständigen Denkfabrik mit Sitz in Paris weiterzuentwickeln, dem Centre International d'Études pour la Rénovation du Libéralisme. ⓘ

Während sich die meisten einig waren, dass der Status-quo-Liberalismus, der die Laissez-faire-Wirtschaft propagierte, gescheitert war, kam es zu tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten über die angemessene Rolle des Staates. Eine Gruppe "echter Neoliberaler" um Rüstow und Lippmann sprach sich für eine starke staatliche Überwachung der Wirtschaft aus, während eine Gruppe von Liberalen der alten Schule um Mises und Hayek weiterhin darauf bestand, dass die einzige legitime Rolle des Staates darin bestehe, Hindernisse für den Marktzugang abzuschaffen. Rüstow schrieb, Hayek und Mises seien Relikte des Liberalismus, der die Große Depression verursacht habe, während Mises die andere Fraktion anprangerte und sich darüber beschwerte, dass der von ihnen vertretene Ordoliberalismus in Wirklichkeit "Ordo-Interventionismus" bedeute. ⓘ

Das Kolloquium war in seiner Meinung gespalten und verfügte nur über geringe finanzielle Mittel, so dass es größtenteils wirkungslos blieb; damit verbundene Versuche, neoliberale Ideen zu fördern, wie etwa die Bemühungen des Kolloquiumsteilnehmers Wilhelm Röpke, eine Zeitschrift für neoliberale Ideen zu gründen, scheiterten größtenteils. Unglücklicherweise wurden die Bemühungen des Kolloquiums durch den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs zunichte gemacht und gerieten weitgehend in Vergessenheit. Das Kolloquium diente jedoch als erstes Treffen der entstehenden "neoliberalen" Bewegung und sollte als Vorläufer der Mont Pelerin Society dienen, die nach dem Krieg von vielen der Teilnehmer des Kolloquiums gegründet wurde und weitaus erfolgreicher war. ⓘ

Mont Pelerin Gesellschaft

Mit der Gründung der Mont Pelerin Society im Jahr 1947, zu deren Gründungsmitgliedern Friedrich Hayek, Milton Friedman, Karl Popper, George Stigler und Ludwig von Mises zählten, gewann der Neoliberalismus zunehmend an Bedeutung. Sie traf sich jährlich und wurde zu einer Art internationalem 'Who is Who' der klassischen liberalen und neoliberalen Intellektuellen". Während die erste Konferenz im Jahr 1947 fast zur Hälfte aus Amerikanern bestand, dominierten 1951 die Europäer. Europa sollte das Epizentrum der Gemeinschaft bleiben, da die Europäer in den Führungspositionen dominierten. ⓘ

Die Gesellschaft wurde in einer Zeit gegründet, in der die zentrale Planung weltweit auf dem Vormarsch war und es für Neoliberale nur wenige Möglichkeiten gab, Einfluss auf die politischen Entscheidungsträger zu nehmen, und wurde zu einem "Sammelpunkt" für Neoliberale, wie Milton Friedman es formulierte, der isolierte Verfechter des Liberalismus und Kapitalismus zusammenbrachte. Sie waren sich einig in ihrer Überzeugung, dass die individuelle Freiheit in den Industrieländern durch kollektivistische Tendenzen bedroht war, was sie in ihrer Zielerklärung darlegten:

Die zentralen Werte der Zivilisation sind in Gefahr. In weiten Teilen der Erde sind die wesentlichen Voraussetzungen für die Würde und Freiheit des Menschen bereits verschwunden. In anderen sind sie durch die Entwicklung der aktuellen politischen Tendenzen ständig bedroht. Die Stellung des Individuums und der freiwilligen Gruppe wird durch die Ausweitung der Willkür immer mehr untergraben. Selbst das kostbarste Gut des westlichen Menschen, die Gedanken- und Meinungsfreiheit, wird durch die Ausbreitung von Glaubensrichtungen bedroht, die, wenn sie in der Minderheit sind, das Privileg der Toleranz für sich in Anspruch nehmen, nur darauf abzielen, sich eine Machtposition zu verschaffen, in der sie alle Ansichten außer der eigenen unterdrücken und auslöschen können... Die Gruppe ist der Ansicht, dass diese Entwicklungen durch die Verbreitung einer Geschichtsauffassung, die alle absoluten moralischen Maßstäbe leugnet, und durch die Verbreitung von Theorien, die die Zweckmäßigkeit des Rechtsstaates in Frage stellen, gefördert wurden. Sie ist ferner der Ansicht, dass diese Entwicklungen durch den Rückgang des Glaubens an das Privateigentum und den wettbewerbsorientierten Markt begünstigt wurden... Das Ziel dieser Gruppe besteht einzig und allein darin, durch die Erleichterung des Meinungsaustauschs zwischen Menschen, die sich von bestimmten Idealen und allgemeinen Vorstellungen leiten lassen, einen Beitrag zur Erhaltung und Verbesserung der freien Gesellschaft zu leisten. ⓘ

Die Gesellschaft wollte eine neoliberale Alternative zum wirtschaftlichen Laissez-faire-Konsens entwickeln, der mit der Weltwirtschaftskrise zusammengebrochen war, sowie zum New-Deal-Liberalismus und zur britischen Sozialdemokratie, die als kollektivistische Strömungen eine Bedrohung der individuellen Freiheit darstellten. Sie waren der Ansicht, dass der klassische Liberalismus aufgrund lähmender konzeptioneller Mängel gescheitert war, die nur durch den Rückzug in eine intensive Diskussionsgruppe ähnlich gesinnter Intellektueller diagnostiziert und behoben werden konnten; sie waren jedoch entschlossen, dass die liberale Ausrichtung auf Individualismus und wirtschaftliche Freiheit nicht dem Kollektivismus weichen durfte. ⓘ

Neoliberale Strömungen nach dem Zweiten Weltkrieg

Nach der Gründung der Mont Pelerin Society blieben die Ideen der Gesellschaft jahrzehntelang weitgehend am Rande der Politik, beschränkt auf eine Reihe von Denkfabriken und Universitäten, und erzielten nur mäßigen Erfolg bei den Ordoliberalen in Deutschland, die an der Notwendigkeit eines starken staatlichen Einflusses auf die Wirtschaft festhielten. Erst nach einer Reihe von wirtschaftlichen Abschwüngen und Krisen in den 1970er Jahren wurden neoliberale Politikvorschläge auf breiter Front umgesetzt. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich das neoliberale Denken jedoch bereits weiterentwickelt. Die frühen neoliberalen Ideen der Mont Pelerin Society hatten versucht, einen Mittelweg zwischen dem Trend zu zunehmenden staatlichen Eingriffen nach der Großen Depression und der Laissez-faire-Wirtschaft zu finden, von der viele in der Gesellschaft glaubten, sie habe die Große Depression verursacht. So schrieb Milton Friedman in seinem frühen Aufsatz "Neoliberalismus und seine Aussichten": "Der Neoliberalismus würde die liberale Betonung der grundlegenden Bedeutung des Individuums aus dem 19. Jahrhundert akzeptieren, aber er würde das Ziel des Laissez-faire aus dem 19. Jahrhundert als Mittel zu diesem Zweck durch das Ziel einer wettbewerbsfähigen Ordnung ersetzen", die begrenzte staatliche Eingriffe erfordert, um "das System zu überwachen, günstige Bedingungen für den Wettbewerb zu schaffen und Monopole zu verhindern, einen stabilen monetären Rahmen zu schaffen und akutes Elend und Not zu lindern". Doch in den 1970er Jahren konzentrierte sich das neoliberale Denken - einschließlich Friedmans - fast ausschließlich auf die Liberalisierung des Marktes und lehnte fast alle Formen staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft entschieden ab. ⓘ

Eine der frühesten und einflussreichsten Hinwendung zu neoliberalen Reformen erfolgte in Chile nach einer Wirtschaftskrise Anfang der 1970er Jahre. Nach mehreren Jahren sozialistischer Wirtschaftspolitik unter Präsident Salvador Allende führte ein Staatsstreich im Jahr 1973, mit dem eine Militärjunta unter Diktator Augusto Pinochet eingesetzt wurde, zur Umsetzung einer Reihe weitreichender neoliberaler Wirtschaftsreformen, die von den Chicago Boys, einer Gruppe chilenischer Wirtschaftswissenschaftler, die unter Milton Friedman ausgebildet wurden, vorgeschlagen worden waren. Dieses "neoliberale Projekt" diente als "das erste Experiment mit neoliberaler Staatsbildung" und lieferte ein Beispiel für neoliberale Reformen in anderen Ländern. Anfang der 1980er Jahre führten die Reagan-Regierung und die Thatcher-Regierung eine Reihe neoliberaler Wirtschaftsreformen durch, um der chronischen Stagflation entgegenzuwirken, die die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich in den 1970er Jahren erlebt hatten. Die neoliberale Politik dominierte die amerikanische und britische Politik bis zur Großen Rezession. Im Anschluss an die britischen und amerikanischen Reformen wurde die neoliberale Politik ins Ausland exportiert, wobei Länder in Lateinamerika, im asiatisch-pazifischen Raum, im Nahen Osten und sogar im kommunistischen China bedeutende neoliberale Reformen durchführten. Darüber hinaus förderten der Internationale Währungsfonds und die Weltbank neoliberale Reformen in vielen Entwicklungsländern, indem sie in einem als Strukturanpassung bekannten Prozess Reformauflagen an Kredite knüpften. ⓘ

Deutschland

Ludwig Erhard ⓘ

Die neoliberalen Ideen wurden zuerst in Westdeutschland umgesetzt. Die Ökonomen um Ludwig Erhard griffen auf die Theorien zurück, die sie in den 1930er und 1940er Jahren entwickelt hatten, und trugen zum Wiederaufbau Westdeutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg bei. Erhard war Mitglied der Mont Pelerin Society und stand in ständigem Kontakt mit anderen Neoliberalen. Er wies darauf hin, dass er gemeinhin als neoliberal eingestuft wird und dass er diese Einstufung akzeptiert. ⓘ

Die ordoliberale Freiburger Schule war pragmatischer. Die deutschen Neoliberalen akzeptierten die klassisch-liberale Vorstellung, dass der Wettbewerb den wirtschaftlichen Wohlstand fördert, argumentierten jedoch, dass eine staatliche Laissez-faire-Politik den Wettbewerb erstickt, da die Starken die Schwachen auffressen und Monopole und Kartelle eine Bedrohung für den freien Wettbewerb darstellen könnten. Sie befürworteten die Schaffung eines gut ausgebauten Rechtssystems und eines leistungsfähigen Regulierungsapparats. Die deutsche neoliberale Theorie lehnte zwar immer noch eine umfassende keynesianische Beschäftigungspolitik oder einen umfassenden Wohlfahrtsstaat ab, war aber durch die Bereitschaft gekennzeichnet, humanistische und soziale Werte mit wirtschaftlicher Effizienz gleichzusetzen. Alfred Müller-Armack prägte den Begriff "soziale Marktwirtschaft", um die egalitäre und humanistische Ausrichtung der Idee zu betonen. Laut Boas und Gans-Morse erklärte Walter Eucken, dass "soziale Sicherheit und soziale Gerechtigkeit die größten Sorgen unserer Zeit sind". ⓘ

Bauarbeiter in West-Berlin, 1952 ⓘ

Erhard betonte, der Markt sei von Natur aus sozial und müsse nicht sozial gemacht werden. Er hoffte, dass der wachsende Wohlstand die Bevölkerung in die Lage versetzen würde, einen Großteil ihrer sozialen Sicherheit selbst zu verwalten und die Notwendigkeit eines umfassenden Wohlfahrtsstaates zu beenden. Unter dem Namen Volkskapitalismus gab es einige Bemühungen, das private Sparen zu fördern. Doch obwohl die durchschnittlichen Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung recht gering waren, blieb sie für die Mehrheit der deutschen Bevölkerung die bei weitem wichtigste Einkommensquelle im Alter, so dass es in den 1950er Jahren trotz liberaler Rhetorik zu einer "zögerlichen Ausweitung des Sozialstaats" kam. Um der weit verbreiteten Altersarmut ein Ende zu setzen, wurde mit der Rentenreform von 1957 der bereits unter Otto von Bismarck etablierte deutsche Sozialstaat deutlich ausgebaut. Rüstow, der den Begriff "Neoliberalismus" geprägt hatte, kritisierte diese Entwicklungstendenz und drängte auf ein begrenzteres Wohlfahrtsprogramm. ⓘ

Hayek mochte den Ausdruck "soziale Marktwirtschaft" nicht, stellte aber 1976 fest, dass es einigen seiner Freunde in Deutschland gelungen sei, die Art von Sozialordnung zu verwirklichen, für die er mit diesem Ausdruck plädierte. Für Hayek war die soziale Marktwirtschaft, die sowohl Marktwirtschaft als auch soziale Gerechtigkeit anstrebte, jedoch ein Wirrwarr widersprüchlicher Ziele. Trotz seiner Kontroversen mit den deutschen Neoliberalen in der Mont Pelerin Society erklärte Ludwig von Mises, dass Erhard und Müller-Armack einen großen Akt des Liberalismus vollbracht hätten, um die deutsche Wirtschaft wiederherzustellen, und nannte dies "eine Lehre für die USA". Anderen Untersuchungen zufolge war Mises jedoch der Ansicht, dass die Ordoliberalen kaum besser waren als die Sozialisten. Als Antwort auf Hans Hellwigs Beschwerden über die interventionistischen Exzesse des Erhard-Ministeriums und der Ordoliberalen schrieb Mises: "Ich mache mir keine Illusionen über den wahren Charakter der Politik und der Politiker der sozialen Marktwirtschaft". Mises zufolge lehrte Erhards Lehrer Franz Oppenheimer "mehr oder weniger die New Frontier-Linie" von Präsident Kennedys "Harvard-Beratern (Schlesinger, Galbraith, etc.)". ⓘ

In Deutschland war Neoliberalismus zunächst ein Synonym sowohl für Ordoliberalismus als auch für soziale Marktwirtschaft. Doch im Laufe der Zeit verschwand der ursprüngliche Begriff Neoliberalismus allmählich, da die soziale Marktwirtschaft ein viel positiverer Begriff war und besser zur Wirtschaftswunder-Mentalität der 1950er und 1960er Jahre passte. ⓘ

Alfred Müller-Armack (Mitte) entwickelte das Konzept der Sozialen Marktwirtschaft ⓘ

In Deutschland wurde mit der Sozialen Marktwirtschaft neoliberale Theorie (im ursprünglichen Sinn) angewandt. Die Soziale Marktwirtschaft geht von den Vorstellungen des Ordoliberalismus aus, setzt aber mit größerem Pragmatismus, z. B. hinsichtlich prozesspolitischer Beeinflussung in der Konjunkturpolitik, und stärkerer Betonung der Sozialpolitik eigene Akzente. ⓘ

In seinem Werk Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft (1946) entwickelte Alfred Müller-Armack das Konzept der „Sozialen Marktwirtschaft“. Der Markt und das Soziale seien dabei nicht als Gegensätze zu verstehen: Enorme Sozialleistungen seien vielmehr bereits das Ergebnis: Die Effizienz des Marktprozesses ermögliche die permanente Steigerung des Lebensstandards. Damit steige auch das Pro-Kopf-Einkommen und die zur Verfügung stehenden Geldmittel für Sozialleistungen. Die Konsumentensouveränität und der Wettbewerb wirkten Machtkonzentrationen entgegen. Karl Georg Zinn schreibt: „Jedoch bestehen auch erhebliche Differenzen zwischen Müller-Armack und den neoliberalen Anhängern einer freien bzw. liberalen Marktwirtschaft. In vielerlei Hinsicht steht Müller-Armack mit seinen philosophisch übergreifenderen Vorstellungen den beiden Emigranten Röpke und Rüstow näher als dem ordnungstheoretischen Puristen Walter Eucken. Müller-Armack gab der Sozialpolitik und der staatlichen Konjunktur- und Strukturpolitik ein weit größeres Gewicht als Eucken.“ Zu ergänzen sei der Markt um soziale Institutionen wie eine gewisse Einkommensumverteilung, Familienzuschüssen, Ausbau der Sozialversicherungen, sozialen Wohnungsbau und auch betriebliche Mitbestimmung. Unter Einbeziehung von Elementen der christlichen Sozialethik sollte die Soziale Marktwirtschaft die Mängel eines ungezügelten Kapitalismus ebenso wie die der zentral gelenkten Planwirtschaft vermeiden und stattdessen „das Prinzip der Freiheit auf dem Markte mit dem des sozialen Ausgleichs verbinden“. ⓘ

Für den Vollstrecker der Sozialen Marktwirtschaft, Ludwig Erhard, war „der Markt an sich sozial“ und brauchte nicht erst „sozial gemacht zu werden.“ Erhard hatte ein wesentlich stärkeres Engagement für die freiheitliche und marktwirtschaftliche Komponente als die Schöpfer des theoretischen Konzeptes der Sozialen Marktwirtschaft. Seine Zielvorstellung war die Utopie einer entproletarisierten Gesellschaft von Eigentumsbürgern, die keiner Sozialversicherungen mehr bedürften. Mit dem Konzept des Volkskapitalismus versuchte er eine freiere und gleichere Gesellschaft zu schaffen. Einzelne Versuche, durch Förderung einer breiten Vermögensbildung der Bürger das Konzept des Volkskapitalismus in die Praxis umzusetzen, blieben aber weitgehend wirkungslos. Die Soziale Marktwirtschaft wurde seit 1957 von der Erhardschen Auslegung als Volkskapitalismus zur Marktwirtschaft mit eigenständiger Sozialstaatlichkeit umgedeutet. Erst dadurch wurde der Begriff Soziale Marktwirtschaft zur zentralen Konsens- und Friedensformel des mittleren Weges. ⓘ

Lateinamerika

In den 1980er Jahren übernahmen zahlreiche Regierungen in Lateinamerika die neoliberale Politik. ⓘ

Chile

Chile war eines der ersten Länder, das neoliberale Reformen durchführte. Der marxistische Wirtschaftsgeograf David Harvey bezeichnete die umfangreichen neoliberalen Reformen in Chile, die in den 1970er Jahren begannen, als "das erste Experiment mit neoliberaler Staatsbildung", das "hilfreiche Beweise für die spätere Hinwendung zum Neoliberalismus sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten" liefere. In ähnlicher Weise sagt Vincent Bevins, dass Chile unter Augusto Pinochet "zum weltweit ersten Testfall für 'neoliberale' Wirtschaft wurde." ⓘ

Die Hinwendung zur neoliberalen Politik in Chile geht auf die Chicago Boys zurück, eine ausgewählte Gruppe chilenischer Studenten, die ab 1955 an die Universität von Chicago eingeladen wurden, um dort ein Postgraduiertenstudium der Wirtschaftswissenschaften zu absolvieren. Sie studierten direkt bei Milton Friedman und seinem Schüler Arnold Harberger und lernten Friedrich Hayek kennen. Nach ihrer Rückkehr nach Chile blieben ihre neoliberalen Politikvorschläge - die sich auf eine weitreichende Deregulierung, Privatisierung, Kürzung der Staatsausgaben zur Bekämpfung der hohen Inflation und andere marktwirtschaftliche Maßnahmen konzentrierten - einige Jahre lang weitgehend am Rande des chilenischen wirtschaftlichen und politischen Denkens, da die Präsidentschaft von Salvador Allende (1970-1973) eine sozialistische Neuausrichtung der Wirtschaft bewirkte. ⓘ

Chilenische (orange) und durchschnittliche lateinamerikanische (blau) Wachstumsraten des BIP (1971-2007) ⓘ

Während der Präsidentschaft von Allende erlebte Chile eine schwere Wirtschaftskrise, in der die Inflation einen Höchststand von fast 150 % erreichte. Nach einer längeren Phase sozialer Unruhen und politischer Spannungen sowie diplomatischem, wirtschaftlichem und verdecktem Druck seitens der Vereinigten Staaten stürzten die chilenischen Streitkräfte und die nationale Polizei die Regierung Allende durch einen Staatsstreich. Sie setzten eine repressive Militärjunta ein, die für ihre gewaltsame Unterdrückung der Opposition bekannt war, und ernannten Armeechef Augusto Pinochet zum obersten Staatsoberhaupt. Seine Herrschaft wurde später durch eine umstrittene Volksabstimmung im Jahr 1980 rechtlich legitimiert, bei der eine neue Verfassung angenommen wurde, die von einer von der Regierung eingesetzten Kommission ausgearbeitet worden war und die sicherstellte, dass Pinochet für weitere acht Jahre Präsident bleiben und seine Befugnisse ausweiten konnte. ⓘ

Die Chicago Boys erhielten erheblichen politischen Einfluss innerhalb der Militärdiktatur und setzten umfassende Wirtschaftsreformen um. Im Gegensatz zu den von Allende unterstützten umfassenden Verstaatlichungen und zentral geplanten Wirtschaftsprogrammen setzten die Chicago Boys in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre eine rasche und umfassende Privatisierung von Staatsbetrieben, Deregulierung und einen erheblichen Abbau von Handelsschranken durch. Im Jahr 1978 wurden Maßnahmen eingeführt, die die Rolle des Staates weiter reduzieren und den Wettbewerb und Individualismus in Bereichen wie Arbeitsbeziehungen, Renten, Gesundheit und Bildung fördern sollten. Außerdem erhöhte die Zentralbank die Zinssätze von 49,9 % auf 178 %, um der hohen Inflation entgegenzuwirken. ⓘ

Flugblatt, das 1983 nach der Wirtschaftskrise zu einem Protest gegen die Wirtschaftspolitik aufrief ⓘ

Diese Politik kam einer Schocktherapie gleich, die Chile schnell von einer Wirtschaft mit einem geschützten Markt und starken staatlichen Eingriffen in eine liberalisierte, in die Welt integrierte Wirtschaft verwandelte, in der die Marktkräfte die meisten Entscheidungen der Wirtschaft leiten durften. Die Inflation wurde eingedämmt und fiel von über 600 % im Jahr 1974 auf unter 50 % im Jahr 1979 und auf unter 10 % kurz vor der Wirtschaftskrise von 1982. Das BIP-Wachstum stieg sprunghaft (siehe Grafik) auf 10 %. Die Ungleichheit nahm jedoch zu, da die Löhne und Sozialleistungen für die Arbeiterklasse gekürzt wurden. ⓘ

Im Jahr 1982 erlebte Chile erneut eine schwere wirtschaftliche Rezession. Die Ursache hierfür ist umstritten, die meisten Wissenschaftler sind jedoch der Ansicht, dass die lateinamerikanische Schuldenkrise, die fast ganz Lateinamerika in eine Finanzkrise stürzte, eine der Hauptursachen war. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass die neoliberale Politik der Chicago Boys die Krise verschärfte (so war der prozentuale Rückgang des BIP höher als in jedem anderen lateinamerikanischen Land) oder sogar verursachte; so kritisieren einige Wissenschaftler die hohen Zinssätze dieser Zeit, die zwar die Inflation stabilisierten, aber Investitionen hemmten und zu weit verbreiteten Insolvenzen im Bankensektor führten. Andere Wissenschaftler bemängeln, dass die Regierung von der neoliberalen Agenda abgewichen ist. So hat die Regierung den chilenischen Peso gegen den Willen der Chicago Boys an den US-Dollar gebunden, was nach Ansicht von Wirtschaftswissenschaftlern zu einem überbewerteten Peso geführt hat. ⓘ

Arbeitslosigkeit in Chile und Südamerika (1980-1990) ⓘ

Nach der Rezession stieg das chilenische Wirtschaftswachstum rasch an, lag schließlich zwischen 5 und 10 % und übertraf den lateinamerikanischen Durchschnitt deutlich (siehe Grafik). Außerdem ging die Arbeitslosigkeit zurück und der Anteil der Bevölkerung, der unter der Armutsgrenze lebt, sank von 50 % im Jahr 1984 auf 34 % im Jahr 1989. Dies veranlasste Milton Friedman, den Zeitraum als "Wunder von Chile" zu bezeichnen, und er führte die Erfolge auf die neoliberale Politik der Chicago Boys zurück. Einige Wissenschaftler führen die Erfolge jedoch auf die Neuregulierung des Bankensektors und eine Reihe von gezielten Sozialprogrammen zur Linderung der Armut zurück. Andere stellen fest, dass sich die Wirtschaft zwar stabilisiert hatte und Ende der 1980er Jahre wuchs, die Ungleichheit jedoch zunahm: Fast 45 % der Bevölkerung waren in die Armut abgerutscht, während die reichsten 10 % einen Einkommensanstieg von 83 % verzeichneten. Nach Angaben des chilenischen Wirtschaftswissenschaftlers Alejandro Foxley lebten 1990 etwa 44 % der chilenischen Familien unterhalb der Armutsgrenze. ⓘ

Trotz jahrelanger Unterdrückung durch die Pinochet-Junta wurden 1988 gemäß der Verfassung von 1980 Präsidentschaftswahlen abgehalten (allerdings nicht, ohne dass Pinochet zuvor ein weiteres Plebiszit abhielt, um die Verfassung zu ändern). Im Jahr 1990 wurde Patricio Aylwin demokratisch gewählt und beendete damit die Militärdiktatur. Die Gründe, die Pinochet für die Akzeptanz des demokratischen Übergangs anführt, sind zahlreich. In Anlehnung an seine Argumente, die er Jahre zuvor in The Road to Serfdom (Der Weg zur Knechtschaft) dargelegt hatte, argumentierte Hayek, dass die größere wirtschaftliche Freiheit, die die neoliberalen Reformen seiner Meinung nach mit sich gebracht hatten, die Diktatur im Laufe der Zeit unter Druck gesetzt habe, was zu einer allmählichen Zunahme der politischen Freiheit und schließlich zur Wiederherstellung der Demokratie geführt habe. Die chilenischen Wissenschaftler Javier Martínez und Alvaro Díaz weisen dieses Argument jedoch zurück und verweisen auf die lange Tradition der Demokratie in Chile. Sie behaupten, dass die Niederlage des Pinochet-Regimes und die Rückkehr der Demokratie in erster Linie auf einen groß angelegten Massenaufstand zurückzuführen sind, der die Parteieliten schließlich dazu zwang, die bestehenden institutionellen Mechanismen zur Wiederherstellung der Demokratie zu nutzen. ⓘ

Pro-Kopf-BIP in Chile und Lateinamerika 1950-2010 (Zeit unter Pinochet hervorgehoben) ⓘ

In den 1990er Jahren wurde die neoliberale Wirtschaftspolitik ausgeweitet und vertieft, einschließlich einseitiger Zollsenkungen und der Verabschiedung von Freihandelsabkommen mit einer Reihe lateinamerikanischer Länder und Kanada. In diesem Jahrzehnt wurden jedoch auch die staatlichen Ausgaben für Sozialprogramme erhöht, um die Armut und die schlechte Wohnqualität zu bekämpfen. Während der gesamten 1990er Jahre konnte Chile ein hohes Wachstum beibehalten, das von 1990 bis 1998 im Durchschnitt 7,3 % betrug. Eduardo Aninat, der für die IWF-Zeitschrift Finance & Development schrieb, bezeichnete den Zeitraum von 1986 bis 2000 als "die längste, stärkste und stabilste Wachstumsperiode in der Geschichte [Chiles]". Im Jahr 1999 kam es zu einer kurzen Rezession, die durch die asiatische Finanzkrise ausgelöst wurde. Im Jahr 2000 setzte das Wachstum wieder ein und blieb bis zur Großen Rezession nahe 5 %. ⓘ

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die neoliberale Politik der 1980er und 1990er Jahre - initiiert von einer repressiven autoritären Regierung - die chilenische Wirtschaft von einem geschützten Markt mit hohen Handelsschranken und starken staatlichen Eingriffen in eine der offensten Marktwirtschaften der Welt verwandelt hat. Chile erlebte während der lateinamerikanischen Schuldenkrise (mehrere Jahre nach den neoliberalen Reformen) den schlimmsten wirtschaftlichen Einbruch aller lateinamerikanischen Länder, erlebte aber auch einen der robustesten Aufschwünge und stieg vom ärmsten lateinamerikanischen Land, gemessen am Pro-Kopf-BIP im Jahr 1980 (zusammen mit Peru), zum reichsten im Jahr 2019 auf. Das durchschnittliche jährliche Wirtschaftswachstum von Mitte der 1980er Jahre bis zur Asienkrise 1997 betrug 7,2 %, zwischen 1998 und 2005 3,5 %, und das Wachstum des realen Pro-Kopf-Einkommens lag von 1985 bis 1996 bei durchschnittlich 5 % - alles über dem lateinamerikanischen Durchschnitt. Die Inflation wurde unter Kontrolle gebracht. Zwischen 1970 und 1985 sank die Kindersterblichkeitsrate in Chile von 76,1 pro 1000 auf 22,6 pro 1000, die niedrigste in Lateinamerika. Die Arbeitslosigkeit ging von 1980 bis 1990 zurück, blieb aber höher als der südamerikanische Durchschnitt (der stagnierte). Und trotz der öffentlichen Wahrnehmung der Chilenen, dass die wirtschaftliche Ungleichheit zugenommen hat, ist der Gini-Koeffizient in Chile tatsächlich von 56,2 im Jahr 1987 auf 46,6 im Jahr 2017 gesunken. Dies liegt zwar in der Nähe des lateinamerikanischen Durchschnitts, aber Chile hat immer noch einen der höchsten Gini-Koeffizienten in der OECD, einer Organisation von überwiegend entwickelten Ländern, zu der Chile, aber nicht die meisten anderen lateinamerikanischen Länder gehören. Darüber hinaus misst der Gini-Koeffizient nur die Einkommensungleichheit; im Better-Life-Index der OECD, der Indizes für mehr Faktoren als nur das Einkommen umfasst, wie z. B. Wohnen und Bildung, wird Chile als ungleicher eingestuft. Darüber hinaus stieg der Anteil der in Armut lebenden chilenischen Bevölkerung von 17 % im Jahr 1969 auf 45 % im Jahr 1985, während gleichzeitig die staatlichen Mittel für Bildung, Gesundheit und Wohnungsbau im Durchschnitt um über 20 % sanken. Diese Zeit war auch von wirtschaftlicher Instabilität geprägt. ⓘ

Insgesamt gehen die Meinungen der Wissenschaftler über die Auswirkungen der neoliberalen Reformen auseinander. Im CIA World Factbook heißt es, dass Chiles "solide Wirtschaftspolitik", die seit den 1980er Jahren konsequent fortgesetzt wurde, "zu einem stetigen Wirtschaftswachstum in Chile beigetragen und die Armutsquote mehr als halbiert hat", und einige Wissenschaftler haben diesen Zeitraum sogar als "Wunder von Chile" bezeichnet. Andere Wissenschaftler hingegen sprechen von einem Misserfolg, der zu extremen Ungleichheiten bei der Einkommensverteilung und zu schweren sozioökonomischen Schäden geführt hat. Umstritten ist auch, inwieweit diese Veränderungen das Ergebnis der neoliberalen Wirtschaftspolitik waren und inwieweit sie auf andere Faktoren zurückzuführen sind; insbesondere argumentieren einige Wissenschaftler, dass nach der Krise von 1982 der "reine" Neoliberalismus der späten 1970er Jahre durch eine Konzentration auf die Förderung einer sozialen Marktwirtschaft ersetzt wurde, die neoliberale und sozialstaatliche Maßnahmen miteinander kombinierte. ⓘ

Als Reaktion auf die chilenischen Proteste 2019-20 wurde am 25. Oktober 2020 ein nationales Plebiszit abgehalten, um zu entscheiden, ob die chilenische Verfassung umgeschrieben werden soll. Mit 78 % der Stimmen wurde für eine neue Verfassung gestimmt, die die Verfassung aus der Pinochet-Ära ersetzen sollte, in der bestimmte neoliberale Grundsätze im Grundgesetz des Landes verankert waren. Am 11. April 2021 wird ein weiteres Referendum abgehalten, um über die Zusammensetzung des Konvents zu entscheiden, der die Verfassung neu schreiben soll. Es wird erwartet, dass sich die neue Verfassung von der neoliberalen Wirtschaftsstruktur, die in der aktuellen Verfassung verankert ist, abwendet und die wirtschaftliche Ungleichheit im Land bekämpft. ⓘ

Peru

Der peruanische Wirtschaftswissenschaftler Hernando de Soto, Gründer einer der ersten neoliberalen Organisationen in Lateinamerika, des Institute for Liberty and Democracy (ILD), erhielt Unterstützung von der Regierung Ronald Reagans, wobei das Center for International Private Enterprise (CIPE) des National Endowment for Democracy sein ILD mit finanziellen Mitteln versorgte. Die Wirtschaftspolitik von Präsident Alan García entfernte Peru von den internationalen Märkten, was zu einem Rückgang der ausländischen Investitionen im Land führte. Unter García erlebte Peru eine Hyperinflation und verstärkte Auseinandersetzungen mit der Guerillagruppe Leuchtender Pfad, was zu einem hohen Maß an Instabilität im Land führte. Die peruanischen Streitkräfte waren frustriert über die Unfähigkeit der Regierung García, die Krisen des Landes zu bewältigen, und begannen mit der Ausarbeitung einer Operation - Plan Verde -, um seine Regierung zu stürzen. ⓘ

Der Plan Verde der Militärs sah die "totale Ausrottung" der verarmten und indigenen Peruaner vor, die als Belastung für die Wirtschaft angesehen wurden, die Kontrolle oder Zensur der Medien im Land und die Einführung einer neoliberalen Wirtschaft in Peru. Während seines Wahlkampfes für die peruanischen Parlamentswahlen 1990 äußerte Alberto Fujimori zunächst Bedenken gegen die vorgeschlagene neoliberale Politik seines Gegners Mario Vargas Llosa. Die peruanische Zeitschrift Oiga berichtete, dass die Streitkräfte nach der Wahl nicht sicher waren, ob Fujimori bereit war, die Ziele des Plans zu erfüllen, obwohl sie planten, Fujimori noch vor seinem Amtsantritt zu überzeugen, der Operation zuzustimmen. Nach seinem Amtsantritt gab Fujimori das Wirtschaftsprogramm seiner Kampagne auf und verfolgte eine aggressivere neoliberale Politik als sein Mitbewerber Vargas Llosa. Mit Fujimoris Einverständnis wurden zwei Jahre lang Pläne für einen Staatsstreich, wie er im Plan Verde vorgesehen war, vorbereitet und schließlich während des peruanischen Staatsstreichs von 1992 ausgeführt, durch den schließlich ein zivil-militärisches Regime errichtet wurde. ⓘ

Kurz nach dem Amtsantritt Fujimoris erhielt seine Regierung am 29. September 1990 einen Zuschuss in Höhe von 715 Millionen Dollar von der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) für das Projekt zur Analyse, Planung und Umsetzung der Wirtschaftspolitik (PAPI), das "zur Unterstützung der wirtschaftspolitischen Reformen im Land" entwickelt wurde. De Soto erwies sich als einflussreich für Fujimori, der begann, de Sotos Plädoyer für die Deregulierung der peruanischen Wirtschaft zu wiederholen. Unter Fujimori diente de Soto als "persönlicher Vertreter des Präsidenten". Die New York Times beschrieb de Soto als "Überseeverkäufer", während andere de Soto als "informellen Präsidenten" für Fujimori bezeichneten. In einer Empfehlung an Fujimori forderte de Soto einen "Schock" für die peruanische Wirtschaft. Zu den Maßnahmen gehörten eine 300-prozentige Steuererhöhung, unregulierte Preise und die Privatisierung von zweihundertfünfzig Staatsbetrieben. Die Politik von de Soto führte zu unmittelbarem Leid der armen Peruaner, die die unregulierten Preise schnell ansteigen sahen. Für die Armen stiegen die Preise so stark an, dass sie sich keine Lebensmittel mehr leisten konnten. Die New York Times schrieb, dass de Soto den Zusammenbruch der peruanischen Gesellschaft befürwortete, wobei der Wirtschaftswissenschaftler sagte, dass eine zivile Krise notwendig sei, um die Politik Fujimoris zu unterstützen. Fujimori und de Soto brachen schließlich ihre Beziehungen ab, nachdem de Soto eine stärkere Beteiligung der Bürger an der Regierung empfohlen hatte, was bei Fujimori auf Ablehnung stieß. USAID unterstützte die Regierung Fujimori bei der Neuformulierung der peruanischen Verfassung von 1993, wobei die Behörde 1997 feststellte, dass sie bei der "Vorbereitung von Gesetzestexten" half und "zur Entstehung einer beratenden Rolle des Privatsektors beitrug". Die von de Soto geförderte und von Fujimori umgesetzte Politik führte schließlich zu makroökonomischer Stabilität und einem Rückgang der Inflationsrate, obwohl die Armutsquote in Peru weitgehend unverändert blieb und 1998 mehr als die Hälfte der Bevölkerung in Armut lebte. ⓘ

Nach Angaben der Stiftung für wirtschaftliche Bildung unterstützten auch USAID, der Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen (UNFPA) und die Nippon Foundation die Sterilisierungsbemühungen der Regierung Fujimori. E. Liagin berichtete, dass USAID von 1993 bis 1998 während der Zeit der Zwangssterilisationen "im Grunde die Verantwortung für das nationale Gesundheitssystem Perus übernahm". Mindestens 300.000 Peruaner waren in den 1990er Jahren Opfer von Zwangssterilisationen durch die Fujimori-Regierung, wobei die meisten von der PNSRPF betroffen waren. Die Sterilisationspolitik führte zu einem Generationswechsel mit einer kleineren jungen Generation, die den ländlichen Gebieten keinen wirtschaftlichen Aufschwung geben konnte, wodurch diese Regionen noch mehr verarmten. ⓘ

Obwohl die Wirtschaftsstatistiken eine Verbesserung der Wirtschaftsdaten in Peru in den letzten Jahrzehnten zeigen, war der zwischen 1990 und 2020 erwirtschaftete Reichtum nicht im ganzen Land verteilt; der Lebensstandard wies ein Gefälle zwischen der weiter entwickelten Hauptstadt Lima und ähnlichen Küstenregionen auf, während die ländlichen Provinzen weiterhin verarmten. Die Soziologin Maritza Paredes von der Päpstlichen Katholischen Universität von Peru erklärte: "Die Menschen sehen, dass alle natürlichen Ressourcen auf dem Land liegen, aber alle Vorteile in Lima konzentriert sind." Im Jahr 2020 verschärfte die COVID-19-Pandemie in Peru diese Ungleichheiten noch weiter. Der Politikwissenschaftler Professor Farid Kahhat von der Päpstlichen Katholischen Universität von Peru erklärte, dass "die Marktreformen in Peru positive Ergebnisse bei der Verringerung der Armut gebracht haben ... Aber was die Pandemie vor allem in Peru offenbart hat, ist, dass die Armut reduziert wurde, während der miserable Zustand der öffentlichen Dienste unverändert blieb - am deutlichsten im Fall der Gesundheitsdienste." Die Kandidatur von Pedro Castillo bei den peruanischen Parlamentswahlen 2021 hat die Aufmerksamkeit auf die Ungleichheiten zwischen der städtischen und der ländlichen Bevölkerung Perus gelenkt, wobei ein Großteil seiner Unterstützung in den Außenbezirken des Landes gewonnen wurde. Castillo gewann schließlich die Wahl, und die New York Times bezeichnete seinen Sieg als die "klarste Ablehnung des Establishments des Landes". ⓘ

Argentinien

In den 1960er Jahren wurden lateinamerikanische Intellektuelle auf die Ideen des Ordoliberalismus aufmerksam; sie verwendeten häufig den spanischen Begriff "neoliberalismo", um diese Denkschule zu bezeichnen. Sie waren besonders von der sozialen Marktwirtschaft und dem Wirtschaftswunder in Deutschland beeindruckt und spekulierten über die Möglichkeit, in ihren eigenen Ländern eine ähnliche Politik zu betreiben. Man beachte, dass Neoliberalismus im Argentinien der 1960er Jahre eine Philosophie bedeutete, die gemäßigter war als ein reiner Laissez-faire-Kapitalismus der freien Marktwirtschaft und die den Einsatz staatlicher Politik bevorzugte, um soziale Ungleichheit zu mildern und einer Tendenz zur Monopolisierung entgegenzuwirken. ⓘ

1976 war der Wirtschaftsplan der Militärdiktatur unter der Leitung von José Alfredo Martínez de Hoz der erste Versuch, ein neoliberales Programm in Argentinien einzuführen. Die Diktatur führte einen Sparplan ein, der das Gelddrucken einschränkte, um der Inflation entgegenzuwirken. Um dies zu erreichen, wurden die Gehälter eingefroren. Es gelang ihnen jedoch nicht, die Inflation zu senken, was zu einem Rückgang der Reallöhne der Arbeiterklasse führte. Außerdem wurde die Handelspolitik liberalisiert, so dass ausländische Waren frei ins Land kommen konnten. Die argentinische Industrie, die sich nach der Wirtschaftspolitik des früheren Präsidenten Arturo Frondizi 20 Jahre lang im Aufschwung befunden hatte, ging rasch zurück, da sie nicht mit ausländischen Waren konkurrieren konnte. Die Deregulierung des Finanzsektors führte jedoch zu einem kurzfristigen Wirtschaftswachstum, bevor es zu einem raschen Rückgang kam, nachdem das Kapital in die Vereinigten Staaten flüchtete. Infolge dieser Maßnahmen stieg die Armut von 9 % im Jahr 1975 auf 40 % Ende 1982. ⓘ

Von 1989 bis 2001 wurden unter Domingo Cavallo weitere neoliberale Maßnahmen umgesetzt. Diesmal stand die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen im Vordergrund, obwohl auch die Deregulierung der Finanzmärkte und der Freihandel mit dem Ausland wieder eingeführt wurden. In Verbindung mit einer größeren Flexibilität auf dem Arbeitsmarkt sank die Arbeitslosenquote auf 18,3 %. Die öffentliche Wahrnehmung der Politik war gemischt; während einige der Privatisierungen begrüßt wurden, wurde ein Großteil der Maßnahmen als nicht im Interesse der Bevölkerung liegend kritisiert. Die Proteste führten zum Tod von 29 Menschen durch die Polizei und zum Rücktritt von Präsident Fernando de la Rúa zwei Jahre vor Ablauf seiner Amtszeit. ⓘ

Mexiko

Wie viele andere lateinamerikanische Länder erlebte auch Mexiko Anfang der 1980er Jahre eine Schuldenkrise. Im Jahr 1983 nahm die mexikanische Regierung, die von der PRI (Partei der Institutionellen Revolution) geführt wurde, Kredite des IWF an. Zu den Bedingungen, die der IWF stellte, gehörten die Privatisierung der staatlichen Industrien, die Abwertung der Währung, der Abbau von Handelsschranken und die Einschränkung der Staatsausgaben. Diese Maßnahmen zielten darauf ab, die mexikanische Wirtschaft kurzfristig zu stabilisieren. Später versuchte Mexiko, diese Maßnahmen auszuweiten, um Wachstum und ausländische Direktinvestitionen zu fördern. ⓘ

Die Entscheidung, die neoliberalen Reformen des IWF zu akzeptieren, spaltete die PRI zwischen den Rechten, die die neoliberale Politik umsetzen wollten, und den Linken, die dagegen waren. Carlos Salinas de Gortari, der 1988 an die Macht kam, setzte die neoliberalen Reformen konsequent fort. Seine Politik öffnete den Finanzsektor durch die Deregulierung des Bankensystems und die Privatisierung der Geschäftsbanken. Obwohl diese Maßnahmen ein geringes Wachstum und ausländische Direktinvestitionen förderten, lag die Wachstumsrate unter dem Niveau früherer mexikanischer Regierungen, und der Anstieg der Auslandsinvestitionen stammte größtenteils von bestehenden Investoren. ⓘ

US-Präsident Bush, der kanadische Premierminister Mulroney und der mexikanische Präsident Salinas nehmen an den Feierlichkeiten zur Unterzeichnung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) teil. ⓘ

Am 1. Januar 1994 begann die Zapatistische Armee der Nationalen Befreiung, benannt nach Emiliano Zapata, einem Führer der mexikanischen Revolution, in der Region Chiapas einen bewaffneten Aufstand gegen die mexikanische Regierung. Zu ihren Forderungen gehörten Rechte für die mexikanischen Ureinwohner sowie der Widerstand gegen das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA), das eine strategische Allianz zwischen Staat und Wirtschaft festigte. NAFTA, ein Handelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko, trug wesentlich zu den Bemühungen Mexikos um eine Liberalisierung des Handels bei. ⓘ

Im Jahr 1994, dem Jahr des zapatistischen Aufstandes und der Verabschiedung von NAFTA, wurde Mexiko von einer Finanzkrise heimgesucht. Die Krise, die auch als "Tequila-Krise" bekannt ist, begann im Dezember 1994 mit der Abwertung des Peso. Als die Zweifel der Investoren zu negativen Spekulationen führten, flüchteten sie mit ihrem Kapital. Die Zentralbank war gezwungen, die Zinssätze zu erhöhen, was wiederum zum Zusammenbruch des Bankensystems führte, da die Kreditnehmer ihre Darlehen nicht mehr zurückzahlen konnten. ⓘ

Nach Salinas führte Ernesto Zedillo (1995-2000) eine ähnliche Wirtschaftspolitik wie sein Vorgänger fort. Trotz der Krise setzte Zedillo die neoliberale Politik fort und unterzeichnete neue Abkommen mit der Weltbank und dem IWF. Infolge dieser Politik und der Rezession von 1994 gewann die mexikanische Wirtschaft an Stabilität. Weder die Rezessionen von 2001 noch die von 2008 wurden durch interne wirtschaftliche Kräfte in Mexiko verursacht. Der Handel und die ausländischen Direktinvestitionen nahmen drastisch zu. Da der mexikanische Konjunkturzyklus jedoch mit dem der Vereinigten Staaten synchronisiert war, war das Land wesentlich anfälliger für externe wirtschaftliche Einflüsse. Die ausländischen Direktinvestitionen kamen den nördlichen und zentralen Regionen Mexikos zugute, während die südliche Region von den Investitionsströmen weitgehend ausgeschlossen war. Die Krise führte auch dazu, dass sich die Banken hauptsächlich in den Händen von Ausländern befanden. ⓘ

Die 71-jährige Herrschaft der PRI endete mit dem Wahlsieg von Vicente Fox von der PAN, der Partei der Nationalen Aktion, im Jahr 2000. Fox und sein Nachfolger Calderon wichen jedoch nicht wesentlich von der Wirtschaftspolitik der PRI-Regierungen ab. Sie fuhren fort, das Finanzsystem zu privatisieren und ausländische Investitionen zu fördern. Trotz erheblicher Widerstände setzte Enrique Peña Nieto, Präsident von 2012 bis 2018, ein Gesetz zur Privatisierung der Öl- und Stromindustrie durch. Diese Reformen markierten den Abschluss der neoliberalen Ziele, die in Mexiko in den 1980er Jahren angestrebt worden waren. ⓘ

Brasilien

In Brasilien wurde die neoliberale Politik in den späten 1980er Jahren mit Unterstützung der Arbeiterpartei auf der Linken eingeführt. So wurden beispielsweise die Zollsätze von 32 % im Jahr 1990 auf 14 % im Jahr 1994 gesenkt. In dieser Zeit beendete Brasilien seine Politik der Beibehaltung einer geschlossenen Wirtschaft mit Schwerpunkt auf importsubstituierender Industrialisierung zugunsten eines offeneren Wirtschaftssystems mit einem wesentlich höheren Privatisierungsgrad. Die Markt- und Handelsreformen führten letztlich zu Preisstabilität und einem schnelleren Kapitalzufluss, hatten aber kaum Auswirkungen auf Einkommensungleichheit und Armut. Folglich kam es in dieser Zeit immer wieder zu Massenprotesten. ⓘ

Vereinigtes Königreich

Während ihrer Amtszeit als Premierministerin leitete Margaret Thatcher eine Reihe von neoliberalen Reformen, darunter Steuersenkungen, Wechselkursreformen, Deregulierung und Privatisierung. Diese Reformen wurden von ihrem Nachfolger John Major fortgesetzt und unterstützt. Obwohl sie von der Labour-Partei abgelehnt wurden, wurden die Reformen einigen Wissenschaftlern zufolge weitgehend akzeptiert und unverändert belassen, als die Labour-Partei 1997 wieder an die Macht kam. ⓘ

Das Adam-Smith-Institut, eine 1977 gegründete Denkfabrik und Lobbygruppe für die freie Marktwirtschaft mit Sitz im Vereinigten Königreich, die eine wichtige Triebkraft für die genannten neoliberalen Reformen war, änderte im Oktober 2016 offiziell seine libertäre Bezeichnung in neoliberal. ⓘ

Den Ökonomen Denzau und Roy zufolge beeinflusste die "Abkehr von keynesianischen Ideen hin zum Neoliberalismus die fiskalpolitischen Strategien der New Democrats und von New Labour sowohl im Weißen Haus als auch in Whitehall.... Reagan, Thatcher, Clinton und Blair vertraten alle weitgehend ähnliche neoliberale Überzeugungen". ⓘ

Vereinigte Staaten

Während eine Reihe neuerer Darstellungen des Neoliberalismus in den Vereinigten Staaten seine Ursprünge auf die Stadterneuerungspolitik der 1950er Jahre zurückführen, vertritt der marxistische Wirtschaftsgeograf David Harvey die Auffassung, dass der Aufstieg der neoliberalen Politik in den Vereinigten Staaten während der Energiekrise der 1970er Jahre stattfand, und führt den Ursprung seines politischen Aufstiegs insbesondere auf Lewis Powells vertrauliches Memorandum an die Handelskammer von 1971 zurück. Dieses Memorandum war ein Aufruf an die Wirtschaft, der Kritik am System der freien Marktwirtschaft entgegenzutreten, und trug wesentlich zum Aufstieg konservativer und libertärer Organisationen und Denkfabriken bei, die sich für eine neoliberale Politik einsetzten, wie der Business Roundtable, die Heritage Foundation, das Cato Institute, Citizens for a Sound Economy, Accuracy in Academia und das Manhattan Institute for Policy Research. Für Powell wurden die Universitäten zu einem ideologischen Schlachtfeld, und er empfahl die Einrichtung einer intellektuellen Infrastruktur, die als Gegengewicht zu den zunehmend populären Ideen von Ralph Nader und anderen Gegnern des Großkapitals dienen sollte. Zu den ursprünglichen Neoliberalen auf der Linken gehörten u. a. Michael Kinsley, Charles Peters, James Fallows, Nicholas Lemann, Bill Bradley, Bruce Babbitt, Gary Hart und Paul Tsongas. Diese manchmal als "Atari-Demokraten" bezeichneten Männer - und es waren fast ausschließlich Männer - trugen dazu bei, den amerikanischen Liberalismus in einen Neoliberalismus umzuwandeln, was 1992 in der Wahl von Bill Clinton gipfelte. Diese neuen Liberalen waren mit der Politik und den Programmen von Liberalen aus der Mitte des Jahrhunderts wie Walter Reuther oder John Kenneth Galbraith oder sogar Arthur Schlesinger nicht einverstanden. ⓘ

Die ersten Wurzeln des Neoliberalismus wurden in den 1970er Jahren unter der Carter-Regierung mit der Deregulierung des Speditions-, Banken- und Luftverkehrsgewerbes sowie der Ernennung von Paul Volcker zum Vorsitzenden der Federal Reserve gelegt. Dieser Trend setzte sich in den 1980er Jahren unter der Reagan-Regierung fort, die Steuersenkungen, höhere Verteidigungsausgaben, Deregulierung der Finanzmärkte und eine Ausweitung des Handelsdefizits mit sich brachte. Auch die Konzepte der angebotsorientierten Wirtschaft, die von den Demokraten in den 1970er Jahren erörtert wurden, gipfelten 1980 in dem Bericht des Paritätischen Wirtschaftsausschusses "Plugging in the Supply Side". Dieser Bericht wurde von der Reagan-Regierung aufgegriffen und weiterentwickelt, und der Kongress folgte Reagans grundlegendem Vorschlag und senkte 1981 die Einkommenssteuern auf Bundesebene allgemein um 25 %. ⓘ

Die Clinton-Regierung machte sich den Neoliberalismus zu eigen, indem sie die Verabschiedung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) unterstützte, die Deregulierung des Finanzsektors durch die Verabschiedung des Commodity Futures Modernization Act und die Aufhebung des Glass-Steagall Act fortsetzte und durch die Verabschiedung des Personal Responsibility and Work Opportunity Act Einschnitte in den Sozialstaat vornahm. Der amerikanische Historiker Gary Gerstle schreibt, dass Reagan zwar der ideologische Architekt der neoliberalen Ordnung war, die in den 1970er und 1980er Jahren formuliert wurde, dass aber Clinton der wichtigste Förderer dieser Ordnung war und dass diese Ordnung in den 1990er und frühen 2000er Jahren die Oberhand gewann. Der Neoliberalismus der Clinton-Administration unterscheidet sich von dem der Reagan-Administration, da die Clinton-Administration den Neoliberalismus von den neokonservativen Positionen zum Militarismus, den Familienwerten, der Ablehnung des Multikulturalismus und der Vernachlässigung ökologischer Fragen befreit hat. Der Journalist Jonathan Chait wies in einem Artikel in New York den Vorwurf zurück, die Demokratische Partei sei von den Neoliberalen vereinnahmt worden, da ihre Politik seit dem New Deal weitgehend unverändert geblieben sei. Chait vertrat die Ansicht, dass diese Anschuldigungen auf Argumenten beruhten, die eine falsche Dichotomie zwischen freier Marktwirtschaft und Sozialismus darstellten und gemischte Volkswirtschaften außer Acht ließen. Die amerikanische feministische Philosophin Nancy Fraser sagt, die moderne Demokratische Partei habe sich einen "progressiven Neoliberalismus" zu eigen gemacht, den sie als "progressiv-neoliberale Allianz von Finanzialisierung plus Emanzipation" beschreibt. Der Historiker Walter Scheidel sagt, dass beide Parteien in den 1970er Jahren zur Förderung des Kapitalismus der freien Marktwirtschaft übergingen, wobei die Demokratische Partei in den 1990er Jahren maßgeblich an der Umsetzung der finanziellen Deregulierung beteiligt war". Die Historiker Andrew Diamond und Thomas Sugrue argumentieren, dass der Neoliberalismus zu einer "'dominanten Rationalität' wurde, gerade weil er sich nicht auf eine einzige parteipolitische Identität beschränken ließ." Buschman hat die wirtschaftlichen und politischen Ungleichheiten in Schulen, Universitäten und Bibliotheken sowie die Aushöhlung der demokratischen und zivilgesellschaftlichen Institutionen unter dem Einfluss des Neoliberalismus untersucht. ⓘ

Asien-Pazifik

Wissenschaftler, die die Schlüsselrolle des Entwicklungsstaates in der frühen Periode der schnellen Industrialisierung in Ostasien im späten 19. Jahrhundert betonten, argumentieren nun, dass Südkorea, Taiwan und Singapur sich von Entwicklungsstaaten zu nahezu neoliberalen Staaten gewandelt haben. Ihre Argumente sind Gegenstand wissenschaftlicher Debatten. ⓘ

China

Nach dem Tod von Mao Zedong im Jahr 1976 führte Deng Xiaoping das Land unter dem Motto Xiǎokāng durch weitreichende marktorientierte Reformen, die Neoliberalismus mit zentralem Autoritarismus kombinierten. Diese konzentrierten sich auf die Bereiche Landwirtschaft, Industrie, Bildung und Wissenschaft/Verteidigung. ⓘ

Experten streiten darüber, inwieweit die traditionellen maoistischen kommunistischen Doktrinen transformiert wurden, um die neuen neoliberalen Ideen zu übernehmen. In jedem Fall bleibt die Kommunistische Partei Chinas eine dominierende Kraft bei der Festlegung der Wirtschafts- und Geschäftspolitik. Während des gesamten 20. Jahrhunderts war Hongkong das herausragende neoliberale Beispiel innerhalb Chinas. ⓘ

Taiwan

Taiwan ist ein Beispiel für die Auswirkungen der neoliberalen Ideen. Die Politik wurde von den Vereinigten Staaten vorangetrieben, wurde aber nicht wie in zahlreichen anderen Ländern als Reaktion auf ein Versagen der nationalen Wirtschaft umgesetzt. ⓘ

Japan

Die neoliberale Politik war das Herzstück der führenden Partei in Japan, der Liberaldemokratischen Partei (LDP), nach 1980. Diese Politik hatte zur Folge, dass die traditionelle ländliche Basis aufgegeben und die zentrale Bedeutung des Industrie- und Wirtschaftsraums Tokio betont wurde. Die neoliberalen Vorschläge für den japanischen Agrarsektor sahen vor, die staatlichen Eingriffe zu verringern, den Schutz der hohen Preise für Reis und andere landwirtschaftliche Erzeugnisse zu beenden und die Landwirte dem Weltmarkt auszusetzen. Die Uruguay-Runde des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens von 1993 öffnete den Reismarkt. Neokonservative Politiker forderten die Ausweitung, Diversifizierung, Intensivierung und Vergesellschaftung der landwirtschaftlichen Betriebe, die staatliche Subventionen erhalten. Im Jahr 2006 beschloss die regierende LDP, Kleinbauern nicht länger durch Subventionen zu schützen. Die Kleinbauern sahen darin eine Bevorzugung der Landwirtschaft der Großkonzerne und reagierten politisch, indem sie die Demokratische Partei Japans (DPJ) unterstützten und dazu beitrugen, die LDP bei den landesweiten Wahlen zu besiegen. ⓘ

Südkorea

In Südkorea hatte der Neoliberalismus zur Folge, dass die nationale Regierung die Wirtschaftspolitik stärker kontrollierte. Diese Politik war in dem Maße populär, wie sie die traditionell sehr mächtigen Chaebol-Familienkonglomerate schwächte. ⓘ

Indien

In Indien trat Premierminister Narendra Modi sein Amt 2014 mit der Verpflichtung an, eine neoliberale Wirtschaftspolitik umzusetzen. Diese Verpflichtung sollte die nationale Politik und die Außenpolitik prägen und Indien in einen Wettlauf mit China und Japan um die wirtschaftliche Vorherrschaft in Ostasien führen. ⓘ

Australien

In Australien wurde die neoliberale Wirtschaftspolitik (damals als "wirtschaftlicher Rationalismus" oder "wirtschaftlicher Fundamentalismus" bezeichnet) seit den 1980er Jahren sowohl von den Regierungen der Labor Party als auch der Liberal Party übernommen. Die Labor-Regierungen von Bob Hawke und Paul Keating verfolgten von 1983 bis 1996 ein Wirtschaftsreformprogramm mit Schwerpunkt auf wirtschaftlicher Liberalisierung. Diese Regierungen privatisierten staatliche Unternehmen, deregulierten die Faktormärkte, gaben den australischen Dollar frei und bauten Handelsschutzmaßnahmen ab. Die Regierung von John Howard (1996-2007) fügte dem Ganzen eine umsichtige Haushaltspolitik hinzu und erzielte in acht der elf Jahre ihrer Amtszeit Überschüsse. ⓘ

Keating baute auf den Maßnahmen auf, die er während seiner Zeit als Bundesschatzmeister eingeführt hatte, und führte 1992 ein obligatorisches Garantiesystem für die Altersvorsorge ein, um die nationalen Ersparnisse zu erhöhen und die künftige Haftung des Staates für Altersrenten zu verringern. Die Finanzierung der Universitäten wurde dereguliert, so dass die Studenten über ein rückzahlbares Darlehenssystem, das so genannte Higher Education Contribution Scheme (HECS), zu den Universitätsgebühren beitragen mussten, und die Universitäten wurden ermutigt, ihre Einnahmen zu erhöhen, indem sie voll zahlende Studenten, auch aus dem Ausland, aufnahmen. Die Zulassung einheimischer, voll zahlender Studenten an öffentlichen Universitäten wurde 2009 von der Rudd-Labor-Regierung abgeschafft. ⓘ

Mit der Einwanderung von Flüchtlingen in die Hauptstädte des Festlands folgten bald darauf Kapitalströme, etwa aus dem kriegsgeschüttelten Libanon und Vietnam. Spätere Wirtschaftsmigranten vom chinesischen Festland investierten bis zu den jüngsten Beschränkungen auch in erheblichem Umfang in die Immobilienmärkte. ⓘ

Australien war eines der wenigen Industrieländer, das während der Großen Rezession keine Rezession erlebte; die letzte Rezession in Australien vor der COVID-19-Rezession fand 1991 statt. ⓘ

neuseeland

In Neuseeland wurde unter der Vierten Labour-Regierung von Premierminister David Lange eine neoliberale Wirtschaftspolitik eingeführt. Diese neoliberale Politik wird gemeinhin als Rogernomics bezeichnet, ein Portmanteau aus "Roger" und "Economics", nachdem Lange 1984 Roger Douglas zum Finanzminister ernannt hatte. ⓘ

Langes Regierung hatte eine schwere Zahlungsbilanzkrise geerbt, die auf die Defizite zurückzuführen war, die durch das zweijährige Einfrieren der Löhne und Preise durch den vorangegangenen Premierminister Robert Muldoon entstanden waren. Die ererbten wirtschaftlichen Bedingungen veranlassten Lange zu der Bemerkung: "Am Ende wurden wir ähnlich wie eine polnische Werft geführt." Am 14. September 1984 hielt die Regierung Lange einen Wirtschaftsgipfel ab, um die grundlegenden Probleme der neuseeländischen Wirtschaft zu erörtern, was zu Forderungen nach drastischen Wirtschaftsreformen führte, die zuvor vom Finanzministerium vorgeschlagen worden waren. ⓘ

Ein Reformprogramm, bestehend aus Deregulierung und der Abschaffung von Zöllen und Subventionen, wurde auf den Weg gebracht. Dies hatte unmittelbare Auswirkungen auf die neuseeländische Landwirtschaft, die durch den Verlust von Subventionen für Landwirte hart getroffen wurde. Trotz des Versprechens, die Altersvorsorge nicht zu kürzen, wurde ein Zuschlag auf die Altersvorsorge eingeführt, was dazu führte, dass Labour die Unterstützung der älteren Menschen verlor. Auch die Finanzmärkte wurden dereguliert, indem Beschränkungen für Zinssätze, Kredite und Devisen aufgehoben wurden. Im März 1985 wurde der neuseeländische Dollar an der Börse eingeführt. Außerdem wurde eine Reihe von Regierungsstellen in staatliche Unternehmen umgewandelt, was zu einem erheblichen Arbeitsplatzabbau führte: 3.000 bei der Electricity Corporation, 4.000 bei der Coal Corporation, 5.000 bei der Forestry Corporation und 8.000 bei der New Zealand Post. ⓘ

Neuseeland wurde ein Teil der Weltwirtschaft. Der Schwerpunkt der Wirtschaft verlagerte sich vom produktiven Sektor auf den Finanzsektor, da es keine Beschränkungen für ausländische Gelder gab, die ins Land kamen. Das Finanzkapital verdrängte das Industriekapital, und in der verarbeitenden Industrie gingen rund 76.000 Arbeitsplätze verloren. ⓘ

Mittlerer Osten

Seit den späten 1960er Jahren wurden im Nahen Osten eine Reihe neoliberaler Reformen durchgeführt. Ägypten wird häufig mit der Umsetzung neoliberaler Maßnahmen in Verbindung gebracht, insbesondere mit der Politik der "offenen Tür" von Präsident Anwar Sadat in den 1970er Jahren und den aufeinanderfolgenden Wirtschaftsreformen von Hosni Mubarak zwischen 1981 und 2011. Diese unter dem Namen al-Infitah bekannten Maßnahmen wurden später in der gesamten Region verbreitet. In Tunesien wird die neoliberale Wirtschaftspolitik mit dem ehemaligen Präsidenten und De-facto-Diktator Zine El Abidine Ben Ali in Verbindung gebracht; seine Herrschaft machte deutlich, dass der wirtschaftliche Neoliberalismus in autoritären Staaten koexistieren und sogar gefördert werden kann. Die Reaktionen auf die Globalisierung und die Wirtschaftsreformen in der Golfregion wurden ebenfalls in einem neoliberalen Analyserahmen betrachtet. ⓘ

Internationale Organisationen

Die Verabschiedung neoliberaler Politiken in den 1980er Jahren durch internationale Institutionen wie den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank hatte einen erheblichen Einfluss auf die weltweite Verbreitung neoliberaler Reformen. Um von diesen Institutionen Kredite zu erhalten, mussten die Entwicklungs- oder Krisenländer institutionellen Reformen zustimmen, darunter Privatisierung, Handelsliberalisierung, Durchsetzung starker privater Eigentumsrechte und Kürzung der Staatsausgaben. Dieser Prozess wurde als Strukturanpassung bekannt, und die ihm zugrunde liegenden Prinzipien als Washingtoner Konsens. ⓘ

Europäische Union

Die 1992 gegründete Europäische Union (EU) wird manchmal als neoliberale Organisation betrachtet, da sie den freien Handel und die Freizügigkeit erleichtert, den nationalen Protektionismus aushöhlt und nationale Subventionen begrenzt. Andere betonen, dass die EU nicht vollständig neoliberal ist, da sie die Entwicklung der Wohlfahrtspolitik ihren Mitgliedsstaaten überlässt. ⓘ

Traditionen

Österreichische Schule

Die Österreichische Schule ist eine im Wien des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts entstandene ökonomische Denkschule, die sich bei der Untersuchung wirtschaftlicher Phänomene auf die Interpretation und Analyse des zielgerichteten Handelns von Individuen stützt. Im 21. Jahrhundert wird der Begriff zunehmend verwendet, um die freie Marktwirtschaft der österreichischen Ökonomen Ludwig von Mises und Friedrich Hayek zu bezeichnen, einschließlich ihrer Kritik an staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft, wodurch die Schule mit dem neoliberalen Denken in Verbindung gebracht wird. ⓘ

Ökonomen, die mit der Schule in Verbindung gebracht werden, darunter Carl Menger, Eugen Böhm von Bawerk, Friedrich von Wieser, Friedrich Hayek und Ludwig von Mises, sind für viele bemerkenswerte Beiträge zur Wirtschaftstheorie verantwortlich, darunter die subjektive Werttheorie, der Marginalismus in der Preistheorie, Friedrich von Wiesers Theorien zu den Opportunitätskosten, Eugen von Böhm-Bawerks Theorien zur Zeitpräferenz, die Formulierung des Problems der ökonomischen Berechnung sowie eine Reihe von Kritiken an der Marxschen Wirtschaftslehre. Der ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, sagte im Jahr 2000 über die Begründer der Schule, dass "die Österreichische Schule weit in die Zukunft reicht, als die meisten von ihnen praktizierten, und einen tiefgreifenden und, wie ich meine, wahrscheinlich unumkehrbaren Einfluss darauf hatte, wie die meisten Mainstream-Ökonomen in [den Vereinigten Staaten] denken". ⓘ

Ludwig von Mises ⓘ

Mises entwickelte eine streng mikroökonomische Analyse des Interventionismus: In seinen frühen Werken Liberalismus (1927) und Kritik des Interventionismus (1929) untersuchte er staatliche Eingriffe auf ihre Wirksamkeit hin. Er kommt zu dem Ergebnis, dass staatliche Eingriffe niemals das von ihnen selbst gesteckte Ziel erreichen. Stattdessen führten sie zu zunehmender Einschränkung individueller Freiheit durch obrigkeitsstaatliche Anordnungen, Verbote und Regulationen. Dies führe zu einem schleichenden Erosionsprozess (vgl. Ölflecktheorem). Mises lehnt Mischsysteme deshalb als dauerhaft unmöglich ab. Sein umfassendstes Werk Nationalökonomie. Theorie des Handelns und Wirtschaftens (1940) entwickelt auf Basis des methodologischen Individualismus eine deduktive Theorie menschlichen Handelns. ⓘ

Chicagoer Schule

Die Chicagoer Schule der Wirtschaftswissenschaften ist eine neoklassische Denkschule innerhalb der akademischen Gemeinschaft der Wirtschaftswissenschaftler, die sich stark auf die Fakultät der Universität von Chicago konzentriert. Die makroökonomische Theorie von Chicago lehnte den Keynesianismus zugunsten des Monetarismus ab, bis sie sich Mitte der 1970er Jahre der neuen klassischen Makroökonomie zuwandte, die stark auf dem Konzept der rationalen Erwartungen basiert. Die Schule ist eng mit Wirtschaftswissenschaftlern der Universität Chicago wie Milton Friedman, George Stigler, Ronald Coase und Gary Becker verbunden. Im 21. Jahrhundert verweisen Ökonomen wie Mark Skousen auf Friedrich Hayek als einen der wichtigsten Ökonomen, der diese Schule im 20. Jahrhundert beeinflusst hat, nachdem er seine Karriere in Wien und in der österreichischen Schule der Wirtschaftswissenschaften begonnen hatte. ⓘ

Die Schule betont die Nichteinmischung des Staates und lehnt generell die Regulierung der Märkte als ineffizient ab, mit Ausnahme der Regulierung der Geldmenge durch die Zentralbanken (in Form des Monetarismus). Obwohl sich die Befürworter der Chicagoer Schule manchmal gegen eine Verbindung mit dem Neoliberalismus wehren, haben ihre Betonung einer reduzierten staatlichen Intervention in die Wirtschaft und ihre Laissez-faire-Ideologie zu einer Verbindung zwischen der Chicagoer Schule und der neoliberalen Wirtschaftslehre geführt. ⓘ

Washingtoner Konsens

Der Washington-Konsens ist eine Reihe standardisierter politischer Rezepte, die oft mit dem Neoliberalismus in Verbindung gebracht werden und vom Internationalen Währungsfonds (IWF), der Weltbank und dem US-Finanzministerium für krisengeschüttelte Entwicklungsländer entwickelt wurden. Diese Vorschriften, die oft als Bedingung für Kredite von IWF und Weltbank gestellt werden, konzentrieren sich auf die Liberalisierung der Märkte und insbesondere auf den Abbau von Handelsschranken, die Kontrolle der Inflation, die Privatisierung staatlicher Unternehmen und die Verringerung der Haushaltsdefizite der Regierungen. Williamson lehnt jedoch jegliche Assoziation mit dem Neoliberalismus nachdrücklich ab und hat öffentlich sein Bedauern über den Begriff selbst geäußert, indem er sagte, dass die ursprünglichen 10 Punkte ein Modell für Haushaltsdisziplin und makroökonomische Stabilisierung sein sollten, nicht aber Monetarismus, angebotsseitige Ökonomie oder einen Minimalstaat (die laut Williamson die wichtigen Elemente des neoliberalen Modells sind). ⓘ

Politische Aspekte

Im Mittelpunkt der neoliberalen Politik steht die wirtschaftliche Liberalisierung, einschließlich des Abbaus von Handelsschranken und anderer Maßnahmen zur Förderung des freien Handels, der Deregulierung der Industrie, der Privatisierung staatlicher Unternehmen, der Kürzung der Staatsausgaben und des Monetarismus. Die neoliberale Theorie besagt, dass freie Märkte die wirtschaftliche Effizienz, das Wirtschaftswachstum und die technologische Innovation fördern. Staatliche Eingriffe, selbst wenn sie darauf abzielen, diese Phänomene zu fördern, führen nach allgemeiner Auffassung zu einer Verschlechterung der Wirtschaftsleistung. ⓘ

Wirtschaftliche und politische Freiheit

Wirtschaftliche und politische Freiheit sind untrennbar miteinander verbunden. Von Freiheit, religiöser und intellektueller Toleranz kann keine Rede sein, wenn es keine wirtschaftliche Freiheit gibt.

-Ludwig von Mises

Viele neoliberale Denker vertreten die Ansicht, dass wirtschaftliche und politische Freiheit untrennbar miteinander verbunden sind. Milton Friedman vertrat in seinem Buch Kapitalismus und Freiheit die Ansicht, dass die wirtschaftliche Freiheit zwar selbst ein äußerst wichtiger Bestandteil der absoluten Freiheit ist, aber auch eine notwendige Voraussetzung für die politische Freiheit darstellt. Er behauptete, dass eine zentralisierte Kontrolle der wirtschaftlichen Aktivitäten immer mit politischer Unterdrückung einhergeht. Seiner Ansicht nach stellen die Freiwilligkeit aller Transaktionen in einer unregulierten Marktwirtschaft und die große Vielfalt der Wahlmöglichkeiten, die sie zulässt, eine fundamentale Bedrohung für repressive politische Führer dar, da sie deren Macht, die Menschen wirtschaftlich zu zwingen, erheblich einschränken. Durch die Abschaffung der zentralen Kontrolle der wirtschaftlichen Aktivitäten wird die wirtschaftliche Macht von der politischen Macht getrennt, und beide können als Gegengewicht zur anderen dienen. Friedman ist der Ansicht, dass der Wettbewerbskapitalismus für Minderheitengruppen besonders wichtig ist, da unpersönliche Marktkräfte die Menschen vor Diskriminierung bei ihren wirtschaftlichen Aktivitäten aus Gründen schützen, die nichts mit ihrer Produktivität zu tun haben. In The Road to Serfdom (Der Weg zur Knechtschaft) führte Friedrich Hayek ein ähnliches Argument an: "Wirtschaftliche Kontrolle ist nicht nur die Kontrolle über einen Bereich des menschlichen Lebens, der vom Rest getrennt werden kann; sie ist die Kontrolle der Mittel für alle unsere Zwecke". In Ergänzung zu diesen Argumenten wurde oft darauf hingewiesen, dass zunehmende wirtschaftliche Freiheiten tendenziell die Erwartungen an politische Freiheiten erhöhen und schließlich zur Demokratie führen. ⓘ

Freier Handel

Ein zentrales Merkmal des Neoliberalismus ist die Unterstützung des Freihandels, und politische Maßnahmen, die den Freihandel ermöglichen, wie das Nordamerikanische Freihandelsabkommen, werden oft mit dem Neoliberalismus in Verbindung gebracht. Neoliberale argumentieren, dass der Freihandel das Wirtschaftswachstum fördert, die Armut verringert, Handelsgewinne wie niedrigere Preise als Ergebnis des komparativen Vorteils hervorbringt, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher maximiert und für die Freiheit wesentlich ist, da sie glauben, dass der freiwillige Handel zwischen zwei Parteien nicht von der Regierung verboten werden sollte. In diesem Zusammenhang argumentieren die Neoliberalen, dass Protektionismus den Verbrauchern schadet, da sie gezwungen sind, höhere Preise für Waren zu zahlen, dass er Anreize für den Missbrauch von Ressourcen schafft, Investitionen verzerrt, Innovationen hemmt und bestimmte Branchen auf Kosten der Verbraucher und anderer Branchen fördert. ⓘ

Monetarismus

Der Monetarismus ist eine Wirtschaftstheorie, die häufig mit dem Neoliberalismus in Verbindung gebracht wird. Sie wurde von Milton Friedman formuliert und konzentriert sich auf die makroökonomischen Aspekte des Geldangebots, wobei den Auswirkungen der Zentralbanken besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird. Er argumentiert, dass eine übermäßige Ausweitung der Geldmenge von Natur aus inflationär ist und dass sich die Währungsbehörden in erster Linie auf die Wahrung der Preisstabilität konzentrieren sollten, selbst auf Kosten anderer makroökonomischer Faktoren wie des Wirtschaftswachstums. ⓘ

Der Monetarismus wird oft mit der Politik der US-Notenbank unter dem Vorsitz des Ökonomen Paul Volcker in Verbindung gebracht, die sich auf hohe Zinssätze konzentrierte, die weithin als Ursache für die hohe Inflation in den Vereinigten Staaten in den 1970er und frühen 1980er Jahren sowie für die Rezession von 1980-1982 angesehen werden. Der Monetarismus war in Chile besonders wirksam, dessen Zentralbank die Zinssätze anhob, um der Inflation entgegenzuwirken, die auf über 600 % angestiegen war. Dies trug dazu bei, die Inflation erfolgreich auf unter 10 % zu senken, führte aber auch zu Arbeitsplatzverlusten. ⓘ

Kritik

Die Fortschritte der letzten 40 Jahre waren hauptsächlich kultureller Natur und gipfelten in den letzten Jahren in der weitgehenden Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Aber in vielen anderen Bereichen, vor allem in der Wirtschaft, hat sich die Lage verschlechtert, dank der Durchsetzung neoliberaler Grundsätze - Gewerkschaftsfeindlichkeit, Deregulierung, Marktfundamentalismus und verstärkte, skrupellose Gier -, die mit Richard Nixon begann und unter Ronald Reagan an Fahrt gewann. Zu viele Menschen leiden heute, weil damals zu wenige gekämpft haben.

-Mark Bittman ⓘ

Der Neoliberalismus wird von Akademikern, Journalisten, religiösen Führern und Aktivisten sowohl von der politischen Linken als auch von der Rechten kritisiert. Zu den namhaften Kritikern des Neoliberalismus in Theorie und Praxis gehören die Wirtschaftswissenschaftler Joseph Stiglitz, Amartya Sen, Michael Hudson, Ha-Joon Chang, Robert Pollin, Julie Matthaei und Richard D. Wolff, der Linguist Noam Chomsky, der Geograf und Anthropologe David Harvey, der slowenische Kontinentalphilosoph Slavoj Žižek, der politische Aktivist und öffentliche Intellektuelle Cornel West, die marxistische Feministin Gail Dines, der britische Musiker und politische Aktivist Billy Bragg sowie die Autorin, Aktivistin und Filmemacherin Naomi Klein; das Oberhaupt der katholischen Kirche, Papst Franziskus, der Journalist und Umweltaktivist George Monbiot, der belgische Psychologe Paul Verhaeghe, der Journalist und Aktivist Chris Hedges, der konservative Philosoph Roger Scruton und die Bewegung für eine andere Globalisierung, zu der Gruppen wie ATTAC gehören. ⓘ

Die Auswirkungen der Großen Rezession im Jahr 2008 haben zu einer Welle neuer wissenschaftlicher Arbeiten geführt, die den Neoliberalismus kritisieren und nach politischen Alternativen suchen. ⓘ

Der Linguist Noam Chomsky veröffentlichte 1998 Profit over People – Neoliberalism and Global Order. Er vertritt darin die Ansicht, der Neoliberalismus habe seit Ronald Reagan und Margaret Thatcher weltweite Hegemonie erlangt. Dies habe zur Privilegierung weniger Reicher auf Kosten der großen Mehrheit geführt. Große Konzerne und Kartelle beherrschten das politische Geschehen in den USA. Der freie Markt bringe somit nicht im Geringsten eine Wettbewerbsordnung hervor. Durch den politischen Einfluss großer Unternehmen auf die US-amerikanischen Parteien werde dauerhaft die Demokratie untergraben. Die US-Regierungen hätten dazu durch Subventionen und Importzölle beigetragen. Ein typisches Beispiel der Unterstützung von Großkonzernen durch die Regierung sei die Welthandelsorganisation. Als Alternative sieht Chomsky einen libertären Sozialismus. ⓘ

Marktfundamentalismus

Die neoliberale Denkweise wurde kritisiert, weil sie angeblich einen unverdienten "Glauben" an die Effizienz der Märkte, an die Überlegenheit der Märkte gegenüber einer zentralisierten Wirtschaftsplanung, an die Fähigkeit der Märkte zur Selbstkorrektur und an die Fähigkeit des Marktes, wirtschaftliche und politische Freiheit zu schaffen, hat. Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman hat argumentiert, dass der von den Neoliberalen geförderte "Laissez-faire-Absolutismus" zu einem intellektuellen Klima beigetragen hat, in dem der Glaube an die Märkte und die Verachtung für die Regierung oft die Beweise übertrumpft". Die politische Theoretikerin Wendy Brown ist sogar noch weiter gegangen und hat behauptet, das übergeordnete Ziel des Neoliberalismus sei "die Ökonomisierung aller Lebensbereiche". Eine Reihe von Wissenschaftlern hat argumentiert, dass dieser "Marktfundamentalismus" in der Praxis zu einer Vernachlässigung sozialer Güter, die nicht durch wirtschaftliche Indikatoren erfasst werden, zu einer Aushöhlung der Demokratie, zu einer ungesunden Förderung eines ungezügelten Individualismus und Sozialdarwinismus sowie zu wirtschaftlicher Ineffizienz geführt hat. ⓘ

Einige Kritiker behaupten, dass das neoliberale Denken wirtschaftlichen Indikatoren wie dem BIP-Wachstum und der Inflation Vorrang vor sozialen Faktoren einräumt, die sich nicht so leicht quantifizieren lassen, wie z. B. Arbeitnehmerrechte und Zugang zu höherer Bildung. Diese Konzentration auf wirtschaftliche Effizienz kann andere, vielleicht wichtigere Faktoren beeinträchtigen oder Ausbeutung und soziale Ungerechtigkeit fördern. Der Anthropologe Mark Fleming argumentiert beispielsweise, dass soziale Güter wie starke Arbeitnehmerrechte als Hindernis für eine maximale Leistung angesehen werden, wenn die Leistung eines Verkehrssystems ausschließlich anhand der wirtschaftlichen Effizienz bewertet wird. Er untermauert diese Behauptung mit einer Fallstudie über die San Francisco Municipal Railway (Muni), die zu den langsamsten großen städtischen Nahverkehrssystemen in den USA gehört und eine der schlechtesten Pünktlichkeitsraten aufweist. Diese schlechte Leistung ist seiner Meinung nach auf strukturelle Probleme zurückzuführen, darunter eine veraltete Fahrzeugflotte und Wartungsprobleme. Er argumentiert jedoch, dass die neoliberale Weltanschauung die Nahverkehrsfahrer und ihre Gewerkschaften in den Mittelpunkt stellt, indem sie den Fahrern die Schuld dafür gibt, dass sie die unmöglichen Fahrpläne nicht einhalten können, und zusätzliche Kosten für die Fahrer als verlorene Mittel betrachtet, die die Geschwindigkeit und Leistung des Systems verringern. Dies führte zu bösartigen Angriffen auf die Fahrergewerkschaft und zu brutalen öffentlichen Verleumdungskampagnen, die schließlich zur Verabschiedung von Proposition G führten, die die Befugnisse der Muni-Fahrergewerkschaft erheblich schwächte. ⓘ

Andere Kritiker behaupten, dass die neoliberale Vision die öffentlichen Güter vernachlässigt. Die Geographen Birch und Siemiatycki behaupten, dass die zunehmende Ideologie der Marktwirtschaft den Diskurs über öffentliche Güter auf monetäre statt auf soziale Ziele verlagert hat, wodurch es schwieriger wird, öffentliche Güter zu rechtfertigen, die auf Gleichheit, Umweltbelange oder soziale Gerechtigkeit ausgerichtet sind. ⓘ

Der amerikanische Gelehrte und Kulturkritiker Henry Giroux behauptet, dass der neoliberale Marktfundamentalismus die Überzeugung fördert, dass die Marktkräfte jede Facette der Gesellschaft, einschließlich des wirtschaftlichen und sozialen Lebens, organisieren sollten, und eine sozialdarwinistische Ethik fördert, die das Eigeninteresse über die sozialen Bedürfnisse stellt. Der marxistische Wirtschaftsgeograf David Harvey argumentiert, dass der Neoliberalismus einen ungezügelten Individualismus fördert, der der sozialen Solidarität abträglich ist. ⓘ

Während die Befürworter der wirtschaftlichen Liberalisierung oft darauf hingewiesen haben, dass mit zunehmender wirtschaftlicher Freiheit auch die Erwartungen an die politische Freiheit steigen, sehen einige Wissenschaftler die Existenz nicht-demokratischer, aber marktliberaler Regime und die scheinbare Aushöhlung der demokratischen Kontrolle durch Marktprozesse als Beweis dafür, dass diese Charakterisierung ahistorisch ist. Einige Wissenschaftler behaupten, dass neoliberale Schwerpunkte sogar die Grundelemente der Demokratie untergraben können. Kristen Ghodsee, Ethnografin und Professorin für Russland- und Osteuropastudien an der University of Pennsylvania, behauptet, dass die triumphalistische Haltung der westlichen Mächte am Ende des Kalten Krieges und die Fixierung auf die Verknüpfung aller linken politischen Ideale mit den Exzessen des Stalinismus Dies untergrub demokratische Institutionen und Reformen und hinterließ eine Spur von wirtschaftlichem Elend, Arbeitslosigkeit und zunehmender wirtschaftlicher Ungleichheit im gesamten ehemaligen Ostblock und in weiten Teilen des Westens, die ein Wiederaufleben des extremistischen Nationalismus begünstigte. Costas Panayotakis hat argumentiert, dass die durch den Neoliberalismus hervorgerufene wirtschaftliche Ungleichheit zu einer Ungleichheit der politischen Macht führt, die die Demokratie und die Fähigkeit der Bürger zur sinnvollen Beteiligung untergräbt. ⓘ

Obwohl der Schwerpunkt auf wirtschaftlicher Effizienz liegt, behaupten einige Kritiker, dass die neoliberale Politik in Wirklichkeit wirtschaftliche Ineffizienzen erzeugt. Die Ersetzung eines staatlichen Monopols durch Unternehmen in Privatbesitz könnte die mit Größenvorteilen verbundenen Effizienzgewinne verringern. Strukturell gesehen argumentieren einige Wirtschaftswissenschaftler, dass der Neoliberalismus ein System ist, das Kosten sozialisiert und Gewinne privatisiert. Sie argumentieren, dies führe zu einer Abkehr von der privaten Verantwortung für sozial destruktive wirtschaftliche Entscheidungen und könne zu regressiven staatlichen Kontrollen der Wirtschaft führen, um Schäden durch Privatpersonen zu verringern. ⓘ

Ungleichheit

Die Vermögensungleichheit in den Vereinigten Staaten hat zwischen 1989 und 2013 zugenommen. ⓘ

Kritiker haben argumentiert, dass die neoliberale Politik die wirtschaftliche Ungleichheit erhöht und die weltweite Armut verschlimmert hat. Dean Baker vom Center for Economic and Policy Research (CEPR) vertrat 2006 die Ansicht, dass die treibende Kraft hinter der zunehmenden Ungleichheit in den Vereinigten Staaten eine Reihe bewusster neoliberaler politischer Entscheidungen gewesen sei, darunter Inflationsbekämpfung, Gewerkschaftsfeindlichkeit und Profitstreben im Gesundheitswesen. Die Wirtschaftswissenschaftler David Howell und Mamadou Diallo behaupten, dass die neoliberale Politik zu einer US-Wirtschaft beigetragen hat, in der 30 % der Arbeitnehmer niedrige Löhne verdienen (weniger als zwei Drittel des Medianlohns für Vollzeitbeschäftigte) und 35 % der Erwerbsbevölkerung unterbeschäftigt sind, während nur 40 % der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter im Lande eine angemessene Beschäftigung haben. Die Globalisierung des Neoliberalismus wird für das Entstehen eines "Prekariats" verantwortlich gemacht, einer neuen sozialen Klasse, die mit akuter sozioökonomischer Unsicherheit und Entfremdung konfrontiert ist. In den Vereinigten Staaten wird die "neoliberale Transformation" der Arbeitsbeziehungen, die die Macht der Gewerkschaften erheblich schwächt und die Macht der Arbeitgeber stärkt, von vielen für die zunehmende Prekarität verantwortlich gemacht, die für bis zu 120.000 überzählige Todesfälle pro Jahr verantwortlich sein könnte. In Venezuela führte die Deregulierung des Arbeitsmarktes vor der Krise zu einer Zunahme der informellen Beschäftigung und zu einem erheblichen Anstieg der Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Selbst in Schweden, wo nur 6 % der Arbeitnehmer mit Löhnen konfrontiert sind, die von der OECD als niedrig eingestuft werden, argumentieren einige Wissenschaftler, dass die Einführung neoliberaler Reformen - insbesondere die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen und der Abbau staatlicher Leistungen - der Grund dafür ist, dass Schweden zum Land mit der am schnellsten wachsenden Einkommensungleichheit in der OECD geworden ist. ⓘ

Mitgliedsländer des Internationalen Währungsfonds ⓘ

Ein Bericht von Forschern des Internationalen Währungsfonds (IWF) aus dem Jahr 2016 kritisierte die neoliberale Politik für die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit. Während der Bericht den Neoliberalismus lobte und feststellte, dass "die neoliberale Agenda viel Grund zum Jubeln bietet", stellte er fest, dass bestimmte neoliberale Politiken, insbesondere die Freiheit des Kapitals und die Haushaltskonsolidierung, zu "zunehmender Ungleichheit" führten, was "wiederum eine dauerhafte [wirtschaftliche] Expansion gefährdete". Der Bericht stellt fest, dass die Umsetzung der neoliberalen Politik durch die wirtschaftlichen und politischen Eliten zu "drei beunruhigenden Schlussfolgerungen" geführt hat:

• Der Nutzen in Form von erhöhtem Wachstum scheint bei einer breiten Gruppe von Ländern ziemlich schwer nachzuweisen zu sein.
• Die Kosten in Form von zunehmender Ungleichheit sind offensichtlich. Diese Kosten verkörpern den Zielkonflikt zwischen den Auswirkungen einiger Aspekte der neoliberalen Agenda auf Wachstum und Gerechtigkeit.
• Zunehmende Ungleichheit wiederum beeinträchtigt das Niveau und die Nachhaltigkeit des Wachstums. Selbst wenn Wachstum das einzige oder wichtigste Ziel der neoliberalen Agenda ist, müssen die Befürworter dieser Agenda dennoch die Verteilungseffekte berücksichtigen. ⓘ

Eine Reihe von Wissenschaftlern betrachtet die zunehmende Ungleichheit, die sich aus der neoliberalen Politik ergibt, als eine bewusste Anstrengung und nicht als Folge von Hintergedanken wie der Steigerung des Wirtschaftswachstums. Der marxistische Wirtschaftsgeograf David Harvey beschreibt den Neoliberalismus als ein "Klassenprojekt", das "von der kapitalistischen Unternehmensklasse durchgeführt wird", und argumentiert in seinem Buch Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus, dass der Neoliberalismus darauf abzielt, die Klassenmacht der wirtschaftlichen Eliten zu stärken. Die Wirtschaftswissenschaftler Gérard Duménil und Dominique Lévy vertreten die Auffassung, dass "die Wiederherstellung und Vergrößerung der Macht, des Einkommens und des Reichtums der oberen Klassen" die Hauptziele der neoliberalen Agenda sind. Der Wirtschaftswissenschaftler David M. Kotz behauptet, dass der Neoliberalismus "auf der vollständigen Beherrschung der Arbeit durch das Kapital beruht". Der Soziologe Thomas Volscho vertritt die Auffassung, dass die Durchsetzung des Neoliberalismus in den Vereinigten Staaten auf eine bewusste politische Mobilisierung der kapitalistischen Eliten in den 1970er Jahren zurückzuführen ist, die sich mit zwei selbst beschriebenen Krisen konfrontiert sahen: der Legitimität des Kapitalismus und einer sinkenden Rentabilität der Industrie. In The Global Gamble argumentierte Peter Gowan, dass der "Neoliberalismus" nicht nur eine Ideologie des freien Marktes, sondern "ein Projekt der Sozialtechnik" sei. Auf globaler Ebene bedeutete er die Öffnung der politischen Wirtschaft eines Staates für Produkte und Finanzströme aus den Kernländern. Im Inland bedeute der Neoliberalismus die Umgestaltung der sozialen Beziehungen "zugunsten von Gläubiger- und Rentierinteressen, mit der Unterordnung des produktiven Sektors unter den Finanzsektor und dem Bestreben, Reichtum, Macht und Sicherheit von der Masse der arbeitenden Bevölkerung weg zu verlagern." ⓘ

Die Korporatokratie

Anstelle von Bürgern produziert sie Konsumenten. Anstelle von Gemeinschaften entstehen Einkaufszentren. Das Endergebnis ist eine atomisierte Gesellschaft von Menschen, die sich demoralisiert und sozial machtlos fühlen.

-Robert W. McChesney ⓘ

Einige Organisationen und Wirtschaftswissenschaftler sind der Meinung, dass die neoliberale Politik die Macht der Unternehmen stärkt und den Wohlstand in die Oberschicht verlagert. So argumentieren Jamie Peck und Adam Tickell, dass die Stadtbewohner zunehmend der Möglichkeit beraubt werden, die grundlegenden Bedingungen des täglichen Lebens zu gestalten, die stattdessen von den an der Wettbewerbswirtschaft beteiligten Unternehmen geprägt werden. ⓘ

Der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank, zwei große internationale Organisationen, die häufig neoliberale Ansichten vertreten, sind dafür kritisiert worden, dass sie neoliberale Politiken in der ganzen Welt vorantreiben. Sheldon Richman, Herausgeber der libertären Zeitschrift The Freeman, argumentiert, dass der IWF den krisengeschüttelten Ländern der Welt einen "korporatistisch geprägten 'Neoliberalismus' aufgezwungen hat". Er behauptet, dass die IWF-Politik der Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen sowie die Unterwerfung unter paternalistische supranationale Bürokraten in den Entwicklungsländern zu "langfristiger Abhängigkeit, ständiger Verschuldung, moralischem Risiko und Politisierung" geführt habe, was "echte Marktreformen" untergraben und "die Sache des echten Liberalismus zurückgeworfen" habe. Ramaa Vasudevan, außerordentliche Professorin für Wirtschaftswissenschaften an der Colorado State University, stellt fest, dass die von den Vereinigten Staaten in der neoliberalen Ära geförderte Handelspolitik und die entsprechenden Verträge sowie die von der Weltbank und dem IWF vermittelten Rettungsaktionen es dem Unternehmenskapital ermöglicht haben, ungehindert von Handelsschutzmaßnahmen oder nationalen Grenzen weltweit zu expandieren und "Länder in verschiedenen Regionen der Welt in die Akkumulationslogik globaler Unternehmen hineinzuziehen". Diese Expansion des globalen Unternehmenskapitals, so Vasudevan, hat dessen Fähigkeit gestärkt, "eine globale Arbeitsteilung zu orchestrieren, die den Anforderungen der Rentabilität am besten gerecht wird", was wiederum "einen brutalen, globalen Wettlauf nach unten" ermöglicht hat. ⓘ

Mark Arthur, ein Senior Fellow am Center for Global Development Research in Dänemark, hat geschrieben, dass der Einfluss des Neoliberalismus eine "antikorporatistische" Bewegung hervorgebracht hat, die sich gegen ihn stellt. Diese "Anti-Korporatismus"-Bewegung artikuliert sich in der Notwendigkeit, die Macht, die Unternehmen und globale Institutionen den Regierungen entzogen haben, zurückzufordern. Er sagt, dass Adam Smiths "Regeln für aufmerksame Märkte" als Grundlage für die Anti-Korporatismus-Bewegung dienten, "nachdem es der Regierung nicht gelungen war, die Konzerne davon abzuhalten, das Glück des Nächsten zu verletzen oder zu stören [Smith]". ⓘ

Masseninhaftierung

Die unsichtbare Hand des Marktes und die eiserne Faust des Staates wirken zusammen und ergänzen sich gegenseitig, um die unteren Klassen dazu zu bringen, die entsozialisierte Lohnarbeit und die damit einhergehende soziale Instabilität zu akzeptieren. Nach langer Zeit kehrt das Gefängnis in die vorderste Reihe der Institutionen zurück, die mit der Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung betraut sind.

-Loïc Wacquant ⓘ

Mehrere Wissenschaftler haben die Masseninhaftierung von Armen in den Vereinigten Staaten mit dem Aufstieg des Neoliberalismus in Verbindung gebracht. Der Soziologe Loïc Wacquant und der marxistische Wirtschaftsgeograf David Harvey haben argumentiert, dass die Kriminalisierung der Armut und die Masseninhaftierung eine neoliberale Politik zur Bewältigung der sozialen Instabilität unter wirtschaftlich marginalisierten Bevölkerungsgruppen ist. Wacquant zufolge folgt diese Situation auf die Umsetzung anderer neoliberaler Politiken, die den Abbau des Sozialstaates und die Zunahme von Strafarbeit ermöglicht haben, während gleichzeitig die Gentrifizierung städtischer Gebiete, die Privatisierung öffentlicher Aufgaben, der Abbau kollektiver Schutzmaßnahmen für die Arbeiterklasse durch wirtschaftliche Deregulierung und die Zunahme unterbezahlter, prekärer Lohnarbeit zunahmen. Im Gegensatz dazu ist sie äußerst nachsichtig im Umgang mit den oberen Schichten der Gesellschaft, insbesondere wenn es um Wirtschaftsverbrechen der Oberschicht und der Unternehmen wie Betrug, Veruntreuung, Insiderhandel, Kredit- und Versicherungsbetrug, Geldwäsche und Verstöße gegen Handels- und Arbeitsgesetze geht. Wacquant zufolge schrumpft der Neoliberalismus den Staat nicht, sondern schafft stattdessen einen "Zentaurenstaat" mit wenig staatlicher Aufsicht für die oberen Schichten und strenger Kontrolle für die unteren Schichten. ⓘ

Inhaftierungsrate in den Vereinigten Staaten pro 100.000 Einwohner, 1925-2013 ⓘ

Der Soziologe und politische Ökonom John L. Campbell vom Dartmouth College erweitert Wacquants These dahingehend, dass das Gefängnissystem durch die Privatisierung ein Beispiel für den Zentaurenstaat ist. Er stellt fest, dass "einerseits die Unterschicht, die die Gefängnisse bevölkert, bestraft wird; andererseits profitiert die Oberschicht, der die Gefängnisse gehören, und die Mittelschicht, die sie betreibt, wird beschäftigt". Darüber hinaus argumentiert er, dass das Gefängnissystem den Unternehmen durch Outsourcing zugute kommt, da die Insassen "langsam zu einer Quelle von Niedriglohnarbeit für einige US-Unternehmen werden". Sowohl durch Privatisierung als auch durch Outsourcing, so Campbell, spiegelt der Strafvollzug den Neoliberalismus wider. Campbell argumentiert auch, dass der Neoliberalismus in den Vereinigten Staaten zwar einen Strafstaat für die Armen geschaffen hat, aber auch einen Schuldnerstaat für die Mittelschicht, und dass "beides perverse Auswirkungen auf die jeweiligen Zielgruppen hatte: steigende Inhaftierungsraten in der Unterschicht und steigende Raten von Verschuldung - und seit kurzem auch von Zwangsversteigerungen - in der Mittelschicht." ⓘ

David McNally, Professor für Politikwissenschaft an der Universität York, argumentiert, dass während die Ausgaben für Sozialprogramme gekürzt wurden, die Ausgaben für den Bau von Gefängnissen während der neoliberalen Ära erheblich gestiegen sind, wobei Kalifornien "das größte Gefängnisbauprogramm in der Geschichte der Welt" hat. Der Wissenschaftler Bernard Harcourt vertritt die Auffassung, dass das neoliberale Konzept, wonach der Staat unfähig ist, die Wirtschaft zu regulieren, aber effizient bei der Überwachung und Bestrafung, den Weg zur Masseninhaftierung geebnet hat". Sowohl Wacquant als auch Harcourt bezeichnen dieses Phänomen als "neoliberale Penalität". ⓘ

Finanzialisierung

Die Umsetzung neoliberaler Politiken und die Akzeptanz neoliberaler Wirtschaftstheorien in den 1970er Jahren werden von einigen Wissenschaftlern als Ursache der Finanzialisierung angesehen, zu deren Ergebnissen die Große Rezession gehört. Insbesondere wurden verschiedene neoliberale Ideologien, die lange Zeit von den Eliten befürwortet worden waren, wie der Monetarismus und die angebotsorientierte Wirtschaft, von der Reagan-Regierung in die Regierungspolitik umgesetzt, was zu einer geringeren staatlichen Regulierung und einer Verlagerung von einem steuerfinanzierten Staat zu einem schuldenfinanzierten Staat führte. Während die Rentabilität der Industrie und das Wirtschaftswachstum die Blütezeit der 1960er Jahre nie wieder erreichten, nahm die politische und wirtschaftliche Macht der Wall Street und des Finanzkapitals aufgrund der Schuldenfinanzierung durch den Staat erheblich zu. In einem Bericht des Internationalen Währungsfonds (IWF) aus dem Jahr 2016 werden bestimmte neoliberale Maßnahmen für die Verschärfung von Finanzkrisen auf der ganzen Welt verantwortlich gemacht, die dadurch größer und schädlicher wurden. ⓘ

Globalisierung

Der Neoliberalismus wird von Wissenschaftlern gemeinhin als förderlich für die Globalisierung angesehen, die Gegenstand vieler Kritik ist. ⓘ

Die Entstehung des "Prekariats", einer neuen Klasse, die mit akuter sozioökonomischer Unsicherheit und Entfremdung konfrontiert ist, wird auf die Globalisierung des Neoliberalismus zurückgeführt. ⓘ

Die Globalisierung kann die Fähigkeit der Nationen zur Selbstbestimmung untergraben. ⓘ

Imperialismus

Eine Reihe von Wissenschaftlern hat behauptet, der Neoliberalismus fördere den Imperialismus oder decke ihn. Ruth J. Blakeley, Professorin für Politik und internationale Beziehungen an der Universität Sheffield, beschuldigt die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, während des Kalten Krieges Staatsterrorismus und Massenmorde geschürt zu haben, um die Expansion des Kapitalismus und des Neoliberalismus in den Entwicklungsländern zu unterstützen und zu fördern. Als Beispiel dafür nennt Blakeley den Fall Indonesien, der zeigt, dass die USA und das Vereinigte Königreich die Interessen der kapitalistischen Eliten über die Menschenrechte von Hunderttausenden Indonesiern stellten, indem sie die indonesische Armee bei einer Kampagne von Massentötungen unterstützten, die zur Vernichtung der Kommunistischen Partei Indonesiens und ihrer zivilen Unterstützer führte. Der Historiker Bradley R. Simpson behauptet, dass diese Massentötungskampagne "ein wesentlicher Baustein der neoliberalen Politik war, die der Westen Indonesien nach Sukarnos Sturz aufzwingen wollte". ⓘ

Der Geograf David Harvey vertritt die Auffassung, dass der Neoliberalismus eine indirekte Form des Imperialismus fördert, die sich auf die Gewinnung von Ressourcen aus Entwicklungsländern über finanzielle Mechanismen konzentriert. Dies wird durch internationale Institutionen wie den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank praktiziert, die mit den Entwicklungsländern über einen Schuldenerlass verhandeln. Er behauptet, dass diese Institutionen die Finanzinstitute, die die Kredite gewähren, gegenüber den Schuldnerländern bevorzugen und an die Kredite Bedingungen knüpfen, die faktisch als Finanzströme von den Schuldnerländern zu den Industrieländern fungieren (z. B. muss ein Staat, um einen Kredit zu erhalten, über ausreichende Devisenreserven verfügen, was den Schuldnerstaat dazu zwingt, US-Staatsanleihen zu kaufen, deren Zinssätze niedriger sind als die des Kredits). Der Wirtschaftswissenschaftler Joseph Stiglitz hat dazu gesagt: "Was für eine merkwürdige Welt, in der die armen Länder die reichsten subventionieren". ⓘ

Globale Gesundheit

Der neoliberale Ansatz für die globale Gesundheit befürwortet die Privatisierung der Gesundheitsindustrie und eine geringere Einmischung des Staates in den Markt und konzentriert sich eher auf Nichtregierungsorganisationen (NRO) und internationale Organisationen wie den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank als auf die Regierung. Dieser Ansatz ist auf erhebliche Kritik gestoßen. James Pfeiffer, Professor für Globale Gesundheit an der Universität Washington, hat die Anwendung von Strukturanpassungsprogrammen (SAPs) durch die Weltbank und den IWF in Mosambik kritisiert, die zu einer Kürzung der staatlichen Gesundheitsausgaben geführt haben, was internationale NROs dazu veranlasst hat, Lücken in der Versorgung zu schließen, die zuvor von der Regierung gefüllt wurden. Er behauptet, dass diese "neue politische Agenda" die lokalen Gesundheitssysteme fragmentierte, die lokale Kontrolle über Gesundheitsprogramme untergrub und zu sozialer Ungleichheit beitrug. Rick Rowden, leitender Ökonom bei Global Financial Integrity, hat den monetaristischen Ansatz des IWF kritisiert, der Preisstabilität und fiskalische Zurückhaltung in den Vordergrund stellt. Er behauptet, dass dieser Ansatz unnötig restriktiv sei und die Entwicklungsländer daran hindere, langfristige Investitionen in die öffentliche Gesundheitsinfrastruktur zu erhöhen. Dies habe zu chronisch unterfinanzierten öffentlichen Gesundheitssystemen und demoralisierenden Arbeitsbedingungen geführt, die eine Abwanderung von medizinischem Personal begünstigt und den Kampf gegen HIV/AIDS sowie die öffentliche Gesundheit im Allgemeinen in den Entwicklungsländern untergraben hätten. ⓘ

Einige Wissenschaftler und Kommentatoren haben den Neoliberalismus und den Hyperkapitalismus für die Verschlimmerung und Normalisierung der sozialen Missstände und der Gewalt in der heutigen Gesellschaft verantwortlich gemacht, einschließlich der Zunahme von Massenerschießungen, insbesondere in den Vereinigten Staaten. ⓘ

Infrastruktur

Nicolas Firzli hat argumentiert, dass der Aufstieg des Neoliberalismus den Nachkriegskonsens und den republikanischen Zentrismus der Eisenhower-Ära ausgehöhlt hat, der in den 1950er, 1960er und 1970er Jahren sowohl in Westeuropa als auch in Nordamerika zu einer massiven Bereitstellung von öffentlichem Kapital für groß angelegte Infrastrukturprojekte geführt hatte: "In der Ära vor Reagan war Infrastruktur ein unpolitischer, positiv besetzter, technokratischer Begriff, der von den meisten Ökonomen und Politikern geteilt wurde [...] einschließlich Präsident Eisenhower, einem prätorianischen republikanischen Führer, der sich für Investitionen in das Interstate Highway System, Amerikas nationales Straßennetz, eingesetzt hatte [... Aber Reagan, Thatcher, Delors und ihre vielen Bewunderer unter den Entscheidungsträgern von Clinton, "New Labour" und den EU-Sozialdemokraten in Brüssel versuchten, die großzügigen staatlichen Subventionen für die soziale Infrastruktur und den öffentlichen Verkehr in den Vereinigten Staaten, Großbritannien und der Europäischen Union abzubauen". ⓘ

Nach dem Brexit, den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten 2016 und dem allmählichen Aufkommen einer neuen Art von "selbstsüchtigem Kapitalismus" ("Trumponomics"), der sich in gewissem Maße von den neoliberalen Orthodoxien der Vergangenheit entfernt, wird spekuliert, dass die Vereinigten Staaten, Großbritannien und andere fortgeschrittene Volkswirtschaften einen Anstieg der Infrastrukturinvestitionen erleben könnten:

Mit dem Sieg von Donald J. Trump am 8. November 2016 kam der "neoliberal-neokonservative" politische Konsens, der sich in den Jahren 1979-1980 herauskristallisiert hatte (Besuch von Deng Xiaoping in den Vereinigten Staaten, Wahl von Reagan und Thatcher), endlich zu einem Ende [...] Die absichtliche Vernachlässigung der brüchigen amerikanischen Infrastruktur (insbesondere des öffentlichen Nahverkehrs und der Wasserversorgung) ab den frühen 1980er Jahren schürte schließlich eine weit verbreitete Unzufriedenheit in der Bevölkerung, die sowohl Hillary Clinton als auch das republikanische Establishment heimsuchte. Donald Trump griff das Thema schnell auf, um der Laissez-faire-Selbstgefälligkeit der Bundesregierung eine schallende Ohrfeige zu verpassen. ⓘ

Andere, wie Catherine Rottenberg, sehen in Trumps Sieg nicht das Ende des Neoliberalismus, sondern vielmehr eine neue Phase desselben. Der amerikanische politische Theologe Adam Kotsko vertritt die Ansicht, dass der zeitgenössische Rechtspopulismus, für den der Brexit und die Trump-Administration beispielhaft sind, eine "ketzerische" Variante des Neoliberalismus darstellt, die dessen Grundprinzipien akzeptiert, sie aber in neue, fast "parodistische" Extreme treibt. ⓘ

Auswirkungen auf die Umwelt

Das Freihandelsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur, das eine der größten Freihandelszonen der Welt bilden würde, wurde von Umweltaktivisten und Verfechtern indigener Rechte angeprangert. ⓘ

Es wurde argumentiert, dass handelsgetriebene, unregulierte Wirtschaftstätigkeiten und eine laxe staatliche Regulierung der Umweltverschmutzung zu einer Verschlechterung der Umwelt geführt haben. Darüber hinaus können die im Neoliberalismus geförderten Produktionsweisen die Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen langfristig verringern und sind daher innerhalb des begrenzten geografischen Raums der Welt möglicherweise nicht nachhaltig. ⓘ

In Robert Fletchers 2010 erschienenem Artikel "Neoliberal Environmentality: Towards a Poststructuralist Political Ecology of the Conservation Debate" (Auf dem Weg zu einer poststrukturalistischen politischen Ökologie der Naturschutzdebatte) geht er von einem Ideenkonflikt im Naturschutz aus: Auf der einen Seite stehen die Tiefenökologie und protektionistische Paradigmen, auf der anderen Seite die gemeinschaftsbasierten Naturschutzbemühungen. Bei beiden Ansätzen gibt es Probleme, und auf beiden Seiten gelingt es häufig nicht, den Naturschutz in nennenswertem Umfang zu verwirklichen. In der Mitte sieht Fletcher einen Raum, in dem die Sozialwissenschaften in der Lage sind, beide Seiten zu kritisieren und die Ansätze zu vermischen, so dass kein Ideologiedreieck, sondern ein Spektrum entsteht. Die Beziehung zwischen Kapitalismus und Naturschutz ist eine, mit der man rechnen muss, da die meisten Naturschutzbemühungen von einem übergreifenden neoliberalen Rahmen geleitet werden. ⓘ

Der marxistische Wirtschaftsgeograf David Harvey argumentiert, dass der Neoliberalismus für das zunehmende Aussterben von Arten verantwortlich ist. Er stellt fest, dass "die Ära der Neoliberalisierung auch die Ära des schnellsten Massensterbens von Arten in der jüngeren Geschichte der Erde ist". Der amerikanische Philosoph und Tierschützer Steven Best argumentiert, dass drei Jahrzehnte neoliberaler Politik "die gesamte Welt vermarktet" und "den Angriff auf jedes Ökosystem der Erde als Ganzes" intensiviert haben. Der Neoliberalismus reduziert die "Tragödie der Allmende" auf ein Argument für Privateigentum. ⓘ

Die Friedman-Doktrin, die nach Ansicht von Nicolas Firzli die neoliberale Ära geprägt hat, kann dazu führen, dass Unternehmen die Sorge um die Umwelt vernachlässigen. Firzli besteht darauf, dass umsichtige, treuhänderisch orientierte langfristige Investoren die ökologischen, sozialen und Corporate-Governance-Folgen des Handelns der CEOs der Unternehmen, deren Aktien sie halten, nicht ignorieren können, da "die lange Zeit vorherrschende Friedman-Haltung in den Vorstandsetagen von Pensionsfonds und Industrieunternehmen in Europa und Nordamerika kulturell inakzeptabel und finanziell kostspielig wird". ⓘ

Kritiker wie Noel Castree konzentrieren sich auf die Beziehung zwischen dem Neoliberalismus und der biophysikalischen Umwelt und erklären, dass die Kritiker des Neoliberalismus den freien Markt als den besten Weg ansehen, um die Beziehung zwischen Produzenten und Konsumenten zu vermitteln und die Freiheit in einem allgemeineren Sinne zu maximieren, die sie als inhärent gut ansehen. Castree behauptet auch, dass die Annahme, Märkte würden die Maximierung der individuellen Freiheit ermöglichen, falsch ist. ⓘ

Politische Opposition

In der Politikwissenschaft wird die Enttäuschung über den Neoliberalismus als Ursache für die Entpolitisierung und das Anwachsen einer antipolitischen Stimmung angesehen, die wiederum populistische Politik und "Repolitisierung" fördern kann. ⓘ

Beispiele für politischen Widerstand gegen den Neoliberalismus seit den späten 1990er Jahren sind u. a:

• Untersuchungen von Kristen Ghodsee, Ethnografin und Professorin für Russland- und Osteuropastudien an der University of Pennsylvania, zeigen, dass die weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem neoliberalen Kapitalismus in großen Teilen des ehemaligen kommunistischen Blocks zu einer "roten Nostalgie" geführt hat. Sie stellt fest, dass "die politischen Freiheiten, die mit der Demokratie einhergingen, mit der schlimmsten Art von unreguliertem, marktwirtschaftlichem Kapitalismus einhergingen, der den Rhythmus des täglichen Lebens völlig destabilisierte und Kriminalität, Korruption und Chaos mit sich brachte, wo einst bequeme Vorhersehbarkeit herrschte", was schließlich ein Wiederaufleben des extremistischen Nationalismus förderte.
• In Lateinamerika kann die "rosa Flut", die linke Regierungen um die Jahrtausendwende an die Macht brachte, als Reaktion auf die neoliberale Hegemonie und die Vorstellung, dass es keine Alternative zum Washingtoner Konsens gibt, betrachtet werden.
• Aus Protest gegen die neoliberale Globalisierung beging der südkoreanische Landwirt und ehemalige Präsident des koreanischen Bauernverbandes Lee Kyung-hae 2003 während einer Tagung der Welthandelsorganisation in Cancun, Mexiko, Selbstmord, indem er sich ins Herz stach. Er protestierte damit gegen die Entscheidung der südkoreanischen Regierung, die Subventionen für Landwirte zu kürzen.
• Der Aufstieg der Anti-Austeritäts-Parteien in Europa und der Sieg von SYRIZA bei den griechischen Parlamentswahlen im Januar 2015 haben einige dazu veranlasst, das "Ende des Neoliberalismus" auszurufen.
• Die Gelbwesten-Bewegung in Frankreich im Jahr 2018 und die chilenischen Proteste 2019-2021 sind in direkter Opposition zu den neoliberalen Regierungen und deren Politik, einschließlich Privatisierung und Sparmaßnahmen, entstanden, die für die steigenden Lebenshaltungskosten, die wachsende persönliche Verschuldung und die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit verantwortlich gemacht werden. Im Jahr 2019 fanden in zahlreichen Ländern auf fünf Kontinenten Proteste gegen neoliberale Reformen, Politiken und Regierungen statt, wobei der Widerstand gegen Sparmaßnahmen, Privatisierungen und Steuererhöhungen für die Arbeiterklasse ein gemeinsames Thema war.
• Bei den chilenischen Parlamentswahlen 2021 versprach der gewählte Präsident Gabriel Boric, das neoliberale Wirtschaftsmodell des Landes zu beenden, und erklärte: "Wenn Chile die Wiege des Neoliberalismus war, wird es auch sein Grab sein." ⓘ

Geschichte und Entwicklung

Ursprung

Bereits im 19. Jahrhundert finden sich vereinzelt Autoren, die sowohl den klassischen Liberalismus wie den Sozialismus ablehnen. In diesem Sinne nennt Röpke als Vorläufer Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi, Pierre-Joseph Proudhon, Wilhelm Heinrich Riehl, Pjotr Alexejewitsch Kropotkin und Pierre Guilleaume Fréderic Le Play. Der eigentliche Beginn des Neoliberalismus wird meist auf die Zeit zwischen den beiden Weltkriegen datiert. Werden Ludwig von Mises, Frank Knight und Edwin Cannan auch meist noch nicht als Vertreter des Neoliberalismus geführt, so war doch insbesondere der Einfluss von Mises’ auf die nachfolgende Generation groß: Seine Kritik an der zentral geplanten Wirtschaft und die monetäre Überinvestitionstheorie aus den 1920er Jahren wurden in liberalen Kreisen weithin rezipiert. Als erste Schulen, die meist dem Neoliberalismus zugerechnet werden, entstanden in den 1930ern die Freiburger Schule, die School of Cannan und die Chicago School. ⓘ

Neoliberalismus ist eine begriffliche Neuschöpfung (aus altgriechisch νέος neos, deutsch ‚neu‘ und lateinisch liberalis ‚die Freiheit betreffend‘), die bereits 1933 von dem französischen Politiker Pierre-Étienne Flandin als néo-libéralisme verwendet wurde und wenige Jahre später auf Vorschlag Alexander Rüstows als Fachausdruck in deutscher Sprache auf dem Colloque Walter Lippmann in Paris definiert wurde. ⓘ

Mont Pèlerin Society

Nach dem Zweiten Weltkrieg vermehrten sich die internationalen Kontakte mit der Gründung der Mont Pèlerin Society. 15 Teilnehmer des Colloque Walter Lippmann gründeten 1947 die Mont Pèlerin Society, um neoliberale Denker zu sammeln und um die Ideen des Neoliberalismus zu verbreiten. Schon in seinem ersten Vortrag „Individualism & Economic Order“ benannte Friedrich August von Hayek die Einschränkung der Macht der Gewerkschaften, „sowohl rechtlich als auch tatsächlich“, als eine der wichtigsten Aufgaben. Er bezeichnete den Neoliberalismus als Strategie, den Wettbewerb, den Markt und die Preise bewusst als Ordnungsprinzipien anzuwenden und den gesetzlichen Rahmen, der vom Staat durchgesetzt wird, zu nutzen, „um den Wettbewerb so effektiv und vorteilhaft wie möglich zu gestalten“. In der Mont Pèlerin Society übernahmen Albert Hunold und Hayek bald die Führung. Anfang der 1960er Jahre kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen einer Gruppe um von Hayek und einer Gruppe um Hunold und Wilhelm Röpke um die zukünftige Ausrichtung der Gesellschaft. In der Folge legte Röpke 1962 die Präsidentschaft nieder und Hunold und Röpke traten aus. In der Mont Pèlerin Society wandten sich die Liberalen wieder ganz dem klassischen Liberalismus zu und identifizierten sich selbst schon deshalb nicht mehr als Neoliberale. Acht Mitglieder der Mont Pèlerin Society wie Friedrich von Hayek, Milton Friedman, George Stigler und James M. Buchanan wurden mit dem Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet. Das vom MPS-Mitglied Antony Fisher 1981 gestiftete Atlas Network umfasste nach 35 Jahren 451 „free-market organizations“ in 95 Ländern. ⓘ

Schulen

Überblick

Der Begriff Neoliberalismus wird zur Bezeichnung einer breiten, heterogenen Strömung verwendet, wobei die feste Abgrenzung gegenüber anderen wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Schulen sowie die Zuordnung einzelner Schulen oder Personen strittig ist. Ebenso ist strittig, wie heterogen die Auffassungen der dem Neoliberalismus zugerechneten Personen sind. ⓘ

Unterschiedliche Auffassungen zur inhaltlichen Nähe bzw. Unterschiedlichkeit vertreten beispielsweise Meier-Rust und Hegner, die beide Rüstow-Biographien vorgelegt haben. So habe sich beispielsweise lt. Kathrin Meier-Rust bereits beim Colloque Walter Lippmann die Unvereinbarkeit der „Altliberalen“, zu denen sie von Mises und von Hayek zählt, mit den Neoliberalen Eucken, Röpke und Rüstow in unmissverständlicher Klarheit gezeigt. Entsprechend äußerte Rüstow 1959 sein Unbehagen gegen „eine Anzahl von Altliberalen, zum Teil von sehr intransigenten Altliberalen […], besonders in Amerika, die sich fälschlicherweise- und irreführenderweise ‚Neuliberale‘ nennen und damit große Verwirrung stiften. Leider können wir dagegen nicht mit Patentprozessen und Markenschutz vorgehen“. Nach Jan Hegner würden sich die neoliberalen Persönlichkeiten hingegen nicht in ihren grundsätzlichen Auffassungen unterscheiden; vielmehr beständen lediglich Nuancen bei der Frage nach dem Umfang staatlicher Aufgaben und Verantwortungen sowie den daraus resultierenden Interventionsmöglichkeiten. ⓘ

Laut Hegner könne der Neoliberalismus in gesellschaftlich orientierte Varianten (kontinentaleuropäisch geprägter Neoliberalismus) und individualistisch orientierte Varianten (angelsächsisch geprägter Neoliberalismus) unterschieden werden. Zu den Individualistisch orientierten Varianten zählt er die Londoner Schule (Lionel Robbins, Edwin Cannan, Th. Gregory, F.C Benham u. a. m.), die Wiener Schule (Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek, Gottfried von Haberler, Fritz Machlup u. a. m.) und die Chicagoer Gruppe (Milton Friedman, Henry C. Simons, G. Stigler, Frank Knight u. a. m.). „Akzeptiert man die gesellschaftlich orientierten Varianten des Neoliberalismus als Oberbegriff, so läßt sich eine weitere Unterteilung der Konzepte vornehmen. Dies sind im Einzelnen der Ordoliberalismus (auch Freiburger Schule; Walter Eucken, Franz Böhm, Hans Großmann-Doerth), der soziologische Neoliberalismus (Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow) und die Soziale Marktwirtschaft.“ Die Gesellschaftlich orientierten Varianten würden eine besondere Verpflichtung der Gemeinschaft sehen, diejenigen Gesellschaftsmitglieder aufzufangen, die unverschuldet in eine Notlage gelangen. „Insgesamt kann diese Einteilung nur eingedenk des Umstandes erfolgen, daß diese verschiedenen Varianten bei grundsätzlich gleicher Zielrichtung lediglich unterschiedliche Schwerpunkte haben und daß sich deren Denker gegenseitig beeinflusst haben. Letztlich bestimmen persönliche Forschungsschwerpunkte und Einstellungen und nicht inhaltliche Differenzen die jeweilige Zuordnung dieser Vertreter der kontinentalen Gruppe.“ ⓘ

Im Anschluss an Ernst-Wolfram Dürr beobachtet Ralf Ptak, dass der individualistisch orientierte Neoliberalismus angelsächsischer Prägung wesentlich engere Maßstäbe anlegt, wenn es um die Rolle des Staates bei der Veranstaltung des Wettbewerbs oder die Aufgaben der Sozialpolitik geht. Die Ende der 50er Jahre deutlich zutage getretenen Differenzen zwischen dem kontinentaleuropäisch geprägten Neoliberalismus und dem angelsächsisch geprägten Neoliberalismus, die sich auch in heftigen Auseinandersetzung in der Mont Pèlerin Society niederschlugen, sollten nach Ptak aber nicht überbewertet werden. Die Tatsache, dass der Neoliberalismus insgesamt kein einheitliches Programm aufzuweisen habe, erkläre sich nicht zuletzt aus den länderspezifischen Entwicklungswegen zum bürgerlichen Staat und zur modernen Industriegesellschaft sowie den daraus resultierenden Unterschieden in der nationalökonomischen Dogmenbildung und der Theorie des Liberalismus. ⓘ

Lars Gertenbach sieht trotz der Heterogenität der Ansätze eine inhaltliche Koinzidenz der verschiedenen Schulen. Sowohl der Ordoliberalismus als auch die Chicagoer Schule ließen sich so einerseits vom klassischen Liberalismus (Laissez-faire-Liberalismus) und andererseits vom Sozialismus abgrenzen. Der epistemologische Bruch, der den Neoliberalismus vom klassischen Liberalismus trenne, basiere zwar auf den theoretischen Weichenstellungen Mises, fundiere sich aber erst in den beiden späteren Schulen. Hayek, der als einziger sowohl an der Österreichischen Schule, der London School, der Chicagoer Schule und dem Ordoliberalismus maßgeblichen Anteil habe, wurde laut Gertenbach somit zum Konvergenzpunkt des Neoliberalismus. Doch trotz dieser grundlegenden Übereinstimmung bestünden laut Gertenbach auch weitreichende Unterschiede zwischen Hayek und dem Ordoliberalismus. „Das ordoliberale Projekt der bewussten Gestaltung einer marktgerechten Regelordnung samt der Orientierung am Kriterium der sozialen Gerechtigkeit widerspricht der hayekschen Theorie der spontanen Ordnung“. Eine weitere wirtschaftstheoretische Differenz liege darin, dass Hayek sich im Unterschied zu Eucken vollständig von der neoklassischen Vorstellung eines Marktgleichgewichts distanziert habe. Die Differenz bestehe jedoch weniger in der grundlagentheoretischen Ausrichtung, sondern sei „auf die politische Programmatik gerichtet und findet ihre wesentliche Bestätigung in der politischen Rhetorik“. Anders als der Ordoliberalismus verstehe sich Hayeks Neoliberalismus gerade in politischer Hinsicht nicht als mäßigender und vermittelnder Weg der Mitte. ⓘ

Pies kommt zu dem Schluss, dass trotz Unterschieden im Detail die Werke von Hayek und Eucken die gleiche Konzeption aufwiesen. ⓘ

Der Wirtschaftsethiker Peter Ulrich sieht die Differenz zwischen dem (angelsächsisch geprägten) Neoliberalismus und dem Ordoliberalismus vornehmlich darin, dass der „effizienzvernarrte Neoliberalismus […] den Primat der Politik nur genau so weit (vertrete), wie es um die staatliche Bereitstellung der Funktionsvoraussetzungen des marktwirtschaftlichen Systems im Sinne effizienter Kapitalverwertung“ gehe, während die „Vordenker des Ordoliberalismus, namentlich Wilhelm Röpke und Alexander Rüstow, weniger eindeutig Walter Eucken, […] nachdrücklich den Primat der politischen Ethik vor der ökonomischen Logik des Marktes“ verträten. ⓘ

Vorstellungen von einer marktgerechten Regelordnung

Gertenbach sieht „inhaltliche Überschneidungen“ der Theorie Hayeks mit dem Ordoliberalismus in der „Notwendigkeit eines juristisch-institutionellen Regelwerks“ für die marktliche Ordnung. Dabei widerspricht aber die ordoliberale Vorstellung von einer bewußten Gestaltung einer marktgerechten Regelordnung und der politischen Orientierung am Kriterium der sozialen Gerechtigkeit Hayeks Theorie der spontanen Ordnung, da nach Hayeks Ansicht der Versuch einer bewussten Gestaltung von Regeln auf einer „Anmaßung von Wissen“ beruhe (erkenntnistheoretischer Skeptizismus). Nach Ingo Pies könne Hayeks Plädoyer die Ordnung nicht zu planen nicht so interpretiert werden, als habe er eine generelle politische Enthaltsamkeit gefordert. Hayek verwende den Ausdruck „Ordnung“ nicht wie Eucken im Sinne einer Regelkategorie, sondern im Sinne einer Ergebniskategorie, was nach Ansicht von Pies in der Literatur zu zahlreichen Missverständnissen geführt habe. Hayek ginge es um eine Spontanität der Ordnung, nicht aber um eine Spontanität der Regeln. So sei es für Hayek durchaus vorstellbar, dass die Bildung einer spontanen Ordnung vollkommen auf Regeln beruht, die absichtlich gemacht wurden. ⓘ

Sowohl Hayek als auch die Chicagoer Schule und der Ordoliberalismus sprechen sich für eine staatliche Sicherung des Existenzminimums aus. Nach Reinhard Zintl ist für Hayek jedoch wichtig, dass es dabei nicht um die Korrektur vermeintlicher Ungerechtigkeiten des Wettbewerbsprozesses gehe, sondern um kollektive Verantwortung. Nach Philipp Batthyány gilt für Hayek dabei der Grundsatz, dass sich (staatliche) Regeln nur auf die Arten des Verhaltens, nicht aber auf die Änderung von Marktergebnissen, d. h. die Verteilung von Macht und Einkommen, beziehen dürfen. Eine Einkommensbesteuerung mit progressivem Tarifverlauf lehnt er ab. Nach der ordoliberalen Vorstellung Euckens hingegen bedarf zum Beispiel die sich aus dem Wettbewerb ergebende Einkommensverteilung einer ordnungspolitischen Korrektur für Haushalte mit geringem Einkommen, etwa durch eine Einkommensbesteuerung mit progressivem Tarifverlauf. Unter bestimmten Umständen wird auch die Festsetzung eines Mindestlohns befürwortet. ⓘ

Die Chicagoer Schule vertritt laut Bernd Ziegler eine Laissez-faire-Politik, die dem Staat nur eng begrenzte Aufgaben zuweist. Danach soll der Staat das Privateigentum schützen, das Land verteidigen und die Ärmsten unterstützen. Insbesondere Friedman sah in dem Sozialstaat ein teures „Monster“, sozialen Wohnungsbau lehnte er ebenso ab, wie staatliche Altersversorgung oder Mindestlohn. ⓘ

Wettbewerbsordnung

Für die ordoliberale Schule garantiert das Kartellrecht die Funktionsbedingungen des freien Marktes, staatliches Handeln wird hier für erforderlich erachtet. „Die Chicago School sieht dies nicht, weil sie davon ausgeht, Wettbewerb werde sich aufgrund des Fehlens von Marktzutrittsschranken stets einstellen. So wird selbst das Kartellrecht zu einer Form mißliebiger Regulierung, die es zurückzudrängen gilt.“ Hayek lehnte eine mit Zwang verbundene Wettbewerbspolitik des Staates grundsätzlich ab, lediglich bei Monopolen auf lebensnotwendige Güter oder Dienstleistungen sah er staatliche Eingriffe als gerechtfertigt an. "Im Gesamtwerk Hayeks ist durchgängig erkennbar, dass Hayek die private, wirtschaftliche Macht in Relation zur Macht des Staates als nicht freiheitsbedrohlich und vor diesem Hintergrund als nicht verwerflich einstuft … Für Hayek bedeuten Wirtschaftsmonopole und die von ihnen ausgehende Marktmacht grundsätzlich keine Gefährdung der individuellen Freiheit und darüber hinaus auch keine Gefährdung des Wettbewerbs … dabei tendiert Hayek im Spätwerk dazu, seine Haltung zum Monopolproblem auch mit der Effizienz wettbewerbsbewährter Monopole und also nicht im strengen Sinne freiheitlich zu begründen. ⓘ

Kontinentaleuropäisch geprägter Neoliberalismus

Ordoliberalismus

Der Begriff „Ordoliberalismus“ geht zurück auf Hero Moeller und wurde in den 1950er Jahren in die Diskussion eingeführt. Er setzte sich erst allmählich durch und wurde teils synonym für deutschen „Neoliberalismus“, teils als präzisierende Verengung für die Freiburger Schule verwendet. Zuweilen wird er dem Neoliberalismus auch entgegengesetzt, soweit ‚Neoliberalismus‘ auf das unter dem Einfluss von Hayek und Friedman in der Mont Pèlerin Society entwickelte Gedankengut der Wiener und Chicagoer Schule beschränkt wird. Der Ordoliberalismus der Freiburger Schule nimmt innerhalb der deutschen Spielart des Neoliberalismus eine zentrale Stellung ein. Die Freiburger Schule entstand zu Beginn der 1930er Jahre als Juristen und Wirtschaftswissenschaftler unter Leitung Euckens die Buchreihen Probleme der theoretischen Nationalökonomie und Ordnung der Wirtschaft herausgaben. Ihrer Ansicht nach begünstige das deutsche Recht Kartelle und Monopole; ihre besondere Aufmerksamkeit galt deshalb der Kartellgesetzgebung und der Einschränkung wirtschaftlicher Macht und dem Erhalt des Wettbewerbs. Dies ging in ihre Überlegungen zur wirtschaftlichen Gestaltung Deutschlands nach dem Ende des Nationalsozialismus mit ein. Es bestanden Beziehungen zum Widerstand um Carl Friedrich Goerdeler und dem Freiburger Kreis. ⓘ

„Wenn nämlich jemals eine Theorie die Zeichen der Zeit richtig zu deuten wußte und einer ihren Erkenntnissen gemäßen Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik neue Impulse gab, dann waren es die Gedanken der Männer, die heute als Neo- oder Ordoliberale gelten. Sie haben der Wirtschaftspolitik immer mehr gesellschaftspolitische Akzente verliehen und sie aus der Isolierung eines mechanistisch-rechenhaften Denkens gelöst.“

– Ludwig Erhard ⓘ

Franz Böhm

Franz Böhm zählt neben Eucken zu den Begründern der Freiburger Schule (auch Ordoliberalismus). Zu seinen wirkungsreichsten Lehren zählt die Analyse der Interdependenz von Rechtsordnung und Wirtschaftsordnung, von Privatrechtsgesellschaft und Marktwirtschaft. Die Privatrechtsgesellschaft zeichnet sich für ihn durch die Trennung von Staat und Gesellschaft aus. Sie bedarf zu ihrer Fortentwicklung der Wettbewerbsordnung. In seinen frühen Schriften vertritt er die Auffassung, vollständigen Wettbewerb durch die Norm der Wettbewerbsordnung konstruktivistisch zu erzwingen. Die späteren Schriften lassen von dieser Forderung ab und beschränken sich auf Wettbewerbsfreiheit in gesetzlichem Rahmen (Freiheit und Ordnung in der Marktwirtschaft). ⓘ

Weitere Vertreter des Ordoliberalismus

Weitere Vertreter der Freiburger Schule sind Hans Grossmann-Doerth, Hans Gestrich, Bernhard Pfister, Constantin von Dietze, Friedrich A. Lutz, Fritz W. Meyer, Karl Friedrich Maier, Leonhard Miksch, Adolf Lampe und Rudolf Johns. Eng mit ihr verbunden sind darüber hinaus Erwin von Beckerath, Günter Schmölders und Heinrich Freiherr von Stackelberg. ⓘ

Soziologischer (Neo-)Liberalismus

Wilhelm Röpke

„Das Maß der Wirtschaft ist der Mensch. Das Maß des Menschen ist sein Verhältnis zu Gott.“

– Wilhelm Röpke ⓘ

Die Wirtschaftsordnung ist für Röpke nur ein Teil einer Gesellschaftsordnung: Aufgabe der Gesellschaftsordnung sei es, der Entwurzelung des Menschen entgegenzuwirken und so der menschlichen Anfälligkeit für kollektivistische Strömungen entgegenzuwirken. Früh erkannte er Tendenzen zum modernen Wohlfahrtsstaat kollektivistischer Prägung, die er eindringlich kritisierte. ⓘ

Alexander Rüstow

Im September 1932 umriss Alexander Rüstow auf einer Tagung des Vereins für Socialpolitik die Ziele eines neuen Liberalismus:

Alexander Rüstow prägte 1938 den Begriff Neoliberalismus ⓘ

„Der neue Liberalismus jedenfalls, der heute vertretbar ist, und den ich mit meinen Freunden vertrete, fordert einen starken Staat, einen Staat oberhalb der Wirtschaft, oberhalb der Interessenten, da, wo er hingehört.“

– Alexander Rüstow ⓘ

In dieser Rede, die auch als die Geburtsstunde des deutschen Neoliberalismus gilt, machte Rüstow staatliche Interventionen zur Vermeidung unerwünschter Strukturwandlungen für massive wirtschaftliche und gesellschaftliche Fehlentwicklungen verantwortlich. Anstatt diese notwendigen Anpassungen zu behindern, sollte dieser Prozess vielmehr beschleunigt werden, um Reibungsverluste gering zu halten. Rüstow wandte sich gegen Erhaltungssubventionen, schlug aber als einen Dritten Weg zwischen einem Nichtinterventionismus und einem sich stetig ausweitenden Interventionismus vor, Anpassungssubventionen dann zu gewähren, wenn diese in zeitlich und materiell begrenztem Umfang oder in außergewöhnlichen Situationen gewährt werden. Hierdurch soll das Ergebnis eines Strukturwandels durch gezielte, marktkonforme Eingriffe beschleunigt herbeigeführt werden, um die Anpassungskosten zu minimieren. ⓘ

Rüstow verstand den „starken Staat“ als Gegenmodell zu einem sich dem Ansturm von Interessensgruppen nicht mehr erwehren könnenden ohnmächtigen Staat. Seine Stärke resultiere nicht aus seiner Aufgabenfülle oder weitreichenden Kompetenzen, sondern allein aus seiner Fähigkeit, sich nicht von rivalisierenden Interessenverbänden beeinflussen zu lassen. Diese Fähigkeit beruhe auf der Beschränkung der Aufgaben des Staates auf die Pflege des Ordnungsrahmens. Nach Rüstow Vorstellung hat der Markt eine dienende Funktion, er soll die materielle Versorgung des Einzelnen und der Gesellschaft sicherstellen. In der Sphäre des Marktes ist der Wettbewerb das Organisationsprinzip. Das Wettbewerbsprinzip befördert aber keine soziale Integration, alleine auf diesem Prinzip kann eine Gesellschaft nicht beruhen. Deshalb unterscheidet Rüstow als zweite Sphäre den Marktrand, worunter er das eigentlich Menschliche versteht, also Kultur, Ethik, Religion und Familie. Hier sind moralische Werte das Organisationsprinzip. Diese Sphäre hat die Aufgabe, Integration, Solidarität und Versittlichung zu gewährleisten. Der Staat hat die Aufgabe die beiden Sphären voneinander abzugrenzen und innerhalb der jeweiligen Sphäre den Ordnungsrahmen zu setzen und zu garantieren und sich dabei nur da in die Sphären einmischt, wo die Selbstorganisation nicht funktioniert (Subsidiaritätsprinzip). ⓘ

Italien

Die wichtigsten italienischen Wissenschaftler sind Luigi Einaudi, Costantino Bresciani Turroni, Bruno Leoni und Carlo Antoni. Luigi Einaudi war Präsident der Banca d’Italia und wurde später Vizepräsident und Finanzminister, von 1948 bis 1955 war er italienischer Präsident. ⓘ

Frankreich

Vertreter des Neoliberalismus in Frankreich sind Louis Rougier, der Initiator des Colloque Walter Lippmann, Louis Baudin, Maurice Allais, Gaston Leduc, Daniel Villey und Jacques Rueff. Ab 1980 trat die Gruppe des Nouveaux Économistes auf. ⓘ

Angelsächsisch geprägter Neoliberalismus

School of Cannan

An der London School of Economics in den 1930er Jahren bildete sich um Edwin Cannan eine ökonomische Schule heraus, die im Gegensatz zum damals vorherrschenden fabianischen Sozialismus stand. Cannan selbst stand noch unter dem Einfluss der englischen Klassiker. Der Schule gehörten – außer ihrem Gründer Cannan – Frederic Charles Benham, Theodore Emmanuel Gregory, William Harold Hutt, Frank Walter Paish, Arnold Plant und Lionel Charles Robbins an. Bis auf Hutt, der an der Universität Kapstadt lehrte, waren alle an der LSE tätig. ⓘ

Einfluss auf die School of Cannan übten vor allem Mises und Hayek aus. Hayek war von 1935 bis 1950 Professor in London. Insbesondere die Kritik an der zentral gesteuerten Wirtschaft übte eine nachhaltige Wirkung aus. Weiterhin grenzte sich die School of Cannan vom Keynesianismus ab. Dennoch standen sie dem klassischen Laissez-faire-Liberalismus fern. Die Rezeption der Gruppe in der Wirtschaftswissenschaft war – gemessen am Keynesianismus – vernachlässigbar. ⓘ

Das Institute of Economic Affairs wurde 1957 von den Mitgliedern der Gruppe gegründet. Die School of Cannan gab die sogenannten Hobart Papers, die Readings, die Occasional Papers sowie ab 1980 das Journal of Economic Affairs heraus. ⓘ

Karl Popper

Karl Popper wird gelegentlich als früher Neoliberaler eingeordnet. Er war befreundet mit Hayek und verdankte diesem eine Dozentenstelle an der London School of Economics and Political Science. In seinem Kritischen Rationalismus, insbesondere seiner Theorie der Offenen Gesellschaft kritisierte er Historizismus und Totalitarismus. Er vertrat eine Gesellschaftsphilosophie mit moderater Intervention des Staates, der unter demokratischer Kontrolle stehen muss. Demokratie ist für Popper aber nicht die Herrschaft der Mehrheit oder Auswahl der Regierung durch die Mehrheit, sondern sie ist lediglich dadurch gekennzeichnet, dass die Regierung von einer Mehrheit abgesetzt werden kann. Er unterschied zwischen Stückwerktechnologie, die er befürwortete, und utopischer Sozialtechnik, die er ablehnte und dem Faschismus und dem Kommunismus gleichermaßen zuschrieb. Die utopische Sozialtechnik zeichnet sich demnach durch die für Popper falsche Ansicht aus, dass wirkliche gesellschaftliche Änderungen auf die Gesellschaftsform als Ganzes abzielen müssten. Popper fordert stattdessen schrittweise Reformen zur Beseitigung der drängendsten gesellschaftlichen Probleme. Kontrovers diskutiert wurde diese Auffassung u. a. von Jürgen Habermas im Positivismusstreit des Kritischen Rationalismus mit der Frankfurter Schule. ⓘ

Popper war ursprünglich Sozialist, zeitweise sogar Kommunist. Er wandte sich jedoch vom Kommunismus ab, als er erlebte, wie Personen in seinem damaligen Freundeskreis sich schon als zukünftige Führer der Arbeiterschaft sahen und 1919 bei der Schießerei in der Hörlgasse acht seiner Kameraden von der Polizei erschossen wurden, als sie versuchten, Gefangene zu befreien. Popper lastete die Schuld dafür der Ideologie an, die Revolution sei sowieso unvermeidlich und man müsse alles tun, um sie herbeizuführen, und selbst wenn das Todesopfer koste, seien es immer noch weniger als ansonsten der Kapitalismus fordere. In seiner Autobiographie schrieb er später, er sei danach noch viele Jahre ein Sozialist geblieben, habe an ein einfaches Leben in einer egalitären Gesellschaft geglaubt, aber dann erkannt, dass dies nur ein schöner Traum gewesen sei; dass Freiheit wichtiger sei als Gleichheit, dass Gleichheit die Freiheit gefährde, und dass es, wenn die Freiheit verloren ginge, nicht einmal Gleichheit unter den Unfreien gebe. ⓘ

Er wurde Gründungsmitglied der Mont Pèlerin Society, unterschied sich aber insofern von den anderen Gründungsmitgliedern, als er sich vor der Gründung und noch bei den ersten Treffen betont dafür einsetzte, auch Sozialisten darin aufzunehmen, ganz gezielt, um einer Homogenität der Grundannahmen entgegenzuwirken. Eine solche Homogenität betrachtete er gemäß seinen erkenntnistheoretischen Positionen als schädlich. Er hoffte, die Mont Pèlerin Society könne dadurch vielleicht eine Versöhnung von Liberalismus und Sozialismus bewirken. Jedoch wurde seine Forderung nicht beachtet. ⓘ

Popper befürwortete zwar einen freien Markt, noch in einem Interview kurz vor seinem Tod kritisierte er aber, das Prinzip zum Götzen zu erheben. Freie Märkte seien nötig, damit nicht an den Bedürfnissen der Konsumenten vorbeiproduziert werde, aber wesentlicher sei der Humanitarismus: Am wichtigsten sei die Sicherung des Friedens (wozu er auch das Mittel des Krieges als legitim ansah), dann, dass niemand hungern müsse, an dritter Stelle stehe Vollbeschäftigung, und an vierter Stelle die Bildung. Insofern sind Poppers Ansichten untypisch für den Neoliberalismus. Das gilt selbst für den frühen Neoliberalismus, der eher noch dem Wohlfahrtsstaat zugewandt war, als es später nach der Rückkehr zum laissez faire der Altliberalen der Fall war. ⓘ

Österreichische Schule

Die Zuordnung der Österreichischen Schule zum Neoliberalismus ist strittig: Sehen einige Autoren ihre Vertreter ab der dritten Generation als typische Vertreter des Neoliberalismus, so bestreiten andere Autoren, darunter auch Vertreter der Neo-Austrians die Zugehörigkeit Mises zum Neoliberalismus und sehen seine Lehren in Gegensatz dazu und ordnen ihn dem klassischen Liberalismus zu. Auch Alexander Rüstow und Wilhelm Röpke ordneten die Österreichische Schule dem Alt- bzw. Paläoliberalismus zu, den sie von Neoliberalismus abgrenzten. ⓘ

Chicago School

Die Chicago School entwickelte sich aus der Opposition zum zunehmenden Interventionismus (vor allem zum New Deal) in den USA. Ihre Vertreter waren zumeist auch politisch und bemühten sich um die Umsetzung einer freiheitlichen Ordnung in politische Realität. Während die Vertreter der Chicagoer Schule auf frühen Zusammentreffen mit den deutschen Neoliberalen in der Befürwortung einer aktiven staatlichen Wettbewerbspolitik und eines klaren, marktflankierenden Ordnungsrahmens übereinkamen, wandten sich die führenden Vertreter der Chicagoer Schule im Laufe der 1950er Jahre von diesen Grundsätzen ab. ⓘ

Henry C. Simons

Henry Calvert Simons entwarf in Economic Policy for a Free Society (1948) die Grundlagen für eine freiheitliche Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung. Ihre Bedrohungen sah er einerseits in Monopolstellungen – diese seien notfalls zu verstaatlichen –, andererseits in der damaligen Finanzverfassung der USA. Bereits 1936 hatte er sich in Monetary Policy gegen die vorgefundene Geldpolitik gewandt, durch die er die Währungsmanipulation begünstigt sah. Anstelle dessen spricht er sich für eine regelgebundene Geldversorgung mit dem Ziel der Preisniveaustabilität aus. 1938 sprach er sich für eine flat tax aus (Personal Income Taxation (1938)). Anstelle der Zentralisierung der Regierungsaufgaben setzte er zunehmende Föderalisierung, insbesondere für fiskalische Aufgaben (Federal Tax Reform, 1950). ⓘ

Milton Friedman

Milton Friedman ⓘ

Der Nobelpreisträger Milton Friedman gilt als einer der bedeutendsten Vertreter des Neoliberalismus. Er entwickelte die geldpolitische Theorie der Chicago School zum Monetarismus weiter. Die Verstaatlichung natürlicher Monopole lehnt er als nicht zweckführend ab. Ebenso erreiche staatliche Einkommensumverteilung nicht die selbst gesteckten Ziele (Capitalism and Freedom (1962)). Er gehört zu den wichtigsten Befürwortern flexibler Wechselkurse. ⓘ

Später übertrug er die ökonomische Analyse auf politische Szenarien und entwickelte daraus eine Theorie des Lobbyismus und der Einflüsse von Verbänden und Interessengruppen auf Parteien und Politik:

“Is it really true that political self-interest is nobler somehow than economic self-interest? […] Just tell me where in the world you’re going to find these angels who are going to organize society for us?”

„Ist es wirklich wahr, dass politischer Eigennutz in irgendeiner Weise edler ist als wirtschaftlicher Eigennutz? […] Können Sie mir sagen, wo Sie diese Engel finden wollen, die unsere Gesellschaft planen sollen?“

– Milton Friedman: Interview 1979 mit Phil Donahue ⓘ

Zu den Aufgaben des Staates zählte Friedman neben Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten und Eigentumsrechte zu definieren unter anderem auch die Förderung des Wettbewerbs, das Entgegenwirken technischer Monopole und externer Effekte und der Ergänzung privater Wohltätigkeit. In Kapitalismus und Freiheit formulierte Friedman seinen Vorschlag eines negative Einkommensteuer genannten Modells eines Grundeinkommens, um Armut zu lindern. ⓘ

Wie Hayek distanzierte sich Milton Friedman in späteren Publikationen vom Ausdruck Neoliberalismus und bezeichnete sich als Vertreter des klassischen Liberalismus („old-style liberalism“). ⓘ

Virginia School of Political Economy

Zu den wichtigsten Vertretern der Virginia School zählen der Nobelpreisträger James M. Buchanan und Gordon Tullock, die wesentliche Beiträge zur Public Choice Theory leisteten. ⓘ

Der Neoliberalismus als Paradigma

Eine (post-)keynesianische Lesart betrachtet den Neoliberalismus weniger als dogmengeschichtliche Blüte der ökonomischen Theorie, sondern als epochenprägendes politökonomisches Paradigma zwischen Mitte der 1970er- und Mitte der 2010er-Jahre. In dieser Lesart entwickelte sich in der Nachkriegszeit ein ökonomisches Modell, das in Anlehnung an den Unternehmer Henry Ford auf Massenproduktion aufgebaut war und in Anlehnung an den Ökonomen John Maynard Keynes dem Staat eine aktive Rolle im Wirtschaftsgeschehen zuordnete. Zentrale Aspekte dieses „keynesianischen Fordismus“ waren eine Lohnentwicklung, die sich am Produktivitätszuwachs orientierte, sowie eine aktive Wirtschaftspolitik zur Stabilisierung der Konjunktur. ⓘ

Insbesondere in Europa nahmen dabei die organisierten „Großklassen“ der fordistischen Industriegesellschaft einen privilegierten Status ein, nämlich die Dachverbände von Arbeitnehmern und Unternehmern. Deren korporatistischen Strukturen bildeten quasi eine zweite Regierungsebene, ihr Bündnis sicherte den ökonomischen Erfolg dieser Spielart des Kapitalismus (Golden Age), der Mitte der 1970er-Jahre in die Krise kam. Der Korporatismus wurde vom neoliberalen Politikparadigma zunächst in England, dann in anderen Staaten zerschlagen oder zurückgedrängt. ⓘ

Genese

Eine politökonomische Erklärung besagt, dass die Gewerkschaften auf die Ölkrise Anfang der 1970er Jahre falsch reagiert hätten. Es gab wegen der steigenden Ölpreise nicht mehr zu verteilen, sondern weniger, daher führten die Lohnerhöhungen zu Inflation, anstatt die Arbeitslosigkeit zu vermindern. Eine ideengeschichtliche Erklärung sieht das Ende des keynesianischen Fordismus von den umtriebigen Ökonomen Friedrich August von Hayek und Milton Friedman paradigmatisch optimal aufbereitet. Eine klassenspezifische Erklärung glaubt weniger an die Kraft der Ideen, sondern sieht im ökonomischen Regimewechsel der 1970er Jahre eine Restauration der Macht der Kapitalistenklasse als Folge von Klassenkämpfen, die mit der Ölkrise aufgebrochen sind. Eine ökologische Erklärung weist darauf hin, dass die Ölknappheit gar nicht hätte entstehen können, wenn der Ressourcenverbrauch in den 1970er-Jahren nicht erstmals an seine Tragfähigkeitsgrenzen gestoßen wäre. Eine finanzwirtschaftliche Erklärung betont, dass mit dem Ende des Bretton-Woods-Systems und der Entstehung internationaler Devisenmärkte Anfang der 1970er-Jahre, der Weg für eine „Finanzialisierung“ der Weltwirtschaft freigemacht wurde. Das alte realwirtschaftliche Modell sei durch ein neues finanzgetriebenes Modell ersetzt worden. ⓘ

Charakteristika

Finanzialisierung

Unter Finanzialisierung versteht man den Aufstieg der Finanzwirtschaft zur Leitindustrie und die stufenweise Unterwerfung aller anderen Wirtschaftsbereiche unter die Logik der Finanzbranche. Gerald A. Epstein, Ökonom an der University of Massachusetts Amherst, definiert sie als the increasing role of financial motives, financial markets, financial actors and financial institutions in the operation of the domestic and international economies („die wachsende Rolle von finanziellen Motiven, Finanzmärkten, Finanzakteuren und Finanzinstitutionen im Prozess der heimischen und internationalen Wirtschaft“). Durch die Liberalisierung der Finanzmärkte wurden weltweite Kapitalanlagen immer leichter möglich. Immer mehr Kapitalsammelstellen wie Versicherungen und Pensionsfonds, aber auch die privaten Haushalte legten ihre Gelder direkt und indirekt über Kapitalanlagegesellschaften in ausländischen Aktien- und Rentenwerten an. Ein sinkender Anteil dieser Finanzanlagen wurde im herkömmlichen Bankensystem bewegt, ein immer größerer Anteil hingegen in einem Graubereich von Hedgefonds, Investmentfonds oder Indexprodukten. ⓘ

Ein wichtiges Kennzeichen der Finanzialisierung ist die Shareholder-Value-Orientierung, die alle Unternehmensziele auf Aktionärsinteressen reduzierte. Kursgewinne wurden wichtiger als Renditen, die langfristige Rentabilität trat gegenüber kurzfristigen finanzwirtschaftlichen Kennzahlen in den Hintergrund. Die zunehmende Spekulation führte zu Kursschwankungen, volatilen Preisen, regelmäßigen Finanzkrisen und insgesamt einem instabilen ökonomischen Umfeld. Ausschüttungen, Aktienrückkäufe und Finanzveranlagungen gewannen gegenüber physischen Investitionen an Bedeutung. Die volatilen Preise und die Shareholder Value Orientierung machten physische Kapitalinvestitionen für Unternehmen von der Angebotsseite her unattraktiver. Begleitet von einer Hochzinspolitik der Notenbanken, verschob sich die Rentabilität von Sachkapitalinvestitionen hin zu Finanzanlagen. ⓘ

Als Risiko erscheint in diesem Zusammenhang auch, dass dem gewaltigen Anwachsen der Finanzvermögen kein entsprechendes Wachstum von Gütern und Dienstleistungen gegenüberstand. Da in einer Volkswirtschaft die finanziellen Vermögen der einen immer den finanziellen Verbindlichkeiten der anderen entsprechen, ist die Finanzialisierung letztlich so etwas wie eine dramatische Bilanzverlängerung. ⓘ

Umverteilung und soziale Gerechtigkeit

Aus der neoliberalen Perspektive werden sozialstaatliche Maßnahmen als „Umverteilung“ von Einkommen zulasten der Reichen abgelehnt. Sozialstaatliche Maßnahmen, auch wenn sie in einer Mehrheitsentscheidung getroffen wurden, seien nicht gerecht, da sie nicht auf der Freiwilligkeit aller Teilnehmer beruhen. Im Verständnis des Neoliberalismus führen ökonomische Tauschgeschäfte, zu denen auch sozialstaatliche Maßnahmen gezählt werden, nur zu einem optimalen und damit gerechten Ergebnis, wenn sich alle Teilnehmer freiwillig dazu entscheiden. Der Staat solle sich auf die Rolle beschränken, „Chancengleichheit bei Markteintritt“ herzustellen. ⓘ

In der neoliberalen Rhetorik habe die Verfolgung der Interessen der Mehrheit den Staat zur „Beute“ einflussreicher „Interessenkartelle“ wie „Habenichtse“ oder Gewerkschaften werden lassen, deren Einfluss zurückgedrängt werden müsse. ⓘ

In Folge der neoliberalen Transformation kam es daher zu einem Abbau sozialstaatlicher Leistungen und mehr Armut in der Bevölkerung. Wirtschafts- und Politikwissenschaftler wie Christoph Butterwegge und Heinz-Josef Bontrup sprechen von einer „Umverteilung“ von Arm zu Reich. ⓘ

Standortwettbewerb

Ein weiteres zentrales Merkmal des neoliberalen Modells ist ein immer aggressiverer Standortwettbewerb. Dieser überträgt die Logik der einzelwirtschaftlichen Konkurrenz auf gesamte Volkswirtschaften. Vor allem wurde der Standortwettbewerb zur rhetorischen Figur für die Durchsetzung einer neuen Wirtschaftspolitik mithilfe eines Unterbietungswettlaufs, der zur Absenkung von Sozial-, Arbeits- und Umweltstandards führte, um damit kurzfristige Gewinne und privaten Reichtum zu erlangen. Durch die Akkumulation monetärer und damit politischer Macht bei Investitions-, Hedge-, Pensions- bzw. Private-Equity-Fonds waren diese in der Lage, Staaten zur Durchsetzung ihrer Interessen unter Druck zu setzen. ⓘ

Bilanz

Die Shareholder Value Orientierung, die Liberalisierung der Finanzmärkte, die volatilen Kalkulationspreise und die Verschiebung in der Profitabilität zwischen Real- und Finanzwirtschaft, dürften fundamentale Auswirkungen auf das Investitionsverhalten der Unternehmen gehabt haben. Diese angebotsseitigen Aspekte wurden durch die große Umverteilung während der neoliberalen Epoche nochmals nachfrageseitig ergänzt. Auf Grund der Finanzialisierung und der Lohnzurückhaltung verringerten sich die Investitionen im Verhältnis zu den Profiten in den industrialisierten Staaten. Gleichzeitig führte die Umverteilung zu einer Verschuldungsdynamik. In den USA wurden die stagnierenden Masseneinkommen durch private Kreditaufnahme überkompensiert, während in Deutschland und Österreich die Lohnzurückhaltung zu einer Dämpfung der Importe und einem entsprechenden Aufbau von Leistungsbilanzüberschüssen geführt hat. Im Zuge der Umverteilung haben sich in den USA der Privatsektor, in Deutschland und Österreich das Ausland und in fast allen Ländern der Staatssektor verschuldet. Alle volkswirtschaftlichen Sektoren gerieten in die eine oder andere Richtung aus dem Gleichgewicht und die Lücke zwischen Einnahmen und Ausgaben vergrößerten sich permanent. Die Finanzialisierung fungierte als Puffer für die Ungleichgewichte zwischen den Sektoren. Die Turbulenzen am Subprime-Hypothekenmarkt, die sich in den USA im Jahr 2007/08 bemerkbar machten, waren zweifellos der Auslöser für den Crash der Finanzmärkte. Die dem neoliberalen Modell inhärente permanente Zunahme der Verschuldung ist gemäß (post)keynesianischer Lesart hingegen die Ursache für die Finanzkrise 2008. ⓘ

Rezeption und Kritik

Michel Foucault

Der französische Philosoph Michel Foucault analysierte 1975 in seinem Werk Surveiller et punir (Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses) zunächst die Entwicklung der modernen Strafsysteme in Europa. Darin beschrieb er zunächst nur „Überwachen und Strafen“ als ein System der Machtausübung, welches sich im Laufe der letzten vier Jahrhunderte etabliert und perfektioniert hat. Er entwickelte dabei „Überwachung“ und „Disziplinierung“ als zentralen Begriffe seiner Theorie eines gesellschaftlichen Gesamtkonzeptes, in welchem die Überwachung gleichzeitig Mittel und Werkzeug zur Disziplinierung der einzelnen Individuen innerhalb einer Gesellschaft werden. ⓘ

Mit der Verwendung des Begriffs der „Gouvernementalität“ in Vorlesungen am Collège de France von 1977 bis 1978 erfasste Michel Foucault die Subjektebene der „Regierung“ als verantwortliche bzw. regierende Akteure innerhalb der von ihm in seinem Werk Der Wille zum Wissen 1977 (Bio-Macht) und Überwachen und Strafen analysierten Systeme der etablierten Machtmechanismen bzw. Mikro-Mächte. ⓘ

Im Vortrag Naissance de la biopolitique befasste sich Michel Foucault am 24. Januar 1979 mit dem Verhältnis des deutschen Ordoliberalismus (und besonders Walter Euckens) und des Neoliberalismus zum klassischen Liberalismus sowie dem Einfluss der Philosophie Edmund Husserls auf Eucken. ⓘ

Michel Foucault trat nicht explizit als „direkter“ Kritiker des Neoliberalismus auf, vielmehr entwickelte er durch seine analytischen Vorarbeiten bzw. Theorie- und Begriffsprägungen die Grundlage der heute im wissenschaftlichen Diskurs populären Governmentality Studies, die sich häufig mit „neoliberalen“ Umgestaltungen des Staates bzw. der Gesellschaft beschäftigen. ⓘ

Stephan Schulmeister

Der österreichische Ökonom Stephan Schulmeister sieht im Neoliberalismus „das erfolgreichste Projekt der Gegen-Aufklärung und der Selbst-Entmündigung der Politik“. Er sei „die Ideologie im Interesse des Finanzkapitals (der »Rentiers«), nicht des Realkapitals (der Unternehmer).“ Seine „»Therapien« verschlimmern die »Krankheiten« Arbeitslosigkeit, prekäre Beschäftigung, Staatsverschuldung, soziale Unsicherheit und Armut.“ Das neoliberale Gesellschaftsmodell sei ein »falsches Ganzes« und „Ethik und Moral haben in dieser Weltanschauung keinen Platz“. ⓘ

Neomarxistische Interpretation

Aus neomarxistischer Perspektive stellt der Neoliberalismus ein Klassenprojekt dar. Diese Sichtweise interpretiert Neoliberalismus als Reaktion auf die Schwächung kapitalistischer Herrschaftsansprüche während der Phase des Fordismus. Ziele dieser Gegenbewegung seien das Zurückdrängen von Arbeitnehmerinteressen, die Erhöhung der unternehmerischen Profite sowie die Polarisierung der Einkommensverteilung. Eine der einflussreichsten kritischen Abhandlungen aus neomarxistischer Sicht stammt von David Harvey. In seinem Buch A Brief History of Neoliberalism weist Harvey darauf hin, dass man Neoliberalismus auch als ein politisches Projekt zur Wiederherstellung der Macht ökonomischer Eliten deuten könne. ⓘ

Chantal Mouffe und Ernesto Laclau sehen im Neoliberalismus den Versuch der Infragestellung von Freiheitsvorstellungen des klassischen Liberalismus und folgender politischer Ideologien. Der Liberalismus betrachte Staatsinterventionen zur Bekämpfung von Ungleichheiten als Mittel zur Gewinnung von Freiheit. Bald sei die politische Freiheit in den Diskurs aufgenommen worden, und schließlich wären Armut und große soziale Ungleichheiten als freiheitsgefährdende Faktoren dargestellt worden. Der Neoliberalismus versuche dagegen, zurückzukehren „zur traditionellen Konzeption von Freiheit, die als Nichteinmischung in das Recht unbeschränkter Aneignung und in die Mechanismen der kapitalistischen Marktwirtschaft“ verstanden werde. Dies beinhalte den Versuch „jede ‚positive‘ Konzeption von Freiheit als potentiell totalitär zu diskreditieren.“ ⓘ

Antidemokratische und rechtsextreme Tendenzen

Der Politikwissenschaftler Christoph Butterwegge sieht in dem neoliberalen Marktfundamentalismus – anders als die Anhänger dieser Ideologie selbst – antidemokratische Tendenzen. Butterwegge argumentiert, dass demokratische Willensbildungs- und Entscheidungsprozesse von Neoliberalen als störend für die Hegemonie des Marktes angesehen werden. Das Privateigentum an Produktionsmitteln werde zum zentralen Fixpunkt der Gesellschaft gemacht. Durch Privatisierung des öffentlichen Eigentums solle dieses der demokratischen Kontrolle entzogen werden. ⓘ

Zudem sieht Butterwegge Überschneidungen mit rechtspopulistischen und -extremen Ideologien. Die Verabsolutierung der Höchstleistung und Glorifizierung der Konkurrenz, „in welcher sich der Starke gegenüber dem Schwachen durchsetzen soll“, sieht Butterwegge als mit dem Rechtsextremismus gemein. Die durch den Standortwettbewerb hervorgerufenen Verteilungskämpfe zwischen unterschiedlichen Nationen sieht Butterwegge als begünstigend für rechtspopulistische Argumentationsmuster an, die diese Verteilungskämpfe als Konflikte unterschiedlicher Kulturen und Ethnien umdeuten: „Verteilungskämpfe werden zu Abwehrgefechten der Einheimischen gegen ‚Fremde‘“. ⓘ

„Progressiver“ Neoliberalismus

Nancy Fraser erkennt eine Allianz der Verfechter neoliberaler Politik – insbesondere des Finanzkapitals, der Technologieunternehmen und der „symbolischen Industrien“ – mit den liberal-progressiven Bewegungen, die sich in der Ära Clinton für den Kampf gegen Diskriminierung eingesetzt hätten. Die Frauenbewegung, aber auch andere Bewegungen von Unterprivilegierten (Antirassismus-, Multikulturalismus-, LGBTQ-Bewegung) hätten den Fehler begangen, die Sache des sozialen Ausgleichs einem falschen „Emanzipationsverständnis unter den Vorzeichen der Leistung, der Diversität und des Empowerments“ zu opfern. Sie hätten sich für den „Aufbau einer meritokratischen Leistungsgesellschaft“ engagiert und den „Sturm auf die Führungsetagen propagiert“. Bestehende ökonomische Hierarchien seien nicht mehr in Frage gestellt worden. Die Emanzipation sei gleichgesetzt worden mit dem Aufstieg der „Begabteren unter den Frauen und Minderheiten“, während die einfache Dienstleistungsarbeit auf „arme, farbige Migrantinnen“ abgewälzt worden sei. ⓘ

Hillary Clinton sei eine typische Vertreterin dieser Konstellation; sie repräsentiere das Finanzkapital und zugleich den Feminismus in einem Bündnis, das von Fraser als progressiver Neoliberalismus bezeichnet wird. Der Soziologe Michael Kreiter spricht in diesem Zusammenhang von einem „neoliberalen Multikulturalismus“: Die akademischen Eliten hätten die „Farbenblindheit“ (colourblindness) des Neoliberalismus voll verinnerlicht und begrüßten sie im Sinne einer meritokratischen Konkurrenz, an der sich Zuwanderer beteiligen könnten, die die Förderung Benachteiligter im eigenen Land jedoch ausschließe, was zu neuen Spaltungslinien führe. ⓘ

Eine weitere Ursache dafür, dass sich der Feminismus der Nachkriegszeit zur „Handlangerin eines neuen, deregulierten Kapitalismus“ entwickelt habe, sieht Fraser auch die Zuwendung zur Politik der ersten Person. Zwar hätten die Feministen zurecht kritisiert, dass „nichtökonomische“ Ungerechtigkeiten oft nicht beachtet worden seien. Doch anstatt die ökonomische und kulturelle Gerechtigkeit gleichermaßen zu fördern, habe es eine einseitige Hinwendung zur Geschlechtsidentität gegeben (Identitätspolitik), während ökonomische Ungerechtigkeiten vernachlässigt worden seien. Dies passte laut Fraser „nur zu gut zum Aufstieg eines Neoliberalismus, dem es vor allem darum ging, den Gedanken der sozialen Gleichberechtigung aus dem öffentlichen Gedächtnis zu tilgen“. ⓘ

Kritik aus ökologischer Perspektive

Einige Umweltschützer sehen die Form der globalisierten Wirtschaftsweise, die durch Deregulierung der Märkte, Privatisierung und eine Verringerung der Staatsquote entstanden sei, als Bedrohung für das ökologische Gleichgewicht und die natürliche Vielfalt unseres Planeten an. Die Aufhebung von Marktbegrenzungen würde außer Acht lassen, dass die biologischen Ressourcen beschränkt seien. Neoliberale Konzepte des Marktes, die private Renditeerwartungen in den Vordergrund stellten, würden einen Raubbau an der Biosphäre befördern und dem Gemeinwohl schaden, denn alles Geld, das scheinbar aus dem Nichts verdient werde, stamme aus irgendeiner Liquidation von sozialem, menschlichem oder natürlichem Kapital. ⓘ

Erfahrungen aus der Corona-Krise

Der Gründer des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, kommentierte in einem im September 2020 erschienenen Interview: „Landläufig wird unter Neoliberalismus ein ungeregelter, ungehemmter Kapitalismus verstanden. Und gerade die Länder, die diese Strategie am stärksten vorangetrieben haben – beispielsweise die USA und Großbritannien – werden von Corona mit am härtesten getroffen. Die Pandemie hat somit einmal mehr gezeigt: Der Neoliberalismus in dieser Form hat ausgedient.“ ⓘ

Dem Ökonomen und Präsidenten des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung Marcel Fratzscher zufolge haben sich in der Corona-Krise die Grenzen freier Märkte und die Stärke der Politik gezeigt. Würden sich Gesellschaften nur auf den freien Wettbewerb verlassen, würden die Risiken derzeit überdeutlich. Der Deutschen Presse-Agentur gegenüber äußerte er: „Ich würde schon sagen, dass die Corona-Krise so etwas wie der letzte Sargnagel für den Neoliberalismus ist.“ Neben dem Spiegel griff auch die Frankfurter Allgemeine Zeitung Fratzschers Äußerung in ihrem Nachrichtendienst auf. ⓘ

Das in Chile von der Bevölkerung kritisierte neoliberale Entwicklungsmodell zeige seine Probleme während der Pandemie, in dem wirtschaftliche Interessen den gesellschaftlichen übergeordnet wurden. Nun würden drei Krisen sichtbarer sein: die Gesundheitskrise, die soziale Krise und die Demokratiekrise. ⓘ

Der Chefredakteur der Financial Times schrieb in einem 2020 veröffentlichtem Text: „Das Virus legt die Zerbrechlichkeit des Gesellschaftsvertrags offen“. Der Text spreche sich für eine Änderung der politischen Richtung, für ein universelles Grundeinkommen und für höhere Vermögenssteuern aus. Man müsse, „um kollektive Opfer zu fordern, einen Gesellschaftsvertrag anbieten, der allen zu Gute kommt“. Als Reaktion auf die Krise investiert Großbritannien Milliarden in das Sozialversicherungssystem und Schweden hebt die Obergrenze für die Arbeitslosenversicherung an. ⓘ