Meinungsfreiheit

Eleanor Roosevelt und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (1948) - In Artikel 19 heißt es: "Jeder Mensch hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten". ⓘ

Redner an der Speakers' Corner in London, 1974 ⓘ

Die Meinungsfreiheit ist ein Prinzip, das die Freiheit des Einzelnen oder einer Gemeinschaft unterstützt, ihre Meinungen und Ideen ohne Angst vor Vergeltung, Zensur oder rechtlichen Sanktionen zu äußern. Das Recht auf freie Meinungsäußerung wurde in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und den internationalen Menschenrechtsgesetzen der Vereinten Nationen als Menschenrecht anerkannt. In vielen Ländern ist die freie Meinungsäußerung verfassungsrechtlich geschützt. Begriffe wie Redefreiheit, Redefreiheit und freie Meinungsäußerung werden im politischen Diskurs austauschbar verwendet. Im rechtlichen Sinne umfasst das Recht auf freie Meinungsäußerung jedoch jede Aktivität, die darin besteht, Informationen oder Ideen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben, unabhängig vom verwendeten Medium. ⓘ

In Artikel 19 der AEMR heißt es: "Jeder hat das Recht, seine Meinung ungehindert zu äußern", und "jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut jeder Art mündlich, schriftlich oder in gedruckter Form, durch Kunstwerke oder andere Mittel seiner Wahl zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben". In der Fassung von Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) wird dies später dahingehend geändert, dass die Ausübung dieser Rechte mit "besonderen Pflichten und Verantwortlichkeiten" verbunden ist und daher "bestimmten Einschränkungen" unterworfen werden kann, wenn dies "zur Wahrung der Rechte oder des Ansehens anderer" oder "zum Schutz der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Ordnung oder der öffentlichen Gesundheit oder Moral" erforderlich ist. ⓘ

Die Rede- und Meinungsfreiheit kann daher nicht als absolut anerkannt werden, und gängige Einschränkungen oder Grenzen der Redefreiheit beziehen sich auf Verleumdung, üble Nachrede, Obszönität, Pornografie, Aufruhr, Aufwiegelung, Kampfbegriffe, Verschlusssachen, Urheberrechtsverletzungen, Geschäftsgeheimnisse, Lebensmittelkennzeichnung, Geheimhaltungsvereinbarungen, das Recht auf Privatsphäre, Würde, das Recht auf Vergessenwerden, öffentliche Sicherheit und Meineid. Begründet wird dies unter anderem mit dem von John Stuart Mill in On Liberty vorgeschlagenen Schadensprinzip, das besagt, dass "der einzige Zweck, zu dem Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft rechtmäßig und gegen seinen Willen ausgeübt werden kann, darin besteht, Schaden von anderen abzuwenden". ⓘ

Die Idee des "Beleidigungsprinzips" wird auch zur Rechtfertigung von Redebeschränkungen verwendet und beschreibt die Beschränkung von Ausdrucksformen, die als beleidigend für die Gesellschaft angesehen werden, wobei Faktoren wie Ausmaß, Dauer, Motive des Sprechers und die Leichtigkeit, mit der sie vermieden werden können, berücksichtigt werden. Mit der Entwicklung des digitalen Zeitalters wird die Anwendung des Rechts auf freie Meinungsäußerung kontroverser, da neue Kommunikationsmittel und Beschränkungen entstehen, z. B. das Golden Shield Project, eine Initiative des chinesischen Ministeriums für öffentliche Sicherheit, die potenziell unvorteilhafte Daten aus dem Ausland filtert. ⓘ

Die Human Rights Measurement Initiative (Initiative zur Messung der Menschenrechte) misst das Recht auf Meinungsfreiheit und Meinungsäußerung für Länder auf der ganzen Welt, indem sie eine Umfrage unter Menschenrechtsexperten im jeweiligen Land durchführt. ⓘ

Meinungsfreiheit, genauer Meinungsäußerungsfreiheit, ist das gewährleistete subjektive Recht auf freie Rede sowie freie Äußerung und (öffentliche) Verbreitung einer Meinung in Wort, Schrift und Bild sowie allen weiteren verfügbaren Übertragungsmitteln. Dies umfasst jedoch nicht die Äußerung von nachprüfbaren Unwahrheiten. ⓘ

Von der Meinungsäußerungsfreiheit zu unterscheiden ist die z. B. in den USA geltende Redefreiheit. ⓘ

Ursprünge

Das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung hat eine lange Geschichte, die den modernen internationalen Menschenrechtsinstrumenten vorausgeht. Man geht davon aus, dass das demokratische Prinzip der freien Meinungsäußerung im Athen des späten 6. oder frühen 5. Jahrhunderts v. Chr. entstanden ist. ⓘ

Das Recht auf freie Meinungsäußerung wurde von Erasmus und Milton verteidigt. Edward Coke behauptete in den 1590er Jahren, die Redefreiheit sei "ein alter Brauch des Parlaments", und sie wurde in der Protestation von 1621 bekräftigt. In der englischen Bill of Rights von 1689 wurde das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung im Parlament gesetzlich verankert, das auch heute noch gilt, das so genannte Parlamentsprivileg. ⓘ

Eines der ersten Pressefreiheitsgesetze der Welt wurde 1766 in Schweden eingeführt (Schwedisches Pressefreiheitsgesetz), was vor allem auf den klassisch-liberalen Parlamentsabgeordneten und ostbottnischen Pfarrer Anders Chydenius zurückzuführen ist. In einem 1776 veröffentlichten Bericht schrieb er:

Es bedarf keines Beweises, dass eine gewisse Schreib- und Druckfreiheit eines der stärksten Bollwerke einer freien Organisation des Staates ist, da ohne sie die Stände nicht genügend Informationen für die Abfassung guter Gesetze hätten, und die Rechtsprechenden nicht überwacht würden, noch würden die Untertanen die Anforderungen des Gesetzes, die Grenzen der Rechte der Regierung und ihre Verantwortlichkeiten kennen. Bildung und ethisches Verhalten würden unterdrückt; Grobheit im Denken, Reden und in den Umgangsformen würde vorherrschen, und in wenigen Jahren würde sich der gesamte Himmel unserer Freiheit verdunkeln.

Unter der Leitung von Anders Chydenius verabschiedeten die Abgeordneten des schwedischen Reichstags in Gävle am 2. Dezember 1766 eine Verordnung über die Pressefreiheit, die die Zensur abschaffte und den Grundsatz des öffentlichen Zugangs zu amtlichen Dokumenten in der schwedischen Behörde einführte. Ausgenommen waren Verleumdungen gegen die Majestät des Königs und die schwedische Kirche. ⓘ

In der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, die während der Französischen Revolution 1789 verabschiedet wurde, wurde die Redefreiheit ausdrücklich als unveräußerliches Recht bekräftigt. Die 1791 verabschiedete Redefreiheit ist ein Bestandteil des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten. Die französische Erklärung sieht in Artikel 11 das Recht auf freie Meinungsäußerung vor, in dem es heißt

Die freie Mitteilung von Ideen und Meinungen ist eines der kostbarsten Rechte des Menschen. Jeder Bürger kann daher frei sprechen, schreiben und drucken, ist aber für den Missbrauch dieser Freiheit verantwortlich, den das Gesetz bestimmt. ⓘ

In Artikel 19 der 1948 verabschiedeten Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte heißt es:

Jeder Mensch hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten. ⓘ

Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist heute in den internationalen und regionalen Menschenrechtsnormen anerkannt. Dieses Recht ist in Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention, Artikel 13 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention und Artikel 9 der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker verankert. Ausgehend von John Miltons Argumenten wird die Redefreiheit als ein vielschichtiges Recht verstanden, das nicht nur das Recht, Informationen und Ideen auszudrücken oder zu verbreiten, sondern auch drei weitere Aspekte umfasst:

1. das Recht, Informationen und Ideen zu suchen;
2. das Recht, Informationen und Ideen zu erhalten;
3. das Recht auf Weitergabe von Informationen und Ideen ⓘ

In internationalen, regionalen und nationalen Standards wird auch anerkannt, dass die Redefreiheit als Freiheit der Meinungsäußerung jedes Medium umfasst, sei es mündlich, schriftlich, in gedruckter Form, über das Internet oder durch Kunstformen. Das bedeutet, dass der Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung auch den Inhalt und die Mittel der Meinungsäußerung umfasst. ⓘ

Für die Mitgliedstaaten des Europarats schafft Art. 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention einen Mindeststandard für die Meinungsfreiheit. Innerhalb der Europäischen Union ist die Meinungs- und Informationsfreiheit in Artikel 11 der mit dem Vertrag von Lissabon in Kraft getretenen Charta der Grundrechte niedergelegt. ⓘ

Entscheidungen des EGMR zur Meinungsfreiheit

In einem Prozess um Whistleblowing im Fall einer Altenpflegerin, die auf Missstände in der Pflege hingewiesen hatte, beurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) vorangehende Urteile der deutschen Gerichte als Verstoß gegen Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Es habe keine faire Abwägung zwischen dem Ruf und den Rechten des Arbeitgebers und dem Recht der Beschäftigten auf Meinungsfreiheit stattgefunden. ⓘ

Das Recht auf freie Meinungsäußerung umfasst nach Rechtsansicht des EGMR nicht nur harmlose Äußerungen, sondern auch drastisch-plakativ dargestellte Meinungsäußerungen. Im Urteil vom 16. Januar 2018 (Beschwerdenr. 40975/08) stellte der Gerichtshof fest, dass nicht nur der Sinngehalt der Meinungsäußerung, sondern auch die Art der Ausdrucksweise von Artikel 10 EMRK erfasst werde. Dem Fall liegt die Äußerung eines slowenischen Strafverteidigers zu Grunde, der dem gerichtlich bestellten Sachverständigen narzisstische Züge sowie eine an Quacksalberei grenzende Handschriftanalyse vorgeworfen hat. Der Strafverteidiger wurde nach nationalem Verfahrensrecht bestraft, wobei auch der slowenische Verfassungsgerichtshof die anschließende Festsetzung eines Ordnungsgeldes gegen den Verteidiger aufrechterhalten hatte. Das slowenische Gericht war der Auffassung, dass die Verunglimpfung der Sachverständigen mit einer Missachtung des Gerichts gleichzusetzen sei, da schließlich das Gericht die Sachverständigen bestellt habe. Der Strafverteidiger brachte Beschwerde vor dem EGMR gegen diese Entscheidung ein. Der EGMR befand, dass die Äußerungen zum einen im Zusammenhang mit der Strafverteidigung im konkreten Fall und, dass sie ohne weitere Erklärung aus dem Kontext gerissen seien und nicht jeglicher Grundlage entbehrten. In der Entscheidung des EGMR vom 27. Januar 2015 (Beschwerdenr. 66232/10) hatte dieser noch festgestellt, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht grenzenlos sei, mit der nunmehrigen Entscheidung wird nun das Recht der effektiven Verteidigung gestärkt. ⓘ

Beziehung zu anderen Rechten

Das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung steht in engem Zusammenhang mit anderen Rechten. Es kann eingeschränkt werden, wenn es mit anderen Rechten kollidiert (siehe Einschränkungen der Redefreiheit). Das Recht auf freie Meinungsäußerung steht auch im Zusammenhang mit dem Recht auf ein faires Gerichtsverfahren, das den Zugang zur Informationssuche einschränken oder die Möglichkeiten und Mittel bestimmen kann, mit denen die freie Meinungsäußerung in Gerichtsverfahren zum Ausdruck gebracht wird. Grundsätzlich darf das Recht auf freie Meinungsäußerung das Recht auf Privatsphäre sowie die Ehre und den Ruf anderer nicht einschränken. Ein größerer Spielraum ist jedoch gegeben, wenn es um Kritik an Personen des öffentlichen Lebens geht. ⓘ

Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist besonders wichtig für die Medien, die als Träger des allgemeinen Rechts auf freie Meinungsäußerung für alle eine besondere Rolle spielen. Die Pressefreiheit ermöglicht jedoch nicht unbedingt die freie Meinungsäußerung. Judith Lichtenberg hat Bedingungen dargelegt, unter denen die Pressefreiheit die Redefreiheit einschränken kann. Zum Beispiel, wenn alle Personen, die die verschiedenen Publikationsmedien kontrollieren, Informationen unterdrücken oder die Vielfalt der Stimmen, die der Meinungsfreiheit innewohnt, unterdrücken. Diese Einschränkung wurde berühmt mit dem Satz zusammengefasst: "Die Pressefreiheit ist nur für diejenigen garantiert, die eine Presse besitzen". Lichtenberg argumentiert, dass die Pressefreiheit lediglich eine Form des Eigentumsrechts ist, das durch den Grundsatz "kein Geld, keine Stimme" zusammengefasst wird. ⓘ

Als negatives Recht

Die Redefreiheit wird in der Regel als negatives Recht betrachtet. Das bedeutet, dass die Regierung rechtlich verpflichtet ist, keine Maßnahmen gegen den Redner aufgrund seiner Ansichten zu ergreifen, dass aber niemand verpflichtet ist, einem Redner bei der Veröffentlichung seiner Ansichten zu helfen, und dass niemand verpflichtet ist, dem Redner oder seinen Ansichten zuzuhören, ihnen zuzustimmen oder sie anzuerkennen. ⓘ

Demokratie im Verhältnis zur sozialen Interaktion

Permanente Mauer für freie Meinungsäußerung in Charlottesville, Virginia, U.S.A. ⓘ

Die Redefreiheit wird in einer Demokratie als grundlegend angesehen. Die Normen zur Einschränkung der Meinungsfreiheit bedeuten, dass die öffentliche Debatte auch in Notzeiten nicht vollständig unterdrückt werden darf. Einer der bekanntesten Befürworter des Zusammenhangs zwischen Redefreiheit und Demokratie ist Alexander Meiklejohn. Er hat argumentiert, dass das Konzept der Demokratie das der Selbstverwaltung durch das Volk ist. Damit ein solches System funktionieren kann, ist eine informierte Wählerschaft erforderlich. Um angemessen informiert zu sein, darf es keine Beschränkungen für den freien Fluss von Informationen und Ideen geben. Meiklejohn zufolge wird die Demokratie ihrem wesentlichen Ideal nicht gerecht, wenn die Machthaber die Wählerschaft manipulieren können, indem sie Informationen zurückhalten und Kritik unterdrücken. Meiklejohn räumt ein, dass der Wunsch nach Meinungsmanipulation dem Motiv entspringen kann, der Gesellschaft zu nützen. Er argumentiert jedoch, dass die Wahl der Manipulation das demokratische Ideal in seinen Mitteln negiert. ⓘ

Eric Barendt bezeichnete diese Verteidigung der freien Meinungsäußerung auf der Grundlage der Demokratie als "wahrscheinlich die attraktivste und sicherlich die modernste Theorie der freien Meinungsäußerung in den modernen westlichen Demokratien". Thomas I. Emerson erweiterte diese Verteidigung, als er argumentierte, dass die Redefreiheit dazu beiträgt, ein Gleichgewicht zwischen Stabilität und Wandel herzustellen. Die Redefreiheit fungiert als "Sicherheitsventil", um Dampf abzulassen, wenn die Menschen sonst zur Revolution neigen würden. Er argumentiert, dass "das Prinzip der offenen Diskussion eine Methode ist, um eine anpassungsfähigere und gleichzeitig stabilere Gemeinschaft zu erreichen, um das prekäre Gleichgewicht zwischen gesunder Spaltung und notwendigem Konsens zu erhalten". Emerson behauptet außerdem, dass "Opposition eine wichtige soziale Funktion erfüllt, indem sie (den) normalen Prozess des bürokratischen Verfalls ausgleicht oder verbessert". ⓘ

Untersuchungen des Projekts "Worldwide Governance Indicators" der Weltbank zeigen, dass die Redefreiheit und der damit verbundene Prozess der Rechenschaftspflicht einen erheblichen Einfluss auf die Qualität der Regierungsführung in einem Land haben. "Mitspracherecht und Rechenschaftspflicht" innerhalb eines Landes, definiert als "das Ausmaß, in dem die Bürger eines Landes an der Wahl ihrer Regierung teilnehmen können, sowie Meinungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit und freie Medien", ist eine der sechs Dimensionen der Regierungsführung, die die Worldwide Governance Indicators für mehr als 200 Länder messen. Vor diesem Hintergrund ist es wichtig, dass Entwicklungsagenturen die Voraussetzungen für eine wirksame Unterstützung einer freien Presse in Entwicklungsländern schaffen. ⓘ

Richard Moon hat das Argument entwickelt, dass der Wert der Redefreiheit und der freien Meinungsäußerung in sozialen Interaktionen liegt. Moon schreibt, dass "ein Individuum durch Kommunikation Beziehungen und Assoziationen mit anderen - Familie, Freunden, Arbeitskollegen, Kirchengemeinde und Landsleuten - aufbaut. Indem er mit anderen diskutiert, nimmt er an der Entwicklung von Wissen und an der Ausrichtung der Gemeinschaft teil". ⓘ

Beschränkungen

Mitgliedern der Westboro Baptist Church (im Bild 2006) wurde die Einreise nach Kanada wegen Hassreden ausdrücklich untersagt. ⓘ

Länder mit Gesetzen gegen Holocaust-Leugnung ⓘ

Die Meinungsfreiheit wird von einigen nicht als absolut angesehen, da die meisten Rechtssysteme der Meinungsfreiheit Grenzen setzen, insbesondere wenn die Meinungsfreiheit mit anderen Rechten und Schutzmaßnahmen kollidiert, wie z. B. in den Fällen von Verleumdung, üble Nachrede, Pornografie, Obszönität, Kampfbegriffen und geistigem Eigentum. ⓘ

Einige Einschränkungen der Redefreiheit können durch gesetzliche Sanktionen erfolgen, andere durch gesellschaftliche Missbilligung. ⓘ

Schädliche und beleidigende Inhalte

Einige Ansichten dürfen nicht geäußert werden, weil sie anderen Schaden zufügen können. Zu dieser Kategorie gehören häufig Äußerungen, die sowohl falsch als auch gefährlich sind, wie z. B. der falsche Ausruf "Feuer!" in einem Theater, der eine Panik auslöst. Begründungen für Einschränkungen der Redefreiheit beziehen sich häufig auf das "Schadensprinzip" oder das "Beleidigungsprinzip". ⓘ

In On Liberty (1859) vertrat John Stuart Mill die Ansicht, dass "... es die größtmögliche Freiheit geben sollte, aus ethischer Überzeugung jede Lehre zu bekennen und zu diskutieren, wie unmoralisch sie auch sein mag". Mill argumentiert, dass die größtmögliche Freiheit der Meinungsäußerung erforderlich ist, um Argumente an ihre logischen Grenzen zu bringen und nicht an die Grenzen der sozialen Peinlichkeit. ⓘ

1985 führte Joel Feinberg das so genannte "Beleidigungsprinzip" ein. Feinberg schrieb: "Es ist immer ein guter Grund zur Unterstützung eines vorgeschlagenen strafrechtlichen Verbots, dass es wahrscheinlich ein wirksames Mittel wäre, um eine schwere Straftat (im Gegensatz zu einer Verletzung oder einem Schaden) für andere Personen als den Akteur zu verhindern, und dass es wahrscheinlich ein notwendiges Mittel zu diesem Zweck ist". Daher argumentiert Feinberg, dass das Schadensprinzip die Latte zu hoch legt und dass einige Formen der Meinungsäußerung rechtmäßig gesetzlich verboten werden können, weil sie sehr beleidigend sind. Da die Beleidigung einer Person jedoch weniger schwerwiegend ist als die Schädigung, sollten die Strafen für die Verursachung von Schaden höher sein. Im Gegensatz dazu befürwortet Mill keine gesetzlichen Strafen, es sei denn, sie beruhen auf dem Schadensprinzip. Da das Ausmaß, in dem sich Menschen beleidigt fühlen können, unterschiedlich ist oder auf ungerechtfertigten Vorurteilen beruhen kann, schlägt Feinberg vor, dass bei der Anwendung des Beleidigungsprinzips mehrere Faktoren berücksichtigt werden müssen, darunter: das Ausmaß, die Dauer und der soziale Wert der Äußerung, die Leichtigkeit, mit der sie vermieden werden kann, die Motive des Sprechers, die Anzahl der beleidigten Personen, die Intensität der Beleidigung und das allgemeine Interesse der Allgemeinheit. ⓘ

Jasper Doomen vertrat die Auffassung, dass Schaden aus der Sicht des einzelnen Bürgers definiert werden sollte und nicht auf physischen Schaden beschränkt werden sollte, da auch nicht-physischer Schaden vorliegen kann; Feinbergs Unterscheidung zwischen Schaden und Vergehen wird als weitgehend trivial kritisiert. ⓘ

1999 schrieb Bernard Harcourt über den Zusammenbruch des Schadensprinzips: "Heute ist die Debatte durch eine Kakophonie konkurrierender Schadensargumente gekennzeichnet, ohne dass es eine Möglichkeit gibt, sie zu lösen. Innerhalb der Struktur der Debatte gibt es kein Argument mehr, das die konkurrierenden Schadensbehauptungen auflösen könnte. Das ursprüngliche Schadensprinzip war nie in der Lage, die relative Bedeutung von Schäden zu bestimmen". ⓘ

Die Interpretationen sowohl des Schadens als auch der Einschränkungen der Redefreiheit sind kulturell und politisch relativ. In Russland beispielsweise wurden die Grundsätze des Schadens und der Beleidigung verwendet, um das russische LGBT-Propaganda-Gesetz zu rechtfertigen, das die Rede (und das Handeln) zu LGBT-Themen einschränkt. Viele europäische Länder, die sich der Meinungsfreiheit rühmen, verbieten dennoch Äußerungen, die als Holocaust-Leugnung interpretiert werden könnten. Dazu gehören Österreich, Belgien, Kanada, die Tschechische Republik, Frankreich, Deutschland, Ungarn, Israel, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, die Niederlande, Polen, Portugal, Russland, die Slowakei, die Schweiz und Rumänien. Auch die Leugnung des Völkermords an den Armeniern ist in einigen Ländern illegal. ⓘ

In einigen Ländern ist Blasphemie eine Straftat. In Österreich zum Beispiel ist die Verunglimpfung des islamischen Propheten Mohammed nicht als freie Meinungsäußerung geschützt. Im Gegensatz dazu sind in Frankreich Blasphemie und Verunglimpfung Mohammeds durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt. ⓘ

Bestimmte öffentliche Einrichtungen können auch Maßnahmen zur Einschränkung der Meinungsfreiheit ergreifen, z. B. Sprachregelungen an staatlich betriebenen Schulen. ⓘ

Das wichtigste Urteil in den USA zur politischen Meinungsfreiheit ist das Urteil Brandenburg gegen Ohio (1969), das ausdrücklich Whitney gegen Kalifornien aufhebt. In Brandenburg bezog sich der Oberste Gerichtshof der USA auf das Recht, sogar offen über gewaltsame Aktionen und Revolutionen zu sprechen, und zwar in weiten Worten:

[Unsere Entscheidungen haben den Grundsatz geprägt, dass die verfassungsmäßigen Garantien der Rede- und Pressefreiheit es einem Staat nicht erlauben, die Befürwortung von Gewaltanwendung oder Gesetzesverstößen zu verbieten, es sei denn, eine solche Befürwortung zielt darauf ab, zu gesetzwidrigen Handlungen anzustiften oder diese unmittelbar herbeizuführen, und ist geeignet, solche Handlungen anzustiften oder herbeizuführen.

Mit dem Urteil in der Rechtssache Brandenburg wurde der frühere Test der "klaren und gegenwärtigen Gefahr" verworfen und das Recht auf Schutz der (politischen) Redefreiheit in den Vereinigten Staaten nahezu absolut gemacht. Hassreden sind in den Vereinigten Staaten ebenfalls durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt, wie in der Rechtssache R.A.V. gegen die Stadt St. Paul (1992) entschieden wurde, in der der Oberste Gerichtshof entschied, dass Hassreden zulässig sind, außer im Falle drohender Gewalt. Ausführlichere Informationen zu dieser Entscheidung und ihrem historischen Hintergrund finden Sie im Ersten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten. ⓘ

Zeit, Ort und Art und Weise

Beschränkungen in Bezug auf Zeit, Ort und Art und Weise gelten für alle Äußerungen, unabhängig von der zum Ausdruck gebrachten Meinung. Im Allgemeinen handelt es sich um Einschränkungen, die andere Rechte oder ein legitimes staatliches Interesse ausgleichen sollen. Eine Beschränkung nach Zeit, Ort und Art und Weise könnte beispielsweise eine lärmende politische Demonstration im Haus eines Politikers mitten in der Nacht verbieten, da dies die Rechte der Nachbarn des Politikers auf einen ruhigen Aufenthalt in ihrem eigenen Haus beeinträchtigt. Eine ansonsten identische Aktivität könnte erlaubt sein, wenn sie zu einer anderen Zeit (z. B. tagsüber), an einem anderen Ort (z. B. in einem Regierungsgebäude oder in einem anderen öffentlichen Forum) oder auf eine andere Art und Weise (z. B. als stiller Protest) stattfindet. ⓘ

Das Internet und die Informationsgesellschaft

Die Free Speech Flag wurde während der Kontroverse um den AACS-Verschlüsselungscode als "Symbol für die Unterstützung der persönlichen Freiheiten" geschaffen. ⓘ

Jo Glanville, Herausgeber des Index on Censorship, erklärt, dass "das Internet eine Revolution für die Zensur ebenso wie für die freie Meinungsäußerung gewesen ist". Internationale, nationale und regionale Normen erkennen an, dass die Redefreiheit als eine Form der freien Meinungsäußerung für jedes Medium gilt, auch für das Internet. Der Communications Decency Act (CDA) von 1996 war der erste größere Versuch des US-Kongresses, pornografisches Material im Internet zu regulieren. Im Jahr 1997 hob der Oberste Gerichtshof der USA in dem bahnbrechenden Fall Reno gegen ACLU das Gesetz teilweise auf. Richter Stewart R. Dalzell, einer der drei Bundesrichter, die im Juni 1996 Teile des CDA für verfassungswidrig erklärten, äußerte sich in seiner Stellungnahme wie folgt:

Das Internet ist ein weitaus sprachfördernderes Medium als Printmedien, der Dorfplatz oder die Post. Da die CDA zwangsläufig das Internet selbst betreffen würde, würde sie zwangsläufig die Redefreiheit für Erwachsene in diesem Medium verringern. Dies ist ein verfassungsrechtlich untragbares Ergebnis. Ein Teil des Dialogs im Internet testet sicherlich die Grenzen des konventionellen Diskurses. Sprache im Internet kann ungefiltert, ungeschliffen und unkonventionell sein, sogar emotional aufgeladen, sexuell explizit und vulgär - mit einem Wort, "unanständig" in vielen Gemeinschaften. Aber wir sollten erwarten, dass solche Äußerungen in einem Medium stattfinden, in dem Bürger aus allen Gesellschaftsschichten eine Stimme haben. Wir sollten auch die Autonomie schützen, die ein solches Medium sowohl normalen Menschen als auch Medienmagnaten verleiht.[...] Meine Analyse entzieht der Regierung nicht alle Mittel, um Kinder vor den Gefahren der Internetkommunikation zu schützen. Die Regierung kann Kinder auch weiterhin vor Pornografie im Internet schützen, indem sie die bestehenden Gesetze, die Obszönität und Kinderpornografie unter Strafe stellen, rigoros durchsetzt. [...] Wie wir bei der Anhörung erfahren haben, besteht auch ein zwingender Bedarf an öffentlicher Aufklärung über die Vorteile und Gefahren dieses neuen Mediums, und die Regierung kann auch diese Aufgabe erfüllen. Meiner Ansicht nach sollte unser heutiges Vorgehen nur bedeuten, dass die zulässige Überwachung von Internetinhalten durch die Regierung an der traditionellen Grenze der ungeschützten Rede aufhört. [...] Das Fehlen einer staatlichen Regulierung von Internet-Inhalten hat zweifellos zu einer Art Chaos geführt, aber wie einer der Experten des Klägers bei der Anhörung so treffend formulierte: "Was zum Erfolg geführt hat, ist genau das Chaos, das das Internet ist. Die Stärke des Internets ist das Chaos". So wie die Stärke des Internets im Chaos liegt, so hängt die Stärke unserer Freiheit vom Chaos und der Kakophonie der ungehinderten Rede ab, die der Erste Verfassungszusatz schützt. ⓘ

Die Grundsatzerklärung des Weltgipfels über die Informationsgesellschaft (WSIS), die 2003 verabschiedet wurde, verweist ausdrücklich auf die Bedeutung des Rechts auf freie Meinungsäußerung für die "Informationsgesellschaft" und stellt fest

Wir bekräftigen als wesentliche Grundlage der Informationsgesellschaft und gemäß Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, dass jeder das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung hat; dass dieses Recht die Freiheit einschließt, Meinungen ungehindert anzuhängen und Informationen und Ideen über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten. Kommunikation ist ein grundlegender sozialer Prozess, ein menschliches Grundbedürfnis und die Basis jeder sozialen Organisation. Sie ist von zentraler Bedeutung für die Informationsgesellschaft. Jeder und überall sollte die Möglichkeit haben, daran teilzunehmen, und niemand sollte von den Vorteilen der Informationsgesellschaft ausgeschlossen sein. ⓘ

Nach Ansicht von Bernt Hugenholtz und Lucie Guibault steht der öffentliche Bereich unter dem Druck der "Kommodifizierung von Informationen", da Informationen, die zuvor keinen oder nur einen geringen wirtschaftlichen Wert hatten, im Informationszeitalter einen eigenständigen wirtschaftlichen Wert erlangt haben. Dazu gehören faktische Daten, persönliche Daten, genetische Informationen und reine Ideen. Die Kommerzialisierung von Informationen findet durch das Recht des geistigen Eigentums, das Vertragsrecht sowie das Rundfunk- und Telekommunikationsrecht statt. ⓘ

Freiheit der Information

Die Informationsfreiheit ist eine Erweiterung der Meinungsfreiheit, wenn das Internet das Ausdrucksmedium ist. Die Informationsfreiheit kann sich auch auf das Recht auf Privatsphäre im Zusammenhang mit dem Internet und der Informationstechnologie beziehen. Wie das Recht auf freie Meinungsäußerung ist auch das Recht auf Privatsphäre ein anerkanntes Menschenrecht, und die Informationsfreiheit stellt eine Erweiterung dieses Rechts dar. Die Informationsfreiheit kann auch die Zensur im Zusammenhang mit der Informationstechnologie betreffen, d. h. die Möglichkeit, ohne Zensur oder Einschränkungen auf Webinhalte zuzugreifen. ⓘ

Die Informationsfreiheit wird in Kanada auch ausdrücklich durch Gesetze wie den Freedom of Information and Protection of Privacy Act von Ontario geschützt. Das Gesetz über den Zugang zu Informationen (Access to Information Act) gibt kanadischen Staatsbürgern, Personen mit ständigem Wohnsitz in Kanada sowie allen Personen und Unternehmen, die sich in Kanada aufhalten, das Recht auf Zugang zu den Unterlagen von Regierungseinrichtungen, die dem Gesetz unterliegen. ⓘ

Internet-Zensur

Das Konzept der Informationsfreiheit hat sich als Reaktion auf die staatlich geförderte Zensur, Kontrolle und Überwachung des Internets entwickelt. Unter Internetzensur versteht man die Kontrolle oder Unterdrückung der Veröffentlichung oder des Zugriffs auf Informationen im Internet. Das Global Internet Freedom Consortium behauptet, die Blockaden des "freien Informationsflusses" für "geschlossene Gesellschaften" zu beseitigen. Laut der "Internet-Feindesliste" von Reporter ohne Grenzen (RWB) üben die folgenden Staaten eine weit verbreitete Internetzensur aus: Festlandchina, Kuba, Iran, Myanmar/Burma, Nordkorea, Saudi-Arabien, Syrien, Turkmenistan, Usbekistan und Vietnam. ⓘ

Ein weithin bekanntes Beispiel für Internetzensur ist die "Great Firewall of China" (in Anspielung auf ihre Rolle als Netzwerk-Firewall und die antike Chinesische Mauer). Das System blockiert Inhalte, indem es verhindert, dass IP-Adressen weitergeleitet werden, und besteht aus Standard-Firewalls und Proxy-Servern an den Internet-Gateways. Das System nimmt auch selektiv DNS-Vergiftungen vor, wenn bestimmte Websites angefordert werden. Die Regierung scheint keine systematische Prüfung der Internetinhalte vorzunehmen, da dies technisch nicht praktikabel zu sein scheint. Die Internetzensur in der Volksrepublik China erfolgt auf der Grundlage einer Vielzahl von Gesetzen und Verwaltungsvorschriften, darunter mehr als sechzig Vorschriften, die sich auf das Internet beziehen. Die Zensursysteme werden von den Provinzniederlassungen der staatlichen Internetanbieter, Unternehmen und Organisationen rigoros umgesetzt. ⓘ

Beziehung zur Desinformation

Einige Rechtswissenschaftler (wie z. B. Tim Wu von der Columbia University) haben argumentiert, dass die traditionellen Aspekte der freien Meinungsäußerung - dass "die Hauptbedrohung der freien Meinungsäußerung" die Zensur von "unterdrückenden Staaten" ist und dass "schlecht informierte oder böswillige Meinungsäußerung" durch "mehr und bessere Meinungsäußerung" statt durch Zensur überwunden werden kann und sollte - von einer Informationsknappheit ausgehen. Diese Knappheit herrschte im 20. Jahrhundert, aber mit dem Aufkommen des Internets wurden Informationen im Überfluss vorhanden, "aber die Aufmerksamkeit der Zuhörer" war knapp. Außerdem, so Wu, kann diese "billige Rede", die durch das Internet ermöglicht wird, " ... zum Angriff, zur Belästigung und zum Schweigen benutzt werden, genauso wie sie zur Aufklärung oder zur Diskussion genutzt wird". Die Electronic Frontier Foundation (EFF) hat argumentiert, dass "Zensur nicht die einzige Antwort auf Desinformation im Internet sein kann" und dass Technologieunternehmen "in der Vergangenheit korrekte und nützliche Rede überkorrigiert und zensiert haben - oder, was noch schlimmer ist, Fehlinformationen durch ihre Politik verstärkt haben." ⓘ

Im 21. Jahrhundert besteht die Gefahr nicht in "unterdrückerischen Staaten", die "Sprecher direkt angreifen", sondern darin, dass

die auf Zuhörer abzielen oder die Sprecher indirekt unterminieren. Genauer gesagt hängen die neuen Techniken der Sprachkontrolle von (1) einer Reihe neuer Bestrafungen ab, wie der Entfesselung von "Troll-Armeen", um die Presse und andere Kritiker zu missbrauchen, und (2) "Überflutungstaktiken" (manchmal auch "umgekehrte Zensur" genannt), die missliebige Äußerungen verzerren oder übertönen, indem sie gefälschte Nachrichten erstellen und verbreiten, falsche Kommentatoren bezahlen und Propaganda-Roboter einsetzen. Wie der Journalist Peter Pomerantsev schreibt, werden bei diesen Techniken "Informationen ... als Waffe eingesetzt, um zu verwirren, zu erpressen, zu demoralisieren, zu unterwandern und zu lähmen". ⓘ

Geschichte des Dissenses und der Wahrheit

Titelblatt des Index Librorum Prohibitorum, oder Liste der verbotenen Bücher, (Venedig, 1564) ⓘ

Vor der Erfindung des Buchdrucks konnte ein einmal erstelltes schriftliches Werk nur durch mühsames und fehleranfälliges Kopieren von Hand vervielfältigt werden. Es gab kein ausgeklügeltes System der Zensur und der Kontrolle über die Schreiber, die bis zum 14. Jahrhundert auf religiöse Einrichtungen beschränkt waren, und ihre Werke lösten nur selten größere Kontroversen aus. Als Reaktion auf den Buchdruck und die dadurch verbreiteten theologischen Irrlehren ergriff die römisch-katholische Kirche Maßnahmen zur Einführung der Zensur. Der Buchdruck ermöglichte mehrere exakte Kopien eines Werks, was zu einer schnelleren und weitreichenderen Verbreitung von Ideen und Informationen führte (siehe Druckkultur). Die Ursprünge des Urheberrechts in den meisten europäischen Ländern liegen in den Bemühungen der römisch-katholischen Kirche und der Regierungen, die Produktion der Drucker zu regulieren und zu kontrollieren. ⓘ

In Panegyricae orationes septem (1596) verteidigte Henric van Cuyck, ein niederländischer Bischof, die Notwendigkeit der Zensur und argumentierte, dass Johannes Gutenbergs Druckerpresse zu einer Welt geführt habe, die von "verderblichen Lügen" infiziert sei - so nannte van Cuyck den Talmud und den Koran sowie die Schriften von Martin Luther, Jean Calvin und Erasmus von Rotterdam. ⓘ

Im Jahr 1501 erließ Papst Alexander VI. ein Gesetz gegen den unlizenzierten Druck von Büchern. Im Jahr 1559 verkündete Papst Paul IV. den Index Expurgatorius, die Liste der verbotenen Bücher. Der Index Expurgatorius ist das berühmteste und langlebigste Beispiel für Kataloge "schlechter Bücher", die von der römisch-katholischen Kirche herausgegeben wurden, die sich die Autorität über private Gedanken und Meinungen anmaßte und Ansichten unterdrückte, die ihren Lehren zuwiderliefen. Der Index Expurgatorius wurde von der römischen Inquisition verwaltet, aber von den lokalen Regierungsbehörden durchgesetzt und erlebte 300 Auflagen. Er verbot oder zensierte unter anderem Bücher von René Descartes, Giordano Bruno, Galileo Galilei, David Hume, John Locke, Daniel Defoe, Jean-Jacques Rousseau und Voltaire. Während die Regierungen und die Kirche den Buchdruck in vielerlei Hinsicht förderten, da er die Verbreitung von Bibeln und Regierungsinformationen ermöglichte, konnten sich auch abweichende und kritische Werke schnell verbreiten. Daher führten die Regierungen in ganz Europa Kontrollen über die Drucker ein und verlangten von ihnen eine offizielle Lizenz für den Handel und die Herstellung von Büchern. ⓘ

Erste Seite von John Miltons Areopagitica aus dem Jahr 1644, in der er nachdrücklich gegen die Licensing Order von 1643 argumentiert ⓘ

Der Gedanke, dass die Äußerung abweichender oder subversiver Ansichten toleriert und nicht zensiert oder bestraft werden sollte, entwickelte sich parallel zum Aufkommen des Buchdrucks und der Presse. Die 1644 veröffentlichte Areopagitica war John Miltons Antwort auf die Wiedereinführung der staatlichen Lizenzierung von Druckern, also Verlegern, durch das englische Parlament. Die kirchlichen Behörden hatten zuvor dafür gesorgt, dass Miltons Essay über das Recht auf Scheidung keine Lizenz zur Veröffentlichung erhielt. In Areopagitica, das ohne Lizenz veröffentlicht wurde, plädierte Milton leidenschaftlich für die Freiheit der Meinungsäußerung und die Duldung von Unwahrheiten, indem er erklärte

Gebt mir die Freiheit, zu wissen, zu sprechen und frei nach meinem Gewissen zu argumentieren, mehr als alle Freiheiten. ⓘ

Diese Ausgabe von Jacobus de Voragines Goldener Legende (1260) aus dem Jahr 1688 wurde gemäß dem Index Librorum Expurgatorum von 1707 zensiert, in dem die spezifischen Passagen der bereits im Umlauf befindlichen Bücher aufgeführt waren, die der Zensur unterlagen. ⓘ

Miltons Verteidigung der Meinungsfreiheit basierte auf einer protestantischen Weltanschauung. Er war der Ansicht, dass das englische Volk die Aufgabe hatte, die Wahrheit der Reformation herauszuarbeiten, die zur Aufklärung aller Menschen führen würde. Dennoch formulierte Milton auch die Hauptstränge künftiger Diskussionen über die Meinungsfreiheit. Indem er den Umfang der freien Meinungsäußerung und der "schädlichen" Rede definierte, sprach sich Milton gegen den Grundsatz der Vorzensur und für die Toleranz gegenüber einem breiten Spektrum von Ansichten aus. Die Pressefreiheit wurde in England 1695 aufgehoben, als die Licensing Order von 1643 nach der Einführung der Bill of Rights 1689 kurz nach der Glorious Revolution außer Kraft gesetzt wurde. Das Aufkommen von Publikationen wie dem Tatler (1709) und dem Spectator (1711) wird für die Schaffung einer "bürgerlichen Öffentlichkeit" in England verantwortlich gemacht, die einen freien Austausch von Ideen und Informationen ermöglichte. ⓘ

Weitere Regierungen versuchten, die Kontrolle zu zentralisieren, als sich die "Bedrohung" durch den Buchdruck ausbreitete. Die französische Krone unterdrückte das Druckwesen, und der Drucker Etienne Dolet wurde 1546 auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Im Jahr 1557 versuchte die britische Krone, den Strom aufrührerischer und ketzerischer Bücher einzudämmen, indem sie die Stationers' Company gründete. Das Recht zu drucken war auf die Mitglieder dieser Zunft beschränkt. Dreißig Jahre später wurde die Star Chamber gegründet, um die "gewaltigen Ungeheuerlichkeiten und Missbräuche" von "dyvers contentyous and disorderly persons professinge the arte or mystere of pryntinge or selling of books" einzudämmen. Das Recht zu drucken wurde auf zwei Universitäten und die 21 bestehenden Druckereien in der Stadt London beschränkt, die über 53 Druckmaschinen verfügte. Als die britische Krone 1637 die Kontrolle über die Schriftgießerei übernahm, flohen die Drucker in die Niederlande. Die Konfrontation mit der Obrigkeit machte die Drucker radikal und rebellisch, so dass 800 Autoren, Drucker und Buchhändler in der Pariser Bastille inhaftiert wurden, bevor diese 1789 gestürmt wurde. ⓘ

Eine Reihe englischer Denker stand an der Spitze der frühen Diskussion über das Recht auf freie Meinungsäußerung, darunter John Milton (1608-74) und John Locke (1632-1704). Locke stellte das Individuum als die Einheit des Wertes und Träger des Rechts auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück dar. Lockes Ideen drehten sich jedoch in erster Linie um das Konzept des Rechts, sein Seelenheil zu suchen. Es ging ihm also in erster Linie um theologische Fragen. Locke befürwortete weder eine universelle Duldung der Völker noch die Redefreiheit; nach seinen Vorstellungen sollten bestimmte Gruppen, wie z. B. Atheisten, nicht zugelassen werden. ⓘ

George-Orwell-Statue am Hauptsitz der BBC. Die Wand hinter der Statue ist mit den Worten beschriftet: "Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann ist es das Recht, den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen", Worte aus George Orwells Vorwort zu Farm der Tiere (1945). ⓘ

In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts entwickelten Philosophen auf dem europäischen Kontinent wie Baruch Spinoza und Pierre Bayle Ideen, die einen universelleren Aspekt der Redefreiheit und der Toleranz umfassten als die frühen englischen Philosophen. Im 18. Jahrhundert wurde die Idee der Redefreiheit von Denkern in der gesamten westlichen Welt diskutiert, insbesondere von französischen Philosophen wie Denis Diderot, Baron d'Holbach und Claude Adrien Helvétius. Der Gedanke begann, sowohl in der Theorie als auch in der Praxis in die politische Theorie Eingang zu finden; das erste staatliche Edikt der Geschichte, das völlige Redefreiheit verkündete, wurde am 4. Dezember 1770 in Dänemark-Norwegen unter der Regentschaft von Johann Friedrich Struensee erlassen. Struensee selbst schränkte dieses Edikt jedoch am 7. Oktober 1771 geringfügig ein, und nach dem Sturz Struensees wurde es durch die 1773 eingeführte Gesetzgebung noch weiter eingeschränkt, obwohl die Zensur nicht wieder eingeführt wurde. ⓘ

John Stuart Mill (1806-1873) vertrat die Ansicht, dass es ohne die Freiheit des Menschen keinen Fortschritt in Wissenschaft, Recht und Politik geben könne, was nach Mill die freie Diskussion von Meinungen voraussetze. Mills 1859 veröffentlichtes Werk Über die Freiheit wurde zu einer klassischen Verteidigung des Rechts auf freie Meinungsäußerung. Mill argumentierte, dass die Wahrheit die Unwahrheit verdrängt, weshalb die freie Äußerung von Ideen, ob wahr oder falsch, nicht gefürchtet werden sollte. Die Wahrheit ist nicht stabil oder fest, sondern entwickelt sich mit der Zeit. Mill argumentierte, dass sich vieles von dem, was wir einst für wahr hielten, als falsch erwiesen hat. Daher sollten Ansichten nicht wegen ihrer offensichtlichen Unwahrheit verboten werden. Mill argumentierte auch, dass eine freie Diskussion notwendig sei, um den "tiefen Schlummer einer entschiedenen Meinung" zu verhindern. Die Diskussion würde den Weg der Wahrheit vorantreiben, und durch die Betrachtung falscher Ansichten könne die Grundlage wahrer Ansichten erneut bestätigt werden. Darüber hinaus argumentierte Mill, dass eine Meinung nur für denjenigen, der sie vertritt, einen inneren Wert hat, so dass es eine Ungerechtigkeit gegenüber einem grundlegenden Menschenrecht darstellt, wenn man die Äußerung dieser Meinung zum Schweigen bringt. Für Mill ist der einzige Fall, in dem eine Meinungsäußerung gerechtfertigt unterdrückt werden kann, die Verhinderung von Schaden durch eine klare und direkte Bedrohung. Weder wirtschaftliche oder moralische Implikationen noch das eigene Wohlergehen des Sprechers würden eine Unterdrückung der Rede rechtfertigen. ⓘ

In ihrer Voltaire-Biografie von 1906 prägte Evelyn Beatrice Hall den folgenden Satz, um Voltaires Überzeugungen zu veranschaulichen: "Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen". Das Zitat von Hall wird häufig zitiert, um den Grundsatz der Redefreiheit zu beschreiben. Noam Chomsky erklärte: "Wenn man an die Redefreiheit glaubt, glaubt man auch an die Redefreiheit für Ansichten, die man nicht mag. Diktatoren wie Stalin und Hitler befürworteten die Redefreiheit nur für Ansichten, die ihnen gefielen. Wenn Sie für Meinungsfreiheit sind, bedeutet das, dass Sie für Meinungsfreiheit für Ansichten sind, die Sie verachten". Lee Bollinger argumentiert, dass "das Prinzip der freien Meinungsäußerung einen besonderen Akt der Abgrenzung eines Bereichs sozialer Interaktion für außergewöhnliche Selbstbeschränkung beinhaltet, dessen Zweck es ist, eine soziale Fähigkeit zu entwickeln und zu demonstrieren, Gefühle zu kontrollieren, die durch eine Vielzahl sozialer Begegnungen hervorgerufen werden". Bollinger vertritt die Auffassung, dass Toleranz ein wünschenswerter, wenn nicht gar notwendiger Wert ist. Kritiker argumentieren jedoch, dass sich die Gesellschaft mit denjenigen befassen sollte, die z. B. Völkermord direkt leugnen oder befürworten (siehe Einschränkungen oben). ⓘ

Als Vorsitzender des in London ansässigen PEN International, eines Clubs, der sich für Meinungsfreiheit und eine freie Presse einsetzt, traf der englische Schriftsteller H. G. Wells 1934 mit Stalin zusammen und hoffte auf Reformen in der Sowjetunion. Während ihres Treffens in Moskau sagte Wells jedoch: "Die freie Meinungsäußerung - selbst die der Opposition - ich weiß nicht, ob Sie hier schon auf so viel Freiheit vorbereitet sind". ⓘ

Eine "ungekürzte" Ausgabe von Lady Chatterleys Liebhaber (1959) ⓘ

Der Roman Lady Chatterley's Lover von D. H. Lawrence aus dem Jahr 1928 wurde in mehreren Ländern, darunter das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Australien, Kanada und Indien, wegen Obszönität verboten. In den späten 1950er und frühen 1960er Jahren war das Werk Gegenstand bahnbrechender Gerichtsurteile, die das Verbot wegen Obszönität aufhoben. Dominic Sandbrook vom britischen The Telegraph schrieb: "Jetzt, da öffentliche Obszönität alltäglich geworden ist, ist es schwer, die Atmosphäre einer Gesellschaft wiederzuerlangen, die es für angebracht hielt, Bücher wie Lady Chatterleys Liebhaber zu verbieten, weil sie geeignet waren, ihre Leser zu 'verderben und zu korrumpieren'". Fred Kaplan von der New York Times erklärte, die Aufhebung der Obszönitätsgesetze habe in den USA eine "Explosion der freien Meinungsäußerung" ausgelöst. In den 1960er Jahren gab es auch die Bewegung für freie Meinungsäußerung, einen massiven und lang anhaltenden Studentenprotest auf dem Campus der Universität von Kalifornien in Berkeley während des akademischen Jahres 1964-65. ⓘ

Im Gegensatz zu den anglophonen Ländern war Frankreich ein Hort der literarischen Freiheit. Die den Franzosen innewohnende Wertschätzung des Geistes führte dazu, dass Frankreich nicht geneigt war, Literaten für ihr Schreiben zu bestrafen, und es kam nur selten zu Strafverfolgungen. Während es überall sonst verboten war, wurde James Joyces Ulysses 1922 in Paris veröffentlicht. Henry Millers 1934 erschienener Roman Tropic of Cancer (in den USA bis 1963 verboten) und Lawrence' Lady Chatterley's Lover wurden in Frankreich veröffentlicht, Jahrzehnte bevor sie in den Heimatländern der jeweiligen Autoren erhältlich waren. ⓘ

1964 wurde der Komiker Lenny Bruce in den USA verhaftet, weil es erneut Beschwerden über seine Verwendung verschiedener Obszönitäten gab. Ein dreiköpfiges Gericht leitete seinen weithin bekannten sechsmonatigen Prozess. Im November 1964 wurde er der Obszönität für schuldig befunden. Am 21. Dezember 1964 wurde er zu einer viermonatigen Haftstrafe in einem Arbeitshaus verurteilt. Während des Berufungsverfahrens wurde er gegen Kaution freigelassen und starb, bevor das Berufungsverfahren abgeschlossen war. Am 23. Dezember 2003, siebenunddreißig Jahre nach Bruces Tod, begnadigte ihn der New Yorker Gouverneur George Pataki posthum für seine Verurteilung wegen Obszönität. ⓘ

In den Vereinigten Staaten wird das Recht auf freie Meinungsäußerung so ausgelegt, dass es das Recht einschließt, Fotos von Fremden in öffentlichen Bereichen ohne deren Zustimmung oder Wissen zu machen und zu veröffentlichen. Dies ist weltweit nicht der Fall. ⓘ

Straftaten

In einigen Ländern ist es Menschen nicht erlaubt, über bestimmte Dinge zu sprechen. Eine solche Äußerung stellt eine Straftat dar. Saudi-Arabien ist zum Beispiel für die Hinrichtung des Journalisten Jamal Khashoggi im Jahr 2018 verantwortlich. Als er die saudische Botschaft in der Türkei betrat, wurde er von einem Team saudischer Attentäter getötet. Ein anderer saudischer Schriftsteller, Raif Badawi, wurde 2012 verhaftet und ausgepeitscht. ⓘ

Zusammenhang mit der Staatsform

Die Meinungsfreiheit ist ein Menschenrecht und wird in Verfassungen als ein gegen die Staatsgewalt gerichtetes Grundrecht garantiert, um zu verhindern, dass die öffentliche Meinungsbildung und die damit verbundene Auseinandersetzung mit Regierung und Gesetzgebung beeinträchtigt oder gar verboten wird. In engem Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit sichert die Informationsfreiheit den Zugang zu wichtigen Informationen, ohne die eine kritische Meinungsbildung gar nicht möglich wäre. Das Verbot der Zensur verhindert die Meinungs- und Informationskontrolle durch staatliche Stellen. Im Unterschied zu einer Diktatur sind der Staatsgewalt in einer Demokratie die Mittel der vorbeugenden Informationskontrolle durch Zensur ausdrücklich verboten. ⓘ

Geschichte

Französische Revolution

Die Meinungsfreiheit wurde bereits 1789 in Artikel 11 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte in Frankreich als « un des droits les plus précieux de l’Homme » (deutsch: „eines der kostbarsten Rechte des Menschen“) bezeichnet. Heute gilt sie als einer der wichtigsten Maßstäbe für den Zustand eines demokratischen Rechtsstaates. Eines der häufigsten Zitate zur Meinungsfreiheit wird dabei irrtümlich Voltaire zugeschrieben, entstammt aber tatsächlich der Biographie von Evelyn Beatrice Hall über ihn, um damit seine Überzeugung zu beschreiben:

“I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.”

„Ich lehne ab, was Sie sagen, aber ich werde bis auf den Tod Ihr Recht verteidigen, es zu sagen.“ ⓘ

Weimarer Republik

Im Artikel 118 der Weimarer Verfassung war die Meinungsfreiheit so geregelt:

„Jeder Deutsche hat das Recht, innerhalb der Schranken der allgemeinen Gesetze seine Meinung durch Wort, Schrift, Druck, Bild oder in sonstiger Weise frei zu äußern. An diesem Rechte darf ihn kein Arbeits- oder Anstellungsverhältnis hindern, und niemand darf ihn benachteiligen, wenn er von diesem Rechte Gebrauch macht.“ ⓘ

Der Passus „Schranken der allgemeinen Gesetze“ erfuhr eine nach Kurt Koszyk „verhängnisvolle“ Uminterpretation. Entgegen den Schöpfern der Verfassung erhielt das Wort 'allgemein' eine normative Bedeutungsverschiebung zu 'allgemeingültig' im Sinne der übergeordneten Idee der Gemeinschaft. Die Notverordnungen nach Artikel 48 durchbrachen zunehmend die Meinungsfreiheit und führten dazu, dass die Pressefreiheit zunehmend vom Willen des Reichspräsidenten und Regierung abhing. ⓘ

Nationalsozialismus

Im Nationalsozialismus wurde die Meinungsfreiheit unter anderem durch die Reichstagsbrandverordnung vom 28. Februar 1933 und das Heimtückegesetz vom 20. Dezember 1934 eingeschränkt. ⓘ

DDR

Artikel 27 der Verfassung der DDR verbürgte die Meinungsfreiheit, jedoch nicht als allgemeines Recht. Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hatte das Recht, den Grundsätzen der Verfassung gemäß seine Meinung frei und öffentlich zu äußern. Diese Einschränkung erlaubte den Behörden, Meinungsfreiheit nur auf dem Papier zu erlauben. Denn schon ein politischer Witz konnte als staatsfeindliche Hetze nach den §§ 104-106 des Strafgesetzbuchs der DDR verfolgt werden. So galt allgemein Zensur in der DDR, und die Staatssicherheit führte Akten, in denen missliebige Meinungsäußerungen dokumentiert wurden, um aufgrund dessen gegen die Betroffenen vorzugehen. ⓘ

Verschiedene Länder

Rechtslage und Situation in Deutschland

In Deutschland wird die Meinungsfreiheit durch Art. 5 Abs. 1 Satz 1, 1. Hs. Grundgesetz (GG) und Art. 10 EMRK gewährleistet. ⓘ

Art. 5 Abs. 1 GG (verkürzt):

„(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten […] Eine Zensur findet nicht statt.“ ⓘ

Bedeutung des Grundrechts auf Meinungsfreiheit, Schutzbereich

Die Bedeutung dieses Grundrechtes wurde vom Bundesverfassungsgericht in seiner Rechtsprechung konkretisiert und unterstrichen. So heißt es in dem Lüth-Urteil von 1958: Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit ist als unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit in der Gesellschaft eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt. Für eine freiheitlich-demokratische Staatsordnung ist es schlechthin konstituierend. ⓘ

Dass es bei dem Begriff der „Meinung“ für den Schutz nicht darauf ankommen kann, ob es sich um ein richtiges oder falsches, emotionales oder rational begründetes Werturteil handelt, hat das Bundesverfassungsgericht 1972 in einem Urteil über die Meinungsfreiheit Strafgefangener präzisiert: „In einem pluralistisch strukturierten und auf der Konzeption einer freiheitlichen Demokratie beruhenden Staatsgefüge ist jede Meinung, auch die von etwa herrschenden Vorstellungen abweichende, schutzwürdig.“ Allgemein definiert man den Rechtsbegriff der Meinung als Moment der Stellungnahme, des Dafürhaltens und des Meinens im Rahmen einer geistigen Auseinandersetzung. Art. 5 GG erfasst jede denkbare Form der Kundgabe einer Meinung, also nicht nur das Aussprechen, sondern auch eine auf einem Plakat, Transparent oder Ansteck-Button festgehaltene Meinung. Daneben werden auch solche Tätigkeiten geschützt, welche die Meinungsäußerung begleiten und insbesondere auf die Verstärkung ihrer Wirkung abzielen. ⓘ

Zwar spricht das deutsche Grundgesetz nur von der Meinungsäußerungsfreiheit, das bedeutet jedoch nicht, dass Tatsachenbehauptungen vom Grundrechtsschutz ausgeschlossen sind. Sie sind dann geschützt, wenn sie Voraussetzung für eine bestimmte Meinung sind. Meinungsäußerungen und Tatsachenbehauptungen lassen sich in der Praxis kaum voneinander unterscheiden. Da unwahre Tatsachenbehauptungen grundsätzlich nicht vom Schutz der Meinungsfreiheit umfasst sind, ist in diesem Fall eine Abgrenzung notwendig. Bei dieser Abgrenzung treten in der Praxis große Probleme auf. Dabei ist die Unterscheidung im Grundfall einfach: Eine Tatsachenbehauptung liegt dann vor, wenn die Behauptung dem Beweis zugänglich ist (z. B.: „Die Partei A ist die mitgliederstärkste Partei Deutschlands“ ist entweder richtig oder falsch. Ein Gericht kann über diese Fragen Beweis erheben). Eine Meinung hingegen entzieht sich dem Beweis und ist stattdessen durch Werten und Dafürhalten geprägt (z. B. ist die Aussage „Das Steuerkonzept der Partei B zur Bundestagswahl 2005 ist ungerecht“ weder falsch noch richtig, sondern stellt vielmehr eine Wertung dar). ⓘ

Unwahre Tatsachenbehauptungen müssen in der Regel nicht hingenommen werden, wahre Tatsachenbehauptungen schon. Wer eine das Persönlichkeitsrecht eines anderen beeinträchtigende Tatsachenbehauptung aufstellt, hat diese nach den §§ 186 StGB, 823 Abs. 2 BGB entsprechend zu beweisen. Ist eine Tatsachenbehauptung weder erweislich wahr noch erweislich falsch, so hat eine Abwägung zu erfolgen. Es bedarf eines Ausgleichs zwischen der Meinungsfreiheit und dem Persönlichkeitsschutz. "Hiernach kann unter bestimmten Umständen auch eine möglicherweise unwahre Behauptung denjenigen, die sie aufstellen oder verbreiten, so lange nicht untersagt werden, wie sie im Vorfeld hinreichend sorgfältige Recherchen über den Wahrheitsgehalt angestellt haben." Zu berücksichtigen ist auch die Schwere des Eingriffs in das Persönlichkeitsrecht und der Umgang mit Sorgfalts- und Aufklärungspflichten und -möglichkeiten (verstärkt im Fall der Presse). ⓘ

Die Meinungsfreiheit schützt auch Satire, Comedy, Karikaturen sowie die Werbung. Für derartige Meinungsäußerungen besteht gemäß Art. 5 GG ebenfalls keine Vorzensur. ⓘ

Grenzen (Schranken) der Meinungsfreiheit: Art. 5 Abs. 2 GG

Beschränkungen der Meinungsfreiheit dürfen in den meisten Demokratien keine abweichende Meinung unterbinden, sondern nur zum Staatsschutz oder zum Schutz anderer wichtiger Interessen wie dem Jugendschutz eingesetzt werden. Repression, also Sanktionen nach erfolgter Meinungsäußerung, ist meist nur zum Schutz höher- und gleichrangiger anderer Güter erlaubt, aber nur auf der Basis eines ausreichend die Einschränkung detaillierenden rechtmäßig verabschiedeten Gesetzes. 5_Abs. 2_GG ⓘ

Allgemein verbreitete Einschränkungen der Meinungsäußerungsfreiheit (nicht abschließend) ergeben sich in Deutschland aus der Schranke des Art. 5 Absatz 2 des Grundgesetzes. Zu den Beschränkungen gehören unter anderem:

• der Schutz der persönlichen Ehre vor Beleidigung oder Verleumdung
• die Weitergabe als geheim klassifizierter Informationen
• die Grenzen der Sittlichkeit und des Jugendschutzes
• die Grenze der öffentlichen Sicherheit
• der unlautere Wettbewerb durch Diskreditierung der Ware oder Dienstleistung eines Konkurrenten
• die nichtautorisierte Weitergabe urheberrechtlich geschützter Informationen (z. B. Artikel 5, Absatz 2, S. 1 GG: Schranke der „allgemeinen Gesetze“; das Urheberrechtsgesetz ist ein solches Gesetz, da es nicht meinungsspezifisch wirkt) 5_Abs. 2_GG ⓘ

Darüber hinaus kann es je nach Verfassungstradition erhebliche Unterschiede in der Zurückhaltung des Staates vor Repression geben: Im Gegensatz zu den insoweit recht zurückhaltenden USA gehen die meisten europäischen Länder deutlich weiter. So steht die Rassendiskriminierung im Gegensatz zu den USA in Europa meist auch unter Privatleuten unter Strafe (siehe Volksverhetzung). 5_Abs. 2_GG ⓘ

Art. 5 Abs. 2 GG regelt die Grenzen (Schranken) der Meinungsfreiheit:

„Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.“

– Art. 5 Abs. 2 GG 5_Abs. 2_GG ⓘ

Wie bei den meisten anderen Grundrechten ist auch hier ausdrücklich die Möglichkeit vorgesehen, das Grundrecht durch ein Gesetz zu beschränken. Innerhalb der drei in Art. 5 GG genannten Schranken ist meist nur ein Rückgriff auf die „allgemeinen Gesetze“ nötig, da die übrigen Schranken nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts rechtssystematisch keine herausragenden Besonderheiten aufweisen. 5_Abs. 2_GG ⓘ

Im Gegensatz zu den meisten anderen Grundrechten erfordert die Beschränkung der Meinungsfreiheit aber hier mehr, denn „allgemeines“ Gesetz stellt höhere Anforderungen an den Gesetzgeber als nur „Gesetz“. Das Bundesverfassungsgericht hatte deshalb zu klären, was unter dem Begriff „allgemeines Gesetz“ zu verstehen sei, und beschrieb ein solches Gesetz so, dass es nicht eine bestimmte Meinung als solche im Auge haben dürfe (so die Sonderrechtslehre), sondern zum einen dem Schutz überragender Rechtsgüter dienen müsse und zum anderen eine Meinung allenfalls zufällig treffen dürfe – also nicht gezielt und individuell, sondern nur indirekt. Damit bleibt im Einzelfall allerdings immer noch offen, wann ein Gesetz tatsächlich als allgemeines Gesetz gelten kann, oder ob es schon ein „spezielles“ ist. 5_Abs. 2_GG ⓘ

Im Rahmen der sogenannten „Wechselwirkungslehre“ hat das Bundesverfassungsgericht das Problem der allgemeinen Gesetze weiter verkompliziert, indem es im sogenannten Lüth-Urteil festlegte: Die allgemeinen Gesetze müssen in ihrer das Grundrecht beschränkenden Wirkung ihrerseits im Lichte der Bedeutung dieses Grundrechts gesehen und so interpretiert werden, dass der besondere Wertgehalt dieses Rechts, der in der freiheitlichen Demokratie zu einer grundsätzlichen Vermutung für die Freiheit der Rede in allen Bereichen, namentlich aber im öffentlichen Leben, führen muss, auf jeden Fall gewahrt bleibt. Gemeint ist damit, dass Gesetze, welche die Meinungsfreiheit einschränken, ihrerseits an der Bedeutung der Meinungsfreiheit gemessen werden sollen. Dem Bundesverfassungsgericht ist darauf in der rechtswissenschaftlichen Literatur unter anderem vorgehalten worden, mit dieser Wechselwirkungslehre einen Zirkelschluss zu führen und indirekt die Bewertung von Meinungen zu fördern, was gerade nicht Sinn von Art. 5 GG sei, sondern was mit der Meinungsfreiheit gerade verhindert werden solle. 5_Abs. 2_GG ⓘ

In der Frage des Verbots der Beleidigung ist das weitreichend geklärt. Wenngleich der Beleidigungstatbestand sehr weit gefasst ist (er verwendet nur den Begriff, ohne ihn legal zu definieren), ergibt sich aus seiner Zielrichtung eindeutig, dass er nicht eine bestimmte Meinung verbietet. Denn das Gesetz beurteilt Aussagen in diesem Fall allein danach, ob sie das Allgemeine Persönlichkeitsrecht oder die Ehre des Adressaten gefährden. Auf den Inhalt und die konkrete Aussage einer Meinungsäußerung kommt es dabei nicht an. Zudem kann sich hier der Äußernde unter Umständen auf den § 193 StGB, die Vorschrift über die Wahrnehmung berechtigter Interessen, berufen. 5_Abs. 2_GG ⓘ

Problematisch ist aber der Fall des § 130 Abs. 4 StGB. Danach wird mit Freiheitsstrafe bedroht, wenn jemand „öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.“ Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Wunsiedel-Entscheidung festgestellt, dass dieses Strafgesetz, auch wenn es kein allgemeines Gesetz sei, mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar sei. Es hat sich dabei auf den Standpunkt gestellt, dass hier eine Ausnahme vom Verbot des Sonderrechts für meinungsbezogene Gesetze grundrechtsimmanent sei. Das Grundgesetz sei ein Gegenentwurf zu der nationalsozialistischen Unrechtsherrschaft. 5_Abs. 2_GG ⓘ

Neben der besonderen Schranke des Art. 5 Abs. 2 GG ist das Grundrecht der Meinungsfreiheit auch durch grundsrechtsimmanente Schranken einschränkbar. Dies umfasst sämtliche Einschränkungen, die zum Schutze von Verfassungsgütern, insbesondere anderen Grundrechten, dienen. Nach den Grundsätzen des Berufsbeamtentums gilt für den öffentlichen Dienst die Pflicht zur Mäßigung und Zurückhaltung, damit das Vertrauen in eine unparteiische und gemeinwohlorientierte Amtsführung nicht untergraben wird. Provozierende außerdienstliche Meinungsäußerungen stellen eine Dienstpflichtverletzung dar. 5_Abs. 2_GG ⓘ

Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts zur Meinungsfreiheit

• Lüth-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 7, 198)
• Schmid-Spiegel-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 12, 113)
• Blinkfüer-Entscheidung, (Fundstelle: BVerfGE 25, 256)
• Zensur-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 33, 52)
• Lebach-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 35, 202)
• Deutschland-Stiftung-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 42, 163)
• Solidaritätsadresse-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 44, 197)
• Böll-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 54, 208)
• Kredithaie-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 60, 234)
• Springer-Wallraff-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 66, 116)
• Bayer-Aktionäre-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 85, 1)
• Titanic-geb.-Mörder-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 86, 1)
• Holocaustleugnungs-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 90, 241)
• Soldaten-sind-Mörder-Urteil, (Fundstelle: BVerfGE 93, 266)
• Schockwerbungsurteil, (Fundstelle: BVerfGE 102, 347)
• Wunsiedel-Entscheidung, (Fundstelle: BVerfGE 124, 300) ⓘ

Bernd von Heintschel-Heinegg schrieb 2016 hierzu zusammenfassend: „Das BVerfG entscheidet im Zweifel für die Meinungsfreiheit, auch wenn darunter der Ehrenschutz leidet. Seit vielen Jahren ist für die Karlsruher Richter die Meinungsfreiheit unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit in der Gesellschaft, eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt. Für eine freiheitlich-demokratische Staatsordnung sei die Meinungsfreiheit schlechthin konstituierend. – Vor diesem Hintergrund ist die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung zu sehen, auch wenn sie auf den ersten Blick manchmal unverständlich erscheinen mag.“ ⓘ

Untersuchungen zum Stand der Meinungsfreiheit

In der Wahrnehmung von Schriftstellern in Deutschland ist die Meinungsfreiheit bedroht. 526 Schriftsteller beteiligten sich an einer Studie, die Ende 2018 durch das PEN-Zentrum Deutschland und das Institut für Medienforschung der Universität Rostock durchgeführt wurde. Drei Viertel der Teilnehmenden sorgen sich um die freie Meinungsäußerung in Deutschland. Sie verweisen auf eine Zunahme von Bedrohungen, Einschüchterungsversuchen und hasserfüllten Reaktionen. 50 % haben Übergriffe auf die eigene Person erlitten, 2 % körperliche Angriffe. Insbesondere feministische Medien sind das Ziel dieser vor allem über Facebook, persönliche E-Mails und Kommentarfunktionen von Online-Artikeln erfolgenden Angriffe. Als Quellen und Ursachen dafür werden vor allem populistische und Rechtsparteien und Abneigung gegenüber dem Geschlecht oder der sexuellen Orientierung genannt. ⓘ

Rechtslage in Österreich

In Österreich ist die Meinungsfreiheit durch Art. 13 StGG und Art. 10 EMRK geschützt. Art. 10 EMRK gewährt hierbei einen größeren Rechtsschutz. Danach kann sich jedermann auf jede Art frei äußern und Äußerungen anderer empfangen. Nur unter bestimmten Voraussetzungen kann dieses Grundrecht eingeschränkt werden. ⓘ

Dazu ein Beispiel aus dem Strafgesetzbuch: Verhetzung ⓘ

§ 283 StGB idF BGBl. I Nr. 103/2011 ⓘ

(1) Wer öffentlich auf eine Weise, die geeignet ist, die öffentliche Ordnung zu gefährden, oder wer für eine breite Öffentlichkeit wahrnehmbar zu Gewalt gegen eine Kirche oder Religionsgesellschaft oder eine andere nach den Kriterien der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion oder Weltanschauung, der Staatsangehörigkeit, der Abstammung oder nationalen oder ethnischen Herkunft, des Geschlechts, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung definierte Gruppe von Personen oder gegen ein Mitglied einer solchen Gruppe ausdrücklich wegen dessen Zugehörigkeit zu dieser Gruppe auffordert oder aufreizt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen. ⓘ

(2) Ebenso ist zu bestrafen, wer für eine breite Öffentlichkeit wahrnehmbar gegen eine in Abs. 1 bezeichnete Gruppe hetzt oder sie in einer die Menschenwürde verletzenden Weise beschimpft und dadurch verächtlich zu machen sucht. ⓘ

In der Grundsatzentscheidung G155/10 vom 30. Juni 2012 hat der Verfassungsgerichtshof (VfGH) festgestellt, dass auch das stille (passive) Betteln „jedenfalls als Äußerung einer Tatsache, nämlich bedürftig und damit auf ein Almosen angewiesen zu sein, gewertet werde“. Die Meinungsfreiheit gelte für alle Ausdrucksmittel; es unterliegen ihr auch die meist körpersprachlich artikulierte Äußerung eines Bettlers bzw. einer Bettlerin. Meinungsfreiheit schützt auch die Kommunikation mit anderen, wie es auch im Falle des passiven Bettelns gegeben sei. ⓘ

Auch kommerzielle Werbung fällt gemäß der Rechtsprechung des VfGH unter den Begriff der Meinungsfreiheit. ⓘ

Rechtslage in der Schweiz

Hier gewährleistet Artikel 16 der Bundesverfassung die Meinungs- und Informationsfreiheit. ⓘ

Die Meinungsfreiheit gilt nicht unbegrenzt. Einschränkungen sind zulässig, sofern sie auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen bzw. durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind, den Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahren und den Kerngehalt nicht antasten. Artikel 36 der Bundesverfassung ⓘ

Rechtslage in den USA

In den USA gehört die Redefreiheit (englisch freedom of speech) als 1. Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zu der Bill of Rights der Verfassung der Vereinigten Staaten. Dieses Recht wird dort traditionell sehr weit ausgelegt und schützt teilweise auch Äußerungen, die in anderen Ländern als Volksverhetzung, Angriff auf die Verfassung oder Anstiftung zu Straftaten gelten würden. Im Gegensatz zur Meinungsfreiheit schützt die Redefreiheit auch unwahre Tatsachenbehauptungen. ⓘ

“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”

„Der Kongress soll kein Gesetz erlassen, das die Einführung einer Staatsreligion zum Gegenstand hat, die freie Religionsausübung verbietet, die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes einschränkt, sich friedlich zu versammeln und die Regierung durch Petition um Abstellung von Missständen zu ersuchen.“

– 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ⓘ

Meinungs- und Redefreiheit im Internet

David Kaye, UN-Sonderbeauftragter für Meinungsfreiheit, nennt in seinem Jahresbericht 2015 Verschlüsselung und Anonymität als Voraussetzung für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung in digitalen Medien. Solche Sicherheitsmaßnahmen könnten essentiell dafür sein, dass andere Rechte überhaupt ausgeübt werden können. ⓘ

Der Historiker und Autor Timothy Garton Ash nennt in seinem 2016 auf Deutsch erschienenen Buch Redefreiheit. Prinzipien für eine vernetzte Welt zehn Prinzipien für die Redefreiheit in der digitalen Welt. Sie sind aus dem von der Universität Oxford, Sitz des Lehrstuhls Garton Ashs, betriebenen Internetplattform-Projekt freespeechdebate.com (dt. sinngemäß Freie Rede-Debatte) entwickelt, auf dem alle Recherchen zum Thema in dreizehn Sprachen dokumentiert und zur Diskussion gestellt werden:

1. Alle Menschen müssen in der Lage und befähigt sein, frei ihre Meinung zu äußern und ohne Rücksicht auf Grenzen, Informationen und Ideen zu suchen, zu empfangen und mitzuteilen.
2. Weder drohen wir mit Gewalt noch akzeptieren wir gewaltsame Einschüchterung.
3. Wir nutzen jede Chance, Wissen zu verbreiten und tolerieren hierbei keine Tabus.
4. Wir benötigen unzensierte, vielfältige und vertrauenswürdige Medien, um gut informiert Entscheidungen zu treffen und vollständig am öffentlichen Leben teilzuhaben.
5. Wir sprechen offen und mit robuster Zivilität über alle Arten von Unterschieden zwischen Menschen.
6. Wir respektieren alle Gläubigen, aber nicht unbedingt alle Glaubensinhalte.
7. Wir sollten unsere Privatsphäre schützen und Rufschädigungen entgegentreten können. Jedoch sollten wir auch Einschränkungen der Privatsphäre akzeptieren, sofern dies im öffentlichen Interesse ist.
8. Wir müssen ermächtigt werden, Einschränkungen der Informationsfreiheit zu hinterfragen, die etwa mit dem Schutz der nationalen Sicherheit begründet werden.
9. Wir verteidigen das Internet und andere Kommunikationsmittel gegen illegitime Eingriffe durch öffentliche und private Mächte.
10. Wir treffen unsere eigenen Entscheidungen und tragen dafür die Konsequenzen. ⓘ

Im Fall von sozialen Medien wie Twitter und Facebook wird die Frage gestellt, wie weit die Betreiber solcher Angebote ein „Hausrecht“ ausüben und unliebsame Äußerungen unterbinden dürfen oder auf rechtlicher Grundlage müssen, zumal sich heute viele Menschen online informieren und sich dank Online-Angeboten ihre politische Meinung bilden. Im Fall Packingham v. North Carolina erkannte der U.S. Supreme Court allgemein zugängliche soziale Medien als einen öffentlichen Raum, und der Zugang dazu dürfe durch Gesetze nicht eingeschränkt werden. Es bleibt abzuwarten, inwiefern dieses Urteil auch die Betreiber von Online-Angeboten verpflichtet. ⓘ