Hedgefonds

Ein Hedge-Fonds ist ein gepoolter Investmentfonds, der mit relativ liquiden Vermögenswerten handelt und in der Lage ist, in großem Umfang komplexere Handels-, Portfoliokonstruktions- und Risikomanagementtechniken einzusetzen, um die Performance zu verbessern, wie z. B. Leerverkäufe, Leverage und Derivate. Die Finanzaufsichtsbehörden beschränken den Vertrieb von Hedge-Fonds im Allgemeinen auf institutionelle Anleger, vermögende Privatpersonen und zugelassene Anleger. ⓘ

Hedge-Fonds gelten als alternative Anlagen. Ihre Fähigkeit, Hebelwirkung und komplexere Anlagetechniken einzusetzen, unterscheidet sie von regulierten Investmentfonds, die dem Privatkundenmarkt zur Verfügung stehen und gemeinhin als Investmentfonds und ETFs bekannt sind. Sie unterscheiden sich auch von Private-Equity-Fonds und anderen ähnlichen geschlossenen Fonds, da Hedge-Fonds in der Regel in relativ liquide Vermögenswerte investieren und in der Regel offen konzipiert sind. Das bedeutet, dass sie es den Anlegern in der Regel ermöglichen, in regelmäßigen Abständen auf der Grundlage des Nettoinventarwerts des Fonds zu investieren und Kapital abzuziehen, während Private-Equity-Fonds in der Regel in illiquide Vermögenswerte investieren und erst nach einer Reihe von Jahren Kapital zurückgeben. Abgesehen vom aufsichtsrechtlichen Status eines Fonds gibt es jedoch keine formellen oder festen Definitionen von Fondstypen, so dass es unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, was ein "Hedgefonds" sein kann. ⓘ

Obwohl Hedgefonds nicht den zahlreichen Beschränkungen unterliegen, die für regulierte Fonds gelten, wurden in den Vereinigten Staaten und Europa nach der Finanzkrise 2007-2008 Vorschriften erlassen, um die staatliche Aufsicht über Hedgefonds zu verstärken und bestimmte Regulierungslücken zu beseitigen. ⓘ

Obwohl die meisten modernen Hedgefonds eine Vielzahl von Finanzinstrumenten und Risikomanagementtechniken einsetzen können, können sie sich in Bezug auf ihre Strategien, Risiken, Volatilität und das erwartete Renditeprofil stark voneinander unterscheiden. Die Anlagestrategien von Hedge-Fonds zielen in der Regel darauf ab, eine positive Rendite zu erzielen, unabhängig davon, ob die Märkte steigen oder fallen ("absolute Rendite"). Obwohl Hedge-Fonds als risikoreiche Anlagen betrachtet werden können, sind die erwarteten Renditen einiger Hedge-Fonds-Strategien aufgrund des Einsatzes von Absicherungstechniken weniger volatil als die von Publikumsfonds mit hohem Engagement an den Aktienmärkten. ⓘ

Ein Hedge-Fonds zahlt seinem Anlageverwalter in der Regel eine Verwaltungsgebühr (in der Regel 2 % pro Jahr des Nettoinventarwerts des Fonds) und eine Erfolgsgebühr (in der Regel 20 % des Anstiegs des Nettoinventarwerts des Fonds im Laufe eines Jahres). ⓘ

Hedge-Fonds gibt es schon seit vielen Jahrzehnten und sie erfreuen sich zunehmender Beliebtheit. Mit einem Gesamtvermögen von rund 3,8 Billionen Dollar im Jahr 2021 machen sie inzwischen einen erheblichen Teil der Vermögensverwaltungsbranche aus. Hedge-Fonds-Manager können mehrere Milliarden Dollar an verwaltetem Vermögen (AUM) haben. ⓘ

Hedgefonds (in der Schweiz auch Hedge-Funds, englisch hedge fund, von englisch to hedge [hɛdʒ] für „absichern“) sind im Finanzwesen aktiv verwaltete Investmentfonds, deren Geschäftszweck in alternativen Investments besteht und die deshalb höhere Finanzrisiken eingehen als klassische Investmentfonds. ⓘ

Etymologie

Das Wort "Hedge", das eine Reihe von Sträuchern am Rande eines Feldes bezeichnet, wird seit langem als Metapher für die Begrenzung von Risiken verwendet. Frühe Hedge-Fonds versuchten, bestimmte Anlagen gegen allgemeine Marktschwankungen abzusichern, indem sie Leerverkäufe tätigten - daher der Name. Heutzutage kommen jedoch viele verschiedene Anlagestrategien zum Einsatz, von denen viele das Risiko nicht "absichern". ⓘ

Geschichte

Während der Hausse in den USA in den 1920er Jahren standen wohlhabenden Anlegern zahlreiche private Anlageformen zur Verfügung. Das bekannteste aus dieser Zeit ist die Graham-Newman Partnership, die von Benjamin Graham und seinem langjährigen Geschäftspartner Jerry Newman gegründet wurde. Sie wurde von Warren Buffett in einem Brief an das Museum of American Finance im Jahr 2006 als früher Hedge-Fonds genannt, und Janet Tavakoli hält Grahams Investmentfirma aufgrund anderer Äußerungen Buffetts für den ersten Hedge-Fonds. ⓘ

Dem Soziologen Alfred W. Jones wird die Prägung des Begriffs "Hedge-Fonds" zugeschrieben, und er soll 1949 die erste Hedge-Fonds-Struktur geschaffen haben. Jones bezeichnete seinen Fonds als "abgesichert", ein Begriff, der damals an der Wall Street üblich war, um das Management von Anlagerisiken aufgrund von Veränderungen auf den Finanzmärkten zu beschreiben. ⓘ

In den 1970er Jahren spezialisierten sich die Hedge-Fonds auf eine einzige Strategie, wobei die meisten Fondsmanager das Long/Short Equity-Modell verfolgten. Während der Rezession von 1969-70 und dem Börsencrash von 1973-1974 wurden viele Hedge-Fonds aufgrund hoher Verluste geschlossen. In den späten 1980er Jahren wurde ihnen erneut Aufmerksamkeit zuteil. ⓘ

Kumulierte Renditen von Hedgefonds und anderen Risikoanlagen (1997-2012) ⓘ

In den 1990er Jahren nahm die Zahl der Hedge-Fonds erheblich zu, was wahrscheinlich auf den Anstieg der Aktienmärkte in den 1990er Jahren, die interessenorientierte Vergütungsstruktur (d. h. gemeinsame finanzielle Interessen) und die Aussicht auf überdurchschnittliche Renditen zurückzuführen ist. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts wurden die Hedge-Fonds-Strategien um Kreditarbitrage, notleidende Kredite, festverzinsliche Wertpapiere, quantitative Strategien und Multi-Strategien erweitert. Institutionelle US-Investoren wie Pensions- und Stiftungsfonds begannen, größere Teile ihrer Portfolios in Hedge-Fonds zu investieren. ⓘ

Im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts gewannen Hedge-Fonds weltweit an Popularität, und 2008 verfügte die weltweite Hedge-Fonds-Branche über ein verwaltetes Vermögen (AUM) von 1,93 Billionen US-Dollar. Die Finanzkrise von 2007-2008 veranlasste jedoch viele Hedgefonds, die Abhebungen von Anlegern einzuschränken, und ihre Beliebtheit sowie die Summe der verwalteten Vermögen gingen zurück. Die Summe der verwalteten Vermögen stieg wieder an und wurde im April 2011 auf fast 2 Billionen US-Dollar geschätzt. Im Februar 2011 stammten 61 % der weltweiten Investitionen in Hedgefonds aus institutionellen Quellen. ⓘ

Im Juni 2011 waren die Hedge-Fonds-Verwaltungsgesellschaften mit den größten AUM Bridgewater Associates (58,9 Milliarden US-Dollar), Man Group (39,2 Milliarden US-Dollar), Paulson & Co. (35,1 Milliarden US-Dollar), Brevan Howard (31 Milliarden US-Dollar) und Och-Ziff (29,4 Milliarden US-Dollar). Bridgewater Associates hatte im März 2012 ein verwaltetes Vermögen von 70 Milliarden US-Dollar. Ende desselben Jahres verwalteten die 241 größten Hedgefonds-Firmen in den Vereinigten Staaten zusammen 1,335 Billionen US-Dollar. Im April 2012 erreichte die Hedgefonds-Branche ein Rekordhoch von 2,13 Billionen US-Dollar verwaltetem Gesamtvermögen. Mitte der 2010er Jahre erlebte die Hedgefonds-Branche einen allgemeinen Rückgang der Fondsmanager der "alten Garde". Dan Loeb sprach von einem "Hedgefonds-Killerfeld", da die klassische Long/Short-Strategie aufgrund der beispiellosen Lockerung durch die Zentralbanken in Ungnade fiel. Die Korrelation der US-Aktienmärkte wurde für Leerverkäufer unhaltbar. Die Hedge-Fonds-Branche hat heute einen Reifegrad erreicht, der eine Konsolidierung um die größeren, etablierten Unternehmen wie Citadel, Elliot, Millennium, Bridgewater und andere bewirkt. Die Zahl der neuen Fondsgründungen wird inzwischen von den Fondsschließungen übertroffen. ⓘ

Im Juli 2017 verzeichneten Hedgefonds den achten monatlichen Renditeanstieg in Folge und das verwaltete Vermögen stieg auf einen Rekordwert von 3,1 Billionen US-Dollar. ⓘ

Bemerkenswerte Hedgefonds-Manager

Im Jahr 2015 listete Forbes auf:

Tom Steyer, Hedge-Fonds-Manager von NextGen America ⓘ

George Soros, Fondsmanager der Quantum Group of Funds ⓘ

Ray Dalio, Fondsmanager von Bridgewater Associates ⓘ

• John Meriwether von Long-Term Capital Management, der von 1993 bis 1998 bis zu seinem Zusammenbruch und seiner Liquidation die erfolgreichsten Renditen von 27 % bis 59 % erzielte.
• George Soros von der Quantum Group of Funds
• Ray Dalio von Bridgewater Associates, dem weltweit größten Hedgefonds-Unternehmen mit einem verwalteten Vermögen von 160 Milliarden US-Dollar (Stand: 2017)
• Steve Cohen von Point72 Asset Management, früher bekannt als Gründer von SAC Capital Advisors
• John Paulson von Paulson & Co, dessen Hedgefonds im Dezember 2015 ein Vermögen von 19 Milliarden US-Dollar verwaltet haben
• David Tepper von Appaloosa Management
• Paul Tudor Jones von der Tudor Investment Corporation
• Daniel Och von der Och-Ziff Capital Management Group mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 40 Milliarden Dollar im Jahr 2013
• Israel Englander von Millennium Management, LLC
• Leon Cooperman von Omega Advisors
• Michael Platt von BlueCrest Capital Management (UK), der drittgrößten Hedge-Fonds-Firma in Europa
• James Dinan von York Capital Management
• Stephen Mandel von Lone Pine Capital mit einem verwalteten Vermögen von 26,7 Milliarden Dollar (Ende Juni 2015)
• Larry Robbins von Glenview Capital Management mit einem verwalteten Vermögen von 9,2 Milliarden Dollar (Stand: Juli 2014)
• Glenn Dubin von Highbridge Capital Management
• Paul Singer von Elliott Management Corporation, einem aktivistischen Hedgefonds mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 23 Milliarden US-Dollar im Jahr 2013 und einem Portfolio im Wert von 8,1 Milliarden US-Dollar im ersten Quartal 2015
• Michael Hintze von CQS mit einem verwalteten Vermögen von 14,4 Mrd. USD (Stand: Juni 2015)
• David Einhorn von Greenlight Capital als Top 20 der milliardenschweren Hedgefondsmanager.
• Bill Ackman von Pershing Square Capital Management LP ⓘ

Strategien

Ein Verkaufsprospekt aus den USA ⓘ

Hedgefonds-Strategien werden im Allgemeinen in vier Hauptkategorien eingeteilt: Global Macro, direktional, ereignisorientiert und Relative Value (Arbitrage). Die Strategien innerhalb dieser Kategorien weisen jeweils charakteristische Risiko- und Ertragsprofile auf. Ein Fonds kann aus Gründen der Flexibilität, des Risikomanagements oder der Diversifizierung eine einzige Strategie oder mehrere Strategien einsetzen. Der Hedgefonds-Prospekt, auch als Emissionsprospekt bekannt, bietet potenziellen Anlegern Informationen über die wichtigsten Aspekte des Fonds, einschließlich der Anlagestrategie, der Anlageart und des Leverage-Limits des Fonds. ⓘ

Zu den Elementen, die zu einer Hedge-Fonds-Strategie beitragen, gehören der Marktansatz des Hedge-Fonds, die verwendeten Instrumente, der Marktsektor, auf den sich der Fonds spezialisiert hat (z. B. Gesundheitswesen), die Methode zur Auswahl der Anlagen und der Grad der Diversifizierung innerhalb des Fonds. Es gibt eine Vielzahl von Marktansätzen für verschiedene Anlageklassen, darunter Aktien, festverzinsliche Wertpapiere, Rohstoffe und Währungen. Zu den verwendeten Instrumenten gehören Aktien, festverzinsliche Wertpapiere, Futures, Optionen und Swaps. Die Strategien lassen sich in solche unterteilen, bei denen die Manager die Anlagen selbst auswählen können (diskretionär/qualitativ), und solche, bei denen die Anlagen mithilfe eines computergestützten Systems ausgewählt werden (systematisch/quantitativ). Der Grad der Diversifizierung innerhalb des Fonds kann variieren; die Fonds können mehrere Strategien, mehrere Fonds, mehrere Märkte, mehrere Manager oder eine Kombination davon umfassen. ⓘ

Manchmal werden Hedge-Fonds-Strategien als "absolute Rendite" bezeichnet und entweder als "marktneutral" oder "direktional" eingestuft. Marktneutrale Fonds weisen eine geringere Korrelation mit der Gesamtmarktperformance auf, da sie die Auswirkungen von Marktschwankungen "neutralisieren", während direktionale Fonds Trends und Unstimmigkeiten im Markt nutzen und den Marktschwankungen stärker ausgesetzt sind. ⓘ

Globales Makro

Hedgefonds, die eine globale Makro-Anlagestrategie verfolgen, gehen in Erwartung globaler makroökonomischer Ereignisse große Positionen an den Aktien-, Anleihe- oder Devisenmärkten ein, um eine risikobereinigte Rendite zu erzielen. Global-Macro-Fondsmanager nutzen makroökonomische ("Big Picture"-) Analysen auf der Grundlage globaler Marktereignisse und -trends, um Anlagemöglichkeiten zu ermitteln, die von den erwarteten Kursbewegungen profitieren würden. Während Global-Macro-Strategien über ein hohes Maß an Flexibilität verfügen (da sie in der Lage sind, mit Hilfe von Hebeleffekten große Positionen in verschiedenen Anlagen auf mehreren Märkten einzugehen), ist der Zeitpunkt der Umsetzung der Strategien wichtig, um attraktive, risikobereinigte Renditen zu erzielen. Global Macro wird oft als direktionale Anlagestrategie kategorisiert. ⓘ

Globale Makro-Strategien können in diskretionäre und systematische Ansätze unterteilt werden. Der diskretionäre Handel wird von Investmentmanagern durchgeführt, die Anlagen identifizieren und auswählen, während der systematische Handel auf mathematischen Modellen basiert und von Software ausgeführt wird, wobei die menschliche Beteiligung über die Programmierung und Aktualisierung der Software hinaus begrenzt ist. Diese Strategien können auch in Trend- oder Gegentrend-Ansätze unterteilt werden, je nachdem, ob der Fonds versucht, von einem (lang- oder kurzfristigen) Markttrend zu profitieren, oder ob er versucht, Trendumkehrungen zu antizipieren und davon zu profitieren. ⓘ

Innerhalb der Global-Macro-Strategien gibt es weitere Teilstrategien wie "systematisch diversifiziert", bei der der Fonds in diversifizierten Märkten handelt, oder Sektorspezialisten wie "systematisch Währung", bei der der Fonds in Devisenmärkten oder anderen Sektorspezialisierungen handelt. Andere Teilstrategien sind die von Rohstoffhandelsberatern (CTAs) angewandten Strategien, bei denen der Fonds mit Futures (oder Optionen) auf den Rohstoffmärkten oder mit Swaps handelt. Dies wird auch als "verwalteter Zukunftsfonds" bezeichnet. CTAs handeln mit Rohstoffen (wie Gold) und Finanzinstrumenten, einschließlich Aktienindizes. Außerdem gehen sie sowohl Long- als auch Short-Positionen ein, so dass sie sowohl bei Marktaufschwüngen als auch bei Marktabschwüngen Gewinne erzielen können. Die meisten Global-Macro-Manager sind aus aufsichtsrechtlicher Sicht tendenziell CTAs, und die Hauptunterscheidung besteht zwischen systematischen und diskretionären Strategien. Ein Klassifizierungsrahmen für CTA/Makro-Strategien ist in der Referenz zu finden. ⓘ

Richtungsabhängig

Schematische Darstellung von Leerverkäufen in zwei Schritten. Der Leerverkäufer leiht sich Aktien und verkauft sie sofort. Der Leerverkäufer erwartet dann einen Kursrückgang, bei dem er durch den Kauf der Aktien profitieren kann, um sie dem Verleiher zurückzugeben. ⓘ

Direktionale Anlagestrategien nutzen Marktbewegungen, Trends oder Unstimmigkeiten bei der Auswahl von Aktien auf einer Vielzahl von Märkten. Dabei können Computermodelle zum Einsatz kommen, oder Fondsmanager identifizieren und wählen Anlagen aus. Diese Arten von Strategien sind den Schwankungen des Gesamtmarktes stärker ausgesetzt als marktneutrale Strategien. Direktionale Hedge-Fonds-Strategien umfassen US-amerikanische und internationale Long/Short-Aktien-Hedge-Fonds, bei denen Long-Positionen in Aktien durch Leerverkäufe von Aktien oder Aktienindexoptionen abgesichert werden. ⓘ

Innerhalb der direktionalen Strategien gibt es eine Reihe von Sub-Strategien. "Schwellenländerfonds" konzentrieren sich auf aufstrebende Märkte wie China und Indien, während "Sektorfonds" auf bestimmte Bereiche wie Technologie, Gesundheitswesen, Biotechnologie, Pharmazeutika, Energie und Grundstoffe spezialisiert sind. Fonds, die eine "Fundamental Growth"-Strategie verfolgen, investieren in Unternehmen mit einem höheren Gewinnwachstum als der gesamte Aktienmarkt oder der betreffende Sektor, während Fonds mit einer "Fundamental Value"-Strategie in unterbewertete Unternehmen investieren. Fonds, die quantitative und finanzielle Signalverarbeitungstechniken für den Aktienhandel einsetzen, werden als "quantitative direktionale" Strategie bezeichnet. Fonds, die eine "Short Bias"-Strategie verfolgen, nutzen fallende Aktienkurse durch Short-Positionen aus. ⓘ

Ereignisgesteuerte Strategien

Bei ereignisorientierten Strategien geht es um Situationen, in denen die zugrunde liegende Anlagemöglichkeit und das Risiko mit einem Ereignis verbunden sind. Eine ereignisorientierte Anlagestrategie sucht nach Anlagemöglichkeiten bei Unternehmenstransaktionen wie Konsolidierungen, Übernahmen, Rekapitalisierungen, Konkursen und Liquidationen. Manager, die eine solche Strategie verfolgen, nutzen Bewertungsinkonsistenzen am Markt vor oder nach solchen Ereignissen und nehmen eine Position auf der Grundlage der vorhergesagten Bewegung des oder der betreffenden Wertpapiere ein. Große institutionelle Anleger wie Hedge-Fonds verfolgen mit größerer Wahrscheinlichkeit ereignisorientierte Anlagestrategien als traditionelle Aktienanleger, da sie über das Fachwissen und die Ressourcen verfügen, um Ereignisse im Zusammenhang mit Unternehmenstransaktionen nach Anlagemöglichkeiten zu analysieren. ⓘ

Unternehmenstransaktionen lassen sich im Allgemeinen in drei Kategorien einteilen: notleidende Wertpapiere, Risikoarbitrage und Sondersituationen. Zu den notleidenden Wertpapieren gehören Ereignisse wie Umstrukturierungen, Rekapitalisierungen und Insolvenzen. Eine Anlagestrategie für notleidende Wertpapiere besteht darin, in Anleihen oder Kredite von Unternehmen zu investieren, die von einem Konkurs oder einer schweren finanziellen Notlage betroffen sind, wenn diese Anleihen oder Kredite mit einem Abschlag auf ihren Wert gehandelt werden. Hedge-Fonds-Manager, die eine Anlagestrategie für notleidende Schuldtitel verfolgen, versuchen, aus den gesunkenen Anleihekursen Kapital zu schlagen. Hedge-Fonds, die notleidende Kredite kaufen, können den Konkurs dieser Unternehmen verhindern, da ein solcher Erwerb die Zwangsvollstreckung durch die Banken verhindert. Während ereignisorientiertes Investieren im Allgemeinen während eines Bullenmarktes am besten gedeiht, funktionieren notleidende Investitionen am besten während eines Bärenmarktes. ⓘ

Risikoarbitrage oder Fusionsarbitrage umfasst Ereignisse wie Fusionen, Übernahmen, Liquidationen und feindliche Übernahmen. Bei der Risikoarbitrage werden in der Regel die Aktien von zwei oder mehr fusionierenden Unternehmen gekauft und verkauft, um die Marktdiskrepanzen zwischen dem Übernahmepreis und dem Aktienpreis auszunutzen. Das Risikoelement ergibt sich aus der Möglichkeit, dass die Fusion oder Übernahme nicht wie geplant zustande kommt; Hedge-Fonds-Manager nutzen Untersuchungen und Analysen, um festzustellen, ob das Ereignis stattfinden wird. ⓘ

Sondersituationen sind Ereignisse, die sich auf den Wert einer Unternehmensaktie auswirken, z. B. die Umstrukturierung eines Unternehmens oder Unternehmenstransaktionen wie Abspaltungen, Aktienrückkäufe, Wertpapieremissionen/-rückkäufe, Verkäufe von Vermögenswerten oder andere katalysatororientierte Situationen. Um von Sondersituationen zu profitieren, muss der Hedge-Fonds-Manager ein bevorstehendes Ereignis identifizieren, das den Wert der Aktien und aktienbezogenen Instrumente des Unternehmens erhöhen oder verringern wird. ⓘ

Zu den weiteren ereignisorientierten Strategien gehören Kreditarbitrage-Strategien, die sich auf festverzinsliche Wertpapiere von Unternehmen konzentrieren, eine Aktivisten-Strategie, bei der der Fonds große Positionen in Unternehmen übernimmt und den Besitz nutzt, um sich an der Unternehmensführung zu beteiligen, eine Strategie, die auf der Vorhersage der endgültigen Zulassung neuer pharmazeutischer Medikamente basiert, und eine juristische Katalysator-Strategie, die sich auf Unternehmen spezialisiert, die in große Gerichtsverfahren verwickelt sind. ⓘ

Relativer Wert

Relative-Value-Arbitrage-Strategien nutzen die relativen Preisunterschiede zwischen Wertpapieren aus. Die Preisdiskrepanz kann durch eine Fehlbewertung von Wertpapieren im Vergleich zu verwandten Wertpapieren, dem zugrunde liegenden Wertpapier oder dem Markt insgesamt entstehen. Hedge-Fonds-Manager können verschiedene Arten von Analysen verwenden, um Preisdiskrepanzen bei Wertpapieren zu erkennen, darunter mathematische, technische oder fundamentale Techniken. Relative Value wird oft als Synonym für Marktneutralität verwendet, da Strategien dieser Kategorie in der Regel ein sehr geringes oder gar kein direktionales Marktengagement gegenüber dem Gesamtmarkt aufweisen. Weitere Relative-Value-Teilstrategien sind:

• Fixed Income Arbitrage: Ausnutzung von Preisineffizienzen zwischen verwandten festverzinslichen Wertpapieren.
• Aktienmarktneutralität: Ausnutzung von Kursunterschieden durch Long- und Short-Positionen in Aktien desselben Sektors, derselben Branche, derselben Marktkapitalisierung und desselben Landes, wodurch auch eine Absicherung gegen breitere Marktfaktoren geschaffen wird.
• Arbitrage bei Wandelanleihen: Ausnutzung von Preisineffizienzen zwischen wandelbaren Wertpapieren und den entsprechenden Aktien.
• Asset-Backed Securities (festverzinsliche Asset-Backed Securities): Festverzinsliche Arbitragestrategie unter Verwendung von Asset-Backed Securities.
• Credit Long/Short: Dasselbe wie Long/Short Equity, aber auf den Kreditmärkten statt auf den Aktienmärkten.
• Statistische Arbitrage: Identifizierung von Preisineffizienzen zwischen Wertpapieren durch mathematische Modellierungstechniken
• Volatilitätsarbitrage: Ausnutzung der Veränderung der Volatilität anstelle der Preisveränderung.
• Renditealternativen: Arbitragestrategien für nicht festverzinsliche Wertpapiere, die auf der Rendite und nicht auf dem Preis basieren.
• Regulierungsarbitrage: Ausnutzung von regulatorischen Unterschieden zwischen zwei oder mehreren Märkten.
• Risikoarbitrage: Ausnutzung von Marktdiskrepanzen zwischen Anschaffungspreis und Aktienkurs.
• Value Investing: Kauf von Wertpapieren, die nach einer Art von Fundamentalanalyse unterbewertet erscheinen. ⓘ

Sonstiges

Zusätzlich zu den Strategien innerhalb der vier Hauptkategorien gibt es mehrere Strategien, die sich nicht vollständig in diese Kategorien einordnen lassen. ⓘ

• Dach-Hedgefonds (Multi-Manager): ein Hedgefonds mit einem diversifizierten Portfolio aus zahlreichen zugrunde liegenden Single-Manager-Hedgefonds.
• Multi-Manager: ein Hedge-Fonds, bei dem die Anlage auf verschiedene Sub-Manager verteilt ist, die in ihre eigene Strategie investieren.
• Multi-Strategie: ein Hedge-Fonds, der eine Kombination verschiedener Strategien einsetzt.
• 130-30-Fonds: Aktienfonds mit 130% Long- und 30% Short-Positionen, so dass eine Netto-Long-Position von 100% verbleibt.
• Risikoparität: Ausgleich des Risikos durch Allokation der Fonds auf eine breite Palette von Kategorien bei gleichzeitiger Maximierung der Gewinne durch finanzielle Hebelwirkung.
• KI-gesteuert: Einsatz von hochentwickelten maschinellen Lernmodellen und manchmal Big Data. ⓘ

Risiko

Für einen Anleger, der bereits große Mengen an Aktien und Anleihen hält, kann eine Investition in Hedgefonds eine Diversifizierung ermöglichen und das Gesamtrisiko des Portfolios verringern. Die Manager von Hedge-Fonds streben häufig Renditen an, die relativ unkorreliert mit Marktindizes sind und mit dem vom Anleger gewünschten Risikoniveau übereinstimmen. Während Hedging einige Risiken einer Investition verringern kann, erhöht es in der Regel andere, wie das operationelle Risiko und das Modellrisiko, so dass das Gesamtrisiko zwar verringert, aber nicht beseitigt werden kann. Einem Bericht der Hennessee Group zufolge waren Hedgefonds zwischen 1993 und 2010 um etwa ein Drittel weniger volatil als der S&P 500. ⓘ

Risikomanagement

Investitionen in Hedgefonds sind in den meisten Ländern auf professionelle oder semiprofessionelle Investoren beschränkt. Denn diese Investoren sind sich der Risiken der Anlageklasse bewusst und gehen diese ein, um bestimmte Renditeerwartungen zu erfüllen. Fonds-Manager setzen in der Regel komplexe Risikomanagement-Strategien ein, um den Fonds und die Investoren zu schützen. Der Financial Times zufolge haben die großen Hedgefonds die komplexesten und ausgefeiltesten Risikomanagement-Systeme in der gesamten Vermögensverwaltung in Betrieb. Hedgefonds Manager, die eine große Anzahl verschiedener Investment Positionen für kurze Zeit halten, haben meist die umfassendsten Risikomanagement-Systeme. Es ist inzwischen branchenüblich, eigene Risiko-Manager einzustellen, die Risiken bewerten und managen und nicht anderweitig im Handel tätig sind. Es gibt eine Vielzahl an Techniken und Modellen, um Risiken richtig einzuschätzen, in Abhängigkeit von der Liquidität, dem Leverage und der Investmentstrategie des Fonds. Nicht-Normalverteilte Renditen, Volatilitätscluster oder Trends werden von konventionellen Methoden der Risikobewertung nicht immer erfasst. Deshalb werden neben Value at Risk (VaR) und anderen Risiko-Kennzahlen auch asymmetrische Risikomaße wie Maximum Drawdown verwendet. ⓘ

Neben den Marktrisiken, die mit Investments in Hedgefonds einhergehen, müssen Investoren auch Risiken der Hedgefonds selbst bewerten. Dies geschieht über die Due-Diligence-Prüfung, bei der sichergestellt wird, dass Fehler oder Betrug durch den Hedgefonds ausgeschlossen sind. Eine derartige Überprüfung nimmt sowohl die Organisation wie auch das operative Management unter die Lupe. Dabei geht es zum Beispiel um Fragen, inwiefern die Investmentstrategie nachhaltig ist, oder inwiefern sich die Hedgefonds-Firma weiterentwickeln kann. ⓘ

Transparenz und aufsichtsrechtliche Erwägungen

Da es sich bei Hedgefonds um private Unternehmen handelt, für die nur wenige Offenlegungspflichten bestehen, wird dies manchmal als Mangel an Transparenz empfunden. Eine weitere verbreitete Wahrnehmung von Hedgefonds ist, dass ihre Manager nicht so sehr der aufsichtsrechtlichen Kontrolle und/oder den Registrierungsanforderungen unterliegen wie andere Finanzinvestitionsmanager und anfälliger für manager-spezifische idiosynkratische Risiken wie Stilbrüche, fehlerhafte Abläufe oder Betrug sind. Neue Vorschriften, die ab 2010 in den USA und der EU eingeführt wurden, verlangen von Hedgefonds-Managern mehr Informationen, was zu mehr Transparenz führt. Darüber hinaus fördern Investoren, insbesondere institutionelle Anleger, weitere Entwicklungen im Risikomanagement von Hedgefonds, sowohl durch interne Praktiken als auch durch externe regulatorische Anforderungen. Der zunehmende Einfluss institutioneller Anleger hat zu größerer Transparenz geführt: Hedge-Fonds stellen den Anlegern zunehmend Informationen zur Verfügung, darunter auch über Bewertungsmethoden, Positionen und Leverage-Exposure. ⓘ

Gemeinsame Risiken mit anderen Anlageformen

Hedge-Fonds weisen viele der gleichen Risiken auf wie andere Anlageklassen, darunter das Liquiditätsrisiko und das Managerrisiko. Die Liquidität bezieht sich auf das Ausmaß, in dem ein Vermögenswert gekauft und verkauft oder in Bargeld umgewandelt werden kann; ähnlich wie bei Private-Equity-Fonds gibt es bei Hedgefonds eine Sperrfrist, während der ein Anleger kein Geld abziehen kann. Das Managerrisiko bezieht sich auf die Risiken, die sich aus dem Management der Fonds ergeben. Neben spezifischen Risiken wie dem Style Drift, bei dem sich ein Fondsmanager von seinem Spezialgebiet entfernt, gehören zu den Risikofaktoren des Managers das Bewertungsrisiko, das Kapazitätsrisiko, das Konzentrationsrisiko und das Leverage-Risiko. Das Bewertungsrisiko bezieht sich auf die Befürchtung, dass der Nettoinventarwert (NAV) von Anlagen ungenau sein könnte; das Kapazitätsrisiko kann entstehen, wenn zu viel Geld in eine bestimmte Strategie investiert wird, was zu einer Verschlechterung der Fondsleistung führen kann; und das Konzentrationsrisiko kann entstehen, wenn ein Fonds zu stark in einer bestimmten Anlage, einem Sektor, einer Handelsstrategie oder einer Gruppe korrelierter Fonds engagiert ist. Diese Risiken können durch definierte Kontrollen in Bezug auf Interessenkonflikte, Beschränkungen bei der Mittelzuweisung und festgelegte Expositionsgrenzen für Strategien gesteuert werden. ⓘ

Viele Investmentfonds setzen Leverage ein, d.h. sie leihen sich Geld, handeln auf Marge oder verwenden Derivate, um ein Marktengagement zu erreichen, das über das Kapital der Anleger hinausgeht. Obwohl Leverage die potenziellen Renditen erhöhen kann, wird die Chance auf größere Gewinne gegen die Möglichkeit größerer Verluste abgewogen. Hedge-Fonds, die Hebeleffekte einsetzen, betreiben wahrscheinlich ein umfassendes Risikomanagement. Im Vergleich zu Investmentbanken ist die Hebelwirkung von Hedgefonds relativ gering; laut einem Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research beträgt die durchschnittliche Hebelwirkung bei Investmentbanken 14,2, während sie bei Hedgefonds zwischen 1,5 und 2,5 liegt. ⓘ

Einige Fondsarten, darunter auch Hedge-Fonds, werden als risikofreudiger wahrgenommen, mit der Absicht, die Renditen zu maximieren, abhängig von der Risikotoleranz der Anleger und des Fondsmanagers. Für die Manager besteht ein zusätzlicher Anreiz, die Risikokontrolle zu erhöhen, wenn ihr eigenes Kapital in den Fonds investiert ist. ⓘ

Gebühren und Vergütungen

An Hedgefonds gezahlte Gebühren

Hedge-Fonds-Verwaltungsgesellschaften berechnen ihren Fonds in der Regel sowohl eine Verwaltungs- als auch eine Leistungsvergütung. ⓘ

Die Verwaltungsgebühren werden als Prozentsatz des Nettoinventarwerts des Fonds berechnet und liegen in der Regel zwischen 1 % und 4 % pro Jahr, wobei 2 % der Standard sind. Sie werden in der Regel als jährlicher Prozentsatz ausgedrückt, aber monatlich oder vierteljährlich berechnet und gezahlt. Die Verwaltungsgebühren für Hedgefonds sollen die Betriebskosten des Managers decken, während die Performancegebühr die Gewinne des Managers abdeckt. Aufgrund von Skaleneffekten kann die Verwaltungsgebühr bei größeren Fonds jedoch einen beträchtlichen Teil des Gewinns eines Managers ausmachen, weshalb einige Gebühren von einigen öffentlichen Pensionsfonds, wie CalPERS, als zu hoch kritisiert wurden. ⓘ

Die erfolgsabhängige Gebühr beträgt in der Regel 20 % der Fondsgewinne in einem Jahr, obwohl sie zwischen 10 % und 50 % liegt. Performance-Gebühren sollen einen Anreiz für den Fondsmanager darstellen, Gewinne zu erzielen. Diese Gebühren wurden von Warren Buffett kritisiert, der der Meinung ist, dass diese Gebühren einen Anreiz für ein risikoreiches Anlagemanagement schaffen, da Hedge-Fonds nur an den Gewinnen und nicht an den Verlusten beteiligt werden. Die Sätze für erfolgsabhängige Gebühren sind seit dem Beginn der Kreditkrise gesunken. ⓘ

Nahezu alle Leistungsvergütungen für Hedgefonds enthalten eine "Hochwassermarke" (oder "Verlustvortragsklausel"), was bedeutet, dass die Leistungsvergütung nur für Nettogewinne gilt (d. h. für Gewinne nach Ausgleich der Verluste aus den Vorjahren). Dies verhindert, dass Manager Gebühren für eine schwankende Performance erhalten, obwohl ein Manager manchmal einen Fonds schließt, der schwere Verluste erlitten hat, und einen neuen Fonds auflegt, anstatt zu versuchen, die Verluste über mehrere Jahre hinweg ohne eine Performancegebühr wieder aufzuholen. ⓘ

Einige erfolgsabhängige Gebühren beinhalten eine "Hürde", so dass eine Gebühr nur für die Wertentwicklung des Fonds gezahlt wird, die über einen Referenzsatz (z. B. LIBOR) oder einen festen Prozentsatz hinausgeht. Die Hurdle ist in der Regel an einen Referenzsatz wie den Libor oder den Zinssatz für einjährige Schatzwechsel zuzüglich eines Spreads gebunden. Eine "weiche" Hurdle bedeutet, dass die Performancegebühr auf alle Erträge des Fonds berechnet wird, wenn die Hurdle Rate überschritten wird. Eine "harte" Hurdle wird nur auf Renditen oberhalb der Hurdle Rate berechnet. Wenn der Fondsmanager beispielsweise eine Hurdle Rate von 5 % festlegt und der Fonds eine Rendite von 15 % erzielt, wird die Leistungsvergütung nur für die 10 % über der Hurdle Rate berechnet. Eine Hurdle Rate soll sicherstellen, dass ein Manager nur dann belohnt wird, wenn der Fonds eine höhere Rendite erzielt als die, die der Anleger erhalten hätte, wenn er sein Geld anderswo angelegt hätte. ⓘ

Einige Hedgefonds erheben eine Rücknahmegebühr (oder Abhebungsgebühr) für vorzeitige Abhebungen während eines bestimmten Zeitraums (in der Regel ein Jahr) oder wenn die Abhebungen einen vorher festgelegten Prozentsatz der ursprünglichen Investition übersteigen. Der Zweck dieser Gebühr ist es, von kurzfristigen Investitionen abzuschrecken, die Fluktuation zu verringern und Abhebungen nach Perioden mit schlechter Performance zu verhindern. Im Gegensatz zu den Verwaltungs- und Performancegebühren werden die Rücknahmegebühren in der Regel vom Fonds einbehalten und an alle Anleger weiterverteilt. ⓘ

Hedgefonds verlangen in der Regel eine Management- und eine Performance-Gebühr. ⓘ

Eine klassische Gebührenstruktur ist das sogenannte “2 and 20” also eine 2 % jährliche Management-Gebühr und eine 20 % Performance-Gebühr. ⓘ

Einige Performance-Gebühren beinhalten eine Hürde, also ein Benchmark-Index (z. B. LIBOR), der geschlagen werden muss, bevor die Gebühr verlangt werden darf. ⓘ

Entlohnung der Portfoliomanager

Hedgefonds-Verwaltungsgesellschaften sind häufig im Besitz ihrer Portfoliomanager, die daher Anspruch auf alle Gewinne haben, die das Unternehmen erzielt. Da die Verwaltungsgebühren die Betriebskosten des Unternehmens decken sollen, werden die Erfolgsgebühren (und etwaige überschüssige Verwaltungsgebühren) in der Regel als Gewinne an die Eigentümer des Unternehmens ausgeschüttet. Da die Fonds in der Regel keine Angaben zu ihren Vergütungen machen, handelt es sich bei den veröffentlichten Listen der von den Spitzenmanagern verdienten Beträge in der Regel um Schätzungen, die auf Faktoren wie den von ihren Fonds erhobenen Gebühren und dem mutmaßlich in sie investierten Kapital beruhen. Viele Manager haben große Anteile an ihren eigenen Fonds angehäuft, so dass Top-Hedgefondsmanager außerordentlich viel Geld verdienen können, in einem guten Jahr vielleicht bis zu 4 Milliarden Dollar. ⓘ

Die Spitzenverdienste sind höher als in jedem anderen Sektor der Finanzbranche, und die 25 besten Hedgefonds-Manager verdienen zusammen regelmäßig mehr als alle 500 Geschäftsführer des S&P 500. Die meisten Hedge-Fonds-Manager werden jedoch weitaus geringer entlohnt, und wenn keine Leistungsvergütung gezahlt wird, ist es zumindest für kleine Manager unwahrscheinlich, dass sie nennenswerte Beträge erhalten. ⓘ

Im Jahr 2011 verdiente der Spitzenmanager 3 Milliarden Dollar, der zehnte 210 Millionen Dollar und der 30. 80 Millionen Dollar. Der Durchschnittsverdienst der 25 bestbezahlten Hedge-Fonds-Manager in den USA lag 2011 bei 576 Millionen Dollar, während die durchschnittliche Gesamtvergütung aller Hedge-Fonds-Investmentprofis bei 690.786 Dollar und der Median bei 312.329 Dollar lag. Die gleichen Zahlen für CEOs von Hedgefonds betrugen 1.037.151 $ und 600.000 $, und für Chief Investment Officers waren es 1.039.974 $ bzw. 300.000 $. ⓘ

Von den 1.226 Personen, die auf der Forbes World's Billionaires List für 2012 aufgeführt sind, stammten 36 der aufgelisteten Finanziers "zu einem erheblichen Teil" aus der Verwaltung von Hedgefonds. Unter den reichsten 1.000 Personen im Vereinigten Königreich waren 54 Hedgefondsmanager, wie aus der Sunday Times Rich List für 2012 hervorgeht. ⓘ

Ein Portfoliomanager riskiert den Verlust seiner bisherigen Vergütung, wenn er sich auf Insiderhandel einlässt. In der Rechtssache Morgan Stanley gegen Skowron, 989 F. Supp. 2d 356 (S.D.N.Y. 2013), in der die New Yorker Doktrin des treulosen Dieners angewandt wurde, entschied das Gericht, dass der Portfoliomanager eines Hedgefonds, der unter Verstoß gegen den Verhaltenskodex seines Unternehmens, der ihn auch dazu verpflichtete, sein Fehlverhalten zu melden, Insiderhandel betrieb, seinem Arbeitgeber die vollen 31 Millionen Dollar zurückzahlen muss, die ihm sein Arbeitgeber während seiner Treulosigkeit als Vergütung gezahlt hatte. Das Gericht bezeichnete den Insiderhandel als den "ultimativen Missbrauch der Position eines Portfoliomanagers". Der Richter schrieb auch: "Zusätzlich zu der Tatsache, dass Morgan Stanley behördlichen Untersuchungen und direkten finanziellen Verlusten ausgesetzt war, schadete Skowrons Verhalten dem Ruf des Unternehmens, einem wertvollen Unternehmenswert." ⓘ

Struktur

Ein Hedge-Fonds ist ein Anlageinstrument, das meist als Offshore-Gesellschaft, Kommanditgesellschaft oder Gesellschaft mit beschränkter Haftung strukturiert ist. Der Fonds wird von einem Anlageverwalter in Form einer Organisation oder Gesellschaft verwaltet, die rechtlich und finanziell vom Hedgefonds und seinem Vermögensportfolio getrennt ist. Viele Anlageverwalter bedienen sich zur operativen Unterstützung von Dienstleistern. Zu den Dienstleistern gehören Prime Broker, Banken, Verwalter, Vertriebsgesellschaften und Wirtschaftsprüfungsunternehmen. ⓘ

Prime Broker

Prime Broker wickeln den Handel ab und bieten Leverage und kurzfristige Finanzierungen an. Sie sind in der Regel Abteilungen von großen Investmentbanken. Der Prime Broker fungiert als Gegenpartei für Derivatkontrakte und verleiht Wertpapiere für bestimmte Anlagestrategien, wie z. B. Long/Short-Aktien und Arbitrage bei Wandelanleihen. Er kann Verwahrungsdienste für das Fondsvermögen sowie Handelsausführungs- und Clearingdienste für den Hedgefondsmanager anbieten. ⓘ

Verwalter

Hedge-Fonds-Verwalter sind in der Regel für Bewertungsdienstleistungen und häufig auch für die Betriebsführung und Buchhaltung zuständig. ⓘ

Die Berechnung des Nettoinventarwerts ("NAV") durch den Administrator, einschließlich der Bewertung von Wertpapieren zum aktuellen Marktwert und der Berechnung der Ertrags- und Aufwandsabgrenzungen des Fonds, ist eine zentrale Aufgabe des Administrators, da dies der Preis ist, zu dem die Anleger Anteile des Fonds kaufen und verkaufen. Die genaue und rechtzeitige Berechnung des NIW durch den Verwalter ist von entscheidender Bedeutung. Der Fall Anwar vs. Fairfield Greenwich (SDNY 2015) ist der wichtigste Fall im Zusammenhang mit der Haftung von Fondsverwaltern für die nicht ordnungsgemäße Erfüllung ihrer NAV-bezogenen Pflichten. Der Hedgefonds-Verwalter und andere Beklagte schlossen 2016 einen Vergleich, indem sie den Anwar-Anlegern 235 Millionen Dollar zahlten. ⓘ

Die Back-Office-Unterstützung der Verwalter ermöglicht es den Fondsmanagern, sich auf den Handel zu konzentrieren. Die Verwalter bearbeiten auch Zeichnungen und Rücknahmen und erbringen verschiedene Dienstleistungen für die Aktionäre. Hedgefonds in den Vereinigten Staaten sind nicht verpflichtet, einen Administrator zu ernennen, und alle diese Funktionen können von einem Investmentmanager ausgeführt werden. Bei dieser Regelung kann es zu einer Reihe von Interessenkonflikten kommen, insbesondere bei der Berechnung des Nettoinventarwerts eines Fonds. Die meisten Fonds beschäftigen externe Wirtschaftsprüfer und bieten damit wohl ein höheres Maß an Transparenz. ⓘ

Wirtschaftsprüfer

Ein Wirtschaftsprüfer ist eine unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die eine vollständige Prüfung der Fondsabschlüsse vornimmt. Die Prüfung zum Jahresende erfolgt nach den üblichen Rechnungslegungspraktiken des Landes, in dem der Fonds aufgelegt wurde, in der Regel nach US-GAAP oder den International Financial Reporting Standards (IFRS). Der Wirtschaftsprüfer kann den Nettoinventarwert (NAV) und das verwaltete Vermögen (AUM) des Fonds überprüfen. Einige Wirtschaftsprüfer bieten nur "NAV lite"-Dienstleistungen an, was bedeutet, dass die Bewertung auf den vom Manager erhaltenen Preisen und nicht auf einer unabhängigen Bewertung beruht. ⓘ

Vertriebsstelle

Ein Distributor ist ein Underwriter, Broker, Händler oder eine andere Person, die am Vertrieb von Wertpapieren beteiligt ist. Die Vertriebsstelle ist auch für die Vermarktung des Fonds an potenzielle Anleger verantwortlich. Viele Hedgefonds haben keine Vertriebsstelle, und in diesen Fällen ist der Investmentmanager für den Vertrieb der Wertpapiere und das Marketing verantwortlich, obwohl viele Fonds auch Platzierungsagenten und Broker-Dealer für den Vertrieb einsetzen. ⓘ

Domizil und Besteuerung

Die rechtliche Struktur eines bestimmten Hedgefonds, insbesondere sein Sitz und die Art der Rechtsform, wird in der Regel durch die steuerlichen Erwartungen der Anleger des Fonds bestimmt. Auch aufsichtsrechtliche Überlegungen spielen eine Rolle. Viele Hedgefonds sind in Offshore-Finanzzentren angesiedelt, um nachteilige steuerliche Folgen für ihre ausländischen und steuerbefreiten Anleger zu vermeiden. Offshore-Fonds, die in den USA investieren, zahlen in der Regel Quellensteuern auf bestimmte Arten von Kapitalerträgen, aber keine US-Kapitalertragssteuer. Die Anleger des Fonds unterliegen jedoch in ihren eigenen Ländern der Steuer auf den Wertzuwachs ihrer Anlagen. Diese steuerliche Behandlung fördert grenzüberschreitende Investitionen, da sie die Möglichkeit einschränkt, dass Anleger in mehreren Ländern mit Steuern belastet werden. ⓘ

Steuerbefreite US-Investoren (z. B. Pensionspläne und Stiftungen) investieren hauptsächlich in Offshore-Hedgefonds, um ihren steuerbefreiten Status zu wahren und steuerpflichtige Einkünfte ohne Bezug zu Unternehmen zu vermeiden. Der Investmentmanager, der in der Regel in einem großen Finanzzentrum ansässig ist, versteuert seine Verwaltungsgebühren nach den Steuergesetzen des Staates und Landes, in dem er ansässig ist. Im Jahr 2011 war die Hälfte der bestehenden Hedgefonds offshore und die andere Hälfte onshore registriert. Die Kaimaninseln waren mit einem Anteil von 34 % an der Gesamtzahl der weltweiten Hedgefonds der führende Standort für Offshore-Fonds. Auf die USA entfielen 24 %, auf Luxemburg 10 %, auf Irland 7 %, auf die Britischen Jungferninseln 6 % und auf die Bermudas 3 %. ⓘ

Hedge-Fonds nutzen ein Steuerschlupfloch, den so genannten Carried Interest, um durch ausgeklügelte juristische Manöver die Zahlung zu hoher Steuern zu umgehen. ⓘ

Korb-Optionen

Die Deutsche Bank und Barclays richteten für Hedgefonds-Kunden spezielle Optionskonten ein, die auf den Namen der Banken lauteten, und behaupteten, Eigentümer der Vermögenswerte zu sein, während die Hedgefonds-Kunden in Wirklichkeit die volle Kontrolle über die Vermögenswerte hatten und die Gewinne einstreichen konnten. Die Hedge-Fonds führten dann Geschäfte aus - viele von ihnen dauerten nur wenige Sekunden -, warteten aber mit der Ausübung der Optionen bis kurz nach Ablauf eines Jahres, so dass sie die Gewinne zu einem niedrigeren langfristigen Kapitalertragssteuersatz ausweisen konnten.

- Alexandra Stevenson. July 8, 2015. Die New York Times ⓘ

Der Ständige Unterausschuss für Untersuchungen des US-Senats unter dem Vorsitz von Carl Levin veröffentlichte 2014 einen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass Hedgefonds zwischen 1998 und 2013 durch den Einsatz von Basket-Optionen Steuern in Milliardenhöhe vermieden haben. Die Steuerbehörde (Internal Revenue Service) begann 2009 mit der Untersuchung von Renaissance Technologies, und Levin kritisierte die Steuerbehörde dafür, dass sie sechs Jahre brauchte, um gegen das Unternehmen zu ermitteln. Durch den Einsatz von Basket-Optionen hat Renaissance "über ein Jahrzehnt hinweg mehr als 6 Milliarden Dollar an Steuern vermieden". ⓘ

Diese Banken und Hedgefonds, die in diesen Fall verwickelt sind, haben in einem gigantischen Spiel dubiose strukturierte Finanzprodukte verwendet, die den Fiskus Milliarden gekostet und Schutzmaßnahmen umgangen haben, die die Wirtschaft vor übermäßiger Kreditvergabe der Banken für Aktienspekulationen schützen.

- Carl Levin. 2015. Ständiger Unterausschuss des Senats für Ermittlungen ⓘ

Neben Renaissance Technologies nutzten ein Dutzend weiterer Hedgefonds die Basket-Optionen der Deutschen Bank und von Barclays. Renaissance argumentierte, dass Basket-Optionen "extrem wichtig waren, weil sie dem Hedgefonds die Möglichkeit gaben, seine Renditen durch eine höhere Kreditaufnahme zu steigern und sich gegen Modell- und Programmierfehler zu schützen". Im Juli 2015 behauptete die US-Steuerbehörde, dass Hedgefonds Basket-Optionen einsetzten, "um die Steuern auf kurzfristige Geschäfte zu umgehen". Diese Korboptionen werden nun als börsennotierte Transaktionen gekennzeichnet, die in den Steuererklärungen angegeben werden müssen, was bei Nichtbeachtung eine Strafe nach sich zieht. ⓘ

Standorte der Anlageverwalter

Im Gegensatz zu den Fonds selbst sind die Anlageverwalter in erster Linie im Inland ansässig. Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor das größte Investitionszentrum, da in den USA ansässige Fonds Ende 2011 rund 70 % des weltweiten Vermögens verwalteten. Im April 2012 waren rund 3.990 Anlageberater, die einen oder mehrere private Hedgefonds verwalten, bei der Securities and Exchange Commission registriert. New York City und die Gold Coast in Connecticut sind die führenden Standorte für US-Hedgefondsmanager. ⓘ

London war Europas führendes Zentrum für Hedge-Fonds-Manager, aber seit dem Brexit-Referendum haben einige ehemals in London ansässige Hedge-Fonds ihren Sitz in andere europäische Finanzzentren wie Frankfurt, Luxemburg, Paris und Dublin verlegt, während einige andere Hedge-Fonds ihre europäischen Hauptverwaltungen zurück nach New York City verlegt haben. Vor dem Brexit hatten nach Angaben von EuroHedge rund 800 im Vereinigten Königreich ansässige Fonds im Jahr 2011 85 % des Vermögens der in Europa ansässigen Hedgefonds verwaltet. Das Interesse an Hedgefonds in Asien hat seit 2003 deutlich zugenommen, insbesondere in Japan, Hongkong und Singapur. Auch nach dem Brexit bleiben Europa und die USA die führenden Standorte für die Verwaltung asiatischer Hedgefonds-Vermögen. ⓘ

Rechtsperson

Die rechtlichen Strukturen von Hedgefonds variieren je nach Standort und Investor(en). US-Hedgefonds, die sich an in den USA ansässige, steuerpflichtige Anleger richten, sind in der Regel als Kommanditgesellschaften oder Gesellschaften mit beschränkter Haftung strukturiert. Kommanditgesellschaften und andere Flow-Through-Besteuerungsstrukturen stellen sicher, dass Anleger in Hedge-Fonds nicht sowohl der Besteuerung auf Unternehmensebene als auch auf persönlicher Ebene unterliegen. Ein Hedgefonds, der als Kommanditgesellschaft strukturiert ist, muss einen Komplementär haben. Bei dem Komplementär kann es sich um eine Einzelperson oder eine Gesellschaft handeln. Der Komplementär fungiert als Manager der Kommanditgesellschaft und haftet unbeschränkt. Die Kommanditisten dienen als Investoren des Fonds und tragen keine Verantwortung für die Verwaltung oder Investitionsentscheidungen. Ihre Haftung ist auf den Betrag begrenzt, den sie für die Anteile an der Partnerschaft investieren. Als Alternative zu einer Kommanditgesellschaft können inländische Hedgefonds in den USA als Gesellschaften mit beschränkter Haftung strukturiert werden, wobei die Mitglieder als Anteilseigner der Gesellschaft agieren und Schutz vor individueller Haftung genießen. ⓘ

Im Gegensatz dazu werden Offshore-Unternehmensfonds in der Regel für Nicht-US-Investoren verwendet, und wenn sie in einem entsprechenden Offshore-Steuerparadies angesiedelt sind, wird keine Steuer auf Unternehmensebene erhoben. Viele Manager von Offshore-Fonds erlauben die Beteiligung von steuerbefreiten US-Anlegern, wie Pensionsfonds, institutionelle Stiftungen und Wohltätigkeitsfonds. Als alternative Rechtsform können Offshore-Fonds als offener Unit Trust mit einer nicht eingetragenen Investmentfondsstruktur gegründet werden. Japanische Investoren ziehen es vor, in Unit Trusts zu investieren, wie sie beispielsweise auf den Kaimaninseln angeboten werden. ⓘ

Der Investmentmanager, der den Hedgefonds organisiert, kann eine Beteiligung an dem Fonds behalten, entweder als Komplementär einer Kommanditgesellschaft oder als Inhaber von "Gründungsanteilen" an einem Unternehmensfonds. Bei Offshore-Fonds, die als juristische Personen strukturiert sind, kann der Fonds einen Vorstand ernennen. Die Hauptaufgabe des Verwaltungsrats besteht darin, eine Aufsichtsebene zu schaffen und gleichzeitig die Interessen der Aktionäre zu vertreten. In der Praxis kann es den Vorstandsmitgliedern jedoch an ausreichender Sachkenntnis mangeln, um diese Aufgaben effektiv wahrnehmen zu können. Dem Vorstand können sowohl verbundene Vorstandsmitglieder angehören, die Angestellte des Fonds sind, als auch unabhängige Vorstandsmitglieder, deren Beziehung zum Fonds begrenzt ist. ⓘ

Arten von Fonds

• Offene Hedgefonds geben weiterhin Anteile an neue Anleger aus und ermöglichen regelmäßige Entnahmen zum Nettoinventarwert (NAV) je Anteil.
• Geschlossene Hedge-Fonds geben bei ihrer Gründung eine begrenzte Anzahl von handelbaren Anteilen aus.
• Anteile von börsennotierten Hedgefonds werden an Börsen wie der Irish Stock Exchange gehandelt und können von nicht akkreditierten Anlegern erworben werden. ⓘ

Side Pockets

Ein Side-Pocket ist ein Mechanismus, mit dem ein Fonds Vermögenswerte, die relativ illiquide oder schwer verlässlich zu bewerten sind, aufteilt. Wenn eine Anlage in einem Side-Pocket untergebracht ist, wird ihr Wert getrennt vom Wert des Hauptportfolios des Fonds berechnet. Da Side-Pockets dazu dienen, illiquide Anlagen zu halten, haben die Anleger in Bezug auf die Side-Pocket-Anlage nicht die üblichen Rücknahmerechte, die sie in Bezug auf das Hauptportfolio des Fonds haben. Gewinne oder Verluste aus der Anlage werden anteilig nur denjenigen zugewiesen, die zu dem Zeitpunkt, zu dem die Anlage in das Side-Pocket gelegt wird, Anleger sind, und werden nicht mit neuen Anlegern geteilt. Fonds führen Side-Pocket-Vermögenswerte in der Regel "zu den Kosten", um die Verwaltungsgebühren zu berechnen und den Nettoinventarwert auszuweisen. Auf diese Weise können die Fondsmanager eine Bewertung der zugrunde liegenden Anlagen vermeiden, deren Marktwert nicht immer ohne weiteres verfügbar ist. ⓘ

Side Pockets wurden von Hedgefonds während der Finanzkrise 2007-2008 inmitten einer Flut von Rücknahmeanträgen häufig genutzt. Side Pockets ermöglichten es den Fondsmanagern, illiquide Wertpapiere zu lagern, bis sich die Marktliquidität verbessert hatte, wodurch Verluste verringert werden konnten. Da diese Praxis jedoch die Möglichkeiten der Anleger, ihre Anlagen zurückzugeben, einschränkt, ist sie oft unpopulär, und viele haben behauptet, dass sie missbraucht oder ungerecht angewendet wurde. Auch die SEC hat sich besorgt über den aggressiven Einsatz von Side Pockets geäußert und bestimmte Fondsmanager wegen unangemessenen Einsatzes sanktioniert. ⓘ

Verordnung

Hedge-Fonds müssen sich an die nationalen, bundesstaatlichen und einzelstaatlichen Regulierungsgesetze an ihren jeweiligen Standorten halten. Die in den USA für Hedgefonds geltenden Vorschriften und Beschränkungen unterscheiden sich von denen, die für ihre Investmentfonds gelten. Investmentfonds unterliegen im Gegensatz zu Hedgefonds und anderen privaten Fonds dem Investment Company Act von 1940, der ein sehr detailliertes und umfangreiches Regelwerk darstellt. Einem Bericht der International Organization of Securities Commissions (Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden) zufolge betreffen die meisten Regulierungsmaßnahmen Beschränkungen für Finanzberater und Hedge-Fonds-Manager, um Kundenbetrug zu verhindern. Andererseits sind Hedgefonds in den USA von vielen der üblichen Registrierungs- und Meldepflichten befreit, da sie nur zugelassene Anleger akzeptieren. Im Jahr 2010 wurden in den USA und der Europäischen Union Vorschriften erlassen, die zusätzliche Meldepflichten für Hedgefonds einführten. Dazu gehören der Dodd-Frank Wall Street Reform Act in den USA und die europäische Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds. ⓘ

Im Jahr 2007 entwickelten 14 führende Hedge-Fonds-Manager in dem Bestreben, sich selbst zu regulieren, eine Reihe freiwilliger internationaler Standards für bewährte Praktiken, die als Hedge-Fonds-Standards bekannt sind und einen "Rahmen für Transparenz, Integrität und gute Unternehmensführung" in der Hedge-Fonds-Branche schaffen sollten. Das Hedge Fund Standards Board wurde eingerichtet, um diese Standards zu fördern und aufrechtzuerhalten, und bis 2016 hatten sich rund 200 Hedgefondsmanager und institutionelle Anleger mit einem Investitionsvolumen von 3 Mrd. US-Dollar für die Standards ausgesprochen. Die Managed Funds Association ist ein in den USA ansässiger Fachverband, während die Alternative Investment Management Association das hauptsächlich europäische Pendant ist. ⓘ

Vereinigte Staaten

Hedge-Fonds in den USA unterliegen aufsichtsrechtlichen Bestimmungen sowie Melde- und Aufzeichnungspflichten. Viele Hedgefonds fallen auch unter die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission und unterliegen den Regeln und Bestimmungen des Commodity Exchange Act von 1922, der Betrug und Manipulation verbietet. Nach dem Securities Act von 1933 müssen Unternehmen eine Registrierungserklärung bei der SEC einreichen, um die Vorschriften für Privatplatzierungen zu erfüllen, bevor sie ihre Wertpapiere der Öffentlichkeit anbieten können, und die meisten traditionellen Hedgefonds in den USA werden tatsächlich als Privatplatzierungen angeboten. Nach dem Securities Exchange Act von 1934 musste sich ein Fonds mit mehr als 499 Anlegern bei der SEC registrieren lassen. Der Investment Advisers Act von 1940 enthielt Bestimmungen zur Betrugsbekämpfung, die Hedge-Fonds-Manager und -Berater regulierten, Grenzen für die Anzahl und die Art der Anleger setzten und öffentliche Angebote untersagten. Das Gesetz befreite Hedge-Fonds auch von der Registrierungspflicht bei der SEC, wenn sie an zugelassene Anleger mit einem Anlagevermögen von mindestens 5 Millionen US-Dollar verkaufen. Unternehmen und institutionelle Anleger mit einem Anlagevermögen von mindestens 25 Millionen US-Dollar waren ebenfalls qualifiziert. ⓘ

Im Dezember 2004 begann die SEC damit, Hedge-Fonds-Berater, die mehr als 25 Millionen US-Dollar verwalten und mehr als 14 Anleger haben, zur Registrierung bei der SEC gemäß dem Investment Advisers Act zu verpflichten. Die SEC erklärte, dass sie einen "risikobasierten Ansatz" zur Überwachung von Hedge-Fonds als Teil ihres sich entwickelnden Regulierungssystems für die aufkeimende Branche einführte. Die neue Vorschrift war umstritten, da zwei Kommissare dagegen waren, und wurde später von einem Hedgefondsmanager vor Gericht angefochten. Im Juni 2006 hob das US-Berufungsgericht für den District of Columbia die Vorschrift auf und schickte sie zur Überprüfung an die Behörde zurück. Als Reaktion auf die Gerichtsentscheidung verabschiedete die SEC 2007 die Regel 206(4)-8, die im Gegensatz zu der früher angefochtenen Regel "keine zusätzlichen Ablage-, Berichts- oder Offenlegungspflichten" auferlegt, aber potenziell "das Risiko von Durchsetzungsmaßnahmen" bei fahrlässigen oder betrügerischen Aktivitäten erhöht. Hedge-Fonds-Manager mit einem verwalteten Vermögen von mindestens 100 Millionen US-Dollar müssen vierteljährliche Berichte einreichen, in denen sie den Besitz von registrierten Aktienwerten offenlegen, und sie unterliegen der Offenlegungspflicht, wenn sie mehr als 5 % der Klasse eines registrierten Aktienwerts besitzen. Eingetragene Berater müssen der SEC und ihren Anlegern über ihre Geschäftspraktiken und ihre disziplinarische Vergangenheit berichten. Sie müssen über schriftliche Compliance-Richtlinien und einen Chief Compliance Officer verfügen, und ihre Aufzeichnungen und Praktiken können von der SEC geprüft werden. ⓘ

Das US-Gesetz Dodd-Frank Wall Street Reform Act wurde im Juli 2010 verabschiedet und schreibt die SEC-Registrierung von Beratern vor, die private Fonds mit einem Vermögen von mehr als 150 Millionen US-Dollar verwalten. Registrierte Manager müssen das Formular ADV bei der SEC einreichen sowie Informationen über ihr verwaltetes Vermögen und ihre Handelspositionen. Zuvor waren Berater mit weniger als 15 Kunden von der Registrierungspflicht ausgenommen, obwohl sich viele Hedgefonds-Berater freiwillig bei der SEC registrieren ließen, um institutionelle Anleger zufrieden zu stellen. Unter Dodd-Frank wurden Anlageberater mit einem verwalteten Vermögen von weniger als 100 Millionen US-Dollar der staatlichen Regulierung unterworfen. Dadurch stieg die Zahl der Hedgefonds unter staatlicher Aufsicht. Ausländische Berater, die mehr als 25 Millionen US-Dollar verwalteten, mussten sich ebenfalls bei der SEC registrieren lassen. Das Gesetz verpflichtet Hedge-Fonds, den Aufsichtsbehörden, einschließlich des neu geschaffenen Financial Stability Oversight Council, Informationen über ihre Geschäfte und Portfolios zur Verfügung zu stellen. In diesem Zusammenhang müssen die meisten Hedgefonds und andere private Fonds, einschließlich Private-Equity-Fonds, das Formular PF bei der SEC einreichen, ein umfangreiches Berichtsformular mit umfangreichen Daten über die Aktivitäten und Positionen der Fonds. Im Rahmen der "Volcker-Regel" sind die Regulierungsbehörden außerdem verpflichtet, Vorschriften für Banken, ihre Tochtergesellschaften und Holdinggesellschaften einzuführen, um ihre Beziehungen zu Hedgefonds zu begrenzen und diesen Organisationen den Eigenhandel zu verbieten sowie ihre Investitionen in Hedgefonds und ihr Sponsoring zu begrenzen. ⓘ

Nachdem bislang Publizitätspflichten fehlen, suchen unter dem Druck der Konkurrenz amerikanische Hedgefonds auf andere Weise Vertrauen zu bilden, beispielsweise mit einer Zertifizierung nach ISO 9000. ⓘ

Am 13. November 2008 wurden Manager der fünf größten Hedgefonds vor einen Kongressausschuss zitiert; dieser soll herausfinden, ob Hedgefonds eine Gefahr für das Finanzsystem darstellen. George Soros, Philip Falcone, John Paulson, James Simons und Kenneth Griffin wurden als Zeugen für die Hedgefonds-Industrie gehört. Sie haben einer stärkeren Kontrolle zugestimmt sowie der Schließung unverhältnismäßiger Steuerschlupflöcher. ⓘ

Europa

In der Europäischen Union (EU) werden Hedgefonds in erster Linie durch ihre Manager reguliert. Im Vereinigten Königreich, wo 80 % der Hedgefonds in Europa ansässig sind, müssen Hedgefonds-Manager von der Financial Conduct Authority (FCA) zugelassen und reguliert werden. Jedes Land hat seine eigenen spezifischen Beschränkungen für Hedge-Fonds-Aktivitäten, einschließlich Kontrollen für die Verwendung von Derivaten in Portugal und Beschränkungen für die Hebelwirkung in Frankreich. ⓘ

In der EU unterliegen die Manager der EU-Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds (AIFMD). Nach Angaben der EU zielt die Richtlinie darauf ab, eine bessere Überwachung und Kontrolle alternativer Investmentfonds zu ermöglichen. Die AIFMD verlangt von allen Hedgefondsmanagern in der EU, sich bei den nationalen Aufsichtsbehörden zu registrieren und mehr Informationen in kürzeren Abständen offenzulegen. Außerdem werden die Hedge-Fonds-Manager angewiesen, größere Kapitalbeträge zu halten. Mit der AIFMD wurde auch ein "Pass" eingeführt, mit dem Hedgefonds, die in einem EU-Land zugelassen sind, in der gesamten EU tätig werden können. Der Geltungsbereich der AIFMD ist weit gefasst und umfasst sowohl Manager mit Sitz in der EU als auch Manager aus Nicht-EU-Ländern, die ihre Fonds an europäische Anleger vertreiben. Ein Aspekt der AIFMD, der die etablierten Praktiken im Hedge-Fonds-Sektor in Frage stellt, ist die potenzielle Beschränkung der Vergütung durch die Aufschiebung von Boni und Rückforderungsbestimmungen. ⓘ

Im Oktober 2010 einigten sich die EU-Finanzminister auf strengere Regulierungsvorschriften für Hedgefonds und private Beteiligungsgesellschaften. Seit Juli 2011 gibt es in Europa mit der Richtlinie 2011/61/EU über die Verwalter alternativer Investmentfonds einen einheitlichen Regulierungsrahmen für alternative Investmentfonds. ⓘ

Das Fondsmanagement eines Hedgefonds muss auch in den EU-Mitgliedstaaten kaum gesetzliche Restriktionen beachten. Erlaubt sind – anders als bei den üblichen Investmentfonds – auch Arbitrage und Spekulation, Derivate ohne Grundgeschäft, Leerverkäufe, als Basiswerte auch Devisen, Immobilien oder Commodities. Zudem dürfen sie in Unternehmensübernahmen und notleidende Vermögenswerte investieren. Bei der „Global Macro-Strategie“ werden internationale makroökonomische Konjunkturzyklen und die hiermit korrelierenden Marktpreise und Marktentwicklungen auf Finanzmärkten ausgenutzt. Wegen dieser hochriskanten Geschäfte dürfen in den EU-Mitgliedstaaten Privatanleger keine Hedgefonds erwerben. ⓘ

In Europa war anfangs auch der Begriff "sophisticated alternative investment vehicle" (SAIV) für Hedgefonds verbreitet. ⓘ

Offshore

Einige Hedge-Fonds sind in Offshore-Zentren wie den Kaimaninseln, Dublin, Luxemburg, Singapur, den Britischen Jungferninseln und den Bermudas angesiedelt, für die unterschiedliche Vorschriften in Bezug auf nicht zugelassene Anleger, Kundenvertraulichkeit und die Unabhängigkeit der Fondsmanager gelten. ⓘ

Südafrika

In Südafrika müssen Investmentfondsmanager vom Financial Services Board (FSB) zugelassen werden und sich dort registrieren lassen. ⓘ

Leistung

Messung

Die Erhebung von empirischen Daten hinsichtlich der Fondsperformance ist schwierig, da historisch viele Hedgefonds keine Daten hinsichtlich Rendite und anderen Leistungsindikatoren veröffentlichen mussten oder dies aufgrund rechtlicher Beschränkungen nicht durften. Dies hat sich jedoch in den letzten Jahren und Jahrzehnten verändert. Es gibt industrieweite Schätzungen und es werden regelmäßig Fallstudien zu einzelnen Hedgefonds publiziert. ⓘ

Einer Schätzung Sebastian Mullabys zufolge erzielt der durchschnittliche Hedgefonds eine jährliche Rendite von 11,4 % p. a. Damit liegt die Rendite der Hedgefonds 6,7 % über der Marktrendite. Diese Ergebnisse stammen aus einer Untersuchung von 8400 Hedgefonds. ⓘ

Dem Credit Suisse Global Hedgefonds Index zufolge lag die Rendite von Hedgefonds zwischen 1994 und 2017 bei 7,71 % p. a. Ein global diversifiziertes Marktportfolio lieferte über denselben Zeitraum 9,19 % p. a. ⓘ

Auch andere Studien kommen zu dem Ergebnis, dass Hedgefonds keinerlei Renditevorteil gegenüber einem global diversifizierten Marktportfolio aus ETFs bieten, wenn Kosten und Gebühren betrachtet werden. ⓘ

Die Fondsperformance wird gemessen, indem die erzielten Renditen ins Verhältnis gesetzt werden zum eingegangenen Risiko. Für rationale Investoren ist das Ziel eine maximale risikoadjustierte Rendite für die jeweilige Risikopräferenz. Gebräuchliche Maße sind der Sharpe-Quotient, der Treynor-Quotient oder Jensen's Alpha. Diese Maße funktionieren am besten, wenn Renditen einer Normalverteilung ohne Autokorrelation folgen. Jedoch tritt dieser Fall in der Praxis oft nicht ein. Daher wurden neuere Risikokennzahlen eingeführt, um diese Probleme zu lösen. Dazu gehören: modifizierte Sharp-Quotienten und der Omega-Quotient. ⓘ

Hedgefonds weisen sehr unterschiedliche Risiko-Ertrags-Verhältnisse auf, sie reichen von denen eines Aktien- oder Rentenfonds bis zu extrem hohen Werten. In der Vergangenheit lagen die risikoadjustierten Renditen – ausgedrückt im Sharpe-Quotienten – höher als bei traditionellen Fonds. Das Verlustrisiko von Hedgefonds schwankt daher stark zwischen den einzelnen Investmentstrategien. ⓘ

Leistungsstatistiken für einzelne Hedgefonds sind schwer zu erhalten, da die Fonds in der Vergangenheit nicht verpflichtet waren, ihre Leistung an eine zentrale Stelle zu melden, und Beschränkungen gegen öffentliche Angebote und Werbung haben viele Manager dazu veranlasst, die Bereitstellung von Leistungsinformationen an die Öffentlichkeit zu verweigern. Zusammenfassungen der Performance einzelner Hedgefonds sind jedoch gelegentlich in Fachzeitschriften und Datenbanken zu finden. ⓘ

Eine Schätzung geht davon aus, dass der durchschnittliche Hedge-Fonds eine Rendite von 11,4 % pro Jahr erzielt hat, was einer Rendite von 6,7 % über der Gesamtmarktperformance vor Gebühren entspricht, basierend auf den Leistungsdaten von 8.400 Hedge-Fonds. Eine andere Schätzung besagt, dass Hedge-Fonds zwischen Januar 2000 und Dezember 2009 andere Anlagen übertrafen und wesentlich weniger volatil waren, wobei Aktien in diesem Jahrzehnt durchschnittlich 2,62 % pro Jahr fielen und Hedge-Fonds durchschnittlich 6,54 % pro Jahr stiegen; dies war ein ungewöhnlich volatiler Zeitraum mit der Dot-Com-Blase 2001-2002 und einer Rezession ab Mitte 2007. Jüngere Daten zeigen jedoch, dass die Performance von Hedgefonds von 2009 bis 2016 rückläufig war und hinter der des Marktes zurückblieb. ⓘ

Es wurden neue Performancemessungen eingeführt, die versuchen, einige der theoretischen Bedenken gegenüber den traditionellen Indikatoren auszuräumen, darunter: modifizierte Sharpe-Kennzahlen, die von Keating und Shadwick im Jahr 2002 eingeführte Omega-Kennzahl, die von Sharma im Jahr 2004 veröffentlichte Alternative Investments Risk Adjusted Performance (AIRAP) und die von Kaplan und Knowles im Jahr 2004 entwickelte Kappa-Kennzahl. ⓘ

Effekt der Sektorgröße

Es gibt eine Debatte darüber, ob Alpha (der Anteil der Fähigkeiten des Managers an der Performance) durch die Expansion der Hedge-Fonds-Branche verwässert wurde. Hierfür werden zwei Gründe angeführt. Erstens könnte der Anstieg des Handelsvolumens die Marktanomalien, die eine Quelle der Hedgefonds-Performance sind, verringert haben. Zweitens zieht das Vergütungsmodell mehr Manager an, was das in der Branche vorhandene Talent verwässern kann. ⓘ

Hedgefonds-Indizes

Indizes spielen eine zentrale und eindeutige Rolle auf den traditionellen Vermögensmärkten, wo sie weithin als repräsentativ für die ihnen zugrunde liegenden Portfolios akzeptiert werden. Aktien- und Schuldtitel-Indexfonds bieten einen investierbaren Zugang zu den meisten entwickelten Märkten in diesen Anlageklassen. ⓘ

Hedgefonds-Indizes sind problematischer. Der typische Hedge-Fonds wird nicht an der Börse gehandelt, akzeptiert Investitionen nur nach dem Ermessen des Managers und ist nicht verpflichtet, Renditen zu veröffentlichen. Trotz dieser Herausforderungen wurden nicht investierbare, investierbare und Klon-Indizes entwickelt. ⓘ

Nicht investierbare Indizes

Nicht investierbare Indizes sind indikativer Natur und zielen darauf ab, die Performance einer Datenbank von Hedgefonds anhand eines Maßes wie Mittelwert, Median oder gewichtetes Mittel aus einer Hedgefonds-Datenbank darzustellen. Die Datenbanken haben unterschiedliche Auswahlkriterien und Konstruktionsmethoden, und keine einzige Datenbank erfasst alle Fonds. Dies führt zu erheblichen Unterschieden in der gemeldeten Leistung der verschiedenen Indizes. ⓘ

Obwohl sie repräsentativ sein sollen, leiden nicht investierbare Indizes unter einer langen und weitgehend unvermeidlichen Liste von Verzerrungen. Die Teilnahme der Fonds an einer Datenbank ist freiwillig, was zu einer Verzerrung durch Selbstselektion führt, da die Fonds, die sich für die Berichterstattung entscheiden, möglicherweise nicht typisch für die Gesamtheit der Fonds sind. Einige berichten beispielsweise nicht, weil sie schlechte Ergebnisse erzielt haben oder weil sie ihre Zielgröße bereits erreicht haben und keine weiteren Gelder aufnehmen wollen. ⓘ

Die kurze Lebensdauer vieler Hedgefonds bedeutet, dass es jedes Jahr viele Neuzugänge und viele Abgänge gibt, was das Problem der Überlebensverzerrung aufwirft. Wenn wir nur Fonds untersuchen, die bis heute überlebt haben, werden wir die Renditen der Vergangenheit überbewerten, weil viele der Fonds mit der schlechtesten Performance nicht überlebt haben, und der beobachtete Zusammenhang zwischen der Jugend eines Fonds und seiner Performance lässt vermuten, dass diese Verzerrung beträchtlich sein könnte. ⓘ

Wenn ein Fonds zum ersten Mal in eine Datenbank aufgenommen wird, werden alle oder ein Teil seiner historischen Daten ex-post in der Datenbank erfasst. Es ist wahrscheinlich, dass die Fonds ihre Ergebnisse nur dann veröffentlichen, wenn sie günstig sind, so dass die durchschnittliche Wertentwicklung der Fonds während ihrer Inkubationszeit aufgebläht wird. Dies wird als "Instant History Bias" oder "Backfill Bias" bezeichnet. ⓘ

Investierbare Indizes

Investierbare Indizes sind ein Versuch, diese Probleme zu verringern, indem sichergestellt wird, dass die Rendite des Index für die Aktionäre verfügbar ist. Um einen investierbaren Index zu erstellen, wählt der Indexanbieter Fonds aus und entwickelt strukturierte Produkte oder derivative Instrumente, die die Performance des Index liefern. Wenn Anleger diese Produkte kaufen, tätigt der Indexanbieter die Investitionen in die zugrundeliegenden Fonds, wodurch ein investierbarer Index in gewisser Weise einem Dach-Hedgefonds-Portfolio ähnelt. ⓘ

Um den Index investierbar zu machen, müssen die Hedgefonds zustimmen, Investitionen zu den vom Konstrukteur vorgegebenen Bedingungen zu akzeptieren. Um den Index liquide zu machen, müssen diese Bedingungen Bestimmungen für Rücknahmen enthalten, die einige Manager als zu belastend empfinden könnten, um sie zu akzeptieren. Dies bedeutet, dass investierbare Indizes nicht das gesamte Universum der Hedgefonds abbilden. Vor allem aber sind erfolgreichere Manager unterrepräsentiert, die sich in der Regel weigern, solche Anlageprotokolle zu akzeptieren. ⓘ

Nachbildung von Hedgefonds

Der jüngste Neuzugang auf diesem Gebiet geht das Problem auf andere Weise an. Anstatt die Wertentwicklung tatsächlicher Hedge-Fonds widerzuspiegeln, wird ein statistischer Ansatz für die Analyse historischer Hedge-Fonds-Renditen gewählt und auf dieser Grundlage ein Modell erstellt, wie die Hedge-Fonds-Renditen auf die Bewegungen verschiedener investierbarer Finanzanlagen reagieren. Dieses Modell wird dann verwendet, um ein investierbares Portfolio aus diesen Vermögenswerten zu konstruieren. Dadurch wird der Index investierbar, und er kann im Prinzip genauso repräsentativ sein wie die Hedgefonds-Datenbank, aus der er konstruiert wurde. Diese Klon-Indizes beruhen jedoch auf einem statistischen Modellierungsprozess. Die Geschichte solcher Indizes ist noch zu kurz, um sagen zu können, ob dieser Ansatz als erfolgreich angesehen werden kann. ⓘ

Schließungen

Im März 2017 berichtete HFR - ein Anbieter von Hedgefonds-Research-Daten und -Diensten -, dass 2016 mehr Hedgefonds geschlossen wurden als während der Rezession 2009. Dem Bericht zufolge zogen mehrere große öffentliche Pensionsfonds ihre Investitionen in Hedge-Fonds zurück, weil die schlechte Performance der Fonds als Gruppe die hohen Gebühren nicht rechtfertigte, die sie erhoben. ⓘ

Obwohl die Hedge-Fonds-Branche 2016 zum ersten Mal die Marke von 3 Billionen US-Dollar überschritt, blieb die Zahl der neu aufgelegten Hedge-Fonds hinter dem Niveau vor der Finanzkrise von 2007-2008 zurück. Im Jahr 2016 wurden 729 Hedgefonds aufgelegt, weniger als die 784 im Jahr 2009 und deutlich weniger als die 968 im Jahr 2015. ⓘ

Debatten und Kontroversen

Systemisches Risiko

Das systemische Risiko bezieht sich auf das Risiko der Instabilität des gesamten Finanzsystems, im Gegensatz zu dem eines einzelnen Unternehmens. Ein solches Risiko kann durch ein destabilisierendes Ereignis oder durch Ereignisse entstehen, die eine Gruppe von Finanzinstituten betreffen, die durch ihre Investitionstätigkeit miteinander verbunden sind. Organisationen wie die Europäische Zentralbank haben behauptet, dass Hedge-Fonds systemische Risiken für den Finanzsektor darstellen, und nach dem Konkurs des Hedge-Fonds Long-Term Capital Management (LTCM) im Jahr 1998 gab es weit verbreitete Besorgnis über das potenzielle systemische Risiko, wenn ein Hedge-Fonds-Konkurs zum Konkurs seiner Gegenparteien führt. (Zufälligerweise wurde LTCM von der US-Notenbank nicht finanziell unterstützt, so dass den US-Steuerzahlern keine direkten Kosten entstanden, aber eine Reihe von Finanzinstituten musste eine umfangreiche Rettungsaktion durchführen). ⓘ

Diese Behauptungen werden jedoch von der Finanzindustrie weitgehend bestritten, die Hedge-Fonds in der Regel als "klein genug, um zu scheitern" betrachtet, da die meisten von ihnen gemessen an den von ihnen verwalteten Vermögenswerten relativ klein sind und mit einer geringen Hebelwirkung arbeiten, wodurch der potenzielle Schaden für das Wirtschaftssystem begrenzt wird, sollte einer von ihnen scheitern. Eine formale Analyse des Leverage von Hedgefonds vor und während der Finanzkrise 2007-2008 legt nahe, dass das Leverage von Hedgefonds sowohl relativ bescheiden als auch antizyklisch zum Marktleverage von Investmentbanken und dem Finanzsektor insgesamt ist. Die Verschuldung von Hedgefonds ging vor der Finanzkrise zurück, während die Verschuldung anderer Finanzintermediäre weiter anstieg. Hedgefonds scheitern regelmäßig, und zahlreiche Hedgefonds sind während der Finanzkrise gescheitert. In seiner Aussage vor dem Ausschuss für Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses im Jahr 2009 erklärte Ben Bernanke, der Vorsitzende des Federal Reserve Board, dass er "nicht davon ausgeht, dass ein Hedgefonds oder ein Private-Equity-Fonds einzeln zu einem systemrelevanten Unternehmen wird". ⓘ

Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass Hedgefonds kollektiv zu einem systemischen Risiko beitragen, wenn sie ein Herden- oder selbstkoordinierendes Verhalten an den Tag legen, etwa weil viele Hedgefonds bei ähnlichen Geschäften Verluste machen. In Verbindung mit dem umfangreichen Einsatz von Leverage könnte dies in einer Krise zu Zwangsliquidationen führen. ⓘ

Hedge-Fonds sind auch eng mit ihren Prime Brokern, in der Regel Investmentbanken, verbunden, was in einer Krise zu ihrer Instabilität beitragen könnte, obwohl dies in beide Richtungen funktioniert und Banken, die als Gegenpartei ausfallen, Hedge-Fonds-Vermögenswerte einfrieren können, wie es bei Lehman Brothers im Jahr 2008 der Fall war. ⓘ

Eine Untersuchung der Finanzdienstleistungsbehörde vom August 2012 kam zu dem Schluss, dass die Risiken begrenzt sind und sich unter anderem dadurch verringert haben, dass von den Gegenparteibanken höhere Einschusszahlungen verlangt werden, sich aber je nach Marktbedingungen schnell ändern können. Unter angespannten Marktbedingungen könnten Anleger plötzlich große Summen abziehen, was zu Zwangsverkäufen von Vermögenswerten führen könnte. Dies könnte zu Liquiditäts- und Preisproblemen führen, wenn dies bei einer Reihe von Fonds oder bei einem großen, stark fremdfinanzierten Fonds auftritt. ⓘ

Transparenz

Hedge-Fonds sind so strukturiert, dass sie den meisten direkten Regulierungen entgehen (obwohl ihre Manager reguliert werden können) und nicht verpflichtet sind, ihre Anlagetätigkeiten öffentlich bekannt zu geben, außer in dem Maße, in dem die Anleger im Allgemeinen Offenlegungspflichten unterliegen. Dies steht im Gegensatz zu einem regulierten Investmentfonds oder börsengehandelten Fonds, die in der Regel aufsichtsrechtliche Offenlegungspflichten erfüllen müssen. Ein Anleger in einen Hedge-Fonds hat in der Regel direkten Zugang zum Anlageberater des Fonds und genießt unter Umständen eine individuellere Berichterstattung als Anleger in Privatanlegerfonds. Dazu kann eine ausführliche Erörterung der eingegangenen Risiken und der wesentlichen Positionen gehören. Dieses hohe Maß an Offenlegung ist jedoch für Nicht-Anleger nicht zugänglich, was dazu beiträgt, dass Hedge-Fonds den Ruf haben, geheimnisvoll zu sein, während einige Hedge-Fonds selbst für Anleger nur sehr begrenzt transparent sind. ⓘ

Es kann sein, dass sich die Fonds im Interesse der Gewinnung zusätzlicher Anleger dafür entscheiden, einige Informationen zu veröffentlichen. Viele der in konsolidierten Datenbanken verfügbaren Daten sind Selbstauskünfte und werden nicht überprüft. In einer Studie wurden zwei große Datenbanken mit Daten über Hedgefonds untersucht. Dabei wurde festgestellt, dass bei 465 gängigen Fonds erhebliche Unterschiede bei den gemeldeten Informationen (z. B. Renditen, Auflegungsdatum, Nettoinventarwert, Anreizgebühren, Verwaltungsgebühren, Anlagestile usw.) bestehen und dass 5 % der Rendite- und 5 % der Nettoinventarwertzahlen drastisch voneinander abweichen. Angesichts dieser Einschränkungen müssen die Anleger ihre eigenen Nachforschungen anstellen, was bei einem nicht gut eingeführten Fonds bis zu 50.000 US-Dollar kosten kann. ⓘ

Die fehlende Überprüfung von Finanzunterlagen durch Anleger oder unabhängige Wirtschaftsprüfer hat in einigen Fällen zu Betrug beigetragen. Mitte der 2000er Jahre wurde Kirk Wright von International Management Associates des Postbetrugs und anderer Wertpapierverstöße beschuldigt, durch die Kunden angeblich um fast 180 Millionen US-Dollar betrogen wurden. Im Dezember 2008 wurde Bernard Madoff verhaftet, weil er ein 50 Milliarden US-Dollar schweres Schneeballsystem betrieben hatte, das einem Hedgefonds sehr ähnlich war und fälschlicherweise als solcher bezeichnet wurde. Mehrere Feeder-Hedgefonds, von denen der größte Fairfield Sentry war, leiteten Gelder an ihn weiter. Nach dem Fall Madoff verabschiedete die SEC im Dezember 2009 Reformen, die Hedgefonds einer Prüfungspflicht unterwerfen. ⓘ

Der Prozess der Zusammenführung von Hedgefonds und Anlegern ist traditionell ziemlich undurchsichtig, wobei Investitionen oft durch persönliche Beziehungen oder Empfehlungen von Portfoliomanagern getätigt werden. Viele Fonds legen ihre Bestände, ihre Strategie und ihre historische Performance im Vergleich zu Marktindizes offen, so dass die Anleger eine gewisse Vorstellung davon bekommen, wie ihr Geld eingesetzt wird, obwohl die einzelnen Bestände oft nicht offengelegt werden. Die Möglichkeit, hohe Renditen zu erzielen oder sich gegen die Volatilität des Marktes abzusichern, zieht die Anleger oft zu Hedge-Fonds. Die Komplexität und die Gebühren, die mit Hedgefonds verbunden sind, veranlassen einige dazu, sich aus dem Markt zurückzuziehen - Calpers, der größte Pensionsfonds in den USA, kündigte an, sich 2014 vollständig von Hedgefonds zu trennen. Einige Dienste versuchen, das Matching zwischen Hedgefonds und Anlegern zu verbessern: HedgeZ soll es Anlegern ermöglichen, Fonds einfach zu suchen und zu sortieren; iMatchative zielt darauf ab, Anleger mithilfe von Algorithmen, die die Ziele und das Verhaltensprofil eines Anlegers berücksichtigen, mit Fonds und Anlegern zusammenzubringen, in der Hoffnung, dass diese verstehen, wie ihre Wahrnehmungen und Motivationen Anlageentscheidungen beeinflussen. ⓘ

Verbindungen zu Analysten

Im Juni 2006 begann der Justizausschuss des US-Senats aufgrund eines Schreibens von Gary J. Aguirre eine Untersuchung der Verbindungen zwischen Hedgefonds und unabhängigen Analysten. Aguirre wurde von seiner Stelle bei der SEC entlassen, als er als leitender Ermittler bei Insiderhandelsvorwürfen gegen Pequot Capital Management versuchte, John Mack zu befragen, der damals als Chief Executive Officer bei Morgan Stanley im Gespräch war. Der Justizausschuss und der Finanzausschuss des US-Senats gaben 2007 einen vernichtenden Bericht heraus, in dem festgestellt wurde, dass Aguirre als Repressalie für seine Nachforschungen über Mack unrechtmäßig entlassen worden war. 2009 war die SEC gezwungen, das Verfahren gegen Pequot wieder aufzunehmen. Pequot einigte sich mit der SEC auf eine Zahlung von 28 Millionen US-Dollar, und Arthur J. Samberg, Chief Investment Officer von Pequot, wurde von der Arbeit als Anlageberater ausgeschlossen. Unter dem Druck der Ermittlungen schloss Pequot seine Pforten. ⓘ

Im Juli 2012 berichtete die New York Times über die systematische Praxis von Hedgefonds, Aktienanalysten im Rahmen der Marktforschung regelmäßig elektronische Fragebögen zu übermitteln. Dem Bericht zufolge bestand eine Motivation für die Fragebögen darin, subjektive Informationen zu erhalten, die der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung stehen, und möglicherweise frühzeitig auf Handelsempfehlungen aufmerksam zu werden, die zu kurzfristigen Marktbewegungen führen könnten. ⓘ

Wert in einem Mean/Variance-effizienten Portfolio

Nach der modernen Portfoliotheorie streben rationale Anleger danach, Portfolios zu halten, die mittelwert- und varianteffizient sind (d. h. Portfolios, die das höchste Renditeniveau pro Risikoeinheit bieten). Eines der attraktiven Merkmale von Hedge-Fonds (insbesondere von marktneutralen und ähnlichen Fonds) besteht darin, dass sie manchmal eine geringe Korrelation mit traditionellen Vermögenswerten wie Aktien aufweisen. Dies bedeutet, dass Hedge-Fonds in Anlageportfolios eine potenziell recht wertvolle Rolle als Diversifizierer spielen und das Gesamtportfoliorisiko verringern können. ⓘ

Es gibt jedoch mindestens drei Gründe, warum man keinen hohen Anteil des Vermögens in Hedge-Fonds investieren sollte. Diese Gründe sind:

• Hedge-Fonds sind sehr individuell, so dass es schwierig ist, die wahrscheinlichen Erträge oder Risiken abzuschätzen.
• Die Korrelation von Hedge-Fonds mit anderen Vermögenswerten nimmt bei stressigen Marktereignissen tendenziell zu, so dass sie in schlechten Zeiten zur Diversifizierung weit weniger nützlich sind, als sie in guten Zeiten erscheinen mögen.
• Die Renditen von Hedgefonds werden durch die hohen Gebühren, die in der Regel erhoben werden, erheblich geschmälert. ⓘ

In mehreren Studien wurde behauptet, dass Hedge-Fonds ausreichend diversifiziert sind, um in Anlegerportfolios aufgenommen zu werden. Dies wird jedoch beispielsweise von Mark Kritzman bestritten, der eine Mittelwert-Varianz-Optimierungsberechnung für einen Opportunitätssatz durchführte, der aus einem Aktienindexfonds, einem Rentenindexfonds und zehn hypothetischen Hedge-Fonds bestand. Der Optimierer kam zu dem Ergebnis, dass ein effizientes Mean-Variance-Portfolio keine Allokation in Hedge-Fonds enthält, vor allem wegen der Auswirkungen der Performance-Gebühren. Um dies zu demonstrieren, wiederholte Kritzman die Optimierung unter der Annahme, dass die Hedgefonds keine Performance-Gebühren nahmen. Das Ergebnis dieser zweiten Optimierung war eine Allokation von 74 % in Hedgefonds. ⓘ

Hedge-Fonds schneiden in der Regel während der Aktienbaisse schlecht ab, also genau dann, wenn ein Anleger einen Teil seines Portfolios zur Wertsteigerung benötigt. Von Januar bis September 2008 erzielte der Credit Suisse/Tremont Hedge Fund Index beispielsweise eine Rendite von -9,87 %. Derselben Indexserie zufolge erzielten selbst Fonds, die ausschließlich auf Leerverkäufe ausgerichtet sind, im September 2008, als Lehman Brothers zusammenbrach, eine Rendite von -6,08 %. ⓘ

Allgemeines

Innerhalb der Investmentfonds bilden die Hedgefonds eine sehr heterogene Gruppe. Sie verfolgen unterschiedliche Anlagestrategien und können diese mit einer breiten Palette von Finanzinstrumenten umsetzen. Darunter befinden sich Finanzinstrumente, deren Verwendung anderen Investmentfonds gesetzlich verboten ist: Arbitragetechniken, Derivate, Leerverkäufe und Hebelungen durch Aufnahme von Fremdkapital. ⓘ

Ungeachtet ihrer Bezeichnung, die eigentlich auf Risikoabsicherungsstrategien hindeutet (ein Hedgegeschäft dient der Risikoabsicherung), sind Hedgefonds für Anleger hochriskant. Manche Hedgefonds versuchen über Fremdfinanzierung eine höhere Eigenkapitalrendite zu erwirtschaften (Hebelwirkung oder Leverage-Effekt). Sie gehören zur riskantesten Anlageklasse (Totalverlust möglich) und sollten lediglich von risikofreudigen Anlegern (Risikoklasse E) erworben werden. Hedgefonds sind besonders risikofreudige Investmentfonds, die einem kleinen Kreis vermögender Investoren angeboten werden. Sie wollen mit ihrer Bezeichnung jedoch nicht irreführen, sondern betreiben fondsintern beim Portfoliomanagement ihres Fondsvermögens eine Art Hedging, indem sie etwa die Hälfte ihres Fondsvermögens als Long-Position (Potenzial zur Wertsteigerung) und ungefähr die andere Hälfte als Short-Position (Potenzial zur Wertminderung; Short Selling) anlegen. Dieses Hedging gab ihnen ihren Namen. Sie betreiben damit eine Art Risikokompensation, setzen jedoch einen Teil ihres Fondsvermögens einem hohen Finanzrisiko durch die nicht vorhersehbare künftige Marktentwicklung aus. ⓘ

Dachhedgefonds

Ein Dachhedgefonds (auch englisch fund-of-funds) setzt sich aus mehreren Subfonds zusammen, die ihrerseits Strategien eines Hedgefonds verfolgen. Dachhedgefonds investieren ausschließlich in andere Single-Hedgefonds (Subfonds). Dachhedgefonds sind gemäß § 225 Abs. 1 KAGB Hedgefonds, die in Anteile oder Aktien von Zielfonds (Subfonds) anlegen. Zielfonds sind Hedgefonds nach Maßgabe des § 283 KAGB oder EU-AIF oder ausländische AIF, deren Anlagepolitik den Anforderungen des § 283 Abs. 1 KAGB für Hedgefonds vergleichbar ist. Leverages mit Ausnahme von Kreditaufnahmen nach Maßgabe des § 199 KAGB und Leerverkäufe dürfen bei Dachhedgefonds nicht durchgeführt werden. Sie dürfen nach § 225 Abs. 4 KAGB nicht mehr als 20 % des Wertes eines Dachhedgefonds in einem einzelnen Zielfonds anlegen. Auf Ebene des Dachhedgefonds werden keine weiteren Kapitalanlagen getätigt, das operative Geschäft läuft nur auf Ebene der Subfonds. Er gehört zu den offenen Fonds, Kauf und Verkauf sind für Anleger allerdings zeitlich nur eingeschränkt möglich – meist einmal monatlich. ⓘ

Internationale Regulierung

G8- und G-20-Staaten

Auf dem Treffen der G7-Finanzminister in Essen im Februar 2007 einigte man sich auf eine gemeinsame Erklärung, nach der man Hedgefonds in Zukunft genauer kontrollieren will. Ziel der G-7 ist es, mögliche Risiken aus den Hedgefonds-Aktivitäten auszumachen und so weltweite Finanzkrisen und Dominoeffekte bei Fondspleiten zu verhindern. Im Gespräch sind laut Agenturangaben auch ein freiwilliger Verhaltenskodex und eine Art Gütesiegel für die Fonds durch unabhängige Ratingagenturen. ⓘ

Auf dem G8-Gipfel (G7-Länder und Russland) im Juni 2007 in Heiligendamm wurden allerdings keine Vorschläge hinsichtlich einer angestrebten Selbstverpflichtung der Branche gemacht. Der Widerstand hiergegen kam aus den USA und Großbritannien, den Ländern, von denen aus die Mehrzahl der Fonds agiert. Die teilnehmenden Staats- und Regierungschefs ermahnten die Hedgefonds-Industrie jedoch, die Verhaltensregeln für Manager selbst zu verbessern und bekräftigten gleichzeitig noch einmal die bereits von den Finanzministern angesprochenen Themenkomplexe. ⓘ

Auf dem Treffen der Spitzenvertreter der G-20-Staaten (zuzüglich der Niederlande und Spanien) in Washington am 15. November 2008 wurde eine stärkere Reglementierung von spekulativen Hedgefonds beschlossen. ⓘ

Am 14. März 2009 einigten sich die Finanzminister der G-20-Staaten in Horsham darauf, eine Registrierungspflicht für die Fonds einzuführen und geplant ist, die 100 weltweit größten Hedgefonds zu kontrollieren. Die Investoren sollen hierbei der US-Aufsicht United States Security and Exchange Commission (SEC) oder der britischen Financial Services Authority (FSA) Einblick in ihre Bilanzen gewähren. ⓘ

Großbritannien

In Großbritannien unterliegen die Manager der Hedgefonds der Autorität der Finanzaufsichtsbehörde Financial Conduct Authority (FCA). ⓘ

Liechtenstein

In Liechtenstein erfolgt die Regulierung von Hedgefonds durch die FMA Finanzmarktaufsicht Liechtenstein. ⓘ

2020

Die größten Hedgefonds 2020:

Rang	Manager	Kapital (Mrd. USD) ⓘ
1.	Bridgewater Associates	98,918
2.	Renaissance Technologies	70,000
3.	Man Group	62,300
4.	Millennium Mgmt.	43,912
5.	Elliott Mgmt.	42,000
6.	BlackRock	39,907
7.	Two Sigma	38,842
8.	TCI Fund Mgmt.	35,000
9.	Citadel	34,340
10.	D.E. Shaw Group	34,264

2019

Die größten Hedgefonds per 30. Juni 2019 waren:

Rang	Manager	Kapital (Mrd. USD) ⓘ
1.	Bridgewater Associates	132,050
2.	Renaissance Technologies	68,000
3.	Man Group	62,000
4.	AQR Capital Management	60,840
5.	Two Sigma Investments/Advisers	42,900

Die größten Dach-Hedgefonds per 30. Juni 2019 waren:

Rang	Manager	Kapital (Mrd. USD) ⓘ
1.	UBS Hedge Fund Solutions	38,027
2.	Goldman Sachs Asset Management	35,544
3.	Grosvenor Capital Management	28,248
4.	BlackRock	22,605
5.	Morgan Stanley Investment Management	22,276

Siehe auch

• Heuschreckendebatte ⓘ

Lobbyorganisationen

• BAI – Bundesverband Alternative Investments e. V.
• Managed Funds Association
• Vereinigung Alternativer Investments Austria ⓘ