Gewaltenteilung

Unter Gewaltenteilung versteht man die Aufteilung der Regierung eines Staates in verschiedene Zweige mit jeweils eigenen, unabhängigen Befugnissen und Zuständigkeiten, so dass die Befugnisse eines Zweiges nicht mit denen der anderen Zweige in Konflikt geraten. Die typische Aufteilung besteht aus drei Zweigen: einer Legislative, einer Exekutive und einer Judikative, was manchmal als Modell der trias politica bezeichnet wird. Es steht im Gegensatz zur Gewaltenteilung in parlamentarischen und semipräsidentiellen Systemen, in denen es zu Überschneidungen in der Zusammensetzung und den Funktionen der verschiedenen Zweige, insbesondere der Exekutive und Legislative, kommen kann. ⓘ

Mit einem System der Gewaltenteilung soll eine Machtkonzentration verhindert werden, indem Kontrollen und Gegengewichte vorgesehen werden. Das Modell der Gewaltenteilung wird oft ungenau und metonymisch mit dem Prinzip der trias politica gleichgesetzt. Während das Modell der trias politica eine gängige Form der Gewaltenteilung ist, gibt es Regierungen, die mehr oder weniger als drei Gewalten haben. ⓘ

Gewaltenteilung zur Macht­be­gren­zung, durch Ver­teilung der Staats­gewalt auf ge­trennte Hoheits­bereiche. ⓘ

Die Gewaltenteilung, in Österreich auch Gewaltentrennung, ist ein tragendes Organisations- und Funktionsprinzip der Verfassung eines Rechtsstaats. Sie bedeutet, dass ein und dieselbe Institution grundsätzlich nicht verschiedene Gewaltenfunktionen ausüben darf, die unterschiedlichen Hoheitsbereichen staatlicher Gewalt zugeordnet sind. Sie bedeutet aber auch, dass dieselbe Person nicht verschiedenen Institutionen angehören darf. Nach historischem Vorbild werden dabei die drei Gewalten Gesetzgebung (Legislative), ausführende Gewalt (Exekutive) und Rechtsprechung (Judikative) unterschieden. Vollziehung ist der Überbegriff für Verwaltung und Justiz, die beide organisatorisch dem Grundsatz nach streng getrennt sind. Die Verteilung der Staatsgewalt auf mehrere Staatsorgane dient dem Zweck der Macht­begrenzung und der Sicherung von Freiheit und Gleichheit. ⓘ

Aristoteles hat den Entwurf der Gewaltenteilung für das christlich-abendländische Staatsdenken vorweggenommen. Ihren neuzeitlichen Ursprung hat das Prinzip der Gewaltenteilung in den staatstheoretischen Schriften der Aufklärer John Locke und Montesquieu (Vom Geist der Gesetze, 1748), die sich gegen Machtkonzentration und Willkür im Absolutismus richteten. Heute ist Gewaltenteilung Bestandteil jeder modernen Demokratie; ihre Ausprägung variiert jedoch stark von Land zu Land. Sie ist Gegenstand der Staatswissenschaften. ⓘ

Das klassische Modell der Gewaltenteilung wird heutzutage vielfältig erweitert. Grundmodell ist die horizontale Aufteilung der rechtlichen Kompetenzen (Regelungsmacht) im Staat (nämlich von Gesetzgebung, Regierung und Verwaltung und Rechtsprechung) auf eigens dafür geschaffene Staatsorgane. Neben der Machtkontrolle dient diese Zuweisung spezifischer Funktionen an eigens dafür eingerichtete Organe auch einer organadäquaten Funktionenteilung, das heißt einer zweckdienlich spezialisierten Wahrnehmung der staatlichen Aufgaben. Außer der horizontalen gibt es eine vertikale Verteilung rechtlicher Kompetenzen: im Bundesstaat insbesondere zwischen dem Bund und den Gliedstaaten, im Völkerrecht zwischen den Nationalstaaten und den supranationalen Organisationen, so z. B. in der Europäischen Gemeinschaft. ⓘ

Neben der Forderung nach einer Verteilung der rechtlichen Kompetenzen tritt jene nach einer ausgewogenen Verteilung der realen Gewalten. Als Prinzip internationaler Machtbalance hat der Gedanke des europäischen Gleichgewichts jahrhundertelang die europäische Außenpolitik beeinflusst. Nach dem Zweiten Weltkrieg ist an seine Stelle die Forderung nach einem Polyzentrismus der globalen Machtverteilung getreten. Auf eine ausgewogene Verteilung tatsächlicher Macht richtet sich auch die Forderung nach Balancen im System der sozialen Gewalten. So soll ein Kartellrecht einer Konzentration wirtschaftlicher Macht und ein Medienrecht einer Monopolisierung der Macht über die öffentliche Meinung entgegenwirken. ⓘ

Grundgedanken der Demokratie: Sonderbriefmarke der Deutschen Bundespost von 1981 ⓘ

Geschichte

Antike

Aristoteles erwähnte die Idee einer "gemischten Regierung" oder einer Mischform in seinem Werk Politik, in dem er sich auf viele der Verfassungsformen in den Stadtstaaten des antiken Griechenlands bezog. In der Römischen Republik waren der römische Senat, die Konsuln und die Versammlungen laut Polybius (Histories, Buch 6, 11-13) ein Beispiel für eine gemischte Regierung. Polybius beschrieb und erläuterte das System der gegenseitigen Kontrolle im Detail und schrieb Lycurgus von Sparta die erste Regierung dieser Art zu. ⓘ

Die frühneuzeitliche gemischte Regierung in England und seinen Kolonien

Johannes Calvin (1509-1564) befürwortete ein Regierungssystem, das die politische Macht zwischen Demokratie und Aristokratie aufteilte (gemischte Regierung). Calvin schätzte die Vorteile der Demokratie und stellte fest: "Es ist ein unschätzbares Geschenk, wenn Gott einem Volk erlaubt, seine eigene Regierung und seine eigenen Richter zu wählen." Um die Gefahr eines Missbrauchs der politischen Macht zu verringern, schlug Calvin die Einrichtung mehrerer politischer Institutionen vor, die sich in einem System der gegenseitigen Kontrolle ergänzen und gegenseitig kontrollieren sollten. ⓘ

Auf diese Weise widerstanden Calvin und seine Anhänger dem politischen Absolutismus und förderten die Entwicklung der Demokratie. Calvin wollte die Rechte und das Wohlergehen der einfachen Leute schützen. 1620 gründete eine Gruppe englischer Separatisten, Kongregationalisten und Anglikaner (später bekannt als die Pilgerväter) die Kolonie Plymouth in Nordamerika. Sie genossen das Recht auf Selbstverwaltung und errichteten ein zweiseitiges demokratisches Regierungssystem. Die "Freien" wählten den General Court, der als Legislative und Judikative fungierte und der wiederum einen Gouverneur wählte, der zusammen mit seinen sieben "Assistenten" die Funktion der Exekutive ausübte. Die Massachusetts Bay Colony (gegründet 1628), Rhode Island (1636), Connecticut (1636), New Jersey und Pennsylvania hatten ähnliche Verfassungen - sie alle trennten die politischen Gewalten. (Mit Ausnahme der Plymouth Colony und der Massachusetts Bay Colony fügten diese englischen Außenposten ihren demokratischen Systemen die Religionsfreiheit hinzu, ein wichtiger Schritt zur Entwicklung der Menschenrechte.) ⓘ

Bücher wie William Bradfords Of Plymouth Plantation (geschrieben zwischen 1630 und 1651) wurden in England viel gelesen. Daher war die Regierungsform in den Kolonien im Mutterland gut bekannt, auch dem Philosophen John Locke (1632-1704). Er leitete aus dem Studium des englischen Verfassungssystems die Vorteile einer Aufteilung der politischen Macht in die Legislative (die auf mehrere Organe, z. B. das House of Lords und das House of Commons, verteilt werden sollte) einerseits und die Exekutive und die föderative Macht, die für den Schutz des Landes und die Vorrechte des Monarchen zuständig war, andererseits ab, da das Königreich England keine schriftliche Verfassung hatte. ⓘ

Dreigliedriges System

Während des englischen Bürgerkriegs vertraten die Parlamentarier die Auffassung, dass das englische Regierungssystem aus drei Zweigen - dem König, dem House of Lords und dem House of Commons - bestehen sollte, wobei der erste Zweig nur über exekutive und der zweite über legislative Befugnisse verfügen sollte. Eines der ersten Dokumente, in dem ein dreigliedriges System der Gewaltenteilung vorgeschlagen wurde, war das Instrument of Government, das der englische General John Lambert 1653 verfasste und das bald darauf für einige Jahre während des Protektorats als Verfassung Englands angenommen wurde. Das System umfasste eine Legislative (das Parlament) und zwei Exekutiven, den englischen Staatsrat und den Lordprotektor, die alle gewählt wurden (wobei der Lordprotektor auf Lebenszeit gewählt wurde) und sich gegenseitig kontrollierten. ⓘ

Eine weitere Entwicklung im englischen Denken war die Idee, dass die Judikative von der Exekutive getrennt sein sollte. Dies geschah, nachdem die Krone nach der Restauration, in den späten Jahren von Karl II. und während der kurzen Regierungszeit von Jakob II. (d. h. in den 1680er Jahren) das Rechtssystem zur Verfolgung von Oppositionsführern eingesetzt hatte. ⓘ

Das erste Verfassungsdokument, in dem der Grundsatz der Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative festgeschrieben wurde, waren die 1710 vom ukrainischen Hetman Pylyp Orlyk verfassten Pakte und Konstitutionen der Rechte und Freiheiten des Saporischschanischen Staates. ⓘ

John Lockes legislative, exekutive und föderative Gewalt

John Locke ⓘ

Ein früher Vorläufer von Montesquieus dreigliedrigem System wurde von John Locke in seinem Werk Two Treatises of Government (1690) formuliert. In den "Two Treatises" unterschied Locke zwischen legislativer, exekutiver und föderativer Macht. Locke definierte die gesetzgebende Gewalt als "... das Recht, zu bestimmen, wie die Kraft des Gemeinwesens eingesetzt werden soll" (2. Aufl., § 143), während die vollziehende Gewalt die "Ausführung der Gesetze, die gemacht werden und in Kraft bleiben", umfasste (2. Aufl., § 144). Locke unterscheidet ferner die föderative Macht, die "die Macht des Krieges und des Friedens, der Bündnisse und aller Geschäfte mit allen Personen und Gemeinschaften außerhalb des Gemeinwesens" (2. Aufl., § 145) umfasst, also das, was heute als Außenpolitik bekannt ist. Locke unterscheidet zwischen getrennten Befugnissen, aber nicht zwischen getrennten Institutionen, und stellt fest, dass eine Körperschaft oder Person an zwei oder mehreren Befugnissen beteiligt sein kann. So stellte Locke beispielsweise fest, dass die Exekutive und die föderative Gewalt zwar unterschiedlich sind, aber oft in einer einzigen Institution vereint sind (2. Aufl., § 148). ⓘ

Locke vertrat die Auffassung, dass die Legislative über der Exekutive und den föderativen Gewalten steht, die ihr untergeordnet sind. Locke begründete die Oberhoheit der Legislative damit, dass sie die Befugnis hat, Gesetze zu erlassen; "denn was einem anderen Gesetze geben kann, muss ihm überlegen sein" (2. Aufl., § 150). Locke zufolge leitet die gesetzgebende Gewalt ihre Autorität vom Volk ab, das das Recht hat, die Legislative zu ernennen und zu enternen:

Und wenn das Volk gesagt hat, wir wollen uns Regeln unterwerfen und von Gesetzen regiert werden, die von solchen Männern gemacht werden ... kann niemand sonst sagen, dass andere Männer für sie Gesetze machen sollen; noch kann das Volk an irgendwelche Gesetze gebunden sein, außer an solche, die von denen erlassen werden, die es gewählt und ermächtigt hat, für es Gesetze zu machen. ⓘ

Locke vertritt die Auffassung, dass die gesetzgebende Gewalt Einschränkungen unterliegt. Locke sagt, dass die Legislative nicht willkürlich regieren kann, keine Steuern erheben oder Eigentum ohne die Zustimmung der Regierten konfiszieren darf (vgl. "Keine Besteuerung ohne Vertretung") und ihre Gesetzgebungsbefugnisse nicht auf ein anderes Organ übertragen kann, was als Nichtdelegationslehre bekannt ist (2. Tr., §142). ⓘ

Montesquieus System der Gewaltenteilung

Montesquieu ⓘ

Der Begriff "dreigliedriges System" wird gemeinhin dem politischen Philosophen der französischen Aufklärung, Baron de Montesquieu, zugeschrieben, obwohl er diesen Begriff nicht verwendete, sondern von einer "Verteilung" der Gewalten sprach. In Der Geist der Gesetze (1748) beschrieb Montesquieu die verschiedenen Formen der Aufteilung der politischen Macht auf Legislative, Exekutive und Judikative. Montesquieus Ansatz bestand darin, eine Regierungsform vorzustellen und zu verteidigen, deren Befugnisse nicht übermäßig auf einen einzigen Monarchen oder einen ähnlichen Herrscher konzentriert waren (eine Form, die damals als "Aristokratie" bekannt war). Er stützte sich bei diesem Modell auf die Verfassung der römischen Republik und das britische Verfassungssystem. Montesquieu vertrat die Ansicht, dass in der Römischen Republik die Gewalten getrennt waren, so dass niemand die gesamte Macht an sich reißen konnte. In der britischen Verfassung erkannte Montesquieu eine Gewaltenteilung zwischen dem Monarchen, dem Parlament und den Gerichten. ⓘ

In jeder Regierung gibt es drei Arten von Macht: die Legislative, die Exekutive in Bezug auf Angelegenheiten, die vom Völkerrecht abhängen, und die Exekutive in Bezug auf Angelegenheiten, die vom Zivilrecht abhängen. ⓘ

Kraft der ersten erlässt der Fürst oder Magistrat zeitweilige oder ewige Gesetze und ändert oder hebt bereits erlassene Gesetze auf. Mit dem zweiten schließt er Frieden oder Krieg, sendet oder empfängt Botschaften, sorgt für die öffentliche Sicherheit und schützt vor Invasionen. Drittens bestraft er Verbrecher oder entscheidet über Streitigkeiten zwischen Personen. Die letztere nennen wir die judikative Gewalt, die andere einfach die exekutive Gewalt des Staates.

ⓘ

Montesquieu argumentiert, dass jede Macht nur ihre eigenen Funktionen ausüben sollte. Er war hier sehr explizit:

Wenn die gesetzgebende und die vollziehende Gewalt in ein und derselben Person oder in ein und demselben Gremium von Magistraten vereinigt sind, kann es keine Freiheit geben; denn es könnte die Befürchtung aufkommen, dass derselbe Monarch oder Senat tyrannische Gesetze erlässt, um sie auf tyrannische Weise auszuführen. ⓘ

Auch gibt es keine Freiheit, wenn die richterliche Gewalt nicht von der gesetzgebenden und ausführenden getrennt ist. Wäre sie mit der Legislative verbunden, so wäre das Leben und die Freiheit der Untertanen der Willkür ausgesetzt; denn der Richter wäre dann der Gesetzgeber. Wäre sie mit der Exekutive verbunden, könnte der Richter mit Gewalt und Unterdrückung vorgehen. ⓘ

Es wäre das Ende von allem, wenn ein und derselbe Mann oder ein und dasselbe Gremium, sei es vom Adel oder vom Volk, diese drei Gewalten ausüben würde: die des Erlasses von Gesetzen, die der Ausführung von öffentlichen Beschlüssen und die der Gerichtsbarkeit über Einzelpersonen.

ⓘ

Die Gewaltenteilung erfordert für jede der getrennten Gewalten eine andere Legitimationsquelle oder einen anderen Akt der Legitimation aus derselben Quelle. Wenn die Legislative die Exekutive und die Judikative ernennt, wie Montesquieu angedeutet hat, gibt es keine Trennung oder Teilung der Gewalten, da die Ernennungsbefugnis die Befugnis zum Widerruf mit sich bringt. ⓘ

Die Exekutivgewalt sollte in den Händen eines Monarchen liegen, weil dieser Regierungszweig, der der Schnelligkeit bedarf, besser von einem als von vielen verwaltet wird; andererseits wird alles, was von der Legislative abhängt, oft besser von vielen als von einer einzelnen Person geregelt. ⓘ

Wenn es aber keinen Monarchen gäbe und die Exekutivgewalt einer bestimmten Anzahl von Personen übertragen würde, die aus der gesetzgebenden Körperschaft ausgewählt werden, dann wäre es mit der Freiheit vorbei; denn die beiden Gewalten würden sich vereinigen, da dieselben Personen manchmal einen Anteil an beiden hätten und immer in der Lage wären, ihn zu besitzen. ⓘ

ⓘ

Montesquieu legte sogar fest, dass die Unabhängigkeit der Justiz real und nicht nur scheinbar sein muss. Die Justiz wurde allgemein als die wichtigste der drei Gewalten angesehen, unabhängig und unkontrolliert. ⓘ

Kontrolle und Gleichgewicht

Das Prinzip der gegenseitigen Kontrolle besagt, dass jede der drei Staatsgewalten die Befugnis haben sollte, die beiden anderen einzuschränken oder zu kontrollieren, um ein Gleichgewicht zwischen den drei getrennten Staatsgewalten herzustellen. Die Bemühungen jedes Zweiges, zu verhindern, dass einer der anderen Zweige die Oberhand gewinnt, sind Teil eines ewigen Konflikts, der das Volk vor dem Missbrauch der Regierung schützt. Immanuel Kant war ein Verfechter dieses Prinzips und stellte fest, dass "das Problem der Staatsgründung sogar von einem Volk von Teufeln gelöst werden kann", solange es über eine geeignete Verfassung verfügt, um die gegnerischen Fraktionen gegeneinander auszuspielen. Die gegenseitige Kontrolle soll das System der Gewaltenteilung aufrechterhalten und jeden Zweig an seinem Platz halten. Der Gedanke dahinter ist, dass es nicht ausreicht, die Gewalten zu trennen und ihre Unabhängigkeit zu gewährleisten, sondern dass die Gewalten auch über die verfassungsmäßigen Mittel verfügen müssen, um ihre eigenen legitimen Befugnisse gegen die Übergriffe der anderen Gewalten zu verteidigen. Sie gewährleisten, dass die Gewalten gleich stark (gleichberechtigt), d. h. ausgewogen sind, so dass sie sich gegenseitig einschränken können, um Machtmissbrauch zu vermeiden. Der Ursprung von Checks and Balances wird, wie die Gewaltenteilung selbst, Montesquieu in der Aufklärung zugeschrieben (in Der Geist der Gesetze, 1748). Unter diesem Einfluss wurde sie 1787 in die Verfassung der Vereinigten Staaten aufgenommen. Im Federalist Nr. 78 definierte Alexander Hamilton unter Berufung auf Montesquieu die Judikative als eigenständige, mit der Legislative und der Exekutive gleichberechtigte Regierungsbehörde neu. Vor Hamilton hielten sich viele Kolonisten in den amerikanischen Kolonien an die britischen politischen Vorstellungen und sahen die Regierung in eine Exekutive und eine Legislative unterteilt (wobei die Richter als Anhängsel der Exekutive fungierten). ⓘ

Das folgende Beispiel für die Gewaltenteilung und ihre gegenseitige Kontrolle aus den Erfahrungen mit der Verfassung der Vereinigten Staaten (insbesondere Federalist Nr. 51) soll die allgemeinen Grundsätze veranschaulichen, die auch in ähnlichen Regierungsformen gelten:

Aber die große Sicherheit gegen eine allmähliche Konzentration der verschiedenen Gewalten in ein und demselben Departement besteht darin, denjenigen, die jedes Departement verwalten, die notwendigen verfassungsmäßigen Mittel und persönlichen Motive zu geben, um Übergriffen der anderen zu widerstehen. Die Vorkehrungen zur Verteidigung müssen in diesem, wie in allen anderen Fällen, der Gefahr eines Angriffs angemessen sein. Der Ehrgeiz muss dem Ehrgeiz entgegengesetzt werden. Das Interesse des Menschen muss mit den verfassungsmäßigen Rechten des Ortes verbunden werden. Es mag eine Überlegung über die menschliche Natur sein, dass solche Mittel notwendig sind, um die Missbräuche der Regierung zu kontrollieren. Aber was ist die Regierung selbst, wenn nicht die größte aller Überlegungen über die menschliche Natur? Wenn die Menschen Engel wären, wäre keine Regierung notwendig. Wenn Engel die Menschen regieren würden, wären weder äußere noch innere Kontrollen der Regierung notwendig. Die große Schwierigkeit bei der Bildung einer Regierung, die von Menschen über Menschen verwaltet werden soll, besteht darin, dass man zuerst die Regierung in die Lage versetzen muss, die Regierten zu kontrollieren, und sie dann zwingen muss, sich selbst zu kontrollieren. ⓘ

Die Abhängigkeit vom Volk ist zweifellos die wichtigste Kontrolle der Regierung; aber die Erfahrung hat die Menschheit gelehrt, dass zusätzliche Vorkehrungen notwendig sind. Diese Politik, den Mangel an besseren Motiven durch entgegengesetzte und rivalisierende Interessen auszugleichen, läßt sich durch das gesamte System menschlicher Angelegenheiten verfolgen, sowohl im privaten als auch im öffentlichen Bereich. Wir sehen sie besonders in allen untergeordneten Machtverteilungen, wo das ständige Ziel darin besteht, die verschiedenen Ämter so aufzuteilen und anzuordnen, dass jedes eine Kontrolle über das andere sein kann, dass das private Interesse jedes Einzelnen ein Wächter über die öffentlichen Rechte sein kann. Diese Erfindungen der Klugheit können bei der Verteilung der obersten Staatsgewalt nicht weniger notwendig sein.

ⓘ

Legislative (Kongress)	Exekutive (Präsident)	Judikative (Oberster Gerichtshof) ⓘ
Verabschiedet Gesetze; hat weitreichende Steuer- und Ausgabenbefugnisse; regelt den zwischenstaatlichen Handel; kontrolliert den Bundeshaushalt; hat die Befugnis, Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen (der Präsident kann sein Veto einlegen, aber Vetos können mit einer Zweidrittelmehrheit beider Kammern überstimmt werden) Hat die alleinige Befugnis, den Krieg zu erklären, sowie das Militär aufzustellen, zu unterstützen und zu regeln. Überwacht, untersucht und erlässt die Regeln für die Regierung und ihre Beamten. Legt per Gesetz die Zuständigkeit der Bundesjustiz in Fällen fest, die nicht in der Verfassung geregelt sind. Ratifizierung von Verträgen, die vom Präsidenten unterzeichnet wurden, und Beratung und Zustimmung zu Ernennungen des Präsidenten für die Bundesjustiz, die Bundesbehörden und andere Ämter (nur Senat). Alleinige Befugnis zur Anklageerhebung (Repräsentantenhaus) und zur Verhandlung von Anklageerhebungen (Senat); kann Bundesbeamte der Exekutive und Judikative wegen schwerer Verbrechen und Vergehen ihres Amtes entheben	ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte Führt die Anweisungen des Kongresses aus. Kann gegen vom Kongress verabschiedete Gesetzesvorlagen ein Veto einlegen (das Veto kann jedoch von einer Zweidrittelmehrheit beider Häuser überstimmt werden) Führt die vom Kongress genehmigten Ausgaben aus. Erklärt den Ausnahmezustand und veröffentlicht Verordnungen und Durchführungsverordnungen. Er trifft Vereinbarungen mit der Exekutive (keine Ratifizierung erforderlich) und unterzeichnet Verträge (die Ratifizierung erfordert die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats) Ernennung von Bundesrichtern, Bundesbehörden und anderen Ämtern mit dem Rat und der Zustimmung des Senats. Er ist befugt, während der Sitzungspause des Senats vorübergehende Ernennungen vorzunehmen. Hat die Befugnis, "Begnadigungen und Begnadigungen für Vergehen gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Anklage".	Bestimmt, welche Gesetze der Kongress in einem bestimmten Fall anzuwenden beabsichtigt übt die richterliche Kontrolle aus und prüft die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen Bestimmt, wie der Kongress das Gesetz auf Streitfälle anwenden wollte Bestimmt, wie ein Gesetz die Verbringung von Gefangenen regelt Bestimmt, wie ein Gesetz wirkt, um Zeugenaussagen und die Vorlage von Beweismitteln zu erzwingen Legt fest, wie Gesetze auszulegen sind, um eine einheitliche Politik zu gewährleisten, und zwar von oben nach unten im Rahmen des Berufungsverfahrens, überlässt aber den Richtern der unteren Instanzen einen Ermessensspielraum in Einzelfällen. Der Umfang des Ermessensspielraums hängt vom Prüfungsmaßstab ab, der durch die Art des jeweiligen Falls bestimmt wird.

Vergleich zwischen dreigliedrigen und zweigliedrigen nationalen Systemen

Verfassungen mit einem hohen Maß an Gewaltenteilung sind weltweit zu finden. In einer Reihe lateinamerikanischer Länder gibt es gewählte Regierungszweige. ⓘ

Das Westminster-System zeichnet sich durch eine besondere Verflechtung der Gewalten aus, wie z. B. in Neuseeland. Die neuseeländische Verfassung stützt sich auf den Grundsatz der Gewaltenteilung durch eine Reihe von verfassungsrechtlichen Garantien, von denen viele stillschweigend sind. Die Fähigkeit der Exekutive, Entscheidungen zu treffen, hängt häufig von der Legislative ab, die nach dem gemischten Verhältniswahlsystem gewählt wird. Dies bedeutet, dass die Regierung selten aus einer einzigen Partei, sondern aus einer Koalition von Parteien besteht. Auch die Justiz ist frei von staatlicher Einflussnahme. Wenn eine Reihe von Gerichtsentscheidungen zu einer Gesetzesauslegung führt, die nach Ansicht der Exekutive nicht der Absicht der Politik entspricht, kann die Exekutive über die Legislative eine Änderung der betreffenden Rechtsvorschriften veranlassen. Die Exekutive kann einen Gerichtsvollzieher nicht anweisen oder auffordern, eine Entscheidung zu revidieren oder zu überdenken; die Entscheidungen sind endgültig. Bei Streitigkeiten zwischen der Exekutive und der Judikative ist die Exekutive nicht befugt, der Judikative oder ihren einzelnen Mitgliedern Weisungen zu erteilen und umgekehrt. ⓘ

Systeme mit vollständiger Gewaltenteilung sind fast immer präsidentiell, obwohl dies theoretisch nicht der Fall sein muss. Es gibt einige historische Ausnahmen, wie das Directoire-System im revolutionären Frankreich. Die Schweiz ist heute ein Beispiel für eine nicht-präsidiale Gewaltenteilung: Sie wird von einer siebenköpfigen Exekutive, dem Bundesrat, geführt. Der Bundesrat wird jedoch vom Parlament ernannt (ist aber nicht vom Parlament abhängig), und obwohl die Judikative keine Kontrollbefugnis hat, ist sie dennoch von den anderen Gewalten getrennt. ⓘ

Typische Zweige

• Exekutive
• Legislative
• Judikative ⓘ

Zusätzliche Zweige

• Rechnungshof
• Zentralbank
• Kommission für den öffentlichen Dienst
• Verfassungsgericht
• Wahlen
• Menschenrechtskommission
• Ombudsmann
• Staatsanwaltschaft ⓘ

Drei Zweige

Australien

In Australien gibt es keine strikte Trennung zwischen der Legislative und der Exekutive - die Minister der Regierung müssen Mitglieder des Parlaments sein -, aber die Bundesjustiz wacht streng über ihre Unabhängigkeit von den beiden anderen Gewalten. Die australische Verfassung definiert jedoch unter dem Einfluss der US-Verfassung die drei Zweige der Regierung getrennt, was von der Justiz als implizite Gewaltenteilung interpretiert wurde. Die Regierungen der Bundesstaaten verfügen über ein ähnliches Maß an Gewaltenteilung, allerdings im Allgemeinen auf der Grundlage von Konventionen und nicht auf der Grundlage der Verfassung. ⓘ

Österreich

Die österreichische Verfassung wurde ursprünglich von Hans Kelsen verfasst, einem der bedeutendsten europäischen Verfassungswissenschaftler jener Zeit. Kelsen sollte im Rahmen der dreigliedrigen Regierung Österreichs als Teil des gerichtlichen Kontrollorgans dienen. ⓘ

Brasilien

Die brasilianische Verfassung legt in ihrem zweiten Artikel fest, dass es drei "unabhängige und harmonische Gewalten der Union gibt: die Exekutive, die Legislative und die Judikative". ⓘ

Kanada

Das Verfassungsgesetz von 1867 sieht vor, dass es eine Exekutive, eine Legislative und eine Judikative geben soll. Auf Bundesebene wird die Exekutivgewalt dem Monarchen von Kanada übertragen, der durch seinen Vertreter, den Generalgouverneur von Kanada, handelt. Die Legislative ist dem Parlament von Kanada zugeordnet, das sich aus dem Monarchen, dem Senat und dem Unterhaus zusammensetzt. Die gerichtlichen Befugnisse liegen in erster Linie bei den Obergerichten der Provinzen, doch hat das Parlament die Schaffung von Bundesgerichten vorgesehen. Zu den Bundesgerichten gehören heute der Supreme Court of Canada, der Federal Court of Appeal und der Federal Court of Canada. ⓘ

Der Supreme Court of Canada hat wiederholt betont, dass die Gewaltenteilung ein wichtiges Strukturelement der kanadischen Verfassung ist. So erklärte beispielsweise Richter Karakatsanis in seinem Mehrheitsurteil in der Rechtssache Ontario gegen Criminal Lawyers' Association of Ontario:

Alle drei Zweige haben unterschiedliche institutionelle Fähigkeiten und spielen in unserer verfassungsmäßigen Demokratie entscheidende und sich ergänzende Rollen. Jeder Zweig ist jedoch nicht in der Lage, seine Aufgabe zu erfüllen, wenn er von den anderen in unangemessener Weise beeinträchtigt wird. In der Rechtssache New Brunswick Broadcasting Co. gegen Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly), [1993] 1 S.C.R. 319, bekräftigte McLachlin J., wie wichtig es für unsere verfassungsmäßige Ordnung ist, die unterschiedlichen Rollen und institutionellen Kapazitäten der kanadischen Regierungszweige zu respektieren, und stellte fest, dass "es für das Funktionieren der Regierung als Ganzes von grundlegender Bedeutung ist, dass alle diese Teile ihre richtige Rolle spielen. Ebenso wichtig ist es, dass keiner von ihnen seine Grenzen überschreitet und dass jeder den legitimen Tätigkeitsbereich des anderen respektiert".

- Richter Karakatsanis ⓘ

In Kanada gibt es wie in anderen parlamentarischen Ländern, die das Westminster-System anwenden, eine Verschmelzung von Exekutive und Legislative, wobei der Premierminister und andere Kabinettsminister Mitglieder des Parlaments sind. Die beiden Gewalten haben jedoch unterschiedliche Aufgaben und können in bestimmten Fällen miteinander in Konflikt geraten. So wies der Sprecher des Unterhauses im Juni 2021 ein Mitglied des öffentlichen Dienstes an, einer Anordnung des Unterhauses nachzukommen und bestimmte Dokumente an das Unterhaus weiterzugeben, was der Beamte ablehnte. Die Bundesregierung kündigte an, dass sie die Entscheidung des Parlamentspräsidenten vor dem Bundesgerichtshof anfechten werde. ⓘ

Die Gewaltenteilung zwischen der Judikative einerseits und der gewählten Legislative und Exekutive andererseits ist sehr viel strikter. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass die Unabhängigkeit der Justiz ein Grundprinzip der kanadischen Verfassung ist. Die Gerichte sind in der Erfüllung ihrer Aufgaben und in ihrer Entscheidungsfindung von den gewählten Zweigen unabhängig. ⓘ

Für die Provinz- und Territorialregierungen gelten ähnliche Strukturprinzipien, einschließlich der strikten Trennung zwischen der Judikative und den gewählten Organen. ⓘ

Tschechische Republik

Die Verfassung der Tschechischen Republik, die 1992 unmittelbar vor der Auflösung der Tschechoslowakei verabschiedet wurde, legt die traditionelle dreigliedrige Gewaltenteilung fest und setzt die Tradition der Vorgängerverfassungen fort. Die tschechoslowakische Verfassung von 1920, die an die Stelle der 1918 verabschiedeten provisorischen Verfassung des neuen unabhängigen Staates trat, orientierte sich an den Verfassungen etablierter Demokratien wie denen des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten und Frankreichs und behielt diese Gewaltenteilung bei, ebenso wie die nachfolgenden Verfassungsänderungen von 1948 (Neunte-Mai-Verfassung), die Verfassung der Tschechoslowakei von 1960 und das Verfassungsgesetz über die Tschechoslowakische Föderation von 1968. ⓘ

Dänemark

• Parlament - Legislative
• Premierminister, Kabinett, Ministerien und öffentlicher Dienst - Exekutive
• Oberste Gerichte und untere Gerichte - Judikative ⓘ

Frankreich

Nach der Verfassung der Fünften Republik ist die Regierung Frankreichs in drei Bereiche unterteilt:

• Die Exekutive. Dazu gehören der vom Volk gewählte Präsident sowie der Premierminister und das Kabinett. Der französische Premierminister wird vom Präsidenten ernannt, aber die Regierung ist dem Unterhaus der Legislative, der Nationalversammlung, verantwortlich.
• Die Legislative. Die Legislative besteht aus zwei Kammern, dem Senat (Oberhaus) und der Nationalversammlung (Unterhaus). Das Verhältnis zwischen den beiden Häusern ist asymmetrisch, d. h. im Falle von Streitigkeiten hat die Nationalversammlung gemäß Artikel 45 der Verfassung das letzte Wort.
• Justizwesen. Sie umfasst die Gerichts- und Verwaltungsbehörden. Dazu gehört auch ein Verfassungsgericht. ⓘ

Hongkong

Hongkong ist eine Sonderverwaltungsregion, die 1997 gemäß der Gemeinsamen Chinesisch-Britischen Erklärung, einem internationalen Vertrag zwischen Großbritannien und China aus dem Jahr 1984, der bei den Vereinten Nationen registriert wurde, eingerichtet wurde. Das Hongkonger Grundgesetz, ein nationales Gesetz Chinas, das als De-facto-Verfassung dient, unterteilt die Regierung in Exekutive, Legislative und Judikative. ⓘ

Laut der ehemaligen Sicherheitsministerin Regina Ip, die auch Mitglied des Exekutivrats und des Legislativrats von Hongkong ist, hat Hongkong die Gewaltenteilung nach der Rückgabe Hongkongs an China jedoch nie praktiziert. ⓘ

Dennoch wurde die Politik Hongkongs vor 1997 vom Gouverneur im Rat beschlossen, danach vom Chief Executive im Rat. Unabhängig vom Zeitpunkt sind einige Mitglieder des Exekutivrats auch Mitglieder des Legislativrats. Wenn ein und dieselbe Person gleichzeitig Ämter in der Exekutive und der Legislative bekleidet, sind die beiden Gewalten nicht getrennt, sondern integriert, so dass es keine strikte Gewaltenteilung mehr gibt, weil die gegenseitige Kontrolle verloren gegangen ist. Diese institutionelle Praxis gab es schon lange vor 1997 während der britischen Herrschaft und wurde seitdem beibehalten. ⓘ

Indien

In Indien herrscht eine konstitutionelle Demokratie, die eine klare Gewaltenteilung vorsieht. Die Justiz ist unabhängig von den beiden anderen Gewalten und hat die Befugnis, die Verfassung auszulegen. Das Parlament hat die gesetzgebende Gewalt. Die Exekutivgewalt obliegt dem Präsidenten, der vom Ministerrat der Union unter Leitung des Premierministers beraten wird. Die indische Verfassung überträgt dem Präsidenten als gemeinsamem Oberhaupt der Exekutive, des Parlaments, der Streitkräfte usw. die Aufgabe, die Verfassung zu schützen, zu bewahren und zu verteidigen - nicht nur für die Unionsregierung, sondern auch für die verschiedenen Regierungen der Bundesstaaten in einer föderalen Struktur. Alle drei Gewalten haben "Checks and Balances", um das Gleichgewicht der Macht zu wahren und die verfassungsmäßigen Grenzen nicht zu überschreiten. ⓘ

• Der Präsident kann ein von der Legislative verabschiedetes Gesetz oder einen Ratschlag des Ministerrats der Union aufheben, wenn es mit der indischen Verfassung unvereinbar ist.
• Selbst wenn der Präsident ein ordnungsgemäß von der Legislative verabschiedetes Gesetz akzeptiert, kann es vom Obersten Gerichtshof nach einem fairen Verfahren aufgehoben werden, wenn es gegen die Grundstruktur der Verfassung verstößt. Jeder Bürger Indiens kann sich direkt an den Obersten Gerichtshof wenden, um verfassungswidrige Gesetze der Legislative oder Exekutive aufzuheben.
• Der Präsident kann wegen verfassungswidriger Entscheidungen nach einem vom Parlament durchgeführten Amtsenthebungsverfahren seines Amtes enthoben werden.
• Der Präsident kann vom Obersten Gerichtshof Indiens gemäß Artikel 71 Absatz 1 wegen Wahlfehlverhaltens oder wegen Verlusts der Wählbarkeit für das Amt abgesetzt werden.
• Das Parlament kann Richter des Obersten Gerichtshofs und der Obersten Gerichtshöfe der Bundesstaaten wegen ihrer Inkompetenz und ihres Fehlverhaltens anklagen. Ein höheres Richtergremium kann die fehlerhaften Urteile eines kleineren Richtergremiums aufheben, um die Verfassung zu wahren. ⓘ

Iran

• Regierung - Exekutive
• Die Legislative der Islamischen Republik Iran - Legislative
• Justizsystem - Gerichtswesen ⓘ

Irland

• Oireachtas - Legislative
• Taoiseach, Kabinett, Regierungsabteilungen - Exekutive
• Oberster Gerichtshof und untere Gerichte - Judikative ⓘ

Italien

In Italien sind die Befugnisse getrennt, auch wenn der Ministerrat ein Vertrauensvotum beider Kammern des Parlaments benötigt (das eine große Zahl von Abgeordneten vertritt, fast 1.000). ⓘ

Wie in jeder parlamentarischen Regierungsform gibt es keine vollständige Trennung zwischen Legislative und Exekutive, sondern ein Kontinuum zwischen ihnen aufgrund der Vertrauensbeziehung. Das Gleichgewicht zwischen diesen beiden Zweigen ist durch die Verfassung geschützt, ebenso wie zwischen ihnen und der Justiz, die wirklich unabhängig ist. ⓘ

Die Judikative: Bundesgericht

Das Bundesgericht ist die oberste Recht sprechende Behörde der Schweiz. Sie hat ihren Hauptsitz in Lausanne. Das Bundesgericht besteht aus 35 bis 45 ordentlichen Bundesrichtern sowie aus nebenamtlichen Bundesrichtern. Das Bundesgericht ist u. a. zuständig zur Beurteilung von Beschwerden wegen Verletzung verfassungsmäßiger Rechte durch Rechtsakte von Bundes- oder Kantonsbehörden. Im Unterschied zu den obersten Gerichten anderer Staaten ist das Bundesgericht kein umfassendes Verfassungsgericht. ⓘ

• Parlament - Legislative
• Premierminister, Kabinett, Ministerien und öffentlicher Dienst - Exekutive
• Bundesgerichte und untere Gerichte - Judikative ⓘ

Niederlande

• Generalstaaten
• Regierung - Exekutive
• Oberster Gerichtshof ⓘ

Nepal

• Legislatives Parlament - Legislative
• Premierminister, Ministerkabinett und Regierungsabteilungen - Exekutive
• Oberster Gerichtshof - Judikative ⓘ

Norwegen

• Parlament - Legislative
• Der König, der Premierminister, das Kabinett von Norwegen, die Ministerien und der öffentliche Dienst - Exekutive
• Der Oberste Gerichtshof, die Obergerichte und die unteren Gerichte - Judikative ⓘ

Ein Hinweis auf den Status der Gewaltenteilung, der gegenseitigen Kontrolle und des Gleichgewichts der Kräfte im heutigen Norwegen. ⓘ

In der ursprünglichen Verfassung von 1814 war das Konzept von Montesquieu verankert, und die Menschen hatten damals die gleiche Skepsis gegenüber politischen Parteien wie die amerikanischen Gründerväter und die Revolutionäre in Frankreich. Auch wollten die Menschen den König und den Staatsrat nicht wirklich abschaffen. König und Rat waren ein bekanntes Konzept, mit dem die Menschen lange Zeit gelebt hatten und mit dem sie im Großen und Ganzen zufrieden waren. Die Verfassung von 1814 entstand als Reaktion auf äußere Ereignisse, vor allem auf den Vertrag von Kiel (siehe 1814 in Norwegen). Es gab keine Revolution gegen die bestehenden Mächte, wie es in den USA und Frankreich der Fall gewesen war. ⓘ

Da die Exekutive nicht gewählt wurde, sondern der König bei der Auswahl der Mitglieder des Staatsrats unabhängig regierte, bildeten sich bis in die 1880er Jahre keine formellen politischen Parteien. In den 1870er Jahren entwickelte sich ein Konflikt zwischen der Exekutive und der Legislative, der 1884 darin gipfelte, dass die Legislative den gesamten Staatsrat absetzte (siehe Statsrådssaken [norwegische Wikipedia-Seite]). Damit wurde der Wechsel zu einem parlamentarischen Regierungssystem vollzogen. Der gesamte Prozess dauerte zwar Jahrzehnte, hat aber zu einem System parlamentarischer Souveränität geführt, in dem die Montesquieu'sche Idee der Gewaltenteilung technisch tot ist, auch wenn die drei Gewalten wichtige Institutionen bleiben. ⓘ

Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Kontrollen und Gegenkontrollen gibt. Mit der Einführung des parlamentarischen Systems begannen sich schnell politische Parteien zu bilden, was zu einer Forderung nach einer Wahlreform führte, die 1918 in der Einführung des Verhältniswahlrechts mit Parteilisten mündete. Die Besonderheiten des norwegischen Wahlsystems führen zur Bildung von 6-8 Parteien und machen es für eine einzige Partei äußerst schwierig, eine absolute Mehrheit zu erlangen. Dies ist nur für einen kurzen Zeitraum nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall gewesen, als die Arbeiterpartei eine absolute Mehrheit hatte. ⓘ

Ein Parlament mit einem Mehrparteiensystem, das entweder eine Minderheitsexekutive oder eine Koalitionsexekutive bilden muss, funktioniert als ein perfektes System der gegenseitigen Kontrolle, auch wenn dies nie das erklärte Ziel der Einführung des Mehrparteiensystems war. Das Mehrparteiensystem entstand als Reaktion auf den öffentlichen Aufschrei über zu wenige Parteien und ein allgemeines Gefühl der mangelnden Repräsentation. Aus diesem Grund findet sich in den Werken der norwegischen Politikwissenschaft heute nur sehr wenig zum Thema Gewaltenteilung oder "checks and balances". ⓘ

Pakistan

• Parlament - Legislative
• Premierminister und sein Kabinett - Exekutive
• Oberster Gerichtshof und untere Gerichte - Judikative ⓘ

Philippinen

• Legislative: Zweikammerkongress (Senat, Repräsentantenhaus)
• Exekutive: Präsident, Vizepräsident und das Kabinett
• Justizielle Abteilung: Oberster Gerichtshof und andere Gerichte ⓘ

Darüber hinaus sieht die philippinische Verfassung von 1987 drei unabhängige Verfassungskommissionen vor:

• Kommission für den öffentlichen Dienst
• Kommission für Wahlen
• Kommission für Rechnungsprüfung ⓘ

Andere unabhängige Verfassungsorgane:

• Amt des Ombudsmannes
• Kommission für Menschenrechte
• Nationale Behörde für Wirtschaft und Entwicklung
• Bangko Sentral ng Pilipinas (Zentralbank der Philippinen) ⓘ

Südkorea

• Nationalversammlung von Südkorea - Legislative
• Exekutive von Südkorea - Exekutive
• Justizwesen in Südkorea - Justizwesen ⓘ

Türkei

• Parlament - Legislative
• Präsident, Ministerrat und Regierungsstellen - Exekutive
• Oberste Gerichte und untere Gerichte - Judikative ⓘ

Vereinigtes Königreich

• Parlament - Legislative
• Premierminister, Kabinett, Ministerien und öffentlicher Dienst - Exekutive
• Gerichte - Judikative ⓘ

Die Entwicklung der britischen Verfassung, die kein kodifiziertes Dokument ist, beruht auf der Verschmelzung in der Person des Monarchen, der eine formale Rolle in der Legislative spielt (das Parlament, in dem die rechtliche und politische Souveränität liegt, ist die Krone im Parlament, (das Parlament, in dem die rechtliche und politische Souveränität liegt, ist die Krone im Parlament und wird vom Souverän einberufen und aufgelöst, der allen Gesetzesentwürfen seine königliche Zustimmung erteilen muss, damit sie zu Gesetzen werden), die Exekutive (der Souverän ernennt alle Minister der Regierung Seiner Majestät, die im Namen der Krone regieren) und die Judikative (der Souverän ernennt als Quelle der Gerechtigkeit alle obersten Richter, und alle öffentlichen Gerichtsverfahren werden in seinem Namen geführt). ⓘ

Obwohl die Doktrin der Gewaltenteilung im Verfassungsleben des Vereinigten Königreichs eine Rolle spielt, wird die Verfassung oft als "schwache Gewaltenteilung" (A. V. Dicey) bezeichnet, obwohl sie diejenige ist, auf die sich Montesquieu ursprünglich bezog. So bildet die Exekutive eine Untergruppe der Legislative, wie auch - in geringerem Maße - die Judikative bis zur Einrichtung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs. Der Premierminister, der Chef der Exekutive, sitzt als Mitglied des Parlaments des Vereinigten Königreichs, entweder als Peer im House of Lords oder als gewähltes Mitglied des House of Commons (aufgrund der Konvention und der Vormachtstellung des Unterhauses sitzt der Premierminister jetzt im House of Commons). Während die Gerichte im Vereinigten Königreich zu den unabhängigsten der Welt gehören, saßen die Law Lords, die die meisten Rechtsstreitigkeiten im Vereinigten Königreich endgültig entschieden, gleichzeitig im House of Lords, dem Oberhaus der Legislative, obwohl diese Regelung 2009 mit der Gründung des Supreme Court of the United Kingdom aufgehoben wurde. Aufgrund der parlamentarischen Souveränität kann ein System wie das des Vereinigten Königreichs, in dem die Theorie der Gewaltenteilung studiert werden kann, eher als "Fusion der Gewalten" bezeichnet werden. ⓘ

Bis 2005 vereinte der Lordkanzler in seiner Person die Legislative, die Exekutive und die Judikative, da er von Amts wegen Sprecher des Oberhauses war, ein Regierungsminister, der im Kabinett saß, und Leiter des Lordkanzleramts, das die Gerichte und das Justizsystem verwaltete und Richter ernannte, Er war das Oberhaupt der Justiz in England und Wales und saß als Richter im Justizausschuss des House of Lords, dem höchsten innerstaatlichen Gericht im gesamten Vereinigten Königreich, sowie im Justizausschuss des Privy Council, dem obersten Gericht für Teile des Commonwealth. Der Lordkanzler hatte auch andere richterliche Ämter inne, unter anderem war er Richter am Court of Appeal und Präsident der Chancery Division. Der Lordkanzler vereint andere Aspekte der Verfassung, darunter bestimmte kirchliche Funktionen der etablierten Staatskirche, bestimmte kirchliche Ernennungen, Nominierungen und das Amt eines der dreiunddreißig Kirchenkommissare. Diese Funktionen bleiben erhalten und werden durch das Verfassungsreformgesetz nicht angetastet. Im Jahr 2005 wurden mit dem Verfassungsreformgesetz die Befugnisse aufgeteilt, wobei die gesetzgebenden Funktionen an einen gewählten Lord Speaker und die richterlichen Funktionen an den Lord Chief Justice gingen. Das Ministerium des Lordkanzlers wurde durch ein Justizministerium ersetzt, und der Lordkanzler ist derzeit Staatssekretär für Justiz. ⓘ

Die Judikative ist nicht befugt, primäre Rechtsvorschriften aufzuheben, und kann nur bei sekundären Rechtsvorschriften entscheiden, dass diese im Hinblick auf die primären Rechtsvorschriften ungültig sind. ⓘ

Nach dem Konzept der parlamentarischen Souveränität kann das Parlament jedes Primärrecht erlassen, das es will. Das Konzept wird jedoch sofort problematisch, wenn die Frage gestellt wird: "Wenn das Parlament alles tun kann, kann es dann seine Nachfolger binden?" Nach allgemeiner Auffassung kann das Parlament nichts dergleichen tun. ⓘ

Auch wenn das Gesetz Vorrang vor dem aus Präzedenzfällen abgeleiteten Gewohnheitsrecht hat und die Justiz nicht befugt ist, das Primärrecht außer Kraft zu setzen, gibt es bestimmte Fälle, in denen die oberste Gerichtsbarkeit die Anwendung eines Gesetzes oder die Berufung auf seine Autorität durch den öffentlichen Dienst untersagt hat. Das bekannteste Beispiel hierfür ist der Fall Factortame, in dem das House of Lords eine solche Verfügung erließ, die die Anwendung des Merchant Shipping Act 1988 bis zur Beilegung des Rechtsstreits vor dem Europäischen Gerichtshof verhinderte. ⓘ

Das Urteil des House of Lords in der Rechtssache Factortame (Nr. 1), in dem die Formulierung des Europäischen Gerichtshofs gebilligt wurde, dass "ein nationales Gericht, das in einer Rechtssache, mit der es befasst ist und die das Gemeinschaftsrecht betrifft, der Auffassung ist, dass das einzige Hindernis, das dem Erlass einer einstweiligen Anordnung entgegensteht, eine Vorschrift des nationalen Rechts ist, diese Vorschrift unangewendet lassen muss", hat eine implizite Abstufung der gesetzgeberischen Überprüfbarkeit geschaffen; die einzige Möglichkeit für das Parlament, den obersten Richter daran zu hindern, ein Gesetz wegen Unvereinbarkeit mit dem Gemeinschaftsrecht einstweilig aufzuheben, besteht darin, ein Gesetz zu erlassen, das dem Gericht diese Befugnis ausdrücklich entzieht, oder den European Communities Act 1972 aufzuheben. ⓘ

Das britische Rechtssystem basiert auf den Traditionen des Common Law, die dies erfordern:

• Die Polizei oder die Aufsichtsbehörden können keine strafrechtlichen Verfahren einleiten, sondern nur ermitteln (die Strafverfolgung ist meist dem Crown Prosecution Service vorbehalten), was eine selektive Durchsetzung verhindert - z. B. die "fishing expedition", die oft ausdrücklich verboten ist.
• Staatsanwälte können dem Verteidiger des Angeklagten keine Beweise vorenthalten; dies führt zu einem fehlerhaften Verfahren oder zur Entlassung. Ihre Beziehung zur Polizei ist daher nicht von Vorteil.
• Verurteilte können Berufung einlegen, aber nur neue und zwingende Beweise, die in der Verhandlung nicht verfügbar waren, können eingeführt werden, wodurch die Befugnis des Berufungsgerichts auf das angewandte Verfahren beschränkt wird. ⓘ

Vereinigte Staaten

George Washington beim Verfassungskonvent von 1787, Unterzeichnung der US-Verfassung ⓘ

Antonin Scalia, Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, sagte vor dem Justizausschuss des Senats über die Gewaltenteilung und die gegenseitige Kontrolle der Regierung der Vereinigten Staaten aus. ⓘ

Die Gewaltenteilung wurde erstmals in der Verfassung der Vereinigten Staaten verankert, in die die Gründer viele neue Konzepte einbrachten, darunter auch die aus der Geschichte gewonnenen Erkenntnisse über die Kontrolle und das Gleichgewicht der Macht. Ähnliche Konzepte waren auch in den Regierungen der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten von Bedeutung. Als Kolonien Großbritanniens waren die Gründer der Ansicht, dass die amerikanischen Bundesstaaten unter dem Missbrauch der umfassenden Macht des Parlamentarismus und der Monarchie gelitten hatten. Um dem abzuhelfen, schränkt die Verfassung der Vereinigten Staaten die Befugnisse der Bundesregierung auf verschiedene Weise ein - insbesondere werden die drei Zweige der Bundesregierung durch die Ausübung unterschiedlicher Funktionen getrennt. Die Exekutive und die Legislative sind durch getrennte Wahlen voneinander getrennt, und die Judikative ist unabhängig. Jeder Zweig kontrolliert die Handlungen der anderen und gleicht seine Befugnisse in gewisser Weise aus. ⓘ

In der Verfassung räumt Artikel 1 Abschnitt I dem Kongress nur die "hierin eingeräumten gesetzgebenden Befugnisse" ein und führt dann in Artikel I Abschnitt 8 die zulässigen Handlungen auf, während Abschnitt 9 die Handlungen auflistet, die dem Kongress verboten sind. Die Übertragungsklausel in Artikel II setzt der Exekutive keine Grenzen und besagt lediglich, dass "die Exekutivgewalt einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen wird". Der Oberste Gerichtshof verfügt gemäß Artikel III über "die richterliche Gewalt", und die richterliche Kontrolle wurde in Marbury gegen Madison unter dem Marshall-Gerichtshof eingeführt. ⓘ

Das in der Verfassung der Vereinigten Staaten verankerte Präsidialsystem entspricht dem Gleichgewicht der Gewalten, das in der konstitutionellen Monarchie angestrebt und nicht gefunden wurde. Das Volk ernennt seine Vertreter, die in regelmäßigen Abständen in einer gesetzgebenden Körperschaft zusammenkommen, und da es keinen König gibt, wählt das Volk selbst einen herausragenden Bürger, der ebenfalls in regelmäßigen Abständen die Exekutivfunktionen des Staates wahrnimmt. ⓘ

Die direkte Wahl des Staatsoberhaupts oder der Exekutive ist eine unvermeidliche Folge der politischen Freiheit des Volkes, verstanden als die Fähigkeit, seine Führer zu ernennen und abzusetzen. Nur diese getrennte Wahl der Person, die die Aufgaben zu erfüllen hat, die die Verfassung dem Präsidenten zuweist, und die sich in ihrer Art und Funktion so sehr von der Wahl der Vertreter der Wähler unterscheidet, ermöglicht es, dass die Exekutive von der Legislative kontrolliert und den Anforderungen der politischen Verantwortung unterworfen wird. ⓘ

Die Unabhängigkeit der Richter wird durch die Ernennung auf Lebenszeit gewahrt, die jede Abhängigkeit von der Exekutive beseitigt, mit freiwilliger Pensionierung und einer hohen Schwelle für die Entlassung durch die Legislative sowie mit einem Gehalt, das während der Amtszeit nicht gekürzt werden kann. ⓘ

Die föderale Regierung bezeichnet die Zweige als "Regierungszweige", während in einigen Systemen der Begriff "Regierung" ausschließlich für die Exekutive verwendet wird. Die Exekutive hat versucht, Macht für sich zu beanspruchen, indem sie sich auf die Gewaltenteilung berief und den Oberbefehl über ein stehendes Heer seit dem amerikanischen Bürgerkrieg, Exekutivbefehle, Notstandsbefugnisse, Sicherheitseinstufungen seit dem Zweiten Weltkrieg, die nationale Sicherheit, Unterschriftserklärungen und den Geltungsbereich der einheitlichen Exekutive einbezog. ⓘ

Um eine gebührende Grundlage für die getrennte und unterschiedliche Ausübung der verschiedenen Regierungsgewalten zu schaffen, die in gewissem Maße von allen Seiten als wesentlich für die Erhaltung der Freiheit anerkannt wird, ist es offensichtlich, dass jedes Departement einen eigenen Willen haben sollte; und folglich sollte es so konstituiert sein, dass die Mitglieder eines jeden Departements so wenig Einfluss wie möglich auf die Ernennung der Mitglieder der anderen haben sollten. Würde dieser Grundsatz strikt befolgt, so müßten alle Ernennungen für die oberste Exekutive, die Legislative und die Judikative aus derselben Quelle der Autorität, dem Volk, geschöpft werden, und zwar auf Wegen, die keinerlei Verbindung miteinander haben. Vielleicht wäre ein solcher Plan für den Aufbau der verschiedenen Departements in der Praxis weniger schwierig, als es in der Vorstellung erscheinen mag. Die Ausführung würde jedoch mit einigen Schwierigkeiten und zusätzlichen Kosten verbunden sein. Daher müssen einige Abweichungen vom Grundsatz zugelassen werden. Vor allem bei der Verfassung der Justiz könnte es unzweckmäßig sein, streng auf dem Grundsatz zu bestehen: erstens, weil bei den Mitgliedern besondere Qualifikationen unerlässlich sind, sollte die primäre Erwägung darin bestehen, die Art der Wahl zu wählen, die diese Qualifikationen am besten gewährleistet; zweitens, weil die unbefristete Amtszeit, durch die die Ernennungen in dieser Abteilung erfolgen, bald jedes Gefühl der Abhängigkeit von der Behörde, die sie verleiht, zerstören muss. Es ist ebenso offensichtlich, dass die Mitglieder eines jeden Departements so wenig wie möglich von den Mitgliedern der anderen Departements abhängig sein sollten, was die mit ihren Ämtern verbundenen Bezüge betrifft. Wären der Exekutivrichter oder die Richter in diesem Punkt nicht unabhängig von der Legislative, wäre ihre Unabhängigkeit in allen anderen Bereichen nur nominell. ⓘ

Andere Systeme

Belgien

Belgien ist derzeit ein föderaler Staat, der die trias politica auf verschiedenen Regierungsebenen eingeführt hat. Die Verfassung von 1831, die als eine der liberalsten ihrer Zeit gilt, weil sie die Befugnisse des Monarchen einschränkt und ein striktes System der Gewaltenteilung vorschreibt, beruht auf drei Grundsätzen (dargestellt in der Schematischen Übersicht der belgischen Institutionen). ⓘ

Trias politica (horizontale Gewaltenteilung):

• Die gesetzgebende Gewalt wird von einem Parlament ausgeübt, das in allgemeinen repräsentativen Wahlen gewählt wird (eine Person, eine Stimme).
• Die Exekutivgewalt wird vom Ministerrat ausgeübt. Die Minister werden formell vom König ernannt, doch in der Praxis entscheidet der Premierminister über die Zusammensetzung seines Kabinetts. Die Minister werden in der Regel von den gewählten Mitgliedern des Parlaments ernannt (obwohl auch nicht gewählte Personen nominiert werden können); sie müssen jedoch zuvor von ihrem gewählten Sitz zurücktreten.
• Die richterliche Gewalt liegt in den Händen der Gerichte. Die Richter werden vom Minister auf Vorschlag eines Rates der Richter ernannt.
  • Die Richter können zum Richter (sitzende Richter) oder zum Instruktionsrichter (Ermittlungsrichter) oder zum Procureur (Staatsanwalt) (ständige Richter) ernannt werden.
  • Die Exekutive ist für die Bereitstellung der materiellen Mittel zur Erfüllung ihrer Aufgaben zuständig (Infrastruktur, Personal, finanzielle Mittel).
  • Richter und einige andere Personen können nicht für ein gewähltes Amt kandidieren, während sie für bestimmte Positionen nominiert werden (Militär, Polizeibeamte, Geistliche, Notare, Gerichtsvollzieher). ⓘ

Subsidiarität (vertikale Gewaltenteilung):

• Supranationale Richtlinien (EU-Gesetzgebung) und internationale Verträge bedürfen der Zustimmung der föderalen Ebene (die föderale Ebene ist Belgien, der Nationalstaat)
• Die föderale Ebene umfasst Folgendes:
  • Ein Zweikammerparlament (Abgeordnetenkammer und Senat) (2014 wird dies eine direkt gewählte Kammer und ein indirekt ernannter Senat der Regionen sein)
  • eine föderale Regierung (geleitet vom Premierminister, den Ministern und Staatssekretären)
    • Zuständig für die Bereiche Justiz, Verteidigung, auswärtige Angelegenheiten, soziale Sicherheit und öffentliche Gesundheit
  • Oberster Gerichtshof, Verfassungsgericht, Kassationsgericht und Staatsrat
• Die regionale Ebene umfasst Folgendes:
  • ein Einkammerparlament
  • eine Regionalregierung unter der Leitung des Ministerpräsidenten (Minister und Staatssekretäre), die für die regionalen Angelegenheiten zuständig ist
• Auch die Provinzen haben ähnliche Strukturen:
  • Ein Einkammernprovinzrat
  • Ein ernannter Provinzgouverneur, der von Stellvertretern unterstützt wird, ist für die Angelegenheiten der Provinzen zuständig
  • Appellationsgericht, Assizes Court
• Eine Zwischenebene von Arrondissements unterteilt die Provinzen
  • sie hat nur eine Exekutivebene mit Arrondissement-Kommissaren
• Städtische und kommunale Körperschaften (Kommunalverwaltung):
  • Ein Stadt- oder Gemeinderat
  • Ein Bürgermeister, der von Schöffen unterstützt wird, ist für die lokalen Angelegenheiten zuständig
  • Magistratsgericht, Strafgericht (drei Richter)
  • Richter des Friedensgerichts und des Polizeigerichts (Einzelrichter) ⓘ

Säkularismus (Trennung von Staat und Religion):

• Der König, das Staatsoberhaupt, hat keine politischen Befugnisse und benötigt für jede Handlung und Äußerung die Zustimmung eines Ministers; er ernennt die Minister, wählt sie aber nicht aus (seine Exekutivgewalt); er unterzeichnet und erlässt die vom Parlament verabschiedeten Gesetze (seine Legislativgewalt);
• Der Staatschef ist Oberbefehlshaber des Militärs (nur dem Titel nach), politisch ist das Militär dem Verteidigungsminister unterstellt und die Stabschefs sind dem Parlament gegenüber verantwortlich und erhalten ihre Befehle vom Verteidigungsminister und der Regierung;
• Bestimmte Funktionen gelten als unvereinbar, und Personen müssen von ihrer Funktion zurücktreten, wenn sie in einer anderen Funktion Verantwortung übernehmen wollen (Militärbefehlshaber waren noch nie Minister der Regierung, auch nicht während eines Krieges). ⓘ

China

Kaiserliches China

Drei Herrscher und neun Minister (alt) ⓘ

Drei Herrscher:

1. Kanzler - ausführendes Oberhaupt
2. Großer Sekretär (Chef der Zensurbehörde und gleichzeitig stellvertretender Kanzler) - aufsichtführendes Oberhaupt
3. Großkommandant - militärischer Anführer ⓘ

Neun Minister / Neun Gerichte, etc. ⓘ

Drei Departements und sechs Ministerien (Mittelalter)

1. Ministerium für Staatsangelegenheiten - Ausführung von Edikten
   1. Ministerium für Personal
   2. Ministerium der Einnahmen
   3. Ministerium für Riten
   4. Kriegsministerium
   5. Justizministerium
   6. Ministerium für Bauwesen
2. Sekretariat - Formulierung von Erlassen
3. Kanzleramt - Überprüfung der Erlasse

• Zensurbehörde - Überwachung
• Neun Gerichte, Fünf Direktionen, etc. ⓘ

Ming- und Qing-Dynastien

• Kaiser, über den Großen Rat oder ein Äquivalent
  • Großes Sekretariat (Kabinett) - Formulierung von Erlassen
  • Sechs Ministerien - Ausführung von Erlassen
  • Zensurbehörde - Überwachung
    • Prüfer der Sechs Kontrollämter [zh] - Überwachung der Sechs Ministerien
    • 13~20 Zensurbezirke - Überwachung der regionalen Beamten
  • Fünf Gerichte, etc. ⓘ

Gerichtliche ⓘ

Drei Justizämter [zh]:

1. Justizministerium - Fallbeurteilung
2. Zensurbehörde - Überwachung der Fälle
3. Gericht für Rechtsprechung und Revision - Überprüfung von Fällen ⓘ

Militär

• Kaiser
  • Geheimer Rat oder gleichwertig
  • Kriegsministerium
  • Kommandos (z. B. die Drei Kommandos der königlichen Garde der Nördlichen Song und die Fünf-Armee-Kommandos [zh] der Ming-Armeen) ⓘ

Republik China

Gemäß Sun Yat-sens Idee der "Trennung der fünf Gewalten" hat die Regierung der Republik China fünf Zweige:

• Exekutiv-Yuan - unter der Leitung des Premierministers, aber eigentlich ist es der Präsident, der die Politik bestimmt - Exekutive
• Legislativer Yuan - Einkammerparlament - Legislative
• Judikative Yuan - das Verfassungsgericht (das höchste Gericht) und der Oberste Gerichtshof haben unterschiedliche Zuständigkeiten - Judikative
• Kontroll-Yuan - Rechnungsprüfungsbehörde
• Prüfungs-Yuan - Personalverwaltung des öffentlichen Dienstes und Personalwesen ⓘ

Der Präsident und der Vizepräsident sowie die aufgelöste Nationalversammlung gehören verfassungsmäßig nicht zu den oben genannten fünf Gewalten. Vor ihrer Abschaffung im Jahr 2005 war die Nationalversammlung eine ständige verfassungsgebende Versammlung und ein Wahlgremium für den Präsidenten und den Vizepräsidenten. Ihre verfassungsändernden Befugnisse gingen auf die Legislative über und ihre Wahlbefugnisse auf die Wählerschaft. ⓘ

Die Beziehungen zwischen der Exekutive und der Legislative sind nur unzureichend definiert. Ein Beispiel für die daraus resultierenden Probleme ist die nahezu vollständige politische Lähmung, die entsteht, wenn der Präsident, der weder ein Vetorecht noch die Möglichkeit hat, die Legislative aufzulösen und Neuwahlen auszurufen, nicht mit der Legislative verhandeln kann, wenn seine Partei in der Minderheit ist. Die Prüfungs- und Kontroll-Yuans sind marginale Zweige; ihre Leiter sowie die Leiter der Exekutiv- und Justiz-Yuans werden vom Präsidenten ernannt und vom Legislativ-Yuan bestätigt. Die Legislative ist der einzige Zweig, der seine eigene Führung wählt. Der Vizepräsident hat praktisch keine Aufgaben. ⓘ

Volksrepublik China

Die Zentralregierung der Volksrepublik China ist nominell auf mehrere Staatsorgane verteilt:

1. Nationaler Volkskongress (NVK): die oberste Staatsgewalt, die die Verfassung und die grundlegenden Gesetze erlässt und alle nachfolgenden Organe überwacht und wählt;
2. Ständiger Ausschuss des Nationalen Volkskongresses (NVK): das ständige gesetzgebende Organ, das die meisten Gesetze erlässt, die Verfassung und die Gesetze auslegt, die gerichtliche Kontrolle ausübt und alle nachfolgenden Organe beaufsichtigt;
3. Präsident: fungiert als zeremonielles Staatsoberhaupt in Übereinstimmung mit den Beschlüssen des Nationalen Volkskongresses, hat jedoch die unabhängige Befugnis, den Ministerpräsidenten des Staatsrats zu ernennen;
4. Staatsrat (gleichbedeutend mit "Zentraler Volksregierung"): die Exekutive, deren Premierminister der Regierungschef ist;
5. Zentrale Militärkommission (CMC): die militärische Abteilung, deren Vorsitzender der Oberbefehlshaber der nationalen Streitkräfte einschließlich der Volksbefreiungsarmee (PLA), der bewaffneten Volkspolizei (PAP) und der Miliz ist;
6. Nationale Aufsichtskommission (NSC): die Kontrollinstanz;
7. Oberster Volksgerichtshof (SPC): die Judikative;
8. Oberste Volksstaatsanwaltschaft (SPP): die Anklagebehörde. ⓘ

Die Kodifizierung des Einparteiensystems der Kommunistischen Partei Chinas macht die Aufteilung der Macht zwischen diesen Organen zu einer Formsache. Die meiste praktische politische Macht wird vom Ständigen Ausschuss des Politbüros ausgeübt, der vom Generalsekretär dominiert wird, der als oberster Führer des Landes fungiert. ⓘ

Costa Rica

Nach dem 43-tägigen Bürgerkrieg im Jahr 1948 (nachdem der ehemalige Präsident und Kandidat Rafael Ángel Calderón Guardia versucht hatte, durch Betrug an die Macht zu kommen, indem er die Ergebnisse der verlorenen Präsidentschaftswahlen nicht anerkannte) war die Frage, welchem Transformationsmodell der costa-ricanische Staat folgen sollte, die wichtigste Frage, mit der sich die Sieger auseinandersetzen mussten. In einer Volksabstimmung wurde eine verfassungsgebende Versammlung gewählt, die eine neue Verfassung ausarbeitete, die 1949 verabschiedet wurde und bis heute in Kraft ist. Dieses Dokument war eine Überarbeitung der Verfassung von 1871, da die verfassungsgebende Versammlung radikalere korporatistische Ideen der regierenden Junta Fundadora de la Segunda República ablehnte (die zwar mit militärischer Gewalt an die Macht gekommen war, aber die Streitkräfte abgeschafft hatte). Nichtsdestotrotz führte die neue Verfassung zu einer stärkeren Zentralisierung der Macht auf Kosten der Gemeinden und zur Abschaffung der Provinzregierungen, und sie erweiterte die Befugnisse des Kongresses und der Justiz. ⓘ

Sie legte die drei obersten Gewalten Legislative, Exekutive und Judikative fest, schuf aber auch zwei weitere autonome Staatsorgane, die gleichwertige Befugnisse, aber nicht den gleichen Rang haben. Das erste ist das Oberste Wahlgericht von Costa Rica (Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica), das die Wahlen kontrolliert und eindeutige, unanfechtbare Entscheidungen über deren Ergebnisse trifft. ⓘ

Das zweite ist das Amt des Comptroller General (Rechnungsprüfungsbehörde), ein autonomes und unabhängiges Organ, das nominell der gesetzgebenden Einkammerversammlung unterstellt ist. Alle Haushaltspläne der Ministerien und Gemeinden müssen über diese Behörde laufen, einschließlich der Ausführung von Haushaltsposten wie der Auftragsvergabe für Routineaufgaben. Der Comptroller überwacht auch die Finanzen von Ämtern und Amtsträgern und erhebt routinemäßig Klage auf Absetzung von Bürgermeistern wegen Amtsmissbrauchs, wodurch diese Organisation als fünfte Gewalt der Republik fest etabliert ist. ⓘ

Europäische Union

Die Europäische Union ist ein supranationales Gemeinwesen und weder ein Land noch eine Föderation; da die EU jedoch politische Macht ausübt, hält sie sich an den Grundsatz der Gewaltenteilung. Die Europäische Union besteht aus sieben Organen. In zwischenstaatlichen Angelegenheiten ist die meiste Macht im Rat der Europäischen Union konzentriert, was ihr die Merkmale einer normalen internationalen Organisation verleiht. Hier liegt die gesamte Macht auf EU-Ebene bei einem einzigen Organ. In diesem gibt es vier Hauptakteure. Die Europäische Kommission fungiert als unabhängige Exekutive, die vom Rat in Zusammenarbeit mit dem Europäischen Parlament ernannt wird; die Kommission hat aber auch eine legislative Rolle als alleinige Initiatorin von EU-Gesetzen.

Eine frühe Maxime lautete: "Die Kommission schlägt vor und der Rat beschließt"; und obwohl das Gesetzgebungsverfahren der EU heute viel komplizierter ist, hat diese einfache Maxime immer noch einen gewissen Wahrheitsgehalt. Neben der Exekutiv- und der Legislativfunktion übt die Kommission gemäß Artikel 101 und 102 AEUV (Wettbewerbsrecht) wohl noch eine dritte, quasi-richterliche Funktion aus, auch wenn der EuGH weiterhin die letzte Instanz ist. Das Europäische Parlament ist die eine Hälfte der Legislative und wird direkt gewählt. Der Rat selbst fungiert sowohl als zweite Hälfte der Legislative als auch mit einigen Exekutivfunktionen (von denen einige in der Praxis vom entsprechenden Europäischen Rat ausgeübt werden). Der Europäische Gerichtshof ist die unabhängige Judikative, die das EU-Recht und die Verträge auslegt. Die verbleibende Institution, der Europäische Rechnungshof, ist eine unabhängige Prüfbehörde (aufgrund der sensiblen Natur von Betrug in der EU). ⓘ

• Rat der Europäischen Union - Exekutive und Legislative
• Europäische Kommission - Exekutive, Legislative und Quasi-Justiz
• Europäischer Rat - Exekutive
• Europäischer Rechnungshof - Rechnungsprüfung
• Gerichtshof der Europäischen Union und Gericht - Judikative
• Europäisches Parlament - Legislative ⓘ

Außerdem hat die EU-Kommission teilweise die Möglichkeit, Verstöße zu sanktionieren, was aber eine judikative Kompetenz ist, die im Sinne der Gewaltenteilung in die Zuständigkeit der Gerichte der Europäischen Union fallen sollte. ⓘ

Deutschland

Die drei Zweige der deutschen Regierung sind in sechs Hauptorgane unterteilt, die im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland verankert sind:

• Bundespräsident - formell exekutiv, aber hauptsächlich repräsentativ in der Tagespolitik
• Bundeskabinett (Bundesregierung) - Exekutive
• Bundestag und Bundesrat - Zweikammer-Legislative
• Bundesversammlung - präsidiales Wahlkollegium (bestehend aus den Mitgliedern des Bundestages und den Wahlmännern aus den Bundesländern)
• Bundesverfassungsgericht (Judikative) ⓘ

Neben dem Bundesverfassungsgericht gibt es auf Bundesebene fünf oberste Gerichtshöfe - einen für Zivil- und Strafsachen (Bundesgerichtshof) und je einen für Verwaltungs-, Steuer-, Arbeits- und Sozialversicherungssachen. Unterhalb dieser Gerichte gibt es auch Landesgerichte (Bundesländer) und einen selten genutzten Senat der obersten Gerichte. ⓘ

Ungarn

Die vier unabhängigen Gewalten in Ungarn (das Parlament, die Regierung, das Gerichtssystem und das Amt des öffentlichen Anklägers) sind in sechs Organe unterteilt:

• Parlament (Magyar Országgyűlés): wird alle 4 Jahre vom Volk in einem hochkomplexen, einstufigen Wahlsystem gewählt
• Regierung (Magyar Kormány): wird mit einfacher Mehrheit des Parlaments eingesetzt und abgewählt, Amtszeit 4 Jahre
• Oberster Gerichtshof (Legfelsőbb Bíróság): Der Oberste Richter wird mit qualifizierter (2/3) Mehrheit vom Parlament gewählt, keine Kontrolle durch die Regierung
• Verfassungsgericht (Alkotmánybíróság): von der qualifizierten Mehrheit des Parlaments für 8 Jahre gewählte Mitglieder; dieses Gremium hebt Gesetze auf und unterliegt nicht der Kontrolle der Regierung
• Oberster öffentlicher Ankläger (Legfőbb ügyész): mit qualifizierter Mehrheit vom Parlament gewählt, Amtszeit 6 Jahre, festes Budget, keine Kontrolle durch die Regierung
• Der Präsident der Republik (Köztársasági Elnök) wird vom ungarischen Parlament mit qualifizierter Mehrheit für eine Amtszeit von 5 Jahren gewählt (er kann nicht mehr als einmal wiedergewählt werden). Die Aufgabe des Präsidenten besteht darin, das Funktionieren der Demokratie zu überwachen. Die meisten Befugnisse sind zeremonieller Natur: Er unterzeichnet Gesetze und befehligt das Militär in Friedenszeiten. Der Präsident kann auch einmal angenommene Gesetzesentwürfe mit Ratschlägen zur erneuten Prüfung an das Parlament zurücksenden oder auch im Voraus beim Verfassungsgericht die Aufhebung beantragen. Der Präsident kann mit den zivilen/beruflichen Gewerkschaften über die Gesetzesentwürfe verhandeln. Ohne die Zustimmung des Präsidenten kann das Land weder den Krieg erklären noch die Streitkräfte einsetzen. ⓘ

Die unabhängige Säule der ungarischen Staatsanwaltschaft ist eine einzigartige Konstruktion, die sich lose an das System anlehnt, das Portugal nach dem Sieg der Nelkenrevolution 1974 eingeführt hat. Die Staatsanwaltschaft ist erst in jüngster Zeit zur vierten Säule der ungarischen Demokratie geworden: Nach dem Fall des Kommunismus im Jahr 1989 wurde das Amt durch einen neuen Artikel (XI) der Verfassung unabhängig. Mit dieser Änderung sollte der Missbrauch der Staatsgewalt verhindert werden, insbesondere im Hinblick auf die Verwendung falscher Anschuldigungen gegen Oppositionspolitiker, die von Wahlen ausgeschlossen werden können, wenn sie in langwierige oder übermäßig schwere Gerichtsverfahren verwickelt sind. ⓘ

Um zu verhindern, dass die ungarische Anklägerbehörde ihre Pflichten vernachlässigt, können Privatpersonen Ermittlungsanträge, so genannte "pótmagánvád", direkt bei den Gerichten einreichen, wenn die Anklägerbehörde dies ablehnt. Die Gerichte entscheiden dann, ob die Anschuldigungen begründet sind, und ordnen gegebenenfalls an, dass die Polizei anstelle der Anklägerbehörde tätig wird. In seiner Entscheidung Nr. 42/2005 erklärte das ungarische Verfassungsgericht, dass die Regierung kein solches Privileg genießt und der Staat nicht befugt ist, Fälle weiter zu verfolgen, wenn der öffentliche Ankläger sich weigert, dies zu tun. ⓘ

Historisches

Zu den bemerkenswerten Beispielen von Staaten nach Montesquieu, die mehr als drei Gewalten hatten, gehören:

• Viergliedrige Systeme:
  • Das Kaiserreich Brasilien (1822-1889) verfügte zusätzlich zu den drei traditionellen Gewalten über die moderierende Gewalt, die allein vom Kaiser ausgeübt wurde und deren Aufgabe darin bestand, Konflikte zwischen den anderen Gewalten zu lösen. ⓘ

• • Die Republik Vermont und der Commonwealth of Pennsylvania verfügten beide über eine kollektive Exekutive (Oberster Exekutivrat), eine Einkammer-Legislative (Versammlung), eine gewählte Judikative (Oberster Gerichtshof) und den Rat der Zensoren. Diese Gruppe war für die Gewährleistung der Verfassungsmäßigkeit der Exekutive, Legislative und Judikative sowie für die Steuerprüfung zuständig und konnte außerdem jedes Regierungsmitglied, das gegen die Verfassung verstoßen hatte, entweder zensieren oder anklagen. Sie hatte auch die alleinige Befugnis, Verfassungskonvente einzuberufen und die Verfassung zu ändern. ⓘ

Abgrenzung von Gewaltenteilung, Gewaltentrennung, Gewaltengliederung und Gewaltenverschränkung

Teilweise wird Gewaltenteilung verstanden als die Forderung nach einer strikten Gewaltentrennung mit hoher Unabhängigkeit der Gewalten. Gewaltenteilung kann jedoch nur dann funktionieren, wenn die einzelnen Organe ein Eingriffsrecht in die anderen Zweige besitzen, um effektiv ihre Kontrollfunktion ausüben zu können (Checks and Balances). Es existiert also ein Spektrum in der klassischen Gewaltenteilung: von einer hohen Unabhängigkeit der Gewalten, wie es noch zur Zeit der Aufklärung für Monarchien erdacht wurde, zu einer zunehmenden Verzahnung der (durch das Parlament demokratisch legitimierten) Staatsgewalten. Eine derartige Verzahnung wird auch als Gewaltenverschränkung oder Gewaltengliederung bezeichnet. In präsidialen Systemen wie den Vereinigten Staaten von Amerika sind die klassischen Gewalten üblicherweise stärker getrennt als in parlamentarischen Demokratien. Dafür wirken in parlamentarischen Demokratien andere Mechanismen zur Machtbegrenzung, etwa die Fraktionsbildung. Dies birgt jedoch auch die Gefahr einer zu starken Dominanz von politischen Parteien (vgl. Parteiendemokratie). ⓘ

Ein typisches Beispiel für eine Gewaltenverschränkung ist das im deutschen Grundgesetz niedergelegte konstruktive Misstrauensvotum, mit dem eine Mehrheit des Deutschen Bundestages, also die Legislative, den Bundeskanzler, die Exekutive, abberufen kann. Darüber hinaus sind viele Regierungsmitglieder zugleich Abgeordnete im Parlament, was eine personelle Gewaltenverschränkung darstellt. Es liegt also eine Kompatibilität von Parlamentsmandat und Regierungsamt vor. Der Bundestag wählt außerdem auch den Bundeskanzler, ist an der Wahl des Bundespräsidenten und der Richter des Bundesverfassungsgerichts beteiligt. Des Weiteren können die Gerichte Akte der Verwaltung überprüfen, das Verfassungsgericht auch Legislativakte; in wenigen Fällen erlangen dessen Urteile alsdann legislativen Rang, weswegen hier auch von Superlegislative gesprochen wird. Beispiel sind die so genannten Rundfunkurteile des Bundesverfassungsgerichts. Die Gewalten werden eher als sich ergänzend verstanden. ⓘ

Gegenbeispiel sind die Vereinigten Staaten, wo Präsident und Kongress getrennt gewählt werden und sowohl Präsident (Veto­macht) als auch Parlament (Impeachment) nur eingeschränkte Einflussmöglichkeiten haben, aber auch klarer abgetrennte Befugnisse. Teilweise werden in den USA auch die Richter vom Volk gewählt. Die Gewalten werden eher antagonistisch verstanden. ⓘ

Frankreich oder auch die Weimarer Republik stellen Zwischensysteme dar: Zwar wird das Staatsoberhaupt direkt gewählt, die Regierung wird jedoch vom Parlament gewählt. Im Falle nicht ausreichender oder politisch nicht passender Mehrheiten kann dieses System sehr instabil werden (Cohabitation). ⓘ

Arten der Gewaltenteilung

Politologisch betrachtet verweist der Begriff der Gewaltenteilung auf mögliche weitere Gliederungsaspekte. Die hier gegebene Einteilung folgt der von Winfried Steffani. Es handelt sich um eine Erweiterung beziehungsweise Neuinterpretation der klassischen Gewaltenteilungslehre. ⓘ

Horizontale Ebene

Horizontale und vertikale Gewaltenteilung ⓘ

Unter der horizontalen Gewaltenteilung versteht man die Aufteilung der Macht im Staat auf die drei Bereiche Legislative, Exekutive und Judikative, die voneinander funktional getrennt sind, aber gegenseitig kooperieren. Sie ist mithin „anerkannter Grundsatz abendländischer Rechtsstaatlichkeit.“ Weil die Gewalten jedoch nicht hermetisch voneinander abgeschottet sind, sondern die Staatsgewalt kooperativ gegliedert wahrnehmen, findet in der Literatur neuerdings vermehrt der Begriff der Gewaltengliederung (siehe vorangegangener Abschnitt) Verwendung. Für das beschriebene institutionelle Gefüge wird im Englischen der Begriff „Checks and Balances“ gebraucht. Das politische System der USA ist ein gutes Beispiel für die horizontale Gewaltenteilung und gegenseitige Kontrolle der Gewalten. Es herrscht eine Teilung hinsichtlich der Aufgaben, des Personals und der Finanzen vor. ⓘ

Vertikale oder föderative Ebene

Unter der vertikalen oder föderativen Gewaltenteilung versteht man die Aufteilung der rechtlichen Kompetenzen einer Staatenverbindung zwischen deren Zentralorganen und den Mitgliedstaaten. Sie ist das Hauptbeispiel regionaler politischer Dezentralisation. Diese setzt sich innerhalb der Mitgliedstaaten in Untergliederungen fort (in Deutschland sind das Regierungsbezirke, Landkreise und Gemeinden). Hierdurch schafft man einen Stufenbau der Kompetenzen, der dazu führt, dass in der staatlichen Ordnung rechtlich und politisch eine „Steuerung der Selbststeuerung“ entsteht. Das dient, zusammen mit dem Subsidiaritätsprinzip, dazu, überschaubare Lebens- und Funktionsbereiche zu schaffen, dadurch die demokratische Teilhabe der Bürger am politischen System zu stärken und dieses insgesamt zu vermenschlichen. ⓘ

Zeitliche oder temporale Ebene

Darunter versteht man die zeitliche Begrenzung der Dauer, für die eine Person ihr Amt oder Mandat bekommt. Gewählte Repräsentanten müssen sich in regelmäßigen (und möglichst nicht zu langen) Abständen immer wieder der Wahl des Volkes stellen und somit mittelfristig genau dem Willen der Wähler folgen. Durch einen festgelegten Wahlzyklus (und damit auch der Möglichkeit der Abwahl) wird außerdem sichergestellt, dass sich kein „Machtfilz“ um ein politisches Amt bildet. ⓘ

Soziale Ebene

Soziale Gewaltenteilung bedeutet, dass allen Bürgern ermöglicht wird, politische Positionen im Staat zu erreichen. Die Auswahl dafür erfolgt allein anhand der Qualifikation der Person für ein Amt, also in fairer Konkurrenz mit Rechtsgleichen. Dies ermöglicht die Existenz einer offenen Gesellschaft, in der nicht eine einzelne Schicht die politischen Ämter bekleidet. ⓘ

Dezisive Ebene

Darunter versteht man die Aufteilung der Entscheidungen (dezisive Ebene=Entscheidungsebene) zwischen beispielsweise Regierung, Parteien, Medien, Gewerkschaften oder anderen Interessenverbänden. Hier wird durch die Mitwirkung dieser Gruppen die Macht einer einzelnen Gruppe, vor allem der Regierung, eingeschränkt. ⓘ

Konstitutionelle Ebene

In den modernen Staaten werden die Entscheidungsspielräume durch eine Verfassung eingeschränkt, die nur durch eine Zweidrittelmehrheit – oder teilweise überhaupt nicht (Verfassungskern, freiheitliche demokratische Grundordnung) – geändert werden kann (Art. 79 Abs. 3 GG). ⓘ

Erweiterung des Begriffs der Gewaltenteilung

„Vierte Gewalt“

In der öffentlichen Wahrnehmung wird die Bedeutung einer unabhängigen Presse oft ebenso wichtig wie die Funktionen der Staatsorgane eingeschätzt, weshalb diese gelegentlich informell auch als Vierte Gewalt bezeichnet wird. Die Bezeichnung der Medien als „vierte Gewalt“ kann jedoch staatstheoretisch nicht wörtlich genommen werden, denn „Gewalten“ sind Staatsfunktionen. Die freien Medien sind gerade nicht als solche aufzufassen. Sie unterliegen keiner staatlichen Kontrolle der Inhalte (Zensur), aber den wirtschaftlichen und politischen Interessen der Verleger bzw. Eigentümer. Die gesellschaftliche Bedeutung der Medien wird in den Artikeln Funktionen der Massenmedien und Propagandamodell näher erläutert. ⓘ

„Fünfte Gewalt“

Als fünfte Gewalt werden auch andere Gruppen bezeichnet, zum Beispiel die Wirtschaft und Gewerkschaften, die über ihre Interessenvertreter auf die Politiker und Funktionäre massiv einwirken (Lobbyismus) oder Blogger und andere Aktivisten in der digitalen Welt. Dies kann aber auch als Verletzung des Modells der Gewaltenteilung und des Demokratieprinzips gesehen werden. ⓘ

In neuerer Zeit werden Blogs, Plattformen wie Wikileaks, Formen der Informationsfreiheit und traditionelle Presseunternehmen auch unter dem Begriff „Publikative“ zusammengefasst. ⓘ

Schließlich verwendet beispielsweise Bernd Senf den Begriff „Monetative“ für das System aller Institutionen, in deren Händen die reale Geldschöpfung stattfindet. ⓘ

Informationelle Gewaltenteilung

Die informationelle Gewaltenteilung ist ein im Datenschutzrecht geltender Grundsatz, der den Datenverkehr zwischen zwei staatlichen Behörden betrifft und regelt. Dieser vom Bundesverfassungsgericht im Volkszählungsurteil entwickelte Grundsatz verpflichtet staatliche Behörden, die über personenbezogene Daten verfügen, dazu, diese Daten nicht nur gegenüber nichtstaatlichen Stellen und Personen abzuschotten, sondern auch gegenüber anderen staatlichen Behörden. Dieser daher gelegentlich auch als Abschottungsgebot bezeichnete Grundsatz lässt die Übermittlung von Daten zwischen zwei Behörden nur dann zu, wenn ein Gesetz dies erlaubt. In anderen Worten: Das Verbot mit Erlaubnisvorbehalt gilt auch für den Datenverkehr zwischen Behörden. Hierin kann eine Teilung der Informationshoheit zwischen den einzelnen staatlichen Behörden gesehen werden, so dass das Bundesverfassungsgericht den Begriff der informationellen Gewaltenteilung verwendete. ⓘ

Die Grundsätze der informationellen Gewaltenteilung gelten mit Einschränkungen auch innerhalb großer Allfinanzkonzerne, also auch im Privatrecht. Denn auch die Datenweitergabe innerhalb eines Konzerns ist nur dann zulässig, wenn ein Gesetz dies erlaubt. ⓘ

Situation in Deutschland

Vertikale Staatsstruktur Deutschlands

In Deutschland ist die Gewaltenteilung im Grundgesetz festgelegt: Nach dem unveränderlichen Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG wird die Staatsgewalt „durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt“ (horizontale Ebene); vor diesem Hintergrund kann die Gewaltenteilung als Verteilung von Zuständigkeiten (Kompetenzen) verstanden werden, da die Staatsgewalt als solche nicht geteilt wird. Damit verbunden ist auch die Trennung von staatlichen Institutionen, deren Personal, Budget, Rechte, Aufgaben und Pflichten. ⓘ

Kritik an der umgesetzten Gewaltenteilung

Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland besagt:

„(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.“ ⓘ

Mit diesem Absatz des Ewigkeitsartikels wird die Demokratie begründet: das Volk ist der konstitutive Begründer der Staatsgewalt. Damit wird festgehalten, dass es keine Gewalt mehr geben darf, die nicht vom Volk ausgeht. Der Grundgesetzsatz heißt deshalb nicht „Die Staatsgewalt geht vom Volke aus“, sondern „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus“. Die Begründer des Grundgesetzes haben damit festgelegt, dass das Volk der Souverän ist, der durch Wahlen und Abstimmungen seine Gesamtgewalt auftrennt in „besondere Organe der Gesetzgebung“, also Bundestag und Länderparlamente, „der vollziehenden Gewalt“, also Regierung und öffentliche Verwaltung, und „der Rechtsprechung“, also alle Gerichte. ⓘ

Dazu bemerkt Richter Udo Hochschild vom Verwaltungsgericht Dresden:

„In Deutschland ist die Justiz fremdbestimmt. Sie wird von einer anderen Staatsgewalt – der Exekutive – gesteuert, an deren Spitze die Regierung steht. Deren Interesse ist primär auf Machterhalt gerichtet. Dieses sachfremde Interesse stellt eine Gefahr für die Unabhängigkeit der Rechtsprechung dar. Richter sind keine Diener der Macht, sondern Diener des Rechts. Deshalb müssen Richter von Machtinteressen frei organisiert sein. In Deutschland sind sie es nicht.

In den stenografischen Protokollen des Parlamentarischen Rats [des deutschen Verfassungsgebers] ist wörtlich nachzulesen, dass die Verfasser des Grundgesetzes eine nicht nur rechtliche, sondern auch tatsächliche Gewaltenteilung, einen neuen Staatsaufbau im Sinne des oben dargestellten italienischen Staatsmodells wollten: ‚Die Teilung der Staatsgewalt in Gesetzgebung, ausführende Gewalt und Rechtsprechung und ihre Übertragung auf verschiedene, einander gleichgeordnete Träger‘ [Zitat aus der Sitzung des Parlamentarischen Rats vom 8. September 1948]. Der Wunsch des Verfassungsgebers fand seinen Niederschlag im Wortlaut des Grundgesetzes [z. B. in Art. 20 Abs. 2 und 3, Art. 92, 97 GG]. Der Staatsaufbau blieb der alte. […] Das Grundgesetz ist bis heute unerfüllt. Schon damals stieß die ungewohnte Neuerung auf heftigen Widerstand. Bereits in den Kindestagen der Bundesrepublik Deutschland wurde die Gewaltenteilung mit dem Ziele der Beibehaltung des überkommenen, einseitig von der Exekutive dominierten Staatsaufbaus erfolgreich zerredet. Die allenthalben verbreitete Worthülse ‚Gewaltenverschränkung‘ wurde zum Sargdeckel auf der Reformdiskussion.“ ⓘ

Auch die EU-Kommission kritisierte Deutschland bezüglich der nicht vollumfänglich umgesetzten Gewaltenteilung. Sie kritisierte im Jahr 2020, dass Landesjustizminister Weisungen an Staatsanwaltschaften erteilen können. Ein daraufhin vom Justizministerium erarbeiteter Gesetzentwurf zur Einschränkung jenes Weisungsrechts scheiterte am Widerstand anderer Ministerien. Bereits im Jahr 2007 hatte die Bundesvertreterversammlung des Deutschen Richterbundes (DRB) gefordert, der Justiz die Stellung zu verschaffen, die ihr nach dem Gewaltteilungsprinzip und nach der im Grundgesetz vorgesehenen Gerichtsorganisation zugewiesen sei. Die Unabhängigkeit der Justiz werde zunehmend durch den Einfluss der Exekutive eingeschränkt. Auch die Neue Richtervereinigung (NRV) setzt sich für eine Verwirklichung der Unabhängigkeit der Justiz von der Exekutive ein. Diese Forderung ist allerdings bereits mehr als 50 Jahre alt. Schon der 40. Deutsche Juristentag 1953 hat diese Verwirklichung des Grundgesetzes angemahnt:

„Gesetzgeberische Maßnahmen, um die Unabhängigkeit des erkennenden Richters sowohl durch die Art seiner Auswahl und Beförderung als auch durch seine Stellung gegenüber der Verwaltung institutionell zu sichern, sind notwendig zur Durchführung des Grundgesetzes.“ ⓘ

Der EuGH entschied im Mai 2019, dass deutsche Staatsanwälte nicht den Anforderungen an die Unabhängigkeit von der Regierung genügen, um einen EU-Haftbefehl zu beantragen. ⓘ

Kritiker behaupten, dass Lobby- und Interessengruppen wie z. B. die Gewerkschaften, Arbeitgeberverbände (z. B. Gesamtmetall) die fünfte Macht im Lande seien. Sie beeinflussen durch ihre Macht die Abstimmungen im Bundestag. Im Jahr 2006 waren beim Bundestag 1952 Lobbyverbände eingetragen, 1995 waren es noch 1538. So stehen jedem Abgeordneten des Bundestages ca. 2,5 Lobbyverbände gegenüber. ⓘ

Situation in der Schweiz

	Legislative	Exekutive	Judikative ⓘ
Bundesebene	Bundesversammlung Parlament (National- und Ständerat)	Bundesrat	Bundesgericht Bundesstrafgericht Bundesverwaltungsgericht
Kantonsebene	Kantonsrat Grosser Rat Landrat Parlament	Regierungsrat Kleiner Rat Staatsrat	Obergericht Kantonsgericht Verwaltungsgericht
Gemeindeebene	Gemeindeversammlung (oder Gemeinde-/Stadtparlament)	Gemeinderat Stadtrat	Bezirksgerichte Schlichtungsbehörde Friedensrichter
Horizontale und vertikale Gewaltenteilung in der Schweiz mit ihren gebräuchlichsten Bezeichnungen der verschiedenen Kantone

In der Schweiz wurden mit der Bundesverfassung von 1848 auf der Ebene des Bundes die Organe für die Exekutive, Legislative und Judikative bestimmt. Die Bundesverfassung geht von einer klaren formellen Unabhängigkeit der Gewalten voneinander aus (strikte personelle Gewaltentrennung, feste Amtsdauern von Parlament und Regierung ohne Abberufungsrecht des Parlaments und ohne Recht der Regierung zur Auflösung des Parlaments). Was die funktionelle Gewaltenteilung betrifft, so besteht diese in strenger Form nur für die Rechtsprechung (Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit). Parlament und Regierung haben zwar klar zugewiesene Funktionen und Zuständigkeiten, nehmen diese aber nicht getrennt wahr, sondern in enger Zusammenarbeit. So ist z. B. für die Gesetzgebung das Parlament zuständig; die Regierung beschließt aber mit Verordnungen über die Ausführung der Gesetze und beteiligt sich auch intensiv an der Vorbereitung der Gesetzgebung mit ihren Initiativ- und Antragsrechten sowie mit persönlicher Teilnahme an den Parlamentsverhandlungen. Umgekehrt stehen dem Parlament Instrumente zur Verfügung, um auf alle Zuständigkeiten der Regierung (z. B. beim Erlass von Verordnungen, bei der staatlichen Planung, in der Außenpolitik) starken Einfluss auszuüben. Das Parlament kann gegebenenfalls auf dem Wege der Gesetzgebung oder der Verfassungsänderung der Regierung Zuständigkeiten entziehen und sich selbst übertragen. Umgekehrt stehen der Regierung anders als in vielen anderen Staaten keine Instrumente zur Verfügung, um ihr missliebige Parlamentsentscheide zu verhindern. Auch die Gerichte können Bundesgesetze nicht auf ihre Verfassungsmässigkeit überprüfen. Die Bundesverfassung sieht also kein rechtliches Gleichgewicht der Gewalten und kein System von checks and balances vor; das Parlament ist klar übergeordnet. ⓘ

Die vertikale Gewaltentrennung zwischen den verschiedenen Staatsebenen ist in der föderalistischen Schweiz sehr ausgeprägt. Dabei sind hauptsächlich drei Ebenen (in Ausnahmefällen sogar vier) zu unterscheiden: Institutionen auf Bundesebene, auf Kantonsebene und auf Gemeindeebene. Einzelne Kantone kennen ferner auch Institutionen auf der Ebene der Bezirke, z. B. Bezirksgerichte. Die Zuständigkeit der Behörden richtet sich dabei nach dem Subsidiaritätsprinzip. ⓘ

Die Gewalten auf Bundesebene

Die Legislative: Bundesversammlung

Die oberste gesetzgebende Behörde der Schweiz ist die Bundesversammlung. Sie besteht aus zwei gleichgestellten Kammern, die das Volk (Nationalrat) bzw. die Kantone (Ständerat) repräsentieren. Nach der Bundesverfassung übt die Bundesversammlung unter Vorbehalt der Rechte von Volk und Kantonen auch die oberste Gewalt im Bund aus (Art. 148 BV). Die Bundesversammlung wählt die Mitglieder der Exekutive (Bundesräte) und der Judikative (Bundesrichter) sowie im Kriegsfall den Oberbefehlshaber der Schweizer Armee (General). Sitz der Bundesversammlung ist Bern. ⓘ

Die Exekutive: Bundesrat

Der Bundesrat als siebenköpfiges Kollegium ist die oberste ausführende Behörde, die Regierung der Schweiz. Die Zusammensetzung des Bundesrates soll dabei repräsentativ sein für die Schweiz in Bezug auf Landesteile, Sprachen und Geschlechter. Die Bundesräte organisieren die Staatstätigkeiten und führen die Beschlüsse des Parlamentes aus. Die Bundesversammlung wählt jedes Jahr turnusgemäß einen Bundesrat zum Bundespräsidenten (Art. 176 BV), der als Staatsoberhaupt in erster Linie repräsentativ waltet. Jeder Bundesrat steht einem Departement der Bundesverwaltung vor. Die Stabsstelle des Bundesrates wird von einem Bundeskanzler geleitet. Der Sitz der Exekutive ist in Bern. ⓘ

Gewalten auf Kantons- und Gemeindeebene

Wie auf Bundesebene existiert die Gewaltentrennung auch auf Kantons- und Gemeindeebene. Obwohl die Begriffe und teilweise die Aufgabenbereiche zwischen den einzelnen Kantonen und Gemeinden variieren, ist der Grundsatz der Trennung von Exekutive, Legislative und Judikative auf allen drei Stufen gewahrt. ⓘ

Auf kantonaler Ebene werden die Exekutiven etwa als Regierungsrat, Staatsrat (frz.: Conseil d’État, ital.: Consiglio di Stato), Standeskommission oder früher auch als Kleiner Rat bezeichnet. Die Legislativen heißen Grosser Rat (frz.: Grand Conseil, ital.: Gran Consiglio), Kantonsrat oder Landrat. Spezialfälle sind die Landsgemeindekantone, da dort die Landsgemeinde als Legislative fungiert. ⓘ

Die Judikativen der Kantone sind sehr unterschiedlich organisiert. Meist existiert auf Kantonsebene ein Kantons-, Ober- oder Landgericht und auf Bezirksebene Bezirksgerichte. Die Richter werden teilweise vom Volk aber auch von Kantonsparlamenten gewählt. ⓘ

Auf Gemeindeebene wird die Exekutive meist von einem (kleinen) Gemeinderat unter der Leitung eines Gemeindepräsidenten oder Stadtpräsidenten wahrgenommen. Als Legislative fungiert in kleineren Gemeinden die Gemeindeversammlung aller Stimmbürger der Gemeinde. In größeren Gemeinden und Städten existiert ein Gemeindeparlament bzw. Stadtparlament. Im Kanton Basel-Stadt wird als Spezialfall die exekutive und legislative Leitung der Gemeinde Basel vom Regierungsrat bzw. vom Kantonsrat übernommen. ⓘ

Totalitäre/identitäre Regierungsformen

In Staaten, deren Regierungssystem die Identitätstheorie in dem Sinne interpretiert, dass eine Einheit des Willens der Führung und der Bevölkerung propagiert wird (z. B. faschistische Staaten), gibt es keine Gewaltenteilung. Dies wird damit begründet, dass alle Entscheidungen durch das Volk getroffen werden, weshalb eine Aufteilung der Befugnisse unnötig ist. In der Realität degenerierten diese „Demokratien“ zu totalitären Staaten. ⓘ