Populismus

Die internationale Occupy-Bewegung ist mit ihrer Rhetorik der "99%" (das Volk) gegen die "1%" (die Elite) ein Beispiel für eine (links-)populistische soziale Bewegung. ⓘ

Populismus bezieht sich auf eine Reihe von politischen Positionen, die die Idee des Volkes betonen und diese Gruppe oft der Elite gegenüberstellen. Der Begriff entwickelte sich im späten 19. Jahrhundert und wurde seitdem auf verschiedene Politiker, Parteien und Bewegungen angewandt, oft als pejorativer Ausdruck. In der Politikwissenschaft und anderen Sozialwissenschaften wurden verschiedene Definitionen von Populismus verwendet, wobei einige Wissenschaftler vorschlugen, den Begriff ganz abzulehnen. ⓘ

Ein gängiger Rahmen für die Interpretation des Populismus ist der so genannte ideelle Ansatz: Dieser definiert Populismus als eine Ideologie, die "das Volk" als moralisch gute Kraft darstellt und es der "Elite" gegenüberstellt, die als korrupt und eigennützig dargestellt wird. Populisten unterscheiden sich darin, wie "das Volk" definiert wird, aber es kann sich auf Klassen-, ethnische oder nationale Linien stützen. Populisten stellen "die Elite" in der Regel als politisches, wirtschaftliches, kulturelles und mediales Establishment dar, das als homogene Einheit beschrieben wird und dem vorgeworfen wird, seine eigenen Interessen und oft auch die Interessen anderer Gruppen - wie etwa großer Unternehmen, fremder Länder oder Einwanderer - über die Interessen "des Volkes" zu stellen. Populistische Parteien und soziale Bewegungen werden häufig von charismatischen oder dominanten Persönlichkeiten angeführt, die sich als "Stimme des Volkes" präsentieren. Dem ideellen Ansatz zufolge wird Populismus häufig mit anderen Ideologien wie Nationalismus, Liberalismus oder Sozialismus kombiniert. Populisten sind also an verschiedenen Stellen des politischen Spektrums zwischen links und rechts zu finden, und es gibt sowohl den Linkspopulismus als auch den Rechtspopulismus. ⓘ

Andere Sozialwissenschaftler haben den Begriff Populismus anders definiert. Nach der populären Agency-Definition, die von einigen Historikern der Geschichte der Vereinigten Staaten verwendet wird, bezieht sich Populismus auf die Beteiligung der Bevölkerung an der politischen Entscheidungsfindung. Ein Ansatz, der mit dem Politikwissenschaftler Ernesto Laclau in Verbindung gebracht wird, stellt Populismus als eine emanzipatorische soziale Kraft dar, durch die Randgruppen die herrschenden Machtstrukturen herausfordern. Einige Ökonomen haben den Begriff in Bezug auf Regierungen verwendet, die umfangreiche öffentliche Ausgaben tätigen, die durch ausländische Kredite finanziert werden und zu Hyperinflation und Notmaßnahmen führen. Im populären Diskurs - wo der Begriff oft abwertend verwendet wurde - wurde er manchmal synonym mit Demagogie verwendet, um Politiker zu beschreiben, die auf komplexe Fragen in einer sehr emotionalen Weise allzu einfache Antworten geben, oder mit Opportunismus, um Politiker zu charakterisieren, die versuchen, den Wählern zu gefallen, ohne rationale Überlegungen über die beste Vorgehensweise anzustellen. ⓘ

In den 1960er Jahren wurde der Begriff unter Sozialwissenschaftlern in den westlichen Ländern immer beliebter, und später im 20. Jahrhundert wurde er auf verschiedene politische Parteien in liberalen Demokratien angewendet. Im 21. Jahrhundert verschärfte sich der Kampf um den Begriff im politischen Diskurs, vor allem in Amerika und Europa, wobei er zur Beschreibung einer Reihe von linken, rechten und zentristischen Gruppen verwendet wurde, die die etablierten Parteien herausforderten. ⓘ

Dem Begriff Populismus (von lateinisch populus ‚Volk‘) werden von Sozialwissenschaftlern mehrere Attribute zugeordnet. Charakteristisch ist eine mit politischen Absichten verbundene, auf Volksstimmungen gerichtete Themenwahl und Rhetorik. Dabei geht es einerseits um die Erzeugung bestimmter Stimmungen, andererseits um die Ausnutzung und Verstärkung vorhandener Stimmungslagen zu eigenen politischen Zwecken. Oft zeigt sich Populismus auch in einem spezifischen Politikstil und dient als Strategie zum Machterwerb. Nur gelegentlich erscheint er in der Forschung auch als Bestandteil einzelner Ideologien. ⓘ

Etymologie und Terminologie

Obwohl der Begriff [Populismus] von Historikern, Sozialwissenschaftlern und politischen Kommentatoren häufig verwendet wird, ist er außerordentlich vage und bezieht sich in verschiedenen Kontexten auf eine verwirrende Vielfalt von Phänomenen.

Margaret Canovan über die Verwendung des Begriffs Populismus, 1981 ⓘ

Das Wort Populismus ist umstritten, falsch übersetzt und in Bezug auf eine Vielzahl von Bewegungen und Überzeugungen verwendet worden. Der Politikwissenschaftler Will Brett bezeichnete den Begriff als "ein klassisches Beispiel für einen überstrapazierten Begriff, der durch Überbeanspruchung und Missbrauch aus der Form gebracht wurde", während der Politikwissenschaftler Paul Taggart über den Populismus sagte, er sei "einer der am häufigsten verwendeten, aber am schlechtesten verstandenen politischen Begriffe unserer Zeit". ⓘ

Der Begriff entstand als eine Form der Selbstbezeichnung und wurde von Mitgliedern der People's Party in den Vereinigten Staaten im späten 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten aktiv waren. Im Russischen Reich bezeichnete sich zur gleichen Zeit eine völlig andere Gruppe als narodniki, was im Englischen oft mit Populisten fälschlicherweise übersetzt wurde, was die Verwirrung über den Begriff noch vergrößerte. Die russische und die amerikanische Bewegung unterschieden sich in vielerlei Hinsicht, und die Tatsache, dass sie einen gemeinsamen Namen hatten, war Zufall. In den 1920er Jahren gelangte der Begriff in die französische Sprache, wo er zur Beschreibung einer Gruppe von Schriftstellern verwendet wurde, die ihre Sympathie für das einfache Volk zum Ausdruck brachten. ⓘ

Obwohl der Begriff ursprünglich eine Selbstbezeichnung war, rührt ein Teil der Verwirrung, die ihn umgibt, von der Tatsache her, dass er nur selten auf diese Weise verwendet wurde, da sich nur wenige politische Persönlichkeiten offen als "Populisten" bezeichneten. Wie die Politikwissenschaftlerin Margaret Canovan feststellte, "hat es keine selbstbewusste internationale populistische Bewegung gegeben, die versucht hätte, die Verwendung des Begriffs zu kontrollieren oder einzuschränken, so dass diejenigen, die ihn verwendet haben, ihm eine Vielzahl von Bedeutungen zuordnen konnten". Darin unterscheidet er sich von anderen politischen Begriffen wie "Sozialismus" oder "Konservatismus", die weithin als Selbstbezeichnungen von Einzelpersonen verwendet wurden, die dann ihre eigenen, internen Definitionen des Wortes vorgelegt haben. Stattdessen hat er Ähnlichkeiten mit Begriffen wie "ganz links", "ganz rechts" oder "extremistisch", die im politischen Diskurs häufig, aber selten als Selbstbezeichnungen verwendet werden. ⓘ

In den von Unternehmen kontrollierten Medien wird der Begriff "Populismus" oft mit anderen Begriffen wie Demagogie vermengt und allgemein als etwas dargestellt, das "gefürchtet und diskreditiert" werden muss. Er wurde häufig auf Bewegungen angewandt, die als außerhalb des politischen Mainstreams stehend oder als Bedrohung für die Demokratie angesehen wurden. Die Politikwissenschaftler Yves Mény und Yves Surel stellten fest, dass "Populismus" zu einem "Schlagwort geworden ist, insbesondere in den Medien, um die neugeborenen politischen oder sozialen Bewegungen zu bezeichnen, die die eingefahrenen Werte, Regeln und Institutionen der demokratischen Orthodoxie in Frage stellen". Typischerweise wird der Begriff gegen andere verwendet, oft in einem abwertenden Sinne, um Gegner zu diskreditieren. Einige derjenigen, die wiederholt in einem abwertenden Sinne als "Populisten" bezeichnet wurden, haben den Begriff später übernommen und versucht, ihn von seinen negativen Konnotationen zu befreien. Der französische Rechtsextremist Jean-Marie Le Pen zum Beispiel wurde oft des Populismus bezichtigt und reagierte schließlich mit der Aussage: "Populismus bedeutet eben, die Meinung des Volkes zu berücksichtigen. Haben die Menschen in einer Demokratie das Recht, eine Meinung zu haben? Wenn das der Fall ist, dann ja, ich bin Populist". In ähnlicher Weise erklärte die litauische Mitte-Links-Partei der Arbeit bei ihrer Gründung im Jahr 2003: "Wir sind und werden als Populisten bezeichnet werden." ⓘ

Nach 2016, dem Jahr, in dem Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde und das Vereinigte Königreich für den Austritt aus der Europäischen Union stimmte - beides Ereignisse, die mit Populismus in Verbindung gebracht werden -, wurde das Wort Populismus zu einem der am häufigsten verwendeten Begriffe bei internationalen politischen Kommentatoren. Im Jahr 2017 wurde es vom Cambridge Dictionary zum Wort des Jahres erklärt. ⓘ

Verwendung im akademischen Bereich

Bis in die 1950er Jahre blieb die Verwendung des Begriffs Populismus weitgehend auf Historiker beschränkt, die sich mit der Volkspartei befassten. 1954 veröffentlichte der US-amerikanische Soziologe Edward Shils einen Artikel, in dem er den Begriff Populismus vorschlug, um elitenfeindliche Tendenzen in der US-amerikanischen Gesellschaft im weiteren Sinne zu beschreiben. Im Anschluss an Shils' Artikel wurde der Begriff "Populismus" in den 1960er Jahren unter Soziologen und anderen Akademikern aus dem Bereich der Sozialwissenschaften immer beliebter. Im Jahr 1967 fand an der London School of Economics eine Konferenz über Populismus statt, auf der sich die Teilnehmer nicht auf eine klare, einheitliche Definition einigen konnten. Als Ergebnis dieses wissenschaftlichen Interesses entstand ein akademischer Bereich, der als "Populismusstudien" bekannt wurde. Das Interesse an diesem Thema nahm rasch zu: Zwischen 1950 und 1960 erschienen etwa 160 Veröffentlichungen zum Thema Populismus, zwischen 1990 und 2000 waren es über 1500. Von 2000 bis 2015 wurden im Web of Science jedes Jahr etwa 95 Veröffentlichungen und Bücher mit dem Begriff "Populismus" katalogisiert. Im Jahr 2016 stieg die Zahl auf 266, 2017 auf 488 und 2018 auf 615. Taggart argumentierte, dass dieses akademische Interesse nicht beständig war, sondern in "Ausbrüchen" der Forschung auftrat, die die politischen Bedingungen der jeweiligen Zeit widerspiegelten. ⓘ

Canovan merkte an, dass "kein Sozialwissenschaftler den Begriff Populismus absichtlich erfinden würde, wenn es ihn nicht gäbe; dafür ist der Begriff viel zu vieldeutig". Sie untersuchte, wie der Begriff "Populismus" verwendet wurde, und schlug vor, sieben verschiedene Arten von Populismus zu unterscheiden. Drei davon seien Formen des "Agrarpopulismus"; dazu gehörten der Bauernradikalismus, die Bauernbewegungen und der intellektuelle Agrarsozialismus. Bei den anderen vier handelte es sich um Formen des "politischen Populismus": populistische Diktatur, populistische Demokratie, reaktionärer Populismus und Politikerpopulismus. Sie wies darauf hin, dass es sich hierbei um "analytische Konstrukte" handele und dass sich "Beispiele aus dem wirklichen Leben durchaus mit mehreren Kategorien überschneiden können", und fügte hinzu, dass keine einzige politische Bewegung in alle sieben Kategorien passe. Auf diese Weise verstand Canovan den Populismus als eine Familie verwandter Konzepte und nicht als ein einzelnes Konzept. ⓘ

Die Verwirrung um den Begriff hat einige Wissenschaftler dazu veranlasst, vorzuschlagen, dass er von der Wissenschaft aufgegeben werden sollte. Im Gegensatz zu dieser Ansicht erklärten die Politikwissenschaftler Cas Mudde und Cristóbal Rovira Kaltwasser, dass "die Frustration zwar verständlich ist, der Begriff Populismus aber zu zentral für politische Debatten von Europa bis Amerika ist, um ihn einfach abzuschaffen". In ähnlicher Weise stellte Canovan fest, dass der Begriff "in einer Reihe von Fachgebieten vergleichsweise klare und eindeutige Bedeutungen hat" und dass er "einen, wenn auch wackeligen, Hinweis auf einen interessanten und weitgehend unerforschten Bereich politischer und sozialer Erfahrung bietet". Die Politikwissenschaftler Daniele Albertazzi und Duncan McDonnell vertraten die Ansicht, dass "der Begriff 'Populismus', wenn er sorgfältig definiert wird, gewinnbringend verwendet werden kann, um uns zu helfen, ein breites Spektrum an politischen Akteuren zu verstehen und zu erklären". Der Politikwissenschaftler Ben Stanley stellte fest, dass "obwohl sich die Bedeutung des Begriffs in der Literatur als umstritten erwiesen hat, die Hartnäckigkeit, mit der er immer wieder auftaucht, darauf hindeutet, dass es zumindest einen unauslöschlichen Kern gibt: nämlich, dass er sich auf ein bestimmtes Ideenmuster bezieht." Der Politikwissenschaftler David Art argumentiert, dass das Konzept des Populismus disparate Phänomene in einer wenig hilfreichen Weise zusammenfasst und letztlich Figuren verschleiert und legitimiert, die umfassender als Nativisten und Autoritäre zu definieren sind. ⓘ

Obwohl es unterschiedliche akademische Definitionen des Populismus gibt, konzentrieren sich die meisten von ihnen auf die Idee, dass er sich auf eine Form der Beziehung zwischen "dem Volk" und "der Elite" beziehen sollte und dass er eine Anti-Establishment-Haltung einschließt. Darüber hinaus haben verschiedene Wissenschaftler unterschiedliche Merkmale hervorgehoben, die sie zur Definition des Populismus heranziehen wollen. Diese Unterschiede traten sowohl innerhalb bestimmter wissenschaftlicher Disziplinen als auch zwischen verschiedenen Disziplinen auf, beispielsweise zwischen Wissenschaftlern, die sich auf verschiedene Regionen und verschiedene historische Perioden konzentrieren. ⓘ

Der Autor Thomas Frank hat die gängige Verwendung des Begriffs Populismus für rechtsextremen Nativismus und Rassismus kritisiert und darauf hingewiesen, dass die ursprüngliche Volkspartei im Hinblick auf die Rechte von Frauen und Minderheiten im Vergleich zu den damaligen Standards relativ liberal war. ⓘ

Ideologische Definition

Eine dünnhäutige Ideologie, die davon ausgeht, dass die Gesellschaft letztlich in zwei homogene und antagonistische Lager unterteilt ist, nämlich "das reine Volk" und "die korrupte Elite", und die dafür plädiert, dass die Politik Ausdruck der volonté générale (allgemeiner Wille) des Volkes sein sollte.

Die von Mudde und Rovira Kaltwasser verwendete ideelle Definition des Populismus ⓘ

Ein gängiger Ansatz zur Definition von Populismus ist der sogenannte ideelle Ansatz. Darin wird betont, dass Populismus anhand spezifischer Ideen definiert werden sollte, die ihm zugrunde liegen, im Gegensatz zu bestimmten wirtschaftspolitischen Maßnahmen oder Führungsstilen, die populistische Politiker an den Tag legen können. In dieser Definition wird der Begriff Populismus auf politische Gruppen und Einzelpersonen angewandt, die an "das Volk" appellieren und diese Gruppe dann gegen "die Elite" abgrenzen. ⓘ

Nach diesem Ansatz definieren Albertazzi und McDonnell Populismus als eine Ideologie, die "ein tugendhaftes und homogenes Volk gegen eine Reihe von Eliten und gefährlichen 'Anderen' ausspielt, die gemeinsam so dargestellt werden, dass sie das souveräne Volk seiner Rechte, Werte, seines Wohlstands, seiner Identität und seiner Stimme berauben (oder zu berauben versuchen)". In ähnlicher Weise definierte der Politikwissenschaftler Carlos de la Torre Populismus als "einen manichäischen Diskurs, der Politik und Gesellschaft als Kampf zwischen zwei unversöhnlichen und antagonistischen Lagern aufteilt: dem Volk und der Oligarchie oder dem Machtblock". ⓘ

Nach diesem Verständnis, so Mudde und Rovira Kaltwasser, "beinhaltet Populismus immer eine Kritik am Establishment und eine Verehrung des einfachen Volkes", und Ben Stanley zufolge ist Populismus selbst ein Produkt einer "antagonistischen Beziehung" zwischen "dem Volk" und "der Elite" und "latent überall dort vorhanden, wo die Möglichkeit für das Auftreten einer solchen Dichotomie besteht". Der Politikwissenschaftler Manuel Anselmi schlug vor, Populismus als ein "homogenes Gemeinschaftsvolk" zu definieren, das sich "als absoluter Inhaber der Volkssouveränität" versteht und "eine Anti-Establishment-Haltung" zum Ausdruck bringt. In diesem Verständnis wird Populismus als Diskurs, Ideologie oder Weltanschauung verstanden. Diese Definitionen wurden zunächst vor allem in Westeuropa verwendet, fanden aber später auch in Osteuropa und Amerika zunehmend Verbreitung. ⓘ

Nach diesem Ansatz wird Populismus als eine "dünne Ideologie" oder "dünn-zentrierte Ideologie" betrachtet, die für sich genommen als zu substanzlos angesehen wird, um ein Konzept für gesellschaftliche Veränderungen zu liefern. Damit unterscheidet er sich von den "thick-centred"- oder "full"-Ideologien wie Faschismus, Liberalismus und Sozialismus, die weitreichendere Ideen für den gesellschaftlichen Wandel bieten. Als dünn-zentrierte Ideologie wird der Populismus daher von populistischen Politikern mit einer dick-zentrierten Ideologie verbunden. So kann der Populismus mit Formen des Nationalismus, Liberalismus, Sozialismus, Föderalismus oder Konservatismus verschmolzen werden. Stanley zufolge "sorgt die Dünnhäutigkeit des Populismus dafür, dass er in der Praxis eine komplementäre Ideologie ist: Er überschneidet sich nicht so sehr mit vollwertigen Ideologien, sondern diffundiert in sie hinein." ⓘ

Mudde und Rovira Kaltwasser zufolge ist Populismus "eine Art mentale Landkarte, durch die der Einzelne die politische Realität analysiert und begreift". Mudde stellte fest, dass Populismus "eher moralistisch als programmatisch" ist. Er fördert eine binäre Weltsicht, in der jeder in "Freunde und Feinde" eingeteilt wird, wobei letztere nicht nur als Menschen mit "anderen Prioritäten und Werten", sondern als grundsätzlich "böse" angesehen werden. Durch die Betonung der eigenen Reinheit gegenüber der Korruption und Unmoral der "Elite", von der "das Volk" rein und unberührt bleiben muss, verhindert der Populismus Kompromisse zwischen verschiedenen Gruppen. ⓘ

In der wissenschaftlichen Literatur werden seit einiger Zeit Korrelationen zwischen dem gegenwärtigen Populismus und Verschwörungstheorien festgestellt. Als Beispiele für das gehäufte Auftreten von Verschwörungstheorien bei Populisten werden unter anderem der venezolanische Präsident Hugo Chavez genannt, die polnische Regierungspartei Prawo i Sprawiedliwość, die ungarische Regierungspartei Fidesz und der deutsche Rechtspopulismus, wo die Ansicht verbreitet ist, die Flüchtlingskrise sei das Werk geheimer Eliten, die eine Umvolkung oder eine Zerstörung der Werte des christlichen Abendlandes im Schilde führten. Die Nähe zwischen beiden Denkweisen wird unter anderem mit der ihnen gemeinsamen Elitenkritik und der für beide typischen Komplexitätsreduktion erklärt. Zudem kann die Verwandtschaft von Populismus und Verschwörungstheorien mit der Tendenz einiger Populisten erklärt werden, die angeblich unbefangenen Beobachtungen „einfacher Leute“ als das einzig wahre Wissen anzusehen und wissenschaftliches Wissen demgegenüber als etwas darzustellen, das von den Macht- und Profitinteressen oder den politischen Überzeugungen einer akademischen Elite geprägt ist, wie die Kommunikationswissenschaftler Niels G. Mede und Mike S. Schäfer mit dem Konzept des „wissenschaftsbezogenen Populismus“ beschreiben. Nach dem deutschen Amerikanisten Michael Butter sind Verschwörungstheorien zwar kein notwendiges Element des populistischen Diskurses, insofern dieser auch ohne sie auskommt, es gelinge ihm aber gut, Verschwörungstheoretiker und Nichtverschwörungstheoretiker zu integrieren. ⓘ

In zwei sozialpsychologischen Studien aus dem Jahr 2017 ließ sich eine signifikante Korrelation zwischen populistischen und verschwörungstheoretischen Überzeugungen nachweisen, soweit es um den Glauben an böswillige globale Verschwörungen geht, in denen kleine Gruppen das Weltgeschehen und den Zugang zu Informationen auf Kosten der Öffentlichkeit kontrollieren. Keine signifikante Korrelation war dagegen zu Verschwörungstheorien feststellbar, die der eigenen Regierung Verbrechen und Terrorismus vorwerfen. Zu Verschwörungstheorien zum Thema körperliche und geistige Gesundheit (Gedankenkontrolle, Impfgegner) fand sich sogar ein negativer statistischer Zusammenhang. Dies erklären die Verfasser damit, dass gesundheitsbezogene Verschwörungstheorien in bessergestellten sozialen Milieus verbreitet sind, die für Populismus weniger anfällig sind. Zudem wird den kritisierten Eliten in Verschwörungstheorien regelmäßig unterstellt, böse zu sein, während sie im Populismus lediglich als gierig und egoistisch dargestellt werde. Eine verschwörungstheoretische Weltsicht erscheint dagegen als starker Prädiktor für die populistischen Grundüberzeugungen eines Anti-Elitismus und eines im Sinne einer Volonté générale als einheitlich imaginierten Volkswillens. ⓘ

Die Politikwissenschaftler Nancy L. Rosenblum und Russell Muirhead argumentieren, dass Donald Trump sowohl populistisch als auch verschwörungsideologisch argumentiere: Er präsentiere sich gleichzeitig als Verteidiger des Volkes (zum Beispiel gegen illegale Einwanderung) und als Opfer von Verschwörungen (der National Park Service würde die wahre Zahl der Besucher bei seiner Amtseinführung geheimhalten). Beide Argumentationsmuster würden den Pluralismus ablehnen. Dennoch bleibe der Populismus innerhalb der Grenzen der repräsentativen Demokratie und sei grundsätzlich Argumenten, Belegen und dem gesunden Menschenverstand zugänglich. Die neue Verschwörungsideologie, die Rosenblum und Muirhead sehen, setze dagegen allein auf ständig wiederholte Behauptungen. Zudem würden Populisten die angeblich spontan geäußerte, authentische Stimme des Volkes in den Mittelpunkt stellen, während Verschwörungstheoretiker für sich in Anspruch nehmen, sie allein verstünden, was wirklich an False-Flag-Operationen und an Machenschaften des „Deep State“ vorgehe. Insofern sähen sie sich als eine neue Elite mit priviliegiertem Zugang zu Geheimwissen. Diese Verschwörungsideologien stellten somit einen Angriff auf die Demokratie dar. ⓘ

Rechts und links

Aufgrund der verschiedenen Ideologien, mit denen sich der Populismus verbinden lässt, können die Formen des Populismus sehr unterschiedlich sein. Der Populismus selbst lässt sich nicht im politischen Spektrum zwischen links und rechts verorten, und es gibt sowohl Rechts- als auch Linkspopulismus. Populistische Bewegungen können auch Spaltungen zwischen links und rechts vermischen, indem sie beispielsweise fremdenfeindliche Einstellungen, die man gemeinhin mit der extremen Rechten assoziiert, mit einer umverteilenden Wirtschaftspolitik kombinieren, die eher der Linken zuzuordnen ist. ⓘ

[Der Kern des Populismus besteht aus vier unterschiedlichen, aber miteinander verknüpften Konzepten:

• Die Existenz von zwei homogenen Analyseeinheiten: "das Volk" und "die Elite".
• Die antagonistische Beziehung zwischen dem Volk und der Elite.
• Die Idee der Volkssouveränität.
• Die positive Aufwertung des "Volkes" und die Verunglimpfung der "Elite".

Die von Ben Stanley verwendete ideelle Definition des Populismus ⓘ

Die Ideologien, mit denen der Populismus verbunden werden kann, können widersprüchlich sein, was zu verschiedenen Formen des Populismus führt, die sich gegenseitig widersprechen können. So wurde der Populismus in Lateinamerika in den 1990er Jahren häufig mit Politikern wie Alberto Fujimori aus Peru in Verbindung gebracht, die eine neoliberale Wirtschaftspolitik vertraten, während er in den 2000er Jahren eher mit Politikern wie Hugo Chávez aus Venezuela in Verbindung gebracht wurde, die sozialistische Programme vertraten. Neben Populisten der Linken und der Rechten wurden populistische Persönlichkeiten wie der Italiener Beppe Grillo als zentristisch und liberal charakterisiert, während Gruppen wie die türkische Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung als eine Kombination aus Populismus und Islamismus beschrieben wurden und die indische Bharatiya Janata Party als eine Mischung aus Populismus und Hindu-Nationalismus angesehen wurde. Obwohl Populisten unterschiedlicher ideologischer Traditionen sich gegenseitig bekämpfen können, können sie auch Koalitionen bilden, wie in der griechischen Koalitionsregierung zu sehen war, die 2015 die linkspopulistische Syriza und die rechtspopulistischen Unabhängigen Griechen zusammenbrachte. ⓘ

Die Anhänger der ideellen Definition haben auch eine Unterscheidung zwischen Links- und Rechtspopulisten getroffen. Letztere werden so dargestellt, dass sie "das Volk" sowohl der "Elite" als auch einer zusätzlichen Gruppe gegenüberstellen, die ebenfalls als vom "Volk" getrennt betrachtet wird und die von der "Elite" bevorzugt wird, wie z. B. Einwanderer, Homosexuelle, Reisende oder Kommunisten. Populistische Führer gibt es also "in vielen verschiedenen Schattierungen und Größen", doch haben sie laut Mudde und Rovira Kaltwasser ein gemeinsames Element: "ein sorgfältig ausgearbeitetes Bild der vox populi". Stanley vertrat die Ansicht, dass es zwar "gewisse familiäre Ähnlichkeiten" zwischen populistischen Gruppen und Einzelpersonen gebe, aber "keine kohärente Tradition", die sie alle vereine. Während sich viele linke Parteien zu Beginn des 20. Jahrhunderts als Avantgarde des Proletariats darstellten, präsentierten sich die Linkspopulisten zu Beginn des 21. Jahrhunderts immer häufiger als "Stimme des Volkes". Auf der politischen Rechten wird Populismus oft mit Nationalismus kombiniert, wobei "das Volk" und "die Nation" in ihrem Diskurs zu ziemlich austauschbaren Kategorien werden. Einige Politikwissenschaftler haben auch argumentiert, dass Populismus in "einschließende" und "ausschließende" Formen unterteilt werden kann. ⓘ

"Das Volk"

Populisten (behaupten), im Namen des "unterdrückten Volkes" zu sprechen, und sie wollen es emanzipieren, indem sie ihm seine Unterdrückung bewusst machen. Sie wollen jedoch nicht ihre Werte oder ihre "Lebensweise" ändern. Dies unterscheidet sich grundlegend von z. B. den (Früh-)Sozialisten, die die Arbeiter durch Umerziehung "erheben" und damit von ihrem "falschen Bewusstsein" befreien wollten. Für Populisten hingegen ist das Bewusstsein des Volkes, allgemein als gesunder Menschenverstand bezeichnet, die Grundlage aller guten (Politik).

Politikwissenschaftler Cas Mudde ⓘ

Für Populisten wird "das Volk" als homogen und auch tugendhaft dargestellt. Durch die Vereinfachung der komplexen Realität ist das Konzept des "Volkes" vage und flexibel. Diese Plastizität kommt den Populisten zugute, die so das Konzept jederzeit "ausweiten oder zusammenziehen" können, "um es den gewählten Kriterien der Inklusion oder Exklusion anzupassen". Durch die Verwendung des Konzepts "das Volk" können Populisten das Gefühl einer gemeinsamen Identität zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb einer Gesellschaft fördern und deren Mobilisierung für eine gemeinsame Sache erleichtern. Populisten verwenden das Konzept des "Volkes" unter anderem in der Vorstellung, dass "das Volk souverän ist", dass in einem demokratischen Staat die Entscheidungen der Regierung von der Bevölkerung getroffen werden sollten und dass diese sich mobilisieren oder auflehnen könnte, wenn sie ignoriert wird. Dies ist die Bedeutung von "das Volk", die im späten 19. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten von der People's Party verwendet wurde und die auch von späteren populistischen Bewegungen in diesem Land genutzt wurde. ⓘ

Eine zweite Art und Weise, wie "das Volk" von Populisten verstanden wird, kombiniert eine sozioökonomische oder klassenbezogene Kategorie mit einer, die sich auf bestimmte kulturelle Traditionen und populäre Werte bezieht. Mit diesem Konzept soll die Würde einer sozialen Gruppe verteidigt werden, die sich von einer herrschenden "Elite" unterdrückt sieht, der vorgeworfen wird, die Werte, Urteile und Vorlieben des "Volkes" mit Misstrauen oder Verachtung zu behandeln. Eine dritte Verwendung des Begriffs "das Volk" durch die Populisten verwendet ihn als Synonym für "die Nation", unabhängig davon, ob diese nationale Gemeinschaft ethnisch oder staatsbürgerlich aufgefasst wird. In einem solchen Rahmen könnten alle Individuen, die entweder aufgrund ihrer Geburt oder ihrer ethnischen Zugehörigkeit als "gebürtig" in einem bestimmten Staat angesehen werden, als Teil des "Volkes" betrachtet werden. ⓘ

Links- und Rechtspopulisten[...] betrachten beide die repräsentative Demokratie als von politischen Eliten und mächtigen Interessengruppen beherrscht. Rechtspopulisten neigen jedoch dazu, Neid auf diejenigen zu äußern, die auf der sozialen Leiter ganz unten stehen, und setzen "besondere Interessen" mit ethnischen oder anderen Minderheiten gleich. Progressive Populisten hingegen beneiden diejenigen, die auf der sozialen Leiter ganz oben stehen, und identifizieren "besondere Interessen" mit mächtigen Gruppen wie großen Unternehmen.

Politikwissenschaftlerin Tjitske Akkerman ⓘ

Populismus bedeutet typischerweise, "sie zu feiern als das Volk", um es mit Stanleys Worten auszudrücken. Der Politikwissenschaftler Paul Taggart schlug den Begriff "das Kernland" vor, um besser wiederzugeben, was Populisten in ihrer Rhetorik oft meinen. Taggart zufolge ist "das Kernland" der Ort, "an dem in der Vorstellung der Populisten eine tugendhafte und geeinte Bevölkerung wohnt". Wer dieses "Kernland" ist, kann von Populisten zu Populisten variieren, sogar innerhalb desselben Landes. In Großbritannien zum Beispiel betrachtete die Mitte-Rechts-Konservative Partei "Mittelengland" als ihr Kernland, während die rechtsextreme British National Party das "einheimische britische Volk" als ihr Kernland betrachtete. Mudde stellte fest, dass "das Volk" für Populisten "weder real noch allumfassend ist, sondern eine mythische und konstruierte Untergruppe der Gesamtbevölkerung darstellt". Sie sind eine imaginäre Gemeinschaft, ähnlich wie die imaginären Gemeinschaften, die von Nationalisten umarmt und gefördert werden. ⓘ

Populismus bedeutet oft, "das Volk" als Außenseiter darzustellen. Populisten versuchen typischerweise, "dem Volk" zu zeigen, wie es unterdrückt wird. Dabei geht es ihnen nicht darum, "das Volk" zu verändern, sondern vielmehr darum, dessen "Lebensweise" in ihrer jetzigen Form zu bewahren und sie als Quelle des Guten zu betrachten. Für Populisten ist die Lebensweise des "Volkes" in der Geschichte und Tradition verwurzelt und wird als förderlich für das Gemeinwohl angesehen. Obwohl sich populistische Führer oft als Vertreter "des Volkes" präsentieren, stammen sie oft aus elitären Schichten der Gesellschaft; Beispiele wie Berlusconi, Fortuyn und Haider waren alle gut mit den politischen und wirtschaftlichen Eliten ihres Landes verbunden. ⓘ

Populismus kann auch in "einschließende" und "ausschließende" Formen unterteilt werden, die sich in ihren Vorstellungen davon unterscheiden, wer "das Volk" ist. Der integrative Populismus neigt dazu, "das Volk" breiter zu definieren und Minderheiten und Randgruppen zu akzeptieren und für sie einzutreten, während der exkludierende Populismus "das Volk" in einem sehr viel engeren Sinne definiert und sich im Allgemeinen auf eine bestimmte soziokulturelle Gruppe konzentriert und Minderheitengruppen gegenüber feindlich eingestellt ist. Dies ist jedoch keine reine Dichotomie - ausschließende Populisten können auch denjenigen eine Stimme geben, die sich durch den politischen Status quo an den Rand gedrängt fühlen, und Minderheiten einbeziehen, wenn dies vorteilhaft ist, während einbeziehende Populisten sehr unterschiedlich sein können, wenn es darum geht, wie inklusiv sie tatsächlich sind. Darüber hinaus sind alle Populismen implizit ausgrenzend, da sie "das Volk" gegen "die Elite" definieren. Daher argumentieren einige Wissenschaftler, dass der Unterschied zwischen Populismen nicht darin besteht, ob ein bestimmter Populismus ausgrenzt, sondern wen er aus seiner Vorstellung von "dem Volk" ausschließt. ⓘ

"Die Elite"

Der Slowake Vladimír Mečiar und der Venezolaner Hugo Chávez sind Beispiele für Populisten, die ins Amt gewählt wurden und dann ihre Vorstellungen von "der Elite" ändern mussten, um ihrem eigenen neuen Elitestatus Rechnung zu tragen. ⓘ

Anti-Elitismus gilt weithin als das zentrale Merkmal des Populismus, obwohl Mudde und Rovira Kaltwasser argumentierten, dass Anti-Elitismus allein kein Beweis für Populismus sei. Vielmehr, so Stanley, bestehe im populistischen Diskurs das "grundlegende Unterscheidungsmerkmal" der "Elite" darin, dass sie in einer "gegnerischen Beziehung" zum "Volk" stehe. Bei der Definition von "der Elite" verurteilen Populisten oft nicht nur das politische Establishment, sondern auch die wirtschaftliche, kulturelle, akademische und mediale Elite, die sie als eine homogene, korrupte Gruppe darstellen. Im Indien des frühen 21. Jahrhunderts beschuldigte die populistische Bharatiya Janata Party beispielsweise die dominierende Indische Nationalkongresspartei, die Kommunistische Partei Indiens, Nichtregierungsorganisationen, die akademische Welt und die englischsprachigen Medien, alle Teil "der Elite" zu sein. ⓘ

In liberalen Demokratien verurteilen Populisten häufig die herrschenden politischen Parteien als Teil "der Elite", lehnen aber gleichzeitig das parteipolitische System nicht gänzlich ab, sondern fordern oder behaupten, eine neue Art von Partei zu sein, die sich von den anderen unterscheidet. Obwohl Populisten fast alle Machthaber in einer bestimmten Gesellschaft verurteilen, schließen sie oft sowohl sich selbst als auch diejenigen aus, die mit ihrer Sache sympathisieren, selbst wenn diese ebenfalls in Machtpositionen sind. Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ), eine rechtspopulistische Gruppierung, verurteilte beispielsweise regelmäßig "die Medien" in Österreich, weil sie "die Elite" verteidigten, schloss aber die Kronen Zeitung, ein weit verbreitetes Boulevardblatt, das die FPÖ und ihren Vorsitzenden Jörg Haider unterstützte, davon aus. ⓘ

Wenn Populisten die Regierungsmacht übernehmen, stehen sie vor der Herausforderung, dass sie nun eine neue Elite repräsentieren. In solchen Fällen - wie bei Chávez in Venezuela und Vladimír Mečiar in der Slowakei - behalten die Populisten ihre Anti-Establishment-Rhetorik bei, indem sie ihr Konzept der "Elite" an die neuen Gegebenheiten anpassen und behaupten, dass die wirkliche Macht nicht bei der Regierung liegt, sondern bei anderen mächtigen Kräften, die die populistische Regierung und den Willen des "Volkes" selbst weiterhin untergraben. In diesen Fällen bezeichnen populistische Regierungen "die Elite" häufig als diejenigen, die die wirtschaftliche Macht innehaben. In Venezuela zum Beispiel beschuldigte Chávez die Wirtschaftselite, seine Reformen zu vereiteln, während in Griechenland der linkspopulistische Ministerpräsident Alexis Tsipras "die Lobbyisten und Oligarchen Griechenlands" beschuldigte, seine Regierung zu untergraben. In populistischen Fällen wie diesen haben die erhobenen Vorwürfe eine gewisse Grundlage in der Realität, da Geschäftsinteressen versuchen, linksgerichtete Wirtschaftsreformen zu untergraben. ⓘ

Die bolivianische Regierung des Linkspopulisten Evo Morales und seiner Bewegung für Sozialismus wurde als "prototypischer Fall" von Ethnopopulismus beschrieben. ⓘ

Obwohl Linkspopulisten, die populistische Ideen mit Formen des Sozialismus verbinden, "die Elite" am häufigsten in wirtschaftlicher Hinsicht darstellen, wird die gleiche Strategie auch von einigen Rechtspopulisten angewandt. In den späten 2000er Jahren behauptete die Tea-Party-Bewegung in den Vereinigten Staaten, die sich als Verteidiger des kapitalistischen freien Marktes darstellte, dass das Großkapital und seine Verbündeten im Kongress versuchen, den freien Markt zu untergraben und den Wettbewerb abzuschaffen, indem sie kleine Unternehmen unterdrücken. Bei einigen Rechtspopulisten des 21. Jahrhunderts werden "die Eliten" als Linksradikale dargestellt, die sich für politische Korrektheit einsetzen. Der niederländische Rechtspopulistenführer Pim Fortuyn bezeichnete dies als die "Kirche der Linken". ⓘ

In einigen Fällen, vor allem in Lateinamerika und Afrika, werden "die Eliten" nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in ethnischer Hinsicht betrachtet und repräsentieren das, was Politikwissenschaftler als Ethnopopulismus bezeichnet haben. In Bolivien beispielsweise stellte der linkspopulistische Führer Evo Morales das Mestizen- und Indigena-"Volk" einer überwiegend europäischen "Elite" gegenüber und erklärte: "Wir Indianer [d. h. die indigene Bevölkerung] sind die moralische Reserve Lateinamerikas". Im Falle Boliviens ging dies nicht mit einer rassistischen Ausgrenzung einher, sondern mit dem Versuch, eine pan-ethnische Koalition zu bilden, die europäische Bolivianer gegen die überwiegend europäische bolivianische Elite einschloss. In Südafrika hat der Populist Julius Malema schwarze Südafrikaner als das "Volk" dargestellt, das er zu vertreten vorgibt, und die entschädigungslose Enteignung von Land im Besitz der weißen Minderheit gefordert. In Gebieten wie Europa, wo die Nationalstaaten ethnisch homogener sind, ist dieser ethnopopulistische Ansatz selten, da das "Volk" und die "Elite" in der Regel derselben Ethnie angehören. ⓘ

Für einige populistische Führer und Bewegungen bezieht sich der Begriff "Elite" auch auf ein akademisches oder intellektuelles Establishment und umfasst somit Gelehrte, Intellektuelle, Experten oder die organisierte Wissenschaft als Ganzes. Solche Führer und Bewegungen können wissenschaftliche Erkenntnisse als abstrakt, nutzlos und ideologisch voreingenommen kritisieren und stattdessen gesunden Menschenverstand, Erfahrungswissen und praktische Lösungen als "wahres Wissen" fordern. Beispiele für einen solchen "wissenschaftsbezogenen Populismus" sind der Politiker der britischen Konservativen Partei Michael Gove, der behauptet, das britische Volk habe "genug von Experten", oder der US-Unternehmer Peter Thiel, der den gesunden Menschenverstand als "unglaubliche Anklage gegen unsere Eliten" preist. ⓘ

In verschiedenen Fällen behaupten Populisten, dass "die Elite" gegen die Interessen des Landes arbeitet. In der Europäischen Union (EU) zum Beispiel behaupten verschiedene populistische Gruppen, dass ihre nationalen politischen Eliten die Interessen der EU selbst über die ihres eigenen Nationalstaates stellen. In ähnlicher Weise werfen Populisten in Lateinamerika den politischen Eliten häufig vor, die Interessen der Vereinigten Staaten über die ihrer eigenen Länder zu stellen. ⓘ

Eine weitere gängige Taktik der Populisten, insbesondere in Europa, ist der Vorwurf, dass "die Eliten" die Interessen der Einwanderer über die der einheimischen Bevölkerung stellen. Der sambische Populist Michael Sata beispielsweise nahm während seiner Wahlkämpfe eine fremdenfeindliche Haltung ein, indem er seine Kritik auf die asiatische Minderheit des Landes konzentrierte und den chinesischen und indischen Besitz von Unternehmen und Minen anprangerte. In Indien hetzte der rechtspopulistische Führer Narendra Modi seine Anhänger gegen muslimische Migranten aus Bangladesch auf und versprach, sie zu deportieren. In Fällen, in denen Populisten auch antisemitisch sind (wie Jobbik in Ungarn und Attack in Bulgarien), wird den Eliten vorgeworfen, israelische und allgemeinere jüdische Interessen gegenüber denen der nationalen Gruppe zu bevorzugen. Antisemitische Populisten beschuldigen "die Elite" oft, dass sie auch aus vielen Juden besteht. Wenn Populisten die ethnische Zugehörigkeit als Teil ihres Diskurses betonen, kann "die Elite" manchmal als "ethnische Verräter" dargestellt werden. ⓘ

Allgemeiner Wille

Ein dritter Bestandteil des ideellen Ansatzes des Populismus ist die Idee des allgemeinen Willens, der volonté générale. Ein Beispiel für dieses populistische Verständnis des allgemeinen Willens ist die Antrittsrede von Chávez im Jahr 2007, in der er erklärte: "Alle Individuen sind dem Irrtum und der Verführung unterworfen, nicht aber das Volk, das in besonderem Maße ein Bewusstsein für sein eigenes Wohl und das Maß seiner Unabhängigkeit besitzt. Deshalb ist sein Urteil rein, sein Wille stark, und niemand kann es korrumpieren oder gar bedrohen." Für Populisten ist der allgemeine Wille des "Volkes" etwas, das Vorrang vor den Präferenzen der "Elite" haben sollte. ⓘ

Wie Stanley feststellt, ist die populistische Idee des allgemeinen Willens mit den Ideen des Majoritarismus und der Authentizität verbunden. Er hob hervor, wie Populisten an die Ideale der "Authentizität und Gewöhnlichkeit" appellieren, und stellte fest, dass es für Populisten am wichtigsten sei, "an die Idee eines authentischen Volkes" zu appellieren und die Idee zu kultivieren, dass sie die "echten" Vertreter "des Volkes" sind. Dabei betonen sie oft ihre physische Nähe zum "Volk" und ihre Distanz zu den "Eliten". Sheri Berman stellt fest, dass Populisten sich zwar häufig einer demokratischen Rhetorik bedienen, dabei aber häufig Normen der liberalen Demokratie wie Redefreiheit, Pressefreiheit, legitime Opposition, Gewaltenteilung und Beschränkungen der Macht des Präsidenten ignorieren oder abwerten. ⓘ

Indem sie den allgemeinen Willen betonen, teilen viele Populisten die Kritik an der repräsentativen demokratischen Regierung, die zuvor von dem französischen Philosophen Jean-Jacques Rousseau geäußert wurde. Dieser Ansatz betrachtet die repräsentative Regierungsform als ein aristokratisches und elitäres System, in dem die Bürger eines Landes als passive Wesen betrachtet werden. Anstatt selbst über Gesetze zu entscheiden, werden die Bürger nur zu Wahlen mobilisiert, bei denen sie nur ihre Vertreter wählen können, anstatt eine direktere Rolle bei der Gesetzgebung und der Regierungsführung zu übernehmen. Populisten bevorzugen häufig den Einsatz direktdemokratischer Maßnahmen wie Referenden und Volksabstimmungen. Aus diesem Grund schlugen Mudde und Rovira Kaltwasser vor, dass "argumentiert werden kann, dass eine Wahlverwandtschaft zwischen Populismus und direkter Demokratie besteht", obwohl Stanley darauf hinwies, dass "die Unterstützung der direkten Demokratie kein wesentliches Attribut des Populismus ist". Populistische Vorstellungen vom "allgemeinen Willen" und seine Verbindungen zu populistischen Führern beruhen in der Regel auf der Idee des "gesunden Menschenverstands". ⓘ

Gegen Elitismus und Pluralismus

Demonstranten der Tea-Party-Bewegung, einer rechtspopulistischen Formation in den Vereinigten Staaten ⓘ

Stanley stellte fest, dass Appelle an "das Volk" nicht mehr nur auf Populisten beschränkt sind, sondern zu einem "unvermeidlichen Aspekt der modernen politischen Praxis" geworden sind, wobei Wahlen und Volksabstimmungen auf der Vorstellung beruhen, dass "das Volk" das Ergebnis bestimmt. Ein Kritikpunkt an der ideellen Definition von Populismus ist daher, dass sie zu weit gefasst ist und potenziell auf alle politischen Akteure und Bewegungen angewendet werden kann. Als Antwort auf diese Kritik argumentieren Mudde und Rovira Kaltwasser, dass die ideelle Definition einen "Nicht-Populismus" in Form von Elitismus und Pluralismus zulässt. ⓘ

Elitisten teilen die binäre Aufteilung der Populisten, kehren aber die Assoziationen um. Während Populisten die Eliten als schlecht und das gemeine Volk als gut ansehen, betrachten Elitisten "das Volk" als vulgär, unmoralisch und gefährlich und "die Eliten" als moralisch, kulturell und intellektuell überlegen. Elitisten wollen, dass die Politik weitgehend oder vollständig eine Elitenangelegenheit ist; einige - wie Francisco Franco in Spanien und Augusto Pinochet in Chile - lehnen die Demokratie ganz ab, während andere - wie José Ortega y Gasset in Spanien und Joseph Schumpeter in Österreich - ein begrenztes Demokratiemodell unterstützen. ⓘ

Der Pluralismus unterscheidet sich sowohl vom Elitismus als auch vom Populismus, indem er jeden dualistischen Rahmen ablehnt und stattdessen die Gesellschaft als ein breites Spektrum sich überschneidender sozialer Gruppen betrachtet, die jeweils ihre eigenen Ideen und Interessen haben. Pluralisten argumentieren, dass die politische Macht nicht in den Händen einer einzelnen Gruppe liegen sollte - unabhängig davon, ob sie durch ihr Geschlecht, ihre ethnische Zugehörigkeit, ihren wirtschaftlichen Status oder ihre Parteizugehörigkeit definiert ist -, sondern dass sie verteilt werden sollte. Pluralisten befürworten eine Regierungsführung durch Kompromisse und Konsens, um die Interessen möglichst vieler dieser Gruppen zu berücksichtigen. Im Gegensatz zu Populisten glauben Pluralisten nicht, dass es so etwas wie einen "allgemeinen Willen" gibt. Einige Politiker versuchen nicht, eine gesellschaftliche Elite zu verteufeln; für viele Konservative beispielsweise gilt die gesellschaftliche Elite als Bollwerk der traditionellen Gesellschaftsordnung, während einige Liberale die gesellschaftliche Elite als aufgeklärten Gesetzgebungs- und Verwaltungskader wahrnehmen. ⓘ

Andere Definitionen

Die populäre Agenturdefinition des Populismus verwendet den Begriff in Bezug auf eine demokratische Lebensweise, die auf dem Engagement der Bevölkerung in der Politik beruht. In diesem Verständnis wird Populismus in der Regel als positiver Faktor bei der Mobilisierung der Bevölkerung zur Entwicklung einer kommunitären Form der Demokratie gesehen. Diese Herangehensweise an den Begriff ist unter Historikern in den Vereinigten Staaten und jenen, die sich mit der Volkspartei des späten 19. Jahrhunderts beschäftigt haben, weit verbreitet. ⓘ

Der argentinische politische Theoretiker Ernesto Laclau hat seine eigene Definition des Populismus entwickelt. Er betrachtet ihn als eine positive Kraft für emanzipatorische Veränderungen in der Gesellschaft. ⓘ

Die Laclau'sche Definition des Populismus, so benannt nach dem argentinischen Politiktheoretiker Ernesto Laclau, der sie entwickelt hat, verwendet den Begriff in Bezug auf das, was seine Befürworter als emanzipatorische Kraft ansehen, die das Wesen der Politik ausmacht. In diesem Konzept des Populismus wird davon ausgegangen, dass er ausgeschlossene Teile der Gesellschaft gegen die herrschenden Eliten mobilisiert und den Status quo verändert. Laclau konzentrierte sich zunächst auf Klassenantagonismen zwischen verschiedenen Klassen, änderte jedoch später seine Perspektive und behauptete, dass populistische Diskurse von jedem Teil der sozio-institutionellen Struktur ausgehen könnten. Für Laclau war der Sozialismus "die höchste Form des Populismus". Sein Verständnis des Themas ergab sich zu einem großen Teil aus seiner Beschäftigung mit der Politik in Lateinamerika. Diese Definition ist bei Kritikern der liberalen Demokratie beliebt und wird in kritischen Studien und in Studien zur westeuropäischen und lateinamerikanischen Politik häufig verwendet. Harry C. Boyte beispielsweise definierte Populismus als "eine Politik des bürgerlichen Handelns", die "die Macht 'des Volkes' zur Gestaltung seines Schicksals entwickelt", und nannte als Beispiele sowohl die russischen Narodniks als auch die südafrikanische Black Consciousness Movement. ⓘ

Die sozioökonomische Definition des Begriffs Populismus bezieht sich auf eine unverantwortliche Form der Wirtschaftspolitik, bei der eine Regierung eine Phase massiver, durch ausländische Kredite finanzierter öffentlicher Ausgaben einleitet, woraufhin das Land in eine Hyperinflation fällt und harte wirtschaftliche Anpassungen auferlegt werden. Dieser Begriff wurde von Ökonomen wie Rüdiger Dornbusch und Jeffrey Sachs verwendet und war in den 1980er und 1990er Jahren unter Lateinamerikawissenschaftlern besonders beliebt. Seitdem wurde diese Definition von einigen Wirtschaftswissenschaftlern und Journalisten, insbesondere in den USA, weiter verwendet, war aber in anderen Sozialwissenschaften unüblich. Diese Definition konzentriert sich auf sozialistische und andere linke Formen des Populismus; sie gilt nicht für andere Gruppen, die gemeinhin als populistisch verstanden werden und in wirtschaftlichen Fragen rechtsgerichtete Positionen vertreten. ⓘ

Ein weiterer Rahmen wurde als "politisch-strategischer" Ansatz beschrieben. Dabei wird der Begriff Populismus auf eine politische Strategie angewandt, bei der eine charismatische Führungspersönlichkeit versucht, auf der Grundlage einer direkten und unvermittelten Verbindung zu ihren Anhängern zu regieren. Kurt Weyland definierte diese Auffassung von Populismus als "eine politische Strategie, durch die eine personalistische Führungspersönlichkeit die Regierungsgewalt auf der Grundlage direkter, unvermittelter, nicht institutionalisierter Unterstützung durch eine große Zahl von meist unorganisierten Anhängern anstrebt oder ausübt". Dies ist eine Definition des Begriffs, die unter Wissenschaftlern nicht-westlicher Gesellschaften beliebt ist. Da der Schwerpunkt auf der Führung liegt, lässt dieses Konzept des Populismus die Existenz populistischer Parteien oder populistischer sozialer Bewegungen nicht zu; nach dieser Definition könnte beispielsweise die US-amerikanische People's Party, die als erste den Begriff Populismus erfand, nicht als populistisch gelten. Mudde schlug vor, dass die Idee eines Führers, der direkten Zugang zum "Volk" hat, zwar ein gemeinsames Element der Populisten sei, aber am besten als ein Merkmal betrachtet werden sollte, das den Populismus eher erleichtert als definiert. ⓘ

Im populären Diskurs wird Populismus manchmal in einem negativen Sinne verwendet, und zwar in Bezug auf eine Politik, die extrem einfache Lösungen für komplexe Probleme auf eine sehr emotionale Weise propagiert. Mudde vertrat die Auffassung, dass diese Definition "instinktiv wertvoll" zu sein scheint, aber empirisch nur schwer anwendbar ist, da fast alle politischen Gruppen Slogans verwenden und weil es schwierig sein kann, ein emotionales Argument von einem rationalen zu unterscheiden. Mudde war der Meinung, dass dieses Phänomen besser als Demagogie und nicht als Populismus bezeichnet werden sollte. Eine andere Verwendung des Begriffs im populären Diskurs ist die Beschreibung einer opportunistischen Politik, die darauf abzielt, die Wähler schnell zufrieden zu stellen, anstatt sich für eine rationalere Vorgehensweise zu entscheiden. Beispiele hierfür wären Steuersenkungen durch die Regierungspartei vor einer Wahl oder das Versprechen, den Wählern Dinge zukommen zu lassen, die sich der Staat nicht leisten kann. Mudde meint, dass dieses Phänomen eher als Opportunismus denn als Populismus zu bezeichnen ist. ⓘ

Nachfrageseitige Faktoren

Ein Streitpunkt bei der Erklärung des Populismus ist die Frage, ob seine Hauptursache in den Bedürfnissen der Bürger (nachfrageseitige Erklärungen) oder im Versagen der Regierungen (angebotsseitige Erklärungen) liegt. Erklärungen auf der Nachfrageseite, die sich auf die veränderten Beschwerden oder Forderungen der Bürger konzentrieren, können als Bottom-up-Erklärungen angesehen werden, während Erklärungen auf der Angebotsseite, die sich auf politische Akteure und Institutionen konzentrieren, als Top-down-Erklärungen angesehen werden können. Es wird behauptet, dass verschiedene nachfrageseitige Faktoren die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Menschen populistische Ideen unterstützen. Ökonomen und politische Ökonomen betonen häufig die Bedeutung wirtschaftlicher Belange, während Politikwissenschaftler und Soziologen bei ihrer Analyse der nachfrageseitigen Faktoren häufig soziokulturelle Belange hervorheben. ⓘ

Wirtschaftlicher Unmut

Die These des wirtschaftlichen Missstands besagt, dass wirtschaftliche Faktoren wie Deindustrialisierung, wirtschaftliche Liberalisierung und Deregulierung zur Bildung eines "zurückgebliebenen" Prekariats mit geringer Arbeitsplatzsicherheit, großer Ungleichheit und Lohnstagnation führen, das dann den Populismus unterstützt. Einige Theorien konzentrieren sich nur auf die Auswirkungen von Wirtschaftskrisen oder Ungleichheit. ⓘ

Die Beweise für die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit und die Volatilität der Familieneinkommen sind eindeutig, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wie die Arbeiten von Thomas Piketty und anderen zeigen. Kommentatoren wie Martin Wolf betonen die Bedeutung der Wirtschaft. Sie warnen davor, dass solche Trends die Ressentiments verstärken und die Menschen anfällig für populistische Rhetorik machen. Die Beweise dafür sind gemischt. Auf der Makroebene berichten Politikwissenschaftler, dass Fremdenfeindlichkeit, einwanderungsfeindliche Gefühle und Ressentiments gegenüber anderen Gruppen in wirtschaftlich schwierigen Zeiten tendenziell zunehmen. Wirtschaftskrisen wurden mit dem Erstarken rechtsgerichteter politischer Parteien in Verbindung gebracht. Auf der Mikro- oder individuellen Ebene gibt es jedoch kaum Belege für einen Zusammenhang zwischen individuellen wirtschaftlichen Missständen und der Unterstützung von Populisten. ⓘ

Modernisierung

Die Theorie der Modernisierungsverlierer besagt, dass bestimmte Aspekte des Übergangs zur Modernität die Nachfrage nach Populismus verursacht haben. Einige Argumente stützen sich auf die Überzeugung, dass Anomie auf die Industrialisierung folgte und zu "Auflösung, Fragmentierung und Differenzierung" führte, wodurch die traditionellen Bindungen der Zivilgesellschaft geschwächt wurden und die Individualisierung zunahm. Der Populismus bietet eine breite Identität, die den zuvor marginalisierten Massen als "dem Volk" Souveränität verleiht. Empirische Studien legen jedoch nahe, dass Anhänger des Rechtspopulismus im gesamten sozialen Spektrum zu finden sind und nicht eher in Gruppen auftreten, die als "Modernisierungsverlierer" definiert werden. ⓘ

Kultureller Backlash

Andere Theorien besagen, dass Missstände in erster Linie eine soziokulturelle und keine wirtschaftliche Grundlage haben. Die Cultural-Backlash-These zum Beispiel besagt, dass der Rechtspopulismus eine Reaktion auf den Anstieg des Postmaterialismus in vielen Industrieländern ist, einschließlich der Verbreitung von Feminismus, Multikulturalismus und Umweltschutz. Nach dieser Auffassung stellt die Verbreitung von Ideen und Werten in einer Gesellschaft die akzeptierten Normen in Frage, bis die Gesellschaft einen "Kipppunkt" erreicht, der eine Reaktion hervorruft, in diesem Fall die Unterstützung des Rechtspopulismus. Einige Theorien beschränken dieses Argument darauf, dass es sich lediglich um eine Reaktion auf die Zunahme der ethnischen Vielfalt durch die Einwanderung handelt. Solche Theorien sind besonders bei Soziologen und Politikwissenschaftlern beliebt, die sich mit der industriellen Welt und der amerikanischen Politik beschäftigen. ⓘ

Die empirischen Studien zur Überprüfung dieser Theorie haben sehr widersprüchliche Ergebnisse erbracht. Auf der Mikro- oder individuellen Ebene gibt es starke Zusammenhänge zwischen individuellen Positionen zu soziokulturellen Themen (wie Einwanderungspolitik und "Rassenfeindlichkeit") und rechtspopulistischem Wahlverhalten. Auf der Makroebene haben die Studien jedoch keine eindeutigen Zusammenhänge zwischen der Messung der populistischen Stimmung in den Ländern und der tatsächlichen Unterstützung rechtsextremer Parteien gezeigt. ⓘ

Politikwissenschaftler und politische Psychologen haben jedoch überzeugende Belege für den Einfluss gruppenbezogener Identitätsbedrohungen auf die Wähler gefunden. Diejenigen, die sich als Teil einer Gruppe identifizieren und diese als bedroht wahrnehmen, werden wahrscheinlich politische Akteure unterstützen, die versprechen, den Status und die Identität ihrer Gruppe zu schützen. Obwohl sich diese Untersuchungen häufig auf die weiße Identität konzentrieren, lassen sich die Ergebnisse auch auf andere soziale Gruppen übertragen, die sich bedroht fühlen. ⓘ

Jüngste Demokratisierung

Auch die Dauer der Demokratisierung eines Landes wurde mit dem Potenzial für populistischen Erfolg in Verbindung gebracht. Dies wird damit begründet, dass jüngere Demokratien weniger etablierte politische Parteien und schwächere liberaldemokratische Normen haben. Der Erfolg der Populisten in Osteuropa wurde beispielsweise mit dem Erbe des Kommunismus in Verbindung gebracht. Diese Erklärung leidet jedoch unter dem mangelnden Erfolg des Populismus in den meisten postkommunistischen Ländern. ⓘ

Angebotsseitige Faktoren

Erklärungen auf der Angebotsseite konzentrieren sich auf politische Akteure und Institutionen sowie auf die Art und Weise, in der Regierungen möglicherweise nicht auf die sich verändernden Bedingungen reagieren, die die Bürger betreffen. Es wird davon ausgegangen, dass wirtschaftliche, soziale und andere strukturelle Trends von den Institutionen verändert werden, da sie die politischen Ergebnisse bestimmen. Nach dieser Auffassung wenden sich die Bürger dem Populismus zu, wenn die Regierungen nicht wirksam auf die Herausforderungen reagieren, denen sie und ihre Bürger gegenüberstehen. Die Forschung stützt die Idee, dass Populismus eher gedeiht, wenn die etablierten Parteien von Mitte-Links und Mitte-Rechts wichtige aktuelle Themen nicht ansprechen und den Wählern keine klaren Alternativen bieten. Koalitionen, die die Unterschiede in den Positionen verwischen, dürften ebenfalls zu mehr Populismus führen. ⓘ

Wirtschaftliche und/oder soziale Veränderungen allein sind kein Problem - sie führen nur dann dazu, dass die Bürger wütend, nachtragend und anfällig für die Anziehungskraft der Populisten werden, wenn die etablierten Politiker, Parteien und Regierungen diese Probleme nicht erkennen und nicht darauf reagieren.

Sheri Berman ⓘ

In seinem Buch Political Order in Changing Societies (1968) vertritt Samuel P. Huntington die Auffassung, dass ein rascher (sozialer oder wirtschaftlicher) Wandel in einer Gesellschaft die Ansprüche der Bürger erhöht. Wenn die politischen Institutionen nicht reaktionsschnell und effizient sind, ist es unwahrscheinlich, dass sie auf solche Forderungen reagieren und sie erfüllen können. Wenn politische Systeme schwach sind oder im Laufe der Zeit nicht mehr reagieren, werden Unzufriedenheit, politische Unruhen und sogar Gewalt wahrscheinlicher. Politische Institutionen, die nicht auf soziale und wirtschaftliche Veränderungen reagieren, werden wahrscheinlich scheitern. Reaktionsfähige politische Systeme können sich an schwerwiegendere Herausforderungen anpassen als nicht reaktionsfähige Systeme. Huntingtons Ideen sind aus der Arbeit mit Ländern der Dritten Welt hervorgegangen, lassen sich aber auch auf fortgeschrittene Industrieländer übertragen. ⓘ

In einer angebotsseitigen Sichtweise der amerikanischen Politik kann Populismus als ein Symptom des institutionellen Verfalls angesehen werden. Man kann davon ausgehen, dass politische Faktoren wie Gerrymandering, das Wahlkollegium, Lobbying von Sonderinteressen und Schwarzgeld die politische und wirtschaftliche Debatte verzerren und die Fähigkeit der Regierung einschränken, auf die Anliegen einer großen Zahl von Bürgern einzugehen. Dies wiederum führt zu Unzufriedenheit, was die Wahrscheinlichkeit erhöhen kann, dass die Bürger den Populismus unterstützen. Wissenschaftler, die sich mit der Europäischen Union befassen, haben darauf hingewiesen, dass die europäische Integration den unerwünschten Effekt haben könnte, dass das System weniger auf die Wähler eingeht, da die Gesetzgebung und die Politikgestaltung zunehmend in die Zuständigkeit der Europäischen Union fallen. Auch dies könnte die Unterstützung für den Populismus erhöht haben. Institutionen wie die Europäische Zentralbank können die Entscheidungsfindung auch von der Macht der Wähler entfernen. Es wurde argumentiert, dass sich die politischen Parteien selbst von der Gesellschaft abgekoppelt haben und nicht mehr in der Lage sind, auf die Anliegen der Bürger einzugehen. ⓘ

Voluntarismus

Eine weitere Debatte, die der Diskussion über Populismus zugrunde liegt, ist der Vergleich zwischen strukturellen und voluntaristischen Ansätzen. Voluntaristische oder handlungsorientierte Erklärungen konzentrieren sich auf die Verhaltensweisen von Politikern und Parteien, einschließlich der Populisten selbst. ⓘ

Ein wichtiger Forschungsbereich ist die Untersuchung, wie sich Parteien entwickeln und wie die Reaktionen auf neue Parteien diese formen. Erfolgreiche Politiker und Parteien gestalten die Bildung von Agenden, indem sie Themen, von denen sie glauben, dass sie ihnen nützen werden, identifizieren und deren Bedeutung erhöhen. ⓘ

Etablierte Parteien können verschiedene Strategien anwenden, wenn eine neue Partei auftaucht: abweisend, feindselig oder entgegenkommend. Eine ablehnende Strategie, wie das Ignorieren einer Partei und ihrer Themen, kann nur dann wirksam sein, wenn das betreffende Thema unwichtig oder von kurzer Dauer ist. Andernfalls verbleibt die Verantwortung für das Thema bei der neuen Partei und ermöglicht es ihr, alle Wähler anzuziehen, die das Thema als wichtig erachten. Bei einer kontradiktorischen Reaktion greift eine etablierte Partei direkt in ein Thema ein und unterstreicht ihre Opposition zur Position der neuen Partei. Dies erhöht die Sichtbarkeit des Themas, macht es zu einem Brennpunkt laufender politischer Debatten und kann die Eigenverantwortung der neuen Partei für das Thema verstärken. Eine kontradiktorische Reaktion kann für eine etablierte Partei von Vorteil sein, wenn die meisten Wähler (oder zumindest die Wähler der etablierten Partei) mit der Position der neuen Partei nicht einverstanden sind und sich deshalb wahrscheinlich nicht mit ihr verbünden werden. Eine entgegenkommende Strategie besteht schließlich darin, die etablierte Partei näher an die von der neuen Partei vertretene Position heranzuführen, in der Hoffnung, die Wähler, denen das Thema wichtig ist, zu halten. Diese Strategie funktioniert am besten, wenn sie frühzeitig angewendet wird, bevor eine neue Partei stark mit einem Thema identifiziert wird. Ist ein Thema wichtig, langlebig und für ihre Anhänger von großem Interesse, kann eine etablierte Partei davon profitieren, wenn sie ihre Position schnell auf eine Position ändert, die der neuen Partei näher steht. ⓘ

In ähnlicher Weise kann eine populistische Partei mit neofaschistischen oder antidemokratischen Wurzeln ihre Unterstützung erhöhen, indem sie ihre Ansichten zu einer milderen Form ihrer ursprünglichen Position abmildert (z. B. von neofaschistisch zu ausländerfeindlich). Rechtspopulisten sind effektiver bei der Mobilisierung von Wählern für ein Thema, wenn die etablierten Parteien das Thema ignorieren oder Alternativen anbieten, die nicht mit den Meinungen der Wähler übereinstimmen. Sie profitieren auch eher von der Betonung sozialer und kultureller Themen wie Einwanderung und Rasse und sprechen damit Wähler an, die wirtschaftlich eher links stehen, aber sozial konservative Ansichten vertreten. ⓘ

Mobilisierung

Populisten haben sich drei Formen der politischen Mobilisierung zu eigen gemacht: die des populistischen Führers, der populistischen politischen Partei und der populistischen sozialen Bewegung. Die Gründe, warum sich die Wähler zu Populisten hingezogen fühlen, sind unterschiedlich, aber häufige Auslöser für den Aufstieg von Populisten sind ein dramatischer wirtschaftlicher Niedergang oder ein systematischer Korruptionsskandal, der den etablierten politischen Parteien schadet. So waren beispielsweise die Große Rezession von 2007 und ihre Auswirkungen auf die Volkswirtschaften Südeuropas ein Katalysator für den Aufstieg von Syriza in Griechenland und Podemos in Spanien, während der Korruptionsskandal von Mani pulite in den frühen 1990er Jahren eine wichtige Rolle für den Aufstieg des italienischen Populisten Silvio Berlusconi spielte. Ein weiterer Katalysator für das Wachstum des Populismus ist die weit verbreitete Wahrnehmung der Wähler, dass das politische System nicht auf sie eingeht. Dies kann der Fall sein, wenn gewählte Regierungen politische Maßnahmen einführen, die bei ihren Wählern unpopulär sind, die aber umgesetzt werden, weil sie als "verantwortungsvoll" gelten oder von supranationalen Organisationen auferlegt werden. In Lateinamerika beispielsweise haben viele Länder auf Druck des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank unpopuläre Wirtschaftsreformen verabschiedet, während in Europa viele Länder der Europäischen Union von den Behörden der Union zur Umsetzung unpopulärer wirtschaftlicher Sparmaßnahmen gedrängt wurden. Die Dezentralisierung der politischen Macht ist ein sehr nützliches Instrument für Populisten, das sie zu ihrem Vorteil nutzen können, da es ihnen erlaubt, direkter mit den Menschen zu sprechen, deren Aufmerksamkeit und Stimmen sie gewinnen wollen. ⓘ

Führungspersönlichkeiten

Populismus wird oft mit charismatischen und dominanten Anführern in Verbindung gebracht, und der populistische Anführer ist laut Mudde und Rovira Kaltwasser "die Quintessenz der populistischen Mobilisierung". Diese Personen machen Wahlkampf und gewinnen Unterstützung auf der Grundlage ihrer persönlichen Anziehungskraft. Ihre Anhänger entwickeln dann eine gefühlte persönliche Verbindung zu dem Führer. Die populistische Rhetorik erlaubt es diesen Führern zu behaupten, dass sie eine direkte Beziehung zum "Volk" haben, und in vielen Fällen behaupten sie, selbst eine Verkörperung des "Volkes" zu sein, indem sie sich als die vox populi oder "Stimme des Volkes" präsentieren. Chavez zum Beispiel erklärte: "Ich verlange absolute Loyalität zu mir. Ich bin kein Individuum, ich bin das Volk". Populistische Führer können sich auch aufgrund ihrer vermeintlich einzigartigen Talente und Visionen als Retter des Volkes darstellen und dabei behaupten, dass sie persönliche Opfer für das Wohl des Volkes bringen. Da die Loyalität gegenüber dem populistischen Führer als Loyalität gegenüber dem Volk angesehen wird, können diejenigen, die sich dem Führer widersetzen, als "Feinde des Volkes" bezeichnet werden. ⓘ

Die überwältigende Mehrheit der populistischen Führer waren Männer, obwohl es auch einige Frauen gab, die diese Rolle innehatten. Die meisten dieser weiblichen Populistenführer erlangten ihre Führungspositionen durch ihre Verbindungen zu zuvor dominierenden Männern; Eva Perón war die Frau von Juan Perón, Marine Le Pen die Tochter von Jean-Marie Le Pen, Keiko Fujimori die Tochter von Alberto Fujimori und Yingluck Shinawatra die Schwester von Thaksin Shinawatra. ⓘ

Rhetorische Stile

Populistische Führer spielen oft mit geschlechtsspezifischen Stereotypen. Die US-Amerikanerin Sarah Palin vermittelte ein mütterliches Image als "Mama Grizzly"; der Italiener Silvio Berlusconi brüstete sich mit seiner sexuellen Potenz. ⓘ

Canovan stellte fest, dass Populisten oft eine "farbenfrohe und undiplomatische Sprache" verwenden, um sich von der Regierungselite abzugrenzen. In Afrika haben sich mehrere populistische Führer dadurch hervorgetan, dass sie in ihren Landessprachen und nicht auf Französisch oder Englisch sprachen. Populistische Führer stellen sich oft als Menschen der Tat und nicht als Menschen der Worte dar und sprechen von der Notwendigkeit "mutigen Handelns" und "Lösungen mit gesundem Menschenverstand" für Probleme, die sie "Krisen" nennen. Männliche populistische Führer drücken sich oft in einer einfachen und manchmal vulgären Sprache aus, um sich als "der einfache Mann" oder "einer von den Jungen" zu präsentieren und so ihre populistische Anziehungskraft zu verstärken. ⓘ

Ein Beispiel hierfür ist Umberto Bossi, der Führer der rechtspopulistischen italienischen Lega Nord, der bei Kundgebungen erklärte: "Die Liga hat einen Ständer", während er als Zeichen der Missachtung der Regierung in Rom den Mittelfinger hob. Ein weiteres wiederkehrendes Merkmal männlicher populistischer Führer ist die Betonung ihrer eigenen Männlichkeit. Ein Beispiel hierfür ist der italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi, der mit seinen Bunga-Bunga-Sexpartys und seiner Fähigkeit, junge Frauen zu verführen, prahlte. Bei weiblichen populistischen Führern ist es üblicher, dass sie ihre Rolle als Ehefrau und Mutter betonen. Die US-amerikanische Rechtspopulistin Sarah Palin bezeichnete sich beispielsweise als "Hockey-Mama" und "Mama Grizzly", während die australische Rechtspopulistin Pauline Hanson erklärte: "Ich kümmere mich so leidenschaftlich um dieses Land, als wäre ich seine Mutter. Australien ist mein Zuhause und das australische Volk sind meine Kinder". ⓘ

Populistische Führer stellen sich in der Regel als Außenseiter dar, die sich von der "Elite" abgrenzen. Weibliche Populistenführer verweisen manchmal auf ihr Geschlecht, um sich vom dominanten "Old Boys' Club" abzugrenzen, während in Lateinamerika eine Reihe von Populisten, wie Evo Morales und Alberto Fujimori, ihren nicht-weißen ethnischen Hintergrund betonten, um sich von der weiß dominierten Elite abzusetzen. Andere Populisten haben sich durch ihre Kleidung abgehoben. In Südafrika besuchten der Populist Julius Malema und Mitglieder seiner Economic Freedom Fighters das Parlament als Bergleute und Arbeiter verkleidet, um sich von den anderen Politikern in Anzügen zu unterscheiden. In Fällen, in denen wohlhabende Geschäftsleute wie Ross Perot, Thaksin Shinawatra oder Berlusconi populistische Ansichten vertreten, kann es schwierig sein, sich als außerhalb der Elite stehend darzustellen, was jedoch dadurch erreicht wird, dass sie sich als außerhalb der politischen, wenn nicht gar der wirtschaftlichen Elite stehend darstellen und sich als zurückhaltende Politiker präsentieren. Mudde und Rovira Kaltwasser stellten fest, dass "die meisten populistischen Führer in Wirklichkeit sehr wohl Teil der nationalen Elite sind", d. h. in der Regel hoch gebildete Männer mittleren Alters aus der oberen Mittelschicht, die der ethnischen Mehrheit angehören. ⓘ

Mudde und Rovira Kaltwasser vertraten die Ansicht, dass "echte Außenseiter" im politischen System selten sind, obwohl sie Beispiele wie Venezuelas Chávez und Perus Fujimori anführten. Häufiger sind sie "Insider-Outsider", die enge Verbindungen zu den inneren Kreisen der Regierung haben, aber nie Teil dieser waren. Der niederländische Rechtspopulist Geert Wilders war beispielsweise viele Jahre lang ein prominenter Abgeordneter, bevor er seine populistische Partei für die Freiheit ins Leben rief, während Malema in Südafrika bis zu seinem Ausschluss Führer der regierenden Jugendliga des Afrikanischen Nationalkongresses (ANC) war, woraufhin er seine eigene populistische Bewegung gründete. Nur wenige populistische Führer sind "Insider", d. h. Personen, die vor ihrer Selbstdarstellung als Populisten führende Positionen in der Regierung innehatten. Ein Beispiel dafür ist Thaksin Shinawatra, der zweimal stellvertretender Ministerpräsident von Thailand war, bevor er seine eigene populistische Partei gründete; ein anderes ist Rafael Correa, der als ecuadorianischer Finanzminister diente, bevor er eine linkspopulistische Herausforderung startete. ⓘ

Einige populistische Führer geben ihren Namen an breitere populistische politische Bewegungen weiter; Beispiele sind der Peronismus von Juan Perón oder der Fortuynismus von Pim Fortuyn. ⓘ

Populistische Führer werden manchmal auch als starke Männer oder - in lateinamerikanischen Ländern - als Caudillos bezeichnet. In einigen Fällen, wie bei Argentiniens Perón oder Venezuelas Chávez, haben diese Führer einen militärischen Hintergrund, der zu ihrem Image als starke Männer beiträgt. Auch andere populistische Führer haben das Image des starken Mannes hervorgerufen, ohne einen militärischen Hintergrund zu haben; dazu gehören Italiens Berlusconi, der Slowake Mečiar und Thailands Thaksin Shinawatra. Wie Mudde und Rovira Kaltwasser betonen, ist "nur eine Minderheit der starken Männer Populisten und nur eine Minderheit der Populisten ist ein starker Mann". Viele starke Männer - wie etwa Francisco Franco in Spanien - waren keine Populisten, sondern Elitisten, die autoritäre Regierungen führten. ⓘ

In den meisten Fällen bauten diese populistischen Führer eine politische Organisation um sich herum auf, in der Regel eine politische Partei, auch wenn diese in vielen Fällen weiterhin von dem Führer dominiert wird. Diese Personen geben einer populistischen Bewegung oft ihre politische Identität, wie bei Bewegungen wie dem Fortuynismus in den Niederlanden, dem Peronismus in Argentinien, dem Berlusconismus in Italien und dem Chavismo in Venezuela zu beobachten ist. Populistische Mobilisierung ist jedoch nicht immer mit einer charismatischen Führung verbunden. Mudde und Rovira Kaltwasser sind der Ansicht, dass eine populistische, personalistische Führung eher in Ländern mit einem Präsidialsystem als mit einem parlamentarischen System anzutreffen ist, da hier eine einzelne Person zum Regierungschef gewählt werden kann, ohne dass eine begleitende Partei erforderlich ist. Zu den Beispielen, in denen ein populistischer Führer ohne eine begleitende politische Partei zum Präsidenten gewählt wurde, gehören Peron in Argentinien, Fujimori in Peru und Correa in Ecuador. ⓘ

Medien

Eine Untergruppe des Populismus, die sich mit der Nutzung der Medien durch Politiker befasst, wird als "Medienpopulismus" bezeichnet. ⓘ

Populistische Führer nutzen häufig die Medien, um ihre Unterstützung zu mobilisieren. In Lateinamerika gibt es eine lange Tradition des Einsatzes von Massenmedien als Möglichkeit für charismatische Führer, direkt mit den wenig gebildeten Massen zu kommunizieren, zunächst über das Radio und dann über das Fernsehen. Der ehemalige venezolanische Präsident Hugo Chavez hatte eine wöchentliche Sendung namens Aló Presidente, die laut dem Historiker Enrique Krauze einigen Venezolanern "durch seine verbale und visuelle Präsenz zumindest den Anschein eines Kontakts mit der Macht vermittelte, was von Menschen, die den größten Teil ihres Lebens damit verbracht haben, ignoriert zu werden, begrüßt werden kann". ⓘ

Es wird auch behauptet, dass die Medien den Populisten in Ländern anderer Regionen geholfen haben, indem sie den umstrittensten Politikern aus kommerziellen Gründen Aufmerksamkeit schenkten. So soll Donald Trump während seines Wahlkampfs 2016 kostenlose Berichterstattung im Wert von 5 Milliarden Dollar erhalten haben. Boulevardzeitungen werden aufgrund ihrer Tendenz zu Melodrama, Infotainment und Konflikten oft als Plattform für populistische Politik angesehen und bieten somit Unterstützung für populistische Parteien. Beispiele dafür sind die Unterstützung der Kronen Zeitung für die österreichische Freiheitliche Partei und die Unterstützung der italienischen Nationalen Allianz durch die Berlusconi-Presse Mitte der 1990er Jahre. Auf der Grundlage seiner Analyse niederländischer und britischer Medien stellte Tjitske Akkerman jedoch fest, dass Boulevardzeitungen nicht anfälliger für Populismus sind als die Qualitätspresse. ⓘ

Im 21. Jahrhundert haben Populisten zunehmend die sozialen Medien genutzt, um die Mainstream-Medien zu umgehen und ihre Zielgruppen direkt anzusprechen. In früheren Zeiten, als es noch kein Radio gab, ähnelten Zeitungen, die als "Massenmedien" galten, eher den sozialen Medien als modernen Zeitungen, da sie lokalen Klatsch und Tratsch veröffentlichten und kaum Fakten überprüften. Es wurde behauptet, dass die traditionellen Medien als so genannte "Gatekeeper" die von ihnen verbreiteten Nachrichten durch journalistische Normen filtern, während die sozialen Medien eine "direkte Verbindung" zwischen den politischen Akteuren und dem potenziellen Publikum ermöglichen. Es wurde behauptet, dass die Nutzung von Twitter Donald Trump geholfen hat, die US-Präsidentschaft zu gewinnen, während dasselbe über die Nutzung von YouTube durch die Präsidentschaftskampagne von Jair Bolsonaro behauptet wurde. ⓘ

Präsidiale Systeme

Es wurde behauptet, dass populistische Führer in Präsidialsystemen erfolgreicher sind. Das liegt daran, dass solche Systeme charismatische populistische Führer begünstigen, insbesondere wenn die institutionalisierten Parteien schwach sind. Dies ist vor allem bei Systemen mit zwei Wahlgängen der Fall, da Außenseiter, die im ersten Wahlgang vielleicht nicht die meisten Stimmen erhalten, dies vielleicht tun, wenn sie im zweiten Wahlgang gegen einen etablierten Kandidaten antreten. Dies wurde bei den peruanischen Parlamentswahlen 1990 deutlich, die Alberto Fujimori gewann, der im ersten Wahlgang verlor. Darüber hinaus hat Juan José Linz argumentiert, dass die direkte Beziehung zwischen dem Präsidenten und den Wählern eine populistische Wahrnehmung des Präsidenten als Vertreter des gesamten Volkes und seiner Gegner als Widersacher des Volkswillens begünstigt. ⓘ

Politische Parteien

Herbert Kitschelt beschreibt die Programmatik rechtspopulistischer Parteien als „Kombination von entschieden ‚ultra-liberalen‘ wirtschaftlichen Positionen und eines autoritären und partikularistischen Herangehens an Fragen der partizipativen Demokratie, der Bürgerrechte und der Lebensstile“. Zentrale Mobilisierungsthemen seien dabei meist die Ablehnung des politischen Establishments, „neoliberale“ wirtschaftspolitische Forderungen und eine rassistische, kulturalistische und/oder (standort-)nationalistische Identitätspolitik. Florian Hartleb widerspricht Kitschelt. Ein „prononcierter Neoliberalismus“ treffe nur auf einen Teil der rechtspopulistischen Parteien zu. Parteien wie der Front National oder Vlaams Blok agierten vielmehr am Sozialstaat orientiert. ⓘ

Das Gefährliche am Rechtspopulismus ist für Wolfgang Merkel und Robert Vehrkamp „sein völkischer Nationalismus im Gewand eines populistisch-illiberalen Demokratiekonzepts. […] Es ist die Ausspielung der großen Idee der Volkssouveränität gegen den Rechtsstaat, der mit der vorbehaltlosen Sicherung von zivilen und politischen Rechten die Demokratie erst ermöglicht.“ Rechtspopulisten deformierten die Demokratie und höhlten sie aus. ⓘ

Die mit dem Aufstieg rechtspopulistischer Parteien verbundene Marginalisierung des Neofaschismus und die veränderte Programmatik werden teilweise als eine Modernisierungsbewegung des Rechtsextremismus verstanden. Als Beispiele für rechtspopulistische Parteien werden meist die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ), der französische Front National, die polnische Prawo i Sprawiedliwość, der belgische Vlaams Belang (ehemals Vlaams Blok), die dänische Dansk Folkeparti, die niederländische Partij voor de Vrijheid, die norwegische Fremskrittspartiet, die italienische Lega Nord, die Schweizerische Volkspartei (SVP) sowie die Alternative für Deutschland (AfD) genannt. ⓘ

Zu den rechtspopulistischen Parteien in Deutschland werden neben der AfD unter anderen Die Republikaner, die Statt Partei, der Bund freier Bürger, die Partei Rechtsstaatlicher Offensive und Pro Köln gezählt. Im Vergleich mit rechtspopulistischen Parteien in anderen westeuropäischen Ländern war diese Strömung in der Bundesrepublik Deutschland bis in die jüngere Vergangenheit eher erfolglos; die AfD konnte jedoch bei der Bundestagswahl 2017 über 12 % erreichen und zog somit in den Bundestag ein. Die vorhergegangenen eher schwachen Ergebnisse werden in der sozialwissenschaftlichen Debatte mit dem Unvermögen der bisherigen rechtspopulistischen Parteien erklärt, das auch in Deutschland vorhandene Wählerpotential auszuschöpfen. Als Gründe dafür werden unter anderem mangelnde politische Fähigkeiten der rechtspopulistischen Akteure, das Fehlen einer überzeugenden Führungspersönlichkeit und die durch die deutsche Geschichte geprägte politische Kultur genannt. ⓘ

Auch innerhalb des Rechtspopulismus gibt es deutlich zu unterscheidende Strömungen, die in Teilaspekten sogar gegensätzlich sein können. So vertreten die Perussuomalaiset („Wahren Finnen“) traditionell-konservative Werte und sind in soziokulturellen Fragen autoritär, während Pim Fortuyn in den Niederlanden ein soziokulturell libertäres Programm hatte und sich nicht an der Nation oder einem ethnischen Volksbegriff, sondern an der „westlichen“ Kultur orientierte. ⓘ

Der Schweizer Politikwissenschaftler Laurent Bernhard schreibt, dass sich der Rechtspopulismus vor allem in Nordeuropa entfalte, während Südeuropa zu Linkspopulismus neige. Ein Sonderfall sei Frankreich, wo beide Formen vorhanden seien. ⓘ

Eine Kundgebung von Mitgliedern der linkspopulistischen Vereinigten Sozialistischen Partei Venezuelas 2012 in Maracaibo ⓘ

Eine weitere Form der Mobilisierung erfolgt über populistische politische Parteien. Populisten sind nicht generell gegen politische Repräsentation, sondern wollen lediglich ihre eigenen Vertreter, die des "Volkes", an der Macht sehen. In verschiedenen Fällen haben sich nicht-populistische Parteien in populistische umgewandelt; die elitäre Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, eine marxistisch-leninistische Gruppierung, die in Ostdeutschland regierte, wandelte sich nach der deutschen Wiedervereinigung in eine populistische Partei, Die Linke, um. In anderen Fällen, wie bei der österreichischen FPÖ und der Schweizer SVP, kann eine nicht-populistische Partei eine populistische Fraktion haben, die später die Kontrolle über die gesamte Partei übernimmt. ⓘ

In einigen Fällen, in denen eine politische Partei von einer einzigen charismatischen Führungspersönlichkeit dominiert wurde, diente deren Tod dazu, die Partei zu vereinen und zu stärken, wie bei der argentinischen Justicialist Party nach dem Tod von Juan Perón im Jahr 1974 oder der Vereinigten Sozialistischen Partei Venezuelas nach dem Tod von Chávez im Jahr 2013. In anderen Fällen hat eine populistische Partei eine starke zentralistische Führungspersönlichkeit an die Stelle einer anderen gesetzt, wie bei Marine Le Pen, die 2011 ihren Vater Jean-Marie an der Spitze des Front National ablöste, oder bei Heinz-Christian Strache, der 2005 den Vorsitz der Freiheitlichen Partei Österreichs von Haider übernahm. ⓘ

Viele populistische Parteien schaffen zwar den Durchbruch bei den Wahlen, können sich dann aber nicht durchsetzen und ihr Erfolg schwindet bei den folgenden Wahlen. In verschiedenen Fällen gelingt es ihnen, sich regionale Hochburgen zu sichern, während sie in anderen Teilen des Landes nur wenig Unterstützung finden. Das Bündnis für die Zukunft Österreichs (BZÖ) beispielsweise erreichte nur aufgrund seiner starken Unterstützung in Kärnten eine nationale Vertretung im österreichischen Parlament. In ähnlicher Weise hat die belgische Partei Vlaams Belang ihre Hochburg in Antwerpen, während die Schweizerische Volkspartei ihre Hochburg in Zürich hat. ⓘ

Soziale Bewegungen

"Hört den Zorn des Volkes", ein Mitglied der Indignados, einer spanischen linkspopulistischen Bewegung, in Puerta del Sol ⓘ

Eine weitere Form ist die der populistischen sozialen Bewegung. Populistische soziale Bewegungen sind vergleichsweise selten, da sich die meisten sozialen Bewegungen auf eine bestimmte soziale Identität oder ein bestimmtes Thema konzentrieren und sich nicht mit "dem Volk" im weiteren Sinne identifizieren. Nach der Großen Rezession von 2007 entstanden jedoch eine Reihe populistischer sozialer Bewegungen, die die Frustration der Öffentlichkeit über die nationalen und internationalen Wirtschaftssysteme zum Ausdruck brachten. Dazu gehörten die Occupy-Bewegung, die ihren Ursprung in den USA hatte und den Slogan "Wir sind die 99 %" verwendete, und die spanische Indignados-Bewegung, die das Motto "echte Demokratie jetzt - wir sind keine Ware in den Händen von Politikern und Bankern" verwendete. ⓘ

Nur wenige populistische soziale Bewegungen überleben mehr als ein paar Jahre, und die meisten Beispiele, wie die Occupy-Bewegung, gehen nach ihrem anfänglichen Wachstum wieder unter. In einigen Fällen verschwindet die soziale Bewegung, wenn eine starke Führungspersönlichkeit aus ihr hervorgeht und in die Wahlpolitik einsteigt. Ein Beispiel hierfür ist die soziale Bewegung Indien gegen Korruption, aus der Arvind Kejriwal hervorging, der die Aam Aadmi Party ("Partei des kleinen Mannes") gründete. Ein weiteres Beispiel ist die spanische Indignados-Bewegung, die 2011 entstand und aus der die Podemos-Partei unter der Führung von Pablo Iglesias Turrión hervorging. Diese populistischen sozialen Bewegungen können einen breiteren gesellschaftlichen Einfluss ausüben, der dazu führt, dass populistische Politiker in den Vordergrund treten; die Tea-Party- und Occupy-Bewegungen, die in den späten 2000er und frühen 2010er Jahren in den USA aufkamen, werden als Einfluss auf den Aufstieg von Donald Trump und Bernie Sanders als prominente Persönlichkeiten Mitte der 2010er Jahre angesehen. ⓘ

Einige populistische Führer haben versucht, ihre Unterstützung durch die Schaffung von Unterstützergruppen innerhalb des Landes zu erweitern. Chavez ordnete beispielsweise die Bildung von Bolivarischen Kreisen, kommunalen Räten, städtischen Landkomitees und technischen Wasser-Rundtischen in ganz Venezuela an. Diese konnten die politische Partizipation der ärmeren Schichten der venezolanischen Gesellschaft verbessern, dienten aber auch als Netzwerke, über die der Staat Ressourcen an die Stadtteile weiterleitete, die eine hohe Unterstützung für die Regierung Chavez aufwiesen. ⓘ

Andere Themen

Demokratie

Populismus ist ein dehnbarer Begriff, da er sowohl in Demokratien als auch in autoritären Regimen vorkommen kann. Über das Verhältnis zwischen Populismus und Demokratie wird heftig debattiert. Einige sehen im Populismus eine Gefahr für die Demokratie, andere halten ihn für die einzige "wahre" Form der Demokratie. Populisten präsentieren sich oft als "wahre Demokraten". Man könnte argumentieren, dass Populismus demokratisch ist, da er es den Wählern ermöglicht, Regierungen, die sie nicht gutheißen, an der Wahlurne abzusetzen, da die Stimmabgabe ein wesentlicher Wert für einen Staat ist, der als Demokratie angesehen wird. Albertazzi und McDonnell erklärten, Populismus und Demokratie seien "untrennbar miteinander verbunden", der Politikwissenschaftler Manuel Anselmi beschrieb den Populismus als "zutiefst mit der Demokratie verbunden", und March vertrat die Auffassung, dass der Populismus eine "Kritik an der Demokratie, nicht eine Alternative zu ihr" darstelle. Mudde und Rovira Kaltwasser schreiben, dass "in einer Welt, die von Demokratie und Liberalismus beherrscht wird, der Populismus im Wesentlichen zu einer illiberalen demokratischen Antwort auf einen undemokratischen Liberalismus geworden ist". Adamidis argumentiert, dass die Auswirkungen des Populismus auf die Demokratie an seinen Auswirkungen auf die demokratischen Rechtssysteme und insbesondere an den Veränderungen gemessen werden können, die er auf die Anerkennungsregelungen ausübt. ⓘ

Populismus kann als demokratisches Korrektiv dienen, indem er zur Mobilisierung gesellschaftlicher Gruppen beiträgt, die sich von der politischen Entscheidungsfindung ausgeschlossen fühlen. Er kann auch die sozio-politischen Eliten für die Anliegen der Bevölkerung sensibilisieren, selbst wenn dies für sie unangenehm ist. Als einige Populisten an die Macht kamen - vor allem Chávez in Venezuela - haben sie die direkte Demokratie durch die regelmäßige Durchführung von Volksabstimmungen gestärkt. Aus diesem Grund haben einige demokratische Politiker argumentiert, dass sie populistischer werden müssen: René Cuperus von der niederländischen Arbeiterpartei forderte beispielsweise, dass die Sozialdemokratie "auf eine linke Art und Weise populistischer" werden müsse, um die Wähler anzusprechen, die sich vom kulturellen und technologischen Wandel abgehängt fühlten. ⓘ

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban wurde als populistische Führungspersönlichkeit angeführt, die nach ihrer Machtübernahme die liberale Demokratie untergraben hat. ⓘ

Mudde und Rovira Kaltwasser argumentieren, dass "Populismus im Wesentlichen demokratisch ist, aber im Widerspruch steht zu liberalen Demokratie", da Populismus darauf beruht, "den Willen des Volkes" umzusetzen. Er ist daher mehrheitsorientiert und steht im Gegensatz zur Wahrung der Minderheitenrechte, die ein wesentliches Merkmal der liberalen Demokratie sind. Der Populismus untergräbt auch die Grundsätze der liberalen Demokratie, indem er den Begriff des Pluralismus und die Vorstellung ablehnt, dass irgendetwas, einschließlich verfassungsrechtlicher Grenzen, den "allgemeinen Willen" des "Volkes" einschränken sollte. Populistisches Regieren kann somit zu dem führen, was der liberale Philosoph John Stuart Mill als "Tyrannei der Mehrheit" bezeichnete. ⓘ

Populisten neigen dazu, demokratische Institutionen als entfremdend zu betrachten, und in der Praxis haben Populisten, die in liberalen Demokratien tätig sind, oft die unabhängigen Institutionen kritisiert, die die Grundrechte von Minderheiten schützen sollen, insbesondere die Justiz und die Medien. Berlusconi zum Beispiel kritisierte die italienische Justiz, weil sie die Rechte von Kommunisten verteidigte. In Ländern wie Ungarn, Ecuador und Venezuela haben populistische Regierungen die unabhängigen Medien beschnitten. Darunter haben oft Minderheiten gelitten; insbesondere in Europa wurden die Rechte ethnischer Minderheiten durch den Populismus untergraben, während in Lateinamerika vor allem politische Oppositionsgruppen von populistischen Regierungen untergraben wurden. In mehreren Fällen - wie z. B. bei Orban in Ungarn - hat der populistische Führer das Land auf einen Weg der Entdemokratisierung gebracht, indem er die Verfassung geändert hat, um immer mehr Macht beim Regierungschef zu zentralisieren. Eine im Dezember 2018 durchgeführte Studie über 46 populistische Führungspersönlichkeiten ergab, dass Populisten, unabhängig von ihrer Position im politischen Spektrum, mit größerer Wahrscheinlichkeit demokratische Institutionen schädigen, die Kontrolle der Exekutive aushöhlen, demokratische Rückschritte verursachen und individuelle Rechte angreifen als Nicht-Populisten. ⓘ

In Westeuropa erreichten Parteien wie der französische Front National und die Dänische Volkspartei in der Regel nicht mehr als 10 oder 20 % der Wählerstimmen, aber die etablierten Parteien änderten ihre Politik, um der populistischen Herausforderung zu begegnen. ⓘ

Antworten der etablierten Parteien

Mudde und Rovira Kaltwasser schlugen vor, dass die Regierungsmitglieder, die der Korruption für schuldig befunden wurden, angemessen bestraft werden müssten, um die Anziehungskraft des Populismus zu verringern. Sie argumentierten auch, dass eine stärkere Rechtsstaatlichkeit und die Beseitigung der systemischen Korruption ebenfalls wichtige Aspekte bei der Verhinderung eines populistischen Wachstums sind. Sie vertraten die Ansicht, dass die etablierten Politiker, die die populistische Herausforderung verringern wollen, offener mit den Beschränkungen ihrer Macht umgehen sollten, da diejenigen, die populistische Bewegungen unterstützten, oft von der Unehrlichkeit etablierter Politiker frustriert seien, die "volle Handlungsfähigkeit beanspruchen, wenn die Dinge gut laufen, und fast völlige Handlungsunfähigkeit, wenn die Dinge schlecht laufen". Sie schlugen auch vor, dass die Anziehungskraft des Populismus durch eine umfassendere staatsbürgerliche Erziehung zu den Werten der liberalen Demokratie und der Bedeutung des Pluralismus verringert werden könnte. Was Mudde und Rovira Kaltwasser für unwirksam hielten, war ein Frontalangriff auf die Populisten, der "sie" als "böse" oder "dumm" darstellte, denn diese Strategie spielt in die binäre Einteilung hinein, die die Populisten selbst vornehmen. Der beste Weg, mit dem Populismus umzugehen, ist ihrer Ansicht nach, sich auf einen offenen Dialog mit den populistischen Akteuren und Anhängern einzulassen - so schwierig das auch ist -, um "die Ansprüche und Beschwerden der populistischen Eliten und Massen besser zu verstehen und liberaldemokratische Antworten darauf zu entwickeln". ⓘ

Bei dem Versuch, die Anhänger der Populisten und vielleicht sogar einige Eliten für sich zu gewinnen, sollten die Liberaldemokraten sowohl vereinfachende Lösungen vermeiden, die sich an "das Volk" anbiedern, als auch elitäre Diskurse, die die moralische und intellektuelle Kompetenz der normalen Bürger abtun - beides wird die Populisten nur stärken. Da der Populismus oft die richtigen Fragen stellt, aber die falschen Antworten gibt, sollte das oberste Ziel nicht nur die Zerstörung des populistischen Angebots, sondern auch die Schwächung der populistischen Nachfrage sein. Nur letzteres wird die liberale Demokratie tatsächlich stärken.

Die Politikwissenschaftler Mudde und Rovira Kaltwasser ⓘ

Die etablierten Politiker haben manchmal versucht, mit Populisten zusammenzuarbeiten oder Bündnisse mit ihnen einzugehen. In den Vereinigten Staaten haben sich beispielsweise verschiedene Vertreter der Republikanischen Partei mit der Tea-Party-Bewegung verbündet, während in Ländern wie Finnland und Österreich populistische Parteien an Regierungskoalitionen beteiligt waren. In anderen Fällen haben Politiker der etablierten Parteien Elemente eines populistischen Politikstils übernommen, während sie gegen populistische Gegner antraten. Verschiedene Politiker der Mitte, wie Hillary Clinton und Tony Blair, haben argumentiert, dass die Regierungen die Zuwanderung begrenzen müssten, um die Anziehungskraft von Rechtspopulisten, die bei Wahlen eine einwanderungsfeindliche Stimmung ausnutzen, zu verhindern. ⓘ

Ein gängigerer Ansatz besteht darin, dass die etablierten Parteien die Populisten offen angreifen und einen Schutzwall errichten, um sie daran zu hindern, politische Ämter zu erlangen. Sobald Populisten in liberalen Demokratien ein politisches Amt innehaben, kann die Justiz eine Schlüsselrolle dabei spielen, einige ihrer eher illiberalen Politiken zu blockieren, wie es in der Slowakei und in Polen der Fall war. Die Mainstream-Medien können eine wichtige Rolle spielen, wenn es darum geht, populistisches Wachstum zu verhindern; in einem Land wie Deutschland sind die Mainstream-Medien zunächst einmal entschieden antipopulistisch und stellen sich gegen populistische Gruppen, ob links oder rechts. Mudde und Rovira Kaltwasser stellten fest, dass es eine "seltsame Hassliebe zwischen populistischen Medien und Politikern gibt, die einen gemeinsamen Diskurs, aber keinen Kampf führen". In einigen Ländern haben bestimmte Mainstream-Medien populistische Gruppen unterstützt; in Österreich spielte die Kronen Zeitung eine wichtige Rolle bei der Unterstützung von Haider, im Vereinigten Königreich unterstützte der Daily Express die UK Independence Party, während in den Vereinigten Staaten Fox News viel positive Berichterstattung und Ermutigung für die Tea Party-Bewegung lieferte. In einigen Fällen, in denen die Populisten die Macht übernommen haben, haben ihre politischen Rivalen versucht, sie gewaltsam zu stürzen; dies war beim venezolanischen Staatsstreichversuch 2002 zu beobachten, als Mainstream-Gruppen mit Teilen des Militärs zusammenarbeiteten, um die Regierung von Hugo Chávez zu stürzen. ⓘ

Autoritarismus

Wissenschaftler haben argumentiert, dass populistische Elemente manchmal in autoritären Bewegungen auftauchen. Der Wissenschaftler Luke March argumentierte, dass die populistische Narodnik-Bewegung im Russland des späten 19. Jahrhunderts die radikale Ablehnung der verfassungsmäßigen Grenzen des Staates im Marxismus-Leninismus beeinflusste. Obwohl sich die marxistisch-leninistische Bewegung oft populistischer Rhetorik bediente - in den 1960er Jahren bezeichnete sich die Kommunistische Partei der Sowjetunion als "Partei des sowjetischen Volkes" -, ist ihre Betonung einer elitären Avantgarde in der Praxis von Grund auf antipopulistisch. ⓘ

Kundgebung der Nazipartei in Nürnberg, 1936 ⓘ

Der Historiker Roger Eatwell stellte fest, dass sich Faschismus und Populismus zwar "ideologisch deutlich unterscheiden", faschistische Politiker jedoch "Aspekte des populistischen Diskurses und Stils übernommen haben". Einige Faschisten haben zum Beispiel die Begriffe "Volk" und "Nation" synonym verwendet. Der Faschismus unterscheidet sich jedoch im Allgemeinen vom Populismus dadurch, dass er die demokratischen Rechte des Volkes nicht anerkennt oder glaubt, dass das Volk in der Lage ist, zu regieren, und stattdessen behauptet, dass eine Avantgarde das Kommando übernehmen sollte. Laut Eatwell liegen "große ideologische Unterschiede [...] im Kern" von Faschismus und Populismus, wobei ersterer antidemokratisch und letzterer in der Demokratie verwurzelt ist, "wenn auch nicht in der liberalen Demokratie". Der Historiker Peter Fritzsche vertrat jedoch die Ansicht, dass die populistischen Bewegungen im Weimarer Deutschland dazu beitrugen, das Umfeld zu schaffen, in dem die faschistische Nazipartei an die Macht kommen konnte. Fritzsche stellte auch fest, dass sich die Nazis "zumindest rhetorisch" des "populistischen Ideals der Volksgemeinschaft" bedienten. ⓘ

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts sei die rosarote Flut, die sich in Lateinamerika ausbreite, "anfällig für Populismus und Autoritarismus". Sowohl das Venezuela von Chavez als auch das Ecuador von Correa wurden als autoritär charakterisiert. Steven Levitsky und James Loxton sowie Raúl Madrid stellten fest, dass der venezolanische Präsident Hugo Chávez und seine regionalen Verbündeten Populismus einsetzten, um ihre Vorherrschaft zu erlangen, und später autoritäre Regime errichteten, als sie die Macht erlangten. Solche Aktionen, so Weyland, beweisen, dass "Populismus, verstanden als Strategie zur Erlangung und Ausübung staatlicher Macht, von Natur aus in einem Spannungsverhältnis zur Demokratie und dem Wert steht, den sie dem Pluralismus, der offenen Debatte und dem fairen Wettbewerb beimisst". ⓘ

Geschichte

Obwohl sich der Begriff "populistisch" auf die populares (das Volk umwerbenden) Senatoren im alten Rom zurückführen lässt, entstanden die ersten politischen Bewegungen im späten neunzehnten Jahrhundert. Einige der Bewegungen, die als Vorläufer des modernen Populismus bezeichnet werden, entwickelten jedoch keine wirklich populistische Ideologie. Erst mit dem Aufkommen des Boulangismus in Frankreich und der amerikanischen People's Party, die auch als Populist Party bekannt war, lassen sich die grundlegenden Formen des Populismus vollständig erkennen. Insbesondere wurden in dieser Zeit Begriffe wie "Volk" und "Volkssouveränität" zu einem wichtigen Bestandteil des Vokabulars aufständischer politischer Bewegungen, die um die Unterstützung einer wachsenden Wählerschaft warben, indem sie behaupteten, deren Interessen auf einzigartige Weise zu verkörpern[.]

Der Politikhistoriker Roger Eatwell ⓘ

Mudde und Rovira Kaltwasser argumentieren, dass Populismus ein modernes Phänomen ist. Es wurden jedoch Versuche unternommen, Erscheinungsformen des Populismus in der Demokratie des klassischen Athens zu identifizieren. Eatwell stellt fest, dass der Begriff Populismus zwar Parallelen zu den Populares aufweist, die in der Römischen Republik aktiv waren, dass aber diese und andere vormoderne Gruppen "keine wirklich populistische Ideologie entwickelt haben". Die Ursprünge des Populismus werden häufig auf das späte neunzehnte Jahrhundert zurückgeführt, als sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Russischen Reich Bewegungen aufkamen, die sich selbst als populistisch bezeichneten. Der Populismus wurde oft mit der Verbreitung der Demokratie in Verbindung gebracht, sowohl als Idee als auch als Rahmen für die Regierungsführung. ⓘ

Der Historiker Barry S. Strauss vertrat dagegen die Ansicht, dass Populismus auch in der Antike zu beobachten war, und nannte als Beispiele das Athen des fünften Jahrhunderts v. Chr. und die Populares, eine politische Gruppierung, die in der römischen Republik ab dem zweiten Jahrhundert v. Chr. aktiv war. Die Historikerin Rachel Foxley vertrat die Ansicht, dass die Levellers im England des 17. Jahrhunderts ebenfalls als "Populisten" bezeichnet werden können, da sie glaubten, dass "gleiche natürliche Rechte [...] das politische Leben bestimmen müssen", während der Historiker Peter Blickle den Populismus mit der protestantischen Reformation in Verbindung brachte. ⓘ

Der begrifflichen Herkunft gemäß wird Populismus auch auf historische Erscheinungsformen bezogen, z. B. auf Tyrannen der griechischen Antike, auf die Popularen (populare) in der späten Römischen Republik, auf die Agitation von Bettelmönchen (Dominikanern, Kapuzinern) im Mittelalter und in der frühen Neuzeit oder auf die sozialrevolutionären russischen Narodniki. Althistoriker wie Lukas Thommen sehen Parallelen zum Politikstil der Popularen in den Römischen Bürgerkriegen und Ständekämpfen, die sich gegen die herrschende konservative Adelselite der Optimaten wendeten. ⓘ

Europa

19. und 20. Jahrhundert

Im Russischen Reich entstand Ende des 19. Jahrhunderts die Narodnitschestwo-Bewegung, die sich für die Belange der Bauernschaft des Reiches gegenüber den regierenden Eliten einsetzte. Die Bewegung war nicht in der Lage, ihre Ziele durchzusetzen; sie inspirierte jedoch andere Bauernbewegungen in ganz Osteuropa zu Beginn des 20. Obwohl die russische Bewegung in erster Linie eine Bewegung der Mittelschicht und der Intellektuellen war, die "zum Volk gingen", ähnelte ihr Agrarpopulismus in mancher Hinsicht dem der US-amerikanischen People's Party, da beide die Kleinbauern (die Bauernschaft in Europa) als Fundament der Gesellschaft und Hauptquelle der gesellschaftlichen Moral darstellten. Laut Eatwell werden die Narodniks "oft als die erste populistische Bewegung angesehen". ⓘ

Ilja Repins Gemälde, Verhaftung eines Propagandisten (1892), das die Verhaftung eines Narodniks zeigt ⓘ

Im deutschsprachigen Raum wurde die völkische Bewegung mit ihrer Begeisterung für das deutsche Volk und ihren anti-elitären Angriffen auf den Kapitalismus und die Juden oft als populistisch bezeichnet. In Frankreich bediente sich die boulangistische Bewegung ebenfalls populistischer Rhetorik und Themen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts liebäugelten sowohl die Anhänger des Marxismus als auch des Faschismus mit dem Populismus, aber beide Bewegungen blieben letztlich elitär und betonten die Idee einer kleinen Elite, die die Gesellschaft leiten und regieren sollte. Bei den Marxisten stehen die Betonung des Klassenkampfes und die Vorstellung, dass die Arbeiterklasse von einem falschen Bewusstsein geprägt ist, ebenfalls im Gegensatz zu populistischen Ideen. ⓘ

In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg war der Populismus in Europa weitgehend abwesend, was zum Teil auf die Vorherrschaft des elitären Marxismus-Leninismus in Osteuropa und das Bestreben vieler westeuropäischer politischer Parteien zurückzuführen war, die Mäßigung zu betonen. In den folgenden Jahrzehnten entstanden jedoch überall auf dem Kontinent eine Reihe rechtspopulistischer Parteien. Diese waren weitgehend isoliert und spiegelten zumeist einen konservativen landwirtschaftlichen Backlash gegen die damals stattfindende Zentralisierung und Politisierung des Agrarsektors wider. Dazu gehörten Guglielmo Gianninis Front des kleinen Mannes im Italien der 1940er Jahre, Pierre Poujades Union für die Verteidigung der Handwerker im Frankreich der späten 1950er Jahre, Hendrik Koekoeks Bauernpartei in den Niederlanden der 1960er Jahre und Mogens Glistrups Fortschrittspartei im Dänemark der 1970er Jahre. Zwischen den späten 1960er und den frühen 1980er Jahren kam es auch zu einer konzertierten populistischen Gesellschaftskritik der Neuen Linken in Europa, einschließlich der neuen sozialen Bewegungen und der frühen grünen Parteien. Mudde und Rovira Kaltwasser zufolge wurde der Populismus jedoch erst in den späten 1990er Jahren "zu einer relevanten politischen Kraft in Europa", die einen bedeutenden Einfluss auf die Mainstream-Politik haben könnte. ⓘ

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und des Ostblocks in den frühen 1990er Jahren nahm der Populismus in weiten Teilen Mittel- und Osteuropas zu. Bei den ersten Mehrparteienwahlen in vielen dieser Länder stellten sich verschiedene Parteien als Vertreter des "Volkes" gegen die "Elite" dar, die die alten marxistisch-leninistischen Regierungsparteien repräsentierten. Die tschechische Partei Bürgerforum zum Beispiel warb mit dem Slogan "Parteien sind für Parteimitglieder, das Bürgerforum ist für alle da". Viele Populisten in dieser Region behaupteten, dass während des Übergangs von der marxistisch-leninistischen zur liberal-demokratischen Regierungsform Anfang der 1990er Jahre keine "echte" Revolution stattgefunden habe und dass sie es seien, die für einen solchen Wandel eintreten würden. Der Zusammenbruch des Marxismus-Leninismus als zentrale Kraft in der sozialistischen Politik führte auch zu einem breiteren Wachstum des Linkspopulismus in ganz Europa, das sich in Gruppen wie der Niederländischen Sozialistischen Partei, der Schottischen Sozialistischen Partei und der deutschen Partei Die Linke widerspiegelt. Seit den späten 1980er Jahren gab es in Spanien populistische Strömungen um die Persönlichkeiten José María Ruiz Mateos, Jesús Gil und Mario Conde, Geschäftsleute, die vor allem zur Verteidigung ihrer persönlichen wirtschaftlichen Interessen in die Politik gingen, deren Vorschläge jedoch um die Jahrtausendwende auf nationaler Ebene nur begrenzte Unterstützung fanden. ⓘ

21. Jahrhundert

Jean-Marie Le Pen, Gründer und Führer des französischen Front National, der "prototypischen rechtsradikalen Partei", die sich des Populismus bedient, um ihre Sache voranzutreiben ⓘ

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts traten populistische Rhetorik und Bewegungen in Westeuropa zunehmend in Erscheinung. Populistische Rhetorik wurde häufig von Oppositionsparteien verwendet. So beschuldigte der Vorsitzende der Konservativen Partei, William Hague, im Wahlkampf 2001 die von Tony Blair geführte Labour-Regierung, "die herablassende liberale Elite" zu vertreten. Hague bezeichnete sie wiederholt als "großstädtisch" und deutete damit an, dass sie mit "dem Volk", das im konservativen Diskurs durch "Mittelengland" repräsentiert wird, nichts zu tun habe. Blairs Regierung bediente sich auch einer populistischen Rhetorik; als sie ein Gesetz zur Einschränkung der Fuchsjagd aus Gründen des Tierschutzes vorstellte, präsentierte sie sich als Verfechterin der Wünsche der Mehrheit gegenüber den Oberschichten, die diesen Sport betrieben. Blairs Rhetorik wurde eher als Übernahme eines populistischen Stils denn als Ausdruck einer zugrunde liegenden populistischen Ideologie charakterisiert. ⓘ

Im 21. Jahrhundert wurde der europäische Populismus wieder weitgehend mit der politischen Rechten in Verbindung gebracht. Der Begriff wurde sowohl für rechtsradikale Gruppen wie die FPÖ von Jörg Haider in Österreich und den FN von Jean-Marie Le Pen in Frankreich als auch für nicht-radikale rechte Gruppen wie die Forza Italia von Silvio Berlusconi oder die LPF von Pim Fortuyn in den Niederlanden verwendet. Die populistische radikale Rechte kombinierte Populismus mit Autoritarismus und Nativismus. Umgekehrt führte die Große Rezession auch zum Aufkommen linkspopulistischer Gruppen in Teilen Europas, vor allem der Syriza-Partei, die in Griechenland an die Macht kam, und der Podemos-Partei in Spanien, die Ähnlichkeiten mit der US-amerikanischen Occupy-Bewegung aufweist. Wie die europäischen Rechtspopulisten äußerten auch diese Gruppen eine euroskeptische Haltung gegenüber der Europäischen Union, wenn auch weitgehend aus einer sozialistischen und Anti-Austeritäts-Perspektive und nicht aus einer nationalistischen Perspektive, wie sie von ihren rechten Pendants vertreten wird. Populisten sind in vielen Ländern Europas an der Regierung beteiligt, sowohl in Koalitionen mit anderen Parteien als auch allein, wie zum Beispiel in Österreich und Polen. ⓘ

Die britische Labour-Partei unter der Führung von Jeremy Corbyn wurde als populistisch bezeichnet, wobei der Slogan "für die vielen, nicht für die wenigen" verwendet wurde. Corbyn wurde aus der Labour-Partei ausgeschlossen, nachdem ein Bericht der Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission unrechtmäßige Maßnahmen festgestellt hatte. Corbyns Ausschluss war umstritten, und viele lokale Labour-Parteien verabschiedeten Anträge gegen die Entscheidung. ⓘ

Die United Kingdom Independence Party (UKIP) wurde als rechtspopulistische Partei bezeichnet. Nach dem britischen Referendum über die Mitgliedschaft in der Europäischen Union im Jahr 2016, bei dem die britischen Bürger für den Austritt aus der EU stimmten, haben einige den "Brexit" als Sieg des Populismus bezeichnet und damit eine Reihe von Aufrufen populistischer politischer Parteien zu Volksabstimmungen in anderen EU-Ländern ermutigt. ⓘ

Nordamerika

Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 gab es eine Welle populistischer Stimmungen in den Kampagnen von Bernie Sanders und Donald Trump, die beide auf Anti-Establishment-Plattformen der Demokratischen bzw. Republikanischen Partei antraten. ⓘ

In Nordamerika war der Populismus häufig durch regionale Mobilisierung und lose Organisation gekennzeichnet. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert verbreitete sich populistisches Gedankengut vor allem in den westlichen Provinzen Kanadas sowie im Südwesten und in den Great Plains der Vereinigten Staaten. In diesem Fall wurde der Populismus mit dem Agrarismus kombiniert und oft als "Präriepopulismus" bezeichnet. Für diese Gruppen waren "das Volk" die Yeomen - kleine, unabhängige Landwirte -, während die "Elite" die Bankiers und Politiker des Nordostens waren. In einigen Fällen riefen die populistischen Aktivisten zu Bündnissen mit der Arbeiterschaft auf (die erste nationale Plattform der National People's Party von 1892 forderte den Schutz der Rechte der städtischen Arbeiter"). Im Bundesstaat Georgia leitete Thomas E. Watson (der spätere Kandidat der Populisten für das Amt des Vizepräsidenten) in den frühen 1890er Jahren große Anstrengungen, um weiße und afroamerikanische Farmer zu vereinen. ⓘ

Die People's Party in den Vereinigten Staaten des späten 19. Jahrhunderts gilt als "eine der wichtigsten populistischen Bewegungen"; ihre Mitglieder wurden damals oft als Populisten bezeichnet. Zu ihrem radikalen Programm gehörten die Forderung nach der Verstaatlichung der Eisenbahnen, das Verbot von Streikbrechern und die Einführung von Volksabstimmungen. Die Partei zog in den 1890er Jahren in mehrere Landesparlamente ein, war aber nicht stark genug, um die Präsidentschaftswahlen erfolgreich zu bestreiten. Bei den Präsidentschaftswahlen von 1896 unterstützte die Volkspartei den Kandidaten der Demokratischen Partei, William Jennings Bryan; nach dessen Niederlage ging die Unterstützung der Volkspartei zurück. Andere frühe populistische politische Parteien in den Vereinigten Staaten waren die Greenback Party, die Progressive Party von 1912 unter der Führung von Theodore Roosevelt, die Progressive Party von 1924 unter der Führung von Robert M. La Follette Sr. und die Share Our Wealth-Bewegung von Huey P. Long in den Jahren 1933-1935. In Kanada hatten populistische Gruppen, die einer Sozialkredit-Ideologie anhingen, von den 1930er bis zu den 1960er Jahren verschiedene Erfolge bei Kommunal- und Regionalwahlen, obwohl die Social Credit Party of Canada nie zu einer dominierenden nationalen Kraft wurde. ⓘ

Mitte des 20. Jahrhunderts hatte sich der US-Populismus von einer weitgehend progressiven zu einer weitgehend reaktionären Haltung entwickelt und war eng mit der antikommunistischen Politik jener Zeit verflochten. In dieser Zeit verglichen der Historiker Richard Hofstadter und der Soziologe Daniel Bell den Anti-Elitarismus der Populisten der 1890er Jahre mit dem von Joseph McCarthy. Obwohl nicht alle Wissenschaftler den Vergleich zwischen den linken, gegen das Großkapital gerichteten Populisten und den rechten, antikommunistischen McCarthy-Anhängern akzeptierten, wurde der Begriff "populistisch" sowohl für linke als auch für rechte Gruppen verwendet, die die Eliten für die Probleme des Landes verantwortlich machten. Einige etablierte Politiker in der Republikanischen Partei erkannten den Nutzen einer solchen Taktik und übernahmen sie; der republikanische Präsident Richard Nixon beispielsweise machte den Begriff "schweigende Mehrheit" populär, als er an die Wähler appellierte. Rechtspopulistische Rhetorik war auch die Grundlage für zwei der erfolgreichsten Präsidentschaftskampagnen von Drittparteien im späten 20. Jahrhundert, nämlich die von George C. Wallace im Jahr 1968 und Ross Perot im Jahr 1992. Diese Politiker vertraten die durchgängige Botschaft, dass eine "liberale Elite" "unsere Lebensweise" bedrohe und den Wohlfahrtsstaat benutze, um die Armen zu beschwichtigen und so ihre eigene Macht zu erhalten. ⓘ

Der ehemalige Senator von Oklahoma, Fred R. Harris, der 1964 erstmals gewählt wurde, kandidierte 1972 und 1976 erfolglos für das Amt des US-Präsidenten. Harris' Neuer Populismus vertrat egalitäre Themen. ⓘ

Im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts entstanden in den USA zwei populistische Bewegungen, beide als Reaktion auf die Große Rezession: die Occupy-Bewegung und die Tea-Party-Bewegung. Der populistische Ansatz der Occupy-Bewegung war breiter gefasst, wobei das "Volk" als "die 99 %" bezeichnet wurde, während die "Elite", die sie herausforderte, als wirtschaftliche und politische Eliten dargestellt wurde. Der Populismus der Tea Party war der Produzentismus, während die "Elite", die sie vertrat, parteipolitischer war als die von Occupy und weitgehend - wenn auch nicht ausschließlich - als die demokratische Regierung von Präsident Barack Obama definiert wurde. Die Präsidentschaftswahlen 2016 sahen eine Welle populistischer Gefühle in den Kampagnen von Bernie Sanders und Donald Trump, wobei beide Kandidaten auf Anti-Establishment-Plattformen in den Demokratischen bzw. Republikanischen Parteien antraten. In beiden Kampagnen wurden Freihandelsabkommen wie das Nordamerikanische Freihandelsabkommen und die Transpazifische Partnerschaft kritisiert. Andere Studien haben das Aufkommen populistischer Rhetorik und einen Rückgang des Wertes früherer Erfahrungen in parteiinternen Wettbewerben wie den Vorwahlen zu den Kongresswahlen in den USA festgestellt. ⓘ

Lateinamerika

Der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro und US-Präsident Donald Trump ⓘ

Der Populismus ist in der lateinamerikanischen Politik seit den 1930er und 1940er Jahren vorherrschend und ist dort weitaus stärker verbreitet als in Europa. Mudde und Rovira Kaltwasser stellten fest, dass die Region die "beständigste und am weitesten verbreitete populistische Tradition der Welt" hat. Sie begründeten dies damit, dass es sich um eine Region mit einer langen Tradition demokratischer Regierungsführung und freier Wahlen handele, in der jedoch eine große sozioökonomische Ungleichheit herrsche, die zu weit verbreiteten Ressentiments führe, die Politiker durch Populismus artikulieren könnten. March vertrat stattdessen die Ansicht, dass die wichtige Rolle von "Auffangparteien und prominenten Persönlichkeiten" in der lateinamerikanischen Politik dazu geführt habe, dass Populismus weiter verbreitet sei. ⓘ

Die erste Welle des lateinamerikanischen Populismus begann mit dem Beginn der Weltwirtschaftskrise 1929 und dauerte bis Ende der 1960er Jahre. In verschiedenen Ländern übernahmen Politiker die Macht, die "das Volk" betonten: Getúlio Vargas in Brasilien, Juan Perón in Argentinien und José María Velasco Ibarra in Ecuador. Sie stützten sich auf die Ideologie des Americanismo, die eine gemeinsame Identität für ganz Lateinamerika propagierte und jegliche Einmischung imperialistischer Mächte ablehnte. Die zweite Welle fand Anfang der 1990er Jahre statt; de la Torre nannte sie "neoliberalen Populismus". In den späten 1980er Jahren befanden sich viele lateinamerikanische Staaten in einer Wirtschaftskrise, und mehrere populistische Persönlichkeiten wurden gewählt, weil sie die Eliten für diese Situation verantwortlich machten. Beispiele hierfür sind Carlos Menem in Argentinien, Fernando Collor de Mello in Brasilien und Alberto Fujimori in Peru. Einmal an der Macht, verfolgten diese Persönlichkeiten neoliberale Wirtschaftsstrategien, die vom Internationalen Währungsfonds (IWF) empfohlen wurden. Anders als bei der ersten Welle wurde bei der zweiten weder der Americanismo noch der Antiimperialismus betont. ⓘ

Die dritte Welle begann in den letzten Jahren der 1990er Jahre und setzte sich bis ins 21. Sie überschnitt sich zum Teil mit der rosaroten Flut des Wiederauflebens der Linken in Lateinamerika. Wie die erste Welle bediente sich auch die dritte Welle stark des Americanismo und des Antiimperialismus, obwohl diese Themen diesmal mit einem ausdrücklich sozialistischen Programm einhergingen, das sich gegen den freien Markt richtete. Prominente Beispiele sind Hugo Chávez in Venezuela, Evo Morales in Bolivien, Rafael Correa in Ecuador und Daniel Ortega in Nicaragua. Diese sozialistisch-populistischen Regierungen haben sich selbst so dargestellt, als gäben sie die Souveränität "dem Volk" zurück, insbesondere durch die Bildung von verfassungsgebenden Versammlungen, die neue Verfassungen ausarbeiten würden, die dann durch Volksabstimmungen ratifiziert werden könnten. Auf diese Weise behaupteten sie, die Probleme der sozialen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeit zu beheben, die die liberale Demokratie nicht in den Griff bekommen hatte, und sie durch bessere Formen der Demokratie zu ersetzen. ⓘ

Ozeanien

In den 1990er Jahren nahm der Populismus sowohl in Australien als auch in Neuseeland zu. ⓘ

In Neuseeland wurde Robert Muldoon, der 31. Premierminister Neuseelands von 1975 bis 1984, als Populist bezeichnet. Seit der Einführung des gemischten Verhältniswahlsystems im Jahr 1996 ist der Populismus zu einem allgegenwärtigen Trend in der neuseeländischen Politik geworden. Die populistischen Appelle der neuseeländischen Labour-Partei in ihrem Wahlkampf und ihrer Werbung trugen 1999 zum Wahlsieg der Partei bei. Der langjährige Parteivorsitzende Winston Peters wird von einigen als Populist bezeichnet, der sich einer Anti-Establishment-Rhetorik bedient, allerdings in einem typisch neuseeländischen Stil. ⓘ

Afrika südlich der Sahara

In weiten Teilen Afrikas ist der Populismus ein seltenes Phänomen. Die Politikwissenschaftlerin Danielle Resnick vertrat die Ansicht, dass Populismus in Afrika erstmals in den 1980er Jahren in Erscheinung trat, als eine Reihe von Staatsstreichen in verschiedenen Ländern Militärführer an die Macht brachte. In Ghana zum Beispiel übernahm Jerry Rawlings die Macht und erklärte, er werde "das Volk" in "den Entscheidungsprozess" einbeziehen, was ihm zuvor verwehrt worden war. Ein ähnlicher Prozess fand im benachbarten Burkina Faso unter dem Militärführer Thomas Sankara statt, der erklärte, er wolle "die Macht aus den Händen unserer nationalen Bourgeoisie und ihrer Bourgeoisie und ihrer imperialistischen Verbündeten zu nehmen und sie in die Hände des Volkes zu legen". Solche Militärführer behaupteten, "die Stimme des Volkes" zu vertreten, bedienten sich eines Anti-Establishment-Diskurses und gründeten partizipatorische Organisationen, um die Verbindung zur breiten Bevölkerung aufrechtzuerhalten. ⓘ

Im 21. Jahrhundert, mit der Etablierung demokratischer Mehrparteiensysteme in weiten Teilen Afrikas südlich der Sahara, traten neue populistische Politiker auf. Dazu gehören der Kenianer Raila Odinga, der Senegalese Abdoulaye Wade, der Südafrikaner Julius Malema und der Sambier Michael Sata. Diese Populisten sind eher in demokratischen als in autoritären Staaten entstanden, und zwar aus Unzufriedenheit mit der Demokratisierung, aus sozioökonomischen Missständen und aus Frustration über die Unfähigkeit der Oppositionsgruppen, die etablierten Parteien zu stürzen. ⓘ

Asien und die arabische Welt

Rodrigo Duterte von den Philippinen und Narendra Modi von Indien. Sie gelten beide als populistische Führer. ⓘ

In Nordafrika wurde der Populismus mit den Ansätzen mehrerer politischer Führer des 20. Jahrhunderts in Verbindung gebracht, insbesondere mit Ägyptens Gamal Abdel Nasser und Libyens Muammar Gaddafi. Im Nahen Osten wurden populistische Ansätze jedoch erst zu Beginn des 21. Jahrhunderts populärer und wurden zu einem festen Bestandteil der Politik in der Region. In den etablierten repräsentativen Demokratien wurden sie zu einem immer häufigeren Element der Mainstream-Politik, das mit langjährigen Führungspersönlichkeiten wie Israels Benjamin Netanjahu in Verbindung gebracht wird. Obwohl der Arabische Frühling selbst keine populistische Bewegung war, war die populistische Rhetorik unter den Demonstranten präsent. ⓘ

In Südostasien traten populistische Politiker im Gefolge der asiatischen Finanzkrise von 1997 auf. In der Region kamen verschiedene populistische Regierungen an die Macht, wurden aber bald darauf abgesetzt: Dazu gehören die Regierungen von Joseph Estrada auf den Philippinen, Roh Moo-hyun in Südkorea, Chen Shui-bian in Taiwan und Thaksin Shinawatra in Thailand. In Indien vertrat die hindunationalistische Bharatiya Janata Party (BJP), die zu Beginn des 21. Jahrhunderts zunehmend an Macht gewann, eine rechtspopulistische Position. Im Gegensatz zu vielen anderen erfolgreichen populistischen Gruppierungen war die BJP nicht gänzlich von der Persönlichkeit ihres Führers abhängig, sondern überlebte als einflussreiches Wahlkampftool unter mehreren Führern. ⓘ

Wachstum im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert

Sheri Berman gibt einen Überblick über verschiedene Erklärungen des Populismus, darunter "nachfrage- und angebotsseitige Erklärungen des Populismus, wirtschaftliche und soziokulturelle Erklärungen des Populismus, sowie struktur- und handlungsbasierte Erklärungen des Populismus". Inzwischen gibt es eine umfangreiche und interdisziplinäre Literatur zu diesem Thema. ⓘ

In den frühen 1990er Jahren wurde der Populismus in den etablierten liberalen Demokratien zunehmend wahrgenommen und manchmal als "Neuer Populismus" bezeichnet. Das Referendum im Vereinigten Königreich über die Mitgliedschaft in der Europäischen Union und die Wahl von Donald Trump, beide im Jahr 2016, führten zu einem erheblichen Anstieg des Interesses an diesem Konzept sowohl in der Wissenschaft als auch in der Öffentlichkeit. Im Jahr 2016 wurde der Begriff "Populismus" regelmäßig von politischen Kommentatoren verwendet. ⓘ

Eine 2017 durchgeführte Untersuchung der Wählerstimmen für populistische Parteien in allen Industrieländern ergab, dass diese 2015 in die Höhe schnellten und den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg erreichten. ⓘ

Der Aufstieg des Populismus in Westeuropa ist zum großen Teil eine Reaktion auf das Versagen der traditionellen Parteien, in den Augen der Wählerschaft angemessen auf eine Reihe von Phänomenen wie die wirtschaftliche und kulturelle Globalisierung, das Tempo und die Richtung der europäischen Integration, die Einwanderung, den Niedergang von Ideologien und Klassenpolitik, die Aufdeckung der Korruption der Eliten usw. zu reagieren. Sie ist auch das Ergebnis eines viel zitierten, aber selten definierten "politischen Unwohlseins", das sich in einer stetig sinkenden Wahlbeteiligung in ganz Westeuropa, einer abnehmenden Zahl von Parteimitgliedern und einer immer größeren Zahl von Bürgern äußert, die in Umfragen mangelndes Interesse und Misstrauen gegenüber Politik und Politikern bekunden.

Albertazzi und McDonnell, 2008 ⓘ

Mudde vertrat die Ansicht, dass Populismus in den frühen 1990er Jahren in den westlichen Demokratien zur Regel geworden war. Er führte dies auf die veränderte Wahrnehmung der Regierung zurück, die sich in dieser Zeit verbreitet hatte, was wiederum auf die veränderte Rolle der Medien zurückzuführen war, die sich zunehmend auf Sensationslust und Skandale konzentrierten. Seit den späten 1960er Jahren hatte das Aufkommen des Fernsehens zu einer zunehmenden Verbreitung der westlichen Medien geführt, wobei die Medien zunehmend unabhängig von politischen Parteien wurden. Da die privaten Medienunternehmen miteinander konkurrieren mussten, konzentrierten sie sich zunehmend auf Skandale und andere sensationslüsterne Elemente der Politik und förderten so die regierungsfeindliche Stimmung unter ihren Lesern und schufen ein ideales Umfeld für Populisten. Gleichzeitig stellten sich Politiker zunehmend Fernsehinterviews, in denen sie ihre Schwächen offenbarten. Auch die Nachrichtenmedien interviewten immer weniger anerkannte Experten und befragten stattdessen lieber Personen, die sie auf der Straße trafen, zu ihren Ansichten über aktuelle Ereignisse. Gleichzeitig widmeten die Massenmedien der "Hochkultur" der Eliten weniger Aufmerksamkeit und widmeten sich mehr anderen Bereichen der Gesellschaft, was sich in Reality-Shows wie Big Brother widerspiegelt. ⓘ

Ein weiterer Grund für das Erstarken des westlichen Populismus in dieser Zeit ist laut Mudde die verbesserte Bildung der Bevölkerung: Seit den 1960er Jahren erwarteten die Bürger mehr von ihren Politikern und fühlten sich zunehmend in der Lage, deren Handlungen zu beurteilen. Dies wiederum hat zu einer zunehmend skeptischen Haltung gegenüber den etablierten Politikern und Regierungsgruppen geführt. In Muddes Worten: "Immer mehr Bürger glauben, dass sie gut verstehen, was Politiker tun, und denken, dass sie es besser machen können." ⓘ

Ein weiterer Faktor ist, dass die liberalen Demokratien in der Zeit nach dem Kalten Krieg nicht mehr die Einparteienstaaten des Ostblocks hatten, mit denen sie sich vergleichen konnten; die Bürger waren daher zunehmend in der Lage, die Realität des liberal-demokratischen Systems mit theoretischen Demokratiemodellen zu vergleichen und das erstere als unzureichend anzusehen. Hinzu kommen die Auswirkungen der Globalisierung, die die Befugnisse der nationalen Eliten ernsthaft eingeschränkt haben soll. Solche Faktoren untergraben das Vertrauen der Bürger in die Kompetenz der regierenden Eliten und öffnen den Raum für charismatische Führungspersönlichkeiten, die immer beliebter werden; obwohl charismatische Führungspersönlichkeiten nicht mit populistischen Führungspersönlichkeiten gleichzusetzen sind, waren Populisten die Hauptgewinner dieser Verschiebung hin zu charismatischen Führungspersönlichkeiten. Peter Wilkins hat argumentiert, dass "das Ende der Geschichte und die Ausweitung und Vertiefung des Kapitalismus nach dem Kalten Krieg von zentraler Bedeutung für das Verständnis des Aufstiegs der zeitgenössischen populistischen Bewegungen sind." ⓘ

Pippa Norris und Ronald Inglehart stellen eine Verbindung zwischen wirtschaftlichen und soziokulturellen Theorien über die Ursachen der Unterstützung für die wachsenden populistischen Bewegungen in den westlichen Gesellschaften her. Die erste Theorie, die sie untersuchen, ist die Perspektive der wirtschaftlichen Unsicherheit, die sich auf die Folgen des Wandels der heutigen Arbeitskräfte und der Gesellschaft in postindustriellen Volkswirtschaften konzentriert. Norris geht davon aus, dass Ereignisse wie die Globalisierung, die Mitgliedschaft Chinas in der Welthandelsorganisation und billigere Importe dazu geführt haben, dass die unsicheren Mitglieder der Gesellschaft (gering entlohnte ungelernte Arbeiter, Alleinerziehende, Langzeitarbeitslose und die ärmere weiße Bevölkerung) populistische Führer wie Donald Trump und Nigel Farage suchen. Die andere Theorie ist die These des kulturellen Backlash, nach der Norris und Inglehart davon ausgehen, dass der Aufstieg des Populismus eine Reaktion der früher dominierenden Bevölkerungsgruppen ist, nämlich der weißen, ungebildeten, älteren Männer von heute, die sich durch die fortschrittlichen Werte der modernen Gesellschaft bedroht und ausgegrenzt fühlen. Vor allem in diesen Gruppen wächst der Unmut darüber, dass ihre traditionellen Werte als politisch unkorrekt beschimpft werden, und es ist viel wahrscheinlicher, dass sie Anti-Establishment-Parteien und fremdenfeindliche politische Parteien unterstützen. Norris und Inglehart haben Daten aus dem World Values Survey ausgewertet. Auf dieser Grundlage argumentieren sie, dass die unmittelbare Ursache für die rechtspopulistische Wahlbeteiligung zwar in soziokulturellen Missständen zu suchen ist, diese Missstände aber zunehmend durch wirtschaftliche Unsicherheit und die Erosion traditioneller Werte bedingt sind. ⓘ

Überblick

In der politischen Debatte ist Populismus oder populistisch ein häufiger Vorwurf, den sich Vertreter unterschiedlicher Denkrichtungen gegenseitig machen, wenn sie die Aussagen und Forderungen der anderen Seite für populär, aber unrealistisch oder nachteilig halten. Man spricht dann auch von einem politischen Schlagwort, bzw. „Kampfbegriff“. ⓘ

Oft thematisieren Populisten einen Gegensatz zwischen „Volk“ und „Elite“ und nehmen dabei in Anspruch, auf der Seite des „einfachen Volkes“ zu stehen. So geht Populismus häufig mit der Ablehnung von Machteliten und Institutionen einher, mit Anti-Intellektualismus, einem scheinbar unpolitischen Auftreten, der Berufung auf den „gesunden Menschenverstand“ (common sense) und auf die „Stimme des Volkes“. In der politischen Auseinandersetzung setzen Populisten oft auf Polarisierung, Personalisierung (oft unter Einsatz von Berühmtheiten), Moralisierung und Argumente ad populum oder ad hominem. Ebenfalls bezeichnend ist die Ablehnung traditioneller politischer Parteien. Die Funktion von Parteien, an der politischen Willensbildung der Bürger mitzuwirken (siehe Artikel 21 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland), deuten Populisten gern als eine Bevormundung mündiger Bürger und fordern stattdessen unmittelbare Willensartikulation durch direkte Demokratie. Populismus gründet sich nicht auf ein bestimmtes Wertesystem und kann daher mit ganz unterschiedlichen Ideologien und Zielsetzungen einhergehen. Oft ist er Stilmittel von Protestparteien und -politikern, oder auch von sozialen Bewegungen. Historisch sind etwa der Peronismus und der Poujadismus als populistische Bewegungen bekannt. Geläufig sind die Begriffe „Linkspopulismus“ und „Rechtspopulismus“. Letzterer hat Anfang des 21. Jahrhunderts in Europa und in den USA an Einfluss stark zugenommen, vor allem in Verbindung mit einer Abwehrhaltung gegenüber Migranten und zugewanderten Flüchtlingen. Als Ursachen für den populistischen Auftrieb gelten die aus fortschreitender Globalisierung und verstärkter Migration resultierenden Probleme und kulturellen Verunsicherungen in manchen Teilen der Gesellschaft, sowie ein verbreiteter Mangel an Zufriedenheit mit Entscheidungsprozessen und politischer Praxis. Sind populistische Parteien in Deutschland eine relativ junge Erscheinung, gilt dies für andere europäische Länder nicht. So wurde die Freiheitliche Partei Österreichs in den 1950er Jahren gegründet, der Front National zu Beginn der 70er Jahre. Es kann daher nur bedingt davon gesprochen werden, dass der Populismus per se eine Reaktion auf die Migrationsfrage ist. ⓘ

Begriff

Ursprung

Populistisch nannte sich selbst als erste politische Partei die Populist Party (1891 bis 1908) Ende des 19. Jahrhunderts in den USA. Sie erreichte die Realisierung einiger ihrer Forderungen und löste sich bald wieder auf. Darum steht seither Populismus dort für eine Politik, die sich, in Opposition zu den Interessen der Etablierten, an das einfache Volk richtet. Der Historiker Thomas Frank sieht, davon ausgehend den Populismus durchaus positiv. Denn dieser kämpfte in den USA für sozialen Fortschritt und seine Eliten-Kritik sei keineswegs wissenschaftsfeindlich gewesen. Der Begriff ist im Englischen kein Kampfbegriff mit dem oft negativen Beiklang wie im Deutschen. ⓘ

Das moderne Wort Populismus ist eine künstliche Wortbildung aus den Ursprungsbegriffen der Popularität oder populär sein. Noch im 19. Jahrhundert waren diese als volkstümlich verstanden, – dem Volk verständlich, für das Volk bestimmt, leutselig – in die Volkssitte eingehend. Neben der lateinischen Herleitung gibt es auch die französische Bedeutung Populace, zu deutsch Pöbel oder Mob. Dem Volke etwas verständlich machen, wurde als popularisieren bezeichnet. ⓘ

Lange vor dem Begriff des Populismus in der Politik, sprach man in den Wissenschaften schon von Popularphilosophie. Sie pflegte während der Aufklärung im 18. Jahrhundert die Darlegung philosophischer Probleme in allgemeinverständlicher Form. Vertreter waren z. B. Christian Garve, Johann Jakob Engel, Johann Georg Sulzer, Thomas Abbt oder Moses Mendelssohn. ⓘ

Umgangssprache

Der Duden (21. Auflage) erklärt den Begriff als opportunistische Politik, die „die Gunst der Massen zu gewinnen sucht“. In der Umgangssprache ist dies ein häufiger Vorwurf an bestimmte Parteien und einzelne Politiker. Der Ausdruck wird dann schlagwortartig gebraucht, um eine Manipulation und Instrumentalisierung der Bevölkerung für eigene Zwecke zu kritisieren. Er steht unter anderem für den Vorwurf, mit leeren oder unrealistischen Versprechungen Wählerstimmen gewinnen zu wollen, für persönliches Machtstreben und mangelndes Verantwortungsbewusstsein für die politische Zukunft des Landes und seiner Bürger. ⓘ

Als Populisten bezeichnete Politiker betonen dagegen oft ihre „Bürgernähe“ im Gegensatz zur „etablierten“ Politik, werfen ihren Gegnern vor, problemblind zu sein, undemokratisch vorzugehen und elitären Partikularinteressen verpflichtet zu sein. ⓘ

Anfänge in den USA

Geprägt wurde der Begriff als Selbstbezeichnung der Farmerbewegung in den USA, die – ausgehend von der Farmers’ Alliance der 1870er Jahre in Texas – gegen das in New York City konzentrierte Großkapital für eine Politik billiger Kredite, die Silberwährung, Referendumsdemokratie und landwirtschaftliche Verwertungsgenossenschaften kämpfte und dazu 1889/1890 die People’s Party gründete. Die ersten Populisten sahen ihre Vorstellungen von staatlicher Regulierung und Wohlfahrt in voller Übereinstimmung mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Zugleich aber standen sie im dauernden Kampf mit den wirtschaftlichen und akademischen Eliten und betrachteten alle Privilegien mit Misstrauen, auch das Prestige, das den akademischen Berufen Autorität verlieh. Ihr Denken war auf radikale Weise demokratisch und schrieb den Experten die Aufgabe zu, der Bevölkerung zu dienen und sie zu informieren, während diese ihrem Tagewerk als Bürger in einer Demokratie nachgingen. Getragen wurde die Partei von der Bauernrevolte gegen hohe Kreditzinsen und Transportgebühren (Eisenbahnoligopol). Sie florierte am stärksten unter den Farmern im Südwesten und in den Great Plains. Etwa 45 Mitglieder der Partei saßen zwischen 1891 und 1902 im Kongress. Die Ziele der Partei waren unter anderem die Abschaffung nationaler Banken, eine gestaffelte Einkommensteuer, die direkte Wahl von Senatoren (17. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten) und eine Reform der öffentlichen Verwaltung. In dieser Bewegung waren Verschwörungstheorien weit verbreitet. ⓘ

Die Demokratische Partei griff manche dieser Forderungen und Ideen auf, so dass diese im New Deal nachwirkten. Auch US-amerikanische Konsumenten- und Anti-Trust-Bewegungen werden in dieser Tradition des Populismus gesehen. Insgesamt wurde dieser Begriff in den USA meist positiver bewertet als in Europa und von Wissenschaftlern neutral genutzt; er war nicht zwingend – abgesehen von der Ära des McCarthyismus – mit Fremdenfeindlichkeit konnotiert, sondern stellte einen Rückgriff auf das Demokratieversprechen der US-Gründerväter dar. Als sozial- und politikwissenschaftliches Konzept fand Populismus jedoch erst ab den 1960er Jahren Einzug in die akademische Debatte, wobei als dessen Urvater der US-Soziologe Edward Shils ausgemacht werden kann. Zuvor war der Begriff lediglich Untersuchungsgegenstand von Historikern, welche sich mit den genannten Bauernbewegungen in den Vereinigten Staaten auseinandersetzten. ⓘ

Modernisierungsbewegung oder antimoderne Reaktion?

Uneinigkeit besteht unter Historikern, ob die Bewegung des US-amerikanischen Populismus Ende des 19. Jahrhunderts eher als antimodern (verbunden mit dem Vorwurf, dass die Bauernbewegung im einfachen und ländlichen Leben einen Idealzustand sah) oder im Gegenteil als modern (z. B. wegen der übergeordneten politischen Ziele, der Förderung von Bildung unter den Bauern und der Förderung der Zusammenarbeit unter den Bauern in der Farmers’ Alliance) anzusehen ist. Tim Spier sieht populistische Bewegungen wie die der US-Farmer als Reaktionen auf mehr oder weniger erfolgreiche oder auch gescheiterte Modernisierungsbewegungen an, deren ambivalente Folgen die Voraussetzungen für eine breite Mobilisierung der Modernisierungsverlierer schaffen. ⓘ

Obwohl diese Bewegung kein bleibender Bestandteil der politischen Landschaft in den USA war, veranlasste Populist Party wichtige politische Weichenstellungen wie Amtszeitbeschränkungen und die geheime Wahl. Einige ihrer Standpunkte wurden im Lauf der folgenden Jahrzehnte von anderen Bewegungen und Politikern übernommen, etwa in der Programmatik der Modernisierungspolitik des New Deal (siehe oben). Diese führte zur Erneuerung der Landwirtschaft, des Bankwesens, der Elektrizitätsversorgung, der Arbeitslosen- und Sozialprogramme, zur Einführung von Mindestlöhnen, zum Verbot der Kinderarbeit und zu einer kulturellen Erneuerung. Als der New Deal sich jedoch immer weiter nach links öffnete und den Einfluss der Südstaaten auf die Partei bedrohte, reagierte die weiße Südstaatenbevölkerung mit Rassismus. ⓘ

Erscheinungsformen im 20. Jahrhundert

In den 1970er Jahren nannten die amerikanischen Neokonservativen die Ökologie-, Frauen- und Friedensbewegung in den USA populistisch, um sie als antimodernistische, irrationale und regressive Bewegung abzuwerten („zurück in die Steinzeit“ etc.). Neomarxisten dagegen nannten die Politik Margaret Thatchers populistisch. Dieser britischen Premierministerin war es gelungen, die zuvor regierende Labour-Regierung als „Machtblock“ darzustellen und mit Forderungen für „mehr persönliche Initiative und Freiheit“ gegen „die da oben“ abzulösen, obwohl ihre Politik des Sozialabbaus manche ihrer Wähler selbst benachteiligte. ⓘ

In Frankreich werden populistische Strömungen wie die von Pierre Poujade (1920–2003) angeführte Steuerstreikbewegung von Kleinhändlern und Handwerkern in den 1950er Jahren auch als poujadistisch bezeichnet. ⓘ

Laut Pierre Bourdieu ist Populismus „stets nur Ethnozentrismus mit umgekehrten Vorzeichen“, indem Angehörige der Eliten entgegen deren Mainstream und „aus populistischen Motiven … dem Volk ein gleichsam angeborenes Wissen über Politik“ zuerkennen und damit in den unteren Bevölkerungsschichten Proselyten machen. ⓘ

Als ein Zentrum populistischer Politik gilt Lateinamerika. Für manche Beobachter stellte sie dort die wichtigste politische Kraft des 20. Jahrhunderts dar, da sie die Unterordnung breiter Bevölkerungsschichten unter eine politische Führerfigur bewirkt habe. Dort sind populistische Regime für längere Zeit an die Macht gelangt: Juan Domingo Perón, argentinischer Präsident von 1943–55 und 1973–74, Eva Perón (ohne jedes Ministeramt), Getúlio Vargas, Regierungschef in Brasilien von 1930–45 und von 1950–54 sowie Präsident Lázaro Cárdenas (1934–40) in Mexiko. Die jüngeren linkspopulistischen Regierungen der Präsidenten Hugo Chávez in Venezuela (1999–2013), Luiz Inácio Lula da Silva in Brasilien (2003–2011), Cristina Fernández de Kirchner in Argentinien (2007–2015) oder Evo Morales in Bolivien (2006–2019) werden allerdings an anderen Maßstäben gemessen als den in Europa üblichen: „Wenn Morales der verarmten Bevölkerung Boliviens im Alter eine Mindestrente von umgerechnet kaum 50 Euro garantiert, nennt man das in deutschen Zeitungen ‚populistische Wahlgeschenke‘. Wenn aber in Deutschland der Minimalsatz staatlicher Sozialleistungen auf das Achtfache der bolivianischen Volksrente festgesetzt wird, dann sprechen dieselben Zeitungen von ‚Sozialabbau‘.“ ⓘ

Ursachen

Als Populismus begünstigende Ursachen werden sowohl die Auswirkungen beschleunigten sozioökonomischen Wandels als auch kulturelle Einflüsse und Bedrohungsängste sowie Identifikationsprobleme mit dem politischen Institutionengefüge erwogen. Die zugrunde liegenden Faktoren und Erscheinungsformen beeinflussen einander und bilden einen Ursachenzusammenhang. Die Soziologin Cornelia Koppetsch hält für die Entstehung bedeutender populistischer Protestbewegungen drei Faktoren für notwendig:

• strukturelle Deklassierung wesentlicher Teile der Bevölkerung
• eine Legitimationskrise der bestehenden Ordnung
• strukturbedrohliche Krisenereignisse. ⓘ

Bürgerferne Politik

Als Ursachen für ein gehäuftes Auftreten von Populismus gelten unter anderem eine zu große Distanz und Distinktion zwischen den Interessen und der Sprache der Bevölkerung einerseits und der Regierenden bzw. des Establishments andererseits. Dies führe zu einem Mangel an direkter bzw. repräsentativer demokratischer Repräsentation und zu fehlender Bürgernähe. ⓘ

Eine weitere Ursache für den Erfolg von Populisten sehen Politikwissenschaftler in der Unzufriedenheit der Wähler mit der Konsensdemokratie. Ursprünglich sollte sie die Teilhabe aller gesellschaftlichen Gruppen an der Politik gewährleisten. Da sich aber immer weniger Bürger mit den traditionellen Milieus identifizieren, sehen sie ihre Interessen durch die verhandlungsorientierte „Hinterzimmerpolitik“ der etablierten Parteien nur unzureichend vertreten. ⓘ

Emotionale Aspekte: Furcht vor Abstieg, Entfremdung und Denationalisierung

Tatsächliche und gefühlte Ursachen und Ausdrucksformen von Populismus vermengen sich mitunter, etwa durch Furcht vor Staatsversagen und Arbeitslosigkeit, durch schwindende soziale Sicherheit und Angst vor sozialem Abstieg, sinkendem bzw. bedrohtem Wohlstand, Kriminalitätsfurcht, die sinkende Bedeutung von Volksparteien, als oligarchisch empfundene Verhältnisse, Ablehnung von Werte- und Kulturwandel oder Zeitgeist bzw. Ablehnung des „Mainstreams“, die Ablehnung einer Islamisierung nichtislamischer Regionen, den Gegensatz zwischen ländlichen und urbanen Räumen, Medienkritik, Kapitalismus- und Globalisierungskritik, schwindende Meinungsfreiheit und Souveränitätsverlust, zunehmenden Zentralismus, Staatsgläubigkeit sowie Bürokratisierung. Die Angst vor Souveränitätsverlust ist besonders in der EU verbreitet, geht doch hier der staatliche Souveränitätsverzicht weiter als in der übrigen Welt, da die betroffenen Staaten neben dem durch die Globalisierung erzwungenen Kompetenzverlust weitere Zuständigkeiten z. B. für Grenzsicherung freiwillig an die supranationale EU-Ebene abgaben. ⓘ

Auch spielen emotionale Aspekte häufig eine Rolle bei der Ausbreitung von populistischer Rhetorik und Politik, etwa Vorurteile, Klischeevorstellungen, Entfremdung und Überfremdungsängste, menschliche Überforderung, der Wunsch nach gesellschaftlicher Entschleunigung oder das Gefühl, Modernisierungsverlierer zu sein. ⓘ

Cornelia Koppetsch sieht, dass die Deklassierten der absteigenden Milieus ihren Abstieg als Prozess der Entbindung vom zivilisierten Verhaltenskodex, als soziale Entkopplung und De-sozialisierung wahrnehmen. Mit der Entwertung von Kompetenzen oder bislang gültiger Wert- und Verhaltensmaßstäbe sinke das Niveau der Affektkontrolle und Disziplinierung. Das Gefühl, als passives Objekt unbekannten Mächten ausgeliefert zu sein, bedeute Entfremdung. Koppetsch meint, dass es ähnliche Entwicklungen schon früher gegeben habe und zitiert daher Norbert Elias, dass sich von Deklassierung betroffene Gruppen „in ihrem Selbstwert erniedrigt“ fühlen und Machtverlust ihren „erbitterten Widerstand, ein oft kaum mehr realitätsgerechtes Verlangen nach Restauration der alten Ordnung“ auslöse. ⓘ

Sozioökonomische Ursachen

Verschiedene Autoren sehen den Populismus nicht als Ursache der Gefährdung moderner Demokratien an, sondern als Folge zunehmender ökonomischer und sozialer Ungleichheit und Exklusion, die mit demokratischen Mitteln nicht wirksam reduziert werden kann. Der Historiker Werner Scheidel sieht einen Zusammenhang zwischen der in Deutschland seit den 1980er Jahren steigenden ökonomischen und sozialen Ungleichheit und der Anfälligkeit für Populismus. Da sich aus historischer Sicht ökonomische Ungleichheit nie von selbst und auf friedlichem Wege abgebaut habe, sondern stets nur durch gewaltsame Umverteilung in Form von Kriegen und Katastrophen, sei eine weitere Zuspitzung der Konflikte zwischen ökonomischen Eliten und Benachteiligten durchaus denkbar. Eine ähnliche Position vertritt der schottische Regionalökonom Andrew Cumbers. Er hat einen Economic Democracy Index zur ökonomischen Marginalisierung entwickelt, der in 32 OECD-Ländern den Zusammenhang von sozialer und ökonomischer Exklusion einerseits, Fremdenfeindlichkeit andererseits aufzeigen soll. Der Zusammenhang sei in vernachlässigten altindustriellen Regionen wie South Wales, Ohio oder Michigan besonders deutlich. Cumbers weist aber darauf hin, dass es für Rassismus auch andere Ursachen gebe. ⓘ

Auch für Norbert Berthold sind es vor allem die wirtschaftlich „Abgehängten“, die populistischen Parteien folgen. Die weltweit offenen Märkte haben insbesondere die Arbeitsplätze von Arbeitnehmern mit einfacher Qualifikation – vor allem männlicher Industriearbeiter – gefährdet. Für den sozialen Zusammenhalt der Gesellschaft sei Sozialkapital entscheidend, das durch gegenseitiges Vertrauen entstehe. Dieses sei in homogenen Gesellschaften mit ähnlichem kulturellem Hintergrund leichter aufzubauen. Mit der massenhaften Zuwanderung entstehen Ängste, dass Zuwanderung das Sozialkapital erodiert und die Gesellschaft destabilisiert. ⓘ

Der Ökonom Adalbert Winkler kritisiert u. a., dass es „auf europäischer und globaler Ebene für zentrale ökonomische und sozio-kulturelle Fragestellungen keine handlungsfähige politische Instanz (gibt), die in der Lage ist, von Bürgern in diesen Bereichen angemahnte Fehlentwicklungen zu korrigieren“, die darin bestehen, dass „Subventionen, Regulierungen und Privilegien, die die sozio-kulturellen Besonderheiten eines Landes schützten“, ersatzlos abgebaut werden. ⓘ

Gewichtsverschiebungen im demokratischen Institutionengefüge

Für Michael Zürn sind sowohl die sozioökonomische als auch die kulturelle Ursachenerklärung des jüngeren Populismus-Auftriebs jeweils nur teilweise überzeugend. So bleibe bei der sozioökonomischen Betrachtungsweise unklar, warum Globalisierungsverlierer sich einem autoritären Populismus zuwenden und nicht einem Linkspopulismus, der unmittelbaren sozialen Schutz verspreche. Zürn bevorzugt einen politischen Erklärungsansatz, der eine seit den 1960er Jahren bei „bildungsschwächeren und stärker heimatverbundenen“ Gesellschaftsschichten geringer werdende Akzeptanz in Bezug auf das ihre Wünsche und Interessen zu wenig berücksichtigende politische System beinhaltet. ⓘ

Eine von Experten und professionalisierten Parteispitzen ausgehandelte, halb pragmatische, halb technokratische Politik der Kompromisse wirke auf viele als zu distanziert und bürokratisiert. Folglich sei es zu einer Entfremdung zwischen Wählern und Parteirepräsentanten gekommen. Andererseits genossen „nicht-majoritäre Institutionen“ wie Zentralbanken und Verfassungsgerichte über lange Zeit allgemein hohes Vertrauen. „In den vergangenen Jahren wurde dann deutlicher, was immer schon in den nicht-majoritären Institutionen angelegt war: eine liberal-kosmopolitische Grundorientierung. Gerichte schützen Individualrechte gegen den Willen der Mehrheit, internationale Institutionen zielen auf offene Grenzen und supranationale Entscheidungskompetenzen und die Zentralbanken stützen eine monetäre Wirtschaftspolitik.“ Bei vielen heimatverbundenen Menschen sei dadurch der Eindruck entstanden, so Zürn, sie würden von nicht-majoritären Institutionen dominiert, aber nicht repräsentiert. Auch Karin Priester nennt als Gründe für zunehmenden Populismus die „Verengung von Politik auf technokratische Governance, auf deliberative Absprachen zwischen politischen Entscheidungsträgern und demokratisch nicht legitimierten Experten sowie die vermeintliche Alternativlosigkeit der Volksparteien“. ⓘ

Richtungen

Linkspopulismus

Auch linkspopulistische Parteien weisen typische Merkmale des Populismus auf. Hinzu kommt bei ihnen jedoch eine dem Sozialismus und der Sozialdemokratie nahestehende politische Ausrichtung. Sie betonen beispielsweise soziale Gerechtigkeit, Antikapitalismus, Antiglobalisierung und Pazifismus. Gegenüber den älteren sozialistischen und sozialdemokratischen Parteien sind Klassenfragen und sozialistische Ideologie bei linkspopulistischen Parteien jedoch weniger wichtig. Im Gegensatz zum Rechtspopulismus, der die Ausgrenzung bestimmter Menschengruppen betreibt, geht es dem linken Populismus um eine möglichst chancengleiche Einbeziehung und Mitwirkung unterprivilegierter Gesellschaftsgruppen. Diese soll durch verbesserte Partizipation und durch Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums erreicht werden. Dazu streben Linkspopulisten typischerweise ein neben den bestehenden staatlichen Institutionen stehendes, parlamentarisch nicht kontrolliertes, sondern direkt an die jeweilige Führungsperson gebundenes Klientelsystem an. Der Linkspopulismus ist heute insbesondere in Lateinamerika (Argentinien, Bolivien, Brasilien, Chile, Ecuador, Guyana, Peru, Uruguay und Venezuela) verbreitet. Bekannte linkspopulistische Politiker sind Evo Morales (Bolivien), Rafael Correa (Ecuador), Fernando Lugo (Paraguay) und Hugo Chávez (Venezuela). ⓘ

Auch in den Vereinigten Staaten und Kanada hat der Linkspopulismus laut Andrej Zaslove eine lange Geschichte. Beispiele in Europa seien Grüne Politik, in Deutschland die Partei PDS, aus der die heutige Partei "Die Linke" hervorging, in Italien die gegen die Regierung Berlusconi gerichtete Girotondi-Bewegung von 2002/03, in Tschechien die Komunistická strana Čech a Moravy oder in der Slowakei die Partei Komunistická strana Slovenska. ⓘ

Weitere Unterscheidungen

Neben dem (radikalen) Rechtspopulismus benennt Cas Mudde zwei weitere Typen populistischer Parteien in Europa: Sozialpopulisten und neoliberale Populisten. Weitere Populismusforscher haben diese Kategorien übernommen. Demnach verbindet sich radikaler Rechts- oder Nationalpopulismus mit Ethnonationalismus als „Wirtsideologie“, verbindet sich neoliberaler (marktradikaler) Populismus mit Neoliberalismus und Sozialpopulismus mit demokratischem Sozialismus. ⓘ

Christoph Butterwegge konstatierte schon 2008, dass sich „der moderne Rechtsextremismus bzw. -populismus […] nicht von seinen sozioökonomischen Rahmenbedingungen ablösen (lasse), sondern nur im Kontext einer größeren Weltmarktdynamik“ zu verstehen sei. Der marktradikale Neoliberalismus spiele in Tagespolitik wie im Alltagsbewusstsein eine herrschende Rolle; er sei Ausdruck der Tatsache, dass das Primat der Politik beendet sei. Gegen die Zumutung universalistischer Marktgesetze, die die Globalisierung der Arbeitsmärkte und der Kulturen einschließen, versuchen die Rechtspopulisten lokale und nationale Schutzzäune zu errichten, während die Linkspopulisten universelle Gleichheit durch Umverteilung realisieren wollen. ⓘ

Der Politikwissenschaftler Kai-Olaf Lang unterscheidet bei der Beschreibung populistischer Parteien in den postkommunistischen Ländern Mittel- und Osteuropas sieben Typen von Populisten: Nationalpopulisten, Linkspopulisten, Agrarpopulisten, Populisten der Mitte, Nationalliberale und Nationalkonservative, Sozialpopulisten sowie Law-and-Order-Populisten. Dabei fasst er die drei erstgenannten Gruppen als „harte“ und die vier übrigen als „weiche Populisten“ zusammen. Zu den letzteren zählt er nicht nur an den Rändern des politischen Spektrums stehende Parteien, sondern auch große und relativ gemäßigte, z. B. Občanská demokratická strana in Tschechien und Fidesz in Ungarn (nationalliberal oder nationalkonservativ), Recht und Gerechtigkeit in Polen (Law and Order), Smer in der Slowakei und Estnische Zentrumspartei (sozialpopulistisch) sowie Res Publica in Estland und Jaunais laiks in Lettland (Populismus der Mitte). ⓘ

Bei Anwendung eines weiten Populismusbegriffs fasst Klaus von Beyme auch die Grünen in ihrer frühen Phase sowie die „WutbürgerInnen“ der internationalen Occupy-Bewegung als Vertreter von Spielarten des Populismus. Die Piratenpartei Deutschland bezeichnet er als „basisdemokratisch-populistisch“. Der Versuch, „alles von der repräsentativen Demokratie Abweichende“ als Populismus zu erfassen, wird aber von anderer Seite kritisiert. ⓘ

Die österreichische Autorin Sylvia Szely spricht in Bezug auf den Populismus der jungen politischen Führer Europas wie Sebastian Kurz und Luigi Di Maio, die der Generation Y entstammen, von einem Populismus light. Sie setzten sich von rechten Hardlinern ab und seien mit Internet und mobiler Kommunikation, mit Werbung und Marketing aufgewachsen. Sie hätten in jungen Jahren den Terroranschlag auf die Twin Towers in New York und andere globale Krisen miterlebt und seien daher relativ resistent gegenüber Gefühlen von Unsicherheit; sie seien außerdem „Meister im Improvisieren“ und managten ihre Parteien und Regierungen „wie ein CEO seine Firma“. ⓘ

Strategische Aspekte von Populismus und Populismuskritik

Populismus kann auch in einer Strategie für die Präsentation von politischen Inhalten bestehen. Kern des Rechtspopulismus sei die Provokation, der Bruch von Tabus, heißt es bei Wolfgang Merkel und Robert Vehrkamp. Zu den Merkmalen populistischer Strategie gehören emotionale Kampagnen, in denen vereinfachende Lösungen für komplexe Probleme propagiert werden. Dabei handelt es sich oft um politischen Opportunismus mit dem Zweck, Wähler hinzuzugewinnen. Wer als Populist bezeichnet wird, stellt sich demgegenüber gern selbst als jemand dar, der Tabuthemen aufgreift und eine vermeintlich bürgerferne Politik bekämpft. ⓘ

Auf der anderen Seite wird kritisiert, dass nahezu jede populäre politische Forderung als populistisch behandelt und abgetan werde, die dem echten oder vermuteten Mehrheitswillen der Bevölkerung entspreche, aber im Widerspruch zu Zielsetzungen bzw. zur politischen Praxis der Regierenden stehe. Kritiker sehen darin ein gestörtes Verhältnis zur Demokratie, besonders wenn unpopuläre Regierungen für ihr Handeln „höhere Einsicht“ reklamieren. ⓘ

Der Philosoph und Soziologe Oliver Marchart kritisiert die Strategie, massenwirksame Forderungen als „populistisch“ abzuwehren, als Ausdruck eines „liberalen Antipopulismus“, einer Abwehrstrategie gegen denkbare Alternativen, ohne auf die Inhalte der Alternativen eingehen zu müssen: Wenn zutreffe, dass „Populismus an sich noch keinen bestimmten ideologischen Inhalt hat, dann ist auch die pauschale Kritik am Populismus inhaltslos. Denn dann wird nur eine bestimmte Form der Mobilisierung kritisiert. Wofür konkret mobilisiert wird, ist dann nebensächlich.“ Auch die Strategie der Beschämung der Wähler populistischer Parteien hält er für letztlich kontraproduktiv: „Leute zu beschämen ist eine der effektivsten Arten, sie still zu halten, weil sie damit auch ihre eigene untergeordnete Position internalisieren. […] Armut oder Arbeitslosigkeit werden durch die Politik der letzten Jahre immer mehr als selbstverschuldet dargestellt. Aber auch die Beschämung der sogenannten Rechtswähler als männliche, weiße Rassisten wirkt kontraproduktiv.“ ⓘ

Populismus und Medien

Paul Virilio sah den Einfluss der Medien auf die Politik bereits in den 1990er Jahren als eine Hauptursache des Aufstiegs populistischer Strömungen an: Die Virtualisierung der Politik, ihre Verlagerung in den medialen Raum habe in Italien den Boden für den Erfolg Silvio Berlusconis bereitet; an die Stelle des Machtwechsels zwischen parlamentarischen Kräften trete der Machtwechsel zwischen Politik und Medien, an die Stelle der Bedeutung der Wahlen die der Meinungsumfragen und der Einschaltquoten. ⓘ

Auch wird die „Medienlogik“ der modernen „Mediendemokratie“ in den Medienwissenschaften als Nährboden für „populistische Stimmungen“ gesehen. Die Medienlogik regele vorrangig nach dem System der Selektionslogik die Auswahl der Nachrichten nach ihrem Ereignis- und Nachrichtenwert und nach einem Regelsystem der Präsentationslogik. Nach der Präsentationslogik sei es das Ziel, durch einen Kriterienkatalog von „Inszenierungsformen“ für die ausgewählten Nachrichten ein Maximum eines „anhaltenden Publikumsinteresses“ zu erreichen. Das führe in fast allen Medien zu „Präsentationsebenen“, die durch „spannungsreiche theatralische Inszenierungen“ gekennzeichnet sind. ⓘ

Als spezieller Nährboden für Populismus zeigt sich in diesem Zusammenhang eine sowohl von den politischen Akteuren als auch von den medialen Beobachtern geprägte Kommunikationsstruktur, bei der die öffentliche Darstellung von Politik und ihr tatsächlicher Vollzug voneinander getrennt werden. Medienwissenschaftler wie Thomas Meyer zählen zu den diesbezüglichen Erscheinungsformen „symbolische Scheinpolitik“, „mediengerechte Theatralisierung“, „Event-Politik“ und „Image-Politik“. Nach Andreas Dörner werden diese Ausformungen Politainment genannt. ⓘ

Auch manchen Massenmedien wird der Vorwurf des Populismus gemacht, in den USA zum Beispiel dem Fernsehsender Fox News, in Großbritannien dem Boulevardblatt The Sun, in Deutschland der Bild, in Österreich der Kronen Zeitung und in der Schweiz dem Blick. ⓘ

Politische Gegenmittel

Um die Grundwerte der bestehenden demokratischen Ordnung zu verteidigen, gilt es für Michael Zürn, Kritik am Status quo zu üben, ohne „das System“ verächtlich zu machen. Es gebe nur einen erfolgversprechenden Weg: „für die Demokratisierung der europäischen und internationalen Institutionen eintreten, den politischen Wettbewerb auf internationaler Ebene ermöglichen und diese Institutionen mit regulatorischer Kraft auch zur Verhinderung von neoliberalen Auswüchsen ausstatten.“ Ein Festhalten am technokratischen „Weiter so“ berge die Gefahr, „den autoritären Populisten vollends zu erliegen.“ Deren Bekämpfung durch eine „präventive Renationalisierung“ gleiche hingegen „dem Selbstmord aus Angst vor dem Tod.“ ⓘ

Einen „zweigleisigen Antipopulismus“, der zum einen auf Abgrenzung, zum anderen auf Responsivität im Sinne einer engeren Wähleranbindung setzt, empfehlen Wolfgang Merkel und Robert Vehrkamp. Populisten, die entlang der alten sozialen und der neuen kulturellen Konfliktlinien mobilisierten, hätten zu deren Überwindung keine eigenen Angebote. Diese müssten von der demokratischen, antipopulistischen Gegenmobilisierung kommen. „Eine verteilungsgerechtere Sozialpolitik, mehr sozialer Wohnungsbau, mehr Bildungschancen für alle, mehr Rentengerechtigkeit und bezahlbare Pflege für alle“, meinen die Autoren mit Blick auf die gegenwärtige Lage in Deutschland, „sind deshalb nicht nur vernünftige Politik, sondern Bausteine eines erfolgreichen Antipopulismus.“ ⓘ