Souveränität

Das Frontispiz von Thomas Hobbes' Leviathan, das den Souverän als massiven Körper darstellt, der ein Schwert und einen Bischofsstab trägt und aus vielen einzelnen Personen besteht ⓘ

Souveränität ist die bestimmende Autorität innerhalb eines individuellen Bewusstseins, eines sozialen Gebildes oder eines Territoriums. Souveränität bedeutet sowohl Hierarchie innerhalb des Staates als auch externe Autonomie für Staaten. In jedem Staat wird die Souveränität der Person, dem Gremium oder der Institution zugewiesen, die die höchste Autorität über andere Menschen hat, um ein Gesetz zu erlassen oder ein bestehendes Gesetz zu ändern. In der politischen Theorie ist Souveränität ein substantieller Begriff, der die oberste legitime Autorität über ein Gemeinwesen bezeichnet. Im internationalen Recht ist Souveränität die Ausübung von Macht durch einen Staat. De jure Souveränität bezieht sich auf das rechtliche Recht, dies zu tun; de facto Souveränität bezieht sich auf die faktische Fähigkeit, dies zu tun. Dies kann zu einem besonderen Problem werden, wenn die übliche Erwartung, dass de jure und de facto Souveränität an dem Ort und zu der Zeit, um die es geht, bestehen und in derselben Organisation angesiedelt sind, nicht erfüllt wird. ⓘ

Unter dem Begriff Souveränität (französisch souveraineté, aus mittellateinisch superanus ‚darüber befindlich‘, ‚überlegen‘) versteht man in der Rechtswissenschaft die Fähigkeit einer natürlichen oder juristischen Person zu ausschließlicher rechtlicher Selbstbestimmung. Diese Selbstbestimmungsfähigkeit wird durch Eigenständigkeit und Unabhängigkeit des Rechtssubjektes gekennzeichnet und grenzt sich so vom Zustand der Fremdbestimmung ab. In der Politikwissenschaft versteht man darunter die Eigenschaft einer Institution, innerhalb eines politischen Ordnungsrahmens einziger Ausgangspunkt der gesamten Staatsgewalt zu sein. Geprägt wurde der Begriff im 16. Jahrhundert durch die Absolutismuslehre des französischen Staatsphilosophen Jean Bodin. ⓘ

Etymologie

Der Begriff stammt aus dem unbestätigten Vulgärlatein *superanus (selbst eine abgeleitete Form von lateinisch super - "über") und bedeutet "Chef", "Herrscher". Seine Schreibweise, die seit dem ersten Auftauchen des Wortes im Englischen im vierzehnten Jahrhundert variierte, wurde durch die englische Herrschaft beeinflusst. ⓘ

Konzepte

Das Konzept der Souveränität hat mehrere widersprüchliche Komponenten, unterschiedliche Definitionen und verschiedene und uneinheitliche Anwendungen im Laufe der Geschichte. Der heutige Begriff der staatlichen Souveränität umfasst vier Aspekte: Territorium, Bevölkerung, Autorität und Anerkennung. Nach Stephen D. Krasner kann der Begriff auch auf vier verschiedene Arten verstanden werden:

• Innerstaatliche Souveränität - tatsächliche Kontrolle über einen Staat, die von einer innerhalb dieses Staates organisierten Behörde ausgeübt wird,
• Interdependenzsouveränität - tatsächliche Kontrolle der Bewegung über die Grenzen eines Staates hinweg
• Internationale rechtliche Souveränität - formale Anerkennung durch andere souveräne Staaten
• Westfälische Souveränität - neben dem inländischen Souverän gibt es keine weitere Behörde im Staat (Beispiele für solche anderen Behörden könnten politische Organisationen oder andere externe Akteure sein). ⓘ

Häufig werden diese vier Aspekte gemeinsam genannt, aber das ist nicht unbedingt der Fall - sie beeinflussen sich nicht gegenseitig, und es gibt historische Beispiele von Staaten, die in einem Aspekt nicht souverän waren und gleichzeitig in einem anderen dieser Aspekte souverän waren. Nach Immanuel Wallerstein besteht ein weiteres grundlegendes Merkmal der Souveränität darin, dass es sich um einen Anspruch handelt, der anerkannt werden muss, wenn er überhaupt eine Bedeutung haben soll:

Souveränität ist ein hypothetischer Handel, bei dem zwei potenziell (oder tatsächlich) konkurrierende Seiten, die die faktischen Realitäten der Macht respektieren, solche Anerkennungen als ihre am wenigsten kostspielige Strategie austauschen. ⓘ

Geschichte

Klassisch

Der römische Jurist Ulpian stellte fest, dass:

• Das Volk hat sein ganzes Imperium und seine ganze Macht auf den Kaiser übertragen. Cum lege regia, quae de imperio eius lata est, populus ei et in eum omne suum imperium et potestatem conferat (Digest I.4.1)
• Der Kaiser ist nicht an die Gesetze gebunden. Princeps legibus solutus est (Digest I.3.31)
• Eine Entscheidung des Kaisers hat Gesetzeskraft. Quod principi placuit legis habet vigorem. (Digest I.4.1) ⓘ

Ulpian brachte die Idee zum Ausdruck, dass der Kaiser eine ziemlich absolute Form der Souveränität ausübte, die ihren Ursprung im Volk hatte, obwohl er diesen Begriff nicht ausdrücklich verwendete. ⓘ

Mittelalter

Die Aussagen von Ulpian waren im mittelalterlichen Europa bekannt, aber Souveränität war im Mittelalter ein wichtiges Konzept. Die mittelalterlichen Monarchen waren nicht souverän, zumindest nicht in starkem Maße, denn sie waren durch ihre Feudalaristokratie eingeschränkt und teilten ihre Macht mit ihr. Darüber hinaus waren beide durch Gewohnheiten stark eingeschränkt. ⓘ

Die Souveränität bestand im Mittelalter in den Rechten des Adels und des Königtums. ⓘ

Reformation

Die Souveränität tauchte als Konzept im späten 16. Jahrhundert wieder auf, einer Zeit, in der Bürgerkriege das Verlangen nach einer stärkeren zentralen Autorität geweckt hatten, in der die Monarchen begonnen hatten, ihre Macht auf Kosten des Adels in die eigenen Hände zu nehmen, und in der der moderne Nationalstaat entstand. Jean Bodin stellte, teilweise als Reaktion auf das Chaos der französischen Religionskriege, Theorien zur Souveränität auf, die eine starke Zentralgewalt in Form einer absoluten Monarchie forderten. In seiner 1576 erschienenen Abhandlung Les Six Livres de la République ("Sechs Bücher der Republik") vertrat Bodin die Ansicht, dass die Souveränität in der Natur des Staates liege:

• Absolute: Der Souverän muss mit Verpflichtungen und Bedingungen ausgestattet sein, er muss ohne die Zustimmung seiner Untertanen Gesetze erlassen können, er darf nicht an die Gesetze seiner Vorgänger gebunden sein und er kann nicht an seine eigenen Gesetze gebunden sein, weil das unlogisch ist.
• Perpetual: Nicht vorübergehend delegiert wie an einen starken Führer in einer Notsituation oder einen Staatsbediensteten wie einen Magistrat. Er vertrat die Auffassung, dass die Souveränität immerwährend sein muss, da jeder, der die Macht hat, der regierenden Macht eine zeitliche Begrenzung aufzuerlegen, über der regierenden Macht stehen muss, was unmöglich wäre, wenn die regierende Macht absolut ist. ⓘ

Bodin lehnte die Vorstellung einer Übertragung der Souveränität vom Volk auf den Herrscher (auch Souverän genannt) ab; das Naturrecht und das göttliche Recht verleihen dem Souverän das Recht zu herrschen. Und der Souverän steht nicht über dem göttlichen Recht oder dem Naturrecht. Er steht nur über dem positiven Recht, d. h. über den von Menschen gemachten Gesetzen (und ist nicht daran gebunden). Er betonte, dass ein Souverän an bestimmte Grundregeln gebunden ist, die sich aus dem göttlichen Recht, dem Natur- oder Vernunftrecht und dem allen Völkern gemeinsamen Recht (jus gentium) ergeben, sowie an die grundlegenden Gesetze des Staates, die bestimmen, wer der Souverän ist, wer die Nachfolge antritt und welche Grenzen der souveränen Macht gesetzt sind. Bodins Souverän war also durch das Verfassungsrecht des Staates und durch das höhere Recht, das für jeden Menschen als verbindlich angesehen wurde, eingeschränkt. Die Tatsache, dass der Souverän dem göttlichen und natürlichen Recht gehorchen muss, erlegt ihm ethische Zwänge auf. Bodin vertrat auch die Auffassung, dass die lois royales, die Grundgesetze der französischen Monarchie, die beispielsweise die Erbfolge regeln, Naturgesetze sind und für den französischen Souverän verbindlich sind. ⓘ

Trotz seines Engagements für den Absolutismus vertrat Bodin einige gemäßigte Ansichten darüber, wie das Regieren in der Praxis ablaufen sollte. Er vertrat die Auffassung, dass der Souverän zwar nicht dazu verpflichtet ist, es ihm aber ratsam erscheint, einen Senat einzuberufen, von dem er Ratschläge einholen kann, den Magistraten einige Befugnisse für die praktische Verwaltung des Rechts zu übertragen und die Stände als Mittel der Kommunikation mit dem Volk zu nutzen. Bodin vertrat die Ansicht, dass "die göttlichste, vorzüglichste und dem Königtum angemessenste Staatsform teils aristokratisch und teils demokratisch regiert wird". ⓘ

Mit seiner Doktrin, dass die Souveränität durch göttliches Recht verliehen wird, definierte Bodin den Umfang des göttlichen Rechts der Könige vor. ⓘ

Zeitalter der Aufklärung

Im Zeitalter der Aufklärung gewann die Idee der Souveränität als wichtigste westliche Beschreibung der Bedeutung und Macht eines Staates sowohl rechtliche als auch moralische Kraft. Insbesondere der "Gesellschaftsvertrag" als Mechanismus zur Begründung von Souveränität wurde vorgeschlagen und um 1800 weithin akzeptiert, vor allem in den neuen Vereinigten Staaten und Frankreich, wenn auch in geringerem Maße auch in Großbritannien. ⓘ

Thomas Hobbes vertrat im Leviathan (1651) eine ähnliche Souveränitätskonzeption wie Bodin, die gerade im Westfälischen Frieden Rechtskraft erlangt hatte, allerdings aus anderen Gründen. Er schuf die erste moderne Version der Theorie des Gesellschaftsvertrags (oder Kontraktualismus), indem er argumentierte, dass sich die Menschen in einem "Gemeinwesen" zusammenschließen und sich einer "souveränen Macht" unterwerfen müssen, die sie zwingen kann, im Sinne des Gemeinwohls zu handeln, um die "unangenehme, brutale und kurze" Qualität des Lebens ohne die Kooperation anderer Menschen zu überwinden. Dieses Zweckmäßigkeitsargument zog viele der frühen Befürworter der Souveränität an. Hobbes verschärfte die Definition von Souveränität über die westfälische oder die von Bodin hinaus, indem er sagte, dass sie sein muss:

• Absolut: weil einem Souverän nur dann Bedingungen auferlegt werden könnten, wenn es einen externen Schiedsrichter gäbe, der feststellt, wann er gegen sie verstoßen hat; in diesem Fall wäre der Souverän nicht die letzte Instanz.
• Unteilbar: Der Souverän ist die einzige endgültige Autorität in seinem Territorium; er teilt die endgültige Autorität mit keiner anderen Instanz. Hobbes hielt dies für wahr, da es sonst keine Möglichkeit gäbe, eine Uneinigkeit zwischen den verschiedenen Autoritäten zu lösen. ⓘ

Hobbes' Hypothese, dass die Souveränität des Herrschers vom Volk als Gegenleistung für die Aufrechterhaltung seiner physischen Sicherheit vertraglich zugesichert wird, führte ihn zu der Schlussfolgerung, dass das Volk im Falle eines Scheiterns des Herrschers seine Fähigkeit, sich selbst zu schützen, durch den Abschluss eines neuen Vertrags wiedererlangt. ⓘ

Hobbes' Theorien prägen das Konzept der Souveränität entscheidend durch das Medium der Gesellschaftsvertragstheorien. Jean-Jacques Rousseaus (1712-1778) Definition der Volkssouveränität (mit frühen Vorläufern in Francisco Suárez' Theorie über den Ursprung der Macht) sieht vor, dass das Volk der legitime Souverän ist. Rousseau betrachtete die Souveränität als unveräußerlich; er verurteilte die Unterscheidung zwischen dem Ursprung und der Ausübung der Souveränität, eine Unterscheidung, auf der die konstitutionelle Monarchie oder die repräsentative Demokratie beruht. John Locke und Montesquieu sind ebenfalls Schlüsselfiguren bei der Entfaltung des Konzepts der Souveränität; ihre Ansichten unterscheiden sich in dieser Frage der Unveräußerlichkeit von denen Rousseaus und Hobbes'. ⓘ

Das zweite Buch von Jean-Jacques Rousseaus Du Contrat Social, ou Principes du droit politique (1762) befasst sich mit der Souveränität und ihren Rechten. Die Souveränität oder der allgemeine Wille ist unveräußerlich, denn der Wille kann nicht übertragen werden; er ist unteilbar, da er wesentlich allgemein ist; er ist unfehlbar und immer richtig, bestimmt und begrenzt in seiner Macht durch das Gemeinwohl; er handelt durch Gesetze. Das Gesetz ist die Entscheidung des allgemeinen Willens in bezug auf einen Gegenstand des Gemeinwohls; aber obwohl der allgemeine Wille immer recht hat und nur das Gute will, ist sein Urteil nicht immer erleuchtet und sieht daher nicht immer, worin das Gemeinwohl liegt; daher die Notwendigkeit des Gesetzgebers. Aber der Gesetzgeber hat von sich aus keine Autorität; er ist nur ein Führer, der Gesetze entwirft und vorschlägt, aber das Volk allein (das heißt der Souverän oder der allgemeine Wille) hat die Autorität, sie zu erlassen und durchzusetzen. ⓘ

Rousseau hat im Gesellschaftsvertrag argumentierte: "Je mehr der Staat wächst und den Verwaltern der öffentlichen Gewalt mehr und mehr Mittel an die Hand gibt, ihre Macht zu missbrauchen, je mehr die Regierung Gewalt haben muss, um das Volk zu bändigen, desto mehr Gewalt muss der Souverän seinerseits haben, um die Regierung zu bändigen", wobei der Souverän "ein kollektives Wunderwesen" ist (Buch II, Kapitel I), das aus dem "allgemeinen Willen" des Volkes hervorgeht, und dass "was irgendein Mensch, wer immer er auch sein mag, für sich allein anordnet, kein Gesetz ist" (Buch II, Kapitel VI) - und auf der Annahme beruht, dass das Volk über ein unvoreingenommenes Mittel verfügt, um den allgemeinen Willen zu ermitteln. Daher die juristische Maxime: "Es gibt kein Gesetz ohne einen Souverän". ⓘ

Hendrik Spruyt zufolge entstand der souveräne Staat als Reaktion auf Veränderungen im internationalen Handel (Bildung von Koalitionen, die souveräne Staaten wollten), so dass die Entstehung des souveränen Staates nicht unvermeidlich war; "er entstand aufgrund einer besonderen Konjunktion sozialer und politischer Interessen in Europa." ⓘ

Sobald Staaten als souverän anerkannt sind, werden sie nur selten rekolonisiert, fusioniert oder aufgelöst. ⓘ

Die Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg

Heute ist kein Staat mehr souverän im Sinne der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg. Transnationale Regierungsvereinbarungen und Institutionen, die globalisierte Wirtschaft und Unionen mit gebündelter Souveränität wie die Europäische Union haben die Souveränität der traditionellen Staaten ausgehöhlt. Die jahrhundertelange Bewegung, die ein globales System souveräner Staaten entwickelte, kam zu einem Ende, als die Exzesse des Zweiten Weltkriegs den Nationen klar machten, dass eine gewisse Beschneidung der Rechte souveräner Staaten notwendig war, wenn zukünftige Grausamkeiten und Ungerechtigkeiten verhindert werden sollten. In den Jahren unmittelbar vor dem Krieg vertrat der nationalsozialistische Theoretiker Carl Schmitt die Auffassung, dass die Souveränität Vorrang vor verfassungsrechtlichen und internationalen Zwängen habe, und argumentierte, dass Staaten als Souveräne nicht verurteilt und bestraft werden könnten. Nach dem Holocaust lehnte die überwiegende Mehrheit der Staaten die frühere westfälische Nachgiebigkeit gegenüber solchen suprematistischen, machtbasierten Souveränitätsformulierungen ab und unterzeichnete 1948 die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Dies war der erste Schritt zur Begrenzung der Befugnisse souveräner Staaten, dem bald die Völkermordkonvention folgte, die die Staaten rechtlich verpflichtete, Völkermord zu bestrafen. Auf der Grundlage dieser und ähnlicher Menschenrechtsabkommen kam diese Begrenzung ab 1990 in der Praxis zum Ausdruck, als der westfälische Grundsatz der Nichteinmischung in Fällen, in denen die Vereinten Nationen oder eine andere internationale Organisation eine politische oder militärische Aktion befürworteten, nicht mehr beachtet wurde. Zuvor wären Aktionen in Jugoslawien, Bosnien, dem Kosovo, Somalia, Ruanda, Haiti, Kambodscha oder Liberia als unzulässige Einmischung in innere Angelegenheiten betrachtet worden. Im Jahr 2005 wurde die Überarbeitung des Souveränitätskonzepts mit dem Abkommen über die Schutzverantwortung, das von allen Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen gebilligt wurde, explizit gemacht. Wenn ein Staat dieser Verantwortung nicht gerecht wird, weil er entweder massives Unrecht begeht oder nicht in der Lage ist, seine Bürger zu schützen, können Außenstehende diese Verantwortung übernehmen, obwohl frühere Normen eine solche Einmischung in die Souveränität einer Nation verbieten. ⓘ

Die europäische Integration ist eine zweite Form der Veränderung der Souveränitätsnormen in der Nachkriegszeit und stellt eine bedeutende Veränderung dar, da die Mitgliedsstaaten nicht mehr absolut souverän sind. Einige Theoretiker wie Jacques Maritain und Bertrand de Jouvenel haben die Legitimität der früheren Konzepte der Souveränität angegriffen, wobei Maritain dafür plädierte, das Konzept vollständig zu verwerfen, da es:

• dem Völkerrecht und einem Weltstaat im Wege steht,
• innerlich zu Zentralismus und nicht zu Pluralismus führt
• das demokratische Konzept der Rechenschaftspflicht behindert ⓘ

Bemühungen, die absolute Souveränität einzuschränken, sind auf erheblichen Widerstand seitens souveränistischer Bewegungen in mehreren Ländern gestoßen, die versuchen, die Kontrolle von solchen transnationalen Regierungsgruppen und Vereinbarungen "zurückzuerobern" und die Welt zu den Souveränitätsnormen aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg zurückzubringen. ⓘ

Definition und Arten

Es gibt wohl keinen Begriff, dessen Bedeutung so umstritten ist wie der der Souveränität. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass dieser Begriff seit seiner Einführung in die Politikwissenschaft bis heute nie eine Bedeutung hatte, über die man sich allgemein einig war.

Lassa Oppenheim (30-03-1858 - 07-10-1919), eine Autorität auf dem Gebiet des internationalen Rechts ⓘ

Unbedingtheit

Ein wichtiger Faktor der Souveränität ist ihr Grad an Absolutheit. Eine souveräne Macht hat absolute Souveränität, wenn sie nicht durch eine Verfassung, durch die Gesetze ihrer Vorgänger oder durch Gewohnheit eingeschränkt ist und keine Bereiche des Rechts oder der Politik ihrer Kontrolle entzogen sind. Internationales Recht, die Politik und das Verhalten von Nachbarstaaten, die Zusammenarbeit und der Respekt der Bevölkerung, die Mittel zur Durchsetzung und die Ressourcen zur Umsetzung der Politik sind Faktoren, die die Souveränität einschränken können. So wird beispielsweise den Eltern nicht das Recht garantiert, über bestimmte Fragen der Erziehung ihrer Kinder unabhängig von gesellschaftlichen Vorschriften zu entscheiden, und die Gemeinden haben keine unbegrenzte Zuständigkeit für lokale Angelegenheiten, so dass weder Eltern noch Gemeinden über absolute Souveränität verfügen. Die Theoretiker sind sich uneinig darüber, ob eine stärkere Verabsolutierung wünschenswert ist. ⓘ

Ausschließlichkeit

Ein Schlüsselelement der Souveränität im juristischen Sinne ist die Ausschließlichkeit der Zuständigkeit. Konkret geht es darum, inwieweit die Entscheidungen einer souveränen Einheit von einer anderen Behörde angefochten werden können. In diesem Sinne schlug der deutsche Soziologe Max Weber vor, dass Souveränität das Monopol einer Gemeinschaft auf die legitime Anwendung von Gewalt ist; daher muss jede Gruppe, die dasselbe Recht beansprucht, entweder unter das Joch des Souveräns gebracht werden, sich als illegitim erweisen oder auf andere Weise angefochten und besiegt werden, damit Souveränität echt ist. Internationales Recht, konkurrierende Regierungszweige und Befugnisse, die untergeordneten Einheiten (wie Bundesstaaten oder Republiken) vorbehalten sind, stellen rechtliche Verstöße gegen die Exklusivität dar. Gesellschaftliche Institutionen wie religiöse Körperschaften, Unternehmen und konkurrierende politische Parteien können de facto einen Verstoß gegen die Exklusivität darstellen. ⓘ

De jure und de facto

De jure oder rechtliche Souveränität ist das ausdrückliche und institutionell anerkannte Recht, die Kontrolle über ein Gebiet auszuüben. Bei der faktischen oder tatsächlichen Souveränität geht es darum, ob die Kontrolle auch tatsächlich besteht. Die Zusammenarbeit und der Respekt der Bevölkerung, die Kontrolle über die Ressourcen in einem Gebiet oder über die in dieses Gebiet verbrachten Ressourcen, die Mittel zur Durchsetzung und Sicherheit sowie die Fähigkeit, verschiedene staatliche Aufgaben zu erfüllen, sind Maßstäbe für die faktische Souveränität. Wenn die Kontrolle überwiegend durch das Militär oder die Polizei ausgeübt wird, spricht man von Zwangssouveränität. ⓘ

Souveränität und Unabhängigkeit

Staatliche Souveränität wird manchmal synonym mit Unabhängigkeit gesehen, doch kann Souveränität als Rechtsanspruch übertragen werden, Unabhängigkeit hingegen nicht. Ein Staat kann lange nach der Erlangung der Souveränität de facto unabhängig werden, wie im Fall von Kambodscha, Laos und Vietnam. Außerdem kann die Unabhängigkeit auch ausgesetzt werden, wenn eine ganze Region besetzt wird. Als beispielsweise der Irak im Irak-Krieg 2003 von ausländischen Streitkräften überrannt wurde, war der Irak von keinem Land annektiert worden, so dass kein ausländischer Staat die Souveränität über das Land beanspruchte (trotz der Fakten vor Ort). Die Unabhängigkeit kann aber auch völlig verloren gehen, wenn die Souveränität selbst zum Gegenstand von Streitigkeiten wird. Die Verwaltungen Lettlands, Litauens und Estlands aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg führten eine Exilexistenz (und genossen beträchtliche internationale Anerkennung), während ihre Gebiete von der Sowjetunion annektiert und von ihren prosowjetischen Funktionären vor Ort regiert wurden. Als Lettland, Litauen und Estland 1991 ihre Unabhängigkeit wiederherstellten, geschah dies auf der Grundlage der direkten Kontinuität der vor-sowjetischen Republiken. ⓘ

Ein weiteres kompliziertes Souveränitätsszenario kann entstehen, wenn das Regime selbst Gegenstand von Streitigkeiten ist. Im Falle Polens wird die Volksrepublik Polen, die Polen von 1945 bis 1989 regierte, von der heutigen polnischen Verwaltung als illegale Einheit betrachtet. Der polnische Staat nach 1989 beansprucht die direkte Kontinuität der Zweiten Polnischen Republik, die 1939 endete. Aus anderen Gründen behält Polen jedoch seine Umrisse aus der Zeit des Kommunismus bei, im Gegensatz zu seiner Form vor dem Zweiten Weltkrieg, die Gebiete umfasste, die heute zu Weißrussland, der Tschechischen Republik, Litauen, der Slowakei und der Ukraine gehören, nicht aber einige seiner westlichen Regionen, die damals zu Deutschland gehörten. ⓘ

Darüber hinaus kann Souveränität auch ohne Unabhängigkeit erlangt werden, wie z. B. durch die Erklärung der staatlichen Souveränität der Russischen Sozialistischen Sowjetrepublik, die die Russische Sozialistische Sowjetrepublik zu einer souveränen Einheit innerhalb der UdSSR, aber nicht unabhängig von ihr machte. ⓘ

Am anderen Ende der Skala ist die Selbstverwaltung bestimmter selbsternannter Staaten wie der Republik Kosovo oder Somaliland (siehe Liste der Staaten mit begrenzter Anerkennung, die meisten von ihnen sind jedoch Marionettenstaaten) unumstritten, da ihre Regierungen weder einem größeren Staat unterstehen noch ihre Regierungsführung einer Aufsicht unterliegt. Die Souveränität (d. h. das rechtliche Recht zu regieren) ist jedoch in allen drei Fällen umstritten, da die erste Entität von Serbien und die zweite von Somalia beansprucht wird. ⓘ

Intern

Interne Souveränität ist die Beziehung zwischen der souveränen Macht und der politischen Gemeinschaft. Ein zentrales Anliegen ist die Legitimität: Mit welchem Recht übt eine Regierung Autorität aus? Legitimitätsansprüche können sich auf das göttliche Recht der Könige oder auf einen Gesellschaftsvertrag (d. h. auf die Volkssouveränität) beziehen. Max Weber hat eine erste Kategorisierung von politischer Autorität und Legitimität mit den Kategorien traditionell, charismatisch und rechtlich-rational vorgenommen. ⓘ

Während Souveränität die oberste, unabhängige Autorität über eine Region oder einen Staat bedeutet, bezieht sich die innere Souveränität auf die inneren Angelegenheiten des Staates und den Ort, an dem sich die oberste Macht befindet. Ein Staat mit interner Souveränität ist ein Staat mit einer Regierung, die vom Volk gewählt wurde und die Legitimität des Volkes besitzt. Die innere Souveränität befasst sich mit den inneren Angelegenheiten eines Staates und mit der Art und Weise, wie er funktioniert. Eine starke innere Souveränität ist wichtig für die Aufrechterhaltung von Ordnung und Frieden. Wenn die interne Souveränität schwach ist, werden Organisationen wie Rebellengruppen die Autorität untergraben und den Frieden stören. Das Vorhandensein einer starken Autorität ermöglicht die Einhaltung von Vereinbarungen und die Durchsetzung von Sanktionen bei Verstößen gegen Gesetze. Die Fähigkeit der Führung, diese Verstöße zu verhindern, ist eine Schlüsselvariable bei der Bestimmung der internen Souveränität. Ein Mangel an interner Souveränität kann auf zwei Arten zum Krieg führen: erstens, indem der Wert der Vereinbarung untergraben wird, indem kostspielige Verstöße zugelassen werden, und zweitens, indem so hohe Subventionen für die Umsetzung erforderlich sind, dass Krieg billiger ist als Frieden. Die Führung muss in der Lage sein, den Mitgliedern zu versprechen, dass sie sich an die Vereinbarungen halten werden, insbesondere wenn es sich um Armeen, Polizeikräfte oder paramilitärische Gruppen handelt. Das Vorhandensein einer starken internen Souveränität ermöglicht es einem Staat, Oppositionsgruppen abzuschrecken und im Gegenzug zu verhandeln. Obwohl die Operationen und Angelegenheiten innerhalb eines Staates relativ zum Grad der Souveränität innerhalb dieses Staates sind, gibt es immer noch einen Streit darüber, wer die Autorität in einem souveränen Staat haben sollte. ⓘ

Dieser Streit darüber, wer die Autorität innerhalb eines souveränen Staates innehaben sollte, wird als die traditionelle Doktrin der öffentlichen Souveränität bezeichnet. Bei dieser Diskussion geht es um einen internen Souverän oder eine Behörde der öffentlichen Souveränität. Ein interner Souverän ist ein politisches Gremium, das die letzte, endgültige und unabhängige Autorität besitzt und dessen Entscheidungen für alle Bürger, Gruppen und Institutionen der Gesellschaft verbindlich sind. Frühe Denker glaubten, dass die Souveränität in den Händen einer einzigen Person, eines Monarchen, liegen sollte. Sie waren der Meinung, dass der größte Vorteil der Übertragung der Souveränität auf eine einzige Person darin besteht, dass die Souveränität unteilbar ist und mit einer einzigen Stimme zum Ausdruck gebracht wird, die endgültige Autorität beanspruchen kann. Ein Beispiel für einen internen Souverän ist Ludwig XIV. von Frankreich im siebzehnten Jahrhundert; Ludwig XIV. behauptete, er sei der Staat. Jean-Jacques Rousseau lehnte die monarchische Herrschaft zugunsten der anderen Art von Autorität innerhalb eines souveränen Staates, der öffentlichen Souveränität, ab. Öffentliche Souveränität ist die Überzeugung, dass die letzte Autorität beim Volk selbst liegt, was in der Idee des allgemeinen Willens zum Ausdruck kommt. Das bedeutet, dass die Macht von ihren Mitgliedern gewählt und unterstützt wird, die Autorität hat als zentrales Ziel das Wohl des Volkes im Auge. Die Idee der Volkssouveränität war oft die Grundlage für die moderne Demokratietheorie. ⓘ

Moderne innere Souveränität

Im modernen Regierungssystem ist die interne Souveränität in der Regel in Staaten mit öffentlicher Souveränität zu finden und nur selten in einem Staat, der von einem internen Souverän kontrolliert wird. Eine Regierungsform, die sich von beiden ein wenig unterscheidet, ist das britische Parlamentssystem. John Austin vertrat die Auffassung, dass die Souveränität im Vereinigten Königreich weder bei der Krone noch beim Volk liegt, sondern bei der "Königin im Parlament". Dies ist der Ursprung der Doktrin der parlamentarischen Souveränität und wird gewöhnlich als Grundprinzip der britischen Verfassung angesehen. Mit diesen Grundsätzen der parlamentarischen Souveränität kann die Mehrheitskontrolle Zugang zu unbegrenzten verfassungsrechtlichen Befugnissen erhalten, was zu dem führt, was als "Wahldiktatur" oder "moderne Autokratie" bezeichnet wurde. Die öffentliche Souveränität ist in modernen Regierungen weitaus häufiger anzutreffen, z. B. in den USA, Kanada, Australien und Indien, wo die Regierung in verschiedene Ebenen unterteilt ist. ⓘ

Externe Souveränität

Externe Souveränität betrifft die Beziehungen zwischen der souveränen Macht und anderen Staaten. Das Vereinigte Königreich beispielsweise verwendet das folgende Kriterium, um zu entscheiden, unter welchen Bedingungen andere Staaten eine politische Einheit als souverän über ein bestimmtes Gebiet anerkennen;

"Souveränität". Eine Regierung, die de facto die administrative Kontrolle über ein Land ausübt und keiner anderen Regierung in diesem Land oder einem ausländischen souveränen Staat untersteht.

(The Arantzazu Mendi, [1939] A.C. 256), Stroud's Judicial Dictionary ⓘ

Externe Souveränität ist mit völkerrechtlichen Fragen verbunden - wann, wenn überhaupt, ist ein Eingriff eines Landes in das Hoheitsgebiet eines anderen Landes zulässig? ⓘ

Nach dem Dreißigjährigen Krieg, einem europäischen Religionskonflikt, in den ein Großteil des Kontinents verwickelt war, wurde im Westfälischen Frieden von 1648 der Begriff der territorialen Souveränität als Norm der Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten, die so genannte westfälische Souveränität, festgelegt, auch wenn der eigentliche Vertrag die vielfältigen Ebenen der Souveränität des Heiligen Römischen Reiches bekräftigte. Dies war eine natürliche Erweiterung des älteren Grundsatzes cuius regio, eius religio (Wessen Reich, dessen Religion), so dass die römisch-katholische Kirche kaum die Möglichkeit hatte, sich in die inneren Angelegenheiten vieler europäischer Staaten einzumischen. Es ist jedoch ein Mythos, dass die Westfälischen Verträge eine neue europäische Ordnung mit gleichberechtigten souveränen Staaten schufen. ⓘ

Im internationalen Recht bedeutet Souveränität, dass eine Regierung die volle Kontrolle über die Angelegenheiten innerhalb eines territorialen oder geografischen Gebiets oder einer Grenze besitzt. Die Feststellung, ob eine bestimmte Einheit souverän ist, ist keine exakte Wissenschaft, sondern oft eine Angelegenheit diplomatischer Auseinandersetzungen. In der Regel wird davon ausgegangen, dass sowohl die rechtliche als auch die faktische Souveränität an dem betreffenden Ort und zu dem betreffenden Zeitpunkt bei derselben Organisation liegt. Ausländische Regierungen legen unterschiedliche Kriterien und politische Erwägungen zugrunde, wenn sie entscheiden, ob sie die Souveränität eines Staates über ein Gebiet anerkennen oder nicht. Die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen setzt voraus, dass "die Aufnahme eines solchen Staates in die Vereinten Nationen durch einen Beschluss der Generalversammlung auf Empfehlung des Sicherheitsrates erfolgt." ⓘ

Die Souveränität kann auch dann anerkannt werden, wenn die souveräne Körperschaft kein Territorium besitzt oder ihr Territorium teilweise oder vollständig von einer anderen Macht besetzt ist. Der Heilige Stuhl befand sich zwischen der Annexion des Kirchenstaates durch Italien im Jahr 1870 und der Unterzeichnung der Lateranverträge im Jahr 1929 in dieser Situation. Während dieser 59 Jahre wurde der Heilige Stuhl von vielen (meist römisch-katholischen) Staaten als souverän anerkannt, obwohl er kein Territorium besaß - eine Situation, die gelöst wurde, als die Lateranverträge dem Heiligen Stuhl die Souveränität über die Vatikanstadt zusprachen. Ein weiterer Fall sui generis, wenn auch oft angefochten, ist der Souveräne Militärische Malteserorden, die dritte souveräne Einheit auf italienischem Staatsgebiet (nach San Marino und dem Staat Vatikanstadt) und die zweite innerhalb der italienischen Hauptstadt (seit 1869 erhalten der Palazzo di Malta und die Villa Malta extraterritoriale Rechte und werden so zu den einzigen "souveränen" territorialen Besitztümern des modernen Ordens), der der letzte noch existierende Erbe eines von mehreren einst militärisch bedeutenden Kreuzfahrerstaaten souveräner Militärorden ist. Im Jahr 1607 wurden die Großmeister des Ordens vom Kaiser des Heiligen Römischen Reiches zu Reichsfürsten ernannt und erhielten einen Sitz im Reichstag, der damals das engste ständige Äquivalent zu einer Generalversammlung nach Art der Vereinten Nationen war (bestätigt 1620). Diese Souveränitätsrechte wurden nie aufgegeben, nur die Territorien gingen verloren. 100 moderne Staaten unterhalten noch immer uneingeschränkte diplomatische Beziehungen zu dem Orden (der heute de facto "der prestigeträchtigste Serviceclub" ist), und die UNO verlieh ihm Beobachterstatus. ⓘ

Die Exilregierungen vieler europäischer Staaten (z. B. Norwegens, der Niederlande oder der Tschechoslowakei) wurden während des Zweiten Weltkriegs als souverän angesehen, obwohl ihre Gebiete unter ausländischer Besatzung standen; sie nahmen ihre Regierungstätigkeit wieder auf, sobald die Besatzung beendet war. Die Regierung von Kuwait befand sich in einer ähnlichen Situation gegenüber der irakischen Besetzung ihres Landes in den Jahren 1990-1991. Die Regierung der Republik China wurde von 1911 bis 1971 als souverän über China anerkannt, obwohl das chinesische Festland seit 1949 von kommunistischen chinesischen Kräften besetzt war. Im Jahr 1971 verlor es die Anerkennung durch die UNO an die kommunistisch geführte Volksrepublik China und sein souveräner und politischer Status als Staat wurde umstritten; daher verlor es die Möglichkeit, den Namen "China" zu verwenden und wurde daher allgemein als Taiwan bekannt. ⓘ

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz wird häufig fälschlicherweise für souverän gehalten. In vielen Ländern, darunter Belgien, Frankreich, die Schweiz und bald auch Irland, wurden dem Komitee besondere Privilegien und rechtliche Immunitäten in unterschiedlichem Umfang gewährt. Ähnliches gilt für Australien, Russland, Südkorea, Südafrika und die USA. Das Komitee ist eine private Organisation, die dem schweizerischen Recht unterliegt. ⓘ

Geteilt und gebündelt

So wie das Amt des Staatsoberhaupts innerhalb eines Staates von mehreren Personen gemeinsam ausgeübt werden kann, kann auch die Hoheitsgewalt über ein einziges politisches Gebiet von zwei oder mehreren zustimmenden Mächten gemeinsam ausgeübt werden, insbesondere in Form eines Kondominiums. ⓘ

Ebenso können sich die Mitgliedstaaten internationaler Organisationen freiwillig vertraglich an eine supranationale Organisation, wie z. B. eine kontinentale Union, binden. Im Falle der Mitgliedstaaten der Europäischen Union wird dies als "gebündelte Souveränität" bezeichnet. ⓘ

Ein weiteres Beispiel für geteilte und gebündelte Souveränität sind die Acts of Union von 1707, mit denen der Einheitsstaat, das heutige Vereinigte Königreich, geschaffen wurde. Es handelte sich um eine vollständige Wirtschaftsunion, d. h. das schottische und das englische System der Währung, der Besteuerung und der Gesetze zur Regelung des Handels wurden angeglichen. Dennoch haben Schottland und England ihre Souveränität in der Regierungsführung nie vollständig aufgegeben oder zusammengelegt; sie behielten viele ihrer früheren nationalen institutionellen Merkmale und Eigenschaften bei, insbesondere in Bezug auf ihre Rechts-, Religions- und Bildungssysteme. Im Jahr 2012 verhandelte die schottische Regierung, die 1998 durch die Dezentralisierung im Vereinigten Königreich geschaffen wurde, mit der Regierung des Vereinigten Königreichs über die Bedingungen für das schottische Unabhängigkeitsreferendum von 2014, in dem sich die schottische Bevölkerung für die Fortsetzung der Bündelung ihrer Souveränität mit dem Rest des Vereinigten Königreichs entschied. ⓘ

Nationalstaaten

Eine Gemeinschaft von Menschen, die auf der Grundlage einer gemeinsamen ethnischen Zugehörigkeit, Geschichte und Kultur das Recht auf Selbstbestimmung beansprucht, kann versuchen, die Souveränität über eine Region zu erlangen und so einen Nationalstaat zu schaffen. Solche Nationen werden manchmal als autonome Gebiete und nicht als vollständig souveräne, unabhängige Staaten anerkannt. ⓘ

Föderationen

In einem föderalen Regierungssystem bezieht sich die Souveränität auch auf die Befugnisse, die ein Gliedstaat oder eine Republik unabhängig von der nationalen Regierung besitzt. In einer Konföderation behalten die Gliedstaaten das Recht, aus der nationalen Organisation auszutreten, und der Zusammenschluss ist oft vorübergehender als eine Föderation. ⓘ

Unterschiedliche Auslegungen der Souveränität der Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten von Amerika im Zusammenhang mit der Ausdehnung der Sklaverei und den Gesetzen gegen flüchtige Sklaven führten zum Ausbruch des Amerikanischen Bürgerkriegs. Je nach Thema rechtfertigten sowohl die Nord- als auch die Südstaaten ihre politischen Positionen mit dem Verweis auf die staatliche Souveränität. Aus Angst, dass die Sklaverei durch die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 1860 bedroht sein könnte, erklärten elf Sklavenstaaten ihre Unabhängigkeit von der föderalen Union und gründeten eine neue Konföderation. Die Regierung der Vereinigten Staaten wies die Sezessionen als Rebellion zurück und erklärte, dass die Abspaltung eines einzelnen Staates von der Union verfassungswidrig sei, da die Staaten Teil einer unauflöslichen Föderation seien. ⓘ

Souveränität vs. militärische Besetzung

In Situationen, die mit einem Krieg zusammenhängen oder als Folge eines Krieges entstanden sind, unterscheiden die meisten modernen Gelehrten immer noch nicht zwischen der Ausübung der Souveränität und der militärischen Besetzung. ⓘ

Was die militärische Besetzung angeht, so schreibt das Völkerrecht die Grenzen der Macht des Besatzers vor. Die Besatzung verdrängt nicht die Souveränität des besetzten Staates, auch wenn der Besatzer vorübergehend die oberste Regierungsgewalt ausüben kann. Die Besetzung bewirkt auch keine Annexion oder Eingliederung des besetzten Gebiets in das Territorium oder die politische Struktur des Besetzers, und die Verfassung und die Gesetze des Besetzers erstrecken sich nicht von sich aus auf das besetzte Gebiet. ⓘ

Die ursprüngliche akademische Grundlage für das Konzept der "militärischen Besatzung" stammt zum großen Teil aus dem Werk Über das Recht von Krieg und Frieden (1625) von Hugo Grotius und dem Völkerrecht (1758) von Emmerich de Vattel. Verbindliche internationale Regeln für die Durchführung militärischer Besetzungen wurden in der Haager Konvention von 1907 (und den dazugehörigen Haager Regeln) genauer kodifiziert. ⓘ

Im Jahr 1946 stellte der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg in Bezug auf das Haager Landkriegsübereinkommen von 1907 fest: "Die in der Konvention niedergelegten Regeln der Landkriegsführung stellten zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung zweifellos einen Fortschritt gegenüber dem bestehenden Völkerrecht dar ... aber bis 1939 wurden diese Regeln ... von allen zivilisierten Nationen anerkannt und als Erklärung der Gesetze und Gebräuche des Krieges angesehen." ⓘ

Erwerb

Eine Reihe von Formen des Souveränitätserwerbs sind gegenwärtig oder in der Vergangenheit im Völkerrecht als rechtmäßige Methoden anerkannt worden, mit denen ein Staat die Souveränität über ein fremdes Territorium erwerben kann. Die Klassifizierung dieser Modi stammt ursprünglich aus dem römischen Eigentumsrecht und wurde im 15. und 16. Jahrhundert mit der Entwicklung des Völkerrechts eingeführt. Die Modi sind:

• Abtretung ist die Übertragung eines Gebiets von einem Staat auf einen anderen, in der Regel durch einen Vertrag;
• Okkupation ist der Erwerb eines Gebiets, das keinem Staat gehört (oder terra nullius);
• Verschreibung ist die tatsächliche Kontrolle über das Gebiet eines anderen duldenden Staates;
• Operationen der Natur sind der Erwerb von Territorium durch natürliche Prozesse wie Flussakkretion oder Vulkanismus;
• Schöpfung ist der Prozess, durch den neues Land vom Meer (zurück)erobert wird, wie z. B. in den Niederlanden.
• Adjudikation und
• Eroberung ⓘ

Grenzen der nationalen Gerichtsbarkeit und Souveränität ⓘ

Weltraum (einschließlich Erdumlaufbahnen, Mond und andere Himmelskörper und deren Umlaufbahnen)
nationaler Luftraum		Luftraum der Hoheitsgewässer	Luftraum der angrenzenden Zone	internationaler Luftraum
Oberfläche des Landgebiets	innere Gewässer Oberfläche	Oberfläche der Hoheitsgewässer	Oberfläche der zusammenhängenden Zone	Oberfläche der Ausschließlichen Wirtschaftszone	Oberfläche der internationalen Gewässer
Innere Gewässer		Hoheitsgewässer	Ausschließliche Wirtschaftszone		internationale Gewässer
Landgebiet unterirdisch		Oberfläche des Festlandsockels			Oberfläche des erweiterten Festlandsockels		Oberfläche des internationalen Meeresbodens
		Festlandsockel unterirdisch			Erweiterter Kontinentalsockel unterirdisch		Internationaler Meeresboden im Untergrund

  volle nationale Gerichtsbarkeit und Souveränität

  Einschränkungen der nationalen Gerichtsbarkeit und Souveränität

  internationale Gerichtsbarkeit als gemeinsames Erbe der Menschheit ⓘ

Rechtfertigungen

Es gibt sehr unterschiedliche Auffassungen über die moralische Grundlage der Souveränität. Eine grundlegende Polarität besteht zwischen Theorien, die behaupten, dass die Souveränität den Souveränen direkt durch göttliches oder natürliches Recht verliehen wird, und Theorien, die behaupten, dass sie vom Volk ausgeht. Im letzteren Fall gibt es eine weitere Unterteilung in Theorien, die behaupten, dass das Volk seine Souveränität auf den Souverän überträgt (Hobbes), und solche, die behaupten, dass das Volk seine Souveränität behält (Rousseau). ⓘ

Während der kurzen Zeit der absoluten Monarchien in Europa war das göttliche Recht der Könige eine wichtige konkurrierende Rechtfertigung für die Ausübung der Souveränität. Das Mandat des Himmels hatte in China eine ähnliche Bedeutung. ⓘ

Eine Republik ist eine Regierungsform, in der das Volk oder ein bedeutender Teil des Volkes die Souveränität über die Regierung behält und in der die Staatsämter nicht durch Erbschaft vergeben werden. Eine gängige moderne Definition einer Republik ist eine Regierung mit einem Staatsoberhaupt, das kein Monarch ist. ⓘ

Die Demokratie basiert auf dem Konzept der Volkssouveränität. In einer direkten Demokratie spielt die Öffentlichkeit eine aktive Rolle bei der Gestaltung und Entscheidung der Politik. Die repräsentative Demokratie ermöglicht die Übertragung der Ausübung der Souveränität vom Volk auf eine gesetzgebende Körperschaft oder eine Exekutive (oder eine Kombination aus Legislative, Exekutive und Judikative). Viele repräsentative Demokratien bieten eine begrenzte direkte Demokratie durch Referenden, Initiativen und Abberufungen. ⓘ

Parlamentarische Souveränität bezieht sich auf eine repräsentative Demokratie, in der das Parlament letztlich souverän ist und weder die Exekutive noch die Judikative. ⓘ

Ansichten

• Klassische Liberale wie John Stuart Mill betrachten jedes Individuum als souverän.
• Realisten betrachten Souveränität als unantastbar und als Garantie für legitime Nationalstaaten.
• Rationalisten sehen die Souveränität ähnlich wie die Realisten. Der Rationalismus vertritt jedoch die Auffassung, dass die Souveränität eines Nationalstaates unter extremen Umständen, z. B. bei Menschenrechtsverletzungen, verletzt werden kann.
• Die Internationalisten sind der Ansicht, dass Souveränität überholt und ein unnötiges Hindernis für die Verwirklichung des Friedens ist, was mit ihrem Glauben an eine "globale Gemeinschaft" im Einklang steht. Angesichts des Machtmissbrauchs souveräner Staaten wie Hitler-Deutschland oder Stalins Sowjetunion argumentieren sie, dass Menschen nicht unbedingt von dem Staat geschützt werden, dessen Bürger sie sind, und dass die Achtung der staatlichen Souveränität, auf der die UN-Charta beruht, ein Hindernis für humanitäre Interventionen darstellt.
• Anarchisten und einige Libertäre lehnen die Souveränität von Staaten und Regierungen ab. Anarchisten plädieren oft für eine bestimmte Art von individueller Souveränität, etwa den Anarch als souveränes Individuum. Salvador Dalí zum Beispiel sprach von "Anarcho-Monarchisten" (wie immer bei ihm mit einem Augenzwinkern); Antonin Artaud in Heliogabalus: Or, The Crowned Anarchist; Max Stirner in Das Ich und das Seine; Georges Bataille und Jacques Derrida sprachen von einer Art "Antisouveränität". Damit schließen sich die Anarchisten einer klassischen Auffassung vom Individuum als Souverän seiner selbst an, die die Grundlage des politischen Bewusstseins bildet. Das einheitliche Bewusstsein ist die Souveränität über den eigenen Körper, wie Nietzsche gezeigt hat (siehe auch Pierre Klossowskis Buch über Nietzsche und den Teufelskreis). Siehe auch Souveränität des Individuums und Selbsteigentum.
• Imperialisten vertreten eine Auffassung von Souveränität, nach der die Macht rechtmäßig bei denjenigen Staaten liegt, die über die größte Fähigkeit verfügen, den Willen dieses Staates mit Gewalt oder Gewaltandrohung gegenüber der Bevölkerung anderer Staaten mit schwächerem militärischen oder politischen Willen durchzusetzen. Sie leugnen die Souveränität des Einzelnen aus Rücksicht auf das "Wohl" des Ganzen oder auf göttliches Recht. ⓘ

Nach Matteo Laruffa "liegt die Souveränität in jeder öffentlichen Handlung und Politik als Ausübung von Exekutivbefugnissen durch Institutionen, die für die Beteiligung der Bürger an den Entscheidungsprozessen offen sind". ⓘ

Souveränität im Staatsrecht

Der Begriff Souveränität, deutsch auch „Staatshoheit“, wird im innerstaatlichen Recht und in der politischen Theorie verwendet, um die oberste Kompetenz zur Machtausübung im Innern eines Staates zu bezeichnen. Staatshoheit heißt also „Staatsgewalt innehalten“. ⓘ

In Staaten, in denen diese Kompetenz nur einer einzigen Person zukommt, wird von einem Souverän gesprochen, während in demokratischen Staatsformen von der Volkssouveränität die Rede ist. Diese bezieht sich in erster Linie auf die Eigenschaft des Volkes als verfassunggebende Gewalt, mittels derer das Volk über die Staatsform und über andere Staatsgrundsätze bestimmt. Zudem muss die Staatsgewalt nach dem Prinzip der Volkssouveränität durch das Volk in Wahlen und Abstimmungen legitimiert werden; alle Staatsgewalt muss vom Volk ausgehen (Volkssouveränität zum Beispiel in Deutschland: Art. 20 Abs. 2 Satz 1 GG, in Österreich: Art. 1 B-VG). ⓘ

Der Begriff der Souveränität ist im staatsrechtlichen Sinne vor allem bei der Definition des Staatsbegriffs unklar: In der „klassischen“ Drei-Elemente-Lehre Georg Jellineks wird die Souveränität lediglich als Eigenschaft der Staatsgewalt verstanden, die in einem Staat nicht zwingend vorliegen muss. Vor allem in der Völkerrechtspraxis, wie etwa in der Konvention von Montevideo aus dem Jahr 1933, kann die Souveränität der Staatsgewalt jedoch zum zwingenden Definitionsmerkmal der Staatlichkeit werden. ⓘ

Souveränität und Föderalismus

Da auf einem bestimmten Gebiet und über ein bestimmtes Volk immer nur ein Gemeinwesen souverän sein kann, dient der Begriff von Souveränität auch zur Unterscheidung von Bundesstaaten und Staatenbünden: Bei Staatenbünden liegt die staatliche Souveränität immer noch bei den einzelnen Staaten. Bei der Gründung eines föderalen Gesamtstaates hingegen geben die nachmaligen Gliedstaaten – wie etwa in Deutschland und Österreich die Länder/Bundesländer, in der Schweiz die Kantone oder in den USA die Bundesstaaten (states) – ihre Souveränität teilweise an den Bund ab. ⓘ

Der Bundesstaat kennt jedoch nicht zwingend eine Kompetenz-Kompetenz. Keine der Ebenen kann ohne die Zustimmung der jeweils anderen über diese verfügen. In Staatenbünden entscheiden die einzelnen Staaten, ob sie dem Bund Kompetenzen überlassen wollen. ⓘ

Nichtsdestoweniger ist das Verhältnis der Souveränität zum Föderalismus von begrifflichen Spannungen geprägt: Die Souveränität als Letztentscheidungsbefugnis der Staatsgewalt wurde von Jean Bodin ausschließlich für einen vollkommen zentral organisierten Staat konzipiert und könnte dem Dualismus von Entscheidungszentren, der den Föderalismus kennzeichnet, begrifflich widersprechen. ⓘ

Der im Grundgesetz verankerte Föderalismus in Deutschland sichert den Bundesländern ein hohes Maß an Eigenstaatlichkeit, zu dessen Kern die Kulturhoheit zählt und weshalb der Aufbau der Landesverwaltung jedem Land selbst überlassen ist. Eine zentrale Norm der Eigenstaatlichkeit bildet der Artikel 30. Außer eigenen staatlichen Kompetenzen garantiert das Grundgesetz in den Artikeln 70 bis 74 (74a und 75 sind inzwischen weggefallen), 83 bis 87 sowie 23 und 50 den Ländern die Mitwirkung an der Gesetzgebung des Bundes und in Angelegenheiten der Europäischen Union. ⓘ