Gerrymandering

Verschiedene Möglichkeiten der Wahlkreiseinteilung ⓘ

In repräsentativen Demokratien ist Gerrymandering (/ˈdʒɛrimændərɪŋ/, ursprünglich /ˈɡɛrimændərɪŋ/) die politische Manipulation der Grenzen von Wahlbezirken mit der Absicht, einer Partei, einer Gruppe oder einer sozioökonomischen Klasse innerhalb des Wahlbezirks einen unzulässigen Vorteil zu verschaffen. Die Manipulation kann aus "Cracking" (Verwässerung der Stimmkraft der Anhänger der gegnerischen Partei in vielen Bezirken) oder "Packing" (Konzentration der Stimmkraft der gegnerischen Partei in einem Bezirk, um ihre Stimmkraft in anderen Bezirken zu verringern) bestehen. ⓘ

Gerrymandering kann nicht nur eingesetzt werden, um die gewünschten Wahlergebnisse für eine bestimmte Partei zu erzielen, sondern auch, um eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu begünstigen oder zu behindern, z. B. eine politische, ethnische, rassische, sprachliche, religiöse oder klassenmäßige Gruppe, wie z. B. in Nordirland, wo die Grenzen so gezogen wurden, dass sie den protestantischen Unionisten eine Mehrheit garantierten. Gerrymandering kann auch zum Schutz von Amtsinhabern eingesetzt werden. Wayne Dawkins beschreibt dies als Politiker, die ihre Wähler auswählen, anstatt dass die Wähler ihre Politiker auswählen. ⓘ

Der Begriff Gerrymandering ist nach dem amerikanischen Politiker Elbridge Gerry benannt, der zum Zeitpunkt seines Todes Vizepräsident der Vereinigten Staaten war und als Gouverneur von Massachusetts im Jahr 1812 ein Gesetz unterzeichnete, mit dem im Raum Boston ein parteiischer Wahlbezirk geschaffen wurde, der mit der Form eines mythologischen Salamanders verglichen wurde. Der Begriff ist negativ konnotiert, und Gerrymandering wird fast immer als Korruption des demokratischen Prozesses angesehen. Der daraus resultierende Bezirk wird als Gerrymander (/ˈdʒɛriˌmændər, ˈɡɛri-/) bezeichnet. Das Wort ist auch ein Verb für diesen Vorgang. ⓘ

Satirische Darstellung der Wahlbezirke von Massachusetts aus dem Jahr 1812 ⓘ

Gerrymandering (ursprünglich [ˈgɛrimændərɪŋ], heute jedoch verbreitet [ˈdʒɛriˌmændərɪŋ]) bzw. Wahlkreisschiebung ist ein politikwissenschaftlicher Begriff, der die Manipulation von Wahlkreisgrenzen in einem Mehrheitswahlsystem bezeichnet, um die eigenen Erfolgsaussichten zu maximieren. Ein reines Verhältniswahlrecht schließt Gerrymandering aus. ⓘ

In vielen Demokratien obliegt der Neuzuschnitt von Wahlkreisen unabhängigen Kommissionen. Diese sind beispielsweise mit Verfassungsrichtern besetzt, etwa die Delimitation Commission of India. So sollen parteipolitische Verzerrungen vermieden werden. Insbesondere in den Vereinigten Staaten ist der parteipolitische Zuschnitt von Wahlkreisen aber bis heute weit verbreitet. Dort sind häufig Legislative oder Exekutive der Bundesstaaten – und damit parteipolitisch besetzte Organe – für diese Grenzziehung zuständig. Das Phänomen kommt aber auch immer wieder in anderen Staaten vor, wo die Parlamente im Rahmen der Wahlgesetze über den Zuschnitt der Wahlkreise entscheiden. ⓘ

Etymologie

Diese im März 1812 gedruckte politische Karikatur entstand als Reaktion auf den neu gezogenen Wahlbezirk South Essex für den Staatssenat, der von der Legislative von Massachusetts zugunsten der Demokratisch-Republikanischen Partei eingerichtet wurde. Die Karikatur persifliert die bizarre Form des Wahlbezirks als ein drachenartiges "Monster", das von föderalistischen Zeitungsredakteuren und anderen damals mit einem Salamander verglichen wurde. ⓘ

Das Wort Gerrymander (ursprünglich Gerry-mander geschrieben; ein Portmanteau aus dem Namen Gerry und dem Tier Salamander) wurde zum ersten Mal in der Boston Gazette (1803-1816) - nicht zu verwechseln mit der ursprünglichen Boston Gazette (1719-1798) - am 26. März 1812 in Boston, Massachusetts, Vereinigte Staaten, verwendet. Das Wort entstand als Reaktion auf eine Neueinteilung der Wahlbezirke für den Senat von Massachusetts unter Gouverneur Elbridge Gerry, dem späteren Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten. Gerry, der diese Praxis persönlich missbilligte, unterzeichnete ein Gesetz, mit dem Massachusetts zugunsten der Demokratisch-Republikanischen Partei neu eingeteilt wurde. Bei der Erstellung der Karten wurde gesagt, dass einer der verzerrten Bezirke in der Gegend von Boston einem mythologischen Salamander ähnelte. Zusammen mit dem Begriff erschien eine politische Karikatur, die ein seltsames Tier mit Klauen, Flügeln und einem drachenähnlichen Kopf darstellte, das angeblich dem seltsam geformten Bezirk ähnelte. ⓘ

Die Karikatur wurde höchstwahrscheinlich von Elkanah Tisdale gezeichnet, einem Maler, Designer und Graveur, der zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Boston lebte. Tisdale verfügte über die nötigen Gravurkenntnisse, um die Holzblöcke für den Druck des Original-Cartoons zu schneiden. Diese Holzschnitte sind erhalten geblieben und werden in der Library of Congress aufbewahrt. Der Schöpfer des Begriffs "Gerrymander" wird jedoch wohl nie endgültig geklärt werden. Historiker sind der Meinung, dass die föderalistischen Zeitungsredakteure Nathan Hale und Benjamin und John Russell den Begriff geprägt haben, aber die historischen Aufzeichnungen enthalten keine definitiven Beweise dafür, wer das Wort zum ersten Mal kreiert oder ausgesprochen hat. ⓘ

Die Neueinteilung der Bezirke war ein beachtlicher Erfolg für Gerrys Demokratisch-Republikanische Partei. Bei den Wahlen von 1812 wurden sowohl das Repräsentantenhaus von Massachusetts als auch das Gouverneursamt von den Föderalisten gewonnen, wodurch Gerry seinen Posten verlor. Der neu eingeteilte Senat blieb jedoch fest in demokratisch-republikanischer Hand. ⓘ

Das Wort "Gerrymander" wurde in den restlichen Jahren des Jahres 1812 in den Zeitungen der Föderalisten in Massachusetts, Neuengland und landesweit immer wieder verwendet. Dies deutet auf eine organisierte Aktivität der Föderalisten hin, um Gouverneur Gerry im Besonderen und die wachsende Demokratisch-Republikanische Partei im Allgemeinen zu verunglimpfen. Der Begriff "Gerrymandering" wurde bald auch für andere Fälle von Manipulationen der Wahlbezirke zum Zwecke des Parteizuwachses in anderen Staaten verwendet. Dem Oxford English Dictionary zufolge wurde das Wort durch seine Veröffentlichung in einem Wörterbuch (1848) und in einer Enzyklopädie (1868) bekannt. Da der Buchstabe g des namensgebenden Gerry mit einem harten g /ɡ/ wie in get ausgesprochen wird, wurde das Wort gerrymander ursprünglich als /ˈɡɛrimændər/ ausgesprochen. Die Aussprache als /ˈdʒɛrimændər/, mit einem weichen g /dʒ/ wie in sanft, hat sich jedoch durchgesetzt. Die Einwohner von Marblehead, Massachusetts, der Heimatstadt von Gerry, verwenden weiterhin die ursprüngliche Aussprache. ⓘ

Von Zeit zu Zeit wurden andere Namen mit dem Suffix -mander versehen, um eine bestimmte Anstrengung mit einem bestimmten Politiker oder einer bestimmten Gruppe zu verbinden. Beispiele hierfür sind das "Henry-mandering" von 1852, "Jerrymander" (in Anlehnung an den kalifornischen Gouverneur Jerry Brown), "Perrymander" (in Anlehnung an den texanischen Gouverneur Rick Perry), "Tullymander" (nach dem irischen Politiker James Tully) und "Bjelkemander" (in Anlehnung an den australischen Politiker Joh Bjelke-Petersen). ⓘ

Taktik

Das obige Bild aus einem Zeitungsartikel von Elkanah Tisdale aus dem Jahr 1813 ⓘ

Das Hauptziel des Gerrymanderings besteht darin, die Wirkung der Stimmen der Befürworter zu maximieren und die Wirkung der Stimmen der Gegner zu minimieren. Der Hauptzweck einer parteiischen Wahlkreiseinteilung ist nicht nur die Beeinflussung des Wahlkreisgesetzes, sondern auch die Beeinflussung sämtlicher legislativer Entscheidungen, die auf diesem Weg getroffen werden. ⓘ

Dies kann auf verschiedene Weise erreicht werden:

• Beim "Cracking" werden die Wähler eines bestimmten Typs auf viele Bezirke verteilt, damit sie in einem bestimmten Bezirk keine ausreichend große Wählergruppe bilden können. Politische Parteien, die für die Neuaufteilung der Wahlbezirke zuständig sind, können mehr "geknackte" Wahlbezirke schaffen, um ihre gesetzgeberische Macht zu erhalten und möglicherweise sogar auszubauen. Durch das "Cracken" von Bezirken könnte eine politische Partei die Kontrolle über die Legislative behalten oder gewinnen, indem sie sicherstellt, dass die Wähler der gegnerischen Partei in bestimmten Bezirken nicht die Mehrheit bilden. So könnten beispielsweise die Wähler in einem städtischen Gebiet auf mehrere Bezirke aufgeteilt werden, in denen die Mehrheit der Wähler aus den Vorstädten stammt, in der Annahme, dass die beiden Gruppen unterschiedlich abstimmen würden und die Wähler aus den Vorstädten bei den Wahlen mit größerer Wahrscheinlichkeit ihren Willen durchsetzen würden.
• "Packing" bedeutet, dass viele Wähler eines Typs in einem einzigen Wahlbezirk konzentriert werden, um ihren Einfluss in anderen Bezirken zu verringern. In einigen Fällen kann dies geschehen, um eine Vertretung für eine Gemeinschaft von gemeinsamem Interesse zu erreichen (z. B. um einen Bezirk mit einer Mehrheit von Minderheiten zu schaffen), anstatt dieses Interesse über mehrere Bezirke hinweg so zu verwässern, dass es unwirksam wird (und, wenn Minderheitengruppen involviert sind, um mögliche Klagen wegen Rassendiskriminierung zu vermeiden). Wenn die Partei, die die Wahlkreiseinteilung kontrolliert, über eine landesweite Mehrheit verfügt, ist ein "Packing" in der Regel nicht notwendig, um einen parteipolitischen Vorteil zu erzielen; die Minderheitspartei kann im Allgemeinen überall "geknackt" werden. Wenn die Partei, die die Wahlkreiseinteilung kontrolliert, eine landesweite Minderheit hat, ist es daher wahrscheinlicher, dass das "Packing" zur Erzielung von Parteivorteilen eingesetzt wird, da durch den Verlust einiger mit der Opposition besetzter Bezirke das "Cracking" bei der Bildung der übrigen Bezirke genutzt werden kann.
• Beim "Hijacking" werden zwei Bezirke so umgestaltet, dass zwei Amtsinhaber gezwungen sind, in einem Bezirk gegeneinander anzutreten, wodurch sichergestellt wird, dass einer von ihnen ausscheidet.
• Durch "Kidnapping" wird der Wohnsitz eines Amtsinhabers in einen anderen Bezirk verlegt. Die Wiederwahl kann schwieriger werden, wenn der Amtsinhaber nicht mehr in dem Bezirk wohnt oder möglicherweise in einem neuen Bezirk mit einer neuen Wählerbasis zur Wiederwahl antritt. Diese Taktik wird häufig bei Politikern angewandt, die mehrere städtische Gebiete vertreten, wobei größere Städte aus dem Wahlkreis entfernt werden, um den Wahlkreis ländlicher zu gestalten. ⓘ

Diese Taktiken werden in der Regel in irgendeiner Form kombiniert, wobei einige Sitze für die Wähler eines bestimmten Typs "verloren" gehen, um mehr Sitze und eine stärkere Vertretung für die Wähler eines anderen Typs zu sichern. Dies führt dazu, dass die Kandidaten einer Partei (derjenigen, die für das Gerrymandering verantwortlich ist) in den meisten Bezirken mit knapper Mehrheit gewinnen, während eine andere Partei nur in einigen wenigen Bezirken mit großer Mehrheit gewinnt. Jede Partei, die versucht, einen Wahlbezirk aufgrund der physischen Grenzen für sich günstiger zu gestalten, betreibt Gerrymandering. ⓘ

Auswirkungen

Gerrymandering ist aufgrund des Effekts der verschwendeten Stimmen wirksam. Verschwendete Stimmen sind Stimmen, die nicht zur Wahl eines Kandidaten beigetragen haben, entweder weil sie über das für den Sieg erforderliche Minimum hinausgingen oder weil der Kandidat verlor. Durch die Verschiebung geografischer Grenzen packt die etablierte Partei die Wähler der Opposition in einige wenige Bezirke, die sie ohnehin gewinnen wird, und verschwendet so die zusätzlichen Stimmen. Andere Bezirke sind enger gefasst, so dass die Oppositionspartei nur eine knappe Minderheitenzahl erhält, wodurch alle Minderheitenstimmen für den unterlegenen Kandidaten vergeudet werden. Diese Bezirke machen die Mehrheit der Wahlbezirke aus und sind so angelegt, dass sie ein Ergebnis zu Gunsten der amtierenden Partei ergeben. ⓘ

Ein quantitatives Maß für die Auswirkungen des Gerrymandering ist die Effizienzlücke, die sich aus der Differenz der verschwendeten Stimmen für zwei verschiedene politische Parteien, summiert über alle Bezirke, errechnet. Unter anderem unter Berufung auf eine Effizienzlücke von 11,69 % bis 13 % entschied ein US-Bezirksgericht im Jahr 2016 gegen die 2011 vorgenommene Ziehung der Gesetzgebungsbezirke in Wisconsin. Bei der Wahl zur Legislative des Bundesstaates 2012 bedeutete diese Lücke bei den verschwendeten Stimmen, dass eine Partei 48,6 % der Zweiparteienstimmen hatte, aber 61 % der 99 Bezirke gewann. ⓘ

Der Effekt der Stimmenvergeudung ist am stärksten, wenn eine Partei in mehreren Bezirken mit knappem Vorsprung gewinnt, doch kann die Bildung enger Wahlkreise riskant sein, wenn die Wähler weniger vorhersehbar sind. Um das Risiko zu minimieren, dass demografische oder politische Verschiebungen einen Wahlbezirk zugunsten der Opposition verändern, können Politiker mehr gepackte Wahlbezirke schaffen, was zu komfortableren Gewinnspannen in ungepackten Wahlbezirken führt. ⓘ

Neben dem offensichtlichen Effekt, dass Gerrymandering die Mehrheitspartei stärkt, kann es auch zu sichereren Wahlkreisen für die Minderheitenpartei führen (unter der Annahme, dass es nur zwei große Parteien gibt). ⓘ

Es gab auch ein hitzige Debatte darüber, ob Gerrymandering zur stärkeren Polarisierung in den USA beigetragen hat, Nolan McCarty, Keith T. Poole und Howard Rosenthal argumentieren in einer gemeinsamen Studie mithilfe von Statistiken über die USA, dass dem nicht so ist. ⓘ

Kritiker betonen, Gerrymandering verringere die Legitimität der Demokratie und schädige zudem den fairen Wettbewerb um Wählerstimmen. ⓘ

Auswirkung auf den Wettbewerb bei den Wahlen

Wie Gerrymandering die Wahlergebnisse in einem nicht-proportionalen System beeinflussen kann. Für einen Staat mit 3 gleich großen Bezirken, 15 Wählern und 2 Parteien: Pflaume (Quadrate) und Orange (Kreise).

In (a) führt die Bildung von 3 gemischten Bezirken zu einem 3:0-Sieg für Pflaume - ein unverhältnismäßiges Ergebnis angesichts der landesweiten Mehrheit von 9:6 für Pflaume.

In (b) gewinnt Orange den zentralen (+ geformten) Bezirk, während Pflaume den oberen und unteren Bezirk gewinnt. Das Ergebnis von 2:1 spiegelt das landesweite Stimmenverhältnis wider.

In (c) sorgen Gerrymandering-Techniken für einen 2:1-Sieg der landesweiten Minderheitspartei Orange. ⓘ

Einige politikwissenschaftliche Untersuchungen deuten darauf hin, dass Gerrymandering entgegen der landläufigen Meinung den Wahlwettbewerb nicht einschränkt, sondern ihn sogar verstärken kann. Es wird behauptet, dass die Parteiführer die Wähler ihrer Partei lieber auf mehrere Bezirke verteilen, als die Wähler ihrer Partei in nicht konkurrenzfähige Bezirke zu packen, damit ihre Partei eine größere Anzahl von Rennen gewinnen kann. (Siehe Szenario (c) im Kasten.) Dies kann zu einem verstärkten Wettbewerb führen. Einige Forscher sind der Ansicht, dass nicht Gerrymandering, sondern andere Faktoren wie die Polarisierung der Parteien und der Vorteil der Amtsinhaberschaft die Ursache für den Rückgang des Wettbewerbs bei den Wahlen in letzter Zeit sind. Auch eine Studie aus dem Jahr 2009 kam zu dem Ergebnis, dass die Polarisierung im Kongress in erster Linie eine Funktion der Unterschiede in der Art und Weise ist, wie Demokraten und Republikaner dieselben Bezirke vertreten, und nicht eine Funktion der Bezirke, die jede Partei vertritt, oder der Verteilung der Wählerpräferenzen". ⓘ

Diese Ergebnisse sind jedoch nicht unumstritten. Auch wenn die Wahlkreiseinteilung nicht in allen Fällen zu einer Verringerung des Wahlwettbewerbs führt, so gibt es doch Fälle, in denen die Wahlkreiseinteilung diesen Wettbewerb verringert. ⓘ

Ein Bundesstaat, in dem sich die Wahlkreiseinteilung nachteilig auf den Wahlwettbewerb ausgewirkt hat, ist Kalifornien. Im Jahr 2000 wurden im Rahmen einer parteiübergreifenden Neueinteilung der Wahlbezirke die Linien der Kongressbezirke in einer Weise neu gezogen, die den Sieg der etablierten Parteien nahezu garantierte; infolgedessen wechselte in Kalifornien zwischen 2000 und 2010 nur ein Sitz im Kongress den Besitzer. Als Reaktion auf diese offensichtliche Wahlmanipulation übertrug ein Referendum in Kalifornien im Jahr 2010 die Befugnis zur Neuzuteilung der Kongressbezirke an die California Citizens Redistricting Commission, die durch ein weiteres Referendum im Jahr 2008 zur Neuzuteilung der Bezirke für den kalifornischen Senat und die Versammlung eingesetzt worden war. Im krassen Gegensatz zu den Neuverteilungen nach der Volkszählung 2000 hat die Neuverteilungskommission eine Reihe der wettbewerbsfähigsten Kongressbezirke des Landes geschaffen. ⓘ

Größere Vorteile für etablierte Parteien und höhere Wahlkampfkosten

Besonders vorteilhaft wirkt sich das Gerrymandering auf die Amtsinhaber aus, da diese unter den Bedingungen des Gerrymanderings viel wahrscheinlicher wiedergewählt werden. Nach Angaben der Politikwissenschaftler Norman Ornstein und Thomas Mann konnten beispielsweise im Jahr 2002 nur vier Herausforderer amtierende Mitglieder des US-Kongresses besiegen - die niedrigste Zahl in der modernen amerikanischen Geschichte. Die Amtsinhaber gehören in der Regel der Mehrheitspartei an, die die Wahlkreiseinteilung veranlasst hat, und die Amtsinhaber werden in der Regel bei den folgenden Wahlen leicht wiedergewählt, auch die Amtsinhaber, die in der Minderheit sind. ⓘ

Mann, Senior Fellow für Governance Studies an der Brookings Institution, hat auch festgestellt, dass "die Neueinteilung der Wahlbezirke ein zutiefst politischer Prozess ist, bei dem die Amtsinhaber aktiv versuchen, das Risiko für sich selbst zu minimieren (durch parteiübergreifende Wahlkreiseinteilungen) oder zusätzliche Sitze für ihre Partei zu gewinnen (durch parteiübergreifende Wahlkreiseinteilungen)". Die von Mann erwähnte parteiübergreifende Wahlkreiseinteilung bezieht sich auf die Tatsache, dass Gesetzgeber oft auch dann verzerrte Wahlkreise ziehen, wenn eine solche Neueinteilung ihrer Partei keinen Vorteil verschafft. ⓘ

Gerrymandering kann den Wahlsieg eines Amtsinhabers garantieren, indem ein Bezirk mit höherer parteipolitischer Unterstützung "gestärkt" wird, ohne dass eine bestimmte politische Partei unverhältnismäßig stark davon profitiert. Dies kann unter dem Gesichtspunkt der Regierungsführung höchst problematisch sein, da die Bildung von Bezirken, die eine hohe Parteizugehörigkeit gewährleisten, häufig zu einer höheren Parteizugehörigkeit in den gesetzgebenden Körperschaften führt. Wenn eine beträchtliche Anzahl von Bezirken so angelegt ist, dass sie polarisiert sind, dann wird auch die Vertretung dieser Bezirke wahrscheinlich stark parteiisch agieren, was zu einem parteiischen Stillstand führen und diesen aufrechterhalten kann. ⓘ

Dies zeigt, dass Gerrymandering sich nachteilig auf den Grundsatz der demokratischen Rechenschaftspflicht auswirken kann. Da die Angst vor dem Verlust des Amtes durch nicht konkurrenzfähige Sitze/Bezirke abnimmt, haben die amtierenden Politiker weniger Anreiz, die Interessen ihrer Wähler zu vertreten, selbst wenn diese Interessen mit der Mehrheitsunterstützung für ein Thema in der gesamten Wählerschaft übereinstimmen. Etablierte Politiker können sich mehr um die Interessen ihrer Partei kümmern als um die ihrer Wähler. ⓘ

Gerrymandering kann sich auf die Wahlkampfkosten für Bezirkswahlen auswirken. Wenn sich die Wahlkreise immer weiter ausdehnen, müssen die Kandidaten höhere Kosten für den Transport und die Entwicklung und Präsentation von Wahlwerbung im gesamten Wahlkreis aufbringen. Der Vorteil des Amtsinhabers bei der Beschaffung von Wahlkampfmitteln ist ein weiterer Vorteil eines durch Gerrymandering gesicherten Sitzes. ⓘ

Weniger anschauliche Vertretung

Gerrymandering hat auch erhebliche Auswirkungen auf die Vertretung, die die Wähler in den gerrymanderten Bezirken erhalten. Da Gerrymandering darauf abzielt, die Zahl der vergeudeten Stimmen in der Wählerschaft zu erhöhen, kann die relative Vertretung bestimmter Gruppen drastisch von ihrem tatsächlichen Anteil an der Wahlbevölkerung abweichen. Dieser Effekt kann verhindern, dass ein durch Gerrymandering geschaffenes System eine proportionale und anschauliche Vertretung erreicht, da die Wahlsieger zunehmend dadurch bestimmt werden, wer die Wahlbezirke zieht, und nicht durch die Präferenzen der Wähler. ⓘ

Gerrymandering kann befürwortet werden, um die Vertretung von ansonsten unterrepräsentierten Minderheitengruppen in der Legislative zu verbessern, indem sie in einem einzigen Bezirk zusammengefasst werden. Dies kann umstritten sein, da es dazu führen kann, dass diese Gruppen in der Regierung an den Rand gedrängt bleiben, da sie auf einen einzigen Bezirk beschränkt werden. Kandidaten außerhalb dieses Bezirks müssen sie nicht mehr vertreten, um Wahlen zu gewinnen. ⓘ

So wurden beispielsweise bei der Neueinteilung der Wahlbezirke in den Vereinigten Staaten Anfang der 1990er Jahre absichtlich zusätzliche "Mehrheits-Minderheiten"-Bezirke geschaffen, in denen rassische Minderheiten wie Afroamerikaner in die Mehrheitsbezirke gepackt wurden. Diese "Maximierungspolitik" wurde sowohl von der Republikanischen Partei (die unter Afroamerikanern nur begrenzten Rückhalt hatte und ihre Macht anderweitig konzentrieren konnte) als auch von Minderheitenvertretern, die als Demokraten aus diesen Wahlkreisen gewählt wurden, unterstützt, die dann sichere Sitze hatten. ⓘ

Die Wahlen von 2012 liefern eine Reihe von Beispielen dafür, wie sich die parteipolitische Gliederung negativ auf die beschreibende Funktion der Kongressdelegationen der Staaten auswirken kann. In Pennsylvania beispielsweise erhielten die demokratischen Kandidaten für das Repräsentantenhaus 83 000 Stimmen mehr als die republikanischen Kandidaten, doch die von den Republikanern kontrollierte Neueinteilung der Wahlbezirke im Jahr 2010 führte dazu, dass die Demokraten in 13 der 18 Bezirke Pennsylvanias gegen ihre republikanischen Konkurrenten verloren. ⓘ

In den sieben Staaten, in denen die Republikaner die vollständige Kontrolle über die Neuverteilung der Wahlbezirke hatten, erhielten die republikanischen Kandidaten für das Repräsentantenhaus 16,7 Millionen Stimmen und die demokratischen 16,4 Millionen Stimmen. Die Neueinteilung der Bezirke führte zu republikanischen Siegen in 73 der 107 betroffenen Sitze; in diesen 7 Staaten erhielten die Republikaner 50,4 % der Stimmen, gewannen aber in über 68 % der Kongressbezirke. Dies ist zwar nur ein Beispiel dafür, wie Gerrymandering den Wahlausgang erheblich beeinflussen kann, doch scheint diese Art von unverhältnismäßiger Repräsentation des öffentlichen Willens für die Legitimität demokratischer Systeme problematisch zu sein, unabhängig von der politischen Zugehörigkeit. ⓘ

In Michigan wurde die Neueinteilung der Bezirke 2011 von einer republikanischen Legislative vorgenommen. Die Kongressbezirke wurden so gestaltet, dass Städte wie Battle Creek, Grand Rapids, Jackson, Kalamazoo, Lansing und East Lansing in Bezirke mit einem großen konservativ geprägten Hinterland aufgeteilt wurden, wodurch die Stimmen der Demokraten in diesen Städten bei den Kongresswahlen im Wesentlichen verwässert wurden. Seit 2010 liegt keine dieser Städte mehr in einem Bezirk, in dem ein demokratischer Kandidat für das Repräsentantenhaus eine realistische Chance auf einen Sieg hat, es sei denn, es kommt zu einem Erdrutschsieg der Demokraten. ⓘ

Gerrymandering der etablierten Parteien

Gerrymandering kann auch dazu dienen, die Amtsinhaber insgesamt zu begünstigen, indem jeder Bezirk in einen überfüllten verwandelt wird und das Potenzial für konkurrierende Wahlen stark reduziert wird. Dies ist vor allem dann wahrscheinlich, wenn die Minderheitspartei über eine erhebliche Obstruktionsmacht verfügt - da sie nicht in der Lage ist, eine parteiische Wahlkreiseinteilung vorzunehmen, einigt sich die Legislative stattdessen darauf, ihre eigene Wiederwahl zu sichern. ⓘ

Im Jahr 2000 beispielsweise haben die beiden dominierenden Parteien im Bundesstaat Kalifornien gemeinsam die Wahlbezirke auf Bundes- und Landesebene neu zugeschnitten, um den Status quo zu erhalten und die Politiker vor unvorhersehbaren Wählerstimmen zu schützen. Dieser Schachzug erwies sich als absolut wirksam, da bei den Wahlen 2004 kein einziges gesetzgebendes Amt auf Bundes- oder Landesebene die Partei wechselte, obwohl 53 Sitze im Kongress, 20 im Senat und 80 in der Staatsversammlung potenziell gefährdet waren. ⓘ

Im Jahr 2006 wurde der Begriff "70/30-Distrikt" eingeführt, um die gerechte Aufteilung zweier gleichmäßig aufgeteilter (d. h. 50/50) Distrikte zu bezeichnen. Die daraus resultierenden Bezirke garantierten jeder Partei einen Sitz und behielten ihre jeweilige Machtbasis bei. ⓘ

Gerrymandering auf der Grundlage von Gefängnissen

Gefängnisbasiertes Gerrymandering liegt vor, wenn Gefangene als Einwohner eines bestimmten Bezirks gezählt werden, wodurch sich die Bevölkerung des Bezirks bei der politischen Aufteilung mit Nichtwählern erhöht. Dieses Phänomen verstößt gegen den Grundsatz "eine Person, eine Stimme", denn obwohl viele Gefangene aus städtischen Gemeinden kommen (und dorthin zurückkehren), werden sie als "Einwohner" der ländlichen Bezirke gezählt, in denen sich große Gefängnisse befinden, wodurch die politische Vertretung in Bezirken mit Gefängnissen auf Kosten der Wähler in allen anderen Bezirken ohne Gefängnisse künstlich aufgebläht wird. Andere argumentieren, dass Gefangene nicht als Einwohner ihrer ursprünglichen Bezirke gezählt werden sollten, wenn sie dort nicht wohnen und nicht wahlberechtigt sind. ⓘ

Änderungen zur Erreichung wettbewerbsfähiger Wahlen

Wahlbezirke im Großraum Sydney, die von der politisch unabhängigen Australischen Wahlkommission festgelegt wurden ⓘ

Aufgrund der wahrgenommenen Probleme im Zusammenhang mit der Wahlkreiseinteilung und ihrer Auswirkungen auf wettbewerbsfähige Wahlen und die demokratische Rechenschaftspflicht haben zahlreiche Länder Reformen erlassen, die diese Praxis erschweren oder weniger effektiv machen. Länder wie das Vereinigte Königreich, Australien, Kanada und die meisten europäischen Länder haben die Zuständigkeit für die Festlegung der Wahlkreisgrenzen an neutrale oder parteiübergreifende Gremien übertragen. In Spanien sind sie seit 1978 verfassungsmäßig festgelegt. Das offene Verhältniswahlrecht mit Parteilisten macht die Wahlkreiseinteilung überflüssig, indem es die Bezirksgrenzen aufhebt und den Wählern die Möglichkeit gibt, eine Liste von Kandidaten einer beliebigen Partei zu wählen (Hauptartikel: Verhältniswahlrecht mit Parteilisten). Diese Methode wird unter anderem in Österreich, Brasilien, Schweden und der Schweiz angewandt. ⓘ

In den Vereinigten Staaten sind solche Reformen jedoch umstritten und stoßen häufig auf besonders starken Widerstand von Gruppen, die von der Wahlkreiseinteilung profitieren. In einem neutraleren System könnten sie erheblich an Einfluss verlieren. ⓘ

Neueinteilung der Wahlbezirke durch eine neutrale oder parteiübergreifende Stelle

Der am häufigsten befürwortete Vorschlag für eine Wahlrechtsreform, die sich gegen Wahlmanipulationen richtet, ist die Änderung des Verfahrens zur Neuverteilung der Wahlbezirke. Diese Vorschläge sehen vor, dass eine unabhängige und vermutlich objektive Kommission speziell für die Neuverteilung der Wahlbezirke eingesetzt wird, anstatt die Legislative damit zu beauftragen. ⓘ

Dieses System wird im Vereinigten Königreich angewandt, wo unabhängige Grenzkommissionen die Grenzen der Wahlkreise für das Unterhaus und die dezentralen Parlamente festlegen, vorbehaltlich der Ratifizierung durch das betreffende Gremium (die fast immer ohne Debatte erfolgt). Eine ähnliche Situation besteht in Australien, wo die unabhängige australische Wahlkommission und ihre Pendants in den Bundesstaaten die Grenzen der Wahlkreise auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene festlegen. ⓘ

Um die Neutralität zu gewährleisten, können die Mitglieder einer Agentur für die Neueinteilung der Wahlbezirke aus relativ unpolitischen Kreisen ernannt werden, z. B. von Richtern im Ruhestand oder langjährigen Mitgliedern des öffentlichen Dienstes, wobei möglicherweise eine angemessene Vertretung konkurrierender politischer Parteien vorgeschrieben ist. Außerdem kann den Mitgliedern des Gremiums der Zugang zu Informationen verwehrt werden, die bei der Wahlkreisneugestaltung hilfreich sein könnten, z. B. die demografische Zusammensetzung oder das Wahlverhalten der Bevölkerung. ⓘ

Als weitere Einschränkung können Konsenserfordernisse aufgestellt werden, um sicherzustellen, dass die resultierende Distriktkarte ein breiteres Verständnis von Fairness widerspiegelt, wie z. B. das Erfordernis, dass die Kommission jedem Distriktvorschlag mit absoluter Mehrheit zustimmen muss. Konsenserfordernisse können jedoch zu einer Blockade führen, wie dies in Missouri nach der Volkszählung 2000 der Fall war. Dort waren die paritätisch besetzten Beauftragten nicht in der Lage, innerhalb einer angemessenen Zeit einen Konsens zu erzielen, so dass die Gerichte die Bezirksgrenzen festlegen mussten. ⓘ

Im US-Bundesstaat Iowa werden die Grenzen der Wahlbezirke vom überparteilichen Legislative Services Bureau (LSB, vergleichbar mit dem Congressional Research Service) festgelegt. Das LSB erfüllt nicht nur die auf Bundesebene vorgeschriebenen Kriterien der Kontiguität und der Bevölkerungsgleichheit, sondern schreibt auch die Einheitlichkeit der Bezirke und Städte vor. Die Berücksichtigung politischer Faktoren wie der Sitz von Amtsinhabern, frühere Grenzverläufe und der Anteil der politischen Parteien ist ausdrücklich untersagt. Da die Bezirke in Iowa hauptsächlich regelmäßig geformte Polygone sind, hat das LSB-Verfahren zu Bezirken geführt, die den Bezirksgrenzen folgen. ⓘ

Im Jahr 2005 wurde im US-Bundesstaat Ohio eine unabhängige Kommission eingesetzt, deren oberste Priorität wettbewerbsfähige Bezirke waren, eine Art "umgekehrter Gerrymander". Die Wettbewerbsfähigkeit eines Bezirks sollte anhand einer komplexen mathematischen Formel ermittelt werden. Die Maßnahme scheiterte an der Zustimmung der Wähler, vor allem aufgrund der Bedenken der Wähler, dass Interessengemeinschaften zerschlagen werden könnten. ⓘ

Im Jahr 2017 wurde dem US-Repräsentantenhaus der Open Our Democracy Act of 2017 vom Abgeordneten Delaney vorgelegt, um eine parteiunabhängige Neueinteilung der Bezirke zu erreichen. ⓘ

Neuverteilung der Bezirke durch parteipolitischen Wettbewerb

Viele Reformen zur Neuverteilung der Wahlbezirke zielen darauf ab, die Parteilichkeit zu beseitigen, um ein faires Verfahren zu gewährleisten. Bei der I-cut-you-choose-Methode wird Fairness dadurch erreicht, dass die beiden großen Parteien in direkten Wettbewerb miteinander treten. Die I-cut-you-choose-Methode ist eine faire Aufteilungsmethode, bei der die Ressourcen zwischen zwei Parteien aufgeteilt werden, unabhängig davon, welche Partei zuerst schneidet. Diese Methode stützt sich in der Regel auf die Annahme, dass die Wahlbezirke zusammenhängen, lässt aber alle anderen Zwänge außer Acht, wie z. B. das Zusammenhalten von Interessengemeinschaften. Diese Methode wurde bei nominellen Umverteilungsproblemen angewandt, stößt aber im Allgemeinen auf weniger öffentliches Interesse als andere Arten von Umverteilungsreformen. Das I-cut-you-choose-Konzept wurde durch das Brettspiel Berrymandering populär gemacht. Probleme mit dieser Methode entstehen, wenn kleinere Parteien von dem Prozess ausgeschlossen werden, was das Zweiparteiensystem verstärkt. Außerdem ist diese Methode zwar nachweislich fair für die beiden Parteien, die die Wahlbezirke bilden, aber nicht unbedingt für die Gemeinden, die sie vertreten. ⓘ

Transparenzvorschriften

Wenn eine einzige politische Partei beide Parlamentskammern eines Bundesstaates kontrolliert, neigen sowohl Demokraten als auch Republikaner dazu, das Verfahren geheim zu halten. Im Mai 2010 veranstaltete beispielsweise das Republican National Committee in Ohio eine Schulungsveranstaltung zur Neuvergabe von Wahlbezirken unter dem Motto "Keep it Secret, Keep it Safe". Eine Untersuchung des Center for Public Integrity aus dem Jahr 2012 untersuchte die Verfahren zur Neuverteilung der Wahlbezirke in allen Bundesstaaten auf ihre Transparenz und die Möglichkeit der öffentlichen Beteiligung und bewertete 24 Staaten mit den Noten D oder F. ⓘ

Als Reaktion auf diese Art von Problemen wurden in den letzten Jahren im US-Kongress mehrfach Gesetze zur Transparenz bei der Neuverteilung von Wahlbezirken eingebracht, darunter die Redistricting Transparency Acts von 2010, 2011 und 2013. Diese politischen Vorschläge zielen darauf ab, die Transparenz und Reaktionsfähigkeit der Neuverteilungssysteme in den USA zu erhöhen. Die Vorteile einer größeren Transparenz bei der Neueinteilung der Wahlbezirke beruhen vor allem auf der Annahme, dass die Gesetzgeber weniger geneigt wären, manipulierte Wahlbezirke zu erstellen, wenn sie gezwungen wären, diese in einem öffentlichen Forum zu verteidigen. ⓘ

Änderung des Wahlsystems

Da Gerrymandering auf dem Effekt der Stimmenverschwendung beruht, kann die Verwendung eines anderen Wahlsystems mit weniger verschwendeten Stimmen dazu beitragen, Gerrymandering zu verringern. Insbesondere die Verwendung von Wahlbezirken mit mehreren Mitgliedern zusammen mit Wahlsystemen, die eine proportionale Vertretung vorsehen, wie z. B. die übertragbare Einzelwahl, kann die Stimmenverschwendung und die Wahlfälschung verringern. Halbproportionale Wahlsysteme wie die nicht übertragbare Einzelstimme oder die kumulative Stimmabgabe sind relativ einfach und ähneln dem Mehrheitswahlrecht und können ebenfalls den Anteil der verschwendeten Stimmen und damit potenzielle Wahlmanipulationen verringern. Wahlreformer haben alle drei als Ersatzsysteme befürwortet. ⓘ

Wahlsysteme mit verschiedenen Formen des Verhältniswahlrechts gibt es heute in fast allen europäischen Ländern. Sie führen zu Mehrparteiensystemen (mit vielen in den Parlamenten vertretenen Parteien) mit höherer Wahlbeteiligung, weniger Stimmenverlusten und einer größeren Vielfalt an vertretenen politischen Meinungen. ⓘ

Wahlsysteme, bei denen in jedem Wahlbezirk nur ein Gewinner gewählt wird (d. h. "winner-takes-all"-Wahlsysteme) und keine proportionale Verteilung von Zusatzmandaten an kleinere Parteien erfolgt, führen eher zu Zweiparteiensystemen. Dieser Effekt, der von Politikwissenschaftlern als Duverger-Gesetz bezeichnet wird, wurde von Maurice Duverger beschrieben. ⓘ

Verwendung fester Bezirke

Eine weitere Möglichkeit zur Vermeidung von Wahlkreisen besteht darin, die Neueinteilung der Wahlkreise ganz zu unterlassen und stattdessen bestehende politische Grenzen wie die Grenzen des Bundesstaates, der Bezirke oder der Provinzen zu verwenden. Auf diese Weise wird zwar künftige Wahlmanipulation verhindert, aber ein bestehender Vorteil kann sich tief verankern. Der Senat der Vereinigten Staaten beispielsweise hat wettbewerbsfähigere Wahlen als das Repräsentantenhaus, da die Senatoren von ihrem gesamten Bundesstaat gewählt werden, während die Abgeordneten in vom Gesetzgeber festgelegten Bezirken gewählt werden. ⓘ

Die Verwendung fester Bezirke schafft jedoch ein zusätzliches Problem, da feste Bezirke Veränderungen in der Bevölkerung nicht berücksichtigen. Einzelne Wähler können einen sehr unterschiedlichen Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess haben. Diese Fehlverteilung kann die Repräsentation nach langen Zeiträumen oder großen Bevölkerungsbewegungen stark beeinflussen. Im Vereinigten Königreich wurden während der Industriellen Revolution mehrere Wahlkreise, die seit ihrem Einzug in das englische Parlament festgelegt worden waren, so klein, dass sie mit nur einer Handvoll Wählern gewonnen werden konnten (rotten boroughs). In ähnlicher Weise weigerte sich die Legislative von Alabama in den USA mehr als 60 Jahre lang, die Wahlkreise neu zu verteilen, obwohl sich die Bevölkerungsstruktur stark verändert hatte. Bis 1960 kontrollierte weniger als ein Viertel der Bevölkerung des Staates die Mehrheit der Sitze in der Legislative. Diese Praxis, feste Bezirke für die Legislative eines Bundesstaates festzulegen, wurde in den Vereinigten Staaten nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Reynolds gegen Sims im Jahr 1964, in der das Prinzip "ein Mann, eine Stimme" festgelegt wurde, praktisch verboten. ⓘ

Objektive Regeln für die Bildung von Bezirken

Eine weitere Möglichkeit zur Eindämmung von Wahlmanipulationen besteht darin, objektive, präzise Kriterien festzulegen, denen jede Wahlkreiskarte entsprechen muss. Gerichte in den Vereinigten Staaten haben beispielsweise entschieden, dass Kongressbezirke zusammenhängend sein müssen, um verfassungsgemäß zu sein. Dies ist jedoch keine besonders wirksame Einschränkung, da sehr schmale Landstreifen, in denen sich nur wenige oder gar keine Wähler befinden, dazu verwendet werden können, getrennte Regionen miteinander zu verbinden, um sie in einen Bezirk einzubeziehen, wie es im 4. ⓘ

Je nach Verteilung der Wähler einer bestimmten Partei können Kriterien, die die Kompaktheit maximieren, im Gegensatz zu Kriterien stehen, die das Effizienzgefälle minimieren. In den Vereinigten Staaten beispielsweise konzentrieren sich die bei der Demokratischen Partei registrierten Wähler in der Regel in den Städten, was zu einer großen Anzahl von "verschwendeten" Stimmen führen kann, wenn kompakte Bezirke um die Stadtbevölkerung herum gezogen werden. Keine dieser Kennzahlen berücksichtigt andere mögliche Ziele, wie die proportionale Repräsentation auf der Grundlage anderer demografischer Merkmale (wie Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Geschlecht oder Einkommen), die Maximierung der Wettbewerbsfähigkeit von Wahlen (die größte Anzahl von Bezirken, in denen die Parteizugehörigkeit 50/50 beträgt), die Vermeidung der Aufteilung bestehender Regierungseinheiten (wie Städte und Landkreise) und die Gewährleistung der Repräsentation wichtiger Interessengruppen (wie Landwirte oder Wähler in einem bestimmten Verkehrskorridor), obwohl alle diese Aspekte in eine kompliziertere Kennzahl einbezogen werden könnten. ⓘ

Mindestverhältnis zwischen Distrikt und konvexem Polygon

Eine Methode besteht darin, ein Mindestverhältnis zwischen Distrikt und konvexem Polygon zu definieren. Bei dieser Methode wird jeder vorgeschlagene Bezirk durch das kleinstmögliche konvexe Polygon (seine konvexe Hülle; man stelle sich vor, man spannt ein Gummiband um den Umriss des Bezirks) umschrieben. Dann wird die Fläche des Distrikts durch die Fläche des Polygons geteilt; oder, wenn es am Rande des Staates liegt, durch den Teil der Fläche des Polygons, der innerhalb der Staatsgrenzen liegt. ⓘ

Minimales konvexes Polygon, das zeigt, wie man die Unregelmäßigkeit der Distriktform bewertet ⓘ

Die Vorteile dieser Methode liegen darin, dass sie ein gewisses Maß an menschlicher Intervention zulässt (und damit das Colorado-Problem der Splitline-Bezirkseinteilung löst); sie erlaubt es, dass die Bezirksgrenzen bestehenden zerklüfteten Unterteilungen folgen, wie z. B. Nachbarschaften oder Wahlbezirken (etwas, wovon isoperimetrische Regeln abraten würden); und sie erlaubt konkave Küstenbezirke, wie z. B. das Gebiet an der Golfküste von Florida. Sie würde gekrümmte Bezirke weitgehend ausschließen, aber lange, gerade Bezirke zulassen. Da jedoch menschliches Eingreifen immer noch erlaubt ist, würden die Probleme des Gerrymanderings (Packing und Cracking) weiterhin auftreten, wenn auch in geringerem Ausmaß. ⓘ

Algorithmus für die kürzeste Teilungslinie

Das Center for Range Voting hat einen einfachen Algorithmus vorgeschlagen, um Wahlbezirke zu ziehen. Der Algorithmus verwendet nur die Form des Staates, die Anzahl N der gewünschten Bezirke und die Bevölkerungsverteilung als Eingaben. Der Algorithmus (leicht vereinfacht) lautet wie folgt:

1. Beginnen Sie mit den Umrissen des Staates.
2. Sei N=A+B wobei N die Anzahl der zu bildenden Bezirke ist und A und B zwei ganze Zahlen sind, die entweder gleich sind (wenn N gerade ist) oder sich um genau eine Zahl unterscheiden (wenn N ungerade ist). Zum Beispiel, wenn N gleich 10 ist, wird jeder von A und B 5 sein. Wenn N ist 7, A wäre 4 und B wäre 3.
3. Wählen Sie unter allen möglichen geraden Linien, die den Staat in zwei Teile mit dem Bevölkerungsverhältnis A:B teilen, die kürzeste aus. Wenn es zwei oder mehr solcher kürzesten Linien gibt, wähle diejenige, die am weitesten in Nord-Süd-Richtung verläuft; wenn es immer noch mehr als eine Möglichkeit gibt, wähle die westlichste.
4. Wir haben nun zwei Halbstaaten, die jeweils eine bestimmte Anzahl (nämlich A und B) von Bezirken. Behandeln Sie diese rekursiv mit demselben Aufteilungsverfahren.
5. Jeder Wohnsitz, der durch die sich ergebenden Linien in zwei oder mehr Teile geteilt wird, gilt als Teil des nordöstlichsten der sich ergebenden Bezirke; wenn dies nicht der Fall ist, dann als Teil des nördlichsten. ⓘ

Dieser Algorithmus hat die Vorteile, dass er einfach und kostengünstig ist, nur ein einziges mögliches Ergebnis liefert (also keine Möglichkeit der menschlichen Einflussnahme), keine absichtliche Verzerrung beinhaltet und einfache Grenzen erzeugt, die nicht unnötig mäandern. Es hat den Nachteil, dass es geografische Merkmale wie Flüsse, Klippen und Autobahnen sowie kulturelle Merkmale wie Stammesgrenzen außer Acht lässt. Diese landschaftliche Unkenntnis führt dazu, dass sich die Bezirke von denen unterscheiden, die ein Mensch erstellen würde. Das Ignorieren geografischer Merkmale kann zu sehr einfachen Grenzen führen. ⓘ

Während die meisten Bezirke, die durch die Methode erzeugt werden, ziemlich kompakt und entweder grob rechteckig oder dreieckig sind, können einige der resultierenden Bezirke immer noch lange und schmale Landstreifen (oder Dreiecke) sein. ⓘ

Wie die meisten automatischen Regeln für die Neuverteilung von Wahlbezirken wird auch der Algorithmus für die kürzeste Trennlinie keine Distrikte für ethnische und politische Minderheiten schaffen, wenn die Minderheitenbevölkerung nicht sehr kompakt ist. Dies könnte die Vertretung von Minderheiten verringern. ⓘ

Ein weiterer Kritikpunkt an dem System ist, dass Splitline-Bezirke manchmal die Wähler in einem großen Ballungsraum aufteilen und zerstreuen. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn eine der ersten Splitlines durch den Ballungsraum verläuft. Dies wird häufig als Nachteil des Systems angesehen, da davon ausgegangen wird, dass die Bewohner desselben Ballungsraums eine Gemeinschaft mit gemeinsamen Interessen bilden. Am deutlichsten wird dies bei der Splitline-Zuweisung von Colorado. In den Fällen, in denen die Splitline ein großes Ballungsgebiet teilt, liegt dies jedoch in der Regel daran, dass dieses große Gebiet genügend Einwohner für mehrere Distrikte hat. In Fällen, in denen das große Gebiet nur die Bevölkerung für einen Distrikt hat, führt die Splitline in der Regel dazu, dass das städtische Gebiet in einem Distrikt liegt und der andere Distrikt ländlich ist. ⓘ

Seit Juli 2007 sind für alle 50 Bundesstaaten Bilder der kürzesten Trennlinie für die Neueinteilung der Bezirke verfügbar, die auf den Ergebnissen der Volkszählung 2000 basieren. ⓘ

Minimaler isoperimetrischer Quotient

Es ist möglich, einen bestimmten isoperimetrischen Mindestquotienten zu definieren, der dem Verhältnis zwischen der Fläche und dem Quadrat des Umfangs eines beliebigen Kongresswahlbezirks entspricht. Obwohl es derzeit Technologien gibt, um Wahlbezirke auf diese Weise zu definieren, gibt es keine Vorschriften, die ihre Anwendung vorschreiben, und keine nationale Bewegung zur Umsetzung einer solchen Politik. Ein Problem bei der einfachsten Version dieser Regel besteht darin, dass sie die Einbeziehung zerklüfteter natürlicher Grenzen wie Flüsse oder Berge verhindern würde; wenn solche Grenzen erforderlich sind, wie z. B. am Rande eines Bundesstaates, sind bestimmte Bezirke möglicherweise nicht in der Lage, die geforderten Mindestwerte zu erfüllen. Eine Möglichkeit, dieses Problem zu vermeiden, besteht darin, den Bezirken, die eine gemeinsame Grenze mit einer Staatsgrenze haben, zu gestatten, diese Grenze durch ein Polygon oder einen Halbkreis zu ersetzen, das bzw. der die Staatsgrenze umschließt, als eine Art virtuelle Grenzdefinition, wobei jedoch der tatsächliche Umfang des Bezirks verwendet wird, wenn dieser innerhalb der Staatsgrenzen liegt. Die Durchsetzung eines isoperimetrischen Mindestquotienten würde Distrikte mit einem hohen Verhältnis zwischen Fläche und Umfang begünstigen. ⓘ

Berechnung der Effizienzlücke

Die Effizienzlücke ist ein einfach zu berechnendes Maß, das die Auswirkungen von Gerrymandering aufzeigen kann. Sie misst die für jede Partei verschwendeten Stimmen: die Summe der Stimmen, die in den Verliererdistrikten abgegeben werden (Verluste aufgrund von Rissbildung) und die überschüssigen Stimmen, die in den Gewinnerdistrikten abgegeben werden (Verluste aufgrund von Packing). Die Differenz dieser verschwendeten Stimmen wird durch die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen geteilt, und der daraus resultierende Prozentsatz ist die Effizienzlücke. ⓘ

Boris Alexeev und Dustin Mixon wiesen 2017 nach, dass "eine kleine Effizienzlücke manchmal nur mit bizarr geformten Bezirken möglich ist". Das bedeutet, dass es mathematisch unmöglich ist, immer Wahlbezirke zu entwerfen, die gleichzeitig bestimmte Polsby-Popper- und Effizienzlücken-Ziele erfüllen würden. ⓘ

Einsatz von Datenbanken und Computertechnik

Mit der Einführung moderner Computer und der Entwicklung umfangreicher Wählerdatenbanken und spezieller Software für die Wahlkreiseinteilung ist die Wahlkreiseinteilung zu einer weitaus präziseren Wissenschaft geworden. Mithilfe solcher Datenbanken können die politischen Parteien detaillierte Informationen über jeden Haushalt einholen, einschließlich der Registrierung bei einer politischen Partei, früherer Wahlkampfspenden und der Anzahl der Stimmen, die die Bewohner bei früheren Wahlen abgegeben haben, und diese mit anderen Prädiktoren für das Wahlverhalten wie Alter, Einkommen, Rasse oder Bildungsstand kombinieren. Mit diesen Daten können Gerrymandering-Politiker das Wahlverhalten jedes potenziellen Wahlbezirks mit erstaunlicher Präzision vorhersagen, so dass es kaum eine Chance gibt, einen zufällig wettbewerbsfähigen Bezirk zu schaffen. ⓘ

Andererseits würde die Einführung moderner Computer es dem United States Census Bureau ermöglichen, eine gleichmäßigere Bevölkerung in jedem Wahlbezirk zu berechnen, die nur auf den Bezirken mit der kompaktesten und gleichmäßigsten Bevölkerung basiert. Dies ließe sich leicht mit den Block Centern bewerkstelligen, die auf dem Global Positioning System und nicht auf Straßenadressen basieren. Mit diesen Daten werden Politiker, die Wahlkreiseinteilungen vornehmen, nicht mehr das Sagen haben, so dass wieder wettbewerbsfähige Wahlkreise möglich sind. ⓘ

Online-Webanwendungen wie Dave's Redistricting haben es den Nutzern ermöglicht, die Neueinteilung von Staaten in Gesetzgebungsbezirke nach Belieben zu simulieren. Bradlee zufolge wurde die Software entwickelt, um "den Menschen die Macht in die Hand zu geben" und damit sie "sehen können, wie der Prozess funktioniert, so dass er etwas weniger mysteriös ist als noch vor 10 Jahren." ⓘ

Die Markov-Chain-Monte-Carlo-Methode (MCMC) kann das Ausmaß messen, in dem Umverteilungspläne eine bestimmte Partei oder Gruppe bei der Wahl begünstigen, und kann automatisierte Umverteilungssimulatoren unterstützen. ⓘ

Wahlsysteme

Mehrheitswahlrecht

Gerrymandering tritt am ehesten bei Mehrheitswahlsystemen auf, bei denen das Land in mehrere Wahlbezirke aufgeteilt ist und der Kandidat mit den meisten Stimmen den Bezirk gewinnt. Wenn die Regierungspartei für die Festlegung der Wahlbezirke zuständig ist, kann sie die Tatsache ausnutzen, dass in einem Mehrheitswahlsystem alle Stimmen, die nicht an den siegreichen Kandidaten gehen, für die Zusammensetzung einer neuen Regierung im Wesentlichen irrelevant sind. Obwohl Gerrymandering auch in anderen Wahlsystemen angewandt werden kann, hat es die größten Auswirkungen auf das Wahlergebnis in Erststimmenwahlsystemen. Die parteipolitische Neueinteilung der Wahlbezirke ist besonders schädlich für die demokratischen Grundsätze in Zweiparteiensystemen mit Mehrheitswahlrecht. Im Allgemeinen sind Zweiparteiensysteme stärker polarisiert als Verhältniswahlsysteme. Mögliche Folgen des Gerrymanderings in einem solchen System können eine Verstärkung der Polarisierung in der Politik und eine mangelnde Vertretung von Minderheiten sein, da ein großer Teil der Wählerschaft bei der Politikgestaltung nicht vertreten ist. Allerdings ist nicht jeder Staat, der das Mehrheitswahlrecht anwendet, mit den negativen Auswirkungen des Gerrymanderings konfrontiert. In einigen Ländern wie Australien, Kanada und dem Vereinigten Königreich sind überparteiliche Organisationen befugt, die Grenzen der Wahlkreise festzulegen, um Gerrymandering zu verhindern. ⓘ

Proportionale Systeme

Die Einführung eines Proportionalwahlsystems wird oft als wirksamste Lösung gegen Wahlkreismanipulationen vorgeschlagen. In solchen Systemen wird der gesamte Wahlkreis proportional zu seinen Stimmen vertreten. Auch wenn die Wahlbezirke Teil eines proportionalen Systems sein können, würde die Neuziehung der Bezirksgrenzen keiner Partei zugute kommen, da diese Bezirke vor allem einen organisatorischen Wert haben. ⓘ

Gemischte Systeme

In gemischten Systemen, die auf den Grundsätzen der Verhältniswahl und der Mehrheitswahl beruhen, ist die Wahlkreiseinteilung ein verfassungsrechtliches Hindernis, mit dem die Staaten umgehen müssen. In gemischten Systemen ist der Vorteil, den ein politischer Akteur aus der Neuziehung von Wahlkreisen ziehen kann, jedoch wesentlich geringer als in Mehrheitswahlsystemen. In gemischten Systemen werden Wahlbezirke vor allem eingesetzt, um zu verhindern, dass sich die gewählten Abgeordneten zu weit von ihrem Wahlkreis entfernen. Das Prinzip, das die Vertretung im Parlament bestimmt, ist normalerweise der proportionale Aspekt des Wahlsystems. Die Sitze im Parlament werden den einzelnen Parteien entsprechend dem Anteil ihrer Gesamtstimmen zugeteilt. In den meisten gemischten Systemen bedeutet der Gewinn eines Wahlkreises lediglich, dass einem Kandidaten ein Sitz im Parlament garantiert wird, nicht aber, dass sich der Anteil einer Partei an den Gesamtsitzen erhöht. Dennoch kann die Wahlkreiseinteilung genutzt werden, um das Ergebnis in den Wahlkreisen zu manipulieren. In den meisten Demokratien mit einem gemischten System sind überparteiliche Institutionen für die Festlegung der Wahlbezirke zuständig, so dass Gerrymandering weniger häufig vorkommt. ⓘ

Unterschied zur Fehlzuteilung

Gerrymandering ist nicht zu verwechseln mit der Fehlverteilung, bei der die Zahl der Wahlberechtigten pro gewähltem Abgeordneten stark variieren kann, ohne dass es darauf ankommt, wie die Grenzen gezogen werden. Dennoch wurde die Endung -mander auf bestimmte Fehlzuteilungen angewandt. Manchmal nutzen politische Vertreter sowohl Gerrymandering als auch Fehlzuteilungen, um ihre Macht zu erhalten. ⓘ

Beispiele

Mehrere westliche Demokratien, vor allem Israel, die Niederlande und die Slowakei, verwenden ein Wahlsystem mit nur einem (landesweiten) Wahlbezirk für die Wahl der nationalen Vertreter. Dies schließt Wahlmanipulationen praktisch aus. Andere europäische Länder wie Österreich, die Tschechische Republik oder Schweden und viele andere haben Wahlbezirke mit festen Grenzen (in der Regel ein Bezirk für jede Verwaltungseinheit). Die Anzahl der Abgeordneten für jeden Bezirk kann sich nach einer Volkszählung aufgrund von Bevölkerungsverschiebungen ändern, aber die Grenzen bleiben unverändert. Auf diese Weise wird auch das Gerrymandering wirksam unterbunden. ⓘ

Außerdem verwenden viele Länder, in denen der Präsident direkt von den Bürgern gewählt wird (z. B. Frankreich, Polen u. a.), nur einen Wahlbezirk für die Präsidentschaftswahl, obwohl sie mehrere Bezirke für die Wahl der Abgeordneten verwenden. ⓘ

Australien

National

Gerrymandering wird im australischen Wahlsystem in der Regel nicht als Problem angesehen, was vor allem daran liegt, dass die Wahlbezirksgrenzen in der Regel von überparteilichen Wahlausschüssen festgelegt werden. In der Vergangenheit gab es Fälle von Fehlzuteilungen, bei denen die Verteilung der Wähler auf die Wahlkreise in mehreren Bundesstaaten nicht im Verhältnis zur Bevölkerung erfolgte. ⓘ

Bei den australischen Bundeswahlen von 1998 erhielt die oppositionelle Australian Labor Party unter der Führung von Kim Beazley 50,98 % der von zwei Parteien bevorzugten Stimmen im Repräsentantenhaus, gewann aber nur 67/148 Sitze (45,05 %). Die amtierende liberale Nationale Koalitionsregierung unter Premierminister John Howard erhielt 49,02 % der Stimmen und 80 von 148 Sitzen (54,05 %). Im Vergleich zu den vorangegangenen Wahlen gab es einen Zuwachs von 4,61 % gegen die Koalition, die 14 Sitze verlor. Nach dem Sieg von Howard waren viele Sitze der Koalition extrem marginal, da sie nur mit weniger als 1 % (weniger als 1200 Stimmen) gewonnen wurden. Dieses Wahlergebnis wird im Allgemeinen nicht auf Wahlfälschungen oder eine schlechte Verteilung der Sitze zurückgeführt. ⓘ

Südaustralien

Sir Thomas Playford war von 1938 bis 1965 Premierminister des Bundesstaates Südaustralien. Dies war das Ergebnis eines Systems der Fehlzuteilung, das als Playmander bekannt wurde, obwohl es sich streng genommen nicht um eine Wahlkreiseinteilung handelt. ⓘ

In jüngerer Zeit wurde der nominell unabhängigen South Australian Electoral Districts Boundaries Commission vorgeworfen, die Australian Labor Party zu begünstigen, da diese Partei in vier der letzten sieben Wahlen die Regierung stellen konnte, obwohl sie weniger bevorzugte Stimmen von zwei Parteien erhielt. ⓘ

Queensland

Im Bundesstaat Queensland wurde in den 1970er und 1980er Jahren unter dem Premierminister der Country Party, Sir Joh Bjelke-Petersen (der von Königin Elisabeth II. auf eigenen Wunsch zum Ritter geschlagen wurde), eine Fehlzuteilung in Verbindung mit einer Neuaufteilung vorgenommen, die den Spitznamen Bjelkemander erhielt. ⓘ

Die Fehlzuteilung war ursprünglich dazu gedacht, die ländlichen Gebiete in den 1930er bis 1950er Jahren zu begünstigen, und zwar von einer Labor-Regierung, die ihre Unterstützung von den Landwirtschafts- und Minenarbeitern in den ländlichen Gebieten erhielt. Dies trug dazu bei, dass die Labor-Regierung von 1932 bis 1957 an der Macht blieb. Als sich die demografischen Verhältnisse und die politischen Ansichten im Laufe der Zeit änderten, begünstigte dieses System stattdessen die Country Party. ⓘ

Die von Frank Nicklin geführte Country Party kam 1957 an die Macht und entschied sich für die Beibehaltung der Fehlzuteilung, die sie begünstigte. Im Jahr 1968 wurde Joh Bjelke-Petersen Vorsitzender der Landpartei und Premierminister. In den 1970er Jahren baute er die Fehlzuteilung und die Wahlkreiseinteilung weiter aus, die dann als Bjelkemander bekannt wurde. Im Rahmen dieses Systems wurden die Wahlbezirke so gezogen, dass ländliche Wahlbezirke nur halb so viele Wähler hatten wie großstädtische Wahlbezirke, und Regionen mit hoher Unterstützung für die Labor Party wurden auf weniger Wahlbezirke konzentriert, so dass Bjelke-Petersens Regierung an der Macht bleiben konnte, obwohl sie deutlich weniger als 50 % der Stimmen erhielt. ⓘ

Bei den Wahlen von 1986 erhielt die Nationale Partei beispielsweise 39,64 % der Erststimmen und gewann 49 Sitze (in einem Parlament mit 89 Sitzen), während die Labor-Opposition 41,35 % erhielt, aber nur 30 Sitze gewann. Bjelke-Petersen nutzte das System auch, um die Wähler der Liberalen Partei (die traditionell mit der Volkspartei verbündet war) in den städtischen Gebieten zu benachteiligen, so dass die Volkspartei von Bjelke-Petersen allein regieren konnte und die Liberalen mieden. ⓘ

Bjelke-Petersen setzte auch die Brutalität der Polizei von Queensland ein, um Proteste niederzuschlagen, und Queensland wurde unter seiner Regierung häufig als Polizeistaat bezeichnet. 1987 war er schließlich gezwungen, in Ungnade zurückzutreten, nachdem die Fitzgerald-Untersuchung weitreichende Korruption in seinem Kabinett und der Polizei von Queensland aufgedeckt hatte, was zur Verfolgung und Inhaftierung von Mitgliedern der Country Party führte. Vor seinem Rücktritt bat Bjelke-Petersen den Gouverneur von Queensland, sein eigenes Kabinett zu entlassen, ein erfolgloser Versuch, sich an der Macht zu halten. Die Labor Party gewann die nächsten Wahlen und ist seitdem die dominierende Partei in Queensland. Die Country Party und die Liberale Partei fusionierten schließlich in Queensland zur Liberal-Nationalen Partei, während die Country Party in anderen Bundesstaaten in Nationale Partei umbenannt wurde. ⓘ

Bahamas

Die Parlamentswahlen auf den Bahamas im Jahr 1962 wurden wahrscheinlich durch Gerrymandering beeinflusst. ⓘ

Kanada

Gerrymandering war früher in der kanadischen Politik weit verbreitet, ist aber nicht mehr verbreitet, nachdem in allen Provinzen unabhängige Kommissionen für die Neuverteilung der Wahlbezirke eingerichtet wurden. Schon früh in der kanadischen Geschichte wurde sowohl auf Bundes- als auch auf Provinzebene mit Hilfe von Wahlkreiseinteilungen versucht, die parteipolitische Macht zu vergrößern. Als Alberta und Saskatchewan 1905 in die Konföderation aufgenommen wurden, wurden die ursprünglichen Bezirksgrenzen in den jeweiligen Gesetzen von Alberta und Saskatchewan festgelegt. Liberale Kabinettsmitglieder auf Bundesebene legten die Grenzen fest, um die Wahl liberaler Regierungen in den Provinzen zu gewährleisten. Britisch-Kolumbien nutzte eine Kombination aus Einzel- und Doppelwahlkreisen, um die Macht der Mitte-Rechts-Partei British Columbia Social Credit Party bis 1991 zu festigen. ⓘ

Seitdem die Zuständigkeit für die Festlegung der Wahlbezirke auf Bundes- und Provinzebene an unabhängige Stellen übertragen wurde, ist das Problem auf diesen Regierungsebenen weitgehend beseitigt worden. Manitoba war die erste Provinz, die in den 1950er Jahren eine überparteiliche Gruppe mit der Festlegung der Wahlkreisgrenzen beauftragte. Im Jahr 1964 übertrug die Bundesregierung die Festlegung der Grenzen für die Bundeswahlbezirke an die überparteiliche Behörde Elections Canada, die dem Parlament und nicht der jeweiligen Regierung untersteht. ⓘ

Infolgedessen ist die Wahlkreiseinteilung in Kanada im Allgemeinen kein großes Thema, außer auf kommunaler Ebene. Obwohl die Wahlbezirke von unabhängigen Stellen empfohlen werden, werden sie von den Stadträten gelegentlich überstimmt. Dies ist sehr viel wahrscheinlicher, wenn die Stadt nicht homogen ist und verschiedene Stadtteile sehr unterschiedliche Meinungen über die Ausrichtung der Stadtpolitik haben. ⓘ

Im Jahr 2006 kam es in Prince Edward Island zu einer Kontroverse über die Entscheidung der Provinzregierung, eine von einer unabhängigen Kommission erstellte Wahlkarte zu verwerfen. Stattdessen wurden zwei neue Karten erstellt. Die Regierung nahm die zweite Karte an, die von der Fraktion der regierenden Progressive Conservative Party of Prince Edward Island entworfen worden war. Die Oppositionsparteien und die Medien griffen Premierminister Pat Binns an, weil er ihrer Meinung nach die Wahlkreise manipulierte. Die Regierung verabschiedete unter anderem eine Karte, die sicherstellte, dass jedes derzeitige Mitglied der Legislativversammlung aus der Partei des Premierministers einen Wahlbezirk hatte, in dem es zur Wiederwahl antreten konnte, während in der ursprünglichen Karte mehrere Bezirke neu eingeteilt worden waren. Bei den Provinzwahlen 2007 wurden jedoch nur sieben der 20 amtierenden Mitglieder der gesetzgebenden Versammlung wiedergewählt (sieben traten nicht zur Wiederwahl an), und die Regierung erlitt eine Niederlage. ⓘ

Chile

Die Militärregierung, die Chile von 1973 bis 1990 regierte, wurde im Oktober 1988 durch eine Volksabstimmung abgesetzt. Die Gegner von General Augusto Pinochet stimmten mit NEIN, um ihn von der Macht zu entfernen und demokratische Wahlen einzuleiten, während die Befürworter (vor allem vom rechten Flügel) mit JA stimmten, um ihn für weitere acht Jahre im Amt zu halten. ⓘ

Fünf Monate vor dem Plebiszit veröffentlichte das Regime ein Gesetz, das künftige Wahlen und Referenden regeln sollte, doch die Einteilung der Wahlbezirke und die Art und Weise, wie die Sitze im Nationalkongress vergeben werden sollten, wurden erst sieben Monate nach dem Referendum in das Gesetz aufgenommen. ⓘ

Für die Abgeordnetenkammer (Unterhaus) wurden 60 Bezirke festgelegt, indem (meist) benachbarte Gemeinden (die kleinste Verwaltungseinheit des Landes) innerhalb derselben Region (der größten) zusammengefasst wurden. Es wurde festgelegt, dass in jedem Bezirk zwei Abgeordnete gewählt werden, wobei die Koalition mit den meisten Stimmen ihren engsten Konkurrenten mit einem Vorsprung von mehr als 2:1 übertreffen muss, um beide Sitze zu erhalten. Die Ergebnisse des Plebiszits von 1988 zeigen, dass weder die "NEIN"-Seite noch die "JA"-Seite in einem der neu eingerichteten Bezirke mehr Stimmen als die jeweils andere Seite erhalten hat. Sie zeigen auch, dass das Verhältnis zwischen Stimmen und Sitzen in den Bezirken, die die "JA"-Seite unterstützten, niedriger und in denen, in denen die "NEIN"-Seite am stärksten war, höher war. Trotzdem gelang es der Mitte-Links-Opposition bei den Parlamentswahlen 1989, in zwölf von 60 Bezirken beide Sitze (die so genannte doblaje) zu erringen und damit 60 % der Kammer zu kontrollieren. ⓘ

Die Wahlkreise für den Senat wurden durch die Zusammenfassung aller Bezirke der unteren Kammern in einer Region oder durch die Aufteilung einer Region in zwei Wahlkreise mit zusammenhängenden Bezirken der unteren Kammern gebildet. In der Verfassung von 1980 wurde eine Reihe von Sitzen an ernannte Senatoren vergeben, was es einer Seite erschwerte, die Verfassung selbst zu ändern. Bei den Wahlen von 1989 gewann die Opposition 22 Senatssitze, wobei sie in drei von 19 Wahlkreisen beide Sitze einnahm und 58 % des gewählten Senats, aber nur 47 % des gesamten Senats kontrollierte. Die nicht gewählten Senatoren wurden mit der Verfassungsreform von 2005 abgeschafft, aber die Wahlkarte blieb weitgehend unangetastet (2007 wurden zwei neue Regionen geschaffen, von denen eine die Zusammensetzung von zwei Senatswahlkreisen veränderte; die erste Wahl, die von dieser geringfügigen Änderung betroffen war, fand 2013 statt). ⓘ

Frankreich

Frankreich ist eines der wenigen Länder, in denen der Gesetzgeber die Landkarte unkontrolliert umgestalten kann. In der Praxis setzt das französische Parlament eine Exekutivkommission ein. In der Dritten Republik wurden Arrondissements genannte Bezirke verwendet, in der Fünften Republik heißen sie Circonscriptions. Während der Dritten Republik standen einige Reformen der Arrondissements, die auch für Verwaltungszwecke genutzt wurden, unter dem Verdacht, dass sie zu Gunsten der Radikalen Partei, dem Königsmacher in der Nationalversammlung, durchgeführt wurden. ⓘ

Die Auflösung der Départements Seine und Seine-et-Oise durch de Gaulle wurde als ein Fall von Gerrymandering angesehen, um den kommunistischen Einfluss um Paris herum zu bekämpfen. ⓘ

Im modernen Regime gab es drei Entwürfe: 1958 (Regimewechsel), 1987 (von Charles Pasqua) und 2010 (von Alain Marleix), dreimal von konservativen Regierungen. Pasquas Entwurf war bekannt dafür, dass er besonders gut im Gerrymandering war, was dazu führte, dass er 1993 mit 58 % der Stimmen 80 % der Sitze erhielt und die Sozialisten bei den vorgezogenen Wahlen 1997 dazu zwang, mehrere Pakte mit kleineren Parteien zu schließen, um erneut zu gewinnen, diesmal als Koalition. Im Jahr 2010 schuf die Regierung Sarkozy 12 Bezirke für Ausländer. ⓘ

Der Verfassungsrat wurde zweimal von der Opposition angerufen, um über die Wahlkreiseinteilung zu entscheiden, aber er befasste sich nie mit parteipolitischen Missverhältnissen. Er zwang jedoch den Marleix-Ausschuss, ein Bevölkerungsverhältnis von 80-120 % einzuhalten und beendete damit eine seit der Revolution bestehende Tradition, wonach Départements, auch wenn sie nur eine geringe Bevölkerungszahl haben, mindestens zwei Abgeordnete entsenden. ⓘ

Deutschland

In Deutschland wird auf Bundes- und Landesebene überwiegend Personalisiertes Verhältniswahlrecht angewendet. Dabei entscheidet grundsätzlich die prozentuale Verteilung der Gesamtstimmen oder Zweitstimmen über die Zusammensetzung des Parlaments und nicht die Ergebnisse in den Wahlkreisen. ⓘ

Allerdings bietet auch das deutsche Wahlsystem verschiedene Anreize für Gerrymandering. Teilweise werden Überhangmandate nicht oder nicht vollständig ausgeglichen. Auch bei einem grundsätzlich vollständigen Ausgleich können wahlrechtliche Rundungsregeln zu einer Bevorzugung der überhängenden Partei bei der Sitzverteilung führen. Ein Beispiel dafür ist das Wahlrecht zum Bayerischen Landtag. Weiterhin gelten teilweise sogenannte Grundmandatsklauseln in Verbindung mit Sperrklauseln. Danach sind beispielsweise bei Bundestagswahlen Parteien von der Fünf-Prozent-Sperrklausel befreit, die mindestens drei Direktmandate gewinnen. Zu den Auswirkungen auf die Sitzverteilung kommt die politische Bedeutung von Siegen in möglichst vielen Wahlkreisen. Sowohl für die obsiegende Person als auch für deren Partei kann der Erfolg mit einem erheblichen Zuwachs an Prestige und Einfluss verbunden sein. ⓘ

Gerrymandering ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Der Verfassungsgerichtshof Rheinland-Pfalz stellte hierzu fest, dass das Recht auf Wahlchancengleichheit verbietet, durch die Einteilung der Wahlkreise gezielt einen Wettbewerber gegenüber seinen Mitbewerbern sachwidrig zu benachteiligen. Offensichtliche Wahlkreismanipulationen wie ein Zuschnitt der Wahlkreise aufgrund einer Analyse des bisherigen Wahlverhaltens durch die jeweilige Parlamentsmehrheit stellten einen Verstoß gegen den Verfassungsgrundsatz der Wahlchancengleichheit dar. Auch wenn die parteipolitische Intention einer bestimmten Wahlkreiseinteilung im Regelfall nicht bewiesen werden kann, wurde in der Vergangenheit bei verschiedenen Wahlkreiszuschnitten über einen entsprechenden Hintergrund spekuliert. Darunter sind die folgenden Fälle:

• Beim Neuzuschnitt der Bundestagswahlkreise in Berlin im Jahr 2001 kamen Vorwürfe auf, West- und Ostbezirke würden so miteinander verknüpft, dass die Chancen der PDS auf Direktmandate minimiert würden. Bei der Bundestagswahl 2002 gewann die PDS in Berlin tatsächlich nur noch zwei statt wie zuvor vier Direktmandate. Da die Partei auch an der Fünf-Prozent-Hürde scheiterte, zogen nur die beiden direkt gewählten Abgeordneten in den neuen Bundestag ein. ⓘ

• Der Neuzuschnitt der Landtagswahlkreise in Sachsen vor der Landtagswahl 2014 wurde von den Oppositionsparteien kritisiert. Mit den neuen Wahlkreisgrenzen würden die Direktkandidaten der CDU bevorteilt. ⓘ

• Für die Landtagswahl in Bayern 2018 mussten die Stimmkreise im Jahr 2017 neu zugeschnitten werden. Dabei wurde der CSU von Beobachtern ein parteipolitisch motivierter Zuschnitt der Stimmkreise in München unterstellt. Diese seien bewusst so zugeschnitten worden, dass die CSU alle Stimmkreise gewinnen könne bis auf den neu geschaffenen Stimmkreis München-Mitte. In diesem seien die Hochburgen von SPD und Grünen versammelt worden. ⓘ

• Im Vorfeld der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2022 gibt es eine Auseinandersetzung um den Neuzuschnitt der Wahlkreise in Münster. Der Stadt steht aufgrund des Bevölkerungswachstums ein zusätzlicher dritter Wahlkreis zu. Auf Wunsch der CDU im Münsterland soll dabei das Zentrum von Münster – eine Hochburg der Grünen – zerschnitten und auf alle drei Wahlkreise verteilt werden. ⓘ

Als im Jahr 2000 die Wahlbezirke in Deutschland neu festgelegt wurden, wurde die regierende Mitte-Links-Partei (SPD) beschuldigt, durch Wahlmanipulationen die linke Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) zu marginalisieren. Die SPD kombinierte traditionelle PDS-Hochburgen im ehemaligen Ost-Berlin mit neuen Bezirken, die sich aus bevölkerungsreicheren Gebieten im ehemaligen West-Berlin zusammensetzten, wo die PDS nur sehr wenige Anhänger hatte. ⓘ

Nachdem die PDS bei der Bundestagswahl 1998 vier Sitze in Berlin errungen hatte, konnte sie bei den Wahlen 2002 insgesamt nur zwei Sitze halten. Nach dem deutschen Wahlrecht muss eine politische Partei entweder mehr als fünf Prozent der Stimmen oder mindestens drei direkt gewählte Sitze erringen, um sich für zusätzliche Sitze im Rahmen des Systems der zusätzlichen Mitglieder zu qualifizieren. Da die PDS weniger als fünf Prozent der Stimmen erhielt, konnte sie sich nicht für zusätzliche Sitze qualifizieren und musste sich auf zwei Bundestagsabgeordnete beschränken (gewählte Abgeordnete dürfen ihr Mandat immer als Einzelpersonen ausüben). Hätte sie einen dritten Wahlkreis gewonnen, hätte die PDS mindestens 25 zusätzliche Sitze errungen, was ausgereicht hätte, um das Kräfteverhältnis im Bundestag zu halten. ⓘ

Bei der Wahl 2005 erhielt Die Linke (Nachfolgepartei der PDS) 8,7 % der Stimmen und qualifizierte sich damit für zusätzliche Sitze. ⓘ

Die Zahl der Bundestagsmandate von Parteien, die zuvor mehr als 5 % der Stimmen erhalten haben, kann durch die Wahlkreiseinteilung nicht sehr stark beeinflusst werden, da die Sitze an diese Parteien nach dem Verhältniswahlrecht vergeben werden. Wenn jedoch eine Partei in einem der 16 Bundesländer so viele Wahlkreise gewinnt, dass diese Sitze allein mehr als ihren proportionalen Stimmenanteil in demselben Bundesland ausmachen, hat die Wahlkreiseinteilung einen gewissen Einfluss auf größere Parteien - diese zusätzlichen Sitze, die so genannten Überhangmandate, bleiben erhalten. Bei der Bundestagswahl 2009 erhielt Angela Merkels CDU/CSU 24 solcher Überhangmandate, während keine andere Partei welche errang; dies verzerrte das Ergebnis so sehr, dass das deutsche Bundesverfassungsgericht in zwei Urteilen das bestehende Wahlgesetz für ungültig erklärte und den Bundestag aufforderte, ein neues Gesetz zu verabschieden, das solche Überhangmandate auf höchstens 15 begrenzt. Im Jahr 2013 entschied der Bundesgerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit der Überhangmandate, die fortan im Verhältnis zur Zweitstimme jeder Partei hinzugezählt werden müssen, so dass es unmöglich ist, dass eine Partei mehr Sitze erhält, als ihr nach dem Verhältnis der Stimmen bei der Wahl zustehen. ⓘ

Griechenland

Gerrymandering war in der griechischen Geschichte relativ häufig, da organisierte Parteien mit nationalen Wahlkreisen erst nach der Verfassung von 1926 entstanden. Der einzige Fall davor war die Einrichtung des Wahlbezirks Piräus im Jahr 1906, um der Partei Theotokis einen sicheren Bezirk zu verschaffen. ⓘ

Der berüchtigtste Fall von Wahlmanipulation war die Wahl von 1956. Während die Wahlbezirke bei früheren Wahlen auf der Ebene der Präfekturen (νομός) festgelegt waren, wurde das Land 1956 in Bezirke unterschiedlicher Größe aufgeteilt, von denen einige die Größe von Präfekturen, andere die von Unterpräfekturen (επαρχία) hatten und wieder andere irgendwo dazwischen lagen. In kleinen Bezirken erhielt die siegreiche Partei alle Sitze, in Bezirken mittlerer Größe die meisten und in den größten Bezirken gab es eine proportionale Vertretung. Die Bezirke wurden so eingerichtet, dass kleine Bezirke diejenigen waren, die traditionell für die Rechte stimmten, während große Bezirke diejenigen waren, die gegen die Rechte stimmten. ⓘ

Dieses System ist als Drei-Phasen-System (τριφασικό) oder Baklava-System bekannt geworden (denn so wie Baklava in volle Stücke und Eckstücke geteilt wird, wurde auch das Land in unverhältnismäßige Stücke geteilt). Die Opposition, die sich aus der Mitte und der Linken zusammensetzt, bildete eine Koalition mit dem einzigen Ziel, das Wahlgesetz zu ändern und anschließend Neuwahlen auszurufen. Obwohl die zentristische und linke Opposition die Volksabstimmung gewann (1.620.007 Stimmen gegenüber 1.594.992), errang die rechtsgerichtete ERE die Mehrheit der Sitze (165 zu 135) und sollte das Land in den nächsten zwei Jahren führen. ⓘ

Hongkong

In Hongkong werden die funktionalen Wahlkreise von der Regierung abgegrenzt und in Statuten festgelegt, was sie anfällig für Wahlmanipulationen macht. Der funktionale Wahlkreis für den Informationstechnologiesektor wurde wegen Wahlmanipulationen und Stimmenverschiebung besonders kritisiert. ⓘ

Auch bei den Wahlkreisen der Bezirksräte gibt es Bedenken wegen Wahlmanipulationen. ⓘ

Ungarn

Im Jahr 2011 schlug der Fidesz-Politiker János Lázár eine Neugestaltung der ungarischen Wahlbezirke vor; angesichts der territorialen Ergebnisse früherer Wahlen würde diese Neugestaltung nach Ansicht der Opposition die rechte Politik begünstigen. Inzwischen wurde das Gesetz von der Nationalversammlung mit Fidesz-Mehrheit verabschiedet. Nach Ansicht der der Opposition nahestehenden politischen Denkfabriken und Medien waren in einigen Wahlbezirken doppelt so viele Stimmen nötig, um einen Sitz zu erringen wie in anderen. Ihre Ergebnisse sind jedoch umstritten. ⓘ

Irland

Bis in die 1980er Jahre wurden die Grenzen des Dáil in Irland nicht von einer unabhängigen Kommission, sondern von Regierungsministern festgelegt. Nachfolgende Regelungen durch Regierungen aller politischen Richtungen wurden als Gerrymandering angegriffen. In Irland wird mit einer einzigen übertragbaren Stimme gewählt, und neben den eigentlichen Wahlkreisgrenzen war das wichtigste Instrument der Wahlkreiseinteilung die Anzahl der Sitze pro Wahlkreis, wobei Wahlkreise mit drei Sitzen in der Regel die stärksten Parteien in einem Gebiet begünstigen, während Wahlkreise mit vier Sitzen in der Regel kleinere Parteien unterstützen. ⓘ

Im Jahr 1947 bedrohte der rasche Aufstieg der neuen Partei Clann na Poblachta die Position der Regierungspartei Fianna Fáil. Die Regierung von Éamon de Valera führte den Electoral (Amendment) Act 1947 ein, mit dem die Größe des Dáil von 138 auf 147 und die Zahl der Wahlkreise mit drei Sitzen von fünfzehn auf zweiundzwanzig erhöht wurde. Der Journalist und Historiker Tim Pat Coogan bezeichnete das Ergebnis als "einen eklatanten Versuch der Wahlmanipulation, den kein Six County Unionist hätte übertreffen können". Im darauffolgenden Februar fanden die Parlamentswahlen von 1948 statt, bei denen Clann na Poblachta zehn statt der neunzehn Sitze erhielt, die sie proportional zu ihren Stimmen erhalten hätten. ⓘ

Mitte der 1970er Jahre versuchte der Minister für Kommunalverwaltung, James Tully, die Wahlkreise so einzuteilen, dass die regierende Fine Gael-Labour Party National Coalition eine parlamentarische Mehrheit erlangen würde. Das Wahlgesetz von 1974 (Electoral (Amendment) Act) sollte die von der Fianna Fáil (damals in der Opposition) vorgenommene Wahlkreiseinteilung umkehren. Tully sorgte dafür, dass es möglichst viele Wahlkreise mit drei Sitzen gab, in denen die Regierungsparteien stark waren, in der Erwartung, dass die Regierungsparteien in vielen Wahlkreisen jeweils einen Sitz gewinnen und Fianna Fáil auf einen von drei Sitzen zurückfallen würde. ⓘ

In Gebieten, in denen die Regierungsparteien schwach waren, wurden Wahlkreise mit vier Sitzen eingerichtet, so dass die Regierungsparteien eine gute Chance hatten, noch zwei Sitze zu gewinnen. Die Wahlergebnisse führten zu erheblichen Veränderungen, da die Wahlbeteiligung stärker einbrach als erwartet. Bei den irischen Parlamentswahlen 1977 errang die Fianna Fáil einen erdrutschartigen Sieg, in vielen Fällen zwei von drei Sitzen, so dass die Parteien der Nationalen Koalition um den letzten Sitz kämpfen mussten. Infolgedessen wurde der Begriff "Tullymandering" verwendet, um das Phänomen eines fehlgeschlagenen Gerrymandering-Versuchs zu beschreiben. ⓘ

Italien

Eine Hypothese des Gerrymandering wurde durch die Wahlkreise aufgestellt, die durch das Wahlgesetz von 2017, das sogenannte Rosatellum, festgelegt wurden. ⓘ

Kuwait

Von 1981 bis 2005 war Kuwait in 25 Wahlbezirke eingeteilt, um die Anhänger der Regierung (die "Stämme") zu überrepräsentieren. Im Juli 2005 wurde ein neues Wahlreformgesetz verabschiedet, das die Wahlkreiseinteilung von 25 auf 5 Wahlkreise reduzierte und damit Wahlmanipulationen verhinderte. Die kuwaitische Regierung stellte fest, dass 5 Wahlbezirke zu einem mächtigen Parlament führten, in dem die Mehrheit der Opposition vertreten war. Die kuwaitische Regierung erarbeitete ein neues Gesetz, das vom Amir unterzeichnet wurde, um die Zahl der Wahlbezirke auf 10 zu erhöhen, so dass die Anhänger der Regierung wieder die Mehrheit erlangen konnten. ⓘ

Malaysia

Die Praxis der Wahlkreiseinteilung gibt es in Malaysia seit der Unabhängigkeit im Jahr 1957. Die damalige Regierungskoalition Barisan Nasional (BN; Englisch: "Nationale Front") wurde beschuldigt, die Wahlkommission zu kontrollieren, indem sie die Grenzen der Wahlkreise änderte. So gewann Barisan Nasional bei den 13. Parlamentswahlen 2013 60 % der Sitze im malaysischen Parlament, obwohl sie nur 47 % der Wählerstimmen erhielt. Auch die Fehlzuteilung von Sitzen wurde mindestens seit 1974 angewandt, als festgestellt wurde, dass allein in einem Bundesstaat (Perak) der Parlamentswahlkreis mit den meisten Wählern mehr als zehnmal so viele Wähler hatte wie der mit den wenigsten Wählern. Diese Praktiken sind der BN bei den 14. Parlamentswahlen am 9. Mai 2018 endgültig zum Verhängnis geworden, als die gegnerische Partei Pakatan Harapan (PH; dt. "Allianz der Hoffnung") trotz offensichtlicher Gerrymandering- und Fehlzuteilungsbemühungen des Amtsinhabers gewann. ⓘ

Malta

Die Labour-Partei, die 1981 gewann, obwohl die Nationalistische Partei die meisten Stimmen erhielt, tat dies aufgrund des Gerrymanderings. Eine Verfassungsänderung von 1987 verhinderte, dass sich diese Situation wiederholte. ⓘ

Nepal

Nach der Wiederherstellung der Demokratie im Jahr 1990 hat die nepalesische Politik die Praxis des Gerrymandering mit dem Ziel, sich bei den Wahlen Vorteile zu verschaffen, gut geübt. Dies wurde häufig vom Nepali Congress praktiziert, der die meiste Zeit über an der Macht blieb. Daraus hat man gelernt und die Wahlkreise für die verfassungsgebende Versammlung neu eingeteilt, so dass die Opposition nun Wahlen gewinnt. ⓘ

Philippinen

Die Wahlbezirke des philippinischen Kongresses basierten ursprünglich auf einer Verordnung der Verfassung von 1987, die von der Verfassungskommission ausgearbeitet wurde, die sich letztlich auf die 1907 festgelegten Wahlbezirke stützte. Dieselbe Verfassung gab dem philippinischen Kongress die Befugnis, neue Wahlbezirke festzulegen, entweder durch ein nationales Gesetz zur Neueinteilung der Wahlbezirke oder durch eine stückweise Neueinteilung der Wahlbezirke pro Provinz oder Stadt. Seit der Verabschiedung der Verfassung von 1987 hat der Kongress noch nie ein nationales Gesetz zur Neueinteilung der Bezirke verabschiedet, während er schrittweise 34 neue Bezirke von den ursprünglich 200 im Jahr 1987 geschaffenen geschaffen hat. ⓘ

Dies ermöglicht es dem Kongress, neue Bezirke zu schaffen, sobald ein Ort 250.000 Einwohner erreicht, was die Mindestvoraussetzung für seine Schaffung ist. Auf diese Weise können lokale Dynastien über die Kongressabgeordneten Einfluss auf den Prozess der Bezirksbildung nehmen, indem sie Gesetzesentwürfe einbringen, die aus alten Bezirken neue machen. Im Laufe der Zeit, wenn die Bevölkerung der Philippinen wächst, werden diese Bezirke oder Gruppen von Bezirken die Grundlage für die Bildung neuer Provinzen aus den bestehenden bilden. ⓘ

Ein Beispiel dafür war Camarines Sur, wo zwei Bezirke in drei Bezirke aufgeteilt wurden, was angeblich die Familien Andaya und Arroyo begünstigte; dies führte dazu, dass Rolando Andaya und Dato Arroyo, die sonst gegeneinander angetreten wären, in getrennten Bezirken kandidierten, wobei ein Bezirk angeblich nicht einmal die Mindestbevölkerungszahl von 250.000 Einwohnern überschritt. Der Oberste Gerichtshof entschied später, dass das Minimum von 250.000 Einwohnern nicht für einen zusätzlichen Bezirk in einer Provinz gilt. Die daraus resultierende Aufteilung war später der Grund für eine weitere Aufteilung der Provinz in eine neue Provinz namens Nueva Camarines; der Gesetzentwurf wurde 2013 im Senat abgelehnt. ⓘ

Singapur

In den letzten Jahrzehnten haben Kritiker der regierenden People's Action Party (PAP) unfaire Wahlpraktiken vorgeworfen, um eine deutliche Mehrheit im Parlament von Singapur zu erhalten. Unter anderem wird der Regierung vorgeworfen, dass sie sich der Wahlkreiseinteilung (Gerrymandering) bedient. Die Wahlbehörde wurde als Teil der Exekutive unter dem Premierminister von Singapur eingerichtet und nicht als unabhängige Einrichtung. Kritiker haben ihr vorgeworfen, der Regierungspartei die Macht zu geben, Wahlbezirke und Wahllokale auf der Grundlage von Wahlergebnissen früherer Wahlen durch Wahlmanipulation festzulegen. ⓘ

Mitglieder der Oppositionsparteien behaupten, das System der Gruppenwahlkreise sei "gleichbedeutend mit Gerrymandering", und verweisen auf die Beispiele Cheng San GRC und Eunos GRC, die vom Wahlamt aufgelöst und die Wähler auf andere Wahlkreise umverteilt wurden, nachdem die Oppositionsparteien bei den Wahlen an Boden gewonnen hatten. ⓘ

Südafrika

Die bahnbrechenden Parlamentswahlen von 1948 wurden durch Bestimmungen der Verfassung beeinflusst, die ländlichen Gebieten mehr Wahlkreise im Parlament zubilligten als städtischen Gebieten. So gewann die weiß-supremistische Nationale Partei eine Mehrheit gegen die gemäßigtere Vereinigte Partei, obwohl sie weniger Stimmen erhielt und die Apartheid einführte. ⓘ

Spanien

Bis zur Gründung der Zweiten Spanischen Republik im Jahr 1931 wurden in Spanien bei allgemeinen Wahlen sowohl Einpersonen- als auch Mehrpersonenwahlkreise verwendet. Mehrmandatswahlkreise wurden nur in einigen Großstädten verwendet. Einige Beispiele für die Wahlkreiseinteilung waren die Bezirke Vilademuls oder Torroella de Montgrí in Katalonien. Diese Bezirke wurden geschaffen, um zu verhindern, dass die Föderalistische Demokratische Republikanische Partei einen Sitz in Figueres oder La Bisbal gewinnt, und um den dynastischen Parteien einen Sitz zu sichern. Seit 1931 stimmen die Wahlkreisgrenzen mit den Provinzgrenzen überein. ⓘ

Nach der franquistischen Diktatur, während des Übergangs zur Demokratie, wurden diese festen Provinzwahlkreise in Abschnitt 68.2 der aktuellen spanischen Verfassung von 1978 wieder eingeführt, so dass Wahlmanipulationen bei allgemeinen Wahlen unmöglich sind. Mit Ausnahme der winzigen Gebiete Ceuta und Melilla (die jeweils nur einen Abgeordneten haben) gibt es in Spanien keine "winner-takes-all"-Wahlen; überall sonst ist die Zahl der Abgeordneten, die einem Wahlkreis zugeteilt werden, proportional zu seiner Bevölkerung und wird nach einem nationalen Gesetz berechnet, so dass es auch schwierig ist, eine Unter- oder Überrepräsentation zu korrigieren. ⓘ

In Europa werden einige Regional- und Kommunalwahlen in Mehrpersonenwahlkreisen nach dem Verhältniswahlrecht abgehalten, so dass auch hier eine Wahlmanipulation nicht möglich ist. ⓘ

Sri Lanka

Das neue Verfahren für die Kommunalwahlen in Sri Lanka war von Anfang an ein Thema für Gerrymandering. Auch wenn sich diese Diskussion eher auf die Bezirksebene bezog, ist sie auch in einigen Gemeinderatsgebieten zu beobachten. ⓘ

Sudan

Bei den letzten Wahlen im Jahr 2010 gab es zahlreiche Beispiele für Wahlmanipulationen im gesamten Sudan. Ein Bericht des Rift Valley Institute deckte Verstöße gegen das sudanesische Wahlrecht auf, bei denen Wahlkreise gebildet wurden, die weit unter oder über der vorgeschriebenen Grenze lagen. Nach dem sudanesischen Nationalen Wahlgesetz von 2008 darf kein Wahlkreis eine Bevölkerung haben, die 15 % über oder unter der durchschnittlichen Wahlkreisgröße liegt. Der Rift Valley Report hat eine Reihe von Wahlkreisen aufgedeckt, die gegen diese Regel verstoßen. Beispiele hierfür sind Wahlkreise in Jonglei, Warrap, Süd-Darfur und mehreren anderen Bundesstaaten. ⓘ

Türkei

Die Türkei hat bei den Kommunalwahlen 2009 in der Stadt Istanbul auf Wahlkreiseinteilung zurückgegriffen. Kurz vor der Wahl wurde Istanbul in neue Bezirke aufgeteilt. Große einkommensschwache Stadtteile wurden mit reichen Stadtteilen zusammengelegt, um die Kommunalwahlen zu gewinnen. ⓘ

Vereinigtes Königreich

Nordirland

Parlamentswahlen

Vor der Einführung der Home Rule in Nordirland hatte die britische Regierung das System der übertragbaren Einzelstimme (Single Transferable Vote, STV) in Irland eingeführt, um faire Wahlen im Sinne einer proportionalen Vertretung in den Parlamenten zu gewährleisten. Nach zwei Wahlen nach diesem System änderte Stormont 1929 das Wahlsystem, so dass es dem des übrigen Vereinigten Königreichs entsprach: ein "single member first past the post"-System. Die einzige Ausnahme war die Wahl von vier Stormont-Abgeordneten, die die Queen's University of Belfast vertreten sollten. Einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass die Grenzen so gewählt wurden, dass die Nationalisten unterrepräsentiert waren. Andere Geographen und Historiker, wie z. B. Professor John H. Whyte, sind da anderer Meinung. Sie haben argumentiert, dass die Wahlbezirke für das nordirische Parlament nicht stärker manipuliert wurden, als dies bei jedem anderen Wahlsystem mit nur einem Wahlsieger der Fall wäre, und dass sich die tatsächliche Anzahl der nationalistischen Abgeordneten unter dem überarbeiteten System kaum verändert hat (sie ging von 12 auf 11 zurück und stieg später wieder auf 12). Die meisten Beobachter haben jedoch eingeräumt, dass der Wechsel zum Single-Winner-System ein Schlüsselfaktor war, der das Wachstum kleinerer politischer Parteien wie der Northern Ireland Labour Party und der Independent Unionists unterdrückte. Bei den Wahlen von 1967 erhielten die Unionisten 35,5 % der Stimmen und 60 % der Sitze, während die Nationalisten 27,4 % der Stimmen erhielten, aber nur 40 % der Sitze bekamen. Dies bedeutete, dass sowohl die Unionisten als auch die Nationalisten überrepräsentiert waren, während die nordirische Labour Party und die Unabhängigen (die mehr als 35 % der abgegebenen Stimmen auf sich vereinigten) stark unterrepräsentiert waren. ⓘ

Nachdem Westminster 1973 die Direktwahl wieder eingeführt hatte, wurde im darauffolgenden Jahr für die Wahlen zur Nordirischen Versammlung das System der übertragbaren Einzelstimme (Single Transferable Vote, STV) wieder eingeführt, wobei dieselben Definitionen der Wahlkreise wie für das Westminster-Parlament verwendet wurden. Gegenwärtig werden in Nordirland alle Wahlen nach dem STV-Verfahren durchgeführt, mit Ausnahme der Wahlen zum Westminster-Parlament, die nach dem Muster des übrigen Vereinigten Königreichs nach dem Windhundverfahren durchgeführt werden. ⓘ

Kommunalwahlen

Gerrymandering (irisch: Claonroinnt) bei Kommunalwahlen wurde 1923 von der Leech-Kommission eingeführt. Es handelte sich um eine Ein-Mann-Kommission: Sir John Leech, K.C. wurde von Dawson Bates, dem nordirischen Innenminister, damit beauftragt, die Grenzen der nordirischen Kommunalwahlen neu festzulegen. Leech war auch Vorsitzender des beratenden Ausschusses, der die Freilassung oder die weitere Inhaftierung der Personen empfahl, die die nordirische Regierung zu dieser Zeit ohne Gerichtsverfahren internierte. Leechs Änderungen und der daraus resultierende Boykott der irischen Nationalisten führten dazu, dass die Unionisten die Kontrolle über den Londonderry County Borough Council, die Fermanagh und Tyrone County Councils sowie über acht ländliche Bezirksräte erlangten. Diese Grafschaftsräte und die meisten Bezirksräte blieben trotz der mehrheitlich katholischen Bevölkerung unter der Kontrolle der Unionisten, bis die Regierung des Vereinigten Königreichs 1972 die direkte Herrschaft einführte. ⓘ

Leechs neue Wahlbezirke für die Wahl des Londonderry County Borough Council im Jahr 1924 reduzierten die Anzahl der Bezirke von vier auf drei, von denen nur einer eine nationalistische Mehrheit haben sollte. Dies führte dazu, dass bei jeder Wahl ein unionistischer Rat gewählt wurde, bis der County Borough Council 1969 durch die nicht gewählte Londonderry Development Commission ersetzt wurde, und zwar in einer Stadt, in der die Nationalisten eine große Mehrheit hatten und die vorangegangenen Wahlen gewonnen hatten. ⓘ

Einige Kritiker und Befürworter sprachen damals von "einem protestantischen Parlament für ein protestantisches Volk". Dies setzte sich auch in der Kommunalverwaltung fort, wo Ernennungen und Posten an die Anhänger der gewählten Mehrheiten vergeben wurden. Stephen Gwynn hatte bereits 1911 festgestellt, dass seit der Einführung des Local Government (Ireland) Act 1898:

In Armagh gibt es 68.000 Protestanten und 56.000 Katholiken. Im Grafschaftsrat sitzen zweiundzwanzig Protestanten und acht Katholiken. In Tyrone stellen die Katholiken die Mehrheit der Bevölkerung (82.000 gegen 68.000), aber die Wahlbezirke sind so angelegt, dass die Unionisten sechzehn gegen dreizehn Nationalisten stellen (einer davon ist Protestant). Dieser Rat gibt den Unionisten in seinen Ausschüssen eine Mehrheit von zwei zu eins, und von den zweiundfünfzig Beamten sind nur fünf Katholiken. In Antrim, das die größte protestantische Mehrheit hat (196.000 zu 40.000), werden sechsundzwanzig Unionisten und drei Katholiken gewählt. Sechzig von fünfundsechzig Beamten sind gute Unionisten und Protestanten. ⓘ

Ursprünglich wurden die Grenzen von Leech gezogen, aber zwischen den 1920er und 1940er Jahren wurden sie von der Provinzregierung neu gezogen, um den Gerrymander zu verstärken. ⓘ

Vereinigtes Königreich - Überprüfung der Wahlbezirke

Die Zahl der Wähler in einem Wahlkreis im Vereinigten Königreich kann erheblich variieren, wobei der kleinste Wahlkreis derzeit (Wahlregister 2017) weniger als ein Fünftel der Wähler des größten hat (die schottischen Wahlkreise Na h-Eileanan an Iar (21.769 Wähler) und Orkney und Shetland (34.552), verglichen mit den englischen Wahlkreisen North West Cambridgeshire (93.223) und Isle of Wight (110.697)). Diese Unterschiede ergeben sich aus:

• Schottland und Wales werden im Westminster-Parlament mit bewusst kleineren Wahlquoten (durchschnittliche Wählerzahl pro Wahlkreis) als in England und Nordirland begünstigt. Diese Ungleichheit wurde durch den House of Commons (Redistribution of Seats) Act von 1958 eingeleitet, mit dem die frühere gemeinsame Wahlquote für das gesamte Vereinigte Königreich abgeschafft und durch vier separate nationale Quoten ersetzt wurde, an die sich die jeweiligen Boundaries Commissions zu halten hatten: England 69.534, Nordirland 67.145, Wales 58.383 und in Schottland nur 54.741 Wähler.
• Die derzeitigen Regeln begünstigen historisch gesehen geografisch "natürliche" Wahlkreise, wodurch Wales und Schottland weiterhin proportional stärker vertreten sind.
• Bevölkerungswanderungen aufgrund der Abwanderung der Weißen und der Deindustrialisierung führen dazu, dass die Zahl der Wähler in den innerstädtischen Bezirken abnimmt. ⓘ

Im Rahmen der Sechsten Periodischen Überprüfung der Westminster-Wahlkreise plante die Koalitionsregierung, die Grenzen der Wahlkreise für das britische Unterhaus zu überprüfen und neu festzulegen. Die Überprüfung und Neueinteilung der Wahlkreise sollte von den vier britischen Wahlkreiskommissionen durchgeführt werden, um eine Verringerung der Zahl der Sitze von 650 auf 600 und eine einheitlichere Größe zu erreichen, so dass ein Wahlkreis nicht weniger als 70.583 und nicht mehr als 80.473 Wähler haben sollte. Der Prozess sollte historische Fehlverteilungen beseitigen und bis 2015 abgeschlossen sein. Vorläufige Berichte deuten darauf hin, dass die Gebiete, die die wenigsten Sitze verlieren werden, in der Vergangenheit eher die Konservativen gewählt haben, während andere, weniger bevölkerungsreiche und deindustrialisierte Regionen wie Wales, das einen größeren Teil seiner Sitze verlieren würde, tendenziell mehr Wähler der Labour Party und der Liberaldemokraten haben, wodurch die bestehende Fehlverteilung teilweise korrigiert wurde. Ein Antrag der Opposition (Labour), die Überprüfung bis nach den nächsten Parlamentswahlen auszusetzen, wurde im Oberhaus eingebracht und im Januar 2013 im britischen Unterhaus zur Abstimmung gestellt. Der Antrag wurde mit Unterstützung der Liberaldemokraten angenommen, womit ein Wahlversprechen gebrochen wurde. Seit Oktober 2016 ist eine neue Überprüfung im Gange und ein Entwurf der neuen Grenzen wurde veröffentlicht. ⓘ

Vereinigte Staaten

US-Kongressbezirke für Travis County, Texas (rot umrandet), 2002, links, und 2004, rechts. Im Jahr 2003 nahm die republikanische Mehrheit in der texanischen Legislative eine Neueinteilung der Wahlbezirke vor, die das Wahlrecht des stark demokratisch geprägten Bezirks verwässerte, indem die Einwohner auf mehr republikanische Bezirke verteilt wurden. ⓘ

Shaw gegen Reno war ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, bei dem es um die Neueinteilung und die rassistische Gliederung des 12. Kongressbezirks von North Carolina ging (siehe Bild). ⓘ

Die Vereinigten Staaten, die zu den ersten Ländern mit einer gewählten repräsentativen Regierung gehörten, waren der Ursprung des Begriffs Gerrymander, wie oben erwähnt. ⓘ

Die Praxis des Gerrymandering der Grenzen neuer Staaten setzte sich über den amerikanischen Bürgerkrieg hinaus bis ins späte 19. Die Republikanische Partei nutzte ihre Kontrolle über den Kongress, um die Aufnahme weiterer Staaten in parteifreundlichen Gebieten zu erwirken - die Aufnahme des Dakota-Territoriums als zwei Staaten anstelle von einem ist ein bemerkenswertes Beispiel. Nach den Regeln für die Vertretung im Wahlmännerkollegium erhielt jeder neue Staat unabhängig von seiner Bevölkerungszahl mindestens drei Wahlmännerstimmen. ⓘ

Jede Neueinteilung der Wahlbezirke in den Vereinigten Staaten war umstritten, da sie von politischen Parteien, die um die Macht konkurrierten, kontrolliert wurde. Infolge der von der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgeschriebenen Volkszählung müssen die Bezirke für die Mitglieder des Repräsentantenhauses in der Regel neu festgelegt werden, wenn sich die Zahl der Mitglieder in einem Staat ändert. In vielen Bundesstaaten werden gleichzeitig auch die Grenzen der Parlamentsbezirke neu festgelegt. ⓘ

Die Gesetzgeber der Bundesstaaten haben die Wahlkreiseinteilung entlang der Rassengrenzen genutzt, um die Vertretung von Minderheiten in den Regierungen der Bundesstaaten und in den Delegationen des Kongresses zu verringern oder zu erhöhen. In Ohio wurde ein Gespräch zwischen republikanischen Amtsträgern aufgezeichnet, aus dem hervorging, dass die Neueinteilung der Wahlbezirke zur Unterstützung ihrer politischen Kandidaten vorgenommen wurde. Darüber hinaus wurde in den Gesprächen die Rasse der Wähler als Faktor bei der Neueinteilung der Wahlbezirke gewertet, wobei davon ausgegangen wurde, dass Afroamerikaner eher die Kandidaten der Demokratischen Partei unterstützen. Die Republikaner zogen etwa 13.000 afroamerikanische Wähler aus dem Wahlbezirk von Jim Raussen, einem republikanischen Kandidaten für das Repräsentantenhaus, ab und versuchten so offensichtlich, die Waage in einem einst für demokratische Kandidaten umkämpften Wahlbezirk zu kippen. ⓘ

Mit der Bürgerrechtsbewegung und der Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 wurde das Wahlrecht für alle Bürger auf Bundesebene durchgesetzt und geschützt. Gerrymandering mit dem Ziel, den politischen Einfluss einer rassischen oder ethnischen Minderheitengruppe zu verringern, wurde verboten. Nach der Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 schufen einige Bundesstaaten "Mehrheits-Minderheiten"-Bezirke, um die Stimmkraft von Minderheiten zu stärken. Diese Praxis, die auch als "affirmative gerrymandering" bezeichnet wird, sollte die historische Diskriminierung beseitigen und sicherstellen, dass ethnische Minderheiten einige Sitze und eine Vertretung in der Regierung erhalten würden. In einigen Staaten ist die parteiübergreifende Wahlkreiseinteilung die Norm. Staatliche Gesetzgeber beider Parteien einigen sich manchmal darauf, die Grenzen der Kongressbezirke so zu ziehen, dass die Wiederwahl der meisten oder aller amtierenden Vertreter beider Parteien gewährleistet ist. ⓘ

Anstatt mehr politischen Einfluss zuzulassen, haben einige Staaten die Zuständigkeit für die Neuverteilung der Wahlbezirke von den Politikern auf überparteiliche Kommissionen übertragen. Die Bundesstaaten Washington, Arizona und Kalifornien haben nach der Volkszählung 2010 ständige Ausschüsse für die Neuverteilung der Wahlbezirke eingerichtet. Es wurde jedoch argumentiert, dass im Falle Kaliforniens trotz dieser Änderung weiterhin Wahlkreiseinteilungen vorgenommen wurden. Rhode Island und New Jersey haben Ad-hoc-Ausschüsse eingerichtet, die jedoch die letzten beiden zehnjährigen Neuverteilungen in Abhängigkeit von den neuen Volkszählungsdaten vorgenommen haben. In Florida wurden mit den Änderungsanträgen 5 und 6 zwar Regeln für die Bildung von Bezirken festgelegt, aber keine unabhängige Kommission eingesetzt. ⓘ

Die Wähler in Michigan haben 2018 einem Vorschlag zugestimmt, der die Einrichtung einer unabhängigen Kommission vorsieht, die nach der Volkszählung im Jahr 2020 neue Kongresskarten erstellen soll, und damit die Verantwortung von der Legislative des Bundesstaates nimmt. Außerdem änderten die Wähler in Ohio 2018 ihre bestehenden Gesetze zur Neuverteilung der Wahlbezirke, um eine Kommission mit der Erstellung neuer Karten zu beauftragen. Die Möglichkeit der staatlichen Legislative, Kongresskarten zu erstellen, blieb jedoch bestehen, was das Risiko von Gerrymandering birgt. Zu den anderen Bundesstaaten, die während der Zwischenwahlen 2018 Kommissionen eingesetzt haben, gehört Colorado. ⓘ

Internationale Wahlbeobachter des Büros für demokratische Institutionen und Menschenrechte der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), die eingeladen wurden, die nationalen Wahlen 2004 zu beobachten und darüber zu berichten, äußerten sich kritisch über den Prozess der Neueinteilung der Kongressbezirke in den USA und empfahlen, die Verfahren zu überprüfen, um einen echten Wettbewerb bei den Kongresswahlen zu gewährleisten. ⓘ

Im Jahr 2015 berichtete ein Analyst, dass sich die beiden großen Parteien in der Art und Weise unterscheiden, wie sie die Wahlbezirke neu festlegen. Die Demokraten bilden Koalitionsbezirke aus Liberalen und Minderheiten zusammen mit Konservativen, was zu demokratisch geprägten Bezirken führt. Die Republikaner neigen dazu, die Liberalen in einem Bezirk zu versammeln und die Konservativen in einem anderen, wodurch klare Parteibezirke entstehen. ⓘ

Im Juni 2019 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in den Rechtssachen Lamone gegen Benisek und Rucho gegen Common Cause, dass Bundesgerichte nicht für die Anfechtung der parteiischen Wahlkreiseinteilung zuständig sind. ⓘ

Venezuela

Vor den Parlamentswahlen am 26. September 2010 wurde die Wahlkreiseinteilung durch einen Zusatz zum Wahlgesetz von der Nationalversammlung von Venezuela vorgenommen. Bei den anschließenden Wahlen erhielt die Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas von Hugo Chávez insgesamt 48 % der Stimmen, während die Oppositionsparteien (Runder Tisch der Demokratischen Einheit und Vaterland für alle) zusammen 52 % der Stimmen erhielten. Aufgrund der Neueinteilung der Wahlbezirke vor der Wahl erhielt Chávez' Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas jedoch über 60 % der Sitze in der Nationalversammlung (98 Abgeordnete), während die beiden Oppositionsparteien zusammen 67 Abgeordnete erhielten. ⓘ

Verwandte Begriffe

In einem Wortspiel wird die Anwendung rassenbewusster Verfahren bei der Auswahl von Geschworenen als "Jurymandering" bezeichnet. ⓘ

Weitere Staaten

Praktiken des Gerrymandering gibt es in beinahe allen Ländern mit Mehrheitswahlrecht, unter anderem

• in Frankreich (absolutes Mehrheitswahlrecht),
• im Vereinigten Königreich, insbesondere in Nordirland (jahrzehntelang zugunsten der Unionisten),
• in Belgien (Streitigkeiten zwischen Flamen und Wallonen bezüglich der Teilung des Wahlkreises Brüssel-Halle-Vilvoorde),
• in Singapur (häufiges Verschieben der Wahlkreisgrenzen zugunsten der Regierungspartei People’s Action Party (PAP), um die Opposition zu schwächen). ⓘ

Ohne mit dem Wahlrecht zusammenzuhängen, wurde auch die Aufspaltung des österreichischen Bundeslandes Niederösterreich 1920 als Gerrymandering bezeichnet. Aus dem Bundesland wurden die Länder Wien und das verkleinerte Niederösterreich herausgelöst, die jeweils sowohl für die SDAP (Vorgängerpartei der SPÖ) als auch für die CS (Vorgängerpartei der ÖVP) politische Hochburg wurden. ⓘ