Meritokratie

Meritokratie (merit, von lateinisch mereō, und -kratie, von altgriechisch κράτος kratos 'Kraft, Macht') ist ein politisches System, in dem wirtschaftliche Güter und/oder politische Macht an einzelne Personen auf der Grundlage von Talent, Anstrengung und Leistung und nicht auf der Grundlage von Reichtum oder sozialer Schicht verliehen werden. Der Aufstieg in einem solchen System beruht auf der Leistung, die durch Prüfungen oder nachgewiesene Erfolge gemessen wird. Obwohl es das Konzept der Meritokratie schon seit Jahrhunderten gibt, wurde der Begriff selbst 1958 von dem Soziologen Michael Dunlop Young in seinem dystopischen politischen und satirischen Buch The Rise of the Meritocracy geprägt. ⓘ

Meritokratie (von lateinisch meritum, „das Verdienst“, und griechisch κρατεῖν, kratein, „herrschen“) ist eine Herrschaftsform, in der Personen aufgrund ihrer gesellschaftlich bzw. institutionell anerkannten, individuellen „Leistungen“ oder „besonderer Verdienste“ ausgewählt werden, um führende Positionen als Herrscher, sonstige Amtsträger und Vorgesetzte zu besetzen. Im Idealfall nimmt jedes Mitglied der Gesellschaft mit dem Nachweis seines „Könnens“ eine „verdiente“ Position ein. ⓘ

Die Idee der Meritokratie kann auf Herrschaftsverhältnisse in Staaten sowie in politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Organisationen und Institutionen, wie bspw. das Weltwirtschaftsforum, angewendet werden. In einem abgeschwächten Sinne wird mit ihr auch eine Regierungsform bezeichnet, die Kompetenz und formelle akademische Ausbildung betont. ⓘ

Der Meritokratie steht unter anderem die Idee des Egalitarismus entgegen, die Einzelnen unabhängig von Leistung, Einsatz sowie Wettbewerbsvorteilen gleichen Einfluss und gleichen Zugang zu Gütern zuspricht. ⓘ

Definitionen

Frühe Definitionen

Der Begriff der Meritokratie wurde vor allem von Platon in seinem Buch Die Republik geprägt und wurde zu einer der Grundlagen der Politik in der westlichen Welt. Die "gebräuchlichste Definition der Meritokratie stellt Verdienst im Sinne von geprüfter Kompetenz und Fähigkeit dar, und zwar höchstwahrscheinlich gemessen durch IQ oder standardisierte Leistungstests". In der Regierung und anderen Verwaltungssystemen bezieht sich "Meritokratie" auf ein System, in dem der Aufstieg innerhalb des Systems von "Verdiensten" wie Leistung, Intelligenz, Zeugnissen und Bildung abhängt. Diese werden häufig durch Bewertungen oder Prüfungen ermittelt. ⓘ

In einem allgemeineren Sinne kann sich die Meritokratie auf jede Form der Leistungsbewertung beziehen. Wie "utilitaristisch" und "pragmatisch" hat auch das Wort "meritokratisch" eine breitere Konnotation entwickelt und wird manchmal verwendet, um sich auf eine Regierung zu beziehen, die von "einer herrschenden oder einflussreichen Klasse von gebildeten oder fähigen Menschen" geführt wird. ⓘ

Dies steht im Gegensatz zu der ursprünglichen, verurteilenden Verwendung des Begriffs im Jahr 1958 durch Michael Dunlop Young in seinem Werk "The Rise of the Meritocracy" (Der Aufstieg der Meritokratie), der das damals im Vereinigten Königreich praktizierte, angeblich auf Leistung basierende dreigliedrige Bildungssystem persiflierte; er behauptete, dass im dreigliedrigen System "Leistung mit Intelligenz plus Anstrengung gleichgesetzt wird, dass die Personen, die sie besitzen, schon in jungen Jahren identifiziert und für eine entsprechende intensive Ausbildung ausgewählt werden, und dass es eine Besessenheit mit Quantifizierung, Testergebnissen und Qualifikationen gibt." ⓘ

Meritokratie im weiteren Sinne kann jeder allgemeine Akt der Beurteilung auf der Grundlage verschiedener nachgewiesener Verdienste sein; solche Akte werden häufig in der Soziologie und Psychologie beschrieben. ⓘ

In der Rhetorik ist die Demonstration des eigenen Verdienstes in Bezug auf die Beherrschung eines bestimmten Themas eine wesentliche Aufgabe, die am unmittelbarsten mit dem aristotelischen Begriff Ethos verbunden ist. Das entsprechende aristotelische Konzept der Meritokratie basiert auf aristokratischen oder oligarchischen Strukturen und nicht auf dem Kontext des modernen Staates. ⓘ

Neuere Definitionen

In den Vereinigten Staaten gab die Ermordung von Präsident James A. Garfield im Jahr 1881 den Anstoß, das amerikanische Beutesystem durch eine Leistungsgesellschaft zu ersetzen. Im Jahr 1883 wurde der Pendleton Civil Service Reform Act verabschiedet, der vorsah, dass Stellen in der Regierung auf der Grundlage von Verdiensten durch wettbewerbsorientierte Prüfungen und nicht aufgrund von Verbindungen zu Politikern oder politischer Zugehörigkeit vergeben werden sollten. ⓘ

Die häufigste Form der meritokratischen Prüfung ist heute der Hochschulabschluss. Die Hochschulbildung ist aus verschiedenen Gründen ein unvollkommenes leistungsorientiertes Auslesesystem, z. B. wegen des Fehlens weltweit einheitlicher Standards, des mangelnden Umfangs (nicht alle Berufe und Verfahren werden erfasst) und des mangelnden Zugangs (einige begabte Menschen haben aufgrund der Kosten nie die Möglichkeit, daran teilzunehmen, vor allem in Entwicklungsländern). Nichtsdestotrotz dienen akademische Abschlüsse in Ermangelung einer verfeinerten Methodik in gewissem Maße der meritokratischen Selektion. Bildung allein stellt jedoch kein vollständiges System dar, da die Meritokratie automatisch Macht und Autorität verleihen muss, was ein Hochschulabschluss allein nicht leisten kann. ⓘ

Ray Dalio verwendet den Begriff "Ideen-Meritokratie" für ein System, das gute Ideen und nicht nur den Urheber fördert. ⓘ

Etymologie

Obwohl das Konzept schon seit Jahrhunderten existiert, ist der Begriff "Meritokratie" relativ neu. Er wurde von dem britischen Politiker und Soziologen Michael Dunlop Young in seinem satirischen Essay von 1958 abwertend verwendet. The Rise of the Meritocracy (Der Aufstieg der Meritokratie), in dem er das Vereinigte Königreich unter der Herrschaft einer Regierung darstellte, die Intelligenz und Eignung (Verdienst) vor allem anderen bevorzugt. Der Begriff setzt sich zusammen aus dem lateinischen Wortstamm "merit" (von "mereō", d. h. "verdienen") und der altgriechischen Endung "-cracy" (d. h. "Macht", "Herrschaft"). [Das rein griechische Wort ist Axiokratie (αξιοκρατία), von axios (αξιος, würdig) + "-kratie" (-κρατία, Macht). In diesem Buch hatte der Begriff eine eindeutig negative Konnotation, da Young sowohl die Legitimität des Auswahlverfahrens, mit dem man Mitglied dieser Elite wird, als auch die Ergebnisse der Herrschaft einer so eng definierten Gruppe in Frage stellte. Der Essay, der von einem fiktiven historischen Erzähler im Jahr 2034 in der ersten Person verfasst wurde, verwebt die politische Geschichte Großbritanniens aus der Vor- und Nachkriegszeit mit fiktiven zukünftigen Ereignissen in der kurzen (ab 1960) und langen Frist (ab 2020). ⓘ

Der Essay basiert auf der Tendenz der damaligen Regierungen, in ihrem Streben nach Intelligenz Unzulänglichkeiten zu ignorieren, und auf dem Versagen der Bildungssysteme, die begabten und talentierten Mitglieder ihrer Gesellschaft richtig zu nutzen. ⓘ

Youngs fiktiver Erzähler erklärt, dass einerseits nicht die "behäbige Masse" oder die Mehrheit, sondern die "kreative Minderheit" oder die Mitglieder der "rastlosen Elite" den größten Beitrag zur Gesellschaft leisten. Andererseits behauptet er, dass es Opfer des Fortschritts gibt, deren Einfluss unterschätzt wird, und dass aus einem solchen starren Festhalten an Naturwissenschaft und Intelligenz Arroganz und Selbstgefälligkeit entstehen. Dieses Problem wird in dem Satz "Jede Auswahl eines Einzelnen ist eine Ablehnung von vielen" zusammengefasst. ⓘ

Er wurde auch von Hannah Arendt in ihrem 1958 verfassten Aufsatz "Crisis in Education" verwendet, der sich auf die Anwendung der Meritokratie im englischen Bildungssystem bezieht. Auch sie verwendet den Begriff pejorativ. Erst 1972 verwendete Daniel Bell den Begriff positiv. M. Youngs Formel zur Beschreibung der Meritokratie lautet: m = IQ + E. Die Formel von L. Ieva lautet dagegen: m = f (IQ, Cut, ex) + E. Das heißt, für Young ist die Meritokratie die Summe von Intelligenz und Energie, während sie für Ieva durch die Funktion zwischen Intelligenz, Kultur und Erfahrung dargestellt wird, zu der dann noch die Energie hinzukommt. ⓘ

Geschichte

Kaiserliches China

Einige der frühesten Beispiele für eine Meritokratie in der Verwaltung, die auf Beamtenprüfungen basierte, stammen aus dem alten China. Das Konzept stammt zumindest aus dem sechsten Jahrhundert v. Chr., als es von dem chinesischen Philosophen Konfuzius vertreten wurde, der "die Idee erfand, dass diejenigen, die regieren, dies aufgrund ihrer Verdienste und nicht aufgrund ihres ererbten Status tun sollten. Dies setzte die Schaffung der kaiserlichen Prüfungen und Bürokratien in Gang, die nur denjenigen offen standen, die die Prüfungen bestanden hatten. ⓘ

Als die Qin- und Han-Dynastien ein meritokratisches System entwickelten, um die Macht über ein großes, sich ausbreitendes Reich zu erhalten, wurde es für die Regierung notwendig, ein komplexes Netzwerk von Beamten zu unterhalten. Angehende Beamte konnten aus ländlichen Verhältnissen stammen, und Regierungspositionen waren nicht auf den Adel beschränkt. Der Rang wurde durch die Beamtenprüfungen nach Verdienst bestimmt, und Bildung wurde zum Schlüssel für soziale Mobilität. Nach dem Fall der Han-Dynastie wurde während der Zeit der Drei Reiche das Neun-Ränge-System eingeführt. ⓘ

In der Princeton Encyclopedia of American History heißt es dazu:

Eines der ältesten Beispiele für ein leistungsorientiertes System des öffentlichen Dienstes gab es in der kaiserlichen Bürokratie Chinas. Die Han-Dynastie, die auf das Jahr 200 v. Chr. zurückgeht, übernahm den Konfuzianismus als Grundlage ihrer politischen Philosophie und Struktur, zu der auch die revolutionäre Idee gehörte, den Adel des Blutes durch einen Adel der Tugend und Ehrlichkeit zu ersetzen, und forderte damit, dass Ernennungen in der Verwaltung ausschließlich auf der Grundlage von Verdiensten erfolgen sollten. Nach diesem System konnte jeder, der eine Prüfung bestand, Regierungsbeamter werden, eine Position, die der ganzen Familie Reichtum und Ehre einbrachte. Zum Teil aufgrund des chinesischen Einflusses entstand der erste europäische öffentliche Dienst nicht in Europa, sondern in Indien bei der von den Briten geleiteten East India Company... Die Unternehmensleiter stellten Mitarbeiter auf der Grundlage von Prüfungen ein und beförderten sie, um Korruption und Vetternwirtschaft zu verhindern. ⓘ

Das antike Griechenland

Sowohl Platon als auch Aristoteles befürworteten die Leistungsgesellschaft. Platon vertrat in seiner Republik die Ansicht, dass die Weisesten regieren sollten, und daher sollten die Herrscher Philosophenkönige sein. ⓘ

17. Jahrhundert

Jahrhundert verbreitete sich das Konzept der Meritokratie von China nach Britisch-Indien. ⓘ

Die erste europäische Macht, die einen erfolgreichen meritokratischen öffentlichen Dienst einführte, war das britische Empire in seiner Verwaltung Indiens: "Unternehmensleiter stellten Mitarbeiter auf der Grundlage von Prüfungen ein und beförderten sie, um Korruption und Günstlingswirtschaft zu verhindern. Britische Kolonialverwalter setzten sich für die Ausbreitung des Systems auf den Rest des Commonwealth ein, der "hartnäckigste" unter ihnen war Thomas Taylor Meadows, der britische Konsul in Guangzhou, China. Meadows argumentierte in seinen 1847 veröffentlichten Desultory Notes on the Government and People of China erfolgreich, dass "die lange Dauer des chinesischen Reiches einzig und allein der guten Regierung zu verdanken ist, die nur Männer mit Talent und Verdienst befördert", und dass die Briten ihren öffentlichen Dienst reformieren müssten, indem sie die Institution meritokratisch machten. Diese Praxis wurde später im späten neunzehnten Jahrhundert auf dem britischen Festland übernommen, inspiriert durch das "chinesische Mandarinensystem". ⓘ

Der britische Philosoph und Universalgelehrte John Stuart Mill befürwortete die Leistungsgesellschaft in seinem Buch Considerations on Representative Government. Sein Modell bestand darin, dem gebildeteren Wähler mehr Stimmen zu geben. Seine Ansichten werden in Estlund (2003:57-58) erläutert:

Mills Vorschlag eines pluralen Wahlsystems hat zwei Motive. Zum einen soll verhindert werden, dass eine Gruppe oder Klasse von Menschen den politischen Prozess kontrollieren kann, auch ohne dass sie Gründe nennen muss, um genügend Unterstützung zu erhalten. Er nennt dies das Problem der Klassengesetzgebung. Da die zahlreichste Klasse auch ein niedrigeres Bildungsniveau und einen niedrigeren sozialen Rang hat, könnte dies zum Teil dadurch behoben werden, dass man denjenigen, die in den höheren Rängen stehen, Pluralstimmen gibt. Ein zweites, ebenso wichtiges Motiv für das Pluralwahlrecht besteht darin, zu vermeiden, dass jeder Mensch ohne Rücksicht auf seine Verdienste, seine Intelligenz usw. den gleichen Einfluss erhält. Seiner Ansicht nach ist es von grundlegender Bedeutung, dass die politischen Institutionen in ihrem Geist die Erkenntnis verankern, dass einige Meinungen mehr wert sind als andere. Er sagt nicht, dass dies ein Weg zu besseren politischen Entscheidungen ist, aber es ist schwer, sein Argument, das auf diesem zweiten Motiv beruht, anders zu verstehen. ⓘ

Wenn Aristoteles also Recht hat, dass die Deliberation am besten ist, wenn die Teilnehmer zahlreich sind (und wenn man der Einfachheit halber annimmt, dass die Wähler die Deliberatoren sind), dann ist dies ein Grund dafür, allen oder vielen Bürgern eine Stimme zu geben, aber das zeigt noch nicht, dass die klügere Teilmenge nicht zwei oder drei haben sollte; auf diese Weise würde sowohl dem Wert der verschiedenen Perspektiven als auch dem Wert der größeren Weisheit der wenigen etwas gegeben. Diese Kombination aus platonischen und aristotelischen Gesichtspunkten ist ein Teil dessen, was ich an Mills Vorschlag der Mehrheitsabstimmung so beeindruckend finde. Es ist auch ein Vorteil seiner Ansicht, dass er vorschlägt, nicht die Weisen, sondern die Gebildeten zu privilegieren. Selbst wenn wir uns einig wären, dass die Weisen regieren sollten, gibt es ein ernsthaftes Problem, wie man sie identifizieren kann. Dies wird besonders wichtig, wenn eine erfolgreiche politische Rechtfertigung für die Beherrschten allgemein akzeptabel sein muss. In diesem Fall würde die Privilegierung der Weisen nicht nur voraussetzen, dass sie so weise sind, dass sie bessere Herrscher sind, sondern auch, und das ist noch wichtiger, dass ihre Weisheit etwas ist, dem alle vernünftigen Bürger zustimmen können. Auf diese Konzeption der Rechtfertigung gehe ich weiter unten ein. ⓘ

Mills Position ist sehr plausibel: Gute Bildung fördert die Fähigkeit der Bürger, weiser zu regieren. Wie können wir also leugnen, dass die gebildete Gruppe weiser regieren würde als andere? Aber warum sollten sie dann nicht mehr Stimmen haben?

ⓘ

Estlund kritisiert Mills bildungsbasierte Meritokratie aus verschiedenen Gründen. ⓘ

18. Jahrhundert: Westafrika

Der Ashanti-König Osei Kwadwo, der von ca. 1764 bis 1777 regierte, führte das meritokratische System ein, bei dem zentrale Beamte nach ihren Fähigkeiten und nicht nach ihrer Geburt ernannt wurden. ⓘ

19. Jahrhundert

In den Vereinigten Staaten nutzte die Bundesbürokratie ab 1828 das Spoils-System, bis die Ermordung des US-Präsidenten James A. Garfield durch einen enttäuschten Amtsinhaber im Jahr 1881 dessen Gefahren aufzeigte. Zwei Jahre später, 1883, wurde das System der Ernennungen in der Bundesbürokratie der Vereinigten Staaten durch den Pendleton Civil Service Reform Act umgestaltet, der teilweise auf dem britischen meritokratischen öffentlichen Dienst basierte, der Jahre zuvor eingeführt worden war. Das Gesetz legte fest, dass Regierungsstellen auf der Grundlage von Verdiensten durch wettbewerbsorientierte Prüfungen und nicht aufgrund von Verbindungen zu Politikern oder politischer Zugehörigkeit vergeben werden sollten. Außerdem wurde die Entlassung oder Degradierung von Regierungsangestellten aus politischen Gründen verboten. ⓘ

Zur Durchsetzung des Leistungssystems und des Rechtssystems wurde mit dem Gesetz auch die United States Civil Service Commission geschaffen. In der modernen amerikanischen Leistungsgesellschaft darf der Präsident nur eine bestimmte Anzahl von Stellen vergeben, die vom Senat der Vereinigten Staaten genehmigt werden müssen. ⓘ

Australien begann in den 1850er Jahren mit der Gründung öffentlicher Universitäten mit dem Ziel, die Meritokratie zu fördern, indem es fortgeschrittene Ausbildung und Zeugnisse zur Verfügung stellte. Das Bildungssystem wurde für männliche Stadtbewohner aus der Mittelschicht, aber mit unterschiedlicher sozialer und religiöser Herkunft eingerichtet. Es wurde zunehmend auf alle Absolventen des öffentlichen Schulsystems, auf Menschen mit ländlichem und regionalem Hintergrund, dann auf Frauen und schließlich auf ethnische Minderheiten ausgeweitet. Sowohl das Bürgertum als auch die Arbeiterklasse haben das Ideal der Leistungsgesellschaft im Rahmen eines starken Engagements für "Mate-ship" und politische Gleichheit gefördert. ⓘ

20. Jahrhundert bis heute

Singapur bezeichnet die Leistungsgesellschaft als eines seiner offiziellen Leitprinzipien für die Formulierung der öffentlichen Politik im eigenen Land und legt den Schwerpunkt auf akademische Zeugnisse als objektiven Maßstab für Verdienste. ⓘ

Es wird kritisiert, dass die singapurische Gesellschaft unter diesem System zunehmend stratifiziert wird und dass aus einem engen Segment der Bevölkerung eine Eliteklasse entsteht. In Singapur gibt es immer mehr Nachhilfeunterricht für Kinder, und die besten Nachhilfelehrer werden oft besser bezahlt als Schullehrer. Die Befürworter dieses Systems erinnern an das alte chinesische Sprichwort "Reichtum geht im Stammbaum von drei Generationen nicht auf alle über" (chinesisch: 富不过三代), was darauf hindeutet, dass die Vetternwirtschaft oder Klüngelei der Eliten schließlich von denen, die in der Hierarchie weiter unten stehen, eingeschränkt wird, und dies auch oft geschieht. ⓘ

Akademiker in Singapur untersuchen immer wieder die Anwendung der Leistungsgesellschaft als ideologisches Instrument und wie sie auf die Ziele der Regierungspartei ausgedehnt wird. Professor Kenneth Paul Tan von der Lee Kuan Yew School of Public Policy behauptet, dass "Meritokratie, indem sie versucht, Verdienst zu 'isolieren', indem sie Menschen mit grundlegend ungleichem Hintergrund als oberflächlich gleich behandelt, eine Praxis sein kann, die die wirklichen Vor- und Nachteile, die ungleich auf verschiedene Segmente einer von Natur aus ungleichen Gesellschaft verteilt sind, ignoriert und sogar verschleiert, eine Praxis, die diese grundlegende Ungleichheit tatsächlich aufrechterhält. Auf diese Weise können diejenigen, die von der Leistungsgesellschaft als verdienstvoll ausgewählt werden, bereits von Anfang an ungerechte Vorteile genossen haben, die nach dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung ignoriert werden." ⓘ

Wie die Meritokratie im singapurischen Kontext mit der Anwendung des Pragmatismus als ideologischem Mittel zusammenhängt, das eine strikte Befolgung der Marktprinzipien ohne Abneigung gegen Social Engineering und mit wenig Neigung zum klassischen sozialen Welfarismus kombiniert, wird von Kenneth Paul Tan in den folgenden Artikeln näher erläutert:

Es gibt eine starke ideologische Qualität in Singapurs Pragmatismus und eine stark pragmatische Qualität in ideologischen Verhandlungen innerhalb der Dynamik der Hegemonie. In dieser komplexen Beziehung hat die Kombination aus ideologischen und pragmatischen Manövern im Laufe der Jahrzehnte zu der historischen Dominanz der PAP in der Regierung geführt, in Partnerschaft mit dem globalen Kapital, dessen Interessen ohne große Vorbehalte durchgesetzt wurden.

Innerhalb des ecuadorianischen Arbeitsministeriums wurde das ecuadorianische Institut für Meritokratie unter fachlicher Beratung durch die Regierung Singapurs gegründet. ⓘ

Mit ähnlichen Einwänden lehnt auch John Rawls das Ideal der Meritokratie ab. ⓘ

Meritokratie-Falle

Die "Meritokratie-Falle", ein von Daniel Markovits in seinem gleichnamigen Buch eingeführtes Konzept, kritisiert die angestrebte Sichtweise der Meritokratie als Ursache aller mit dieser Materie verbundenen Probleme: Es ist die Meritokratie selbst, die radikale Ungleichheit schafft und dazu führt, dass so viele Menschen in der Gesellschaft, einschließlich derer, die von dieser Situation profitieren sollten, schlechter gestellt sind. Die sich beschleunigende Ungleichheit hat sich unter den Bedingungen der Meritokratie selbst herausgebildet. Der Autor verwirft jedoch nicht die gesamte Idee der Meritokratie, sondern versucht, andere und geeignetere Ansätze zu finden. Während viele Kritiker die Auffassung vertreten, dass die seit Mitte des 20. Jahrhunderts zunehmende Ungleichheit in Wirklichkeit das Ergebnis einer unzureichenden Meritokratie ist, kommt Markovits aufgrund der Analyse ihrer Indikatoren zu dem Schluss, dass die zunehmende Ungleichheit in Wirklichkeit ein Ergebnis der Meritokratie selbst ist. ⓘ

Der Autor weist auf den Wandel der letzten fünf, sechs, sieben Jahrzehnte hin, als die elitäre "Freizeitklasse" nur selten arbeitete und tagelang ihren Reichtum genoss, während hart arbeitende Menschen ihr ganzes Leben lang arm blieben. Doch in letzter Zeit hat sich ein wichtiger Wandel vollzogen: Laut einer Harvard-Business-Studie arbeiten die Mitglieder der elitären Gesellschaftskreise mehr und härter als je zuvor. Mehr als 60 % der Personen mit hohem Einkommen arbeiten etwa 50 Stunden pro Woche, etwa 30 % von ihnen arbeiten mehr als 60 Stunden pro Woche und die letzten 10 % verbringen mehr als 80 Stunden pro Woche mit ihren beruflichen Verpflichtungen. Da die Mitglieder der obersten 1 % der Haushalte seit ihrer Einschulung Zugang zur bestmöglichen Bildung haben, setzen sie sich an den weltweit führenden Universitäten durch. Das Zusammenspiel dieser Elemente schafft eine ungewöhnliche und nie dagewesene Lebenssituation für die Mitglieder der elitären Kreise: Durch harte Arbeit, eine höhere Anzahl von Arbeitsstunden und die an den besten Universitäten erworbenen höheren Qualifikationen gewinnen sie den Respekt und die Position der "übergeordneten" Arbeiterklasse, während sie ihr wenig schmeichelhaftes Etikett der "Freizeitklasse" verlieren. Wie der Autor in seinen Berechnungen andeutet, besteht das Einkommen eines typischen Elitehaushalts nun zu drei Vierteln aus Arbeitseinkommen und nicht mehr aus dem Erbe der Vorfahren. ⓘ

Zweitens führt Markovits die Idee der "schneeballartigen Ungleichheit" ein, bei der es sich im Grunde um einen fortlaufenden Zyklus der Vergrößerung der Kluft zwischen den Arbeitnehmern der Elite und den Mitgliedern der Mittelschicht handelt. Während die hochrangigen Personen dank ihrer höheren Qualifikationen exklusive Positionen erlangen, besetzen sie Arbeitsplätze und verdrängen die Arbeitnehmer der Mittelschicht aus dem Kern des Wirtschaftsgeschehens. Danach nutzen die Eliten ihren hohen Verdienst, indem sie ihren eigenen Nachkommen die beste Ausbildung sichern, damit diese die höchste Qualifikation erlangen und auf dem Markt wegen ihrer großen Fähigkeiten begehrt sind. So wird die Kluft zwischen Elite und Mittelschicht mit jeder Generation größer, die Ungleichheit triumphiert weitgehend über die soziale Mobilität und bildet eine "zeitliche Kluft" - mit lang arbeitenden Leistungsträgern auf der einen Seite und weitgehend inaktiven, immer weniger gefragten Mittelschichtlern auf der anderen Seite. ⓘ

Eine Seite der Medaille ist in diesem Fall ein klarer Verlierer: die Mittelschicht, die unfreiwillig von wirtschaftlichem Wohlstand, sozialem Nutzen und dem lang ersehnten Ideal des American Dream ausgeschlossen wird. Während es unmöglich ist, die genauen Auswirkungen auf die Mittelschicht zu messen, sind die Nebenwirkungen offensichtlicher: Opioid-Epidemie, dramatischer Anstieg der "Todesfälle aus Verzweiflung" (Selbstmorde, psychische Erkrankungen und Alkoholismus) und sinkende Lebenserwartung in diesen Gesellschaften sind nur einige davon. Überraschenderweise werden aber auch hochrangige Mitglieder der Gesellschaft durch die Leistungsgesellschaft geschädigt: Sie müssen einen hohen Preis für ihr hektisches Arbeitsleben zahlen. Viele von ihnen geben zu, dass sie unter physischen und psychischen Gesundheitsproblemen leiden, nicht in der Lage sind, ein qualitativ hochwertiges Privatleben zu führen, und zu wenig Zeit mit ihren Familien verbringen. Von noch größerer Bedeutung ist, dass die Meritokratie eine ständige "Wettbewerbsfalle" innerhalb der elitären Gesellschaftskreise verursacht, da ihre Mitglieder von klein auf im Grunde genommen Teilnehmer eines meritokratischen Marathons sind, der in ihren exklusiven Vorschulen beginnt, sich an den Hochschulen und Universitäten fortsetzt und schließlich seine zweite Hälfte in der Arbeitswelt findet. Sie sind wirklich in diesem teuflischen Rennen gefangen, in dem sie gezwungen sind, ständig mit anderen und vor allem mit sich selbst zu konkurrieren. Hier stößt der Autor auf die grundlegende Schwäche des aufstrebenden Lebensstils, der die Idee der Leistungsgesellschaft als Mittel zur fairen Bewertung der Fähigsten, Begabtesten und Fleißigsten propagiert. ⓘ

Markovits schlägt einen anderen Ansatz der Meritokratie vor, bei dem die sozioökonomischen Annehmlichkeiten des Lebens frei an die Menschen verteilt werden, die in den Dingen, die sie tun, hinreichend erfolgreich sind, anstatt ein Umfeld des ständigen Wettbewerbs zu schaffen. Er vertritt die Auffassung, dass das Streben nach dem Besten und Klügsten ein Weg zur persönlichen Zerstörung ist und wir offener für die Idee sein sollten, einfach gut genug zu sein. Eine Umstrukturierung der wirtschaftlichen Rollen, Organisationen und Institutionen ist wünschenswert, um eine breitere Bevölkerung einzubeziehen und damit die zunehmende Ungleichheit zu verringern, indem die soziale Hegemonie der Spitzenkräfte in Frage gestellt wird und eine Umverteilung von Einkommen, Arbeitszeiten und sozialer Identität zugunsten der Arbeitnehmer der Mittelschicht vorgenommen wird. ⓘ

Michael Sandel entwickelt das Argument in seinem 2020 erschienenen Buch The Tyranny of Merit (Die Tyrannei des Verdienstes) und plädiert für eine Überarbeitung des westlichen Neoliberalismus. Eliteinstitutionen wie die Ivy League und die Wall Street haben Sandel zufolge unsere Tugendhaftigkeit und unser Gefühl dafür, wer Macht verdient, korrumpiert. ⓘ

Kritik

Unpraktikabilität

Der Begriff "Meritokratie" war ursprünglich als negatives Konzept gedacht. Eines der Hauptprobleme der Meritokratie ist die unklare Definition von "Verdienst". Die Meinungen darüber, was als verdienstvoll gilt, können auseinandergehen, und es stellt sich die Frage, welcher "Verdienst" der höchste ist - oder anders ausgedrückt, welcher Standard der "beste" Standard ist. Da die vermeintliche Effizienz einer Leistungsgesellschaft auf der vermeintlichen Kompetenz ihrer Beamten beruht, kann dieser Verdienststandard nicht willkürlich sein und muss auch die für ihre Aufgaben erforderlichen Kompetenzen widerspiegeln. ⓘ

Die Zuverlässigkeit der Behörde und des Systems, das die Verdienste jedes Einzelnen bewertet, ist ein weiterer Punkt, der Anlass zur Sorge gibt. Da sich ein leistungsorientiertes System auf einen Verdienststandard stützt, an dem die Menschen gemessen und verglichen werden, muss das System, mit dem dies geschieht, zuverlässig sein, um zu gewährleisten, dass der bewertete Verdienst die potenziellen Fähigkeiten des Einzelnen genau widerspiegelt. Standardisierte Tests, die den meritokratischen Sortierprozess widerspiegeln, sind in die Kritik geraten, weil sie zu starr sind und viele wertvolle Eigenschaften und Potenziale von Schülern nicht richtig einschätzen können. Der Bildungstheoretiker Bill Ayers schreibt über die Grenzen standardisierter Tests: "Standardisierte Tests können keine Initiative, Kreativität, Vorstellungskraft, konzeptionelles Denken, Neugier, Anstrengung, Ironie, Urteilsvermögen, Engagement, Nuancenreichtum, guten Willen, ethische Reflexion oder eine Vielzahl anderer wertvoller Dispositionen und Eigenschaften messen. Was sie messen und zählen können, sind isolierte Fähigkeiten, spezifische Fakten und Funktionen, inhaltliches Wissen, die uninteressantesten und unbedeutendsten Aspekte des Lernens." Der Verdienst, der durch die meinungsbildenden Bewertungen von Lehrern ermittelt wird, kann zwar die wertvollen Qualitäten beurteilen, die nicht durch standardisierte Tests bewertet werden können, ist aber unzuverlässig, da die Meinungen, Einsichten, Vorurteile und Standards der Lehrer sehr unterschiedlich sind. Wenn das Bewertungssystem korrupt, intransparent, rechthaberisch oder fehlgeleitet ist, können die Entscheidungen darüber, wer die höchsten Verdienste hat, höchst fehlerhaft sein. ⓘ

Das Bildungsniveau, das erforderlich ist, um in einer Leistungsgesellschaft wettbewerbsfähig zu sein, kann auch kostspielig sein und die Kandidatur für eine Machtposition effektiv auf diejenigen beschränken, die über die notwendigen Mittel verfügen, um sich zu bilden. Ein Beispiel dafür ist der selbsternannte Messias unter den chinesischen Studenten, Hong Xiuquan, der zwar bei einer landesweiten kaiserlichen Vorprüfung den ersten Platz belegte, sich aber keine weitere Ausbildung leisten konnte. Obwohl er versuchte, privat zu studieren, war Hong bei späteren Prüfungen nicht konkurrenzfähig und konnte kein Bürokrat werden. Man sagt, dass dieser wirtschaftliche Aspekt der Leistungsgesellschaft auch heute noch in Ländern ohne kostenlose Bildung zum Tragen kommt. So setzt sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten beispielsweise nur aus Richtern zusammen, die Harvard oder Yale besucht haben, und berücksichtigt in der Regel nur Bewerber für ein Referendariat, die eine der fünf besten Universitäten besucht haben, während in den 1950er Jahren nur etwa ein Fünftel der Richter auf diese beiden Universitäten entfiel. Selbst wenn die Ausbildung kostenlos wäre, werden die Ressourcen, die die Eltern eines Studenten außerhalb des Lehrplans bereitstellen können, wie Nachhilfe, Prüfungsvorbereitung und finanzielle Unterstützung für die Lebenshaltungskosten während des Studiums, die Ausbildung des Studenten und seine soziale Stellung in einer leistungsorientierten Gesellschaft beeinflussen. Dies schränkt die Fairness und Gerechtigkeit eines jeden leistungsorientierten Systems ein. In ähnlicher Weise haben femenistische Kritiker festgestellt, dass viele hierarchische Organisationen tatsächlich Personen bevorzugen, die unverhältnismäßige Unterstützung informeller Art erhalten haben (z. B. Mentorenschaft, Mundpropaganda usw.), so dass nur diejenigen, die von solcher Unterstützung profitieren, diese Organisationen wahrscheinlich als leistungsorientiert verstehen. ⓘ

Der Wirtschaftswissenschaftler Robert H. Frank von der Cornell University lehnt die Meritokratie in seinem Buch Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy ab. Er beschreibt, wie der Zufall eine wichtige Rolle bei der Entscheidung spielt, wer was bekommt, was nicht objektiv auf Verdienst beruht. Er stellt die Bedeutung harter Arbeit nicht in Abrede, zeigt aber anhand von psychologischen Studien, mathematischen Formeln und Beispielen, dass bei Gruppen von Menschen, die Spitzenleistungen erbringen, der Zufall (Glück) eine enorme Rolle für den Erfolg des Einzelnen spielt. ⓘ

Unerwünschte Ergebnisse

Ein weiteres Problem ist das Prinzip der Inkompetenz oder das "Peter-Prinzip". Wenn Menschen in einer leistungsorientierten Gesellschaft aufgrund ihrer nachgewiesenen Verdienste in der sozialen Hierarchie aufsteigen, erreichen sie schließlich eine Ebene, die für sie zu schwierig ist, um effektiv zu arbeiten, und bleiben dort stecken; sie werden zur Inkompetenz befördert. Dies schmälert die Wirksamkeit eines meritokratischen Systems, dessen vermeintlich größter praktischer Nutzen die Kompetenz derjenigen ist, die die Gesellschaft leiten. ⓘ

In seinem Buch Meritocratic Education and Social Worthlessness (Palgrave, 2012) argumentiert der Philosoph Khen Lampert, dass die Meritokratie im Bildungswesen nichts anderes als eine postmoderne Version des Sozialdarwinismus ist. Ihre Befürworter argumentieren, dass die Theorie die soziale Ungleichheit als meritokratisch rechtfertigt. Diese Gesellschaftstheorie geht davon aus, dass Darwins Theorie der Evolution durch natürliche Auslese ein Modell nicht nur für die Entwicklung biologischer Merkmale in einer Population, sondern auch für die Anwendung menschlicher sozialer Institutionen darstellt - wobei die bestehenden sozialen Institutionen implizit als normativ erklärt werden. Der Sozialdarwinismus hat seine Wurzeln im frühen Progressivismus und war vom späten neunzehnten Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs sehr populär. Darwin wagte es nur, seine Theorien im biologischen Sinne zu vertreten, und es sind andere Denker und Theoretiker, die Darwins Modell normativ auf ungleiche Ausstattungen menschlicher Ambitionen angewendet haben. ⓘ

Der Harvard-Philosoph Michael Sandel spricht sich in seinem jüngsten Buch gegen die Leistungsgesellschaft aus und nennt sie eine "Tyrannei". Die anhaltende Stagnation der sozialen Mobilität und die zunehmende Ungleichheit entlarven die grobe Täuschung des amerikanischen Traums und das Versprechen "Du kannst es schaffen, wenn du es willst und dich anstrengst". Letzteres ist laut Sandel der Hauptgrund für die Wut und Frustration, die einige westliche Länder in den Populismus getrieben hat. ⓘ

Schulische Meritokratie

Schulische Meritokratie ist der Glaube, dass harte Arbeit zum Erfolg führt. Untersuchungen zeigen, dass Lehrer bessere Noten geben und Kinder, die ihre Probleme oder ihr Verhalten mit inneren Erklärungen (wie dem Ausmaß ihrer Bemühungen) erklären, mehr schätzen als solche, die umweltbedingte oder faktische Erklärungen (wie Veranlagungen oder den familiären Hintergrund) angeben. Außerdem werden Schüler, die ein gutes Bild von sich selbst abgeben wollen, ihre Erfolge oder Misserfolge lieber mit inneren Merkmalen als mit äußeren Fakten erklären. ⓘ

Die soziale Schicht und das Geschlecht sind jedoch weitere wichtige Faktoren, die den schulischen Erfolg erklären, wobei die Leistung nur einer der entscheidenden Aspekte ist. Das Bildungssystem hat zwei Funktionen: die eine ist die Erziehung, die andere die Selektion. In der Tat weist das Bildungssystem in den westlichen Gesellschaften den Schülern Berufe zu, die in Bezug auf Reichtum, Macht und Stellung sehr unterschiedlich sind, und zwar durch Noten und Diplome, die als Leistungsindikatoren dienen. Studenten mit sehr guten Abschlüssen werden in Berufe mit hohem Status verwiesen, Studenten mit niedrigeren Abschlüssen oder gar keinem Abschluss in Berufe mit niedrigem Status. Folglich hängt die Zukunft eines Schülers vollständig von seinem Erfolg oder Misserfolg während der Schullaufbahn ab, die nach der schulischen Meritokratie ihrerseits von seinen eigenen Anstrengungen abhängt, um erfolgreich zu sein. Die schulische Meritokratie ist auch mit Günstlingswirtschaft und Gruppenzugehörigkeit verbunden. ⓘ

Schullaufbahn, Noten und Abschlüsse hängen jedoch in hohem Maße von der Gruppenzugehörigkeit ab (Geschlecht, privilegierter oder unprivilegierter Hintergrund), und zwar in dem Maße, in dem das Aufwachsen mit weniger Ressourcen (Computer, gebildete Eltern, die bei den Hausaufgaben helfen können ...) und weniger Gelassenheit einen Schüler benachteiligt, egal wie sehr er sich bemüht. Es wurde auch festgestellt, dass Frauen, je mehr sie an die Leistungsgesellschaft glauben, desto weniger die Erklärungen des Systems über die Überlegenheit der Männer ablehnen würden. Der Glaube an die Leistungsgesellschaft ist manchmal ein Vorurteil, denn einige wissenschaftliche Studienergebnisse haben gezeigt, dass die Teilnehmer härter arbeiten, wenn ihnen gesagt wird, dass der Erfolg bei einer Aufgabe zum Beispiel auf Glück zurückzuführen ist. Sie würden auch eine Studie unter ähnlichen Studien viel mehr wertschätzen, wenn sie an die Leistungsgesellschaft glauben. ⓘ

Es gibt zwei verschiedene Arten von Meritokratie. - Präskriptive Meritokratie: wie die Menschen denken, dass das System funktionieren sollte - Deskriptive Meritokratie: Wie das System nach Meinung der Menschen tatsächlich funktioniert. ⓘ

Der Glaube an die schulische Meritokratie (BSM) ist ein Mittel zur Rechtfertigung der sozialen Ordnung. Sie ist mit der Theorie der sozialen Reproduktion verbunden. Mitglieder von Gruppen mit hohem Status sind besser dran als Mitglieder von Gruppen mit niedrigem Status, die durch die Hierarchien benachteiligt sind. Die Rechtfertigung des Status durch schulische Meritokratie ist eine Möglichkeit, ihre Position zu legitimieren. Die schulische Meritokratie ist jedoch auch insofern positiv, als sie die Idee der sozialen Mobilität und die Tatsache fördert, dass man jeden Status erreichen kann, wenn man einen starken Willen hat. Diese Tatsache macht Schüler aus niedrigeren Statusgruppen abhängiger vom Glauben an die Leistungsgesellschaft als Schüler aus höheren Statusgruppen, da er ihre Wahrscheinlichkeit darstellt, eine höhere Statusgruppe zu erreichen. Es hat sich daher gezeigt, dass sie der schulischen Leistungsgesellschaft eher zustimmen können. ⓘ

Bewertung der Idee

Unabhängig von der ursprünglich negativ besetzten Begriffsbildung gab es zu allen Zeiten auch Befürworter meritokratischer Systeme. Die Vorstellung, dass höhere Leistung belohnt werden soll, liegt vielen meritokratischen Argumenten zugrunde. Daneben wird behauptet, dass die Meritokratie Anreiz biete, zum Aufbau der Gesellschaft beizutragen, und somit die Gesellschaft insgesamt Nutzen ziehe. ⓘ

Während in der Aristokratie die gesellschaftliche Position historisch tradiert wird, soll der Status eines Menschen in der Meritokratie ausschließlich durch das gegenwärtige, individuell messbare Verdienst legitimiert sein. Eine Privilegierung auf Grund der Herkunft wie Klasse und sozialer Schicht soll hier ebenso vermieden werden wie eine Benachteiligung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Religion, einer Ethnie oder einem Geschlecht. Die „ideale Meritokratie“ erfordert somit völlige Gleichheit der Chancen, wie Unabhängigkeit der Leistung von Beziehungen, Herkunft etc., und gesellschaftlich wirksame Anerkennung faktischer Leistungsunterschiede. ⓘ

Kritiker, unter anderem Michael Young selbst, sehen eine Meritokratie als ungeeignetes Modell für eine stabile Gesellschaft. Zum einen sei ein objektives und gerechtes Maß von »Leistung« oder »Verdienst« zur Zuordnung von Individuen zu Positionen schwer aufzustellen; es bestünde sogar die Gefahr, dass die Elite das Maß derart gestaltet, dass sie sich selbst (sowie ihre Nachkommen) legitimieren. Dann würde die Gesellschaft zur Oligarchie. ⓘ

Der indische Mystiker Osho (1931–1990) übernahm den Begriff Meritokratie für seine Vision vom „Neuen Menschen“. Nur die Besten in ihrem jeweiligen Fachbereich sollten demnach – von den Kollegen delegiert – in ihrem Bereich zuständig sein. Dies sollte Gültigkeit gewinnen für alle Bereiche des Zusammenlebens. Diese „Herrschaft der Besten“ solle die bisherige „Macht der Herrschenden“ überwinden. Echte Sachkenntnis geht dabei immer vor Machtpolitik elitärer Kreise. ⓘ

“Democracy is not the highest goal. It is better than dictatorial regimes, it is better than monarchies, but it is not the end of the journey – because democracy basically means government by the people, of the people, for the people, but the people are retarded. So let us say: government by the retarded, for the retarded, of the retarded.
Democracy cannot be the highest possibility man can attain. It is good in comparison to other forms of government that have preceded it, but not something that can succeed it. I call that meritocracy. I want a government by the people of merit. And merit is a very rare quality.”

– Osho: From Bondage To Freedom ⓘ

Eine meritokratische Logik, die Bildungssysteme, gesellschaftliche Strukturen und persönlichen Werthaltungen beeinflusst, führt in vielen Ländern zur Überbewertung formal-schulischer und universitärer Bildung und zur Abwertung der beruflichen Bildung, die als Ausbildung für die Leistungsschwächsten und sozial Benachteiligten gilt. Dieser Zusammenhang wird von Bildungsforschern z. B. für die Ukraine erforscht. ⓘ

Fiktionen des Leistungsprinzips

In der Wissenschaft werden drei Fiktionen des Leistungsprinzips thematisiert.

• Die Fiktion der Gerechtigkeit sagt aus, Leistung sei individuell frei steuerbar und beeinflussbar. Tatsächlich wird die individuelle Leistungsfähigkeit wie auch die Bezahlung für geleistete Arbeit unter anderem durch die Herkunft, Geschlechterstereotype, Macht und Besitz in erheblichem Umfang limitiert.
• Die zweite Fiktion der Meritokratie ist die Fiktion der Messbarkeit. Tatsächlich ist Arbeitsleistung nicht objektiv feststellbar. Stattdessen bilden Vorstellungen über die Person und deren Arbeitsleistung die Grundlagen der Bewertung.
• Die dritte Fiktion besteht in der Annahme, man könnte Leistung individuell zuordnen. Tatsächlich ist es nicht möglich, Arbeitsleistung in einer arbeitsteilig organisierten Gesellschaft mit vielen kleinen Prozessen und Zwischenschritten einzelnen Personen klar zuzuordnen. ⓘ

Anwendung

Eine völlig meritokratisch organisierte Gesellschaft ist bislang nirgendwo realisiert worden. Viele moderne Regierungsformen betonen allerdings den Vorrang formaler Ausbildung und fachlicher Kompetenz bei der Verleihung von Ämtern gegenüber der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe. Wenn im politischen Entscheidungsprozess auf eine Bewertung durch Fachleute zurückgegriffen wird oder wenn militärische Organisationen das Leistungsprinzip heranziehen, um die Befehlshierarchie festzulegen, werden ebenfalls meritokratische Prinzipien eingesetzt. ⓘ

Auch die Wissenschaft beruft sich auf das meritokratische Prinzip der Bestenauslese. Sozialwissenschaftliche Untersuchungen, z. B. aus dem Bereich der Geschlechterforschung, haben demgegenüber jedoch deutlich gemacht, dass Leistung unter Umständen auch ein Ergebnis sozialer Zuschreibungsprozesse sein kann, die in der Wissenschaft und anderen Bereichen des sozialen Lebens dazu führen können, dass Frauen Männern gegenüber benachteiligt werden. ⓘ

In dem Werk Die Internet-Galaxie von Manuel Castells wird die These aufgestellt, dass unter den Internetpionieren das meritokratische Prinzip eine wesentliche Rolle für die Gliederung einnahm. So genießen diejenigen das größte Ansehen, welche durch exzellente Leistungen und positive Reputation, in Bezug auf Innovationen im Bereich der Netzwerkmedien, aufgefallen sind. Mark Shuttleworth, Gründer der Linux-Distribution Ubuntu, stützt sich ebenfalls für die Entwicklung von Ubuntu auf ein meritokratisches System der Entscheidungsfindung und die The Document Foundation, die das Office-Paket LibreOffice entwickelt, gibt an, eine meritokratisch organisierte Stiftung zu sein, ebenso wie die Apache Software Foundation. ⓘ

Historische Beispiele

Konfuzius

»Im Lehren sollte kein Unterschied zwischen den Klassen gemacht werden.«

- Analecte XV. 39. tr. Legge ⓘ

Westliche Bewunderer des Konfuzius (Voltaire, Herrlee Creel) sahen in seinen Schriften eine revolutionäre Idee, in der der Blutadel durch den der Tugend ersetzt wird. Ein Jūnzǐ (君子), etwa als »edler Mann« zu übersetzen, konnte ein einfacher Mensch sein, der seine Fähigkeiten einsetzte. Konfuzius nahm Studenten aus jeder Gesellschaftsklasse an, ein Hinweis darauf, dass er das feudale System des alten China nicht vollständig unterstützte. ⓘ

Chinesische Beamtenprüfung

Lange Zeit war im Reich der Mitte das Bestehen der chinesischen Beamtenprüfung die Voraussetzung, um hohe Staatsämter bekleiden zu können. Da Kandidaten (zumindest theoretisch) aus allen Schichten der Gesellschaft kommen konnten, hatte dieses strenge Prüfungssystem einen stark meritokratischen Zug. Erfolgreiche Absolventen (nur wenige Promille der Kandidaten setzten sich durch) erlangten normalerweise Ruhm, Macht und Ansehen. ⓘ

Dschingis Khan

Dschingis Khan besetzte Führungspositionen in seinem Mongolenreich aufgrund der Leistung der Amtsträger. Auch Angehörigen besiegter Feinde stand der Weg offen, solange sie sich loyal erklärten. Beispielsweise war Jebe ein feindlicher Soldat, der im Gefecht Dschingis Khans Pferd erschossen hatte, bevor er zum Khan wurde. ⓘ

Napoleon

In der Französischen Revolution war die Elite weitgehend eliminiert. Napoleons Regime konnte daher auf keine bestehende Hierarchie zurückgreifen, sondern wählte die neue Elite zuerst nach Leistung, später aber auch aufgrund Loyalität und Verwandtschaft aus. ⓘ

Moderne Beispiele

Singapur

In der Republik Singapur wird die Meritokratie von der Regierung als eines der grundlegenden Prinzipien des politischen Regelungssystems aufgeführt und gegenüber dem Ausland betont. Demnach sollen alle Bürger die gleiche Chance auf Zugang z. B. zu Universitäten und Regierungsämtern bekommen. Entscheidend sollen dabei nur Leistungen sein, nicht Beziehungen. Inwiefern sich dieses offizielle Prinzip der Chancengleichheit so tatsächlich in Singapur findet, ist allerdings umstritten. ⓘ