Plutokratie

Eine Plutokratie (von altgriechisch πλοῦτος (ploûtos) "Reichtum" und κράτος (krátos) "Macht") oder Plutarchie ist eine Gesellschaft, die von Menschen mit großem Reichtum oder Einkommen regiert oder kontrolliert wird. Die erste bekannte Verwendung des Begriffs im Englischen stammt aus dem Jahr 1631. Anders als die meisten politischen Systeme ist die Plutokratie nicht in einer etablierten politischen Philosophie verwurzelt. ⓘ

Plutokratie – Wenige Reiche herrschen über das Volk ⓘ

Die Plutokratie (altgriechisch πλουτοκρατία plutokratía „Reichtumsherrschaft“, von πλοῦτος plútos „Reichtum“ und κρατεῖν krateín „herrschen“) oder Plutarchie (ἄρχειν archein „anführen“) ist eine Herrschaftsform, in der Vermögen die entscheidende Voraussetzung für die Teilhabe an der Herrschaft ist, also die Herrschaft des Geldes (Geldherrschaft; sinnähnlich auch „Geldadel“ genannt). Sie kann institutionalisiert sein (z. B. über das Zensuswahlrecht) oder indirekt ausgeübt werden durch die Abhängigkeit der gewählten Entscheidungsträger von den Plutokraten. ⓘ

Verwendung

Der Begriff Plutokratie wird im Allgemeinen als Pejorativum verwendet, um einen unerwünschten Zustand zu beschreiben oder davor zu warnen. Im Laufe der Geschichte haben politische Denker und Philosophen die Plutokraten dafür verurteilt, dass sie ihre soziale Verantwortung ignorieren, ihre Macht für ihre eigenen Zwecke einsetzen und dadurch die Armut vergrößern, Klassenkonflikte schüren und die Gesellschaften durch Gier und Hedonismus korrumpieren. ⓘ

Beispiele

Zu den historischen Beispielen für Plutokratien gehören das Römische Reich, einige Stadtstaaten im antiken Griechenland, die Zivilisation von Karthago, die italienischen Handelsstadtstaaten Venedig, Florenz und Genua, die Niederländische Republik und das japanische Kaiserreich vor dem Zweiten Weltkrieg (die Zaibatsu). Nach Ansicht von Noam Chomsky und Jimmy Carter ähneln die modernen Vereinigten Staaten einer Plutokratie, wenn auch mit demokratischen Formen. Der ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve, Paul Volcker, war ebenfalls der Ansicht, dass sich die USA zu einer Plutokratie entwickeln. ⓘ

Ein modernes, formales Beispiel für eine Plutokratie ist nach Ansicht einiger Kritiker die City of London. Die City (die auch als Square Mile des alten London bezeichnet wird, was dem modernen Finanzdistrikt mit einer Fläche von etwa 2,5 km² entspricht) hat ein einzigartiges Wahlsystem für ihre lokale Verwaltung, das vom Rest Londons getrennt ist. Mehr als zwei Drittel der Wähler sind keine Einwohner, sondern Vertreter von Unternehmen und anderen Einrichtungen, die in der City ansässig sind, wobei die Stimmen entsprechend der Zahl ihrer Beschäftigten verteilt werden. Die Hauptbegründung für diese Regelung ist, dass die meisten von der City of London Corporation erbrachten Dienstleistungen von den Unternehmen in der Stadt genutzt werden. Tatsächlich leben in der Stadt tagsüber etwa 450.000 Nicht-Einwohner und damit weit mehr als die 7.000 Einwohner der Stadt. ⓘ

Im politischen Jargon und in der Propaganda des faschistischen Italiens, des nationalsozialistischen Deutschlands und der Kommunistischen Internationale wurden die westlichen demokratischen Staaten als Plutokratien bezeichnet, was bedeutet, dass eine kleine Anzahl extrem reicher Personen die Länder kontrolliert und sie unterdrückt. Während des Zweiten Weltkriegs ersetzte die Plutokratie Demokratie und Kapitalismus als Hauptbegriff der Faschisten für die Vereinigten Staaten und Großbritannien. Für die Nazis war der Begriff oft ein Codewort für "die Juden". ⓘ

Vereinigte Staaten

Einige moderne Historiker, Politiker und Wirtschaftswissenschaftler vertreten die Auffassung, dass die Vereinigten Staaten zumindest während eines Teils des Gilded Age und der Progressive Era zwischen dem Ende des Bürgerkriegs und dem Beginn der Großen Depression tatsächlich plutokratisch waren. Präsident Theodore Roosevelt wurde als "Trust-Buster" bekannt, weil er das Kartellrecht der Vereinigten Staaten aggressiv einsetzte und es ihm gelang, große Zusammenschlüsse wie die größte Eisenbahngesellschaft und Standard Oil, den größten Ölkonzern, zu zerschlagen. Der Historiker David Burton meint: "Wenn es um innenpolitische Belange ging, war TRs bête noire die Plutokratie". In seinem autobiografischen Bericht über den Kampf gegen monopolistische Konzerne als Präsident erzählte Roosevelt ⓘ

... wir waren an einem Punkt angelangt, an dem unser Volk eine echte Demokratie brauchte; und von allen Formen der Tyrannei ist die Tyrannei des bloßen Reichtums, die Tyrannei der Plutokratie, die am wenigsten attraktive und die vulgärste. ⓘ

Das Sherman-Kartellgesetz war 1890 erlassen worden, als die Großindustrie ein monopolistisches oder nahezu monopolistisches Niveau der Marktkonzentration erreichte und das Finanzkapital die Konzerne zunehmend integrierte und eine Handvoll sehr reicher Leiter von Großunternehmen nach dem Bürgerkrieg immer mehr Einfluss auf die Industrie, die öffentliche Meinung und die Politik zu nehmen begann. Geld, so der zeitgenössische Progressist und Journalist Walter Weyl, war "der Mörtel dieses Gebäudes", wobei die ideologischen Unterschiede zwischen den Politikern schwanden und der politische Bereich "zu einer bloßen Filiale in einem noch größeren, integrierten Unternehmen" wurde. Der Staat, der über die Partei formell den großen Konzernen Gefälligkeiten verkaufte, wurde zu einer ihrer Abteilungen". ⓘ

In seinem Buch The Conscience of a Liberal (Das Gewissen eines Liberalen) erklärt der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman in einem Abschnitt mit dem Titel The Politics of Plutocracy (Die Politik der Plutokratie), dass sich die Plutokratie aufgrund von drei Faktoren durchsetzte: Damals war das ärmste Viertel der amerikanischen Bevölkerung (Afroamerikaner und nicht eingebürgerte Einwanderer) nicht wahlberechtigt, die Reichen finanzierten die Kampagnen der von ihnen bevorzugten Politiker, und Stimmenkauf war "machbar, einfach und weit verbreitet", ebenso wie andere Formen des Wahlbetrugs wie das Füllen von Wahlurnen und die Einschüchterung der Wähler der anderen Partei. ⓘ

In den USA wurde 1913 die progressive Besteuerung eingeführt, doch laut Shamus Khan nutzten die Eliten in den 1970er Jahren ihre zunehmende politische Macht, um ihre Steuern zu senken, und setzen heute erfolgreich das ein, was der Politikwissenschaftler Jeffrey Winters als "Einkommensverteidigungsindustrie" bezeichnet, um ihre Steuern stark zu senken. ⓘ

1998 bezeichnete Bob Herbert von der New York Times die modernen amerikanischen Plutokraten als "The Donor Class" (Liste der Top-Spender) und definierte die Klasse zum ersten Mal als "eine winzige Gruppe - nur ein Viertel von 1 Prozent der Bevölkerung - und sie ist nicht repräsentativ für den Rest der Nation. Aber ihr Geld verschafft ihr viel Zugang". ⓘ

Nach dem Zweiten Weltkrieg

In der heutigen Zeit wird der Begriff manchmal abwertend verwendet, um Gesellschaften zu bezeichnen, die im Staatskapitalismus verwurzelt sind oder die der Anhäufung von Reichtum Vorrang vor anderen Interessen einräumen. Laut Kevin Phillips, Autor und politischer Stratege von Richard Nixon, sind die Vereinigten Staaten eine Plutokratie, in der es eine "Verschmelzung von Geld und Regierung" gibt. ⓘ

Chrystia Freeland, Autorin von Plutocrats: The Rise of the New Global Super Rich and the Fall of Everyone Else, sagt, dass der gegenwärtige Trend zur Plutokratie entsteht, weil die Reichen das Gefühl haben, dass ihre Interessen von der Gesellschaft geteilt werden. ⓘ

Sie tun dies nicht auf eine Art von glucksendem, Zigarre rauchendem, verschwörerischem Denken. Sie tun es, indem sie sich einreden, dass das, was in ihrem persönlichen Interesse liegt, auch im Interesse aller anderen ist. Man redet sich also ein, dass staatliche Leistungen, wie z. B. Bildungsausgaben, die diese soziale Mobilität überhaupt erst ermöglicht haben, gekürzt werden müssen, damit das Defizit schrumpft und die Steuerlast nicht steigt. Und was mich wirklich beunruhigt, ist, dass es so viel Geld und so viel Macht an der Spitze gibt und die Kluft zwischen diesen Leuten an der Spitze und allen anderen so groß ist, dass die soziale Mobilität abgewürgt und die Gesellschaft verändert wird.

—  ⓘ

Als der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz 2011 in der Zeitschrift Vanity Fair einen Artikel mit dem Titel "Von den 1 %, durch die 1 %, für die 1 %" schrieb, stützten Titel und Inhalt Stiglitz' Behauptung, dass die Vereinigten Staaten zunehmend von den reichsten 1 % regiert werden. Einige Forscher sind der Ansicht, dass die USA auf eine Art Oligarchie zusteuern, da der einzelne Bürger weniger Einfluss auf die öffentliche Politik hat als die Wirtschaftselite und organisierte Interessengruppen. In einer Studie der Politikwissenschaftler Martin Gilens (Princeton University) und Benjamin Page (Northwestern University), die im April 2014 veröffentlicht wurde, heißt es, dass ihre "Analysen darauf hindeuten, dass die Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit tatsächlich wenig Einfluss auf die von unserer Regierung verfolgte Politik hat". Gilens und Page bezeichnen die USA nicht per se als "Oligarchie" oder "Plutokratie"; sie wenden jedoch das Konzept der "zivilen Oligarchie", wie es von Jeffrey A. Winters verwendet wird, in Bezug auf die USA an. ⓘ

Verursachung

Die Gründe für die Entstehung einer Plutokratie sind komplex. In einer Nation, die ein schnelles Wirtschaftswachstum erlebt, nimmt die Einkommensungleichheit tendenziell zu, da die Rendite von Innovationen steigt. In anderen Szenarien kann sich eine Plutokratie entwickeln, wenn ein Land aufgrund der Erschöpfung der Ressourcen zusammenbricht, da die Eliten versuchen, den schwindenden Reichtum zu horten oder die Schulden zu erhöhen, um die Stabilität zu erhalten, was tendenziell zur Bereicherung der Gläubiger und Finanziers führt. Wirtschaftswissenschaftler haben auch darauf hingewiesen, dass freie Marktwirtschaften aufgrund der größeren Effizienz größerer Unternehmen dazu neigen, in Monopole und Oligopole abzugleiten (siehe Größenvorteile). ⓘ

Andere Länder können durch Kleptokratie oder Rent-Seeking plutokratisch werden. ⓘ

Geschichte

Antike

In antiken Stadtstaaten wie der attischen Demokratie oder der Römischen Republik wurden die politischen Rechte (Teilnahme an der Volksversammlung o. Ä.) zu bestimmten Zeiten an ein gewisses Einkommen bzw. einen Mindestbesitz gebunden. Das früheste Beispiel dafür liefert die timokratische Ordnung des athenischen Verfassungsgebers Solon. Folge der Einteilung der Bürger in verschiedene Zensusklassen war, dass für lange Zeit nur die wohlhabendsten Athener die höchsten Staatsämter bekleiden konnten, während den Ärmsten (den Theten) erst unter der Regierung des Themistokles volle politische Beteiligung zugebilligt wurde. ⓘ

In der wichtigsten Volksversammlung Roms, der Comitia Centuriata, waren alle Bürger auf eine Weise in Zensusklassen eingeteilt, die garantierte, dass die wohlhabenden Bevölkerungsteile (u. a. die Nobilität) in Abstimmungen stets das Übergewicht an Stimmen hatten. So sicherte der Zensus ihnen eine strukturelle Mehrheit gegenüber dem zahlenmäßig weit größeren „einfachen“ Volk (der plebs). ⓘ

Moderne

Auch moderne Demokratien ab der französischen Revolution kannten meistens kein allgemeines Wahlrecht, sondern knüpften dieses an Besitz oder Einkommen/Steuerleistung. Die Bevorzugung der besitzenden Bürger im Wahlrecht war bis in das 19. Jahrhundert selbstverständlich und bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht ungewöhnlich. ⓘ

So war beispielsweise in Österreich von 1873 bis 1882 das Wahlrecht an eine Steuerleistung von mindestens 10 Gulden und von 1882 bis 1896 an eine von mindestens 5 Gulden geknüpft. ⓘ

Soziologische Kritik

In einem plutokratischen System gibt es oft einen hohen Grad an sozialer Ungleichheit bei geringer sozialer Mobilität. In einer Plutokratie sind Ämter in der Regel nur den Besitzenden zugänglich. ⓘ

Verwendung als politischer Kampfbegriff

In Deutschland

1817 spricht Adam Weishaupt bereits von „Plutocratie oder Herrschaft der Reichen“ auf Kosten zunehmender Abhängigkeit der Armen, als Ursache jedweder großen Revolution. ⓘ

Im Nationalsozialismus war „Plutokratie“ ein Begriff, der insbesondere durch das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda unter Joseph Goebbels häufig verwendet wurde, um Großbritannien und die USA negativ darzustellen und ihnen bösartige Pläne gegen den NS-Staat zu unterstellen. Goebbels setzte dabei in der Propaganda Demokratie und Plutokratie grundsätzlich gleich bzw. stellte die Demokratie als eine Unterform der Plutokratie dar. In Anknüpfung an den Antisemitismus (unter anderem angebliche bolschewistische Weltherrschaftspläne) behauptete er, es gebe von den Plutokratien einen Pakt gegen Deutschland, der zu einer Unterwerfung Europas unter die Sowjetunion führen werde. Die Feindbildpropaganda wurde auch dazu genutzt, die Lage von Arbeitern (einschließlich Ostarbeitern) in Deutschland zu beschönigen, denen es im NS-Staat angeblich viel besser gehe. ⓘ

In den USA

Eine Einordnung der Vereinigten Staaten als Plutokratie wurde in der Vergangenheit von verschiedenen Autoren vorgenommen, darunter der ehemalige Politikberater von Richard Nixon, Kevin Phillips, und in den 1930er Jahren der Historiker Arthur M. Schlesinger, Sr. Phillips beschreibt in seinem Buch Wealth and Democracy: A Political History of the American Rich wie Thomas Jefferson mit seiner entsprechenden Befürchtung Recht behalten habe, und Amerika sich nach und nach zur heutigen Plutokratie entwickelt habe, dessen politisches System von der Wall Street und Großkapital kontrolliert werde. Die negativen Höhepunkte dieses historischen Prozesses bildeten laut Phillips die Räuberbarone des Gilded Age, das durch eine Survival-of-the-Fittest-Ideologie geprägt gewesen sei, und die grassierende Korruption der 1920er Jahre. Diese Entwicklung sei durch den New Deal von Franklin Delano Roosevelt und einen wachsenden Anteil der Mittelschicht am nationalen Wohlstand bis in die 1960er Jahre aufgehalten worden. Ab den 1980er Jahren habe die Konzentration des Vermögens jedoch wieder stark zugenommen. Dieser historischen Prozessbeschreibung folgt auch der Geschichtswissenschaftler Ronald P. Formisana, laut dem sich die Plutokratie in den Vereinigten Staaten durch die Weltfinanzkrise von 2007 noch verstärkt habe. ⓘ

Der Soziologe Dale L. Johnson sieht im Amerika des 21. Jahrhunderts die Bedingungen einer Plutokratie erfüllt. Das vermögendste Prozent der Bevölkerung, das aus der Weltfinanzkrise gestärkt hervorgegangen sei, während die soziale Ungleichheit weiter angewachsen sei, kontrolliere neben den Medien die drei Staatsgewalten. Die Medien lenkten die Bevölkerung von der sozialen Ungerechtigkeit mit unwahrer Berichterstattung, Boulevardjournalismus und dem Schüren von Ängsten ab. Über die Privatisierung des Bildungssystems beginne diese Indoktrination zunehmend schon in den Schulen. Der amerikanische Plutokratismus habe sich am deutlichsten im politischen Erfolg des Trumpismus gezeigt, sei aber schon zuvor zu beobachten gewesen, vor allem nach dem Erfolg der Republikaner bei den Kongresswahlen 2014, aber auch in der Kür von Hillary Clinton zur demokratischen Kandidatin bei den Präsidentschaftswahlen 2016. Auch der Politologe Anthony DiMaggio sieht im Erfolg von Donald Trumps Populismus einen Ausdruck plutokratischer Politik. ⓘ

Im deutschsprachigen Raum wird die Hypothese, dass sich die Vereinigten Staaten zu einer Plutokratie gewandelt hätten, unter anderem von den Politikwissenschaftlern Boris Vormann und Christian Lammert vertreten. ⓘ