Autokratie

Nikolaus II. von Russland auf der Titelseite der Zeitschrift Puck, 1905 Februar 8. ⓘ

Autokratie ist ein Regierungssystem, in dem die absolute Macht über einen Staat in den Händen einer Person konzentriert ist, deren Entscheidungen weder externen rechtlichen Beschränkungen noch regulierten Mechanismen der Volkskontrolle unterliegen (außer vielleicht der impliziten Bedrohung durch einen Staatsstreich oder andere Formen der Rebellion). ⓘ

In früheren Zeiten wurde der Begriff Autokrat als vorteilhafte Beschreibung eines Herrschers geprägt, die in gewisser Weise mit dem Konzept des "Fehlens von Interessenkonflikten" sowie mit dem Hinweis auf Größe und Macht verbunden war. Diese Verwendung des Begriffs setzte sich bis in die Neuzeit fort, da der russische Kaiser noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts als "Autokrat aller Russen" bezeichnet wurde. Im 19. Jahrhundert herrschten in Ost- und Mitteleuropa autokratische Monarchien, auf deren Territorium verschiedene Völker lebten. ⓘ

Als Autokratie oder Selbstherrschaft (altgriechisch αὐτοκράτεια autokráteia ‚Selbstherrschaft‘, von αὐτός autós ‚selbst‘ und κρατεῖν krateín ‚herrschen‘) wird in der Politikwissenschaft eine Herrschaftsform bezeichnet, in der eine Einzelperson oder Personengruppe unkontrolliert politische Macht ausübt und keinen verfassungsmäßigen Beschränkungen unterworfen ist: eine durch den alleinigen Machtträger aus eigener Vollkommenheit selbst legitimierte Herrschaft. In der vergleichenden Regierungslehre wird der Autokratie zumeist die Demokratie als idealtypisches Konzept gegenübergestellt. Dagegen unterscheidet der Staatsrechtler Karl Loewenstein als den der Autokratie entgegengesetzten Idealtypus den Verfassungsstaat, in dem mehrere unabhängige Machtträger an der Ausübung der politischen Macht beteiligt sind und sich wechselseitig kontrollieren. Der Begriff der Diktatur, der lange als Antonym zu Demokratie gebraucht wurde, kommt demgegenüber in den Politikwissenschaften zunehmend außer Gebrauch. ⓘ

Als Autokraten (altgriechisch αυτοκράτης autokrátes ‚selbst Herrschender‘) bezeichnet man dementsprechend einen Allein- bzw. Selbstherrscher, der in einem bestimmten Gebiet die Herrschaftsgewalt aus eigener Machtvollkommenheit ausübt und in seiner Machtfülle durch nichts und niemanden eingeschränkt ist. Der Ausdruck Autokrat wird umgangssprachlich auch für einen selbstherrlichen Menschen verwendet (ähnlich Despot, Tyrann, Diktator). ⓘ

Geschichte und Etymologie

Der Begriff Autokratie leitet sich vom altgriechischen autos (griechisch: αὐτός; "selbst") und kratos (griechisch: κράτος; "Macht", "Stärke") von Kratos, der griechischen Personifikation der Autorität, ab. Im mittelalterlichen Griechisch wurde der Begriff Autokraten für jeden verwendet, der den Titel Kaiser trug, unabhängig von der tatsächlichen Macht des Monarchen. Der Begriff wurde im antiken Griechenland und Rom mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Im Mittelalter wurde der byzantinische Kaiser als "Autokrat der Römer" bezeichnet. Einige historische slawische Monarchen, wie z. B. russische Zaren und Kaiser, führten aufgrund des byzantinischen Einflusses den Titel Autokrat als Teil ihrer Amtsbezeichnung, um sich von den konstitutionellen Monarchen in anderen europäischen Ländern zu unterscheiden. ⓘ

Vergleich mit anderen Staatsformen

Sowohl die totalitäre als auch die Militärdiktatur werden oft mit einer Autokratie gleichgesetzt, müssen es aber nicht sein. Totalitarismus ist ein System, in dem der Staat danach strebt, jeden Aspekt des Lebens und der Zivilgesellschaft zu kontrollieren. An der Spitze kann ein oberster Führer stehen, so dass es sich um eine Autokratie handelt, aber auch eine kollektive Führung wie eine Kommune, eine Militärjunta oder eine einzelne politische Partei wie im Falle eines Einparteienstaates. ⓘ

Ursprung und Entwicklungen

Beispiele aus dem Europa der frühen Neuzeit legen nahe, dass die frühe Staatlichkeit für die Demokratie günstig war. Laut Jacob Hariri zeigt die Geschichte außerhalb Europas, dass frühe Staatlichkeit zu Autokratie geführt hat. Als Gründe nennt er die Fortführung der ursprünglichen autokratischen Herrschaft und das Fehlen einer "institutionellen Transplantation" oder einer europäischen Ansiedlung. Dies kann auf die Fähigkeit des Landes zurückzuführen sein, sich gegen die Kolonisierung zu wehren, oder auf das Vorhandensein einer staatlichen Infrastruktur, die die Europäer nicht für die Schaffung neuer Institutionen benötigten, um zu herrschen. In allen Fällen konnten sich in diesen Ländern keine repräsentativen Institutionen etablieren, und sie behielten ihre autokratische Herrschaft bei. Die europäische Kolonisierung war vielfältig und von vielen Faktoren abhängig. In Ländern, die reich an natürlichen Ressourcen waren, herrschte eine extraktive^[?] und indirekte Herrschaft, während andere Kolonien von Europa besiedelt wurden. Aufgrund dieser Besiedlung wurden in diesen Ländern möglicherweise neue Institutionen geschaffen. Die Kolonisierung hing auch von der Ausstattung mit Faktoren und der Sterblichkeit der Siedler ab. ⓘ

Mancur Olson theoretisiert die Entwicklung von Autokratien als den ersten Übergang von der Anarchie zum Staat. Für Olson ist Anarchie durch eine Reihe von "umherziehenden Banditen" gekennzeichnet, die in vielen verschiedenen geografischen Gebieten umherziehen und von der lokalen Bevölkerung Reichtum erpressen, so dass für die Bevölkerung wenig Anreiz besteht, zu investieren und zu produzieren. Da die lokale Bevölkerung den Anreiz zur Produktion verliert, gibt es wenig Reichtum, den entweder die Banditen stehlen oder die Menschen nutzen können. Nach Olsons Theorie sind Autokraten "stationäre Banditen", die dieses Dilemma lösen, indem sie die Kontrolle über ein kleines Lehen übernehmen und die Erpressung des Reichtums in diesem Lehen in Form von Steuern monopolisieren. Sobald sich eine Autokratie entwickelt hat, so Olsons Theorie, sind sowohl der Autokrat als auch die lokale Bevölkerung besser dran, da der Autokrat ein "umfassendes Interesse" an der Aufrechterhaltung und dem Wachstum des Wohlstands im Lehnsgebiet hat. Da Gewalt die Schaffung von Renten bedroht, hat der "stationäre Bandit" Anreize, Gewalt zu monopolisieren und eine friedliche Ordnung zu schaffen. Peter Kurrild-Klitgaard und G.T. Svendsen haben argumentiert, dass die Expansion und Besiedlung durch die Wikinger im 9. bis 11. Jahrhundert als ein Beispiel dafür interpretiert werden kann, dass umherziehende Banditen stationär werden. ⓘ

Douglass North, John Joseph Wallis und Barry R. Weingast beschreiben Autokratien als Ordnungen mit beschränktem Zugang, die aus dem Bedürfnis entstehen, Gewalt zu monopolisieren. Im Gegensatz zu Olson verstehen diese Wissenschaftler den frühen Staat nicht als einen einzelnen Herrscher, sondern als eine von vielen Akteuren gebildete Organisation. Sie beschreiben den Prozess der autokratischen Staatsbildung als einen Aushandlungsprozess zwischen Individuen mit Zugang zu Gewalt. Für sie bilden diese Individuen eine dominante Koalition, die sich gegenseitig Privilegien wie den Zugang zu Ressourcen gewährt. Da Gewalt die Renten verringert, haben die Mitglieder der dominanten Koalition Anreize, zu kooperieren und Kämpfe zu vermeiden. Ein begrenzter Zugang zu Privilegien ist notwendig, um den Wettbewerb zwischen den Mitgliedern der dominanten Koalition zu vermeiden, die sich dann glaubhaft zur Zusammenarbeit verpflichten und den Staat bilden werden. ⓘ

Aufrechterhaltung

Da Autokraten eine Machtstruktur benötigen, um zu herrschen, ist es schwierig, eine klare Grenze zwischen historischen Autokratien und Oligarchien zu ziehen. Die meisten historischen Autokraten stützten sich auf ihren Adel, ihre Kaufleute, das Militär, die Priesterschaft oder andere Elitegruppen. Einige Autokratien werden durch die Behauptung göttlichen Rechts rationalisiert; historisch gesehen war dies hauptsächlich mittelalterlichen Königreichen vorbehalten. In den letzten Jahren haben Forscher signifikante Zusammenhänge zwischen den Arten von Nachfolgeregelungen in Monarchien und Autokratien und der Häufigkeit von Staatsstreichen oder Nachfolgekrisen festgestellt. ⓘ

Laut Douglass North, John Joseph Wallis und Barry R. Weingast wird der Staat in Ordnungen mit beschränktem Zugang von einer dominanten Koalition regiert, die aus einer kleinen Elitegruppe besteht, die durch persönliche Beziehungen miteinander verbunden ist. Um an der Macht zu bleiben, verhindert diese Elite, dass Menschen außerhalb der dominanten Koalition Zugang zu Organisationen und Ressourcen erhalten. Die Autokratie wird so lange aufrechterhalten, wie die persönlichen Beziehungen der Elite die herrschende Koalition formen. Diese Wissenschaftler weisen darauf hin, dass, sobald die dominante Koalition breiter wird und unpersönliche Beziehungen zulässt, Ordnungen mit beschränktem Zugang durch solche mit offenem Zugang ersetzt werden können. ⓘ

Für Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson erklärt die Verteilung der politischen Macht die Aufrechterhaltung von Autokratien, die sie gewöhnlich als "extraktive Staaten" bezeichnen. Für sie geht die politische Macht de jure von den politischen Institutionen aus, während die politische Macht de facto durch die Verteilung der Ressourcen bestimmt wird. Diejenigen, die in der Gegenwart die politische Macht innehaben, werden die politischen und wirtschaftlichen Institutionen in der Zukunft nach ihren Interessen gestalten. In Autokratien sind sowohl die de jure als auch die de facto politische Macht in den Händen einer Person oder einer kleinen Elite konzentriert, die Institutionen fördern wird, um die de jure politische Macht ebenso konzentriert zu halten wie die de facto politische Macht, wodurch autokratische Regime mit extraktiven Institutionen aufrechterhalten werden. ⓘ

Förderung der Autokratie

Es wurde argumentiert, dass autoritäre Regime wie China und Russland und totalitäre Staaten wie Nordkorea versucht haben, ihr Regierungssystem durch "Autokratieförderung" in andere Länder zu exportieren. Eine Reihe von Wissenschaftlern bezweifelt, dass China und Russland den Autoritarismus erfolgreich ins Ausland exportiert haben. ⓘ

Historische Beispiele

Nikolaus II. von Russland war der letzte Staatschef, der offiziell die Bezeichnung "Autokrat" in seinem Titel trug. ⓘ

Das Römische Reich, das Augustus nach dem Ende der Römischen Republik im Jahr 27 v. Chr. gründete. Augustus behielt offiziell den römischen Senat bei, bündelte jedoch die gesamte tatsächliche Macht in seiner Person. Bis zur kaiserlichen Herrschaft des Commodus ab 180 n. Chr. war Rom im Allgemeinen friedlich und wohlhabend. In der Krise des dritten Jahrhunderts kam es zu barbarischen Invasionen und Aufständen prominenter Generäle sowie zu einem wirtschaftlichen Niedergang. Sowohl Diokletian als auch Konstantin der Große regierten als autokratische Herrscher und verstärkten die Kontrolle des Kaisers in einer Phase, die als Dominat bekannt ist. Das Reich war extrem groß, schwer von einem einzigen Kaiser zu regieren und wurde von einer Tetrarchie regiert, die von Diokletian eingeführt wurde. Schließlich wurde es in zwei Hälften geteilt, nämlich in das West- und das Ostreich. Das Weströmische Reich zerfiel 476, nachdem bürgerliche Unruhen, weiterer wirtschaftlicher Niedergang und Invasionen zur Kapitulation von Romulus Augustus vor Odoaker, einem germanischen König, geführt hatten. Das Oströmische Reich hingegen überlebte bis 1453, als Konstantinopel fiel. Die wichtigsten Titel seiner Herrscher auf Griechisch waren Autokrator und Basileus.
Die östliche Han-Dynastie in China unter Dong Zhuo.
Das zaristische und kaiserliche Russland unter Zar Iwan dem Schrecklichen. Kurz nach seiner Krönung zum Herrscher beseitigte Iwan IV. sofort seine politischen Feinde durch Hinrichtung oder Verbannung und errichtete die Herrschaft über das russische Reich, wobei er die Grenzen seines Reiches drastisch ausweitete. Um seine Herrschaft durchzusetzen, gründete Iwan die Streltzy als Russlands stehendes Heer und stellte zwei Kavalleriedivisionen auf, die dem Zaren treu ergeben waren. Außerdem gründete er die Kosaken und die Oprichniki. In seinen letzten Lebensjahren befahl Iwan seinen Truppen, die Stadt Nowgorod zu plündern, da er befürchtete, gestürzt zu werden. Die Ideologie Orthodoxie, Autokratie und Nationalität wurde von Kaiser Nikolaus I. von Russland eingeführt und sollte bis zu ihrem Fall in der Russischen Revolution und dem Aufstieg von Wladimir Lenin Bestand haben.
Das Tokugawa-Shogunat, eine Periode der japanischen Geschichte, die auf eine Reihe von Konflikten zwischen sich bekriegenden Clans, Staaten und Herrschern folgte. Tokugawa Ieyasu erlangte durch eine Mischung aus überlegener Taktik und Diplomatie die Kontrolle über ganz Japan, bis er unangefochtener Shogun (militärischer Herrscher von Japan) wurde. Das von Tokugawa errichtete und von seinen Nachfolgern fortgeführte Shogunat kontrollierte alle Aspekte des Lebens, schloss die Grenzen Japans für alle fremden Nationen und regierte mit einer Politik des Isolationismus, die als sakoku bekannt ist.
Schweden unter Gustav I. (1523-1560), Karl XI. und Karl XII. (1680-1718) sowie Gustav III. und Gustav IV. Adolf (1772-1809).
Dänemark-Norwegen unter dem Haus Oldenburg.
Die Französische Republik und das Französische Kaiserreich von 1799 bis 1814 unter Napoleon Bonaparte.
Das Osmanische Reich von 1878 bis 1908 unter Abdul Hamid II.
Die Sowjetunion während der Amtszeit von Joseph Stalin und anderen sowjetischen Führern. Die Sowjetunion wurde 1922 von Wladimir Lenin im Anschluss an den Russischen Bürgerkrieg (1917-1922) gegründet, und mehrere ihrer Führer galten als autokratisch. Die Sowjetunion war bis zu ihrer Auflösung im Jahr 1991 von politischer Unterdrückung geprägt.
Faschistisches Italien unter der Herrschaft von Benito Mussolini ab 1922.
Das Kaiserreich Japan unter Hirohito mit der Imperial Rule Assistance Association.
Nazideutschland unter Adolf Hitler.
Indien unter Indira Gandhi, insbesondere während der berüchtigten Zeit des Ausnahmezustands (Indien).
Indonesien unter der Neuen Ordnung von Suharto (1966-1998).
Griechenland unter der Militärjunta von Georgios Papadopoulos (1967-1974).
Paraguay unter der Regierung von Alfredo Stroessner.
Die Volksrepublik China unter der Führung von Mao Zedong.
Kuba unter Fidel Castro.
Russland unter Wladimir Putin.
Venezuela unter Nicolas Maduro. ⓘ

Autokratische Regierungen im Alten Rom

Die Alleinherrschaft des Königs wurde im römischen Staatswesen etwa im 6. vorchristlichen Jahrhundert (im Rahmen der Unabhängigkeitsbestrebungen der Stadt Rom gegenüber der etruskischen Vorherrschaft) durch die Republik ersetzt, in der zunächst der Stadtadel (Patrizier) die Staatsgewalt besaß, an welcher später auch die niederen Schichten der römischen Bürgerschaft (das „Volk“) partizipierten. ⓘ

Für Kriegs- und Krisenzeiten gab es in der römischen Republik die Möglichkeit, für ein halbes Jahr einen Diktator mit sehr weit gehenden Machtbefugnissen zu ernennen. Dieser hatte das summum imperium inne, das heißt, ihm unterstanden (zeitlich begrenzt) alle Ämter des Magistrats. Die Befugnisse der Volkstribunen waren während der Diktatur außer Kraft gesetzt, ebenso das Berufungsrecht der römischen Bürger vor Strafgerichten. Der Diktator durfte allerdings die Verfassung nicht ändern und weder Kriege erklären noch neue Steuern erheben. Er konnte für Taten während seiner Amtszeit selbst nicht belangt werden. Eine vergleichbare sakrosankte (lateinisch sacrosanctus ‚unantastbar‘) Stellung besaßen sonst nur die Volkstribunen als besonders geschützte Volksvertreter. Die römische Diktatur kann mit diktatorischen Regimen der Moderne kaum gleichgesetzt werden, da sie eine legitime Institution war, die in ihrer Machtfülle und Dauer beschränkt war. In der Spätzeit der Republik geriet sie aber immer stärker in Gefahr, für despotische Zwecke einzelner politischer Akteure missbraucht zu werden. So soll Caesar kurz vor seiner Ermordung versucht haben, sich eine lebenslange Diktatur verleihen zu lassen. ⓘ

Bei der Begründung des Prinzipats in der Kaiserzeit wurden insbesondere die Rechte und Vollmachten der Volkstribunen auf den als unbeschränkten Alleinherrscher fungierenden Princeps („Erster“, daraus entstanden die Titel Fürst und Prinz) übertragen, der die Titel Augustus und Caesar (daraus: Kaiser) führte. Der Schein einer im Sinne der republikanischen Staatsverfassung agierenden Ausnahmeregierung blieb dabei gewahrt. Dem von den meisten römischen Kaisern ebenfalls geführten Titel Imperator („Befehlshaber“, eigentlich der Ehrentitel eines Militärbefehlshabers) entsprach in der griechischen Kaisertitulatur, die besonders in den späteren Phasen des römischen Reiches parallel oder anstelle der lateinischen Bezeichnungen verwendet wurde, der Ausdruck Autokrator („Selbstherrscher“). ⓘ

Autokratische Regierungen in Russland

Im russischen Kaiserreich trug ab 1721 der Zar über lange Zeit ganz offiziell den Titel Selbstherrscher und bezeichnete sich als „Autokrat aller Reußen“ (russisch Император и Самодержец Всероссийский Imperator i Samoderschez Wserossijskij, wörtlich „All-Russischer Kaiser und Autokrat“), also „Selbstherrscher von ganz Russland“. Die Regierungsform der russischen Zaren seit Abschaffung des kirchlichen Patriarchenamts in der Russisch-Orthodoxen Kirche durch Zar Peter I. wird auch als Cäsaropapismus bezeichnet. Dabei vereinte der weltliche Herrscher zwar nicht unmittelbar weltliche und geistliche Gewalt in einer Person, aber die Kirche war den staatlichen Instanzen direkt untergeordnet. ⓘ

Nach der russischen Revolution und der Einführung des Sowjetsystems wurde dieses in Form einer autokratischen Herrschaft der Kommunistischen Partei realisiert, wie sie insbesondere in der 1936 bis 1977 geltenden Verfassung der Sowjetunion zur Vollendung kam. ⓘ

Definition und Typologie

Grundsätzlich ist die Selbstherrschaft die Ausübung der uneingeschränkten Herrschaftsgewalt aus eigenem Recht ohne fremde Ermächtigung. Als Herrschaftsform vereint die Autokratie deshalb alle Kompetenzen des politischen Systems in einer zentralen Kraft und sieht weder die Beteiligung des Volkes an der Staatsgewalt noch einen wie auch immer gearteten Rückbezug auf eine übergeordnete Instanz vor, die die Ausübung der Herrschaft kontrolliert und legitimiert. Eine autokratische Regierung herrscht daher definitionsgemäß aus eigener Vollmacht und ist niemandem Rechenschaft schuldig. Bei angenommenem Gottesgnadentum wird diese absolute Vollmacht nur insoweit relativiert, als sie durch die Verantwortung des oder der Herrschenden gegenüber Gott beschränkt ist. Inhaber all dieser Kompetenzen kann eine einzelne Person (z. B. König, Diktator) oder eine Gruppe (Partei, Junta, Zentralkomitee) sein. ⓘ

Als klassische Beispiele für Autokratien gelten die absolute Monarchie und die illegitime Diktatur. Während der absolutistische Monarch zumindest das göttliche und historische Recht als eine auch für sich bindende Instanz anerkennt und seinen Untertanen zumeist auch die Integrität der Person und des Eigentums gewährt, sieht sich ein reiner Diktator prinzipiell an keinerlei Rechtsnormen gebunden und wird in Normsetzung und Regierungsvollzug nur durch die faktischen Gegebenheiten und Möglichkeiten der Machtausübung (etwa die Verfügbarkeit eines Militärapparats) begrenzt. ⓘ

Autokratien können nach Juan Linz in autoritäre und totalitäre Regime unterteilt werden. In neuere Überlegungen werden zusätzlich so genannte hybride Regime oder defekte Demokratien einbezogen, die als „Zwischending“ zwischen (formell existierender) Demokratie und (faktischer) Autokratie eingestuft werden. ⓘ

Der Politikwissenschaftler Uwe Backes nennt drei Typen von Autokratien, die er nach der in ihnen vorherrschenden Herrschaftslegitimation unterscheidet:

Regime mit einer chiliastischen Herrschaftsideologie, die er Ideokratien nennt. Diese Ideologien erheben einen exklusiven Wahrheitsanspruch für ihre sehr weitreichende deskriptive und normative Aussagen. Sie entwickeln die Grenzen historischer Existenz überschreitende Visionen einer idealen Zukunft und weisen zurück auf einen angeblich lange vergangenen mythischen Idealzustand, den wiederherzustellen sie sich anschicken. Als Beispiele nennt er die bislang als Totalitarismus zusammengefassten Regime, aber auch die Islamische Republik Iran.
Regime ohne oder mit nur scheinhafter Ideologie, die zum Eigennutz des oder der Herrscher und aus reiner Machtgier aufrechterhalten werden. Diesen Typus nennt er Despotismus. Als Beispiele nennt er verschiedene außereuropäische Regime wie das der Duvaliers auf Haiti oder Zaire unter Mobutu Sese Seko.
Regime mit begrenzter Herrschaftsidee. Hier unterscheidet Backes den Absolutismus, der sich dynastisch-traditional legitimiere, und den Autoritarismus, der sich etwa auf die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit, die Bewahrung bewährter Traditionen, die Mehrung nationalen Prestige oder eine maßvolle Modernisierung im Sinne einer Entwicklungsdiktatur berufe. Beispiele hierfür seien Ägypten unter Gamal Abdel Nasser oder die Baath-Parteien im Irak und Syrien. ⓘ