Veto

US-Präsident Ronald Reagan bei der Unterzeichnung eines Vetos gegen ein Gesetz. ⓘ

Ein Veto ist eine rechtliche Befugnis, eine Amtshandlung einseitig zu stoppen. Im typischsten Fall legt ein Präsident oder ein Monarch sein Veto gegen ein Gesetz ein, um zu verhindern, dass es in Kraft tritt. In vielen Ländern ist das Vetorecht in der Verfassung des Landes verankert. Vetorechte gibt es auch auf anderen Regierungsebenen, z. B. auf der Ebene der Bundesstaaten, Provinzen oder Kommunen sowie in internationalen Gremien. ⓘ

Einige Vetos können überwunden werden, oft durch eine Mehrheit: In den Vereinigten Staaten kann ein Veto des Präsidenten durch eine Zweidrittelmehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat überstimmt werden. Einige Vetos sind jedoch absolut und können nicht überstimmt werden. Im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen haben beispielsweise die ständigen Mitglieder (China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten) ein absolutes Vetorecht gegen jede Resolution des Sicherheitsrats. ⓘ

In vielen Fällen kann das Vetorecht nur genutzt werden, um Änderungen des Status quo zu verhindern. Einige Vetorechte beinhalten jedoch auch die Möglichkeit, Änderungen vorzunehmen oder vorzuschlagen. So kann der indische Präsident beispielsweise ein Änderungsveto einlegen, um Änderungen an einem mit einem Veto belegten Gesetzentwurf vorzuschlagen. ⓘ

Das Wort "Veto" kommt aus dem Lateinischen und bedeutet "ich verbiete". Das Konzept des Vetos hat seinen Ursprung in den römischen Ämtern des Konsuls und des Volkstribuns. Jedes Jahr gab es zwei Konsuln; jeder Konsul konnte militärische oder zivile Maßnahmen des anderen Konsuls blockieren. Die Volkstribunen hatten die Befugnis, einseitig jede Maßnahme eines römischen Magistrats oder die vom römischen Senat erlassenen Dekrete zu blockieren. ⓘ

Die Befugnis der Exekutive, ein Veto gegen Gesetze einzulegen, ist am häufigsten in präsidialen und semipräsidialen Systemen anzutreffen. In parlamentarischen Systemen hat das Staatsoberhaupt oft nur ein schwaches oder gar kein Vetorecht. Auch wenn es in einigen politischen Systemen kein formelles Vetorecht gibt, so gibt es doch in allen politischen Systemen Vetospieler, also Personen oder Gruppen, die ihre soziale und politische Macht nutzen können, um politische Veränderungen zu verhindern. ⓘ

Ein Veto (lateinisch veto „ich verbiete“) ist das Einlegen eines Einspruches, das innerhalb eines formell definierten Rahmens geschieht und damit Entscheidungen aufschieben oder ganz blockieren kann. ⓘ

Im Gegensatz zur landläufigen Meinung war der Ausdruck bei den Römern aber noch nicht gebräuchlich; der lateinische Begriff dafür war intercessio („Dazwischentreten“) und war eine Rechtsfolge des ius intercedendi, welches in der Magistratur den Amtsträgern als Rechtsmittel zur Verfügung stand. ⓘ

Der Begriff stammt erst aus der polnischen Verfassung des 17./18. Jahrhunderts (s. u.). ⓘ

Das Vetorecht eröffnet in der Regel einer Minderheit die Möglichkeit, gegen den Willen einer Mehrheit ein Verfahren zu beenden, ein Gesetz oder eine Entscheidung zu verhindern. ⓘ

Je nach der Dauer des dadurch erreichten Aufschubs unterscheidet man zwei Arten von Veto:

aufschiebendes Veto (auch suspensives Veto): Ein solches Veto verliert seine Wirkung, wenn dasselbe oder ein neu gewähltes Parlament den ursprünglichen Beschluss, eventuell mit einer qualifizierten Mehrheit, wiederholt, oder verschiebt nur das Inkrafttreten des Gesetzes.
absolutes Veto, wodurch ein Beschluss endgültig verhindert wird. ⓘ

Geschichte

Römisches Veto

Tiberius Gracchus, römischer Tribun ⓘ

Die Institution des Vetos, bei den Römern als intercessio bekannt, wurde von der römischen Republik im 6. Jahrhundert v. Chr. eingeführt, um die Tribunen in die Lage zu versetzen, die Mandatsinteressen der Plebejer (einfache Bürger) vor den Übergriffen der Patrizier zu schützen, die den Senat dominierten. Das Veto eines Tribuns verhinderte nicht die Verabschiedung eines Gesetzes durch den Senat, sondern bedeutete, dass ihm die Rechtskraft verweigert wurde. Die Volkstribunen konnten mit ihrem Veto auch verhindern, dass ein Gesetz in der plebejischen Versammlung eingebracht wurde. Die Konsuln besaßen ebenfalls ein Vetorecht, da für Entscheidungen in der Regel die Zustimmung beider Konsuln erforderlich war. Bei Meinungsverschiedenheiten konnte einer der beiden Konsuln die intercessio einlegen, um das Vorgehen des anderen zu verhindern. Das Vetorecht war ein wesentlicher Bestandteil des römischen Machtkonzepts, das nicht nur dazu diente, staatliche Angelegenheiten zu regeln, sondern auch die Macht der hohen Beamten und Institutionen des Staates zu mäßigen und zu beschränken. ⓘ

Ein bemerkenswerter Einsatz des römischen Vetos erfolgte bei der Landreform der Gracchen, die 133 v. Chr. vom Tribun Tiberius Gracchus eingeleitet wurde. Als Gracchus' Tribunenkollege Marcus Octavius sein Veto gegen die Reform einlegte, stimmte die Versammlung dafür, ihn mit der Begründung abzusetzen, ein Tribun müsse die Interessen der Plebejer vertreten. Später ermordeten Senatoren, die über die Reform empört waren, Gracchus und mehrere seiner Anhänger und lösten damit eine Phase der innenpolitischen Gewalt in Rom aus. ⓘ

Liberum-Veto

In der Verfassung des polnisch-litauischen Commonwealth im 17. und 18. Jahrhundert mussten alle Gesetzesentwürfe den Sejm oder "Seimas" (Parlament) einstimmig passieren, und wenn ein Abgeordneter das liberum veto einlegte, wurde nicht nur der betreffende Gesetzesentwurf, sondern auch alle vorherigen, während der Sitzung verabschiedeten Gesetze aufgehoben und die Sitzung selbst aufgelöst. Das Konzept entsprang der Idee der "polnischen Demokratie", da jeder Pole von adliger Abstammung als genauso gut wie jeder andere angesehen wurde, unabhängig davon, wie niedrig oder hoch sein materieller Status sein mochte. Die immer häufigere Anwendung dieses Vetorechts lähmte die Macht der Legislative und führte in Verbindung mit einer Reihe schwacher Aushängeschilder der Könige schließlich zur Teilung und Auflösung des polnischen Staates im späten 18. ⓘ

Die Entstehung des modernen Vetos

Wilhelm III. von England bei der Erteilung der königlichen Zustimmung zum Toleration Act 1688. ⓘ

Das moderne Veto der Exekutive leitet sich von der europäischen Institution der königlichen Zustimmung ab, bei der die Zustimmung des Monarchen erforderlich war, damit ein Gesetz in Kraft treten konnte. Dies wiederum hatte sich aus früheren königlichen Systemen entwickelt, in denen Gesetze einfach vom Monarchen erlassen wurden, wie es beispielsweise in England bis zur Herrschaft von Edward III. im 14. Jahrhundert der Fall war. In England selbst wurde die Befugnis des Monarchen, die königliche Zustimmung zu verweigern, nach 1708 nicht mehr genutzt, in den britischen Kolonien wurde sie jedoch ausgiebig eingesetzt. In der Unabhängigkeitserklärung der USA von 1776 wurde von dieser Befugnis ausgiebig Gebrauch gemacht. ⓘ

Nach der Französischen Revolution von 1789 wurde das königliche Vetorecht heftig diskutiert, und es wurden Hunderte von Vorschlägen für verschiedene Versionen des königlichen Vetorechts gemacht, entweder als absolutes, als aufschiebendes oder als nicht vorhandenes. Mit der Verabschiedung der französischen Verfassung von 1791 verlor König Ludwig XVI. sein absolutes Veto und erhielt die Befugnis, ein aufschiebendes Veto einzulegen, das in zwei aufeinanderfolgenden Sitzungen der gesetzgebenden Versammlung, die vier bis sechs Jahre dauerten, durch eine Mehrheit überstimmt werden konnte. Mit der Abschaffung der Monarchie im Jahr 1792 wurde die Frage des königlichen Vetos in Frankreich hinfällig. ⓘ

Das Vetorecht des Präsidenten wurde von den Republikanern im 18. und 19. Jahrhundert als Gegenmittel zur Mehrheitsentscheidung konzipiert, um die Macht der gesetzgebenden Mehrheit zu begrenzen. Einige republikanische Denker wie Thomas Jefferson sprachen sich jedoch dafür aus, das Vetorecht als Relikt der Monarchie ganz abzuschaffen. Um dem Präsidenten nicht zu viel Macht zu geben, waren die meisten frühen präsidialen Vetos, wie das Vetorecht in den Vereinigten Staaten, qualifizierte Vetos, die von der Legislative überstimmt werden konnten. Dies war jedoch nicht immer der Fall: Die chilenische Verfassung von 1833 gab dem Präsidenten des Landes beispielsweise ein absolutes Vetorecht. ⓘ

Arten

Die meisten modernen Vetos dienen der Kontrolle der Macht der Regierung oder eines Regierungszweigs, in der Regel der Legislative. In Regierungen mit Gewaltenteilung können Vetos daher nach dem Regierungszweig klassifiziert werden, der sie erlässt: Veto der Exekutive, Veto der Legislative oder Veto der Judikative. ⓘ

Andere Arten des Vetorechts haben jedoch andere Interessen geschützt. Die Verweigerung der königlichen Zustimmung durch die Gouverneure in den britischen Kolonien, die noch lange nach dem Ende dieser Praxis in Großbritannien selbst fortgesetzt wurde, diente als Kontrolle einer Regierungsebene gegenüber einer anderen. Vetos können auch zur Wahrung der Interessen bestimmter Gruppen innerhalb eines Landes eingesetzt werden. Das Vetorecht der antiken römischen Tribunen schützte die Interessen einer sozialen Schicht (der Plebejer) gegen eine andere (die Patrizier). Beim Übergang von der Apartheid wurde ein "weißes Veto" zum Schutz der Interessen der weißen Südafrikaner vorgeschlagen, aber nicht angenommen. In jüngerer Zeit wurden nach der Erklärung über die Rechte indigener Völker aus dem Jahr 2007, die die "freie, vorherige und informierte Zustimmung" indigener Gemeinschaften zu Entwicklungs- oder Rohstoffabbauprojekten auf ihrem Land fordert, Vetorechte indigener Völker gegen Industrieprojekte auf indigenem Land vorgeschlagen. Viele Regierungen haben jedoch gezögert, ein solches Veto zuzulassen. ⓘ

Vetos können danach unterschieden werden, ob und wie das Vetoinstitut sie aufheben kann. Ein absolutes Veto kann überhaupt nicht überstimmt werden. Ein qualifiziertes Veto kann mit einer Zweidrittel- oder Dreifünftel-Mehrheit überstimmt werden. Ein Veto mit aufschiebender Wirkung, auch Veto mit aufschiebender Wirkung genannt, kann mit einfacher Mehrheit überstimmt werden und dient somit nur dazu, das Inkrafttreten des Gesetzes zu verzögern. ⓘ

Vetos der Exekutive gegen Gesetze

US-Präsident Bill Clinton bei der Unterzeichnung von Annullierungsschreiben im Zusammenhang mit seinen Line-Item-Vetos gegen den Balanced Budget Act von 1997. ⓘ

Die Befugnis des Leiters der Exekutive, ein Veto gegen ein von der Legislative verabschiedetes Gesetz einzulegen, ist vor allem in präsidialen und semipräsidialen Regierungssystemen üblich. In Ländern mit parlamentarischen Systemen. In diesen Systemen ist das Veto eine legislative Befugnis des Präsidenten, da es den Präsidenten in den Prozess der Gesetzgebung einbezieht. Es ist eine reaktive Befugnis, im Gegensatz zu proaktiven Befugnissen wie der Möglichkeit, Gesetze einzubringen, da der Präsident erst dann ein Veto einlegen kann, wenn die Legislative das Gesetz verabschiedet hat. ⓘ

Ein Vetorecht der Exekutive kann als stärker oder schwächer angesehen werden, je nach seinem Umfang, den Fristen für seine Ausübung und den Anforderungen, die das mit einem Veto belegte Organ erfüllen muss, um es zu überstimmen. Im Allgemeinen ist das Veto umso stärker, je größer die für eine Überstimmung erforderliche Mehrheit ist. Paketvetos sind anfälliger für Überstimmungen als Teilvetos. Aber auch ein aufschiebendes Paketveto, das von einer einfachen Mehrheit überstimmt werden kann, kann wirksam dazu beitragen, Gesetze zu stoppen oder zu ändern. In Estland beispielsweise konnte Präsident Lennart Meri 1993 erfolgreich Änderungen am vorgeschlagenen Ausländergesetz durchsetzen, nachdem er ein aufschiebendes Veto gegen den Gesetzentwurf eingelegt und Änderungen auf der Grundlage von Expertenmeinungen zum europäischen Recht vorgeschlagen hatte. ⓘ

Ein Paketveto, auch "Blockveto" oder "Vollveto" genannt, legt ein Veto gegen einen Rechtsakt als Ganzes ein. Mit einem Teilveto, auch "line item veto" genannt, kann die Exekutive nur gegen einen bestimmten Teil des Gesetzes Einspruch erheben, während der Rest in Kraft bleiben darf. Eine Exekutive mit einem Teilveto hat eine stärkere Verhandlungsposition als eine Exekutive, die nur ein pauschales Veto einlegen kann. ⓘ

Mit einem Änderungsveto oder einer Änderungsbeobachtung wird ein Gesetz mit Änderungsvorschlägen an den Gesetzgeber zurückverwiesen, der es entweder annehmen oder aufheben kann. Die Auswirkungen der Untätigkeit der Legislative können variieren: In einigen Systemen scheitert der mit einem Veto belegte Gesetzentwurf, wenn die Legislative nichts unternimmt, während in anderen Systemen der mit einem Veto belegte Gesetzentwurf Gesetz wird. Da das Änderungsveto der Exekutive eine stärkere Rolle im Gesetzgebungsprozess verleiht, wird es oft als Zeichen für ein besonders starkes Vetorecht angesehen. ⓘ

Einige Vetorechte beschränken sich auf Haushaltsangelegenheiten (z. B. das Einzelpostenveto in einigen US-Bundesstaaten oder das Finanzveto in Neuseeland). Andere Vetorechte (z. B. in Finnland) gelten nur für nichtbudgetäre Angelegenheiten; einige (z. B. in Südafrika) gelten nur für verfassungsrechtliche Angelegenheiten. Ein Vetorecht, das nicht auf diese Weise begrenzt ist, wird als "politisches Veto" bezeichnet. ⓘ

Eine Form des Haushaltsvetos, das Kürzungsveto, das in mehreren US-Bundesstaaten existiert, gibt der Exekutive die Befugnis, vom Gesetzgeber beschlossene Haushaltsmittel zu kürzen. Verfügt die Exekutive über mehrere verschiedene Vetorechte, können die Verfahren zur Überwindung dieser Rechte unterschiedlich sein. Im US-Bundesstaat Illinois zum Beispiel wird die Kürzung einfach zum Gesetz, wenn die Legislative auf ein Kürzungsveto nicht reagiert, während die Gesetzesvorlage nicht in Kraft tritt, wenn die Legislative auf ein Änderungsveto reagiert. ⓘ

Ein Taschenveto ist ein Veto, das einfach dadurch wirksam wird, dass die Exekutive oder das Staatsoberhaupt nichts unternimmt. In den Vereinigten Staaten kann ein solches Veto nur gegen Ende einer Legislaturperiode eingelegt werden; verstreicht die Frist für ein Tätigwerden des Präsidenten während der Legislaturperiode, wird das Gesetz einfach in Kraft gesetzt. ⓘ

Einige Vetorechte sind in ihrem Gegenstand begrenzt. Ein verfassungsmäßiges Veto erlaubt es der Exekutive nur, gegen verfassungswidrige Gesetzesentwürfe ein Veto einzulegen; im Gegensatz dazu kann ein "politisches Veto" immer dann eingelegt werden, wenn die Exekutive mit dem Gesetzesentwurf aus politischen Gründen nicht einverstanden ist. Zu den Präsidenten mit verfassungsrechtlichen Vetos gehören die von Benin und Südafrika. ⓘ

Legislatives Veto

Ein legislatives Veto ist ein Vetorecht, das von einer gesetzgebenden Körperschaft ausgeübt wird. Dabei kann es sich um ein Veto der Legislative gegen eine Maßnahme der Exekutive handeln, wie im Falle des legislativen Vetos in den Vereinigten Staaten, das es in 28 US-Bundesstaaten gibt. Es kann sich auch um ein Vetorecht handeln, das von einer Kammer einer Zweikammer-Legislative gegen eine andere ausgeübt wird, wie es früher von den Mitgliedern des Senats von Fidschi ausgeübt wurde, die vom Great Council of Chiefs ernannt wurden. ⓘ

Veto gegen Kandidaten

In bestimmten politischen Systemen kann ein bestimmtes Gremium ein Veto gegen die Kandidaten für ein gewähltes Amt einlegen. Diese Art des Vetos kann auch unter dem weiter gefassten Begriff "Vetting" zusammengefasst werden. ⓘ

In der Vergangenheit konnten bestimmte europäische katholische Monarchen ein Veto gegen Kandidaten für das Papstamt einlegen, ein Recht, das als jus exclusivae bekannt ist. Dieses Recht wurde 1903 zum letzten Mal von Franz Joseph I. von Österreich ausgeübt. ⓘ

Im Iran hat der Wächterrat neben seinem Vetorecht bei der Gesetzgebung auch die Befugnis, Kandidaten zu bestätigen oder abzulehnen. ⓘ

In China hat der Nationale Volkskongress nach dem Erdrutschsieg der Demokraten bei den Kommunalwahlen in Hongkong 2019 im Jahr 2021 ein Gesetz verabschiedet, das dem vom Chef der Exekutive von Hongkong ernannten Ausschuss zur Überprüfung der Kandidatenzulassung die Befugnis verleiht, ein Veto gegen Kandidaten für den Legislativrat von Hongkong einzulegen. ⓘ

Weltweit

Sitzungssaal des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen. ⓘ

Weltweit ist das Vetorecht der Exekutive bei der Gesetzgebung charakteristisch für präsidiale und semipräsidiale Systeme, wobei stärkere Vetorechte im Allgemeinen mit stärkeren präsidialen Befugnissen insgesamt verbunden sind. In parlamentarischen Systemen ist das Vetorecht des Staatsoberhauptes in der Regel schwach oder gar nicht vorhanden. Insbesondere in Westminster-Systemen und den meisten konstitutionellen Monarchien ist das Vetorecht durch Verweigerung der königlichen Zustimmung ein selten genutztes Reserverecht des Monarchen. In der Praxis folgt die Krone der Konvention, ihre Prärogative auf Anraten des Parlaments auszuüben. ⓘ

Internationale Gremien

Vereinte Nationen: Die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen haben ein absolutes Vetorecht gegen Resolutionen des Sicherheitsrats, außer in Verfahrensfragen. Jedes ständige Mitglied hat von dieser Befugnis schon einmal Gebrauch gemacht. Ein ständiges Mitglied, das mit einer Resolution nicht einverstanden ist, aber kein Veto einlegen will, kann sich der Stimme enthalten. Das erste Land, das von diesem Recht Gebrauch machte, war die UdSSR im Jahr 1946, nachdem ihre Änderungsanträge zu einer Resolution über den Abzug der britischen Truppen aus dem Libanon und Syrien abgelehnt worden waren.
Europäische Union: Die Mitglieder des EU-Rates haben in bestimmten Bereichen wie der Außenpolitik und dem Beitritt eines neuen Mitgliedstaates ein Vetorecht, da in diesen Bereichen Einstimmigkeit erforderlich ist. So hat beispielsweise Bulgarien von dieser Befugnis Gebrauch gemacht, um die Beitrittsgespräche für Nordmazedonien zu blockieren, und in den 1980er Jahren sicherte sich das Vereinigte Königreich (damals EU-Mitglied) den Britenrabatt, indem es drohte, sein Vetorecht zu nutzen, um die Gesetzgebung zu blockieren. Wenn das Parlament und der Rat der Kommission Gesetzgebungsbefugnisse übertragen, können sie außerdem ein legislatives Veto gegen Verordnungen einlegen, die die Kommission im Rahmen der übertragenen Befugnisse erlässt. Diese Befugnis wurde erstmals 2006 als "Regelungsverfahren mit Kontrolle" und seit 2009 als "delegierte Rechtsakte" im Rahmen des Vertrags von Lissabon eingeführt. Von diesem legislativen Vetorecht wurde sparsam Gebrauch gemacht: Von 2006 bis 2016 legte das Parlament 14 Vetos ein und der Rat 15.
ⓘ

Afrika

Afrika ⓘ

Benin: Der Präsident kann ein Gesetz innerhalb von 15 Tagen (bzw. 5 Tagen, wenn das Gesetz für dringend erklärt wurde) zur erneuten Prüfung an die Nationalversammlung zurückschicken. Die Nationalversammlung kann sich über das Veto hinwegsetzen, indem sie das Gesetz erneut mit absoluter Mehrheit verabschiedet. Legt der Präsident ein zweites Mal sein Veto ein, kann die Nationalversammlung das Verfassungsgericht um eine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes ersuchen. Entscheidet das Gericht, dass das Gesetz verfassungsgemäß ist, wird es zum Gesetz. Wenn der Präsident das Gesetz innerhalb der vorgeschriebenen 15- bzw. 5-Tage-Frist weder billigt noch zurückgibt, gilt dies als Veto, und die Nationalversammlung kann beim Gericht beantragen, das Gesetz für verfassungsgemäß und wirksam zu erklären. Dies geschah beispielsweise im Jahr 2008, als Präsident Yayi einen Gesetzesentwurf nicht verabschiedete, der ein Enddatum für die "außergewöhnlichen Maßnahmen" vorsah, mit denen er die Nationalversammlung in der Schwebe gehalten hatte. Nachdem der Präsident den Gesetzentwurf auf diese Weise in die Tasche gesteckt hatte, beantragte er beim Gerichtshof die Überprüfung der Verfassung. Der Gerichtshof entschied, dass nach Ablauf der Frist für Maßnahmen des Präsidenten nur noch die Nationalversammlung einen Antrag auf Überprüfung stellen kann, was sie auch tat (und damit Erfolg hatte).
Kamerun: Der Präsident ist befugt, Gesetzesvorlagen zur zweiten Lesung an das Parlament zurückzuverweisen. Diese Befugnis muss innerhalb von 15 Tagen ausgeübt werden. In der zweiten Lesung muss das Gesetz mit absoluter Mehrheit verabschiedet werden, um in Kraft zu treten.
Liberia: Der Präsident hat gemäß Artikel 35 der Verfassung von 1986 ein Vetorecht gegen Gesetzesvorlagen und ein Vetorecht gegen Einzelgesetze.
Südafrika: Der Präsident hat ein schwaches verfassungsmäßiges Vetorecht. Der Präsident kann einen Gesetzentwurf an die Nationalversammlung zurückgeben, wenn er Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes hat. Verabschiedet die Nationalversammlung das Gesetz ein zweites Mal, muss der Präsident es entweder unterzeichnen oder das südafrikanische Verfassungsgericht anrufen, damit es endgültig über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes entscheidet. Bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken, ist die Zustimmung des Präsidenten zum Gesetz zwingend erforderlich.
Uganda: Der Präsident verfügt über ein Vetorecht bei Gesetzespaketen und bei Einzelgesetzen. Diese Befugnis muss innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt des Gesetzes ausgeübt werden. Wenn der Präsident ein Gesetz zum ersten Mal an das Parlament zurückgibt, kann das Parlament es mit einfacher Mehrheit erneut verabschieden. Wenn der Präsident das Gesetz ein zweites Mal zurückgibt, kann das Parlament das Veto mit einer 2/3-Mehrheit überstimmen. Dies war beispielsweise bei der Verabschiedung des Einkommensteueränderungsgesetzes 2016 der Fall, mit dem die Abgeordnetenentschädigung von der Steuer befreit wurde.
Sambia: Nach der Verfassung von 1996 hatte der Präsident ein absolutes Vetorecht: Wenn er einem Gesetz nicht zustimmte oder es nicht an das Parlament zurückschickte, damit es möglicherweise überstimmt wurde, war es für immer gestorben. Diese ungewöhnliche Befugnis wurde 2016 im Rahmen einer allgemeinen Umstrukturierung der gesetzlichen Bestimmungen der Verfassung abgeschafft.
ⓘ

Amerikas

Die Amerikas ⓘ

Kanada: Die Königin im Rat (in der Praxis das Kabinett des Vereinigten Königreichs) kann den Generalgouverneur anweisen, die Zustimmung der Königin zu verweigern, so dass der Souverän zwei Jahre Zeit hat, das Gesetz abzulehnen und damit sein Veto einzulegen. Diese Befugnis wurde zum letzten Mal 1873 ausgeübt und durch die Balfour-Erklärung von 1926 faktisch außer Kraft gesetzt. Auf Provinzebene können sich die Gouverneursleutnants die königliche Zustimmung zu Gesetzesentwürfen der Provinzen vorbehalten, die dann vom Bundeskabinett geprüft werden. Diese Klausel wurde zuletzt 1961 vom Gouverneursleutnant von Saskatchewan in Anspruch genommen. Darüber hinaus kann der Generalgouverneur im Rat (Bundeskabinett) einen Erlass eines Provinzgesetzgebers innerhalb eines Jahres nach seiner Verabschiedung außer Kraft setzen.
Dominikanische Republik: Der Präsident hat nur ein pauschales Vetorecht (observación a la ley), das innerhalb von 10 Tagen nach Verabschiedung des Gesetzes ausgeübt werden muss. Das Veto muss mit einer Begründung versehen sein. Wenn beide Kammern des Kongresses der Dominikanischen Republik dafür stimmen, das Veto zu überstimmen, wird das Gesetz rechtskräftig.
Ecuador: Der Präsident hat das Recht auf ein pauschales Veto und ein Änderungsveto (veto parcial). Der Präsident muss sein Veto innerhalb von 10 Tagen nach Verabschiedung des Gesetzes einlegen. Die Nationalversammlung kann sich mit einer 2/3-Mehrheit aller Mitglieder über ein Änderungsveto hinwegsetzen, tut sie dies jedoch nicht innerhalb von 30 Tagen nach dem Veto, wird das Gesetz mit den Änderungen des Präsidenten in Kraft gesetzt. Die Nationalversammlung überstimmt etwa 20 % der Änderungsvetos. Die Legislative muss ein Jahr lang warten, bevor sie sich über ein Paketveto hinwegsetzen kann.
El Salvador: Der Präsident verfügt sowohl über ein pauschales Vetorecht als auch über ein Änderungsveto, das innerhalb von acht Tagen nach Verabschiedung des Gesetzes durch die gesetzgebende Versammlung ausgeübt werden muss. Stimmt die gesetzgebende Versammlung nicht über ein Änderungsveto ab, wird das Gesetz nicht verabschiedet. Die gesetzgebende Versammlung kann ein Änderungsveto entweder annehmen oder mit einfacher Mehrheit aufheben. Für die Überwindung eines Blockvetos ist eine 2/3-Mehrheit erforderlich.
Mexiko: Der Präsident hat sowohl ein pauschales als auch ein abänderndes Vetorecht, das innerhalb von zehn Tagen nach Verabschiedung des Gesetzes durch den Unionskongress ausgeübt werden muss. Der Kongress kann beide Arten von Vetos mit einer 2/3-Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder in jeder Kammer aufheben. Im Falle eines Änderungsvetos muss der Kongress jedoch zunächst prüfen, ob er die vorgeschlagenen Änderungen annimmt, was er mit einfacher Mehrheit beider Kammern tun kann.
USA: Auf Bundesebene kann der Präsident ein Veto gegen ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz einlegen, und der Kongress kann das Veto mit einer 2/3-Mehrheit beider Kammern aufheben. In den 1990er Jahren wurde für kurze Zeit ein Vetorecht nach dem Einzelpostenprinzip eingeführt, das jedoch vom Obersten Gerichtshof als verfassungswidrige Verletzung der Gewaltenteilung eingestuft wurde. Auf bundesstaatlicher Ebene haben alle 50 Gouverneure ein vollständiges Vetorecht, das dem Veto des Präsidenten ähnelt. Viele Gouverneure haben darüber hinaus noch weitere Vetorechte, wie z. B. das Änderungsveto, das Veto gegen Einzelposten und das Kürzungsveto. Die Vetorechte der Gouverneure sind unterschiedlich stark ausgeprägt. Der Präsident und einige Gouverneure haben ein "Taschenveto", d.h. sie können die Unterzeichnung eines Gesetzes aufschieben, bis sich die Legislative vertagt hat, wodurch das Gesetz ohne förmliches Veto und ohne die Möglichkeit der Aufhebung aufgehoben wird.
ⓘ

Asien

Asien ⓘ

China: Nach der Verfassung kann der Nationale Volkskongress vom Staatsrat erlassene Vorschriften aufheben. Der Staatsrat und der Präsident verfügen nicht über ein Vetorecht.
Georgien: Der Präsident kann einen Gesetzentwurf innerhalb von zwei Wochen nach Erhalt des Gesetzes mit Änderungsvorschlägen an das Parlament zurücksenden. Das Parlament muss zunächst über die vorgeschlagenen Änderungen abstimmen, die mit der gleichen Mehrheit wie für das ursprüngliche Gesetz angenommen werden können (bei einfachen Gesetzen mit einfacher Mehrheit). Nimmt das Parlament die Änderungen nicht an, kann es sich über das Veto hinwegsetzen, indem es den ursprünglichen Gesetzentwurf mit absoluter Mehrheit verabschiedet. Vor den Verfassungsreformen der 2010er Jahre verfügte der Präsident sowohl über ein Paketveto als auch über ein Änderungsveto, das nur mit einer 3/5-Mehrheit überstimmt werden konnte.
Indien: Der Präsident hat drei Vetorechte: absolutes Veto, Aussetzung und Taschenveto. Der Präsident kann den Gesetzentwurf zur Änderung an das Parlament zurückschicken, was ein begrenztes Veto darstellt, das mit einfacher Mehrheit überstimmt werden kann. Der vom Parlament erneut geprüfte Gesetzentwurf wird jedoch nach 14 Tagen mit oder ohne Zustimmung des Präsidenten zum Gesetz. Der Präsident kann auch auf unbestimmte Zeit nichts zu einem Gesetzentwurf unternehmen, was manchmal als "Taschenveto" bezeichnet wird. Der Präsident kann seine Zustimmung verweigern, was ein absolutes Veto darstellt.
Indonesien: Das ausdrückliche Vetorecht des Präsidenten wurde im Zuge der Demokratisierungsreformen von 2002 aus der Verfassung gestrichen. Der Präsident kann jedoch eine "Verordnung anstelle eines Gesetzes" (Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang oder perppu) erlassen, die das Inkrafttreten eines Gesetzes vorübergehend verhindert. Der Rat der Volksvertreter (DPR) kann eine solche Verordnung auf seiner nächsten Sitzung aufheben. Darüber hinaus schreibt die Verfassung vor, dass Gesetze gemeinsam vom Präsidenten und der DPR verabschiedet werden müssen. Der Präsident kann also einen Gesetzesentwurf effektiv blockieren, indem er seine Zustimmung verweigert. Ob diese Befugnisse des Präsidenten ein "Veto" darstellen, ist umstritten, unter anderem beim ehemaligen Verfassungsrichter Patrialis Akbar.
Iran: Der Wächterrat ist befugt, gegen von der Islamischen Beratenden Versammlung verabschiedete Gesetzesentwürfe ein Veto einzulegen. Dieses Vetorecht kann damit begründet werden, dass das Gesetz gegen die Verfassung oder gegen islamisches Recht verstößt. Für ein verfassungsmäßiges Veto ist eine Mehrheit der Mitglieder des Wächterrats erforderlich, während für ein Veto auf der Grundlage des islamischen Rechts eine Mehrheit der fuqaha-Mitglieder des Wächterrats erforderlich ist. Der Wächterrat hat auch ein Vetorecht gegen Kandidaten für verschiedene gewählte Ämter.
Japan: Auf nationaler Ebene gibt es kein Vetorecht, da Japan ein parlamentarisches System hat und die Verfassung dem Kaiser nicht die Befugnis gibt, den Erlass eines Gesetzes zu verweigern. Nach dem Gesetz über die lokale Autonomie von 1947 kann die Exekutive einer Präfektur- oder Stadtregierung jedoch ein Veto gegen lokale Gesetze einlegen. Ist die Exekutive der Ansicht, dass das Gesetz rechtswidrig ist, muss sie ihr Veto einlegen. Die örtliche Versammlung kann dieses Veto mit einer 2/3-Mehrheit überstimmen.
Südkorea: Der Präsident kann ein Gesetz zur "erneuten Prüfung" (재의) an die Nationalversammlung zurückgeben. Teilweise und abändernde Vetos sind ausdrücklich verboten. Die Nationalversammlung kann das Veto mit einer 2/3-Mehrheit der anwesenden Mitglieder aufheben. Solche Überstimmungen sind selten: Als die Nationalversammlung 2003 das Veto von Präsident Roh Moo-hyun gegen eine Korruptionsuntersuchung überstimmte, war dies die erste Überstimmung seit 49 Jahren.
Philippinen: Der Präsident kann sich weigern, ein Gesetz zu unterzeichnen, und schickt das Gesetz mit seinen Einwänden an das Haus zurück, aus dem es stammt. Der Kongress kann das Veto mit einer Zweidrittelmehrheit überstimmen, wobei beide Kammern getrennt abstimmen müssen, woraufhin das Gesetz in Kraft tritt. Der Präsident kann auch ein Einzeleinspruch-Veto gegen Geldgesetze einlegen. Der Präsident hat kein Vetorecht: Sobald die Gesetzesvorlage beim Präsidenten eingegangen ist, hat der Regierungschef dreißig Tage Zeit, um sein Veto einzulegen. Nach Ablauf dieser Frist wird das Gesetz so in Kraft gesetzt, als ob der Präsident es unterzeichnet hätte.
Usbekistan: Der Präsident hat ein Paketveto und ein Änderungsveto. Die Legislativkammer des Oliy Majlis kann beide Arten von Vetos mit einer 2/3-Mehrheit aufheben. Wird das Veto nicht überstimmt, scheitert das Gesetz im Falle eines Pauschalvetos. Wird das Veto nicht überstimmt, so wird der Gesetzentwurf in der geänderten Fassung zum Gesetz. Der Senat des Oliy Majlis hat ein Vetorecht gegen die von der Legislativkammer verabschiedeten Gesetze, das die Legislativkammer ebenfalls mit einer 2/3-Mehrheit überstimmen kann.
ⓘ

Europa

Europa ⓘ

Zu den europäischen Ländern, in denen die Exekutive oder das Staatsoberhaupt kein Vetorecht hat, gehören Slowenien und Luxemburg, wo die Befugnis, die königliche Zustimmung zu verweigern, 2008 abgeschafft wurde. Zu den Ländern, die in irgendeiner Form ein Vetorecht haben, gehören die folgenden:

Estland: Der Präsident kann gegen ein vom Riigikogu (Gesetzgeber) verabschiedetes Gesetz sein Veto einlegen, indem er es zur erneuten Prüfung zurückschickt. Der Präsident muss von diesem Recht innerhalb von 14 Tagen nach Erhalt des Gesetzes Gebrauch machen. Der Riigikogu kann seinerseits dieses Veto aufheben, indem er das unveränderte Gesetz mit einfacher Mehrheit erneut verabschiedet. Nach einer solchen Überstimmung (aber nur dann) kann der Präsident den Obersten Gerichtshof ersuchen, das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Entscheidet der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz nicht gegen die Verfassung verstößt, muss der Präsident das Gesetz verkünden. Von 1992 bis 2010 legte der Präsident bei 1,6 % der Gesetze (insgesamt 59) sein Veto ein und beantragte bei 11 Gesetzen (insgesamt 0,4 %) eine Verfassungsprüfung.
Finnland: Der Präsident hat ein aufschiebendes Vetorecht, kann aber die Verabschiedung von Gesetzen nur um drei Monate verzögern. Der Präsident verfügt seit der Unabhängigkeit Finnlands im Jahr 1919 über eine Art Vetorecht, das jedoch durch die Verfassungsreformen von 2000 stark eingeschränkt wurde.
Frankreich: Der Präsident verfügt über ein Vetorecht mit aufschiebender Wirkung: Er kann innerhalb von 15 Tagen nach Vorlage des Gesetzes von der Nationalversammlung verlangen, dass sie die Debatte über ein von ihr verabschiedetes Gesetz wieder aufnimmt. Abgesehen davon kann der Präsident nur den Verfassungsrat anrufen, eine Befugnis, die er mit dem Premierminister und den Präsidenten beider Kammern der Nationalversammlung teilt. Nach Erhalt einer solchen Verweisung kann der Verfassungsrat einen Gesetzesentwurf ablehnen, bevor er als Gesetz verkündet wurde, was als eine Art verfassungsmäßiges Veto interpretiert wurde.
Ungarn: Der Präsident hat zwei Möglichkeiten, ein Veto gegen ein Gesetz einzulegen: Er kann es dem Verfassungsgericht vorlegen, wenn er vermutet, dass es gegen die Verfassung verstößt, oder es an die Nationalversammlung zurückschicken und eine zweite Debatte und Abstimmung über das Gesetz verlangen. Entscheidet das Gericht, dass das Gesetz verfassungsgemäß ist, muss der Präsident es unterzeichnen. Wenn der Präsident das Gesetz an die Nationalversammlung zurückgeschickt hat und es ein zweites Mal mit einfacher Mehrheit verabschiedet wird, wird es ebenfalls Gesetz.
Island: Der Präsident kann sich weigern, ein Gesetz zu unterzeichnen, woraufhin ein Referendum durchgeführt wird. Dieses Recht wurde erst 2004 von Präsident Ólafur Ragnar Grímsson ausgeübt, der sich auch weigerte, zwei andere Gesetzentwürfe im Zusammenhang mit dem Icesave-Streit zu unterzeichnen. Zwei dieser Vetos führten zu Volksabstimmungen.
Irland: Der Präsident kann einem Gesetzentwurf, den er für verfassungswidrig hält, nach Rücksprache mit dem Staatsrat die Zustimmung verweigern; in diesem Fall wird das Gesetz an den Obersten Gerichtshof verwiesen, der endgültig über die Angelegenheit entscheidet. Von 1990 bis 2012 wurde von dieser Befugnis durchschnittlich alle drei Jahre Gebrauch gemacht. Der Präsident kann außerdem auf Antrag der Mehrheit des Seanad Éireann (Oberhaus des Parlaments) und eines Drittels des Dáil Éireann (Unterhaus des Parlaments) nach Anhörung des Staatsrats die Unterzeichnung eines Gesetzes verweigern, das "von solcher nationaler Bedeutung ist, dass der Wille des Volkes dazu in einem ordentlichen Referendum oder in einem neuen Dáil, das nach einer innerhalb von achtzehn Monaten abgehaltenen Parlamentswahl wieder zusammentritt, ermittelt werden sollte". Von der letztgenannten Befugnis wurde nie Gebrauch gemacht, da die aktuelle Regierung fast immer über eine Mehrheit im Seanad verfügt, so dass sich das Drittel des Dáil, das normalerweise die Opposition bildet, nicht mit ihr zusammenschließen kann.
Italien: Der Präsident kann eine zweite Beratung über ein vom italienischen Parlament verabschiedetes Gesetz verlangen, bevor es verkündet wird. Dabei handelt es sich um eine sehr schwache Form des Vetos, da sich das Parlament mit einfacher Mehrheit über das Veto hinwegsetzen kann. Ein solches begrenztes Veto kann zwar den Willen einer entschlossenen Parlamentsmehrheit nicht durchkreuzen, aber es kann eine verzögernde Wirkung haben und die Parlamentsmehrheit veranlassen, die Angelegenheit zu überdenken. Der Staatspräsident hat auch das Recht, gegen die Ernennung von Ministern in der italienischen Regierung ein Veto einzulegen, wie beispielsweise Staatspräsident Sergio Mattarella, der 2018 gegen die Ernennung von Paolo Savona zum Finanzminister ein Veto einlegte.
Lettland: Der Präsident kann ein Gesetz für einen Zeitraum von zwei Monaten aussetzen, in dem es dem Volk in einem Referendum vorgelegt werden kann, wenn ein Zehntel der Wählerschaft ein Referendum beantragt. Der Präsident kann auch ein Dokument zur erneuten Prüfung an die Saeima zurückgeben, allerdings nur einmal. So hat Präsidentin Vaira Vike-Freiberga 1999 das lettische Staatssprachengesetz an den Saeima zurückgegeben, obwohl das Gesetz beim ersten Mal mit überwältigender Mehrheit verabschiedet worden war.
Polen: Der Präsident kann ein Gesetz entweder dem Verfassungsgerichtshof vorlegen, wenn er den Verdacht hat, dass das Gesetz verfassungswidrig ist, oder es zur erneuten Prüfung an den Sejm zurückschicken. Diese beiden Möglichkeiten schließen sich aus: Der Präsident muss sich für die eine oder die andere entscheiden. Wenn der Präsident ein Gesetz an den Verfassungsgerichtshof verwiesen hat und dieser das Gesetz für verfassungsgemäß hält, muss er es unterzeichnen. Wenn der Präsident das Gesetz stattdessen mit einem Standardpaket-Veto an den Sejm zurückgibt, kann der Sejm das Gesetz mit einer 3/5-Mehrheit außer Kraft setzen.
Portugal: Der Präsident kann die Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs verweigern oder ihn oder Teile davon an das Verfassungsgericht verweisen. Wird das Gesetz für verfassungswidrig erklärt, muss der Präsident sein Veto einlegen, aber die Versammlung der Republik kann dieses Veto mit einer 2/3-Mehrheit aufheben. Legt der Präsident sein Veto gegen ein Gesetz ein, das nicht für verfassungswidrig erklärt wurde, kann die Versammlung der Republik es ein zweites Mal verabschieden, wodurch es zum Gesetz wird. In Portugal führen Vetos des Präsidenten jedoch in der Regel zu einer Änderung der Gesetzgebung. Der Präsident hat auch ein absolutes Vetorecht gegen Gesetzesdekrete, die von der portugiesischen Regierung erlassen werden. In einer autonomen Region wie den Azoren hat der Vertreter der Republik das Recht, ein Veto gegen ein Gesetz einzulegen, das von der Regionalversammlung mit absoluter Mehrheit überstimmt werden kann, und verfügt über das gleiche verfassungsmäßige Vetorecht wie der Präsident auf nationaler Ebene.
Spanien: In der Verfassung heißt es: "Innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt des Textes kann der Senat durch eine mit Gründen versehene Botschaft ein Veto einlegen oder Änderungen an dem Text genehmigen. Das Veto muss mit absoluter Mehrheit angenommen werden". Ein Veto des Senats kann durch die absolute Mehrheit des Abgeordnetenhauses überstimmt werden. Darüber hinaus kann die Regierung ein Gesetz vor seiner Verabschiedung blockieren, wenn es Staatsausgaben oder Einnahmeverluste zur Folge hat. Dieses Vorrecht wird gemeinhin als Veto presupuestario ("Haushaltsveto") bezeichnet.
Ukraine: Der Präsident kann sich weigern, einen Gesetzentwurf zu unterzeichnen und ihn mit Änderungsvorschlägen an die Werchowna Rada zurückschicken. Die Werchowna Rada kann ein Veto mit einer 2/3-Mehrheit überstimmen. Wird das Veto nicht überstimmt, wird über die Änderungsanträge des Präsidenten abgestimmt; wenn sie von mindestens 50 % der Abgeordneten unterstützt werden, wird der Gesetzentwurf mit den Änderungen angenommen; andernfalls scheitert der Entwurf.
Vereinigtes Königreich: Der Monarch hat zwei Möglichkeiten, ein Veto gegen ein Gesetz einzulegen. Ein Gesetzentwurf, der sowohl vom Unterhaus als auch vom Oberhaus verabschiedet wurde, wird erst dann zum Gesetz, wenn er vom Monarchen (oder dessen offiziellem Vertreter) formell gebilligt wurde, was als königliche Zustimmung bekannt ist. Rechtlich gesehen kann der Monarch diese Zustimmung verweigern und damit ein Veto gegen das Gesetz einlegen. Diese Befugnis wurde zuletzt 1708 von Königin Anne ausgeübt, um das schottische Milizgesetz von 1708 zu blockieren. Der Monarch hat ein zusätzliches Vetorecht bei Gesetzesentwürfen, die das königliche Vorrecht, z. B. das Kriegsvorrecht, oder die persönlichen Angelegenheiten des Monarchen (z. B. die königlichen Einkünfte oder das ererbte Vermögen) betreffen. Diese Gesetzentwürfe bedürfen der Zustimmung der Königin, bevor sie vom Parlament überhaupt erörtert werden können, sowie der königlichen Zustimmung, wenn sie verabschiedet werden. Die Zustimmung der Königin ist nicht obsolet und wird gelegentlich verweigert, allerdings nur noch auf Anraten des Kabinetts. Ein Beispiel dafür ist das Gesetz über Militäraktionen gegen den Irak (Parliamentary Approval) aus dem Jahr 1999, das nach der Zehn-Minuten-Regel eine erste Lesung erhielt, dem aber die Zustimmung der Königin für eine zweite Lesung verweigert wurde.
ⓘ

Ozeanien

Ozeanien ⓘ

Australien: Nach der australischen Verfassung (Abschnitt 59) kann der Monarch ein Veto gegen ein Gesetz einlegen, das vom Generalgouverneur innerhalb eines Jahres nach der Zustimmung des Parlaments gebilligt worden ist. Von dieser Befugnis wurde noch nie Gebrauch gemacht. Der australische Generalgouverneur kann theoretisch selbst ein Veto gegen ein Gesetz einlegen, das von beiden Häusern des australischen Parlaments gegen den Rat des Premierministers verabschiedet wurde, oder, genauer gesagt, seine Zustimmung verweigern. In Fragen der Zustimmung zu Gesetzen wird der Generalgouverneur jedoch vom Parlament und nicht von der Regierung beraten. Wenn also ein Minderheitenparlament ein Gesetz gegen den Willen der Regierung verabschiedet, könnte die Regierung zurücktreten, kann aber kein Veto einlegen. Seit 1986 sind die einzelnen Bundesstaaten Australiens völlig unabhängig. Daher kann die Krone kein Veto einlegen (und das Parlament des Vereinigten Königreichs kann kein Gesetz eines Gouverneurs oder der Legislative eines Bundesstaates aufheben). Die Verfassungen der Bundesstaaten legen fest, welche Rolle der Gouverneur des jeweiligen Bundesstaates spielt. Im Allgemeinen übt der Gouverneur die gleichen Befugnisse aus wie der Souverän; in allen Staaten mit Ausnahme des Australian Capital Territory ist die Zustimmung des Gouverneurs erforderlich, damit ein Gesetz in Kraft treten kann.
Föderierte Staaten von Mikronesien: Der Präsident kann die vom Kongress verabschiedeten Gesetze ablehnen. Das Veto muss innerhalb von 10 Tagen, bzw. 30 Tagen, wenn der Kongress nicht tagt, eingelegt werden. Der Kongress kann das Veto durch eine 3/4-Stimmenmehrheit der vier Staatsdelegationen überstimmen, wobei jede Staatsdelegation über eine Stimme verfügt.
Fidschi: Nach der Verfassung von 2013 ist der Präsident nicht befugt, ein Veto gegen ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz einzulegen. Unter den früheren Zweikammerverfassungen hatte der ernannte Senat ein Vetorecht gegen Gesetze, die vom gewählten Unterhaus verabschiedet wurden.
Neuseeland: Nach der Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses verfügt die Regierung über ein finanzielles Vetorecht, mit dem sie Gesetzentwürfe, Änderungsanträge und Anträge blockieren kann, die mehr als nur geringfügige Auswirkungen auf die Steuereinnahmen der Regierung haben. Ein finanzielles Veto kann nur in der dritten Lesung eingelegt werden, wenn die Gesetzesentwürfe fertiggestellt sind, aber bevor sie verabschiedet werden. Das finanzielle Vetosystem wurde 1996 eingeführt.
Tonga: Die Verfassung ermächtigt den König, die königliche Zustimmung zu Gesetzen zu verweigern, die von der gesetzgebenden Versammlung verabschiedet werden. Im November 2011 nahm die Versammlung einen Gesetzentwurf an, der die möglichen Strafen für den unerlaubten Besitz von Schusswaffen reduzierte, ein Vergehen, für das zwei Mitglieder der Versammlung kürzlich angeklagt worden waren. Mitglieder der Opposition prangerten das Gesetz an und forderten den König auf, sein Veto einzulegen, was er im Dezember 2011 auch tat.
ⓘ

Veto-Theorien

In der Politikwissenschaft wird die umfassende Macht von Personen und Gruppen, Veränderungen zu verhindern, manchmal mit Hilfe von Vetopunkten und Vetoakteuren analysiert. Vetospieler sind Akteure, die potenziell eine Art Veto gegen eine Änderung der Regierungspolitik einlegen können. Vetopunkte sind die institutionellen Möglichkeiten, die diesen Akteuren die Möglichkeit geben, ein Veto einzulegen. Die Theorie der Vetopunkte wurde erstmals 1990 von Ellen M. Immergut in einer vergleichenden Fallstudie zur Gesundheitsreform in verschiedenen politischen Systemen entwickelt. Im Gegensatz zu früheren Forschungen vertrat Immergut die Auffassung, dass es "Vetopunkte innerhalb politischer Systeme und nicht Vetogruppen innerhalb von Gesellschaften gibt". ⓘ

Die Analyse von Vetospielern basiert auf der Spieltheorie. George Tsebelis entwickelte sie erstmals 1995 und legte sie 2002 in Veto Players ausführlich dar: How Political Institutions Work. Ein Vetospieler ist ein politischer Akteur, der die Fähigkeit hat, eine Veränderung des Status quo zu verhindern. Es gibt institutionelle Vetospieler, deren Zustimmung durch die Verfassung oder ein Gesetz vorgeschrieben ist; bei der US-Bundesgesetzgebung sind die Vetospieler beispielsweise das Repräsentantenhaus, der Senat und der Präsident. Es gibt auch parteipolitische Vetospieler, d. h. Gruppen, die politische Veränderungen innerhalb eines institutionellen Vetospielers blockieren können. In einer Koalitionsregierung sind die parteiischen Vetospieler in der Regel die Mitglieder der Regierungskoalition. ⓘ

Nach dem Vetospielertheorem von Tsebelis wird ein Politikwechsel umso schwieriger, je mehr Vetospieler es gibt, je größer die ideologische Distanz zwischen ihnen ist und je größer ihre interne Kohärenz ist. So haben beispielsweise Italien und die Vereinigten Staaten eine stabile Politik, weil sie viele Vetospieler haben, während Griechenland und das Vereinigte Königreich eine instabile Politik haben, weil sie nur wenige Vetospieler haben. ⓘ

Während sich die Ansätze der Vetospieler und der Vetopunkte gegenseitig ergänzen, hat sich der Ansatz der Vetospieler bei der Untersuchung des Politikwandels durchgesetzt. Die Wissenschaft der Rational-Choice-Theorie hat den Vetospieler-Ansatz bevorzugt, weil der Vetopunkt-Rahmen nicht darauf eingeht, warum politische Akteure sich für einen Vetopunkt entscheiden. Da die Vetospieler-Analyse auf jedes politische System angewandt werden kann, bietet sie außerdem die Möglichkeit, sehr unterschiedliche politische Systeme zu vergleichen, z. B. präsidiale und parlamentarische Systeme. Vetospieler-Analysen können auch Personen und Gruppen einbeziehen, die de facto die Macht haben, politische Veränderungen zu verhindern, auch wenn sie nicht die rechtliche Macht dazu haben. ⓘ

Siehe auch

Königliche Zustimmung
Abschnitt 33 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten, der eine vorübergehende Aufhebung von Gerichtsentscheidungen durch den Gesetzgeber ermöglicht
Die Wörterbuchdefinition von Veto bei Wiktionary ⓘ

Zitierte Werke

Bulmer, Elliot (2017). Presidential Veto Powers (PDF) (2nd ed.). International Institute for Democracy and Electoral Assistance. Retrieved 2022-06-11.
Croissant, Aurel (2003). "Legislative Befugnisse, Vetospieler und das Entstehen einer delegativen Demokratie: Ein Vergleich des Präsidentialismus auf den Philippinen und in Südkorea". Democratization. 10 (3): 68–98. doi:10.1080/13510340312331293937. S2CID 144739609.
Köker, Philipp (2015). Veto et Peto: Patterns of Presidential Activism in Central and Eastern Europe (PDF) (PhD thesis). University College London. Retrieved 2022-06-14.
Oppermann, Kai; Brummer, Klaus (2017). "Vetospieleransätze in der außenpolitischen Analyse". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.386. ISBN . 978-0-19-022863-7. Abgerufen am 2022-06-17.
Tsebelis, George (2002). Veto Players: Wie politische Institutionen funktionieren. S. 78-79. ISBN 9781400831456.
Tsebelis, George; Alemán, Eduardo (April 2005). "Bedingtes Agenda-Setting durch den Präsidenten in Lateinamerika". Weltpolitik. Cambridge University Press. 57 (3): 396–420. doi:10.1353/wp.2006.0005. JSTOR 40060107. S2CID 154191670.
Tsebelis, George; Rizova, Tatiana P. (Oktober 2007). "Presidential Conditional Agenda Setting in the Former Communist Countries". Vergleichende politische Studien. 40 (10): 1155–1182. doi:10.1177/0010414006288979. S2CID 154842077.
Watson, Richard A. (1987). "Ursprünge und frühe Entwicklung des Vetorechts". Presidential Studies Quarterly. 17 (2): 401-412. JSTOR 40574459. ⓘ

Zitierte Verfassungen

Benin: "Constitution de la République du Bénin" (in Französisch). 2020-09-28. Retrieved 2022-06-15.: CS1 maint: unerkannte Sprache (link)
- "Verfassung der Republik Benin" (pdf). Übersetzt von Jessie L. Matthews. Oxford University Press. 1990. Abgerufen am 2022-06-15.
Kamerun: "LA CONSTITUTION de la République du Cameroun" (PDF) (auf Französisch). Abgerufen am 2022-06-22.: CS1 maint: unerkannte Sprache (Link)
- "Kamerun 1972 (rev. 2008) Verfassung". Comparative Constitutions Project. 2008. Abgerufen am 2022-06-23.
Kanada: "THE CONSTITUTION ACTS, 1867 to 1982". Regierung von Kanada. 2022-06-10. Abgerufen am 2022-06-23.
Dominikanische Republik: "República Dominicana 2015 Constitución" (auf Spanisch). Comparative Constitutions Project. 2015. Retrieved 2022-06-23.: CS1 maint: unrecognised language (link)
- "Verfassung der Dominikanischen Republik 2015". Comparative Constitutions Project. 2015. Abgerufen am 2022-06-23.
Estland: "Die Verfassung der Republik Estland". Riigi Teataja. 2011-07-22. Abgerufen am 2022-06-14.
Frankreich: "Verfassung vom 4. Oktober 1958". Assemblée Nationale. 2008-07-23. Abgerufen am 2022-06-16.
Georgien: "Georgiens Verfassung von 1995 mit Änderungen bis 2018" (PDF). Comparative Constitutions Project. 2018. Abgerufen am 2022-06-12.
Ungarn: "Ungarn 2011 (rev. 2016) Verfassung". Comparative Constitutions Project. 2016. Abgerufen am 2022-06-23.
Indonesien: "Die Verfassung der Republik Indonesien von 1945" (PDF). Verfassungsgericht der Republik Indonesien. 2015. Abgerufen am 2022-06-22.
Iran: "Die Verfassung des Iran (Islamische Republik) von 1979 mit Änderungen bis 1989" (PDF). 1989. Abgerufen am 2022-06-22.
Japan: "日本国憲法" (auf Japanisch). Das Repräsentantenhaus. 1946. Retrieved 2022-06-23.: CS1 maint: unerkannte Sprache (link)
- "Die Verfassung Japans". Premierminister von Japan und sein Kabinett. 1946. Abgerufen am 2022-06-22.
Korea, Süd: "대한민국헌법" (auf Koreanisch). 1988-02-25. Abgerufen am 2022-06-21: CS1 maint: unrecognised language (link)
- "Verfassung der Republik Korea". Statuten der Republik Korea. Korea Law Translation Center. Abgerufen am 2022-06-21.
Lettland: "VERFASSUNG DER REPUBLIK LETTLAND". Latvijas Vēstnesis. 2018. Abgerufen am 2022-06-23.
Mikronesien, Föderierte Staaten von: "Verfassung von Mikronesien (Föderierte Staaten von) 1978 (rev. 1990)". Comparative Constitutions Project. 1990. Abgerufen am 2022-06-23.
Philippinen: "Die Verfassung der Republik der Philippinen". Staatsanzeiger der Republik der Philippinen. 1987-02-02. Abgerufen am 2022-06-22.
Polen: "DIE VERFASSUNG DER REPUBLIK POLEN VOM 2. APRIL 1997". 1997. Abgerufen am 2022-06-22.
Portugal: "VERFASSUNG DER PORTUGIESISCHEN REPUBLIK: SIEBENTE REVISION [2005]" (PDF). 2005. Abgerufen am 22.06.2022.
Südafrika: "Verfassung der Republik Südafrika, 1996". Regierung von Südafrika. 2022.
Spanien: "La Constitución española de 1978" (auf Spanisch). Congreso de los deputados. 2003. Abgerufen am 2022-06-23: CS1 maint: unerkannte Sprache (link)
- "Spaniens Verfassung von 1978 mit Änderungen bis 2011" (PDF). Comparative Constitutions Project. 2011. Abgerufen am 2022-06-22.
Tonga: "Verfassung des Königreichs Tonga" (PDF). Archiviert vom Original (PDF) am 19. Januar 2012.
Uganda: "Uganda 1995 (rev. 2017) Constitution". Comparative Constitutions Project. 2017. Retrieved 2022-06-23.
Vereinigte Staaten: "Constitution of the United States". U.S. Senate. Abgerufen am 2022-06-21.
Usbekistan: "Verfassung der Republik Usbekistan". UZINFOCOM. 2014. Abgerufen am 2022-06-22.
Sambia: "Zambia 1991 (rev. 2016) Constitution". Comparative Constitutions Project. 2016. Abgerufen am 2022-06-23. ⓘ