Verhältniswahl

Proportionale Repräsentation (PR) bezieht sich auf eine Art von Wahlsystem, bei dem Untergruppen einer Wählerschaft anteilig in der gewählten Körperschaft vertreten sind. Das Konzept gilt hauptsächlich für geografische (z. B. Staaten, Regionen) und politische Unterteilungen (politische Parteien) der Wählerschaft. Das Wesen solcher Systeme besteht darin, dass alle Stimmen zum Ergebnis beitragen - nicht nur eine Mehrzahl oder eine bloße Mehrheit - und dass das System zu einer gemischten, ausgewogenen Vertretung führt, die widerspiegelt, wie die Stimmen abgegeben werden. ⓘ

Wahlsysteme, die im engeren Sinne als "proportional" bezeichnet werden, sind proportional zu den Stimmen und nicht zur Bevölkerung: Obwohl das US-Repräsentantenhaus geografisch proportional ist (zwischen und innerhalb der Bundesstaaten), gilt sein Wahlsystem nicht als proportional, sondern als mehrheitlich ("winner takes all" in Bezirken mit nur einem Mitglied). Die am weitesten verbreiteten Formen solcher Methoden erfordern die Verwendung von Wahlkreisen mit mehreren Mitgliedern. PR-Systeme, die den höchsten Grad an Verhältnismäßigkeit erreichen, verwenden in der Regel Wahlkreise mit einer großen Anzahl von Sitzen, in der Regel 5 bis 9 Sitze, die eine ganze Provinz oder ein ganzes Land abdecken. ⓘ

Die am weitesten verbreiteten PR-Wahlsysteme sind die Parteienlisten-PR, die in 85 Ländern angewandt wird, die gemischte Mitglieder-PR (MMP), die in 7 Ländern angewandt wird, und die übertragbare Einzelstimme (STV), die in Irland, Malta und im australischen Senat angewandt wird. ⓘ

Aufgrund von Faktoren wie den Wahlhürden und der Verwendung kleiner Wahlkreise sowie Manipulationstaktiken wie Parteisplitting und Gerrymandering wird bei diesen Systemen nur selten eine perfekte Verhältnismäßigkeit erreicht. Dennoch nähern sie sich der Verhältnismäßigkeit viel besser an als andere Systeme. In einigen Ländern werden solche Effekte durch Ausgleichsmandate kompensiert. ⓘ

Eine Verhältniswahl (in der Schweiz auch Proporzwahl oder kurz Proporz genannt) ist eine Wahl unter einem Wahlsystem, bei dem die Sitze möglichst genau in dem Verhältnis zugeteilt werden, in dem abgestimmt wurde. ⓘ

Grundlagen

Proportionale Wahlsysteme müssen immer mehrere Gewinner zulassen. Um die beabsichtigte Wirkung zu erzielen, muss es (normalerweise) mehr als einen Sitz in jedem Bezirk geben. Die Wahl eines einzelnen Präsidenten kann nicht nach dem Verhältniswahlrecht erfolgen, aber eine gesetzgebende Körperschaft (Versammlung, Parlament) kann nach dem Verhältniswahlrecht gewählt werden. Im Europäischen Parlament zum Beispiel hat jeder Mitgliedstaat eine Anzahl von Sitzen, die (ungefähr) proportional zu seiner Bevölkerung ist, was eine geografische Verhältniswahl ermöglicht. Fast alle europäischen Länder haben auch ein politisches Verhältniswahlrecht (ideologisches Verhältniswahlrecht in dem Maße, wie die Parteien ihre Ziele ehrlich beschreiben): Wenn n % der Wähler eine bestimmte politische Partei oder eine Reihe von Kandidaten als ihren Favoriten unterstützen, dann werden dieser Partei oder diesen Kandidaten etwa n % der Sitze zugeteilt. Alle proportionalen Systeme zielen darauf ab, eine Form der gleichen Repräsentation für die Stimmen zu bieten, können sich aber in ihren Ansätzen unterscheiden, wie sie dies erreichen. ⓘ

Wie Parteienlisten-PR funktioniert

Bei der Parteienlisten-PR, der am weitesten verbreiteten Variante des Verhältniswahlrechts, werden die Parteien in den Wahlprozess einbezogen. Die Wähler stimmen nicht in erster Linie für Kandidaten (Personen), sondern für Wahllisten (oder Parteilisten), d. h. Listen mit Kandidaten, die von Parteien aufgestellt werden. Durch den Mechanismus, mit dem die Sitze auf die Parteien/Listen verteilt werden, wird in diesen Systemen die Verhältnismäßigkeit hergestellt. Ist dies geschehen, werden die Sitze in der Reihenfolge der Listenplätze vergeben. Dies ist die grundlegende, geschlossene Listenversion der Listen-PR. ⓘ

Im Folgenden wird ein Wahlbeispiel vorgestellt, bei dem 200 Sitze in der Versammlung zu besetzen sind. Jeder Wähler gibt seine Stimme für die Liste seiner Lieblingspartei ab, und das Wahlergebnis sieht wie folgt aus (Volksabstimmung). Bei der Listen-PR erhält jede Partei eine Anzahl von Sitzen, die ihrem Anteil an den Wählerstimmen entspricht. ⓘ

Partei		Volksabstimmung	Parteienlisten-PR - D'Hondt (Jefferson) Methode ⓘ
			Anzahl der Sitze	Sitze %
	Partei A	43.91%	88	44%
	Partei B	39.94%	80	40%
	Partei C	9.98%	20	10%
	Partei D	6.03%	12	6%
GESAMT		100%	200	100%

Dies geschieht nach einer proportionalen Formel/Methode, z. B. dem D'Hondt-Verfahren (auch Jefferson-Verfahren genannt). Stimmen und Sitze können oft nicht mathematisch perfekt verteilt werden, so dass eine gewisse Rundung vorgenommen werden muss. Die verschiedenen Methoden gehen damit unterschiedlich um, wobei der Unterschied geringer ist, wenn es viele Sitze gibt - zum Beispiel, wenn das ganze Land ein Bezirk ist. Die Listen-PR ist in der Realität auch komplizierter als im Beispiel, da die Länder oft mehr als einen Bezirk, mehrere Ebenen (z. B. lokal, regional und national), offene Listen oder eine Wahlhürde verwenden. ⓘ

Wie die übertragbare Einzelstimme (STV) funktioniert

Die übertragbare Einzelstimme ist eine ältere Methode als die Parteienlisten-PR, bei der die Parteien nicht formell in den Wahlprozess einbezogen werden müssen. Anstatt dass die Parteien geordnete Kandidatenlisten vorlegen, sind es die Wähler selbst, die die Kandidaten einstufen. Dies geschieht mittels einer Vorzugsstimme. STV kann für parteiunabhängige Wahlen verwendet werden, z. B. für den Stadtrat von Cambridge, Massachusetts. ⓘ

Die Auszählung der Stimmen unter STV in einem realistischen Wahlszenario ist kompliziert, aber ein vereinfachtes Beispiel kann zeigen, wie die Verhältnismäßigkeit in einem Bezirk mit 4 Sitzen erreicht wird. In der Realität müssen die Bezirke größer sein, um eine echte Proportionalität zu erreichen, aber nicht so groß, dass es zu viele Kandidaten gibt, die die Wähler einstufen können. In diesem Beispiel gehört jeder Kandidat einer Partei an, und damit ein Kandidat gewählt wird, muss er mehr als 25 % der Stimmen erhalten (dies wird als Quote bezeichnet, genauer gesagt als Droop-Quote). Beachten Sie, dass es unmöglich ist, dass 4 Kandidaten alle mehr als 25 % der Stimmen erhalten. Im ersten Schritt werden die Erstpräferenzen (Lieblingskandidaten) aller Wähler gezählt und alle Kandidaten, die die Quote erfüllen, sind gewählt. ⓘ

Vereinfachtes Beispiel für einen STV-Wahlgang ⓘ

Kandidat	Partei		Volksstimme (erste Präferenzen)	Quote	Gewählt?	Falls gewählt: Stimmenüberschuss ⓘ
Joe Smith		Partei A	40%	25%(+1 Stimme)	Ja	15%
John Citizen		Partei A	11%	25%(+1 Stimme)
Unbekannter		Partei A	16%	25%(+1 Stimme)
Fred Trümmer		Partei B	30%	25%(+1 Stimme)	Ja	5%
Mary Hill		Partei B	3%	25%(+1 Stimme)
GESAMT			100%

Anschließend werden die Stimmen, die die Kandidaten über die Quote hinaus erhalten haben (überschüssige Stimmen, die sie nicht brauchten, um gewählt zu werden), auf die nächsten Präferenzen der Wähler übertragen, die für sie gestimmt haben. Für unser Beispiel nehmen wir an, dass alle Wähler von Joe Smith John Citizen als ihre zweite Wahl bevorzugen (da er auch von Partei A ist) und alle Wähler von Fred Rubble Mary Hill als ihre zweite Wahl bevorzugen (da sie auch von Partei B ist). Auf dieser Grundlage verteilen wir die Stimmen neu und stellen fest, dass John Citizen die Quote überschritten hat und somit auf den 3. und letzten Sitz gewählt wurde, den wir zu besetzen hatten. ⓘ

Kandidat	Partei		Aktuelle Stimmenzahl	Quote	Gewählt?	Partei	Erste Präferenzstimmen für Kandidaten einer Partei	Anzahl der Sitze	Sitze der Partei % nach STV ⓘ
Joe Smith		Partei A	bereits gewählt (25%+1 Stimme)	25%(+1 Stimme)	Ja	Partei A	67%	2	67%
John Citizen		Partei A	11% + 15% = 26%	25%(+1 Stimme)	Ja
Unbekannter		Partei A	16%	25%(+1 Stimme)
Fred Trümmer		Partei B	bereits gewählt (25%+1 Stimme)	25%(+1 Stimme)	Ja	Partei B	33%	1	33%
Mary Hill		Partei B	3%	25%(+1 Stimme)
GESAMT			100%		3		100%	3	100%

Wie das gemischte Verhältniswahlsystem (MMP) funktioniert

Das gemischte Verhältniswahlsystem kombiniert die Einzelwahl (SMP), auch bekannt als "first-past-the-post" (FPTP), mit der Parteienlisten-PR, so dass das Gesamtergebnis der Wahl proportional sein soll. Der Wähler kann sowohl für einen Bezirkskandidaten als auch für eine Partei stimmen. Der Grundgedanke von MMP ist die Kompensation, d. h., dass die Zuteilung der Listen-PR-Sitze nicht von den Ergebnissen der Wahl auf Bezirksebene abhängig ist. Das Mehrheitswahlrecht ist ein System mit nur einem Gewinner und kann nicht proportional sein (winner-takes-all), so dass diese Disproportionalität durch die Parteilistenkomponente kompensiert wird. ⓘ

Eine einfache, aber gängige Version von MMP hat so viele Listen-PR-Sitze, wie es Einzelwahlkreise gibt. In diesem Beispiel zeigt sich, wie es in der Realität oft der Fall ist, dass die Wahlergebnisse in den Bezirken sehr disproportional sind: Große Parteien gewinnen in der Regel mehr Sitze als bei einem einfachen Listenwahlsystem, aber eine Partei, die mehr Stimmen als eine andere Partei erhält, gewinnt möglicherweise nicht mehr Sitze. ⓘ

							ⓘ
Partei			Volksabstimmung	FPTP-Sitze (Anzahl der gewonnenen Bezirke)	Ausgleichssitze unter MMP (Partei-Listen-PR-Sitze)	Gesamtzahl der Sitze unter MMP	Sitze in % unter MMP
		Partei A	43.91%	64	24	88	44%
		Partei B	39.94%	33	47	80	40%
		Partei C	9.98%	0	20	20	10%
		Partei D	6.03%	3	9	12	6%
GESAMT			100%	100	100	200	100%

MMP gibt einer Partei nur so viele Ausgleichssitze, wie sie benötigt, damit die Anzahl der Sitze jeder Partei proportional ist. Man kann auch sagen, dass MMP darauf abzielt, das Endergebnis proportional zu gestalten. ⓘ

Vergleichen Sie dies mit dem Parallelwahlsystem, das ein gemischtes Mehrheitswahlsystem ist: Hier ist die Zuteilung der Sitze für die Parteilisten-PR unabhängig von den Ergebnissen in den Wahlbezirken, was bedeutet, dass es keinen Ausgleich gibt. Die Wahlbeteiligung, die Zahl der von jeder Partei gewonnenen Wahlbezirke, die Zahl der Wahlbezirke und die Zahl der PR-Sitze der Parteilisten sind gleich, aber die Gesamtzahl der Sitze ist unterschiedlich. ⓘ

							ⓘ
Partei			Volksabstimmung	FPTP-Sitze (Anzahl der gewonnenen Bezirke)	PR-Sitze für Parteilisten bei Parallelwahlen	Gesamtzahl der Sitze bei Parallelwahlen	Sitze in % bei Parallelwahlen
		Partei A	43.91%	64	44	108	54%
		Partei B	39.94%	33	40	73	36.5%
		Partei C	9.98%	0	10	10	5%
		Partei D	6.03%	3	6	9	4.5%
GESAMT			100%	100	100	200	100%

Die Gesamtergebnisse sind nicht proportional, sondern halbproportional. Dies zeigt, dass ein gemischtes System nur dann verhältnismäßig ist, wenn es ausgleichend wirkt. Es gibt viele Versionen von MMP. Einige verwenden nur eine einzige Stimme, andere vergeben Ausgleichsmandate an die besten Verlierer und wieder andere verwenden Ausgleichsmandate, um potenzielle Überhangmandate zu kompensieren. ⓘ

Vor- und Nachteile

John Stuart Mill plädierte 1861 in seinem Essay Considerations on Representative Government für das System der übertragbaren Einzelstimme, eine Form des Verhältniswahlrechts:

In einer repräsentativen Körperschaft, die tatsächlich berät, muss die Minderheit natürlich überstimmt werden; und in einer gleichberechtigten Demokratie wird die Mehrheit des Volkes durch ihre Vertreter die Minderheit und ihre Vertreter überstimmen und sich durchsetzen. Aber folgt daraus, dass die Minderheit überhaupt keine Vertreter haben sollte? ... Ist es notwendig, dass die Minderheit nicht einmal gehört wird? Nichts als Gewohnheit und alte Gewohnheit kann einen vernünftigen Menschen mit dieser unnötigen Ungerechtigkeit versöhnen. In einer wirklich gleichberechtigten Demokratie wäre jeder oder jede Gruppe nicht unverhältnismäßig, sondern verhältnismäßig vertreten. Eine Mehrheit der Wähler hätte immer eine Mehrheit der Abgeordneten, aber eine Minderheit der Wähler hätte immer eine Minderheit der Abgeordneten. Mann für Mann wären sie genauso vollständig vertreten wie die Mehrheit. Wenn dies nicht der Fall ist, gibt es keine gleichberechtigte Regierung ... es gibt einen Teil, dem sein gerechter und gleicher Anteil an der Vertretung vorenthalten wird, was im Widerspruch zu jeder gerechten Regierung steht, vor allem aber im Widerspruch zum Prinzip der Demokratie, die die Gleichheit als ihre eigentliche Wurzel und Grundlage bekennt. ⓘ

Mill befürwortet in seinem Aufsatz nicht die parteibasierte proportionale Repräsentation und zeigt möglicherweise eine Abneigung gegen die Übel von parteibasierten Systemen, wenn er sagt; "Von allen Formen, in denen eine nationale Vertretung möglicherweise gebildet werden kann, bietet diese die beste Sicherheit für die intellektuellen Qualifikationen, die bei den Vertretern wünschenswert sind. Gegenwärtig wird es für jeden, der nur über Talente und Charakter verfügt, immer schwieriger, in das Unterhaus aufgenommen zu werden. Die einzigen Personen, die gewählt werden können, sind diejenigen, die lokalen Einfluss besitzen oder sich ihren Weg durch verschwenderische Ausgaben bahnen, oder die auf Einladung von drei oder vier Kaufleuten oder Anwälten von einer der beiden großen Parteien aus ihren Londoner Klubs hinuntergeschickt werden, als Männer, auf deren Stimmen die Partei unter allen Umständen zählen kann." ⓘ

Viele politische Theoretiker stimmen mit Mill darin überein, dass in einer repräsentativen Demokratie die Repräsentanten alle wesentlichen Teile der Gesellschaft vertreten sollten - sie wollen aber eher eine Reform als eine Abschaffung der direkten Vertretung der lokalen Gemeinschaften in der Legislative. ⓘ

Sowohl STV als auch das System der zusätzlichen Mitglieder führen zu einer Vertretung auf lokaler Ebene und zu einer allgemeinen PR durch eine gemischte, ausgewogene Vertretung auf Bezirksebene. ⓘ

Fairness

Mit PR wird versucht, die Ungerechtigkeit von Mehrheits- und Pluralitätswahlsystemen zu beheben, bei denen die größten Parteien einen "unfairen" Sitzbonus erhalten und kleinere Parteien benachteiligt werden, stets unterrepräsentiert sind und gelegentlich überhaupt keine Vertretung erhalten (Duverger-Gesetz). Bei den Wahlen im Vereinigten Königreich kann eine etablierte Partei mit nur 35 % der Stimmen die Mehrheit im Unterhaus erringen (Parlamentswahlen 2005). Bei einigen kanadischen Wahlen wurden Mehrheitsregierungen von Parteien gebildet, die weniger als 40 % der abgegebenen Stimmen auf sich vereinigen konnten (Wahlen in Kanada 2011, Wahlen in Kanada 2015). Liegt die Wahlbeteiligung unter 60 %, so kann eine Partei eine Mehrheitsregierung bilden, indem sie nur ein Viertel der Wähler für sich gewinnt. Bei den Wahlen im Vereinigten Königreich im Jahr 2005 beispielsweise errang die Labour-Partei unter Tony Blair eine komfortable parlamentarische Mehrheit mit den Stimmen von nur 21,6 % der gesamten Wählerschaft. Eine solche Fehldarstellung wurde als "nicht mehr eine Frage der 'Fairness', sondern der elementaren Rechte der Bürger" kritisiert. Zwischengeschaltete PR-Systeme mit einer hohen Wahlhürde oder anderen Merkmalen, die die Proportionalität verringern, sind jedoch nicht unbedingt viel gerechter: Bei den türkischen Parlamentswahlen 2002 wurden bei einem offenen Listensystem mit einer 10 %-Hürde 46 % der Stimmen verschwendet. ⓘ

Pluralitäts-/Majoritätssysteme begünstigen auch regionale Parteien, die in der Region, in der sie eine starke Anhängerschaft haben, viele Sitze gewinnen, aber auf nationaler Ebene wenig Unterstützung haben, während andere Parteien mit nationaler Unterstützung, die sich nicht auf bestimmte Bezirke konzentriert, wie die Grünen, nur wenige oder gar keine Sitze gewinnen. Ein Beispiel dafür ist der Bloc Québécois in Kanada, der bei den Bundeswahlen 1993 mit 13,5 % der Stimmen landesweit 52 Sitze gewann, während die Progressiven Konservativen mit 16 % landesweit auf zwei Sitze zurückfielen. Obwohl die Konservative Partei auf nationaler Ebene stark war, hatte sie im Westen eine sehr starke regionale Unterstützung, aber bei dieser Wahl wandten sich ihre Anhänger im Westen der Reformpartei zu, die die meisten ihrer Sitze westlich von Saskatchewan und keinen einzigen östlich von Manitoba gewann. In ähnlicher Weise errang die Scottish National Party bei den Parlamentswahlen 2015 im Vereinigten Königreich 56 Sitze, alle in Schottland, mit einem Stimmenanteil von 4,7 %, während die UK Independence Party mit 12,6 % nur einen einzigen Sitz errang. ⓘ

Vertretung der kleinen Parteien

Die Verwendung von Wahlkreisen mit mehreren Mitgliedern ermöglicht eine größere Vielfalt an Kandidaten. Mehr Abgeordnete pro Bezirk und ein geringerer Prozentsatz an Stimmen, die für die Wahl erforderlich sind, ermöglichen es mehr kleineren Parteien, vertreten zu sein. Es wurde argumentiert, dass in aufstrebenden Demokratien die Einbeziehung von Minderheiten in die Legislative für die soziale Stabilität und die Konsolidierung des demokratischen Prozesses wesentlich sein kann. ⓘ

Kritiker hingegen behaupten, dass dadurch extreme Parteien im Parlament Fuß fassen können, was manchmal als Ursache für den Zusammenbruch der Weimarer Regierung angeführt wird. Bei sehr niedrigen Schwellenwerten können sehr kleine Parteien als "Königsmacher" fungieren und größere Parteien bei Koalitionsverhandlungen in die Zange nehmen. Das Beispiel Israels wird oft angeführt, aber diese Probleme können, wie im modernen deutschen Bundestag, durch die Einführung höherer Schwellenwerte für den Einzug einer Partei in das Parlament begrenzt werden (was wiederum die Zahl der verschwendeten Stimmen erhöht). ⓘ

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die dominierenden Parteien in Pluralitäts-/Majoritätssystemen, die oft als "Koalitionen" oder "breite Kirchen" betrachtet werden, unter PR zersplittern können, da die Wahl von Kandidaten aus kleineren Gruppen möglich wird. Israel, Brasilien und Italien sind Beispiele dafür. Untersuchungen zeigen jedoch, dass die Zahl der Parteien im Parlament unter PR im Allgemeinen nur geringfügig zunimmt (obwohl kleine Parteien stärker vertreten sind). ⓘ

Offene Listensysteme und STV, das einzige bekannte PR-System, das keine politischen Parteien erfordert, ermöglichen die Wahl von unabhängigen Kandidaten. In Irland wurden im Durchschnitt etwa sechs unabhängige Kandidaten pro Parlament gewählt. Dies kann zu einer Situation führen, in der die Bildung einer parlamentarischen Mehrheit die Unterstützung eines oder mehrerer dieser unabhängigen Vertreter erfordert. In einigen Fällen haben diese Unabhängigen Positionen, die eng mit der Regierungspartei abgestimmt sind, und das spielt kaum eine Rolle. In der nach der Wahl 2016 gebildeten irischen Regierung waren sogar unabhängige Vertreter im Kabinett einer Minderheitsregierung vertreten. In anderen Fällen ist die Wahlplattform ausschließlich lokal ausgerichtet, und die Auseinandersetzung damit ist ein Preis für die Unterstützung. ⓘ

Koalitionen

Die Wahl kleinerer Parteien ist der Grund für einen der Haupteinwände gegen PR-Systeme, nämlich dass sie fast immer zu Koalitionsregierungen führen. ⓘ

Befürworter der PR sehen Koalitionen als Vorteil, da sie Kompromisse zwischen den Parteien erzwingen, um eine Koalition in der Mitte des politischen Spektrums zu bilden, und so zu Kontinuität und Stabilität führen. Die Gegner entgegnen, dass bei vielen Politiken ein Kompromiss nicht möglich ist. Auch lassen sich viele Politikbereiche nicht ohne weiteres im Links-Rechts-Spektrum positionieren (z. B. die Umwelt). Bei der Koalitionsbildung wird also ein Kuhhandel betrieben, was zur Folge hat, dass die Wähler nicht wissen können, welche Politik die von ihnen gewählte Regierung verfolgen wird; die Wähler haben weniger Einfluss auf die Regierungen. Außerdem bilden sich Koalitionen nicht notwendigerweise in der Mitte, und kleine Parteien können einen übermäßigen Einfluss haben, der einer Koalition nur dann eine Mehrheit verschafft, wenn eine oder mehrere von wenigen Wählern bevorzugte Politiken angenommen werden. Vor allem aber werden die Möglichkeiten der Wähler, eine missliebige Partei abzuwählen, beschnitten. ⓘ

In Ländern mit PR scheint es nicht mehr Wahlen zu geben. ⓘ

All diese Nachteile, so argumentieren die PR-Gegner, werden durch Zwei-Parteien-Pluralitätssysteme vermieden. Koalitionen sind selten; die beiden dominierenden Parteien konkurrieren zwangsläufig in der Mitte um Stimmen, so dass die Regierungen verlässlicher gemäßigt sind; die starke Opposition, die für eine angemessene Kontrolle der Regierung notwendig ist, ist gewährleistet; und die Regierungen bleiben sensibel für die Stimmung in der Bevölkerung, da sie regelmäßig abgewählt werden können und auch werden. Dies ist jedoch nicht zwangsläufig der Fall; ein Zweiparteiensystem kann zu einem "Abdriften in die Extreme" führen, wodurch die Mitte ausgehöhlt wird, oder zumindest dazu, dass eine Partei in ein Extrem abdriftet. Die Gegner der PR behaupten auch, dass die im Rahmen der PR gebildeten Koalitionsregierungen weniger stabil sind und dass es häufiger zu Neuwahlen kommt. Italien ist ein oft zitiertes Beispiel mit vielen Regierungen, die sich aus vielen verschiedenen Koalitionspartnern zusammensetzen. Italien ist jedoch insofern ungewöhnlich, als dass beide Kammern eine Regierung zu Fall bringen können, während in anderen PR-Ländern entweder nur eine Kammer oder eine der beiden Kammern das Hauptorgan ist, das eine Regierung trägt. Italiens Mischung aus FPTP und PR seit 1993 sorgt ebenfalls für ein kompliziertes System, so dass Italien kein geeigneter Kandidat für die Messung der Stabilität der PR ist. ⓘ

Wählerbeteiligung

Pluralitätssysteme führen in der Regel zu Ein-Parteien-Mehrheitsregierungen, da bei FPTP im Allgemeinen weniger Parteien in großer Zahl gewählt werden als bei PR, und FPTP die Politik auf wenig mehr als Zweiparteien-Wettbewerbe komprimiert. Relativ wenige Stimmen in einigen der am besten ausbalancierten Bezirke, den "Swing Seats", können die Mehrheitsverhältnisse im Repräsentantenhaus verändern. Amtsinhaber in weniger gleichmäßig verteilten Bezirken sind unempfindlich gegenüber leichten politischen Stimmungsschwankungen. Im Vereinigten Königreich beispielsweise hat etwa die Hälfte der Wahlbezirke seit 1945 immer dieselbe Partei gewählt; bei den US-Repräsentantenhauswahlen 2012 waren 45 Bezirke (10 % aller Bezirke) von einer der beiden dominierenden Parteien unangefochten. Wähler, die wissen, dass ihr bevorzugter Kandidat nicht gewinnen wird, haben wenig Anreiz, zur Wahl zu gehen, und selbst wenn sie es tun, bleiben ihre Stimmen wirkungslos, auch wenn sie bei der Berechnung der Wählerstimmen noch mitgezählt werden. ⓘ

Bei PR gibt es keine "Swing Seats". Die meisten Stimmen tragen zur Wahl eines Kandidaten bei, so dass die Parteien in allen Bezirken Wahlkampf betreiben müssen, nicht nur in den Bezirken, in denen ihre Unterstützung am stärksten ist oder in denen sie sich die meisten Vorteile versprechen. Diese Tatsache wiederum ermutigt die Parteien, stärker auf die Wähler einzugehen und durch die Nominierung von mehr Frauen und Minderheitskandidaten ein "ausgewogeneres" Wahlprogramm zu erstellen. Im Durchschnitt werden etwa 8 % mehr Frauen gewählt. ⓘ

Da die meisten Stimmen zählen, gibt es weniger "verschwendete Stimmen", so dass sich die Wähler, die wissen, dass ihre Stimme etwas bewirken kann, eher bemühen, wählen zu gehen, und weniger taktisch wählen. Im Vergleich zu Ländern mit Pluralwahlsystemen ist die Wahlbeteiligung höher und die Bevölkerung ist stärker in den politischen Prozess eingebunden. Einige Experten argumentieren jedoch, dass der Übergang von der Pluralität zur PR die Wahlbeteiligung nur in geografischen Gebieten erhöht, die unter dem Pluralitätssystem mit sicheren Sitzen verbunden waren; die Wahlbeteiligung kann in Gebieten, die früher mit Swing Seats verbunden waren, zurückgehen. ⓘ

Gerrymandering

Um eine annähernd gleichberechtigte Vertretung zu gewährleisten, sind Pluralitätssysteme auf die Festlegung der Grenzen ihrer Wahlbezirke angewiesen, ein Prozess, der anfällig für politische Einflussnahme ist (Gerrymandering). Erschwerend kommt hinzu, dass die Grenzen in regelmäßigen Abständen neu gezogen werden müssen, um Bevölkerungsänderungen Rechnung zu tragen. Selbst unpolitisch gezogene Grenzen können ungewollt den Effekt des Gerrymandering hervorrufen, da sie natürlich auftretende Konzentrationen widerspiegeln. ⓘ

PR-Systeme mit ihren mehrgliedrigen Bezirken sind dafür weniger anfällig - Untersuchungen zeigen, dass Bezirke mit fünf oder mehr Sitzen immun gegen Gerrymandering sind. ⓘ

Die Gleichheit der Größe von Mehrpersonenwahlkreisen ist nicht wichtig (die Anzahl der Sitze kann variieren), so dass sich die Wahlkreise an historischen Gebieten unterschiedlicher Größe orientieren können, z. B. an Städten, Landkreisen, Bundesstaaten oder Provinzen. Spätere Bevölkerungsänderungen können durch einfache Anpassung der Anzahl der gewählten Vertreter ausgeglichen werden. So hat beispielsweise Professor Mollison in seinem Plan für das STV im Vereinigten Königreich aus dem Jahr 2010 das Land in 143 Bezirke eingeteilt und jedem Bezirk eine unterschiedliche Anzahl von Sitzen zugewiesen (um der bestehenden Gesamtzahl von 650 Sitzen zu entsprechen), abhängig von der Anzahl der Wähler in jedem Bezirk, allerdings mit einer großen Bandbreite (seine Bezirke mit fünf Sitzen umfassen einen mit 327.000 Wählern und einen anderen mit 382.000 Wählern). Die Grenzen seiner Bezirke folgen den historischen Grenzen der Landkreise und Gemeinden, dennoch erreicht er eine einheitlichere Repräsentation als die Boundary Commission, das Gremium, das für den Ausgleich der Wahlkreisgrößen im Vereinigten Königreich zuständig ist. ⓘ

Systeme mit gemischten Mitgliedern sind anfällig für Gerrymandering bei den lokalen Sitzen, die Teil solcher Systeme bleiben. Bei der Parallelwahl, einem halbproportionalen System, gibt es keinen Ausgleich für die Auswirkungen, die eine solche Wahlkreisbildung haben könnte. Bei der Mehrheitswahl wird durch die Verwendung von Ausgleichslistensitzen die Wahlkreiseinteilung weniger problematisch. Allerdings hängt die Wirksamkeit in dieser Hinsicht von den Merkmalen des Systems ab, einschließlich der Größe der regionalen Bezirke, des relativen Anteils der Listensitze an der Gesamtzahl und der möglicherweise bestehenden Möglichkeiten für geheime Absprachen. Ein anschauliches Beispiel dafür, wie der Ausgleichsmechanismus untergraben werden kann, sind die ungarischen Parlamentswahlen von 2014, bei denen die führende Partei Fidesz Gerrymandering und Scheinlisten kombinierte, was zu einer Zweidrittelmehrheit im Parlament bei einem Stimmenanteil von 45 % führte. Dies veranschaulicht, wie bestimmte Umsetzungen gemischter Systeme (wenn sie nicht oder nur unzureichend kompensatorisch sind) zu mäßig proportionalen Ergebnissen führen können, ähnlich wie bei Parallelwahlen. ⓘ

Verbindung zwischen Wähler und Vertreter

Es ist allgemein anerkannt, dass ein besonderer Vorteil von Pluralitätswahlsystemen wie dem Mehrheitswahlrecht (First Past the Post) oder von Mehrheitswahlsystemen wie der Alternativwahl in der geografischen Verbindung zwischen den Abgeordneten und ihren Wählern liegt. Ein bemerkenswerter Nachteil der PR ist, dass diese Verbindung durch die Vergrößerung der Wahlbezirke mit mehreren Mitgliedern geschwächt wird. In PR-Systemen mit Parteilisten ohne abgegrenzte Wahlbezirke, wie in den Niederlanden und Israel, wird die geografische Verbindung zwischen den Abgeordneten und ihren Wählern als schwach angesehen, hat aber für einige Parteien eine Rolle gespielt. Bei relativ kleinen Mehrpersonenwahlkreisen, insbesondere bei STV, gibt es jedoch Gegenargumente: Etwa 90 % der Wähler können einen Abgeordneten konsultieren, den sie gewählt haben und von dem sie glauben, dass er ihrem Problem eher zugetan ist. In solchen Fällen wird manchmal argumentiert, dass Wähler und Abgeordnete eine engere Verbindung haben; die Wähler haben die Möglichkeit, einen Abgeordneten zu wählen, der sich mit dem betreffenden Thema besonders gut auskennt. In mehrgliedrigen Wahlkreisen haben prominente Kandidaten mehr Chancen, in ihren Heimatwahlkreisen gewählt zu werden, die sie kennen und authentisch vertreten können. Es gibt weniger Anreize, sie in Wahlkreise zu entsenden, in denen sie fremd sind und daher nicht die idealen Vertreter sind. Gemischte PR-Systeme beinhalten Einzelwahlkreise, um die Verbindung zwischen Wählern und Vertretern zu erhalten. Da jedoch bis zur Hälfte der Parlamentssitze Listen- und nicht Bezirkssitze sind, sind die Bezirke zwangsläufig bis zu doppelt so groß wie bei einem Mehrheits-/Pluralitätssystem, bei dem alle Abgeordneten in Einpersonenbezirken sitzen. ⓘ

Ein interessanter Fall ereignete sich in den Niederlanden, als "aus heiterem Himmel" eine Partei für ältere Menschen, die Allgemeine Allianz der Älteren, bei den Wahlen 1994 sechs Sitze errang. Die anderen Parteien hatten nicht darauf geachtet, aber das machte sie aufmerksam. Bei der nächsten Wahl war die Partei der Älteren verschwunden, weil die etablierten Parteien begonnen hatten, auf die Älteren zu hören. Heute hat sich in den Niederlanden eine Partei für ältere Menschen, 50PLUS, etabliert, wenn auch nicht mit der gleichen hohen Anzahl von Sitzen. Dies kann als Beispiel dafür gesehen werden, dass die Geografie an sich kein ausreichender Grund ist, um die Wahlergebnisse danach auszurichten und alle anderen Besonderheiten der Wahlbevölkerung außer Acht zu lassen. In gewisser Weise beschränkt die Wahl in Wahlkreisen die Wähler auf einen bestimmten geografischen Bereich. Bei der Verhältniswahl wird das genaue Ergebnis aller Stimmen berücksichtigt. ⓘ

Potenzielle Unausgewogenheit in Präsidialsystemen

In einem Präsidialsystem wird der Präsident unabhängig vom Parlament gewählt. Infolgedessen kann es zu einer gespaltenen Regierung kommen, in der das Parlament und der Präsident gegensätzliche Ansichten vertreten und den Einfluss des jeweils anderen ausgleichen wollen. Das Verhältniswahlsystem begünstigt jedoch die Bildung von Koalitionen aus vielen kleineren Parteien, die Kompromisse eingehen und Themen aushandeln müssen. Infolgedessen könnten diese Koalitionen Schwierigkeiten haben, eine geschlossene Front gegen den Einfluss des Präsidenten zu bilden, was zu einem mangelnden Gleichgewicht zwischen diesen beiden Gewalten führt. Bei einem proportional gewählten Parlament kann ein Präsident bestimmte politische Themen mit Gewalt durchsetzen. ⓘ

In einem parlamentarischen System, in dem der Ministerpräsident indirekt vom Parlament selbst gewählt wird, tritt dieses Problem nicht auf. Infolgedessen ist eine geteilte Regierung unmöglich. Selbst wenn sich die politischen Ansichten im Laufe der Zeit ändern und der Ministerpräsident die Unterstützung des Parlaments verliert, kann er durch ein Misstrauensvotum ersetzt werden. Beide Maßnahmen machen die Bildung einer geteilten Regierung praktisch unmöglich. ⓘ

Merkmale von PR-Systemen

Größe des Bezirks

Wissenschaftler sind sich einig, dass der wichtigste Einfluss auf die Verhältnismäßigkeit die Größe eines Wahlbezirks ist, d. h. die Anzahl der aus diesem Bezirk gewählten Vertreter. Je größer ein Wahlkreis ist, desto besser ist die Verhältnismäßigkeit. Einige Wissenschaftler empfehlen STV-Wahlbezirke mit etwa vier bis acht Sitzen, die im Vergleich zu PR-Systemen im Allgemeinen, die häufig Wahlbezirke mit mehreren hundert Sitzen haben, als klein gelten. ⓘ

Ein Extrem ist das binomische Wahlsystem, das in Chile zwischen 1989 und 2013 angewandt wurde, ein nominell proportionales offenes Listensystem, das aus zwei Bezirken besteht. Da bei diesem System davon auszugehen ist, dass in den meisten Distrikten jeweils ein Kandidat der beiden dominierenden politischen Blöcke gewählt wird, wird es im Allgemeinen nicht als verhältnismäßig angesehen. ⓘ

Im anderen Extremfall, bei dem der Wahlbezirk das gesamte Land umfasst (und mit einer niedrigen Mindestschwelle eine sehr proportionale Vertretung der politischen Parteien erreicht werden kann), profitieren die Parteien, indem sie ihre Anziehungskraft durch die Nominierung von mehr Kandidaten aus Minderheiten und von Frauen erweitern. ⓘ

Nach der Einführung des Mehrheitswahlrechts in Irland im Jahr 1921 verringerte sich die Größe der Wahlkreise langsam, da immer mehr Wahlkreise mit drei Mitgliedern festgelegt wurden, was der dominierenden Fianna Fáil zugute kam, bis 1979 eine unabhängige Wahlkreiskommission eingesetzt wurde, die den Trend umkehrte. Im Jahr 2010 empfahl ein Verfassungsausschuss des Parlaments eine Mindestgröße von vier. Trotz der relativ niedrigen Schwellenwerte hat Irland im Allgemeinen sehr proportionale Ergebnisse erzielt. ⓘ

Im FairVote-Plan für STV (von FairVote als Wahlsystem bezeichnet) für das US-Repräsentantenhaus werden Superdistrikte mit drei bis fünf Mitgliedern vorgeschlagen. ⓘ

In Professor Mollisons Plan für die STV im Vereinigten Königreich werden überwiegend Vier- und Fünf-Parteien-Bezirke verwendet, wobei Drei- und Sechs-Parteien-Bezirke verwendet werden, wenn dies zur Anpassung an bestehende Grenzen erforderlich ist, und sogar Zwei- und Ein-Parteien-Bezirke, wenn die geografischen Gegebenheiten dies erfordern. ⓘ

Wahlhürde

Die Wahlhürde ist die Mindestzahl der Stimmen, die erforderlich ist, um einen Sitz zu gewinnen. Je niedriger die Hürde ist, desto höher ist der Anteil der Stimmen, die zur Wahl der Abgeordneten beitragen, und desto geringer ist der Anteil der verschenkten Stimmen. ⓘ

In allen Wahlsystemen gibt es Wahlhürden, die entweder formell festgelegt sind oder die natürliche Wahlhürde, die sich mathematisch aus der Bezirksgröße und den Wahlparametern ergibt. ⓘ

Bei einer formalen Hürde müssen die Parteien in der Regel einen bestimmten Prozentsatz der Stimmen gewinnen, um Sitze auf den Parteilisten zu erhalten. In Deutschland und Neuseeland (beide MMP) liegt die Hürde bei 5 % der landesweiten Stimmen, aber die Hürde wird nicht auf Parteien angewandt, die eine Mindestanzahl von Wahlkreissitzen gewinnen (drei in Deutschland, einen in Neuseeland). Die Türkei legt eine Schwelle von 10 % fest, die Niederlande 0,67 %. Israel hat seine Hürde von 1 % (vor 1992) auf 1,5 % (bis 2004), 2 % (2006) und 3,25 % (2014) angehoben. In Südafrika gibt es keine explizite Wahlschwelle, sondern nur eine natürliche Schwelle von 0,2 %. Eine Liste der Wahlhürden in den einzelnen Ländern zeigt, dass die typische Wahlhürde für PR mit Parteilisten bei 3-5 % liegt. ⓘ

Bei STV-Wahlen ist das Erreichen der Quote (Stimmen/(Sitze+1)) der Erstpräferenzstimmen ein Garant für die Wahl. Allerdings können angesehene Kandidaten, die eine gute Unterstützung für die zweite (und dritte usw.) Präferenz erhalten, darauf hoffen, die Wahl mit nur der Hälfte der Erstpräferenzstimmen zu gewinnen. In einem Wahlkreis mit sechs Sitzen läge die effektive Schwelle also bei 7,14 % der Erstpräferenzstimmen (100/(6+1)/2). Bei einer Bezirksgröße von 3 liegt die STV-Wahlhürde bei 12,5 % und damit deutlich höher als bei der typischen Parteien-Listen-PR. Die Notwendigkeit, Zweitpräferenzen zu gewinnen, fördert tendenziell den Konsens und benachteiligt die Extreme. Die Wahlhürde hat bei der STV andere Auswirkungen als bei der PR mit Parteilisten. Bei der STV werden die Stimmen für Kandidaten unterhalb der natürlichen Schwelle nicht verschwendet, sondern auf die nächste Wahl übertragen. Bei der Parteienlisten-PR ist die Stimme für eine Partei unterhalb der Wahlhürde eine nicht vertretene Stimme, es sei denn, es wird das System der Ersatzstimmen angewendet. ⓘ

Parteimasse

Die Parteigröße ist die Anzahl der Kandidaten einer Partei, die in einem Wahlkreis gewählt werden. Mit zunehmender Parteigröße wird ein ausgewogeneres Wahlprogramm erfolgreicher sein und die Parteien dazu ermutigen, Frauen und Kandidaten von Minderheiten zur Wahl zu stellen. ⓘ

Bei STV kann die Nominierung zu vieler Kandidaten jedoch kontraproduktiv sein, da die Erstpräferenzstimmen aufgeteilt werden und die Kandidaten ausscheiden können, bevor sie übertragene Stimmen von anderen Parteien erhalten. Ein Beispiel hierfür wurde bei den schottischen Kommunalwahlen 2007 in einem Wahlbezirk festgestellt, in dem die Labour-Partei, die drei Kandidaten aufstellte, nur einen Sitz gewann, während sie zwei hätte gewinnen können, wenn einer der von ihren Wählern bevorzugten Kandidaten nicht angetreten wäre. Derselbe Effekt könnte zum Zusammenbruch der Fianna Fáil bei den irischen Parlamentswahlen 2011 beigetragen haben. ⓘ

Andere

Auch andere Aspekte der PR können die Verhältnismäßigkeit beeinflussen, z. B. die Größe des gewählten Gremiums, die Wahl offener oder geschlossener Listen, die Gestaltung der Stimmzettel und die Methoden der Stimmenauszählung. ⓘ

Messung der Disproportionalität

Für die exakte Proportionalität gibt es eine einzige eindeutige Definition: Die Sitzanteile müssen exakt den Stimmenanteilen entsprechen. Wenn diese Bedingung verletzt wird, ist die Zuteilung disproportional, und es kann interessant sein, den Grad der Disproportionalität zu untersuchen - das Ausmaß, in dem die Anzahl der von jeder Partei gewonnenen Sitze von dem eines perfekt proportionalen Ergebnisses abweicht. Für diesen Grad gibt es keine eindeutige Definition. Einige gängige Indizes für Disproportionalität sind:

• Der Loosemore-Hanby-Index wird berechnet, indem der Stimmenanteil jeder Partei von ihrem Sitzanteil abgezogen wird, die absoluten Werte addiert (ohne Berücksichtigung negativer Vorzeichen) und durch zwei geteilt werden.
  • Damit verwandt ist der Rae-Index. Er misst die durchschnittliche Abweichung, während der Loosemore-Hanby-Index die Gesamtabweichung misst.
  • Der Gallagher-Index misst die Differenz zwischen den abgegebenen Stimmen und den errungenen Sitzen für Parteien, die keinen einzigen Sitz errungen haben.
• Gallagher-Index - Hier wird die Differenz zwischen dem Stimmenanteil und dem Sitzanteil jeder Partei quadriert und die Quadratwurzel aus der Summe gezogen.
  • Damit verwandt ist der Sainte-Laguë-Index, bei dem die Diskrepanz zwischen dem Stimmenanteil und dem Sitzanteil einer Partei im Verhältnis zu ihrem Stimmenanteil gemessen wird. ⓘ

Die Disproportionalität ändert sich von einer Wahl zur anderen, je nach Wählerverhalten und Größe der effektiven Wahlhürde, hier die nicht repräsentierte Stimme für Neuseeland. Bei den neuseeländischen Parlamentswahlen 2005 erhielten alle Parteien über 1 % der Stimmen Sitze, da die Wahlhürde in Neuseeland bei der Mehrheitswahl mindestens einen Sitz vorsieht, was zu einem wesentlich geringeren Anteil an nicht vertretenen Stimmen im Vergleich zu den anderen Jahren führte. ⓘ

Verschiedene Indizes messen unterschiedliche Konzepte der Disproportionalität. Einige Konzepte der Disproportionalität wurden auf Funktionen der sozialen Wohlfahrt abgebildet. ⓘ

Disproportionalitätsindizes werden manchmal zur Bewertung bestehender und vorgeschlagener Wahlsysteme verwendet. So empfahl beispielsweise der Sonderausschuss des kanadischen Parlaments für die Wahlreform 2016, dass ein System so gestaltet werden sollte, dass es "einen Gallagher-Wert von 5 oder weniger" erreicht. Dies deutet auf ein weitaus geringeres Maß an Unverhältnismäßigkeit hin als bei den kanadischen Wahlen 2015, bei denen der Gallagher-Index bei 12 lag. ⓘ

Es gibt verschiedene andere Maßstäbe für die Verhältnismäßigkeit, von denen einige mit Software umgesetzt werden. ⓘ

Die gängigen Indizes (Loosemore-Hanby, Gallagher, Sainte-Laguë) unterstützen keine Ranglistenwahl. Eine Alternative, die sie unterstützt, ist das Droop-Proportionalitätskriterium (DPC). Es besagt, dass, wenn es für eine Menge M von Kandidaten mehr als k Droop-Quoten von Wählern gibt, die sie auf die ersten |M| Positionen setzen, dann werden mindestens k Kandidaten aus M gewählt. In dem speziellen Fall, in dem die Wähler ausschließlich nach Parteien wählen, impliziert DPC Proportionalität. ⓘ

PR-Wahlsysteme

Parteibasierte Systeme

Parteilisten-PR

Das Listenproporzsystem ist ein Wahlsystem, bei dem die Sitze zunächst den Parteien auf der Grundlage ihres Stimmenanteils zugewiesen werden und dann den Kandidaten der Parteien auf ihren Wahllisten zugeteilt werden. Dieses System wird in vielen Ländern angewandt, darunter Finnland (offene Liste), Lettland (offene Liste), Schweden (offene Liste), Israel (nationale geschlossene Liste), Brasilien (offene Liste), Nepal (geschlossene Liste), das 2008 bei der ersten Wahl zum Europäischen Parlament gewählt wurde, die Niederlande (offene Liste), Russland (geschlossene Liste), Südafrika (geschlossene Liste), die Demokratische Republik Kongo (offene Liste) und die Ukraine (offene Liste). Für die Wahlen zum Europäischen Parlament verwenden die meisten Mitgliedstaaten offene Listen; die meisten großen EU-Länder verwenden jedoch geschlossene Listen, so dass die Mehrheit der Sitze im EP durch diese verteilt wird. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden für die Wahl des italienischen Senats lokale Listen verwendet. Einige gängige Arten von Wahllisten sind:

• Geschlossene Listensysteme, bei denen jede Partei ihre Kandidaten nach dem parteieigenen Auswahlverfahren aufstellt. Dadurch wird die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste festgelegt und damit auch die Wahrscheinlichkeit, dass sie gewählt werden. Der erste Kandidat auf einer Liste erhält zum Beispiel den ersten Sitz, den die Partei gewinnt. Jeder Wähler gibt eine Stimme für eine Liste von Kandidaten ab. Die Wähler haben also nicht die Möglichkeit, auf dem Wahlzettel ihre Präferenzen zu äußern, welche Kandidaten einer Partei ins Amt gewählt werden. Die Sitze werden einer Partei im Verhältnis zu den auf sie entfallenen Stimmen zugeteilt.
• Ley de Lemas - ein in Uruguay verwendetes Zwischensystem, bei dem jede Partei mehrere geschlossene Listen aufstellt, die jeweils eine Fraktion repräsentieren. Die Sitze werden nach der Anzahl der Stimmen auf die Parteien und dann auf die Fraktionen innerhalb jeder Partei verteilt.
• Offene Listensysteme, bei denen die Wähler je nach Modell für eine Person oder für zwei Personen stimmen oder ihre Präferenzreihenfolge innerhalb der Liste angeben können. Durch diese Stimmen ändert sich manchmal die Reihenfolge der Namen auf der Liste der Partei und damit auch die der gewählten Kandidaten. Die Anzahl der Kandidaten, die von der Liste gewählt werden, wird jedoch durch die Anzahl der Stimmen bestimmt, die die Liste erhält.
• Lokale Listensysteme, bei denen die Parteien ihre Kandidaten auf einzelne mitgliederähnliche Wahlkreise aufteilen, die innerhalb jeder allgemeinen Parteiliste nach ihren Prozentsätzen gereiht werden. Diese Methode ermöglicht es den Wählern, jeden einzelnen Kandidaten wie in einem FPTP-System zu beurteilen.
• Zweistufige Parteilistensysteme - wie in Dänemark, Norwegen und Schweden. In Dänemark zum Beispiel ist das Land in zehn Wahlkreise mit mehreren Mitgliedern unterteilt, die in drei Regionen angeordnet sind und 135 Abgeordnete wählen. Darüber hinaus werden 40 Ausgleichssitze gewählt. Die Wähler haben eine Stimme, die sie für einen Einzelkandidaten oder für eine Parteiliste auf dem Stimmzettel des Wahlkreises abgeben können. Zur Ermittlung der Wahlkreissieger werden die Kandidaten nach ihrem Anteil an den Stimmen der Bezirkslisten ihrer Partei plus ihrer Einzelstimmen aufgeteilt. Die Ausgleichsmandate werden nach den landesweit aggregierten Parteistimmen auf die Regionen und dann auf die Bezirke verteilt, in denen die Ausgleichsvertreter ermittelt werden. Bei den Parlamentswahlen 2007 schwankten die Bezirksgrößen, einschließlich der Ausgleichsvertreter, zwischen 14 und 28. Der Grundaufbau des Systems ist seit seiner Einführung im Jahr 1920 unverändert geblieben. ⓘ

Gemischte Systeme

Es gibt gemischte Wahlsysteme, bei denen eine Mehrheitsformel mit einer Verhältnisformel kombiniert wird oder bei denen die Verhältniskomponente dazu dient, die durch die Mehrheitsformel verursachte Disproportionalität auszugleichen. ⓘ

Das bekannteste gemischte ausgleichende System ist das gemischte Verhältniswahlsystem (MMP). Es kombiniert eine Wahl in einem einzigen Wahlbezirk, in der Regel nach dem Mehrheitswahlrecht, mit einer ausgleichenden regionalen oder landesweiten proportionalen Wahl der Parteilisten. Nehmen wir zum Beispiel an, dass eine Partei 10 Sitze nach dem Mehrheitswahlrecht erhält, aber insgesamt 15 Sitze benötigt, um ihren proportionalen Anteil an einem gewählten Gremium zu erhalten. Bei einem vollständig proportionalen gemischten Ausgleichssystem würde diese Partei 5 Ausgleichssitze (PR) erhalten, wodurch sich die Sitzzahl der Partei von 10 auf 15 erhöhen würde. MMP kann zu proportionalen oder mäßig proportionalen Wahlergebnissen führen, abhängig von einer Reihe von Faktoren wie dem Verhältnis von FPTP-Sitzen zu PR-Sitzen, dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein zusätzlicher Ausgleichssitze, um Überhangmandate auszugleichen, und den Wahlschwellen. Es wurde nach dem Zweiten Weltkrieg für den Deutschen Bundestag erfunden und hat sich in Lesotho, Bolivien und Neuseeland verbreitet. Das System wird auch in den walisischen und schottischen Parlamenten verwendet, wo es als System der zusätzlichen Mitglieder bezeichnet wird. ⓘ

Die Wähler haben in der Regel zwei Stimmen, eine für ihren Bezirksvertreter und eine für die Parteiliste. Mit der Listenstimme wird in der Regel festgelegt, wie viele Sitze jede Partei im Parlament erhält. Nachdem die Wahlkreissieger feststehen, werden von jeder Parteiliste so viele Kandidaten gewählt, dass jede Partei die Gesamtzahl an Parlamentssitzen erhält, die ihr nach dem Gesamtwahlergebnis der Partei zusteht. Vor der Zuteilung der Listensitze werden alle Listenstimmen der Parteien, die die Schwelle nicht erreicht haben, gestrichen. Verlieren die ausgeschiedenen Parteien auf diese Weise Sitze, so verbessern sich die Sitzzahlen der Parteien, die die Schwelle erreicht haben. Alle von unabhängigen Kandidaten gewonnenen Direktmandate werden von der Gesamtzahl der Sitze abgezogen, die für die Verteilung der Listensitze verwendet wird. ⓘ

Die Proportionalität der MMP kann beeinträchtigt werden, wenn das Verhältnis zwischen Listen- und Bezirkssitzen zu niedrig ist, da es dann möglicherweise nicht möglich ist, die Disproportionalität der Bezirkssitze vollständig auszugleichen. Ein weiterer Faktor kann der Umgang mit Überhangmandaten sein, d.h. mit Bezirkssitzen, die eine Partei über die ihr nach der Listenwahl zustehende Zahl hinaus gewinnt. Um die Verhältnismäßigkeit zu erreichen, verlangen andere Parteien "Ausgleichssitze", d. h. die Vergrößerung des Parlaments um die doppelte Anzahl der Überhangmandate, was jedoch nicht immer geschieht. Bis vor kurzem hat Deutschland die Größe des Parlaments um die Anzahl der Überhangmandate erhöht, aber die erhöhte Größe nicht für die Zuteilung von Listensitzen verwendet. Dies wurde für die Bundestagswahl 2013 geändert, nachdem das Verfassungsgericht das vorherige Gesetz verworfen hatte, da die Nichtberücksichtigung von Überhangmandaten zu einem negativen Stimmengewicht geführt hatte. In Lesotho, Schottland und Wales wird die Größe des Parlaments überhaupt nicht erhöht, und 2012 schlug eine Kommission des neuseeländischen Parlaments ebenfalls vor, den Ausgleich für Überhangmandate abzuschaffen und so die Größe des Parlaments festzulegen. Gleichzeitig würde sie die Schwelle für Einzelsitze abschaffen - solche Sitze wären dann Überhangmandate und hätten das Parlament weiter vergrößert - und die Wahlhürde von 5 % auf 4 % senken. Die Proportionalität würde nicht leiden. ⓘ

Ähnlich wie MMP verwenden gemischte Einzelstimmensysteme (MSV) eine proportionale Formel für die Zuteilung von Sitzen auf der Ausgleichsebene, aber die Wähler haben nur eine Stimme, die auf beiden Ebenen funktioniert. MSV kann ein positives Stimmenübertragungssystem verwenden, bei dem ungenutzte Stimmen von der unteren Ebene auf die obere, ausgleichende Ebene übertragen werden, wo nur diese in der proportionalen Formel verwendet werden. Alternativ kann der MMP-Algorithmus (Sitzverknüpfung) mit einer gemischten Einzelstimme verwendet werden, um ein verhältnismäßiges Ergebnis "aufzustocken". Bei MSV gelten die gleichen Anforderungen wie bei MMP, um ein proportionales Gesamtergebnis zu gewährleisten. ⓘ

Parallelwahlsysteme (MMM) verwenden proportionale Formeln, um die Sitze auf einer proportionalen Ebene getrennt von anderen Ebenen zu verteilen. Bestimmte Systeme wie Scorporo verwenden eine Verhältniswahlformel, nachdem die Ergebnisse einer parallelen Listenwahl mit übertragenen Stimmen aus niedrigeren Ebenen kombiniert wurden (mittels negativer oder positiver Stimmenübertragung). ⓘ

Ein weiteres gemischtes System ist das Verhältniswahlsystem mit zwei Mitgliedern (DMP). Dabei handelt es sich um ein Einzelstimmensystem, bei dem in jedem Bezirk zwei Vertreter gewählt werden. Der erste Sitz in jedem Bezirk wird dem Kandidaten zugewiesen, der die meisten Stimmen erhält, ähnlich wie bei der FPTP-Wahl. Die verbleibenden Sitze werden nach einem Ausgleichsverfahren vergeben, um die Verhältnismäßigkeit in einer größeren Region zu gewährleisten. Die DMP verwendet eine ähnliche Formel wie die in Baden-Württemberg angewandte Variante der MMP, bei der der "beste Beinahe-Gewinner" gewählt wird. In Baden-Württemberg werden Ausgleichssitze an Kandidaten vergeben, die auf Bezirksebene im Vergleich zu anderen Kandidaten derselben Partei hohe Unterstützungsquoten erhalten. Die DMP unterscheidet sich dadurch, dass höchstens ein Kandidat pro Bezirk einen Ausgleichssitz erhalten kann. Wenn mehrere Kandidaten, die im selben Wahlbezirk antreten, einen der Ausgleichssitze ihrer Partei erhalten sollen, wird der Kandidat mit dem höchsten Stimmenanteil gewählt und die anderen scheiden aus. Die DMP ähnelt der STV insofern, als alle gewählten Vertreter, einschließlich derjenigen, die einen Ausgleichssitz erhalten, ihren lokalen Bezirken dienen. DMP wurde 2013 in der kanadischen Provinz Alberta erfunden und erregte auf Prince Edward Island Aufmerksamkeit, wo es bei einer Volksabstimmung 2016 als möglicher Ersatz für FPTP auftauchte, aber in der dritten Runde ausgeschieden wurde. Bei einem Referendum in British Columbia im Jahr 2018 war DMP eine von drei Optionen für das Verhältniswahlsystem. ⓘ

Biproportionale Aufteilung

Die biproportionale Aufteilung zielt darauf ab, Proportionalität in zwei Dimensionen zu erreichen, zum Beispiel: Proportionalität nach Region und Proportionalität nach Partei. Es gibt mehrere mathematische Methoden zur Erreichung der Biproportionalität. ⓘ

Eine Methode ist die iterative proportionale Anpassung (IPF). Sie wurde 1989 von dem Mathematiker Michel Balinski für Wahlen vorgeschlagen und von der Stadt Zürich erstmals bei den Gemeinderatswahlen im Februar 2006 in abgewandelter Form, dem "Neuen Zürcher Zuteilungsverfahren", angewendet. Die Stadt Zürich hatte ihr Listenwahlsystem ändern müssen, nachdem das Bundesgericht festgestellt hatte, dass die kleinsten Bezirke aufgrund der Bevölkerungsentwicklung über viele Jahre hinweg kleinere politische Parteien verfassungswidrig benachteiligten. Beim biproportionalen Wahlsystem hat sich die Verwendung offener Parteilisten nicht geändert, wohl aber die Art und Weise, wie die siegreichen Kandidaten ermittelt werden. Der Anteil der Sitze, der jeder Partei zusteht, wird anhand ihres stadtweiten Gesamtwahlergebnisses berechnet, und dann werden die Gewinner in den Bezirken an diesen Anteil angepasst. Dies bedeutet, dass einigen Kandidaten, die ansonsten erfolgreich gewesen wären, Sitze zugunsten von zunächst erfolglosen Kandidaten verweigert werden können, um die relativen Anteile ihrer jeweiligen Parteien insgesamt zu verbessern. Diese Besonderheit wird von den Zürcher Wählerinnen und Wählern akzeptiert, weil der resultierende Stadtrat proportional ist und alle Stimmen, unabhängig von der Bezirksgrösse, nun gleiches Gewicht haben. Das System wurde inzwischen auch von anderen Schweizer Städten und Kantonen übernommen. ⓘ

Balinski hat eine andere Variante vorgeschlagen, die er "Fair Majority Voting" (FMV) nennt, um das Mehrheitswahlsystem mit nur einem Gewinner zu ersetzen, insbesondere das System, das für das US-Repräsentantenhaus verwendet wird. Das FMV führt das Verhältniswahlrecht ein, ohne das Wahlverfahren, die Anzahl der Sitze oder die - möglicherweise manipulierten - Bezirksgrenzen zu ändern. Die Sitze würden auf der Ebene der Bundesstaaten proportional auf die Parteien aufgeteilt. In einem verwandten Vorschlag für das britische Parlament, an dessen Wahlen viel mehr Parteien teilnehmen, stellen die Autoren fest, dass die Parameter so angepasst werden können, dass jeder Grad an Proportionalität erreicht wird, der für die Wählerschaft akzeptabel ist. Um kleinere Parteien zu wählen, würde eine Reihe von Wahlkreisen an Kandidaten vergeben, die im Wahlkreis an vierter oder sogar fünfter Stelle stehen - was für die Wähler wahrscheinlich nicht akzeptabel wäre, räumen die Autoren ein -, aber dieser Effekt könnte durch die Einbeziehung einer dritten, regionalen Verteilungsebene oder durch die Festlegung von Mindestschwellen erheblich reduziert werden. ⓘ

Kandidatenbasierte Systeme

Übertragbare Einzelstimme

Die übertragbare Einzelstimme (Single Transferable Vote, STV), auch Ranglistenwahl genannt, ist ein Ranglistensystem: Die Wähler ordnen die Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenz. Die Wahlbezirke wählen in der Regel drei bis sieben Vertreter. Die Auszählung erfolgt zyklisch, wobei Kandidaten gewählt oder gestrichen werden und die Stimmen übertragen werden, bis alle Sitze besetzt sind. Gewählt ist ein Kandidat, dessen Stimmenzahl eine Quote erreicht, d. h. die Mindestzahl an Stimmen, die eine Wahl garantiert. Die überschüssigen Stimmen des Kandidaten (d. h. die über die Quote hinausgehenden Stimmen) werden auf andere Kandidaten übertragen, und zwar zu einem Bruchteil ihres Wertes, der im Verhältnis zum Überschuss steht, je nach den Präferenzen der Wähler. Erreicht kein Kandidat die Quote, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Stimmen aus; diese Stimmen werden zum vollen Wert auf die nächste Präferenz übertragen, und die Auszählung wird fortgesetzt. Für die Übertragung von Stimmen gibt es viele Methoden. Einige frühe, manuelle Methoden übertragen überschüssige Stimmen nach einer zufällig ausgewählten Stichprobe oder übertragen nur eine "Charge" des Überschusses, während andere, neuere Methoden alle Stimmen zu einem Bruchteil ihres Wertes übertragen (der Überschuss geteilt durch die Anzahl der Kandidaten), aber möglicherweise den Einsatz eines Computers erfordern. Einige Methoden führen bei wiederholter Auszählung nicht immer zum gleichen Ergebnis. Es gibt auch verschiedene Methoden, um Übertragungen an bereits gewählte oder ausgeschiedene Kandidaten zu behandeln, und auch dafür kann ein Computer erforderlich sein. ⓘ

Mit dieser Methode werden gleich große Wählergruppen gebildet, die die Vielfalt der Wählerschaft widerspiegeln, wobei jede Gruppe einen Vertreter hat, den die Gruppe gewählt hat. Etwa 90 % der Wähler haben einen Vertreter, dem sie ihre erste Präferenz gegeben haben. Die Wähler können die Kandidaten nach beliebigen Kriterien auswählen, die Proportionalität ist implizit. Politische Parteien sind nicht erforderlich; alle anderen bekannten PR-Wahlsysteme gehen davon aus, dass die Parteien die Wünsche der Wähler widerspiegeln, was nach Ansicht vieler die Macht der Parteien stärkt. STV erfüllt das Wahlsystemkriterium der Proportionalität für solide Koalitionen - eine solide Koalition für eine Reihe von Kandidaten ist die Gruppe von Wählern, die alle diese Kandidaten über alle anderen stellen - und wird daher als ein System der proportionalen Repräsentation angesehen. Die geringe Größe der Wahlbezirke, die bei STV-Wahlen verwendet werden, wurde jedoch als Beeinträchtigung der Verhältnismäßigkeit kritisiert, insbesondere wenn mehr Parteien antreten, als Sitze zur Verfügung stehen, weshalb STV manchmal als "quasi proportional" bezeichnet wird. Dies mag zwar zutreffen, wenn man die Bezirke isoliert betrachtet, aber die Ergebnisse insgesamt sind proportional. In Irland sind die Ergebnisse bei besonders kleinen Größenordnungen "hoch proportional". Im Jahr 1997 lag die durchschnittliche Stimmenzahl bei 4,0, aber acht Parteien wurden gewählt, vier von ihnen mit weniger als 3 % der Erstpräferenzstimmen auf nationaler Ebene. Sechs unabhängige Kandidaten gewannen ebenfalls die Wahl. STV wurde auch als das am meisten Verhältniswahlsystem bezeichnet, da es die Kandidaten ohne Parteien wählt, die die Verhältnismäßigkeit verzerren können. Das System benachteiligt tendenziell extreme Kandidaten, denn um Präferenzen zu erhalten und damit ihre Wahlchancen zu verbessern, müssen die Kandidaten Wähler außerhalb ihres eigenen Unterstützerkreises ansprechen und daher ihre Ansichten mäßigen. Umgekehrt können weithin angesehene Kandidaten die Wahl mit relativ wenigen Erstpräferenzen gewinnen, da sie von einer starken Unterstützung durch die Zweitpräferenzen profitieren. ⓘ

Proportionale Stimmabgabe

Es können Systeme entwickelt werden, die auf ein Verhältniswahlrecht abzielen, aber auf der Zustimmung zu einzelnen Kandidaten (und nicht zu Parteien) beruhen. Das ist die Idee der proportionalen Stimmabgabe (PAV). Wenn viele Sitze zu besetzen sind, wie z. B. in einer Legislative, ist die Auszählung von Stimmzetteln im Rahmen des PAV möglicherweise nicht durchführbar, so dass sequenzielle Varianten verwendet wurden, wie z. B. die sequenzielle proportionale Stimmabgabe (SPAV). ⓘ

Sequentielle proportionale Abstimmung

Sequential proportional approval voting (SPAV) ist ein Wahlsystem mit mehreren Gewinnern, das der STV insofern ähnelt, als die Wähler ihre Unterstützung für mehrere Kandidaten zum Ausdruck bringen können, sich aber insofern unterscheidet, als die Kandidaten abgestuft statt in einer Rangliste aufgeführt werden. Das heißt, ein Wähler stimmt jedem Kandidaten zu oder lehnt ihn ab. SPAV wurde in den frühen 1900er Jahren kurzzeitig in Schweden angewendet. ⓘ

Die Stimmenauszählung erfolgt in mehreren Runden. Der erste Wahlgang von SPAV ist identisch mit der Abstimmung über die Zustimmung. Alle Stimmzettel werden mit gleichem Gewicht addiert, und der Kandidat mit der höchsten Gesamtpunktzahl ist gewählt. In allen folgenden Runden werden die Stimmen, die Kandidaten unterstützen, die bereits gewählt wurden, mit einem geringeren Gewicht addiert. So steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Wähler, die in den ersten Runden keinen der Gewinner unterstützen, in einer späteren Runde einen der von ihnen bevorzugten Kandidaten wählen. Dieses Verfahren führt nachweislich zu proportionalen Ergebnissen, vor allem wenn die Wähler bestimmten Kandidatengruppen (z. B. politischen Parteien) gegenüber loyal sind. ⓘ

Reweighted Range Voting

Das Reweighted Range Voting (RRV) verwendet die gleiche Methode wie die sequentielle proportionale Abstimmung, verwendet aber einen Punktestimmzettel. Reweighted Range Voting wurde für die Nominierungen in der Kategorie Visuelle Effekte bei den letzten Oscar-Verleihungen von 2013 bis 2017 verwendet und wird in der Stadt Berkeley, Kalifornien, zur Sortierung der Prioritäten des Stadtrats eingesetzt. ⓘ

Vermögensabstimmung

Bei der Vermögensabstimmung stimmen die Wähler für Kandidaten, die dann untereinander verhandeln und die Stimmen neu verteilen. Das Asset-Voting wurde 1884 von Lewis Carroll vorgeschlagen und in jüngerer Zeit von Warren D. Smith und Forest Simmons unabhängig voneinander wiederentdeckt und erweitert. Bei dieser Methode werden die kollektiven Präferenzen der Kandidaten durch die Präferenzen der Wähler ersetzt. ⓘ

Evaluative Proportionale Repräsentation (EPR)

Ähnlich wie bei der Mehrheitswahl, bei der nur einzelne Gewinner gewählt werden, werden bei der Evaluativen Proportionalen Repräsentation (EPR) alle Mitglieder einer gesetzgebenden Körperschaft gewählt. Beide Systeme minimieren die quantitative und qualitative Verschwendung von Stimmen. Jeder Bürger bewertet die Eignung von beliebig vielen Kandidaten für ein Amt mit den Noten Ausgezeichnet (ideal), Sehr gut, Gut, Akzeptabel, Schlecht oder Abgelehnt (völlig ungeeignet). Ein Wähler kann mehreren Kandidaten die gleiche Note geben. Mit dem EPR wählt jeder Bürger seinen Vertreter für einen Stadtrat auf breiter Basis. Für eine große und vielfältige staatliche Legislative wählt jeder Bürger über einen der Wahlbezirke oder offizielle, nicht geografisch definierte Wahlverbände im Land. Jeder Wähler bewertet eine beliebige Anzahl von Kandidaten im ganzen Land. Jeder gewählte Vertreter hat in der gesetzgebenden Körperschaft eine unterschiedliche Stimmkraft (eine unterschiedliche Anzahl gewichteter Stimmen). Diese Zahl ist gleich der Gesamtzahl der Stimmen, die jedes Mitglied von allen Bürgern exklusiv erhält. Die gewichtete Stimme jedes Abgeordneten ergibt sich daraus, dass er von jedem Wähler eine der folgenden Möglichkeiten erhält: seine höchste Note, die höchste verbleibende Note oder eine Stellvertreterstimme. Keine Stimme eines Bürgers ist "verschwendet", da jeder Bürger mit seiner Stimme in gleichem Maße zur Stimmkraft des gewählten Kandidaten beiträgt, von dem er glaubt, dass er seine Hoffnungen und Anliegen am besten vertreten kann. Im Gegensatz zu allen anderen Verhältniswahlsystemen ist jeder EPR-Wähler und jede sich selbst als Minderheit oder Mehrheit bezeichnende Person genau proportional vertreten. Wie das Mehrheitswahlrecht reduziert auch das EPR-System die Anreize und Möglichkeiten für die Wähler, taktisch zu wählen, um fast die Hälfte. ⓘ

Geschichte

Einer der frühesten Vorschläge zur Proportionalität in einer Versammlung stammt von John Adams in seinem einflussreichen Pamphlet Thoughts on Government, das er 1776 während der amerikanischen Revolution verfasste:

Sie sollte eine Miniaturausgabe sein, ein genaues Abbild des gesamten Volkes. Sie sollte denken, fühlen, denken und handeln wie das Volk. Damit es im Interesse dieser Versammlung liegt, jederzeit streng gerecht zu sein, sollte sie eine gleichberechtigte Vertretung sein, oder mit anderen Worten: Gleiche Interessen unter den Menschen sollten gleiche Interessen an ihr haben. ⓘ

Mirabeau, der am 30. Januar 1789 vor der Versammlung der Provence sprach, war ebenfalls ein früher Befürworter einer proportionalen repräsentativen Versammlung: ⓘ

Ein Vertretungsorgan ist für die Nation das, was eine Landkarte für die physische Beschaffenheit ihres Bodens ist: In all seinen Teilen und als Ganzes sollte das Vertretungsorgan zu jeder Zeit ein verkleinertes Bild des Volkes, seiner Meinungen, Bestrebungen und Wünsche darstellen, und diese Darstellung sollte das relative Verhältnis zum Original genau wiedergeben. ⓘ

Im Februar 1793 leitete der Marquis de Condorcet die Ausarbeitung der girondistischen Verfassung, die ein begrenztes Wahlsystem mit proportionalen Aspekten vorschlug. Bevor darüber abgestimmt werden konnte, übernahmen die Montagnards den Nationalkonvent und erarbeiteten ihre eigene Verfassung. Am 24. Juni schlug Saint-Just die nicht übertragbare Einzelstimme, die proportional sein kann, für die nationalen Wahlen vor, aber die Verfassung wurde noch am selben Tag verabschiedet, die das Mehrheitswahlrecht vorsah. ⓘ

Bereits 1787 erkannte James Wilson, wie Adams ein Gründervater der USA, die Bedeutung von Wahlkreisen mit mehreren Mitgliedern: "Schlechte Wahlen entstehen durch die Kleinheit der Bezirke, die schlechten Männern die Möglichkeit geben, sich in ein Amt zu intrigieren", und 1791 in seinen Lectures on Law: "Ich glaube, es kann als allgemeine Maxime angenommen werden, die in demokratischen Regierungen von nicht geringer Bedeutung ist, dass die Wahl umso weiser und aufgeklärter ausfällt, je größer der Wahlbezirk ist". Die Verfassung von Pennsylvania aus dem Jahr 1790 sah für den Senat des Bundesstaates mehrere Wahlkreise vor, deren Grenzen sich an den Grenzen der Bezirke orientieren mussten. ⓘ

STV oder genauer gesagt eine Wahlmethode, bei der die Wähler eine übertragbare Stimme haben, wurde erstmals 1819 von einem englischen Schulmeister, Thomas Wright Hill, erfunden, der für das Komitee der Society for Literary and Scientific Improvement in Birmingham einen "Wahlplan" entwarf, bei dem nicht nur die überschüssigen Stimmen der Gewinner, sondern auch die der Verlierer übertragen wurden, eine Verfeinerung, die später sowohl Andræ als auch Hare zunächst ausließen. Das Verfahren war jedoch für eine öffentliche Wahl ungeeignet und wurde nicht bekannt gemacht. 1839 empfahl Hills Sohn, Rowland Hill, das Konzept für öffentliche Wahlen in Adelaide, und es wurde ein einfaches Verfahren angewandt, bei dem die Wähler so viele Gruppen bildeten, wie Vertreter zu wählen waren, wobei jede Gruppe einen Vertreter wählte. ⓘ

Die erste praktische PR-Wahlmethode, das Listensystem, wurde von Thomas Gilpin, einem pensionierten Papierfabrikanten, in einem Vortrag entwickelt, den er 1844 vor der American Philosophical Society in Philadelphia hielt: "Über die Vertretung von Minderheiten von Wählern, die mit der Mehrheit in gewählten Versammlungen handeln". Es wurde nie in die Praxis umgesetzt, aber noch 1914 wurde es für die Wahl der Delegierten des US-Wahlmännerkollegiums und für Kommunalwahlen vorgeschlagen. ⓘ

Eine praktische Wahl nach dem System der übertragbaren Einzelstimme (eine Kombination aus Vorzugsstimmen und Mehrpersonenwahlbezirken) wurde in Dänemark von dem Mathematiker Carl Andræ entwickelt und 1855 zum ersten Mal angewandt; damit ist es das älteste PR-System. Dieses System wurde später für nationale Wahlen in Malta (1921), der Republik Irland (1921) und Australien (1948) übernommen. ⓘ

Auch im Vereinigten Königreich wurde das STV-System 1857 von Thomas Hare, einem Londoner Anwalt, in seinem Pamphlet The Machinery of Representation (Die Mechanismen der Repräsentation) erfunden und in seinem Treatise on the Election of Representatives (Abhandlung über die Wahl der Abgeordneten) von 1859 erweitert. Das System wurde von John Stuart Mill mit Begeisterung aufgegriffen und sorgte für internationales Interesse. Die Ausgabe des Buches von 1865 enthielt auch die Übertragung von Präferenzen der abgewählten Kandidaten, und die STV-Methode war im Wesentlichen vollständig, obwohl Hare die gesamten britischen Inseln als einen einzigen Wahlbezirk darstellte. Mill schlug es 1867 dem Unterhaus vor, aber das britische Parlament lehnte es ab. Der Name entwickelte sich von "Mr. Hare's scheme" zu "proportional representation", dann zu "proportional representation with the single transferable vote" und schließlich, gegen Ende des 19. ⓘ

In Australien wurde die politische Aktivistin Catherine Helen Spence zur Befürworterin der STV und zur Autorin zu diesem Thema. Durch ihren Einfluss und die Bemühungen des tasmanischen Politikers Andrew Inglis Clark wurde Tasmanien zu einem frühen Pionier des Systems und wählte 1896, noch vor der Eingliederung des Landes in die australische Föderation, die ersten Abgeordneten der Welt durch STV. ⓘ

Ein Listenproporzsystem wurde 1878 von Victor D'Hondt in Belgien entwickelt und beschrieben. Belgien war das erste Land, das im Jahr 1900 das Listenproporzsystem für sein nationales Parlament einführte. D'Hondts Methode der Sitzverteilung, das D'Hondt-Verfahren, ist immer noch weit verbreitet. Einige Schweizer Kantone (beginnend mit dem Tessin im Jahr 1890) verwendeten das System vor Belgien. Victor Considerant, ein utopischer Sozialist, entwarf 1892 in einem Buch ein ähnliches System. Viele europäische Länder führten ähnliche Systeme während oder nach dem Ersten Weltkrieg ein. Die Listen-PR wurde auf dem Kontinent bevorzugt, weil die Verwendung von Listen bei Wahlen, das scrutin de liste, bereits weit verbreitet war. In der englischsprachigen Welt wurde das STV-System bevorzugt, weil dort die Wahl von Einzelpersonen Tradition hatte. ⓘ

Im Vereinigten Königreich empfahl die Speaker's Conference 1917 die STV für alle mehrsitzigen Westminster-Wahlkreise, doch wurde sie nur auf die Universitätswahlkreise angewandt und galt von 1918 bis 1950, als diese Wahlkreise abgeschafft wurden. ⓘ

In Irland wurde die STV 1918 für den Wahlkreis der Universität Dublin eingeführt und 1921 für die dezentralen Wahlen übernommen. ⓘ

STV wird derzeit für zwei nationale Unterhäuser angewandt, in Irland seit der Unabhängigkeit (als irischer Freistaat) im Jahr 1922 und in Malta seit 1921, lange vor der Unabhängigkeit im Jahr 1966. In Irland gab es zwei Versuche der Fianna-Fáil-Regierungen, das STV abzuschaffen und durch das Pluralitätssystem "First Past the Post" zu ersetzen. Beide Versuche wurden von den Wählern in den Volksabstimmungen von 1959 und 1968 abgelehnt. Das STV-System ist auch für alle anderen Wahlen in Irland vorgeschrieben, einschließlich der Präsidentschaftswahlen, obwohl es dort faktisch die Alternativwahl ist, da es nur einen Gewinner gibt. ⓘ

Es wird auch für die nordirische Versammlung und die europäischen und lokalen Behörden, die schottischen lokalen Behörden, einige neuseeländische und australische lokale Behörden, die Versammlungen von Tasmanien (seit 1907) und des australischen Hauptstadtterritoriums, wo die Methode als Hare-Clark bekannt ist, und den Stadtrat in Cambridge, Massachusetts, (seit 1941) verwendet. ⓘ

Die Mehrheit der 33 stabilsten Demokratien der Welt mit mindestens zwei Millionen Einwohnern wählt nach dem PR-Verfahren; nur sechs verwenden für die Wahlen zur gesetzgebenden Versammlung ein Mehrheits- oder Mehrheitswahlsystem (Stichwahl oder sofortige Stichwahl), vier verwenden parallele Systeme, und 23 verwenden PR. In Europa, einschließlich Deutschland und dem größten Teil Nord- und Osteuropas, dominiert das PR-System; es wird auch für die Wahlen zum Europäischen Parlament verwendet. Frankreich hat das PR-System am Ende des Zweiten Weltkriegs eingeführt, es aber 1958 wieder verworfen; seit 1986 wird es für Parlamentswahlen verwendet. Am weitesten verbreitet ist das Verhältniswahlrecht in der Schweiz, wo nicht nur die nationalen Parlamente und Gemeinderäte, sondern auch alle lokalen Exekutivorgane nach diesem System gewählt werden. In der englischsprachigen Welt ist das Verhältniswahlrecht weniger verbreitet; Malta und Irland verwenden das STV-System für die Wahl der Abgeordneten. Australien verwendet es für die Wahlen zum Senat. Neuseeland führte 1993 das MMP ein. Im Vereinigten Königreich, in Kanada und in Indien wird bei Parlamentswahlen das Mehrheitswahlrecht (First Past the Post) angewandt. In Kanada wurde das STV-System von 1926 bis 1955 in Alberta und von 1920 bis 1953 in Manitoba für die Wahl der Provinzabgeordneten verwendet. In beiden Provinzen wurde in ländlichen Gebieten die Alternativstimme (AV) verwendet. In Alberta wurde das Mehrheitswahlrecht von der dominierenden Partei aus Gründen des politischen Vorteils wieder eingeführt. In Manitoba war ein Hauptgrund die Unterrepräsentation von Winnipeg in der Legislative der Provinz. ⓘ

STV hat in den Vereinigten Staaten eine gewisse Geschichte. Zwischen 1915 und 1962 wurde das System in vierundzwanzig Städten bei mindestens einer Wahl angewendet. In vielen Städten nutzten Minderheitenparteien und andere Gruppen das STV-System, um Monopole von Einzelparteien auf Wahlämter aufzubrechen. Einer der bekanntesten Fälle ist New York City, wo eine Koalition aus Republikanern und anderen Parteien 1936 die Einführung der STV anstrebte, um die Stadt von der Kontrolle durch die Tammany Hall zu befreien. Ein weiterer berühmter Fall ist Cincinnati, Ohio, wo Demokraten und Republikaner des progressiven Flügels 1924 die Verabschiedung einer Stadtratssatzung mit STV-Wahlen durchsetzten, um den republikanischen Apparat von Rudolph K. Hynicka zu verdrängen. Obwohl das Ratsverwaltungssystem von Cincinnati überlebt hat, ersetzten Republikaner und andere unzufriedene Gruppen die STV 1957 durch eine Mehrheitswahl. Von 1870 bis 1980 wählte Illinois sein Repräsentantenhaus nach einem halbproportionalen kumulativen Wahlsystem. Jeder Bezirk des Staates wählte Jahr für Jahr sowohl Republikaner als auch Demokraten. ⓘ

Cambridge, Massachusetts (STV) und Peoria, Illinois (kumulative Wahl) verwenden seit vielen Jahren das PR-System. ⓘ

In San Francisco (vor 1977 und 1980-1999) gab es stadtweite Wahlen, bei denen die Bürger ihre Stimmen für bis zu neun, in der Regel aber für fünf oder sechs Kandidaten gleichzeitig abgaben (Blockwahl), wodurch einige der Vorteile des Verhältniswahlrechts durch die Verwendung eines Mehrpersonenwahlbezirks zum Tragen kamen. In San Francisco wurde bei der Stadtratswahl 1917 das Vorzugsstimmenverfahren (Bucklin Voting) angewandt. ⓘ

Liste der Länder, die das Verhältniswahlrecht anwenden

Liste der Länder, die das Verhältniswahlrecht für die Wahl des unteren (oder einzigen) Hauses der nationalen Legislative verwenden ⓘ
Parteienlisten-PR	Übertragbare Einzelstimme	Verhältniswahl mit gemischten Mitgliedern	Mehrheitswahlrecht mit gemischten Mitgliedern

Fünfundachtzig Länder der Welt verwenden ein Verhältniswahlsystem, um eine national gewählte gesetzgebende Körperschaft zu besetzen. ⓘ

In der nachstehenden Tabelle sind diese Länder aufgeführt und es werden Informationen über das jeweilige PR-System gegeben. ⓘ

Detaillierte Informationen über die Wahlsysteme für die erste Kammer der Legislative werden vom ACE Electoral Knowledge Network gepflegt. Länder, die PR als Teil eines Systems mit gemischter Mehrheitswahl (z. B. Parallelwahl) anwenden, sind nicht aufgeführt. ⓘ

Land	Gremium	Art des Organs	Art des Verhältniswahlsystems		Art der Liste (falls zutreffend)	Variation der offenen Listen (falls zutreffend)	Zuteilungsformel	Wahlhürde	Wahlkreise	Staatliches System	Anmerkungen ⓘ
Albanien	Parlament (Kuvendi)	Nationale Legislative mit einer Kammer		Parteien-Listen-PR	Offene Liste	?	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)	4% auf nationaler Ebene oder 2,5% in einem Bezirk	Bezirke
Algerien	Nationalversammlung des Volkes	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Offene Liste	?	Methode des größten Restes (Hare-Quote)	5% der Stimmen im jeweiligen Bezirk.
Angola	Nationalversammlung	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste	—	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)		5 Mitgliedsbezirke und landesweit		Doppelte Simultanwahl für die Wahl des Präsidenten und der Nationalversammlung in der gleichen Wahl.
Argentinien	Abgeordnetenkammer	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste	—	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)	3% der registrierten Wähler
Armenien	Nationalversammlung			Parteienlisten-PR mit Mehrheits-Jackpot und Minderheits-Jackpot	Offene Liste	?	Methode des größten Restes (? Quote)	5% (Parteien), 7% (Blöcke)			Stichwahl zwischen den Parteilisten, aber nur, wenn dies notwendig ist, um eine stabile Mehrheit von 54% zu gewährleisten, wenn diese entweder nicht sofort (eine Partei) oder durch Bildung einer Koalition erreicht wird. Wenn eine Partei mehr als 2/3 der Sitze erhält, wird mindestens 1/3 der Sitze an die anderen Parteien verteilt.
					Geschlossene Liste	—	Methode des größten Restes (? Quote)
Aruba (Königreich der Niederlande)				Parteien-Listen-PR
Australien	Senat	Oberhaus der nationalen Legislative		Übertragbare Einzelstimme (STV)	—	—
Österreich	Nationalrat	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Offene Liste	Offener: 14% auf Bezirksebene (unter den Stimmen für die kandidierende Partei)	Methode des größten Restes (Hare-Quote)	4%	Einzelwahlkreise innerhalb der Bundesländer (Länder)	Parlamentarische Republik
					Offene Liste	Offener: 10% auf Landesebene (unter den Stimmen für die kandidierende Partei)	Methode des größten Restes (Hare-Quote)		Bundesländer (Länder)
					Offene Liste	Offener: 7% der Stimmen auf Bundesebene (unter den Stimmen für die kandidierende Partei)	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)		Einziger föderaler (landesweiter) Wahlkreis
Belgien				Parteien-Listen-PR				5%
Bénin				Parteien-Listen-PR
Bolivien	Abgeordnetenkammer	Unterhaus der nationalen Legislative		System der zusätzlichen Mitglieder (AMS) - MMP (feste Anzahl von Sitzen - keine Ausgleichssitze)	Geschlossene Liste			3%			Die Wähler geben eine einzige Stimme für den Präsidentschaftskandidaten und gleichzeitig für die Liste und die lokalen Kandidaten ihrer Partei ab (Stimmensplitting ist nicht möglich/erlaubt)
	Senatorenkammer	Oberhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste		Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)
Bosnien und Herzegowina				Parteien-Listen-PR
Brasilien	Abgeordnetenkammer	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Offene Liste	?			Bundesstaaten und Bundesdistrikt	Präsidiale Republik
Bulgarien				Parteien-Listen-PR				4%
Burkina Faso				Parteien-Listen-PR
Burundi				Parteien-Listen-PR				2%
Kambodscha				Parteien-Listen-PR
Kap Verde				Parteien-Listen-PR
Chile				Parteien-Listen-PR
Kolumbien				Parteien-Listen-PR
Costa Rica				Parteien-Listen-PR
Kroatien				Parteien-Listen-PR				5%
Zypern				Parteien-Listen-PR
Tschechische Republik				Parteien-Listen-PR				5%
Dänemark				Parteien-Listen-PR				2%
Dominikanische Republik				Parteien-Listen-PR
Osttimor				Parteien-Listen-PR
El Salvador				Parteien-Listen-PR
Äquatorialguinea				Parteien-Listen-PR
Estland				Parteien-Listen-PR				5%
Europäische Union	Europäisches Parlament	Unterhaus der supranationalen Legislative		variiert je nach Staat			Parteien-Listen-PR in 25 Mitgliedsstaaten
					—	—	Übertragbare Einzelstimme (STV) in Irland und Malta
Färöer Inseln				Parteien-Listen-PR
Fidschi				Parteien-Listen-PR				5%
Finnland				Parteien-Listen-PR
Deutschland				Verhältniswahl mit gemischten Mitgliedern (MMP)	Geschlossene Liste	—		5% auf regionaler Ebene (oder 3 Bezirkssieger)
Griechenland				Parteien-Listen-PR				3%			Landesweit geschlossene Listen und offene Listen in Bezirken mit mehreren Mitgliedern. Die siegreiche Partei erhielt früher einen Mehrheitsbonus von 50 Sitzen (von 300), aber dieses System wird zwei Wahlen nach 2016 abgeschafft. Das Parlament stimmte 2020 dafür, zwei Wahlen später zum Mehrheitsbonus zurückzukehren.
Grönland				Parteien-Listen-PR
Guatemala				Parteien-Listen-PR
Guinea-Bissau				Parteien-Listen-PR
Guyana				Parteien-Listen-PR
Honduras				Parteien-Listen-PR
Island				Parteien-Listen-PR
Indonesien				Parteien-Listen-PR				4%
Irland		Unterhaus der nationalen Legislative		Übertragbare Einzelstimme (STV)
Israel				Parteien-Listen-PR				3.25%
Kasachstan				Parteien-Listen-PR				7%
Kosovo				Parteien-Listen-PR
Lettland	Saeima	Nationale Legislative mit einer Kammer		Parteien-Listen-PR	Offene Liste	Am offensten	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (Sainte-Laguë-Verfahren)	5%	5 Wahlkreise mit mehreren Mitgliedern, die aus Gemeinden bestehen	Parlamentarische Republik
Libanon				Parteien-Listen-PR
Lesotho				Verhältniswahl mit gemischten Mitgliedern (MMP)							Variante mit einer gemischten Einzelstimme
Liechtenstein				Parteien-Listen-PR				8%
Luxemburg				Parteien-Listen-PR
Mazedonien				Parteien-Listen-PR
Malta				Übertragbare Einzelstimme (STV)	—	—
Moldawien				Parteien-Listen-PR				6%
Montenegro				Parteien-Listen-PR				3%
Mosambik				Parteien-Listen-PR
Namibia				Parteien-Listen-PR
Niederlande				Parteien-Listen-PR
Neuseeland				Verhältniswahl mit gemischten Mitgliedern (MMP)				5% oder 1 Bezirk gewonnen
Nepal				Gemischte Liste
Norwegen				Parteien-Listen-PR				4%
Paraguay				Parteien-Listen-PR
Peru				Parteien-Listen-PR				5%
Polen				Parteien-Listen-PR				5% Schwelle oder mehr für einzelne Parteien, 8% oder mehr für Koalitionen oder 0% oder mehr für Minderheiten
Portugal				Parteien-Listen-PR
Rumänien				Parteien-Listen-PR
Ruanda				Parteien-Listen-PR
San Marino				Parteien-Listen-PR			3.5%				Falls dies zur Sicherung einer stabilen Mehrheit erforderlich ist, nehmen die beiden bestplatzierten Parteien an einer Stichwahl teil, um einen Mehrheitsbonus zu erhalten.
São Tomé und Príncipe				Parteien-Listen-PR
Serbien				Parteien-Listen-PR				5% oder weniger
Sint Maarten				Parteien-Listen-PR
Slowakei				Parteien-Listen-PR				5%
Slowenien				Parteien-Listen-PR				4%
Südafrika				Parteien-Listen-PR
Spanien	Kongress der Abgeordneten	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste	—	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)	3%	Provinzen in Spanien	Parlamentarisches System
Sri Lanka	Parlament			Parteien-Listen-PR	Offene Liste (für 196/225 Sitze)	Panachage (bis zu 3 Präferenzstimmen)	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)	12.5% (pro Wahlbezirk)	Wahlkreise	Semipräsidentielles System
					Geschlossene Liste (für 29/225 Sitze)	—	?	Keine Schwelle	Keine (einziger landesweiter Wahlkreis)
Surinam	Nationalversammlung			Parteien-Listen-PR	Offene Liste	Am offensten	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)	Keine Schwelle	Bezirke von Suriname	Versammlung-unabhängige Republik
Schweden	Riksdag			Parteien-Listen-PR	Offene Liste	Mehr offen (5% der Parteistimmen, um die Standard-Parteiliste zu überstimmen)	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (Sainte-Laguë-Verfahren)	4% landesweit oder 12% in einem bestimmten Wahlbezirk	Bezirke in Schweden (einige Bezirke sind weiter unterteilt)	Parlamentarisches System	Ausgleichsmandate
Schweiz	Nationalrat	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Offene Liste	Panachage	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (modifiziertes D'Hondt-Verfahren: Hagenbach-Bischoff-System)	Keine Schwelle	Kantone der Schweiz	Semidirekte Demokratie unter einer versammlungsunabhängigen Direktionsrepublik
	Ständerat (nur für die Wahl der Ständeräte in: Jura Neuchâtel)			Parteien-Listen-PR	Offene Liste	Am offensten	?	Keine Schwelle	Keine (einziger kantonsweiter Wahlkreis)
Thailand	Repräsentantenhaus	Unterhaus der nationalen Legislative		Gemischtes Verhältniswahlrecht	Geschlossene Liste	—	Methode des größten Restes (? Quote)	Keine Schwelle	Keine (einziger landesweiter Wahlkreis)	Parlamentarisches System unter einer konstitutionellen Monarchie	Die nächsten Wahlen werden in einem Parallelwahlverfahren abgehalten
Togo	Nationalversammlung			Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste	—	Methode der höchsten Durchschnittszahlen (?)	Keine Schwelle	Wahlkreise	Präsidiales System
Tunesien	Versammlung der Volksvertreter (Assembly of the Representatives of the People)			Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste	—	Methode des größten Restes (? Quote)	Keine Schwelle	Wahlkreise	Semipräsidentielles System
Türkei	Große Nationalversammlung			Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste	—	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)	7%	Provinzen der Türkei (einige Provinzen sind weiter untergliedert)	Präsidiales System
Uruguay	Abgeordnetenkammer	Unterhaus der nationalen Legislative		Parteien-Listen-PR	Geschlossene Liste	—	Methode mit den höchsten Durchschnittswerten (D'Hondt-Verfahren)	Keine Schwelle	Departements Uruguays	Präsidiales System	Die Wahl erfolgt nach dem Prinzip der doppelten Simultanwahl, d. h. derselbe Wahlgang wird für die Wahl des Präsidenten (erster Wahlgang) und der beiden Kammern verwendet.
	Senatorenkammer	Oberhaus der nationalen Legislative							Keine (einziger landesweiter Wahlkreis)

Anreize für die Wahl eines Wahlsystems

Eine Änderung des Wahlsystems erfordert die Zustimmung der Mehrheit der derzeit gewählten Abgeordneten, die nach dem bisherigen Wahlsystem gewählt wurden. Eine interessante Frage ist daher, welche Anreize die derzeitigen Abgeordneten dazu bewegen, ein neues Wahlsystem, insbesondere ein PR-System, zu unterstützen. ⓘ

Viele Politikwissenschaftler argumentieren, dass die PR von rechten Parteien als Überlebensstrategie in Zeiten der Ausweitung des Wahlrechts, der Demokratisierung und des Aufstiegs der Arbeiterparteien eingeführt wurde. Laut einer bahnbrechenden Studie von Stein Rokkan aus dem Jahr 1970 entschieden sich Parteien auf der rechten Seite für PR, um als konkurrenzfähige Parteien zu überleben, wenn die Parteien auf der rechten Seite nicht geeint genug waren, um in Mehrheitssystemen zu bestehen. Dieses Argument wurde von Carles Boix in einer Studie von 1999 formalisiert und unterstützt. Amel Ahmed stellt fest, dass vor der Einführung der PR viele Wahlsysteme auf Mehrheits- oder Pluralitätsregelungen basierten und dass diese Systeme die Gefahr in sich bargen, dass Parteien der Rechten in Gegenden, in denen die Arbeiterklasse zahlreich vertreten war, ausgelöscht wurden. Er argumentiert daher, dass die Rechtsparteien die PR einführten, um sicherzustellen, dass sie als starke politische Kräfte in Zeiten der Ausweitung des Wahlrechts überleben würden. Eine Studie aus dem Jahr 2021 brachte die Einführung von PR mit der Angst der etablierten Parteien vor revolutionären Bedrohungen in Verbindung. ⓘ

Im Gegensatz dazu argumentieren andere Wissenschaftler, dass die Entscheidung für die PR auch auf die Forderung linker Parteien zurückzuführen war, sich in der Politik zu etablieren und ein konsensorientiertes System zu fördern, das der Linken helfen würde, ihre bevorzugte Wirtschaftspolitik umzusetzen. ⓘ

Beispielrechnung

Die Verfahrensweise bei einem Verhältniswahlsystem lässt sich durch folgendes Beispiel verdeutlichen: Eine Gruppe, die 30 % der Stimmen bekommen hat, bekommt auch möglichst genau 30 % der Sitze. Da die so errechneten Sitz-Anzahlen meist keine ganzen Zahlen sind, wird vor der Wahl ein anzuwendendes Sitzzuteilungsverfahren festgelegt. ⓘ

Tendenzielle Vor- und Nachteile des Verhältniswahlsystems

Vorteile des Verhältniswahlsystems

• Der Wählerwille wird gut zum Ausdruck gebracht, da eine Partei entsprechend ihrem Anteil an Stimmen einen Anteil der Sitze erhält.
• Auch kleine und mittlere Parteien erhalten ein angemessenes politisches Mitwirkungsrecht.
• Das Ergebnis der Wahl ist nur wenig durch den Zuschnitt der Wahlkreise zu beeinflussen.
• Jede einzelne Stimme – auch für den Wahlverlierer – hat den gleichen Erfolgswert, beeinflusst also die Zusammensetzung eines Parlaments in der gleichen Weise. Eine Ausnahme hiervon bilden Sperrklauseln, wie z. B. die Fünf-Prozent-Hürde.
• Die Interessen von Minderheiten werden zu einer höheren Wahrscheinlichkeit vertreten.
• Die Wahlbeteiligung ist tendenziell höher. ⓘ

Verhältniswahlsysteme einiger Länder

Deutschland

Personalisierte Verhältniswahl zum Deutschen Bundestag

Personalisierte Verhältniswahl bei der Wahl zum Bundestag ⓘ

Die personalisierte Verhältniswahl ist ein Wahlverfahren, das bei der Wahl zum Deutschen Bundestag und mehreren Landtagen angewandt wird. Es bringt über eine zusätzliche Stimme (Erststimme) für einen Wahlkreiskandidaten Elemente der Mehrheitswahl in das Verhältniswahlsystem ein. ⓘ

Griechenland

In Griechenland wird das griechische Parlament als eine Kammer mit 300 Sitzen alle vier Jahre besetzt. Dabei werden 288 Abgeordnete in 56 Wahlkreisen und 12 Abgeordnete über landesweite Parteilisten gewählt. ⓘ

Italien

Bis 1994 wurde in Italien mit einem Verhältniswahlsystem gewählt, das faktisch keine Prozenthürden vorsah und somit maßgeblich große Koalitionen in der italienischen Parteienlandschaft verhinderte, was zu häufigen Regierungswechseln führte. ⓘ

Nach einem Referendum wurde 1994 unter anderem bei den Wahlen zum Abgeordnetenhaus eine Vier-Prozent-Hürde (Sperrklausel) eingeführt, außerdem wurden mittlerweile nur noch 25 Prozent der Sitze nach dem Verhältniswahlrecht vergeben, die restlichen 75 Prozent nach dem Mehrheitswahlrecht. ⓘ

Durch das Wahlrechtsreformgesetz 270/2005 wurde das Wahlrecht erneut geändert. Nach der Zustimmung der Camera dei deputati beschloss am 14. Dezember 2005 auch der Senato della Repubblica mit 160:119 Stimmen ein (modifiziertes) Verhältniswahlsystem (wieder)einzuführen. Das neue Wahlrecht wurde am 22. Dezember 2005 von Staatspräsident Ciampi verkündet und wurde bereits für die Parlamentswahlen im April 2006 angewendet. Das Gesetz sieht einen „Bonus“ für den Wahlsieger vor, um klare Mehrheiten im Parlament zu sichern (Mehrheits-Proporzsystem), d. h. das Erreichen von 340 Sitzen in der Abgeordnetenkammer wird für die mehrheitliche Koalition garantiert. Außerdem sind Sperrklauseln für kleine Parteien festgesetzt. Es gibt drei Hürden für das Abgeordnetenhaus: 10 % für die Listenverbindungen, 4 % für nicht verbundene Parteien und 2 % für Parteien in Listenverbindungen. Für Parteien, die anerkannte Minderheiten vertreten, gilt eine Ausnahmeregelung. 2017 wurde das Wahlrecht erneut geändert, es sieht jetzt eine Sperrklausel von 3 % vor und ist eine Mischung aus Verhältnis- (5/8) und Mehrheitswahl (3/8) (Grabenwahlsystem). Am 4. März 2018 wurde erstmals nach diesem Modell sowohl die Abgeordnetenkammer als auch der Senat gewählt. ⓘ

Israel

In Israel gibt es ebenfalls eine Sperrklausel, die bis zur Wahl 2013 bei 2 % lag. Diese niedrige Hürde bewirkte eine stärkere Machtverteilung in der Knesset. Bisher waren stets mindestens neun verschiedene, sehr heterogene Parteien im Parlament vertreten. Am 11. März 2014 hob die Knesset die Sperrklausel auf 3,25 % an. Die Mandate werden nach dem Höchstzahlverfahren nach D’Hondt verteilt. ⓘ

Österreich

Bei den Wahlen zum Nationalrat gilt die Vier-Prozent-Hürde bzw. das Erreichen eines Grundmandates. ⓘ

Schweiz

Der in der Schweiz gebräuchliche Begriff für proportionale Vertretung, auch aller Bürger (Stimmberechtigten, Stimmbürger), ist Proporz, daher auch für die Verhältniswahl Proporzwahl. Mittels Proporz werden Teile der Legislative und (z. T) auch die Exekutive gewählt. Die Sitze werden im Verhältnis zu allen abgegebenen Stimmen verteilt. Faktisch läuft das darauf hinaus, dass zuerst die Parteistimmen für die Anzahl Sitze aufgerechnet und dann die Kandidaten mit den meisten Stimmen innerhalb der entsprechenden Parteilisten gesetzt werden. Für die nicht im Proporz gewählten Organe wird im Allgemeinen die Majorzwahl (Mehrheitswahl) verwendet. ⓘ

Bund

• Der Nationalrat wird seit der Annahme der Eidgenössischen Volksinitiative «für die Proporzwahl des Nationalrates» in diesem Verfahren gewählt. Ausgenommen davon sind Kantone, die aufgrund ihrer Einwohnerzahl nur jeweils einen Nationalrat (als Person) stellen. Dies sind die Kantone Appenzell Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden, Glarus, Nidwalden, Obwalden und Uri. Hier wird im Majorz gewählt (mit dem relativen Mehr bereits im ersten Wahlgang).
• Die Ständeräte von Jura und Neuenburg werden ebenfalls im Proporz gewählt. ⓘ

Kantone

• Die Parlamente der Kantone werden ebenfalls im Proporz gewählt, je nach Kanton Grosser Rat, Kantonsrat oder Landrat genannt. Ausnahmen bilden die kantonalen Parlamente in Graubünden und den beiden Appenzeller «Halbkantonen», diese werden im Majorzverfahren gewählt (Graubünden 2022 erstmals im Proporzverfahren).
• Im Kanton Tessin wird auch die Exekutive im Proporzverfahren gewählt (bis 2013 auch im Kanton Zug). In den übrigen Kantonen wird meistens der sogenannt „freiwillige Proporz“ praktiziert: Die Wahl erfolgt zwar nach dem Majorzverfahren; da aber entweder die größten Parteien darauf verzichten, für alle Sitze Kandidaten aufzustellen, oder deren Wähler z. T. auch Kandidaten anderer, kleinerer Parteien berücksichtigen, haben auch Letztere – im Rahmen des allgemein als legitim geltenden Sitzanspruchs ihrer Partei – reelle Wahlchancen. ⓘ

Gemeinden, darunter auch Städte

• In größeren Gemeinden oder Städten der Schweiz wird der Einwohnerrat, auch Grosser Gemeinderat oder Grosser Stadtrat genannt, im Proporz gewählt. Dieses Wahlsystem wird auch angewendet für die Wahl einiger Gemeinde-Exekutiven und der Stadtregierung von Bern (als Ausnahme für Städte). ⓘ

Verteilung der Parlamentssitze

Beim Proporzwahlverfahren wird ermittelt, wie viele Stimmen einer Partei zufallen. Diese so genannten Parteistimmen setzen sich aus den Kandidatenstimmen und den Zusatzstimmen zusammen. Als Kandidatenstimmen zählen alle Stimmen, welche für Kandidaten der jeweiligen Partei abgegeben wurden. Trägt der Wahlzettel eine Parteibezeichnung, zählen auch alle leeren oder durchgestrichenen Stimmen für die Partei. Solche Stimmen werden als Zusatzstimmen bezeichnet. Wenn der Wahlzettel keine Parteibezeichnung trägt, gehen leere oder durchgestrichene Stimmen verloren. Die Stimmverrechnung erfolgt in der Schweiz nach dem Hagenbach-Bischoff-Verfahren, seit neuerem auch gemäß dem doppeltproportionalen Zuteilungsverfahren. Mehrere Kantone (AG, SO, ZG) kannten (zum Teil bis zur letzten Jahrhundertwende) in Abweichung vom sonst üblichen Kandidatenstimmen-Proporz einen Listenstimmen-Proporz, bei dem allein die für eine Parteiliste abgegebene Stimmenzahl für die Verteilung der Mandate maßgebend war. ⓘ