Weltfinanzkrise

Die Finanzkrise von 2008, auch Globale Finanzkrise genannt, war eine schwere weltweite Wirtschaftskrise zu Beginn des 21. Es war die schwerste Finanzkrise seit der Großen Depression (1929). Die räuberische Kreditvergabe an einkommensschwache Hauskäufer, die übermäßige Risikobereitschaft globaler Finanzinstitute und das Platzen der Immobilienblase in den Vereinigten Staaten kulminierten in einem "perfekten Sturm". Hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS), die an amerikanische Immobilien gebunden waren, sowie ein riesiges Netz von Derivaten, die mit diesen MBS verbunden waren, brachen im Wert zusammen. Finanzinstitute auf der ganzen Welt erlitten schwere Schäden, die mit dem Konkurs von Lehman Brothers am 15. September 2008 und der anschließenden internationalen Bankenkrise ihren Höhepunkt erreichten. ⓘ

Die Voraussetzungen für die Finanzkrise waren komplex und multikausal. Fast zwei Jahrzehnte zuvor hatte der US-Kongress ein Gesetz zur Förderung der Finanzierung von erschwinglichem Wohnraum verabschiedet. Im Jahr 1999 wurden Teile der Glass-Steagall-Gesetzgebung aufgehoben, was es den Finanzinstituten ermöglichte, ihre kommerziellen (risikoaversen) und ihre Eigenhandelsgeschäfte (risikofreudig) zu vermischen. Den größten Beitrag zu den Voraussetzungen für den finanziellen Zusammenbruch leistete wohl die rasante Entwicklung räuberischer Finanzprodukte, die auf einkommensschwache, schlecht informierte Hauskäufer abzielten, die größtenteils rassischen Minderheiten angehörten. Diese Marktentwicklung blieb von den Aufsichtsbehörden unbeachtet und überraschte somit die US-Regierung. ⓘ

Nach Ausbruch der Krise setzten die Regierungen massive Rettungsmaßnahmen für Finanzinstitute und andere beschönigende geld- und steuerpolitische Maßnahmen ein, um einen Zusammenbruch des globalen Finanzsystems zu verhindern. Die Krise löste die Große Rezession aus, die u. a. zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit und der Selbstmorde sowie zu einem Rückgang des institutionellen Vertrauens und der Fruchtbarkeit führte. Die Rezession war eine wichtige Vorbedingung für die europäische Schuldenkrise. ⓘ

Im Jahr 2010 wurde in den USA als Reaktion auf die Krise der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act erlassen, um die Finanzstabilität der Vereinigten Staaten zu fördern". Auch die Basel-III-Eigenkapital- und Liquiditätsstandards wurden von Ländern in aller Welt übernommen. ⓘ

Der TED-Spread (in rot), ein Indikator für das wahrgenommene Risiko in der Gesamtwirtschaft, stieg während der Finanzkrise erheblich an und spiegelt damit einen Anstieg des wahrgenommenen Kreditrisikos wider. Der TED-Spread stieg im Juli 2007 sprunghaft an, blieb ein Jahr lang volatil und stieg dann im September 2008 noch weiter an und erreichte am 10. Oktober 2008 einen Rekordwert von 4,65 %. ⓘ

Auch wurden die Leitzinsen niedrig gehalten bzw. noch weiter gesenkt, um eine Kreditklemme zu verhindern bzw. abzumildern. Dennoch übertrug sich die Krise in der Folge in Produktionssenkungen und Unternehmenszusammenbrüchen auf die Realwirtschaft. Viele Unternehmen, wie der Autohersteller General Motors, meldeten Insolvenz an und entließen Mitarbeiter. Am 3. April 2009 schätzte der Internationale Währungsfonds (IWF) die weltweiten Wertpapierverluste infolge der Krise auf vier Billionen US-Dollar. ⓘ

Ab 2009 folgte die Eurokrise. Als ihr Auslöser gilt, dass die im Oktober 2009 neugewählte Regierung Griechenlands bekanntgab, dass die Nettoneuverschuldung 2009 nicht (wie von der Vorgängerregierung vorsätzlich falsch angegeben) rund 6 % des BIP betragen würde, sondern mindestens das Doppelte. 2010 wurde die Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) gegründet und 2012 der nachfolgende Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM) ins Leben gerufen, um Staatsinsolvenzen zu vermeiden. ⓘ

Hintergrund

Weltkarte mit den realen BIP-Wachstumsraten für 2009 (Länder in brauner Farbe befanden sich in einer Rezession) ⓘ

Anteil des US-Finanzsektors am BIP seit 1860 ⓘ

Der Hauptsitz von Lehman Brothers in New York City ⓘ

Die Krise löste die Große Rezession aus, die zum damaligen Zeitpunkt die schwerste globale Rezession seit der Großen Depression war. Es folgten die europäische Schuldenkrise, die Ende 2009 mit einem Defizit in Griechenland begann, und die isländische Finanzkrise von 2008 bis 2011, die mit dem Zusammenbruch aller drei großen isländischen Banken einherging und im Verhältnis zur Größe der isländischen Wirtschaft den größten wirtschaftlichen Zusammenbruch in der Geschichte eines Landes darstellte. Sie gehörte zu den fünf schlimmsten Finanzkrisen, die die Welt je erlebt hat, und führte zu einem Verlust von mehr als 2 Billionen Dollar für die Weltwirtschaft. Die US-Hypothekenschulden im Verhältnis zum BIP stiegen von durchschnittlich 46 % in den 1990er Jahren auf 73 % im Jahr 2008 und erreichten 10,5 Billionen US-Dollar. Die Zunahme der Refinanzierungen in bar, als die Immobilienwerte stiegen, führte zu einem Anstieg des Konsums, der nicht mehr aufrechterhalten werden konnte, als die Immobilienpreise sanken. Viele Finanzinstitute besaßen Anlagen, deren Wert auf Eigenheimhypotheken basierte, wie z. B. hypothekarisch gesicherte Wertpapiere oder Kreditderivate, die zur Absicherung gegen einen Ausfall verwendet wurden und deren Wert erheblich sank. Der Internationale Währungsfonds schätzt, dass große US-amerikanische und europäische Banken zwischen Januar 2007 und September 2009 mehr als 1 Billion US-Dollar an toxischen Vermögenswerten und faulen Krediten verloren haben. ⓘ

Das mangelnde Vertrauen der Anleger in die Solvenz der Banken und die geringere Verfügbarkeit von Krediten führten Ende 2008 und Anfang 2009 zu einem drastischen Einbruch der Aktien- und Rohstoffpreise. Die Krise weitete sich rasch zu einem globalen wirtschaftlichen Schock aus und führte zu mehreren Bankzusammenbrüchen. In dieser Zeit verlangsamte sich die Wirtschaft weltweit, da die Kreditvergabe eingeschränkt wurde und der internationale Handel zurückging. Die Wohnungsmärkte wurden in Mitleidenschaft gezogen und die Arbeitslosigkeit stieg sprunghaft an, was zu Zwangsräumungen und Zwangsversteigerungen führte. Mehrere Unternehmen scheiterten. Das Vermögen der privaten Haushalte in den USA, das im zweiten Quartal 2007 mit 61,4 Billionen Dollar seinen Höchststand erreicht hatte, sank bis zum Ende des ersten Quartals 2009 um 11 Billionen Dollar auf 59,4 Billionen Dollar, was zu einem Rückgang des Konsums und anschließend zu einem Rückgang der Unternehmensinvestitionen führte. Im vierten Quartal 2008 betrug der Rückgang des realen BIP in den USA im Vergleich zum Vorquartal 8,4 %. Die Arbeitslosenquote in den USA erreichte im Oktober 2009 einen Höchststand von 11,0 %, die höchste Quote seit 1983 und etwa doppelt so hoch wie vor der Krise. Die durchschnittliche Wochenarbeitszeit sank auf 33 Stunden und damit auf den niedrigsten Stand seit Beginn der Datenerhebung durch die Regierung im Jahr 1964. ⓘ

Die Wirtschaftskrise begann in den USA, breitete sich aber auf den Rest der Welt aus. Mehr als ein Drittel des weltweiten Verbrauchsanstiegs zwischen 2000 und 2007 entfiel auf den US-Konsum, und der Rest der Welt war von den US-Verbrauchern als Nachfragequelle abhängig. Toxische Wertpapiere befanden sich im Besitz von Unternehmen und institutionellen Anlegern auf der ganzen Welt. Derivate wie Credit Default Swaps verstärkten zudem die Verflechtung zwischen großen Finanzinstituten. Das Deleveraging der Finanzinstitute, bei dem Vermögenswerte verkauft wurden, um Verbindlichkeiten zu begleichen, die auf den eingefrorenen Kreditmärkten nicht refinanziert werden konnten, beschleunigte die Solvenzkrise weiter und führte zu einem Rückgang des internationalen Handels. Der Rückgang der Wachstumsraten in den Entwicklungsländern war auf den Rückgang des Handels, der Rohstoffpreise, der Investitionen und der Überweisungen von Wanderarbeitern zurückzuführen (Beispiel: Armenien). Staaten mit fragilen politischen Systemen befürchteten, dass Investoren aus westlichen Staaten aufgrund der Krise ihr Geld abziehen würden. ⓘ

Als Teil der nationalen fiskalpolitischen Reaktion auf die Große Rezession stellten Regierungen und Zentralbanken, darunter die Federal Reserve, die Europäische Zentralbank und die Bank of England, damals beispiellose Billionen von Dollar an Rettungs- und Stimulierungsmaßnahmen bereit, einschließlich einer expansiven Fiskal- und Geldpolitik, um den Rückgang des Konsums und der Kreditvergabekapazität auszugleichen, einen weiteren Zusammenbruch zu vermeiden, die Kreditvergabe zu fördern, das Vertrauen in die integralen Märkte für Commercial Paper wiederherzustellen, das Risiko einer Deflationsspirale zu vermeiden und die Banken mit genügend Mitteln auszustatten, damit die Kunden Geld abheben können. In der Tat wurden die Zentralbanken vom "Kreditgeber der letzten Instanz" zum "Kreditgeber der einzigen Instanz" für einen erheblichen Teil der Wirtschaft. In einigen Fällen wurde die Fed als "Käufer der letzten Instanz" betrachtet. Im vierten Quartal 2008 kauften diese Zentralbanken 2,5 Billionen US-Dollar an Staatsschulden und problembehafteten privaten Vermögenswerten von Banken auf. Dies war die größte Liquiditätsspritze für den Kreditmarkt und die größte geldpolitische Aktion der Weltgeschichte. Nach dem Vorbild des britischen Bankenrettungspakets von 2008 garantierten die Regierungen der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten die von ihren Banken ausgegebenen Schulden und erhöhten das Kapital ihrer nationalen Bankensysteme, wobei sie schließlich neu ausgegebene Vorzugsaktien von Großbanken im Wert von 1,5 Billionen US-Dollar kauften. Die Federal Reserve schuf damals beträchtliche Mengen an neuem Geld, um die Liquiditätsfalle zu bekämpfen. ⓘ

Die Rettungsmaßnahmen erfolgten in Form von Krediten, Ankäufen von Vermögenswerten, Garantien und direkten Ausgaben in Billionenhöhe. Die Rettungsaktionen wurden von erheblichen Kontroversen begleitet, wie z. B. im Fall der AIG-Bonuszahlungen, was zur Entwicklung einer Vielzahl von "Entscheidungsrahmen" führte, um in Zeiten der Finanzkrise einen Ausgleich zwischen konkurrierenden politischen Interessen zu schaffen. Alistair Darling, der britische Schatzkanzler zum Zeitpunkt der Krise, erklärte 2018, dass Großbritannien an dem Tag, an dem die Royal Bank of Scotland gerettet wurde, nur wenige Stunden vor einem "Zusammenbruch von Recht und Ordnung" stand. ⓘ

Anstatt mehr inländische Kredite zu finanzieren, gaben einige Banken einen Teil der Konjunkturmittel in profitableren Bereichen aus, etwa für Investitionen in Schwellenländer und Fremdwährungen. ⓘ

Im Juli 2010 wurde in den Vereinigten Staaten der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act erlassen, um "die finanzielle Stabilität der Vereinigten Staaten zu fördern". Die Eigenkapital- und Liquiditätsstandards von Basel III wurden weltweit übernommen. Seit der Finanzkrise 2008 haben die amerikanischen Verbraucherschutzbehörden die Verkäufer von Kreditkarten und Hypotheken stärker überwacht, um wettbewerbswidrige Praktiken zu verhindern, die zu der Krise geführt haben. ⓘ

Der US-Kongress hat mindestens zwei wichtige Berichte über die Ursachen der Krise erstellt: den Bericht der Financial Crisis Inquiry Commission, der im Januar 2011 veröffentlicht wurde, und einen Bericht des United States Senate Homeland Security Permanent Subcommittee on Investigations mit dem Titel Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse, veröffentlicht im April 2011. ⓘ

Insgesamt wurden 47 Banker im Zuge der Krise zu Haftstrafen verurteilt, mehr als die Hälfte von ihnen aus Island, wo die Krise am schwersten war und zum Zusammenbruch aller drei großen isländischen Banken führte. Im April 2012 wurde Geir Haarde aus Island als einziger Politiker im Zusammenhang mit der Krise verurteilt. In den Vereinigten Staaten wurde nur ein Banker im Zusammenhang mit der Krise zu einer Haftstrafe verurteilt: Kareem Serageldin, ein Banker der Credit Suisse, wurde zu 30 Monaten Haft und 24,6 Millionen Dollar Entschädigung verurteilt, weil er Anleihekurse manipuliert hatte, um Verluste in Höhe von 1 Milliarde Dollar zu verbergen. Im Vereinigten Königreich wurden keine Personen im Zusammenhang mit der Krise verurteilt. Goldman Sachs zahlte 550 Millionen Dollar zur Beilegung von Betrugsvorwürfen, nachdem das Unternehmen angeblich die Krise vorausgesehen und seinen Kunden toxische Anlagen verkauft hatte. ⓘ

Da weniger Ressourcen für die schöpferische Zerstörung zur Verfügung stehen, ist die Zahl der Patentanmeldungen im Vergleich zum exponentiellen Anstieg der Patentanmeldungen in den Vorjahren gleich geblieben. ⓘ

Ungleichheit in den USA von 1913 bis 2008. ⓘ

Typische amerikanische Familien schnitten nicht gut ab, ebenso wenig wie die "wohlhabenden, aber nicht wohlhabenden" Familien knapp unterhalb der Spitze der Pyramide. Die Hälfte der ärmsten Familien in den Vereinigten Staaten hatte jedoch während der Krise überhaupt keine Vermögenseinbußen zu verzeichnen, da sie im Allgemeinen keine Finanzanlagen besaßen, deren Wert schwanken kann. Die Federal Reserve befragte zwischen 2007 und 2009 4.000 Haushalte und stellte fest, dass das Gesamtvermögen von 63 % aller Amerikaner in diesem Zeitraum zurückging und 77 % der reichsten Familien einen Rückgang ihres Gesamtvermögens verzeichneten, während nur 50 % der Familien am unteren Ende der Pyramide einen Rückgang hinnehmen mussten. ⓘ

Geschichte

Menschen, die während der Finanzkrise vor einer Northern Rock-Filiale im Vereinigten Königreich Schlange stehen, um ihre Ersparnisse abzuheben. ⓘ

Zeitleiste

Im Folgenden finden Sie eine Zeitleiste mit den wichtigsten Ereignissen der Finanzkrise, einschließlich der Reaktionen der Regierungen und der anschließenden wirtschaftlichen Erholung:

• 19. Mai 2005: Fondsmanager Michael Burry schließt mit der Deutschen Bank einen Credit Default Swap gegen Subprime-Hypothekenanleihen im Wert von 60 Millionen Dollar ab - den ersten CDS dieser Art. Er prognostizierte, dass sie innerhalb von zwei Jahren nach Auslaufen des niedrigen "Teaser-Zinses" der Hypotheken volatil werden würden.
• 2006: Nach Jahren überdurchschnittlicher Preissteigerungen erreichten die Immobilienpreise ihren Höchststand, und die Zahlungsausfälle bei Hypothekenkrediten stiegen an, was zu einer Immobilienblase in den Vereinigten Staaten führte. Aufgrund der zunehmend laxen Kreditvergabestandards waren 2006 ein Drittel aller Hypotheken Subprime-Kredite oder Kredite ohne Dokumentation, die 17 Prozent der Hauskäufe in diesem Jahr ausmachten.
• 27. Februar 2007: Die Aktienkurse in China und den USA fielen so stark wie seit 2003 nicht mehr, da Berichte über einen Rückgang der Immobilienpreise und der Aufträge für langlebige Güter Wachstumsängste schürten und Alan Greenspan eine Rezession vorhersagte. Aufgrund der gestiegenen Ausfallraten bei Subprime-Krediten kündigt Freddie Mac an, nicht mehr in bestimmte Subprime-Kredite zu investieren.
• 2. April 2007: New Century, ein amerikanischer Real Estate Investment Trust, der sich auf Subprime-Kredite und deren Verbriefung spezialisiert hatte, beantragte Konkursschutz nach Chapter 11. Dadurch wurde die Subprime-Hypothekenkrise weiter angeheizt.
• 20. Juni 2007: Nachdem Bear Stearns Nachschussforderungen erhalten hatte, rettete das Unternehmen zwei seiner Hedge-Fonds, die mit 20 Milliarden Dollar in Collateralized Debt Obligations einschließlich Subprime-Hypotheken engagiert waren. Bear Stearns erklärte, das Problem sei eingedämmt.
• 31. Juli 2007: Bear Stearns liquidiert die beiden Hedge-Fonds.
• 6. August 2007: American Home Mortgage meldet Konkurs an.
• 9. August 2007: BNP Paribas blockiert Abhebungen aus drei ihrer Hedge-Fonds mit einem verwalteten Vermögen von insgesamt 2,2 Mrd. USD, da "die Liquidität vollständig verdunstet" sei, was eine Bewertung der Fonds unmöglich mache - ein deutliches Zeichen dafür, dass die Banken sich weigern, miteinander Geschäfte zu machen.
• 14. September 2007: Northern Rock, eine mittelgroße und stark fremdfinanzierte britische Bank, erhält Unterstützung von der Bank of England. Dies führte zu einer Panik der Anleger und einem Ansturm auf die Bank.
• 18. September 2007: Der Offenmarktausschuss der US-Notenbank (Federal Open Market Committee) beginnt mit der Senkung des Leitzinses von seinem Höchststand von 5,25 % als Reaktion auf die Sorge um die Liquidität und das Vertrauen.
• 28. September 2007: Die NetBank erleidet einen Bankenzusammenbruch und meldet Konkurs an, weil sie sich in Wohnungsbaukrediten engagiert.
• 9. Oktober 2007: Der Dow Jones Industrial Average (DJIA) erreicht seinen höchsten Schlusskurs von 14.164,53.
• 15. Oktober 2007: Citigroup, Bank of America und JPMorgan Chase kündigen Pläne für ein 80 Milliarden Dollar schweres Master Liquidity Enhancement Conduit an, das strukturierten Investmentvehikeln Liquidität verschaffen soll. Der Plan wurde im Dezember aufgegeben.
• 12. Dezember 2007: Die Federal Reserve richtet die Term Auction Facility ein, um Banken mit Subprime-Hypotheken kurzfristige Kredite zur Verfügung zu stellen.
• 17. Dezember 2007: Die Delta Financial Corporation meldet Konkurs an, nachdem es ihr nicht gelungen ist, Subprime-Kredite zu verbriefen.
• 11. Januar 2008: Die Bank of America erklärt sich bereit, Countrywide Financial für 4 Milliarden Dollar in Aktien zu kaufen.
• 18. Januar 2008: Die Aktienmärkte fallen auf ein Jahrestief, nachdem die Kreditwürdigkeit von Ambac, einer Anleiheversicherungsgesellschaft, herabgestuft wurde.
• Januar 2008: Die US-Aktienmärkte erlebten den schlechtesten Januar seit dem Jahr 2000 aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Risikos von Unternehmen, die Anleiheversicherungen ausgeben.
• 13. Februar 2008: Der Economic Stimulus Act of 2008 wird verabschiedet, der eine Steuerrückerstattung vorsieht.
• 22. Februar 2008: Die Verstaatlichung von Northern Rock wird abgeschlossen.
• 5. März 2008: Die Carlyle Group erhält Nachschussforderungen für ihren Hypothekenanleihenfonds.
• 17. März 2008: Bear Stearns mit nicht abgeschriebenen Hypothekenforderungen in Höhe von 46 Mrd. USD und einem Gesamtvermögen von 10 Billionen USD stand vor dem Konkurs; stattdessen stimmte die Federal Reserve in ihrer ersten Dringlichkeitssitzung seit 30 Jahren zu, für die faulen Kredite zu garantieren, um die Übernahme durch JPMorgan Chase für 2 USD/Aktie zu erleichtern. Eine Woche zuvor wurde die Aktie noch mit 60 $/Aktie gehandelt, ein Jahr zuvor mit 178 $/Aktie. Der Übernahmepreis wurde in der folgenden Woche auf 10 $/Aktie erhöht.
• 18. März 2008: In einer umstrittenen Sitzung senkt die Federal Reserve den Leitzins um 75 Basispunkte und damit zum sechsten Mal innerhalb von sechs Monaten. Außerdem erlaubt sie Fannie Mae und Freddie Mac, Subprime-Hypotheken im Wert von 200 Milliarden Dollar von Banken zu kaufen. Die Beamten dachten, dies würde die mögliche Krise eindämmen. Der US-Dollar schwächte sich ab und die Rohstoffpreise stiegen.
• Ende Juni 2008: Obwohl der US-Aktienmarkt um 20 % von seinen Höchstständen abfiel, stiegen die Aktien von Rohstoffunternehmen sprunghaft an, da der Ölpreis erstmals über 140 $/Barrel lag und die Stahlpreise auf über 1.000 $/Tonne stiegen. Inflationsängste in Verbindung mit der starken Nachfrage aus China ermutigten die Menschen, während des Rohstoffbooms der 2000er Jahre in Rohstoffe zu investieren.
• 11. Juli 2008: IndyMac scheitert.
• 30. Juli 2008: Der Housing and Economic Recovery Act of 2008 wird verabschiedet.
• 7. September 2008: Die Übernahme von Fannie Mae und Freddie Mac durch den Bund wird umgesetzt.
• 15. September 2008: Nachdem die Federal Reserve es abgelehnt hatte, für die Kredite von Lehman Brothers zu bürgen, wie sie es bei Bear Stearns getan hatte, führte der Konkurs von Lehman Brothers zu einem Rückgang des DJIA um 504,48 Punkte (4,42 %), dem stärksten Rückgang seit sieben Jahren. Um den Konkurs zu vermeiden, wurde Merrill Lynch von der Bank of America für 50 Mrd. $ übernommen, wobei die Regierung die Transaktion erleichterte. Lehman war im Gespräch, entweder an die Bank of America oder an Barclays verkauft zu werden, aber keine der beiden Banken wollte das gesamte Unternehmen übernehmen.
• 16. September 2008: Die Federal Reserve übernimmt die American International Group mit 85 Milliarden Dollar an Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung. Der Reserve Primary Fund ist aufgrund seines Engagements in Wertpapieren von Lehman Brothers "pleite".
• 17. September 2008: Anleger zogen 144 Mrd. USD aus US-Geldmarktfonds ab, was einem Ansturm auf Geldmarktfonds gleichkam, die häufig in von Unternehmen ausgegebene Handelspapiere investieren, um ihren Betrieb und ihre Löhne zu finanzieren, und den Markt für kurzfristige Kredite zum Erliegen brachten. In der Vorwoche waren bereits 7,1 Mrd. USD abgezogen worden. Dadurch wurde die Möglichkeit der Unternehmen unterbrochen, ihre kurzfristigen Schulden zu verlängern. Die US-Regierung weitete die Versicherung für Geldmarktkonten analog zur Bankeinlagensicherung durch eine vorübergehende Garantie und durch Programme der Federal Reserve zum Ankauf von Commercial Paper aus.
• 18. September 2008: In einer dramatischen Sitzung trafen der US-Finanzminister Henry Paulson und der Vorsitzende der Federal Reserve Ben Bernanke mit der Sprecherin des US-Repräsentantenhauses Nancy Pelosi zusammen und warnten, dass die Kreditmärkte kurz vor einem völligen Zusammenbruch stünden. Bernanke forderte einen 700-Milliarden-Dollar-Fonds zum Aufkauf toxischer Hypotheken und sagte Berichten zufolge: "Wenn wir das nicht tun, haben wir am Montag vielleicht keine Wirtschaft mehr."
• 19. September 2008: Die Federal Reserve richtete die Asset Backed Commercial Paper Money Market Mutual Fund Liquidity Facility ein, um Geldmarktfonds vorübergehend zu versichern und die Kreditmärkte weiter funktionieren zu lassen.
• 20. September 2008: Paulson fordert den US-Kongress auf, einen 700-Milliarden-Dollar-Fonds zum Aufkauf toxischer Hypotheken zu genehmigen, und erklärt: "Wenn das nicht durchkommt, dann möge der Himmel uns allen helfen."
• 21. September 2008: Goldman Sachs und Morgan Stanley werden von Investmentbanken in Bankholdinggesellschaften umgewandelt, um ihren Schutz durch die Federal Reserve zu erhöhen.
• 22. September 2008: Die MUFG Bank erwirbt 20 % von Morgan Stanley.
• 23. September 2008: Berkshire Hathaway investiert 5 Milliarden Dollar in Goldman Sachs.
• 26. September 2008: Washington Mutual geht in Konkurs und wird von der Federal Deposit Insurance Corporation beschlagnahmt, nachdem Einleger in Panik innerhalb von 10 Tagen 16,7 Milliarden Dollar abgehoben hatten.
• 29. September 2008: Das Repräsentantenhaus lehnt den Emergency Economic Stabilization Act of 2008, der das 700 Mrd. Dollar schwere Troubled Asset Relief Program beinhaltet, mit 225-208 Stimmen ab, wobei die meisten Demokraten dafür und die Republikaner dagegen stimmen. Daraufhin fiel der DJIA um 777,68 Punkte bzw. 6,98 % und verzeichnete damit den stärksten Kursrückgang in der Geschichte. Der S&P 500 Index fiel um 8,8 % und der Nasdaq Composite fiel um 9,1 %. Mehrere Aktienmarktindizes weltweit fielen um 10 %. Die Goldpreise stiegen auf 900 $/Unze. Die Federal Reserve verdoppelte ihre Kreditswaps mit ausländischen Zentralbanken, da diese alle Liquidität bereitstellen mussten. Wachovia einigte sich auf einen Verkauf an die Citigroup, was jedoch zur Folge gehabt hätte, dass die Aktien wertlos geworden wären und eine staatliche Finanzierung erforderlich gewesen wäre.
• 30. September 2008: Präsident George W. Bush wendet sich an das Land und sagt: "Der Kongress muss handeln. ... Unsere Wirtschaft ist auf ein entschlossenes Handeln der Regierung angewiesen. Je eher wir das Problem angehen, desto eher können wir auf den Pfad des Wachstums und der Schaffung von Arbeitsplätzen zurückkehren." Der DJIA erholte sich um 4,7 %.
• 1. Oktober 2008: Der U.S. Senat verabschiedet den Emergency Economic Stabilization Act of 2008.
• 2. Oktober 2008: Die Börsenindizes fallen um 4 %, da die Anleger vor der Abstimmung im US-Repräsentantenhaus über den Emergency Economic Stabilization Act of 2008 nervös sind.
• 3. Oktober 2008: Das Repräsentantenhaus verabschiedet den Emergency Economic Stabilization Act of 2008. Bush unterzeichnete das Gesetz noch am selben Tag. Wachovia wird von Wells Fargo übernommen, ohne dass eine staatliche Finanzierung erforderlich ist.
• 6. bis 10. Oktober 2008: Vom 6. bis 10. Oktober 2008 schloss der Dow Jones Industrial Average (DJIA) in allen fünf Sitzungen niedriger. Das Volumen war rekordverdächtig. Der DJIA fiel um 1.874,19 Punkte bzw. 18,2 % und verzeichnete damit sowohl nach Punkten als auch prozentual den stärksten Wochenrückgang aller Zeiten. Der S&P 500 fiel um mehr als 20 %.
• 7. Oktober 2008: In den USA erhöht die Federal Deposit Insurance Corporation gemäß dem Emergency Economic Stabilization Act von 2008 die Einlagensicherung auf 250.000 USD pro Einleger.
• 8. Oktober 2008: Der indonesische Aktienmarkt stellt den Handel ein, nachdem er an einem Tag um 10 % gefallen ist.
• 11. Oktober 2008: Der Leiter des Internationalen Währungsfonds (IWF) warnte, dass das Weltfinanzsystem am Rande eines systemischen Zusammenbruchs" stehe.
• 14. Oktober 2008: Nach drei aufeinanderfolgenden Handelstagen (9., 10. und 13. Oktober) wurde der isländische Aktienmarkt am 14. Oktober wieder eröffnet. Der Hauptindex OMX Iceland 15 schloss bei 678,4 Punkten und damit rund 77 % unter dem Schlussstand vom 8. Oktober (3.004,6 Punkte), nachdem der Wert der drei großen Banken, die 73,2 % des Wertes des OMX Iceland 15 ausmachten, auf Null gesetzt worden war, was zu der isländischen Finanzkrise 2008-2011 führte. Die Federal Deposit Insurance Corporation schuf das Temporary Liquidity Guarantee Program, um die vorrangigen Verbindlichkeiten aller FDIC-versicherten Institute bis zum 30. Juni 2009 zu garantieren.
• 16. Oktober 2008: Ein Rettungsplan für die Schweizer Banken UBS AG und Credit Suisse wird vorgestellt.
• 24. Oktober 2008: An vielen Börsen der Welt kommt es zu den schlimmsten Kurseinbrüchen ihrer Geschichte, die meisten Indizes fallen um rund 10 %. In den USA fiel der DJIA um 3,6 %, wenn auch nicht so stark wie an anderen Märkten. Der US-Dollar, der japanische Yen und der Schweizer Franken legten gegenüber anderen wichtigen Währungen, insbesondere dem britischen Pfund und dem kanadischen Dollar, kräftig zu, da die Anleger weltweit nach sicheren Häfen suchten. Es entwickelte sich eine Währungskrise, bei der die Anleger umfangreiche Kapitalmittel in stärkere Währungen umschichteten, was viele Regierungen von Schwellenländern dazu veranlasste, den Internationalen Währungsfonds um Hilfe zu bitten. Später an diesem Tag erklärte der stellvertretende Gouverneur der Bank of England, Charlie Bean, dass es sich um eine einmalige Krise handelt, möglicherweise die größte Finanzkrise in der Geschichte der Menschheit. In einer von den Aufsichtsbehörden forcierten Transaktion stimmt PNC Financial Services der Übernahme der National City Corp. zu.
• 6. November 2008: Der IWF prognostiziert für 2009 eine weltweite Rezession von -0,3 %. Am selben Tag senken die Bank of England und die Europäische Zentralbank ihre Zinssätze von 4,5% auf 3% bzw. von 3,75% auf 3,25%.
• 10. November 2008: American Express wird in eine Bankholdinggesellschaft umgewandelt.
• 20. November 2008: Island erhält einen Notkredit vom Internationalen Währungsfonds, nachdem der Zusammenbruch der isländischen Banken zu einer Abwertung der Isländischen Krone geführt hat und die Regierung vom Bankrott bedroht ist.
• 25. November 2008: Die Term Asset-Backed Securities Loan Facility wird angekündigt.
• 29. November 2008: Der Wirtschaftswissenschaftler Dean Baker stellt fest:

Es gibt einen wirklich guten Grund für eine restriktivere Kreditvergabe. Dutzende Millionen Hausbesitzer, die vor zwei Jahren noch über ein beträchtliches Eigenkapital verfügten, haben heute nur noch wenig oder gar nichts mehr. Die Unternehmen stehen vor dem schlimmsten Abschwung seit der Großen Depression. Das ist wichtig für Kreditentscheidungen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Hausbesitzer, der Eigenkapital in seinem Haus hat, einen Autokredit oder Kreditkartenschulden nicht bedienen kann. Sie werden eher auf dieses Eigenkapital zurückgreifen, als ihr Auto zu verlieren und/oder einen Zahlungsausfall in ihrer Kreditakte zu haben. Andererseits ist ein Hausbesitzer, der kein Eigenkapital hat, ein ernsthaftes Ausfallrisiko. Bei Unternehmen hängt die Kreditwürdigkeit von den künftigen Gewinnen ab. Die Gewinnaussichten sehen im November 2008 viel schlechter aus als im November 2007... Während viele Banken offensichtlich am Abgrund stehen, wäre es für Verbraucher und Unternehmen im Moment sehr viel schwieriger, Kredite zu bekommen, selbst wenn das Finanzsystem grundsolide wäre. Das Problem der Wirtschaft ist der Verlust von fast 6 Billionen Dollar an Immobilienvermögen und einer noch größeren Menge an Aktienvermögen. ⓘ

• 6. Dezember 2008: Die griechischen Unruhen von 2008 begannen, teilweise ausgelöst durch die wirtschaftlichen Bedingungen im Land.
• 16. Dezember 2008: Die Federal Funds Rate wird auf null Prozent gesenkt.
• 20. Dezember 2008: Finanzierungen im Rahmen des Troubled Asset Relief Program werden für General Motors und Chrysler zur Verfügung gestellt.
• 6. Januar 2009: Citi behauptete, dass Singapur 2009 "die schwerste Rezession in der Geschichte Singapurs" erleben würde. Am Ende wuchs die Wirtschaft 2009 um 3,1 % und 2010
• 20. bis 26. Januar 2009: Die Proteste im Rahmen der isländischen Finanzkrise 2009 verschärfen sich und die isländische Regierung bricht zusammen.
• 13. Februar 2009: Der Kongress verabschiedet den American Recovery and Reinvestment Act of 2009, ein Konjunkturpaket in Höhe von 787 Milliarden Dollar. Präsident Barack Obama unterzeichnete es noch am selben Tag.
• 20. Februar 2009: Der DJIA schloss auf einem 6-Jahres-Tief inmitten von Befürchtungen, dass die größten Banken in den Vereinigten Staaten verstaatlicht werden müssten.
• 27. Februar 2009: Der DJIA schloss auf dem niedrigsten Stand seit 1997, als die US-Regierung ihren Anteil an der Citigroup auf 36 % erhöhte, was weitere Befürchtungen einer Verstaatlichung weckte, und ein Bericht zeigte, dass das BIP so stark schrumpfte wie seit 26 Jahren nicht mehr.
• Anfang März 2009: Der Rückgang der Aktienkurse wurde mit dem der Großen Depression verglichen.
• 3. März 2009: Obama erklärte, dass "der Kauf von Aktien ein potenziell gutes Geschäft ist, wenn man eine langfristige Perspektive hat".
• 6. März 2009: Der Dow Jones erreicht seinen Tiefststand von 6.469,95 Punkten und fällt damit innerhalb von 17 Monaten um 54 % von seinem Höchststand von 14.164 Punkten am 9. Oktober 2007, bevor er sich zu erholen beginnt.
• 10. März 2009: Die Aktien der Citigroup stiegen um 38 %, nachdem der CEO mitgeteilt hatte, dass das Unternehmen in den ersten beiden Monaten des Jahres Gewinne erwirtschaftet hatte, und sich optimistisch über seine künftige Kapitalausstattung äußerte. Die wichtigsten Börsenindizes stiegen um 5-7 %, womit die Talsohle des Aktienmarktrückgangs erreicht war.
• 12. März 2009: Die Börsenindizes in den USA stiegen um weitere 4 %, nachdem die Bank of America mitgeteilt hatte, dass sie im Januar und Februar Gewinne erwirtschaftet hatte und wahrscheinlich keine weiteren staatlichen Mittel benötigen würde. Bernie Madoff wird verurteilt.
• Erstes Quartal 2009: Im ersten Quartal 2009 betrug die auf das Jahr hochgerechnete Schrumpfungsrate des BIP 14,4 % in Deutschland, 15,2 % in Japan, 7,4 % im Vereinigten Königreich, 18 % in Lettland, 9,8 % in der Eurozone und 21,5 % in Mexiko.
• 2. April 2009: Unruhen über die Wirtschaftspolitik und die Boni für Banker führten zu den Protesten beim G-20-Gipfel 2009 in London.
• 10. April 2009: Das Time-Magazin verkündet: "Die Bankenkrise ist schneller vorbei, als sie begonnen hat".
• 29. April 2009: Die US-Notenbank prognostiziert für 2010 ein BIP-Wachstum von 2,5 bis 3 %, ein Plateau der Arbeitslosigkeit in den Jahren 2009 und 2010 von etwa 10 % mit einer Abschwächung im Jahr 2011 sowie Inflationsraten von 1 bis 2 %.
• 1. Mai 2009: Während der Proteste am 1. Mai 2009 protestieren die Menschen weltweit gegen die wirtschaftlichen Bedingungen.
• 20. Mai 2009: Präsident Obama unterzeichnet den Fraud Enforcement and Recovery Act of 2009.
• Juni 2009: Das National Bureau of Economic Research (NBER) erklärt den Juni 2009 zum Enddatum der Rezession in den USA. Der Offenmarktausschuss der US-Notenbank (Federal Open Market Committee) verkündet im Juni 2009:

...das Tempo der wirtschaftlichen Kontraktion verlangsamt sich. Die Bedingungen auf den Finanzmärkten haben sich in den letzten Monaten allgemein verbessert. Die Ausgaben der privaten Haushalte zeigen weitere Anzeichen einer Stabilisierung, bleiben aber durch den anhaltenden Verlust von Arbeitsplätzen, das geringere Immobilienvermögen und die knappen Kredite eingeschränkt. Die Unternehmen schränken ihre Anlageinvestitionen und ihren Personalbestand ein, scheinen aber Fortschritte dabei zu machen, ihre Lagerbestände besser mit den Verkäufen in Einklang zu bringen. Obwohl die Wirtschaftstätigkeit wahrscheinlich eine Zeit lang schwach bleiben wird, geht der Ausschuss weiterhin davon aus, dass politische Maßnahmen zur Stabilisierung der Finanzmärkte und -institutionen, fiskalische und geldpolitische Anreize sowie die Marktkräfte zu einer allmählichen Wiederaufnahme eines nachhaltigen Wirtschaftswachstums im Kontext der Preisstabilität beitragen werden. ⓘ

• 17. Juni 2009: Barack Obama und wichtige Berater stellen eine Reihe von Regulierungsvorschlägen vor, die sich mit dem Verbraucherschutz, der Vergütung von Führungskräften, den Eigenkapitalanforderungen für Banken, einer erweiterten Regulierung des Schattenbankwesens und der Derivate sowie einer erweiterten Befugnis der Federal Reserve zur sicheren Abwicklung systemrelevanter Institute befassen.
• 11. Dezember 2009: Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten verabschiedet den Gesetzentwurf H.R.4173, einen Vorläufer des späteren Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act.
• 22. Januar 2010: Präsident Obama führt die "Volcker-Regel" ein, die die Möglichkeiten der Banken zum Eigenhandel einschränkt und nach Paul Volcker benannt ist, der sich öffentlich für die vorgeschlagenen Änderungen eingesetzt hat. Obama schlug außerdem eine Finanzkrisen-Verantwortungsabgabe für große Banken vor.
• 27. Januar 2010: Präsident Obama erklärt: "Die Märkte sind jetzt stabilisiert, und wir haben den größten Teil des Geldes, das wir für die Banken ausgegeben haben, zurückbekommen."
• Erstes Quartal 2010: Die Verzugsraten in den Vereinigten Staaten erreichen einen Höchststand von 11,54 %.
• 15. April 2010: Der US-Senat bringt den Gesetzentwurf S.3217, Restoring American Financial Stability Act of 2010, ein.
• Mai 2010: Der US-Senat verabschiedet den Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Die Volcker-Regel gegen den Eigenhandel war nicht Teil des Gesetzes.
• 21. Juli 2010: Verabschiedung des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Gesetz zur Reform der Wall Street und zum Schutz der Verbraucher).
• 12. September 2010: Die europäischen Aufsichtsbehörden führen die Basel-III-Vorschriften für Banken ein, die die Eigenkapitalquoten erhöhen, den Verschuldungsgrad begrenzen, die Definition von Eigenkapital einschränken, um nachrangige Schuldtitel auszuschließen, das Gegenparteirisiko begrenzen und Liquiditätsanforderungen hinzufügen. Kritiker argumentierten, dass Basel III das Problem der fehlerhaften Risikogewichtung nicht angehen würde. Große Banken erlitten Verluste aus AAA-gerateten Papieren, die durch Financial Engineering (bei dem aus hochriskanten Sicherheiten scheinbar risikolose Vermögenswerte geschaffen werden) entstanden waren und für die nach Basel II weniger Eigenkapital erforderlich war. Die Kreditvergabe an Staaten mit einem AA-Rating hat eine Risikogewichtung von Null, was die Kreditvergabe an Staaten erhöht und zur nächsten Krise führt. Johan Norberg argumentierte, dass die Vorschriften (u. a. Basel III) in der Tat zu einer übermäßigen Kreditvergabe an risikoreiche Staaten geführt haben (siehe europäische Staatsschuldenkrise) und die Europäische Zentralbank eine noch stärkere Kreditvergabe als Lösung anstrebt.
• 3. November 2010: Zur Verbesserung des Wirtschaftswachstums kündigt die Federal Reserve eine weitere Runde der quantitativen Lockerung an, die als QE2 bezeichnet wird und den Ankauf langfristiger Staatsanleihen im Wert von 600 Milliarden Dollar in den folgenden acht Monaten umfasst.
• März 2011: Zwei Jahre nach dem Tiefpunkt der Krise lagen viele Aktienmarktindizes 75 % über ihren im März 2009 erreichten Tiefstständen. Dennoch beunruhigt das Ausbleiben grundlegender Veränderungen auf den Banken- und Finanzmärkten viele Marktteilnehmer, darunter auch den Internationalen Währungsfonds.
• 2011: Das durchschnittliche Vermögen der Haushalte in den USA sank zwischen 2005 und 2011 um 35 % von 106.591 US-Dollar auf 68.839 US-Dollar.
• Mai 2012: Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan erhebt Anklage gegen die Abacus Federal Savings Bank und 19 Mitarbeiter wegen des Verkaufs betrügerischer Hypotheken an Fannie Mae. Die Bank wurde 2015 entlastet. Abacus war die einzige Bank, die wegen des Fehlverhaltens, das die Krise auslöste, strafrechtlich verfolgt wurde.
• 26. Juli 2012: Während der europäischen Schuldenkrise kündigt der Präsident der Europäischen Zentralbank Mario Draghi an: "Die EZB ist bereit, alles zu tun, was nötig ist, um den Euro zu erhalten."
• August 2012: In den Vereinigten Staaten waren immer noch viele Hausbesitzer von Zwangsvollstreckungen bedroht und konnten ihre Hypotheken nicht refinanzieren oder ändern. Die Zahl der Zwangsvollstreckungen bleibt hoch.
• 13. September 2012: Um die Zinssätze zu senken, die Hypothekenmärkte zu stützen und die finanziellen Bedingungen zu lockern, kündigte die Federal Reserve eine weitere Runde der quantitativen Lockerung an, die als QE3 bezeichnet wurde und den Ankauf langfristiger Staatsanleihen im Wert von 40 Milliarden Dollar pro Monat vorsah.
• 2014: Ein Bericht zeigt, dass die Verteilung der Haushaltseinkommen in den Vereinigten Staaten während des Wirtschaftsaufschwungs nach 2008 ungleicher geworden ist - ein Novum für die Vereinigten Staaten, das jedoch dem Trend der letzten zehn Wirtschaftsaufschwünge seit 1949 entspricht. Die Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten nahm von 2005 bis 2012 in mehr als zwei von drei Großstadtregionen zu.
• Juni 2015: Eine von der ACLU in Auftrag gegebene Studie ergab, dass sich weiße Haushalte, die Wohneigentum besitzen, schneller von der Finanzkrise erholten als schwarze Haushalte, wodurch sich die Vermögenskluft zwischen den Rassen in den USA vergrößerte.
• 2017: Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds entfielen von 2007 bis 2017 nur 26,5 % des weltweiten BIP-Wachstums (KKP) auf "fortgeschrittene" Volkswirtschaften, während 73,5 % des weltweiten BIP-Wachstums (KKP) auf Schwellen- und Entwicklungsländer entfielen. ⓘ

In der Tabelle sind die Namen der Schwellen- und Entwicklungsländer fett gedruckt, während die Namen der entwickelten Volkswirtschaften in römischer (normaler) Schrift angegeben sind. ⓘ

Die zwanzig am stärksten wachsenden Volkswirtschaften (nach Anstieg des BIP (KKP) von 2007 bis 2017)

Wirtschaft	BIP-Zuwachs (in Mrd. USD) ⓘ
(01)  China	14,147
(02)  Indien	5,348
(03)  Vereinigte Staaten	4,913
(—)  Europäische Union	4,457
(04)  Indonesien	1,632
(05)  Türkei	1,024
(06)  Japan	1,003
(07)  Deutschland	984
(08)  Russland	934
(09)  Brasilien	919
(10)  Südkorea	744
(11)  Mexiko	733
(12)  Saudi-Arabien	700
(13)  Vereinigtes Königreich	671
(14)  Frankreich	566
(15)  Nigeria	523
(16)  Ägypten	505
(17)  Kanada	482
(18)  Iran	462
(19)  Thailand	447
(20)  Philippinen	440
Die zwanzig größten Volkswirtschaften, die zum Wachstum des globalen BIP (KKP) beitragen (2007-2017)

In vielen Ländern wurden im Rahmen der Finanzkrise umfangreiche Konjunkturprogramme und Finanzmarktstabilisierungsgesetze aufgelegt. In den USA sind es der Economic Stimulus Act of 2008 (Umfang des ESA: 150 Milliarden US-Dollar), der Emergency Economic Stabilization Act of 2008 (Umfang des EESA: 700 Milliarden US-Dollar) und der American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (Umfang des ARRA: 787 Milliarden US-Dollar). In Deutschland sind es das Finanzmarktstabilisierungsgesetz (Umfang des FMStG: 400 Milliarden Euro), das Maßnahmenpaket „Beschäftigungssicherung durch Wachstumsstärkung“ (Umfang des Konjunkturpaketes I: 50 Milliarden Euro) und das Konjunkturprogramm „Entschlossen in der Krise, stark für den nächsten Aufschwung“ (Umfang des Konjunkturpaketes II: 14 Milliarden Euro). Zur Stabilisierung der Beschäftigung wurden insbesondere die Möglichkeiten zur Kurzarbeit ausgeweitet. In Österreich wurden die Konjunkturpakete I und II und die Steuerreform 2009 (insgesamt knapp zwölf Milliarden Euro) eingeführt. ⓘ

Weltweit beträgt laut einer Studie von Deutsche Bank Research das gesamte, auf mehrere Jahre verteilte Volumen der Konjunkturprogramme etwa 2000 Milliarden US-Dollar. Ohne die Programme wäre laut DB Research der Rückgang an Bruttoinlandsprodukt erheblich stärker gewesen. Die krisenbedingte Minderung des BIPs beziffert die Studie mit „4000 Mrd.“ US-Dollar. Schließlich kann der Bankensektor nur langsam saniert werden. ⓘ

Ursachen

Federal Funds Rate im Vergleich zu den Zinssätzen des US-Schatzamtes ⓘ

Die Ursachen der Blase und des anschließenden Zusammenbruchs sind zwar umstritten, aber der auslösende Faktor für die Finanzkrise 2007-2008 war das Platzen der Immobilienblase in den Vereinigten Staaten und die anschließende Subprime-Hypothekenkrise, die durch eine hohe Ausfallquote und daraus resultierende Zwangsvollstreckungen von Hypothekendarlehen, insbesondere von Hypotheken mit variablem Zinssatz, ausgelöst wurde. Einige oder alle der folgenden Faktoren trugen zu dieser Krise bei:

• In ihrem Bericht vom Januar 2011 kam die Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC, ein Ausschuss von US-Kongressabgeordneten) zu dem Schluss, dass die Finanzkrise vermeidbar war und durch Folgendes verursacht wurde:
  • "weitreichende Versäumnisse bei der Finanzregulierung und -aufsicht", einschließlich des Versagens der Federal Reserve, die Flut toxischer Vermögenswerte einzudämmen;
  • "dramatische Versäumnisse bei der Unternehmensführung und dem Risikomanagement in vielen systemrelevanten Finanzinstituten", darunter zu viele Finanzunternehmen, die rücksichtslos handelten und zu viele Risiken eingingen;
  • "eine Kombination aus übermäßiger Kreditaufnahme, riskanten Investitionen und mangelnder Transparenz" seitens der Finanzinstitute und der privaten Haushalte, die das Finanzsystem auf einen Kollisionskurs mit der Krise gebracht haben;
  • schlechte Vorbereitung und inkonsequentes Handeln der Regierung und wichtiger politischer Entscheidungsträger, die das von ihnen beaufsichtigte Finanzsystem nicht vollständig verstanden haben, was "zu Unsicherheit und Panik führte"
  • ein "systemischer Zusammenbruch von Rechenschaftspflicht und Ethik" auf allen Ebenen.
  • "kollabierende Hypothekenvergabestandards und die Hypothekenverbriefungspipeline"
  • die Deregulierung der außerbörslichen Derivate, insbesondere der Credit Default Swaps
  • "das Versagen der Rating-Agenturen" bei der korrekten Bewertung von Risiken
• Die Wall Street und die Finanzkrise: Anatomy of a Financial Collapse (Levin-Coburn Report) des US-Senats kam zu dem Schluss, dass die Krise das Ergebnis "hochriskanter, komplexer Finanzprodukte, nicht offengelegter Interessenkonflikte und des Versagens der Aufsichtsbehörden, der Rating-Agenturen und des Marktes selbst, die Exzesse der Wall Street zu zügeln" war.
• Die hohen Ausfallquoten von Hausbesitzern, insbesondere von solchen mit Subprime-Krediten, führten zu einer raschen Entwertung von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren einschließlich gebündelter Kreditportfolios, Derivaten und Credit Default Swaps. Als der Wert dieser Vermögenswerte einbrach, gab es keine Käufer mehr für diese Wertpapiere, und Banken, die stark in diese Vermögenswerte investiert waren, gerieten in eine Liquiditätskrise.
• Die Verbriefung ermöglichte die Verlagerung von Risiken und laxe Standards für die Kreditvergabe: Viele Hypotheken wurden gebündelt und zu neuen Finanzinstrumenten, den so genannten hypothekarisch gesicherten Wertpapieren, zusammengefasst, was als Verbriefung bezeichnet wird. Diese Bündel konnten als (vermeintlich) risikoarme Wertpapiere verkauft werden, da sie oft durch Kreditausfallversicherungen abgesichert waren. Da die Hypothekarkreditgeber diese Hypotheken (und die damit verbundenen Risiken) auf diese Weise weitergeben konnten, konnten sie lockere Kriterien für die Kreditvergabe anwenden und taten dies auch.
• Eine laxe Regulierung ermöglichte räuberische Kreditvergabe im privaten Sektor, insbesondere nachdem die Bundesregierung im Jahr 2004 die Gesetze der Bundesstaaten gegen räuberische Kreditvergabe außer Kraft setzte.
• Der Community Reinvestment Act (CRA), ein US-Bundesgesetz aus dem Jahr 1977, das Amerikanern mit niedrigem und mittlerem Einkommen bei der Vergabe von Hypothekendarlehen helfen sollte, verpflichtete die Banken, Hypotheken an Familien mit höherem Risiko zu vergeben.
• Die rücksichtslose Kreditvergabe durch Kreditgeber wie die Countrywide Financial Unit der Bank of America wurde zunehmend durch staatliche Vorschriften gefördert und sogar vorgeschrieben. Dies könnte dazu geführt haben, dass Fannie Mae und Freddie Mac Marktanteile verloren und mit einer Senkung ihrer eigenen Standards reagierten.
• Hypothekengarantien von Fannie Mae und Freddie Mac, quasi-staatlichen Einrichtungen, die viele Verbriefungen von Subprime-Krediten kauften. Die implizite Garantie der US-Bundesregierung schuf ein moralisches Risiko und trug zu einem Übermaß an riskanten Krediten bei.
• Staatliche Maßnahmen zur Förderung von Wohneigentum, die Subprime-Kreditnehmern den Zugang zu Krediten erleichterten; Überbewertung gebündelter Subprime-Hypotheken auf der Grundlage der Annahme, dass die Immobilienpreise weiter steigen würden; fragwürdige Handelspraktiken sowohl auf Käufer- als auch auf Verkäuferseite; Vergütungsstrukturen von Banken und Hypothekengebern, die kurzfristigen Geschäftsabschlüssen Vorrang vor langfristiger Wertschöpfung einräumten; und ein Mangel an angemessener Kapitalausstattung von Banken und Versicherungsgesellschaften zur Absicherung der von ihnen eingegangenen finanziellen Verpflichtungen.
• Das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz von 1999, mit dem das Glass-Steagall-Gesetz teilweise aufgehoben wurde, hob die Trennung zwischen Investment- und Depositenbanken in den Vereinigten Staaten effektiv auf und verstärkte die Spekulationen der Depositenbanken.
• Rating-Agenturen und Investoren versäumten es, das finanzielle Risiko von Finanzprodukten im Zusammenhang mit Hypothekarkrediten richtig einzuschätzen, und die Regierungen passten ihre Regulierungspraxis nicht an die Veränderungen auf den Finanzmärkten an.
• Schwankungen bei den Kosten der Kreditaufnahme.
• Die Bilanzierung zum beizulegenden Zeitwert wurde als US-Rechnungslegungsstandard SFAS 157 im Jahr 2006 vom privat geführten Financial Accounting Standards Board (FASB) herausgegeben, das von der SEC mit der Aufgabe betraut wurde, Rechnungslegungsstandards festzulegen. Dieser verlangt, dass handelbare Vermögenswerte wie Hypothekenpapiere nach ihrem aktuellen Marktwert und nicht nach ihren historischen Kosten oder einem erwarteten zukünftigen Wert bewertet werden. Als der Markt für solche Wertpapiere volatil wurde und zusammenbrach, hatte der daraus resultierende Wertverlust erhebliche finanzielle Auswirkungen auf die Institutionen, die diese Wertpapiere hielten, selbst wenn sie keine unmittelbaren Pläne hatten, sie zu verkaufen.
• Die leichte Verfügbarkeit von Krediten in den USA, die durch große Zuflüsse ausländischer Gelder nach der russischen Finanzkrise von 1998 und der asiatischen Finanzkrise von 1997-1998 angeheizt wurde, führte zu einem Boom im Wohnungsbau und erleichterte die schuldenfinanzierten Konsumausgaben. Als die Banken begannen, mehr Kredite an potenzielle Hausbesitzer zu vergeben, begannen die Immobilienpreise zu steigen. Laxe Kreditvergabestandards und steigende Immobilienpreise trugen ebenfalls zur Immobilienblase bei. Kredite verschiedener Art (z. B. Hypotheken-, Kreditkarten- und Autokredite) waren leicht zu bekommen, und die Verbraucher verschuldeten sich in einem noch nie dagewesenen Umfang.
• Im Zuge des Immobilien- und Kreditbooms stieg die Zahl der hypothekarisch gesicherten Wertpapiere (MBS) und Collateralized Debt Obligations (CDO), deren Wert sich aus Hypothekenzahlungen und Immobilienpreisen ableitete, stark an. Diese Finanzinnovation ermöglichte es Institutionen und Anlegern, in den US-Immobilienmarkt zu investieren. Als die Immobilienpreise fielen, verzeichneten diese Anleger erhebliche Verluste.
• Sinkende Preise führten auch dazu, dass die Häuser weniger wert waren als die Hypothekendarlehen, was für die Kreditnehmer einen finanziellen Anreiz darstellte, eine Zwangsvollstreckung einzuleiten. Die Zahl der Zwangsvollstreckungen war bis Anfang 2014 hoch. Mit einem Verlust von bis zu 4,2 Billionen Dollar wurden den Verbrauchern beträchtliche Mittel entzogen. Die Ausfälle und Verluste bei anderen Kreditarten nahmen ebenfalls erheblich zu, als sich die Krise vom Immobilienmarkt auf andere Bereiche der Wirtschaft ausweitete. Die Gesamtverluste wurden weltweit auf Billionen von US-Dollar geschätzt.
• Finanzialisierung - der verstärkte Einsatz von Fremdkapital im Finanzsystem.
• Finanzinstitute wie Investmentbanken und Hedgefonds sowie bestimmte, anders regulierte Banken haben sich bei der Vergabe der oben beschriebenen Kredite stark verschuldet und verfügten nicht über ein ausreichendes finanzielles Polster, um größere Kreditausfälle oder Verluste aufzufangen. Diese Verluste beeinträchtigten die Fähigkeit der Finanzinstitute zur Kreditvergabe und bremsten die Wirtschaftstätigkeit.
• Einige Kritiker behaupten, dass die Banken aufgrund staatlicher Auflagen gezwungen waren, Kredite an Kreditnehmer zu vergeben, die zuvor als nicht kreditwürdig galten, was zu zunehmend laxen Standards bei der Kreditvergabe und hohen Hypothekenbewilligungsquoten führte. Dies wiederum führte zu einem Anstieg der Zahl der Hauskäufer, was die Immobilienpreise in die Höhe trieb. Dieser Wertzuwachs veranlasste viele Hausbesitzer dazu, das Eigenkapital ihrer Häuser als scheinbaren Geldsegen zu beleihen, was zu einer Überverschuldung führte. ⓘ

Die Ursachen für die Subprimekrise werden kontrovers diskutiert, wobei unterschiedliche Ursachen für die Krise benannt werden. Die vom Kongress der Vereinigten Staaten bestellte Financial Crisis Inquiry Commission hat 2011 nach einem Verhör von Beteiligten und Sichtung umfangreicher Beweismittel einen Bericht über die Ursachen erstellt. Laut dem Mehrheitsvotum der US-Kommission war in erster Linie die Immobilienblase, begünstigt durch die Niedrigzinspolitik, die laxe Regulierung des Bankensektors sowie die fehlende Regulierung der Schattenbanken ein entscheidender Faktor für Eintritt und das Ausmaß der Krise. Die Ratingagenturen werden als entscheidendes Stellglied angesehen, das das Krisenpotential ganz erheblich erhöhte. Unter Makroökonomen werden zudem u. a. die steigende Ungleichheit der Einkommensverteilung und die außenwirtschaftlichen Ungleichgewichte als strukturelle Ursachen der Krise diskutiert. ⓘ

Subprime-Kredite

Die Subprime-Kredite in den USA nahmen 2004-2006 dramatisch zu. ⓘ

Die Lockerung der Kreditvergabestandards durch Investment- und Geschäftsbanken ermöglichte einen erheblichen Anstieg der Subprime-Kredite. Die Subprime-Kredite waren nicht weniger riskant geworden; die Wall Street akzeptierte lediglich dieses höhere Risiko. ⓘ

Aufgrund des Wettbewerbs zwischen den Hypothekarkreditgebern um Einnahmen und Marktanteile und als das Angebot an kreditwürdigen Kreditnehmern begrenzt war, lockerten die Hypothekarkreditgeber die Zeichnungsstandards und vergaben riskantere Hypotheken an weniger kreditwürdige Kreditnehmer. Einige Analysten sind der Ansicht, dass die relativ konservativen staatlich geförderten Unternehmen (GSEs) die Hypothekengeber kontrollierten und vor 2003 relativ hohe Standards für die Kreditvergabe beibehielten. Als sich jedoch die Marktmacht von den Verbriefungsgesellschaften auf die Originatoren verlagerte und der intensive Wettbewerb durch private Verbriefungsgesellschaften die Macht der GSE untergrub, sanken die Hypothekenstandards und riskante Kredite nahmen zu. Die risikoreichsten Kredite wurden in den Jahren 2004-2007 vergeben, also in den Jahren, in denen der Wettbewerb zwischen den Verbriefungsgesellschaften am intensivsten war und der Marktanteil der GSEs am geringsten. Die GSEs lockerten schließlich ihre Standards, um zu versuchen, mit den Privatbanken gleichzuziehen. ⓘ

Eine gegenteilige Ansicht ist, dass Fannie Mae und Freddie Mac den Weg zu einer Lockerung der Kreditvergabestandards ab 1995 ebneten, indem sie sich für den Einsatz von leicht zu qualifizierenden automatisierten Bewertungs- und Beurteilungssystemen einsetzten, Produkte ohne Anzahlung entwickelten, die von Kreditgebern ausgegeben wurden, Tausende von kleinen Hypothekenmaklern förderten und enge Beziehungen zu Subprime-Kreditaggregatoren wie Countrywide unterhielten. ⓘ

Je nachdem, wie "Subprime"-Hypotheken definiert werden, blieben sie bis 2004 unter 10 % aller Hypothekarkredite, um dann auf fast 20 % anzusteigen und diesen Anteil bis zum Höhepunkt der Immobilienblase in den Jahren 2005-2006 zu halten. ⓘ

Die Rolle von Programmen für erschwinglichen Wohnraum

Der Mehrheitsbericht der Financial Crisis Inquiry Commission, der von den sechs von den Demokraten ernannten Mitgliedern verfasst wurde, der Minderheitsbericht, der von drei der vier von den Republikanern ernannten Mitglieder verfasst wurde, die Studien von Ökonomen der Federal Reserve und die Arbeiten mehrerer unabhängiger Wissenschaftler kommen im Allgemeinen zu dem Schluss, dass die staatliche Politik für erschwinglichen Wohnraum nicht die Hauptursache der Finanzkrise war. Sie räumen zwar ein, dass die staatliche Politik eine gewisse Rolle bei der Verursachung der Krise gespielt hat, behaupten aber, dass die GSE-Darlehen besser abschnitten als die von privaten Investmentbanken verbrieften Darlehen und besser abschnitten als einige Darlehen, die von Institutionen vergeben wurden, die Darlehen in ihrem eigenen Portfolio hielten. ⓘ

In seiner abweichenden Meinung zum Mehrheitsbericht der Financial Crisis Inquiry Commission vertrat der konservative Mitarbeiter des American Enterprise Institute, Peter J. Wallison, die Auffassung, dass die Wurzeln der Finanzkrise direkt und in erster Linie auf die vom US-Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) in den 1990er Jahren eingeleitete Politik für erschwinglichen Wohnraum und auf die massiven Käufe riskanter Kredite durch die staatlich geförderten Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac zurückgeführt werden können. Auf der Grundlage von Informationen aus dem von der SEC im Dezember 2011 gegen sechs ehemalige Führungskräfte von Fannie und Freddie angestrengten Verfahren wegen Wertpapierbetrugs schätzten Peter Wallison und Edward Pinto, dass Fannie und Freddie im Jahr 2008 13 Millionen minderwertige Kredite im Gesamtwert von über 2 Billionen US-Dollar besaßen. ⓘ

Anfang und Mitte der 2000er Jahre forderte die Bush-Regierung mehrfach Untersuchungen zur Sicherheit und Solidität der staatlichen Kreditinstitute und ihres anschwellenden Portfolios an Subprime-Hypotheken. Am 10. September 2003 hielt der Ausschuss für Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses auf Drängen der Regierung eine Anhörung ab, um Fragen der Sicherheit und Solidität zu bewerten und einen kürzlich erschienenen Bericht des Office of Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO) zu prüfen, in dem Unstimmigkeiten in der Buchhaltung der beiden Unternehmen aufgedeckt worden waren. Die Anhörungen führten nie zu einer neuen Gesetzgebung oder einer formellen Untersuchung von Fannie Mae und Freddie Mac, da viele der Ausschussmitglieder sich weigerten, den Bericht zu akzeptieren und stattdessen das OFHEO für seinen Versuch einer Regulierung tadelten. Einige, wie z. B. Wallison, sind der Meinung, dass dies eine frühe Warnung vor dem systemischen Risiko war, das der wachsende Markt für Subprime-Hypotheken für das US-Finanzsystem darstellte, die jedoch nicht beachtet wurde. ⓘ

Eine Studie des US-Finanzministeriums aus dem Jahr 2000 über die Entwicklung der Kreditvergabe in 305 Städten im Zeitraum von 1993 bis 1998 ergab, dass Hypothekenkredite in Höhe von 467 Mrd. USD von Kreditgebern, die unter den Community Reinvestment Act (CRA) fallen, an Kreditnehmer und Stadtviertel mit niedrigem und mittlerem Einkommen vergeben wurden, was 10 % aller Hypothekenkredite in den USA während dieses Zeitraums entspricht. Dabei handelte es sich überwiegend um erstklassige Darlehen. Subprime-Darlehen, die von CRA-abgedeckten Instituten vergeben wurden, machten 1998 einen Marktanteil von 3 % der LMI-Darlehen aus, aber im Vorfeld der Krise wurden 25 % aller Subprime-Darlehen von CRA-abgedeckten Instituten vergeben, und weitere 25 % der Subprime-Darlehen standen in irgendeiner Weise mit CRA in Verbindung. Die meisten Subprime-Darlehen wurden jedoch nicht an die von der CRA anvisierten LMI-Kreditnehmer vergeben, insbesondere nicht in den Jahren 2005-2006 vor der Krise, und es wurden auch keine Belege dafür gefunden, dass die Kreditvergabe im Rahmen der CRA-Vorschriften die Ausfallquoten erhöhte oder dass die CRA unabhängige Hypothekengeber indirekt dazu veranlasste, die Subprime-Kreditvergabe auszuweiten. ⓘ

Für andere Analysten ist die Verzögerung zwischen den Änderungen der CRA-Regeln im Jahr 1995 und dem explosionsartigen Anstieg der Subprime-Kredite nicht überraschend und entlastet die CRA nicht. Sie behaupten, dass es zwei miteinander verbundene Ursachen für die Krise gab: die Lockerung der Kreditvergabestandards im Jahr 1995 und die extrem niedrigen Zinssätze, die von der Federal Reserve nach dem Terroranschlag vom 11. September 2001 eingeführt wurden. Beide Ursachen mussten vorhanden sein, bevor die Krise eintreten konnte. Kritiker weisen auch darauf hin, dass die öffentlich bekannt gegebenen Kreditverpflichtungen der CRA massiv waren und sich in den Jahren zwischen 1994 und 2007 auf insgesamt 4,5 Billionen Dollar beliefen. Sie argumentieren auch, dass die Einstufung von CRA-Krediten als "erstklassig" durch die Federal Reserve auf der fehlerhaften und eigennützigen Annahme beruht, dass hochverzinsliche Kredite (3 Prozentpunkte über dem Durchschnitt) "Subprime"-Krediten entsprechen. ⓘ

Andere haben darauf hingewiesen, dass nicht genügend dieser Kredite vergeben wurden, um eine Krise dieses Ausmaßes zu verursachen. In einem Artikel des Portfoliomagazins sprach Michael Lewis mit einem Händler, der feststellte, dass "es nicht genug Amerikaner mit [schlechter] Bonität gab, die [schlechte Kredite] aufnahmen, um den Appetit der Anleger auf das Endprodukt zu befriedigen". Im Wesentlichen nutzten Investmentbanken und Hedgefonds Finanzinnovationen, um mit Hilfe von Derivaten, die als Credit Default Swaps, Collateralized Debt Obligations und synthetische CDOs bezeichnet werden, große Wetten abzuschließen, die weit über den tatsächlichen Wert der zugrunde liegenden Hypothekenkredite hinausgingen. ⓘ

Bis März 2011 hatte die FDIC 9 Milliarden Dollar zur Deckung von Verlusten aus faulen Krediten bei 165 gescheiterten Finanzinstituten ausgezahlt. Das Congressional Budget Office schätzte im Juni 2011, dass die Rettungsmaßnahmen für Fannie Mae und Freddie Mac 300 Milliarden Dollar übersteigen (berechnet durch Addition der Marktwertdefizite der Unternehmen zu den direkten Rettungsgeldern zum damaligen Zeitpunkt). ⓘ

Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman argumentierte im Januar 2010, dass das gleichzeitige Wachstum der Preisblasen bei Wohn- und Gewerbeimmobilien und der globale Charakter der Krise die Argumentation derjenigen untergräbt, die argumentieren, dass Fannie Mae, Freddie Mac, CRA oder räuberische Kreditvergabe die Hauptursachen der Krise waren. Mit anderen Worten: Blasen entwickelten sich auf beiden Märkten, obwohl nur der Wohnungsmarkt von diesen potenziellen Ursachen betroffen war. ⓘ

Im Gegensatz zu Krugman schrieb Wallison: "Es ist nicht wahr, dass jede Blase - selbst eine große Blase - das Potenzial hat, eine Finanzkrise zu verursachen, wenn sie platzt. Wallison weist darauf hin, dass andere Industrieländer "große Blasen im Zeitraum 1997-2007" hatten, aber "die Verluste im Zusammenhang mit Hypothekenzahlungsverzögerungen und -ausfällen, als diese Blasen deflationierten, waren weitaus geringer als die Verluste, die in den Vereinigten Staaten erlitten wurden, als die [Blase] 1997-2007 deflationierte." Wallison zufolge war der Grund dafür, dass die US-Wohnimmobilienblase (im Gegensatz zu anderen Blasenarten) zu einer Finanzkrise führte, dass sie durch eine große Anzahl von minderwertigen Krediten gestützt wurde - im Allgemeinen mit geringen oder gar keinen Anzahlungen. ⓘ

Krugmans Behauptung (dass das Wachstum einer Blase bei Gewerbeimmobilien darauf hindeutet, dass die US-Wohnungsbaupolitik nicht die Ursache der Krise war) wird durch eine zusätzliche Analyse in Frage gestellt. Nach einer Untersuchung der Ausfälle von gewerblichen Krediten während der Finanzkrise berichteten Xudong An und Anthony B. Sanders (im Dezember 2010): "Wir finden nur begrenzte Belege dafür, dass sich die Kreditvergabe bei CMBS [Commercial Mortgage Backed Securities] vor der Krise wesentlich verschlechtert hat". Andere Analysten unterstützen die Behauptung, dass die Krise bei Gewerbeimmobilien und den damit verbundenen Krediten nach der Krise bei Wohnimmobilien stattgefunden hat. Die Wirtschaftsjournalistin Kimberly Amadeo berichtete: "Die ersten Anzeichen eines Rückgangs bei Wohnimmobilien traten 2006 auf. Drei Jahre später begannen auch die Gewerbeimmobilien die Auswirkungen zu spüren. Denice A. Gierach, eine Anwältin für Immobilienrecht und Wirtschaftsprüferin, schrieb:

... die meisten gewerblichen Immobilienkredite waren gute Kredite, die durch eine wirklich schlechte Wirtschaft zerstört wurden. Mit anderen Worten: Nicht die Kreditnehmer haben die Kredite in den Ruin getrieben - es war die Wirtschaft. ⓘ

Nach dem Minderheitsvotum von einem der vier von den Republikanern benannten Sachverständigen für die Financial Crisis Inquiry Commission seien die Änderungen unter den Präsidenten George H. W. Bush, Bill Clinton und George W. Bush am Community Reinvestment Act sowie die Aufforderungen an Fannie Mae und Freddie Mac, mehr Kredite an Menschen mit unterdurchschnittlichem Einkommen zu vergeben, ein wesentlicher Grund für die Subprime-Krise gewesen. ⓘ

Präsident Bush äußerte 2002 auf einer Konferenz über die niedrigen Anteile an Wohneigentum der US-Bevölkerung:

“We can put light where there's darkness, and hope where there's despondency in this country. And part of it is working together as a nation to encourage folks to own their own home.”

„Wir können in diesem Land dort Licht schaffen, wo Finsternis ist und Hoffnung verbreiten, wo Verzweiflung herrscht. Und ein Teil davon ist, dass wir als Nation zusammen daran arbeiten, Leute zu ermutigen, ihr eigenes Heim zu besitzen.“

– US-Präsident George W. Bush in einer Rede am 15. Oktober 2002 ⓘ

Bush förderte und festigte damit die Ansicht, der Besitz eines Eigenheims sei Teil des Amerikanischen Traums. Präsident Obama vertrat 2013 die gleiche Ansicht:

“And few things define what it is to be middle class in America more than owning your own cornerstone of the American Dream: a home.”

„Und nur wenige Dinge definieren besser, was es bedeutet, zur US-amerikanischen Mittelschicht zu gehören, als die eigene Grundlage des amerikanischen Traums zu besitzen: ein Eigenheim.“

– US-Präsident Barack Obama in seiner wöchentlichen Rede am 11. Mai 2013 ⓘ

Das Wachstum der Immobilienblase

Ein Diagramm, das die durchschnittlichen und mittleren Verkaufspreise für neu verkaufte Häuser in den Vereinigten Staaten zwischen 1963 und 2016 zeigt (nicht inflationsbereinigt) ⓘ

Zwischen 1998 und 2006 ist der Preis für das typische amerikanische Haus um 124 % gestiegen. In den 1980er und 1990er Jahren lag der nationale Medianpreis für ein Haus zwischen dem 2,9- und 3,1-fachen des mittleren Haushaltseinkommens. Im Gegensatz dazu stieg dieses Verhältnis im Jahr 2004 auf 4,0 und im Jahr 2006 auf 4,6. Diese Immobilienblase führte dazu, dass viele Hausbesitzer ihre Häuser zu niedrigeren Zinssätzen refinanzierten oder ihre Konsumausgaben durch die Aufnahme zweiter Hypotheken finanzierten, die durch den Preisanstieg gesichert waren. ⓘ

In einer mit dem Peabody Award ausgezeichneten Sendung argumentierten die NPR-Korrespondenten, dass ein "riesiger Geldpool" (repräsentiert durch 70 Billionen Dollar an weltweiten festverzinslichen Anlagen) zu Beginn des Jahrzehnts höhere Renditen als die von US-Staatsanleihen gebotenen suchte. Dieser Geldpool hatte sich von 2000 bis 2007 in etwa verdoppelt, doch das Angebot an relativ sicheren, ertragsbringenden Anlagen war nicht so schnell gewachsen. Die Investmentbanken an der Wall Street reagierten auf diese Nachfrage mit Produkten wie hypothekarisch gesicherten Wertpapieren und Collateralized Debt Obligations, die von den Kreditrating-Agenturen als sicher eingestuft wurden. ⓘ

Die Wall Street verband diesen Geldpool mit dem Hypothekenmarkt in den USA, wobei enorme Gebühren für die gesamte Hypothekenlieferkette anfielen, vom Hypothekenmakler, der die Kredite verkaufte, bis hin zu kleinen Banken, die die Makler finanzierten, und den großen Investmentbanken, die hinter ihnen standen. Etwa im Jahr 2003 war das Angebot an Hypotheken, die zu traditionellen Kreditvergabestandards vergeben wurden, erschöpft, und die anhaltend starke Nachfrage führte zu einer Senkung der Kreditvergabestandards. ⓘ

Vor allem die Collateralized Debt Obligation ermöglichte es den Finanzinstituten, Investorengelder zur Finanzierung von Subprime- und anderen Krediten zu erhalten, wodurch die Immobilienblase vergrößert oder vergrößert wurde und hohe Gebühren anfielen. Dabei werden die Zahlungen aus mehreren Hypotheken oder anderen Schuldverpflichtungen in einen einzigen Pool eingezahlt, aus dem bestimmte Wertpapiere in einer bestimmten Prioritätsreihenfolge gezogen werden. Die Wertpapiere, die an erster Stelle stehen, erhalten von den Rating-Agenturen ein Investment-Grade-Rating. Wertpapiere mit niedrigerer Priorität hatten zwar ein niedrigeres Rating, aber theoretisch eine höhere Rendite auf den investierten Betrag. ⓘ

Bis September 2008 waren die durchschnittlichen Immobilienpreise in den USA gegenüber ihrem Höchststand von Mitte 2006 um über 20 % gesunken. Als die Preise sanken, konnten Kreditnehmer mit Hypotheken mit anpassbarem Zinssatz keine Refinanzierung vornehmen, um die mit den steigenden Zinssätzen verbundenen höheren Zahlungen zu vermeiden, und gerieten in Verzug. Im Laufe des Jahres 2007 leiteten die Kreditgeber Zwangsvollstreckungsverfahren für fast 1,3 Millionen Immobilien ein, was einem Anstieg von 79 % gegenüber 2006 entspricht. Diese Zahl erhöhte sich auf 2,3 Millionen im Jahr 2008, was einem Anstieg von 81 % gegenüber 2007 entspricht. Im August 2008 waren etwa 9 % aller ausstehenden Hypotheken in den USA entweder überfällig oder in der Zwangsvollstreckung. Im September 2009 war dieser Anteil auf 14,4 % angestiegen. ⓘ

Nachdem die Blase geplatzt war, schrieb der australische Wirtschaftswissenschaftler John Quiggin: Und im Gegensatz zur Großen Depression war diese Krise ausschließlich das Produkt der Finanzmärkte. Es gab nichts, was mit den Nachkriegswirren der 1920er Jahre, den Kämpfen um Goldkonvertibilität und Reparationen oder dem Smoot-Hawley-Zoll vergleichbar wäre, die alle für die Große Depression mitverantwortlich gemacht wurden. Stattdessen schiebt Quiggin die Schuld für den Beinahe-Zusammenbruch im Jahr 2008 auf die Finanzmärkte, auf politische Entscheidungen, diese leichtfertig zu regulieren, und auf Rating-Agenturen, die aus Eigeninteresse gute Bewertungen vergeben. ⓘ

Leichte Kreditbedingungen

Niedrigere Zinssätze förderten die Kreditaufnahme. Von 2000 bis 2003 senkte die Federal Reserve den Zielwert für den Leitzins von 6,5 % auf 1,0 %. Dies geschah, um die Auswirkungen des Zusammenbruchs der Dot-Com-Blase und der Anschläge vom 11. September abzumildern und die wahrgenommene Gefahr einer Deflation zu bekämpfen. Bereits 2002 wurde deutlich, dass die Kreditvergabe den Wohnungsbau und nicht die Unternehmensinvestitionen förderte, und einige Ökonomen gingen so weit, zu behaupten, dass die Fed "eine Immobilienblase schaffen muss, um die Nasdaq-Blase zu ersetzen". Darüber hinaus zeigen empirische Studien, die Daten aus fortgeschrittenen Ländern verwenden, dass ein übermäßiges Kreditwachstum in hohem Maße zur Schwere der Krise beigetragen hat. ⓘ

Leistungsbilanzdefizit der USA. ⓘ

Zusätzlicher Abwärtsdruck auf die Zinssätze entstand durch das steigende US-Leistungsbilanzdefizit, das zusammen mit der Immobilienblase im Jahr 2006 seinen Höhepunkt erreichte. Der Vorsitzende der US-Notenbank, Ben Bernanke, erläuterte, wie das Handelsbilanzdefizit die USA dazu zwang, sich im Ausland Geld zu leihen, was die Anleihekurse in die Höhe trieb und die Zinssätze senkte. ⓘ

Bernanke erläuterte, dass das Leistungsbilanzdefizit der USA zwischen 1996 und 2004 um 650 Milliarden Dollar von 1,5 % auf 5,8 % des BIP gestiegen ist. Um diese Defizite zu finanzieren, musste das Land große Summen im Ausland aufnehmen, und zwar größtenteils in Ländern mit Handelsüberschüssen. Dabei handelte es sich vor allem um die aufstrebenden Volkswirtschaften in Asien und die Erdöl exportierenden Länder. Die Identität der Zahlungsbilanz setzt voraus, dass ein Land (wie die USA), das ein Leistungsbilanzdefizit aufweist, auch einen Kapitalbilanzüberschuss (Investitionen) in gleicher Höhe hat. Daher flossen große und wachsende Mengen ausländischer Gelder (Kapital) in die USA, um ihre Importe zu finanzieren. ⓘ

All dies führte zu einer Nachfrage nach verschiedenen Arten von Finanzanlagen, wodurch die Preise dieser Anlagen stiegen und die Zinssätze sanken. Ausländische Investoren verfügten über diese Mittel, die sie verleihen konnten, weil sie entweder sehr hohe persönliche Sparquoten hatten (in China bis zu 40 %) oder aufgrund der hohen Ölpreise. Ben Bernanke bezeichnete dies als eine "Sparschwemme". ⓘ

Eine Flut von Mitteln (Kapital oder Liquidität) erreichte die US-Finanzmärkte. Ausländische Regierungen stellten Mittel zur Verfügung, indem sie Staatsanleihen kauften und so einen Großteil der direkten Auswirkungen der Krise vermieden. Die US-Haushalte nutzten die von Ausländern geliehenen Mittel, um ihren Konsum zu finanzieren oder um die Preise für Immobilien und Finanzanlagen in die Höhe zu treiben. Finanzinstitute investierten ausländische Gelder in hypothekarisch gesicherte Wertpapiere. ⓘ

Zwischen Juli 2004 und Juli 2006 hob die Fed dann den Leitzins deutlich an. Dies trug zu einem Anstieg der ein- und fünfjährigen Zinssätze für anpassbare Hypotheken (ARM) bei, wodurch die Neufestsetzung der ARM-Zinsen für Hausbesitzer teurer wurde. Dies könnte auch zum Platzen der Immobilienblase beigetragen haben, da sich die Preise von Vermögenswerten im Allgemeinen umgekehrt zu den Zinssätzen entwickeln und es riskanter wurde, mit Immobilien zu spekulieren. Nach dem Platzen der Immobilienblase kam es in den USA zu einem drastischen Wertverlust von Immobilien und Finanzanlagen. ⓘ

Schwache und betrügerische Kreditvergabepraktiken

Die Standards für die Vergabe von Subprime-Krediten wurden in den USA gesenkt: Anfang 2000 hatte ein Subprime-Kreditnehmer einen FICO-Score von 660 oder weniger. Bis 2005 senkten viele Kreditgeber die geforderte FICO-Punktzahl auf 620, wodurch es viel einfacher wurde, sich für erstklassige Kredite zu qualifizieren, und die Vergabe von Subprime-Krediten zu einem riskanteren Geschäft wurde. Der Nachweis von Einkommen und Vermögen wurde weniger wichtig. Für die Vergabe von Krediten waren zunächst vollständige, dann geringe und schließlich gar keine Unterlagen erforderlich. Ein Subprime-Hypothekenprodukt, das breite Akzeptanz fand, war die NINJA-Hypothek (no income, no job, no asset verification required). Inoffiziell wurden diese Darlehen treffend als "Lügnerdarlehen" bezeichnet, weil sie die Kreditnehmer dazu ermutigten, bei der Beantragung des Darlehens nicht ganz ehrlich zu sein. Die Aussage des Whistleblowers Richard M. Bowen III vor der Financial Crisis Inquiry Commission über die Ereignisse während seiner Amtszeit als Business Chief Underwriter for Correspondent Lending in der Consumer Lending Group der Citigroup, wo er für mehr als 220 professionelle Underwriter verantwortlich war, deutet darauf hin, dass in den Jahren 2006 und 2007 der Zusammenbruch der Standards für die Hypothekenübernahme endemisch war. Laut seiner Aussage waren im Jahr 2006 60 % der Hypotheken, die die Citigroup von etwa 1.600 Hypothekenunternehmen gekauft hatte, "fehlerhaft" (d. h. sie entsprachen nicht den Richtlinien oder enthielten nicht alle von der Richtlinie geforderten Dokumente) - und das, obwohl jeder dieser 1.600 Originatoren vertraglich dafür verantwortlich war (durch Zusicherungen und Garantien), dass seine Hypothekenvergabe den Standards der Citigroup entsprach. Darüber hinaus stiegen im Jahr 2007 "die fehlerhaften Hypotheken (von Hypothekengebern, die vertraglich verpflichtet waren, das Underwriting nach den Standards der Citi durchzuführen) ... auf über 80 % der Produktion". ⓘ

In einer separaten Aussage vor der Financial Crisis Inquiry Commission (Kommission zur Untersuchung der Finanzkrise) sagten Mitarbeiter von Clayton Holdings, dem größten Unternehmen für Due-Diligence-Prüfungen von Wohnimmobilienkrediten und für die Überwachung von Verbriefungen in den Vereinigten Staaten und Europa, aus, dass Claytons Überprüfung von über 900.000 Hypotheken, die von Januar 2006 bis Juni 2007 vergeben wurden, ergab, dass kaum 54 % der Kredite den Zeichnungsrichtlinien ihrer Originatoren entsprachen. Die Analyse (die im Auftrag von 23 Investment- und Geschäftsbanken, darunter 7 "too big to fail"-Banken, durchgeführt wurde) ergab außerdem, dass 28 % der in die Stichprobe einbezogenen Kredite nicht den Mindeststandards der Emittenten entsprachen. Die Analyse von Clayton ergab ferner, dass 39 % dieser Kredite (d. h. derjenigen, die die Mindestanforderungen der Emittenten nicht erfüllten) anschließend verbrieft und an Investoren verkauft wurden. ⓘ

Verdächtige Kreditvergabe

Unter räuberischer Kreditvergabe (Predatory Lending) versteht man die Praxis skrupelloser Kreditgeber, die Kreditnehmer dazu verleiten, "unsichere" oder "unsolide" gesicherte Kredite für unangemessene Zwecke aufzunehmen. ⓘ

Im Juni 2008 wurde Countrywide Financial vom damaligen kalifornischen Generalstaatsanwalt Jerry Brown wegen "unlauterer Geschäftspraktiken" und "falscher Werbung" verklagt. Er behauptete, Countrywide habe "betrügerische Taktiken angewandt, um Hausbesitzer in komplizierte, riskante und teure Darlehen zu drängen, damit das Unternehmen so viele Darlehen wie möglich an Drittinvestoren verkaufen konnte". Im Mai 2009 änderte die Bank of America daraufhin 64.000 Countrywide-Kredite. Als die Immobilienpreise fielen, hatten Hausbesitzer mit ARM-Krediten kaum noch einen Anreiz, ihre monatlichen Raten zu zahlen, da ihr Eigenkapital verschwunden war. Dies führte zu einer Verschlechterung der finanziellen Lage von Countrywide, die schließlich zu einer Entscheidung des Office of Thrift Supervision führte, den Kreditgeber zu beschlagnahmen. Ein Mitarbeiter von Countrywide, der sich später in zwei Fällen des Betrugs schuldig bekannte und 18 Monate im Gefängnis verbrachte, erklärte: "Wenn Sie einen Puls hatten, haben wir Ihnen einen Kredit gegeben. ⓘ

Ehemalige Mitarbeiter von Ameriquest, dem führenden Großhandelskreditgeber der USA, beschrieben ein System, in dem sie dazu gedrängt wurden, Hypothekendokumente zu fälschen und die Hypotheken dann an Wall-Street-Banken zu verkaufen, die auf schnelle Gewinne aus waren. Es gibt immer mehr Hinweise darauf, dass solche Hypothekenbetrügereien eine Ursache für die Krise sein könnten. ⓘ

Deregulierung und fehlende Regulierung

Nach Ansicht von Barry Eichengreen liegen die Wurzeln der Finanzkrise in der Deregulierung der Finanzmärkte. Eine OECD-Studie aus dem Jahr 2012 legt nahe, dass die auf den Baseler Vereinbarungen basierende Bankenregulierung unkonventionelle Geschäftspraktiken begünstigte und zur Finanzkrise beitrug oder sie sogar verstärkte. In anderen Fällen wurden Gesetze geändert oder die Durchsetzung in Teilen des Finanzsystems geschwächt. Wichtige Beispiele hierfür sind:

• Jimmy Carters Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 (DIDMCA) hob mehrere Beschränkungen für die Finanzpraktiken der Banken auf, erweiterte ihre Kreditvergabebefugnisse, erlaubte Kreditgenossenschaften und Spar- und Darlehenskassen, prüffähige Einlagen anzubieten, und hob die Einlagensicherungsgrenze von 40.000 auf 100.000 Dollar an (wodurch die Kontrolle der Einleger über die Risikomanagementpolitik der Kreditgeber möglicherweise verringert wurde).
• Im Oktober 1982 unterzeichnete US-Präsident Ronald Reagan den Garn-St. Germain Depository Institutions Act, der Hypothekendarlehen mit anpassbarem Zinssatz ermöglichte, den Prozess der Deregulierung des Bankwesens einleitete und zur Spar- und Darlehenskrise der späten 1980er/frühen 1990er Jahre beitrug.
• Im November 1999 unterzeichnete US-Präsident Bill Clinton das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz, das die Bestimmungen des Glass-Steagall-Gesetzes aufhob, die es einer Bankholdinggesellschaft untersagten, andere Finanzunternehmen zu besitzen. Durch die Aufhebung wurde die zuvor bestehende Trennung zwischen den Investmentbanken der Wall Street und den Depositenbanken aufgehoben und ein staatliches Gütesiegel für ein universelles, risikofreudiges Bankenmodell geschaffen. Investmentbanken wie Lehman wurden zu Konkurrenten der Geschäftsbanken. Einige Analysten sind der Meinung, dass diese Aufhebung direkt zur Schwere der Krise beigetragen hat, während andere ihre Auswirkungen herunterspielen, da die stark betroffenen Institute nicht in den Geltungsbereich des Gesetzes selbst fielen.
• Im Jahr 2004 lockerte die US-Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde (SEC) die Nettokapitalregel, was es den Investmentbanken ermöglichte, ihre Verschuldung erheblich zu erhöhen, was das Wachstum der hypothekarisch gesicherten Wertpapiere, die Subprime-Hypotheken stützen, begünstigte. Die SEC räumte ein, dass die Selbstregulierung der Investmentbanken zu der Krise beigetragen hat.
• Die Finanzinstitute des Schattenbankensystems unterliegen nicht denselben Vorschriften wie die Einlagenbanken, so dass sie im Verhältnis zu ihrem Finanzpolster oder ihrer Kapitalbasis zusätzliche Schuldverpflichtungen eingehen konnten. Dies war trotz des Debakels bei der langfristigen Kapitalverwaltung im Jahr 1998 der Fall, bei dem ein hoch verschuldetes Schatteninstitut mit systemischen Auswirkungen scheiterte und gerettet wurde.
• Aufsichtsbehörden und Rechnungslegungsstandards erlaubten es Depotbanken wie der Citigroup, beträchtliche Beträge von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten außerhalb der Bilanz in komplexe juristische Einheiten, so genannte strukturierte Investmentvehikel, zu verschieben und so die Schwäche der Kapitalbasis des Unternehmens oder den Grad der Hebelwirkung oder des eingegangenen Risikos zu verschleiern. Bloomberg News schätzt, dass die vier größten US-Banken im Laufe des Jahres 2009 zwischen 500 Milliarden und 1 Billion Dollar in ihre Bilanzen zurückführen müssen. Dies hat während der Krise die Unsicherheit über die finanzielle Lage der großen Banken erhöht. Außerbilanzielle Einheiten wurden auch im Enron-Skandal eingesetzt, der Enron im Jahr 2001 zu Fall brachte.
• Bereits 1997 kämpfte der Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, dafür, dass der Derivatemarkt unreguliert bleibt. Auf Anraten der Arbeitsgruppe für Finanzmärkte erlaubten der US-Kongress und Präsident Bill Clinton die Selbstregulierung des Marktes für außerbörsliche Derivate, als sie im Jahr 2000 den Commodity Futures Modernization Act verabschiedeten. Das Gesetz wurde vom Kongress auf Betreiben der Finanzindustrie verfasst und verbot die weitere Regulierung des Derivatemarktes. Derivate wie Credit Default Swaps (CDS) können zur Absicherung oder Spekulation gegen bestimmte Kreditrisiken eingesetzt werden, ohne dass man die zugrunde liegenden Schuldtitel besitzen muss. Das Volumen der ausstehenden CDS hat sich von 1998 bis 2008 um das 100-fache erhöht, wobei die Schätzungen der durch CDS-Kontrakte gedeckten Schulden (Stand November 2008) zwischen 33 und 47 Billionen US-Dollar liegen. Der gesamte Nominalwert der außerbörslich gehandelten Derivate (OTC-Derivate) stieg bis Juni 2008 auf 683 Billionen US-Dollar. Warren Buffett bezeichnete Anfang 2003 Derivate als "finanzielle Massenvernichtungswaffen". ⓘ

Ein Papier aus dem Jahr 2011 legt nahe, dass Kanadas Vermeidung einer Bankenkrise im Jahr 2008 (wie auch in früheren Epochen) darauf zurückzuführen ist, dass Kanada über eine einzige, starke, übergreifende Regulierungsbehörde verfügt, während die Vereinigten Staaten ein schwaches, krisenanfälliges und fragmentiertes Bankensystem mit mehreren konkurrierenden Regulierungsbehörden haben. ⓘ

Erhöhte Schuldenlast oder Überschuldung

Die Verschuldungsquoten der Investmentbanken sind zwischen 2003 und 2007 erheblich gestiegen. ⓘ

Verschuldung der privaten Haushalte im Verhältnis zu verfügbarem Einkommen und BIP. ⓘ

Vor der Krise waren die Finanzinstitute stark fremdfinanziert, was ihren Appetit auf riskante Investitionen steigerte und ihre Widerstandsfähigkeit im Falle von Verlusten verringerte. Ein Großteil dieser Verschuldung wurde durch komplexe Finanzinstrumente wie außerbilanzielle Verbriefungen und Derivate erreicht, was es den Gläubigern und Aufsichtsbehörden erschwerte, das Risikoniveau der Finanzinstitute zu überwachen und zu verringern. ⓘ

Die US-Haushalte und Finanzinstitute verschuldeten sich in den Jahren vor der Krise zunehmend oder waren überschuldet. Dies erhöhte ihre Anfälligkeit für den Zusammenbruch der Immobilienblase und verschlimmerte den darauf folgenden Wirtschaftsabschwung. Zu den wichtigsten Statistiken gehören: Die von den Verbrauchern aus der Eigenheimfinanzierung entnommenen Barmittel verdoppelten sich im Zuge des Aufbaus der Immobilienblase von 627 Mrd. USD im Jahr 2001 auf 1.428 Mrd. USD im Jahr 2005, d. h. auf insgesamt fast 5 Billionen USD in diesem Zeitraum, und trugen damit zum weltweiten Wirtschaftswachstum bei. Die US-Hypothekenschulden im Verhältnis zum BIP stiegen von durchschnittlich 46 % in den 1990er Jahren auf 73 % im Jahr 2008 und erreichten 10,5 Billionen US-Dollar. ⓘ

Die Verschuldung der privaten Haushalte in den USA lag Ende 2007 bei 127 % des jährlich verfügbaren persönlichen Einkommens, gegenüber 77 % im Jahr 1990. Im Jahr 1981 betrug die private Verschuldung in den USA 123 % des BIP; im dritten Quartal 2008 lag sie bei 290 %. ⓘ

Von 2004 bis 2007 haben die fünf größten US-Investmentbanken ihren Verschuldungsgrad erheblich gesteigert, was ihre Anfälligkeit für finanzielle Schocks erhöht hat. Änderungen der Eigenkapitalanforderungen, die die Wettbewerbsfähigkeit der US-Banken gegenüber ihren europäischen Konkurrenten erhalten sollten, ermöglichten niedrigere Risikogewichte für Wertpapiere mit AAA-Rating. Die Umstellung von Erstverlusttranchen auf AAA-geratete Tranchen wurde von den Aufsichtsbehörden als Risikominderung angesehen, die den höheren Fremdkapitalanteil kompensierte. Diese fünf Institute meldeten für das Finanzjahr 2007 eine Verschuldung von über 4,1 Billionen Dollar, was etwa 30 % des nominalen BIP der USA im Jahr 2007 entspricht. Lehman Brothers ging in Konkurs und wurde liquidiert, Bear Stearns und Merrill Lynch wurden zu Schleuderpreisen verkauft, und Goldman Sachs und Morgan Stanley wurden zu Geschäftsbanken, die einer strengeren Regulierung unterworfen wurden. Mit Ausnahme von Lehman benötigten oder erhielten diese Unternehmen staatliche Unterstützung. ⓘ

Fannie Mae und Freddie Mac, zwei von der US-Regierung geförderte Unternehmen, besaßen oder garantierten Hypothekenverpflichtungen in Höhe von fast 5 Billionen US-Dollar, als sie im September 2008 von der US-Regierung unter die Aufsicht gestellt wurden. ⓘ

Diese sieben Unternehmen waren stark fremdfinanziert und hatten Schulden oder Garantieverpflichtungen in Höhe von 9 Billionen US-Dollar; dennoch unterlagen sie nicht der gleichen Regulierung wie Einlagenbanken. ⓘ

Ein Verhalten, das für den Einzelnen optimal sein mag, wie z. B. mehr zu sparen, wenn die Wirtschaftslage schlecht ist, kann sich als nachteilig erweisen, wenn zu viele Menschen dasselbe Verhalten an den Tag legen, denn letztlich ist der Konsum des einen das Einkommen des anderen. Zu viele Verbraucher, die gleichzeitig versuchen zu sparen oder Schulden abzubauen, werden als Paradoxon der Sparsamkeit bezeichnet und können eine Rezession verursachen oder vertiefen. Der Wirtschaftswissenschaftler Hyman Minsky beschrieb auch ein Paradoxon des Schuldenabbaus", da Finanzinstitute, die einen zu hohen Verschuldungsgrad (Schulden im Verhältnis zum Eigenkapital) aufweisen, nicht alle gleichzeitig ihre Schulden abbauen können, ohne dass der Wert ihrer Vermögenswerte erheblich sinkt. ⓘ

Im April 2009 erörterte die stellvertretende Vorsitzende der Federal Reserve, Janet Yellen, diese Paradoxien:

Als die massive Kreditklemme einsetzte, dauerte es nicht lange, bis wir in eine Rezession gerieten. Die Rezession wiederum verschärfte die Kreditklemme, da Nachfrage und Beschäftigung zurückgingen und die Kreditausfälle der Finanzinstitute in die Höhe schnellten. In der Tat befinden wir uns seit mehr als einem Jahr in genau dieser negativen Rückkopplungsschleife. Ein Prozess des Bilanzabbaus hat sich auf fast alle Bereiche der Wirtschaft ausgeweitet. Die Verbraucher halten sich mit Käufen zurück, insbesondere bei langlebigen Gütern, um ihre Ersparnisse aufzustocken. Unternehmen stornieren geplante Investitionen und entlassen Mitarbeiter, um Geld zu sparen. Und die Finanzinstitute schrumpfen ihre Vermögenswerte, um ihr Kapital zu stärken und ihre Chancen zu verbessern, den aktuellen Sturm zu überstehen. Auch diese Dynamik hat Minsky verstanden. Er sprach vom Paradoxon des Deleveraging, bei dem Vorsichtsmaßnahmen, die für Einzelpersonen und Unternehmen klug - und in der Tat unerlässlich - sein mögen, um die Wirtschaft wieder in einen normalen Zustand zu versetzen, dennoch die Notlage der Wirtschaft als Ganzes verstärken. ⓘ

Als eine makroökonomische Ursache haben mehrere Ökonomen den Anstieg der Einkommensungleichheit in den USA seit Beginn der 1980er-Jahre bezeichnet. Die Einkommen unterer und mittlerer Einkommensgruppen stagnierten; ein Teil von ihnen finanzierte seine Ausgaben durch eine zunehmende Verschuldung. Die Verschuldung der unteren Einkommensgruppen wurde dabei durch die Deregulierung der Kreditmärkte und durch direkte staatliche Förderung von Wohnungsbaukrediten politisch gefördert. Die Subprime-Krise war nach dieser Sichtweise das Ergebnis einer seit längerem bestehenden makroökonomischen Instabilität, hervorgerufen durch die zunehmende Ungleichverteilung der Einkommen. ⓘ

Finanzinnovation und Komplexität

IMF-Diagramm von CDO und RMBS ⓘ

Der Begriff Finanzinnovation bezieht sich auf die fortlaufende Entwicklung von Finanzprodukten, mit denen bestimmte Kundenziele erreicht werden sollen, wie z. B. der Ausgleich eines bestimmten Risikos (z. B. der Ausfall eines Kreditnehmers) oder die Unterstützung bei der Beschaffung von Finanzmitteln. Zu den für diese Krise relevanten Beispielen gehören: die Hypothek mit anpassbarem Zinssatz; die Bündelung von Subprime-Hypotheken in hypothekarisch gesicherten Wertpapieren (MBS) oder Collateralized Debt Obligations (CDO) zum Verkauf an Investoren, eine Art Verbriefung; und eine Form der Kreditversicherung, die Credit Default Swaps (CDS). Die Verwendung dieser Produkte nahm in den Jahren vor der Krise drastisch zu. Diese Produkte unterscheiden sich in ihrer Komplexität und der Leichtigkeit, mit der sie in den Büchern der Finanzinstitute bewertet werden können. ⓘ

Die Emission von CDOs stieg von schätzungsweise 20 Mrd. USD im ersten Quartal 2004 auf einen Höchststand von über 180 Mrd. USD im ersten Quartal 2007 und ging dann bis zum ersten Quartal 2008 wieder unter 20 Mrd. USD zurück. Darüber hinaus verschlechterte sich die Kreditqualität der CDOs von 2000 bis 2007, da der Anteil von Subprime- und anderen Nicht-Prime-Hypothekenkrediten an den CDO-Aktiva von 5 % auf 36 % anstieg. Wie im Abschnitt über Subprime-Kredite beschrieben, ermöglichten CDS und CDS-Portfolios, die als synthetische CDO bezeichnet werden, den Einsatz eines theoretisch unendlichen Betrags auf den endlichen Wert der ausstehenden Wohnungsbaukredite, sofern sich Käufer und Verkäufer der Derivate finden ließen. Der Kauf eines CDS zur Absicherung einer CDO führte beispielsweise dazu, dass der Verkäufer das gleiche Risiko einging, als ob er Eigentümer der CDO wäre, wenn diese wertlos wurden. ⓘ

Diagramm von CMLTI 2006 - NC2 ⓘ

Dieser Boom innovativer Finanzprodukte ging Hand in Hand mit einer größeren Komplexität. Die Zahl der Akteure, die mit einer einzigen Hypothek in Verbindung stehen, hat sich vervielfacht (u. a. Hypothekenmakler, spezialisierte Originatoren, die Verbriefungsgesellschaften und ihre Due-Diligence-Firmen, Verwaltungsagenten und Trading Desks und schließlich Investoren, Versicherungen und Anbieter von Repo-Finanzierungen). Mit zunehmender Entfernung vom zugrundeliegenden Vermögenswert verließen sich diese Akteure mehr und mehr auf indirekte Informationen (einschließlich FICO-Scores zur Kreditwürdigkeit, Schätzungen und Due-Diligence-Prüfungen durch Dritte und vor allem die Computermodelle von Rating-Agenturen und Risikomanagement-Abteilungen). Anstatt das Risiko zu streuen, bot dies den Boden für betrügerische Handlungen, Fehleinschätzungen und schließlich den Zusammenbruch des Marktes. Wirtschaftswissenschaftler haben die Krise als ein Beispiel für Kaskaden in Finanznetzwerken untersucht, bei denen die Instabilität von Institutionen andere Institutionen destabilisierte und zu Folgewirkungen führte. ⓘ

Martin Wolf, Chefkommentator für Wirtschaftsfragen bei der Financial Times, schrieb im Juni 2009, dass bestimmte Finanzinnovationen es den Unternehmen ermöglichten, Vorschriften zu umgehen, wie z. B. die außerbilanzielle Finanzierung, die sich auf den von den Großbanken ausgewiesenen Verschuldungsgrad oder das Kapitalpolster auswirkt: "... ein enormer Teil dessen, was die Banken zu Beginn dieses Jahrzehnts taten - die außerbilanziellen Vehikel, die Derivate und das 'Schattenbankensystem' selbst - bestand darin, einen Weg zu finden, die Regulierung zu umgehen." ⓘ

Falsche Bewertung von Risiken

Ein Demonstrant an der Wall Street im Zuge der Kontroverse um die Bonuszahlungen von AIG wird von den Medien interviewt. ⓘ

Die Hypothekenrisiken wurden von fast allen Institutionen in der Kette vom Originator bis zum Investor unterschätzt, indem die Möglichkeit fallender Immobilienpreise auf der Grundlage der historischen Trends der letzten 50 Jahre untergewichtet wurde. Die Beschränkungen von Ausfall- und Vorauszahlungsmodellen, dem Herzstück von Preisbildungsmodellen, führten zu einer Überbewertung von Hypotheken- und Asset-Backed-Produkten und ihren Derivaten durch Originatoren, Verbriefungsgesellschaften, Broker-Dealer, Rating-Agenturen, Versicherungsvertreter und die große Mehrheit der Anleger (mit Ausnahme bestimmter Hedgefonds). Während Finanzderivate und strukturierte Produkte dazu beitrugen, das Risiko zwischen den Finanzakteuren aufzuteilen und zu verlagern, waren es die Unterschätzung der fallenden Immobilienpreise und die daraus resultierenden Verluste, die zu einem Gesamtrisiko führten. ⓘ

Die Bepreisung des Risikos bezieht sich auf die Risikoprämie, die von den Anlegern für die Übernahme eines zusätzlichen Risikos verlangt wird, das durch höhere Zinssätze oder Gebühren gemessen werden kann. Mehrere Wissenschaftler haben argumentiert, dass mangelnde Transparenz in Bezug auf die Risikopositionen der Banken die Märkte daran hinderte, das Risiko vor der Krise richtig einzuschätzen, und es dem Hypothekenmarkt ermöglichte, größer zu werden, als er es andernfalls getan hätte, und dass die Finanzkrise weitaus schwerwiegender war, als sie es gewesen wäre, wenn die Risikoniveaus in einem einfachen, leicht verständlichen Format offengelegt worden wären. ⓘ

Aus verschiedenen Gründen haben die Marktteilnehmer das Risiko, das mit Finanzinnovationen wie MBS und CDOs verbunden ist, nicht genau gemessen oder ihre Auswirkungen auf die allgemeine Stabilität des Finanzsystems nicht verstanden. Das Preismodell für CDOs spiegelte eindeutig nicht die Höhe des Risikos wider, das sie in das System einbrachten. Die Banken schätzten, dass zwischen "Ende 2005 und Mitte 2007" CDO im Wert von 450 Mrd. USD verkauft wurden; von den 102 Mrd. USD, die liquidiert wurden, schätzte JPMorgan, dass die durchschnittliche Rückgewinnungsrate für "hochwertige" CDO bei etwa 32 Cent pro Dollar lag, während die Rückgewinnungsrate für CDO mit Mezzanine-Kapital bei etwa fünf Cent pro Dollar lag. ⓘ

AIG versicherte Verpflichtungen verschiedener Finanzinstitute durch den Einsatz von Credit Default Swaps. Bei der grundlegenden CDS-Transaktion erhielt AIG eine Prämie im Gegenzug für das Versprechen, im Falle eines Ausfalls von Partei B Geld an Partei A zu zahlen. AIG hatte jedoch nicht die Finanzkraft, um seine zahlreichen CDS-Verpflichtungen zu erfüllen, als die Krise voranschritt, und wurde im September 2008 von der Regierung übernommen. Die US-Steuerzahler stellten 2008 und Anfang 2009 über 180 Mrd. USD an staatlichen Darlehen und Investitionen in AIG zur Verfügung, über die das Geld an verschiedene Gegenparteien von CDS-Transaktionen floss, darunter viele große globale Finanzinstitute. ⓘ

Die Kommission zur Untersuchung der Finanzkrise (Financial Crisis Inquiry Commission, FCIC) erstellte die wichtigste Regierungsstudie zu dieser Krise. Sie wurde im Januar 2011 abgeschlossen:

Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass AIG vor allem deshalb gescheitert ist und von der Regierung gerettet wurde, weil die enormen Verkäufe von Credit Default Swaps getätigt wurden, ohne dass die anfänglichen Sicherheiten gestellt, Kapitalrücklagen gebildet oder das Risiko abgesichert wurden - ein tiefgreifendes Versagen der Unternehmensführung, insbesondere der Risikomanagementpraktiken. AIGs Scheitern war aufgrund der weitreichenden Deregulierung von OTC-Derivaten, einschließlich Credit Default Swaps, möglich, die die bundes- und einzelstaatliche Regulierung dieser Produkte, einschließlich der Kapital- und Margenanforderungen, die die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns von AIG verringert hätten, effektiv beseitigte. ⓘ

Auch die Grenzen eines weit verbreiteten Finanzmodells wurden nicht richtig verstanden. Diese Formel ging davon aus, dass der Preis von CDS mit dem Preis von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren korreliert und diesen korrekt vorhersagen kann. Da das Modell sehr gut nachvollziehbar war, wurde es schnell von einem großen Prozentsatz der CDO- und CDS-Investoren, Emittenten und Rating-Agenturen verwendet. Laut einem Artikel von wired.com:

Dann fiel das Modell auseinander. Schon früh traten Risse auf, als die Finanzmärkte begannen, sich auf eine Weise zu verhalten, die die Benutzer von Lis Formel nicht erwartet hatten. Die Risse wurden 2008 zu ausgewachsenen Schluchten - als Risse im Fundament des Finanzsystems Billionen von Dollar verschlangen und das Überleben des globalen Bankensystems ernsthaft gefährdeten... Die Gaußsche Copula-Formel von Li wird in die Geschichte eingehen, da sie maßgeblich zu den unvorstellbaren Verlusten beigetragen hat, die das weltweite Finanzsystem in die Knie zwangen. ⓘ

Als die Finanzanlagen immer komplexer und schwieriger zu bewerten wurden, wurden die Anleger durch die Tatsache beruhigt, dass die internationalen Rating-Agenturen für Anleihen und die Bankenaufsichtsbehörden einige komplexe mathematische Modelle als gültig akzeptierten, die zeigten, dass die Risiken viel geringer waren als sie tatsächlich waren. George Soros kommentierte: "Der Superboom geriet außer Kontrolle, als die neuen Produkte so kompliziert wurden, dass die Behörden die Risiken nicht mehr berechnen konnten und begannen, sich auf die Risikomanagementmethoden der Banken selbst zu verlassen. In ähnlicher Weise verließen sich die Rating-Agenturen auf die Informationen, die von den Urhebern der synthetischen Produkte bereitgestellt wurden. Das war eine schockierende Abkehr von der Verantwortung". ⓘ

Ein Interessenkonflikt zwischen professionellen Anlageverwaltern und institutionellen Anlegern in Verbindung mit einer weltweiten Schwemme an Anlagekapital führte zu Fehlinvestitionen von Vermögensverwaltern in überbewertete Kreditanlagen. Professionelle Vermögensverwalter werden im Allgemeinen auf der Grundlage des verwalteten Kundenvermögens entlohnt. Daher besteht für Vermögensverwalter ein Anreiz, ihr verwaltetes Vermögen zu vergrößern, um ihre Vergütung zu maximieren. Als die Schwemme an globalem Anlagekapital die Renditen von Kreditanlagen sinken ließ, standen die Vermögensverwalter vor der Wahl, entweder in Anlagen zu investieren, deren Renditen das tatsächliche Kreditrisiko nicht widerspiegelten, oder die Mittel an die Kunden zurückzugeben. Viele Vermögensverwalter investierten die Kundengelder zum Nachteil ihrer Kunden weiterhin in überteuerte (unterverzinsliche) Anlagen, um ihr verwaltetes Vermögen zu erhalten. Sie unterstützten diese Entscheidung mit einer "plausiblen Leugnung" der Risiken, die mit Subprime-Krediten verbunden waren, da die Verlusterfahrungen mit den frühen "Jahrgängen" von Subprime-Krediten so gering waren. ⓘ

Trotz der Dominanz der obigen Formel gibt es dokumentierte Versuche der Finanzindustrie, die vor der Krise stattfanden, um die Einschränkungen der Formel, insbesondere die fehlende Abhängigkeitsdynamik und die schlechte Darstellung von Extremereignissen, anzugehen. Der Band "Credit Correlation: Life After Copulas", der 2007 von World Scientific veröffentlicht wurde, fasst eine von Merrill Lynch in London veranstaltete Konferenz aus dem Jahr 2006 zusammen, auf der mehrere Praktiker versuchten, Modelle vorzuschlagen, die einige der Einschränkungen der Copula beheben. Siehe auch den Artikel von Donnelly und Embrechts und das Buch von Brigo, Pallavicini und Torresetti, in dem einschlägige Warnungen und Forschungsergebnisse zu CDOs aus dem Jahr 2006 enthalten sind. ⓘ

Boom und Zusammenbruch des Schattenbankensystems

Die Verbriefungsmärkte wurden während der Krise beeinträchtigt ⓘ

Es gibt deutliche Hinweise darauf, dass die risikoreichsten, am schlechtesten abschneidenden Hypotheken über das "Schattenbankensystem" finanziert wurden und dass der Wettbewerb durch das Schattenbankensystem die traditionelleren Institute unter Druck gesetzt haben könnte, ihre Zeichnungsstandards zu senken und riskantere Kredite zu vergeben. ⓘ

In einer Rede im Juni 2008 machte der Präsident und CEO der Federal Reserve Bank of New York, Timothy Geithner, der 2009 zum Finanzminister der Vereinigten Staaten ernannt wurde, einen "Run" auf die Unternehmen des "parallelen" Bankensystems, auch Schattenbankensystem genannt, für das Einfrieren der Kreditmärkte verantwortlich. Diese Unternehmen waren für die Kreditmärkte, die das Finanzsystem untermauern, von entscheidender Bedeutung, unterlagen aber nicht denselben aufsichtsrechtlichen Kontrollen. Darüber hinaus waren diese Unternehmen aufgrund der Inkongruenz von Aktiva und Passiva anfällig, d. h. sie nahmen kurzfristige Kredite auf liquiden Märkten auf, um langfristige, illiquide und riskante Vermögenswerte zu erwerben. Dies bedeutete, dass Störungen auf den Kreditmärkten sie zu einem raschen Schuldenabbau zwingen würden, indem sie ihre langfristigen Vermögenswerte zu niedrigen Preisen verkaufen. Er beschrieb die Bedeutung dieser Unternehmen:

Anfang 2007 hatten Asset-Backed-Commercial-Paper-Conduits, strukturierte Investmentvehikel, Auction-Rate-Preferred-Securities, Tender-Option-Bonds und variabel verzinsliche Schuldverschreibungen zusammen ein Vermögen von rund 2,2 Billionen US-Dollar. Die über Nacht im Rahmen von Drei-Parteien-Repo-Geschäften finanzierten Vermögenswerte stiegen auf 2,5 Billionen Dollar. Die in Hedge-Fonds gehaltenen Vermögenswerte stiegen auf rund 1,8 Billionen Dollar. Die Bilanzsummen der fünf größten Investmentbanken beliefen sich zusammen auf 4 Billionen Dollar. Im Vergleich dazu beliefen sich die Gesamtaktiva der fünf größten Bank-Holdinggesellschaften in den Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt auf etwas mehr als 6 Billionen Dollar und die Gesamtaktiva des gesamten Bankensystems auf etwa 10 Billionen Dollar. Die kombinierte Wirkung dieser Faktoren führte zu einem Finanzsystem, das anfällig für sich selbst verstärkende Vermögenspreis- und Kreditzyklen war. ⓘ

Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman, Träger des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften, bezeichnete den Ansturm auf das Schattenbankensystem als den "Kern des Geschehens", der die Krise verursachte. Er bezeichnete diesen Mangel an Kontrollen als "bösartige Vernachlässigung" und argumentierte, dass alle bankähnlichen Aktivitäten hätten reguliert werden müssen. Ohne die Möglichkeit, Anlegergelder im Austausch für die meisten Arten von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren oder forderungsbesicherten Handelspapieren zu erhalten, konnten Investmentbanken und andere Unternehmen des Schattenbankensystems Hypothekenfirmen und anderen Unternehmen keine Mittel zur Verfügung stellen. ⓘ

Dies bedeutete, dass fast ein Drittel des US-Kreditwesens eingefroren war und bis Juni 2009 eingefroren blieb. Nach Angaben der Brookings Institution verfügte das traditionelle Bankensystem zu diesem Zeitpunkt nicht über das Kapital, um diese Lücke zu schließen: "Es würde eine Reihe von Jahren mit hohen Gewinnen benötigen, um genügend Kapital zu generieren, um das zusätzliche Kreditvolumen zu stützen". Die Autoren weisen auch darauf hin, dass einige Formen der Verbriefung "wahrscheinlich für immer verschwinden werden, da sie ein Artefakt der übermäßig lockeren Kreditbedingungen waren". Während die traditionellen Banken ihre Kreditvergabestandards anhoben, war der Zusammenbruch des Schattenbankensystems die Hauptursache für den Rückgang der für die Kreditaufnahme verfügbaren Mittel. ⓘ

Die vom Schattenbankensystem unterstützten Verbriefungsmärkte begannen im Frühjahr 2007 zu schließen und kamen im Herbst 2008 fast zum Erliegen. Damit stand mehr als ein Drittel der privaten Kreditmärkte nicht mehr als Finanzierungsquelle zur Verfügung. Laut der Brookings Institution vom Juni 2009 verfügte das traditionelle Bankensystem nicht über das Kapital, um diese Lücke zu schließen: "Es würde eine Reihe von Jahren mit hohen Gewinnen benötigen, um genügend Kapital zu generieren, um das zusätzliche Kreditvolumen zu stützen", und einige Formen der Verbriefung werden "wahrscheinlich für immer verschwinden, da sie ein Artefakt der übermäßig lockeren Kreditbedingungen waren". ⓘ

Rohstoffpreise

Weltweite Kupferpreise ⓘ

In einem Papier aus dem Jahr 2008 argumentieren Ricardo J. Caballero, Emmanuel Farhi und Pierre-Olivier Gourinchas, dass die Finanzkrise auf eine "weltweite Verknappung von Vermögenswerten zurückzuführen ist, die zu großen Kapitalströmen in die Vereinigten Staaten und zur Entstehung von Vermögensblasen führte, die schließlich platzten". Caballero, Farhi und Gourinchas argumentierten, "dass der starke Anstieg der Ölpreise nach der Subprime-Krise - fast 100 Prozent in nur wenigen Monaten und angesichts rezessiver Schocks - das Ergebnis einer spekulativen Reaktion auf die Finanzkrise selbst war, mit der versucht wurde, das Angebot an Vermögenswerten wiederherzustellen. Das heißt, die Weltwirtschaft wurde von einem Schock mit vielfältigen Auswirkungen getroffen und nicht von zwei separaten Schocks (Finanz- und Ölkrise). ⓘ

Long-only-Rohstoffindexfonds wurden populär - einer Schätzung zufolge stiegen die Investitionen von 90 Mrd. USD im Jahr 2006 auf 200 Mrd. USD Ende 2007, während die Rohstoffpreise um 71 % stiegen - was die Frage aufkommen ließ, ob diese Indexfonds die Rohstoffblase verursacht haben. Die empirische Forschung ist uneinheitlich. ⓘ

Systemische Krise des Kapitalismus

In einem Buch von 1998 schlug John McMurtry vor, dass eine Finanzkrise eine systemische Krise des Kapitalismus selbst ist. ⓘ

In seinem 1978 erschienenen Buch The Downfall of Capitalism and Communism (Der Untergang des Kapitalismus und des Kommunismus) schlägt Ravi Batra vor, dass die wachsende Ungleichheit im Finanzkapitalismus Spekulationsblasen erzeugt, die platzen und zu Depressionen und größeren politischen Veränderungen führen. Er schlug auch vor, dass eine "Nachfragelücke" im Zusammenhang mit unterschiedlichem Lohn- und Produktivitätswachstum die für die Entwicklung der Aktienmärkte wichtige Defizit- und Schuldendynamik erklärt. ⓘ

John Bellamy Foster, ein Analyst der politischen Ökonomie und Herausgeber des Monthly Review, vertrat die Ansicht, dass der Rückgang der BIP-Wachstumsraten seit Anfang der 1970er Jahre auf eine zunehmende Marktsättigung zurückzuführen ist. ⓘ

Die Anhänger der Marxschen Wirtschaftslehre Andrew Kliman, Michael Roberts und Guglielmo Carchedi wiesen im Gegensatz zu der von Foster vertretenen Schule der Monthly Review darauf hin, dass die langfristige Tendenz des Kapitalismus, die Profitrate zu senken, die eigentliche Ursache von Krisen im Allgemeinen ist. Aus dieser Sicht lag das Problem in der Unfähigkeit des Kapitals, allein durch produktive Investitionen in ausreichendem Maße zu wachsen oder zu akkumulieren. Niedrige Profitraten in den produktiven Sektoren führten zu spekulativen Investitionen in risikoreichere Anlagen, bei denen das Potenzial für höhere Renditen gegeben war. Die Spekulationswut der späten 90er und 2000er Jahre war nach dieser Auffassung eine Folge der zunehmenden organischen Zusammensetzung des Kapitals, die sich im Rückgang der Profitrate ausdrückte. Michael Roberts zufolge löste der Rückgang der Profitrate "schließlich die Kreditklemme von 2007 aus, als die Kredite die Gewinne nicht mehr stützen konnten". ⓘ

In seinem 2005 erschienenen Buch "The Battle for the Soul of Capitalism" schrieb John C. Bogle, dass "Corporate America vor allem deshalb in die Irre gegangen ist, weil die Macht der Manager viel zu lange von unseren Torwächtern praktisch unkontrolliert blieb". In Anlehnung an die zentrale These von James Burnhams bahnbrechendem Buch The Managerial Revolution aus dem Jahr 1941 führt Bogle u. a. folgende Punkte an:

• dass der "Kapitalismus des Managers" den "Kapitalismus des Eigentümers" ersetzt hat, was bedeutet, dass das Management das Unternehmen zu seinem Nutzen und nicht zum Nutzen der Aktionäre führt, eine Abwandlung des Principal-Agent-Problems;
• die ausufernde Managervergütung;
• das Ertragsmanagement, das sich hauptsächlich auf den Aktienkurs und nicht auf die Schaffung echter Werte konzentriert; und
• das Versagen der Torwächter, einschließlich der Wirtschaftsprüfer, Vorstände, Wall-Street-Analysten und Berufspolitiker. ⓘ

In seinem Buch "The Big Mo" vertritt Mark Roeder, eine ehemalige Führungskraft der Schweizer UBS-Bank, die Ansicht, dass die große Dynamik oder "The Big Mo" eine entscheidende Rolle bei der Finanzkrise gespielt hat. Roeder meinte, dass "die jüngsten technologischen Fortschritte, wie z. B. computergesteuerte Handelsprogramme, zusammen mit der zunehmenden Vernetzung der Märkte den Momentum-Effekt verstärkt haben. Dies hat den Finanzsektor von Natur aus instabil gemacht". ⓘ

Robert Reich führte den wirtschaftlichen Abschwung auf die Stagnation der Löhne in den Vereinigten Staaten zurück, insbesondere der Löhne der Arbeiter, die 80 % der Arbeitskräfte ausmachen. Diese Stagnation zwang die Bevölkerung, Kredite aufzunehmen, um die Lebenshaltungskosten zu decken. ⓘ

Die Ökonomen Ailsa McKay und Margunn Bjørnholt vertraten die Ansicht, dass die Finanzkrise und die Reaktion darauf eine Krise der Ideen in der Mainstream-Ökonomie und innerhalb des Berufsstandes der Ökonomen offenbart und eine Neugestaltung sowohl der Wirtschaft, der Wirtschaftstheorie als auch des Berufsstandes der Ökonomen erforderlich macht. ⓘ

Falsches Bankenmodell: Die Widerstandsfähigkeit von Kreditgenossenschaften

Ein Bericht der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) kam zu dem Schluss, dass Genossenschaftsbanken in der Krise seltener in Konkurs gingen als ihre Konkurrenten. Der genossenschaftliche Bankensektor hatte einen Marktanteil von 20 % am europäischen Bankensektor, war aber nur für 7 % aller Abschreibungen und Verluste zwischen dem dritten Quartal 2007 und dem ersten Quartal 2011 verantwortlich. In den USA war die Konkursrate von Geschäftsbanken im Jahr 2008 fast dreimal so hoch wie die von Credit Unions und im Jahr 2010 fast fünfmal so hoch wie die von Credit Unions. Credit Unions haben ihre Kreditvergabe an kleine und mittlere Unternehmen erhöht, während die Kreditvergabe an diese Unternehmen insgesamt zurückging. ⓘ

Preisblase am US-Immobilienmarkt

Von 1997 bis 2006 kam es zu einer starken Erhöhung der Immobilienpreise, ab 2007 zu einem starken Rückgang der Preise. ⓘ

Der „Case-Shiller National Home Price Index“ verzeichnete einen sehr starken Anstieg der Immobilienpreise zwischen Ende der 1990er Jahre und dem Höchststand im Jahr 2006; ein Indiz für eine Immobilienblase. Die Finanzakteure übersahen die Preisblase und nahmen fälschlich an, Immobilienpreise könnten nicht über einen längeren Zeitraum sinken. Die Hauseigentümerquote war in den USA bereits 1997 vor der Immobilienblase mit 65,7 % relativ hoch. Bis 2005 stieg die Quote auf 68,9 %. Die Zahl der Eigenheimbesitzer stieg dabei um 11,5 %. Der Anstieg war am größten im Westen der USA, bei Menschen unter 35 Jahren, bei Menschen mit unterdurchschnittlichem Einkommen und bei Hispanics und Afroamerikanern. Die steigenden Immobilienpreise sorgten dafür, dass selbst Fehlinvestitionen zu keinen größeren Verlusten führten. Nach und nach stieg die Bereitschaft, immer riskantere Kredite zu vergeben. Nach der über Jahre hinweg stattfindenden Aufweichung der Kreditvergabestandards erfolgte dann nach plötzlich einsetzender Erkenntnis der tatsächlichen Situation die Umkehr (der „Minsky-Moment“), nach der die Liquidität am Markt versiegte und eine Refinanzierung in vielen Fällen unmöglich wurde. ⓘ

Carmen Reinhart und Kenneth S. Rogoff sahen gewisse Parallelen zu den Immobilienblasen in Spanien, Großbritannien und Irland. Ihrer Ansicht nach waren in allen Fällen Preisblasen die Ursache für die übermäßige Schuldenanhäufung. Im Falle der Vereinigten Staaten komme noch die unterlassene Regulierung neuartiger Finanzinstitute hinzu; diese habe die Investitionen in die Preisblase hinein noch vereinfacht. ⓘ

Schattenbanken

Die Subprime-Falschbewertungen verteilten ca. 7 Billionen US-Dollar Schulden um, etwas weniger als die Dotcom-Blase, die 2000 mehr als 8 Billionen US-Dollar Papiervermögen umverteilte. Trotzdem hatte die Finanzkrise ab 2007 sehr viel schwerere Folgen als die Dotcom-Krise. Nach Ansicht der Mehrheit der Mitglieder der Financial Crisis Inquiry Commission, des deutschen Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung und der meisten Ökonomen wurden die Auswirkungen des Platzens der Immobilienblase durch eine strukturelle Schwäche des amerikanischen Finanzsystems erheblich verstärkt. Aufgrund von Lücken in der Bankenregulierung konnten z. B. die Subprime-Kredite auf Schattenbanken übertragen und dadurch die Bankenaufsicht umgangen werden. Wären die Subprime-Kredite in den Bankbilanzen geblieben, dann hätten die Banken wegen der Pflicht zur Hinterlegung mit Eigenkapital viel weniger Subprime-Kredite vergeben können und hätten einen Anreiz gehabt, die Bonität der Kreditnehmer zu prüfen. Durch die Übertragung der Subprime-Kredite in Schattenbanken musste kein Eigenkapital hinterlegt werden, dadurch war ein sehr viel größerer Leverage-Effekt möglich. Anders als normale Banken waren Schattenbanken nicht gezwungen, Zahlen zu veröffentlichen, die Rückschlüsse auf ihre Risikopositionen zuließen, ihre Risikopositionen wurden nicht von der Bankaufsicht überwacht, für sie gab es keine Einlagensicherung und die Zentralbank fühlte sich für diese Nicht-Banken zunächst nicht als Kreditgeber letzter Instanz zuständig. Deshalb kam es bei den Schattenbanken nach Platzen der Immobilienblase zu einem Bank Run und einer Kreditklemme, wie sie der klassische Bankensektor zuletzt in der Weltwirtschaftskrise ab 1929 erlebt hatte. ⓘ

Niedrige Zinssätze nach der Dotcom-Aktienblase

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) schrieb in ihrem Jahresbericht vom Juni 2008, die Leitzinsen seien in den fortgeschrittenen Ländern zuletzt ungewöhnlich niedrig gewesen; es sei kein Inflationsdruck vorhanden gewesen. Die US-Notenbank Fed betrieb nach der geplatzten Dotcom-Blase eine expansive Geldpolitik, um die US-Konjunktur zu stimulieren (→ Konjunkturpolitik). Sie senkte im Juni 2003 die Federal Funds Rate auf 1 %. Als die Konjunktur ab Mitte 2004 wieder gefestigt war, begann die FED die Federal Funds Rate anzuheben. Entgegen der Absicht der FED wirkte sich dies auf die langfristigen Zinsen aber nicht aus. ⓘ

Chinesische und japanische Währungsinterventionen

Die niedrigen Zinsen hatten nicht zu einer Abwertung des US-Dollar geführt, weil die „aufstrebenden Volkswirtschaften“ gegen eine Aufwertung ihrer Währungen durch Lockerung ihrer Geldpolitik intervenierten (Bretton-Woods-II-Regime). China kaufte 2007 460 Milliarden Dollar. Die Währungsreserven Chinas und des Industriestaats Japan, der eine vergleichbare Strategie verfolgte, stiegen somit auf jeweils mindestens 1 Bio. US-Dollar. Um seinen Export zu fördern, hält Japan den Leitzins seit Jahren sehr niedrig, was den Kurs der japanischen Währung niedrig hält. Investoren nutzten dies, um in Japan billige Kredite aufzunehmen und damit in anderen Wirtschaftsräumen Vermögenswerte aufzukaufen. Außerdem investierten die Zentralbanken die durch die Devisenmarktinterventionen entstandenen Währungsreserven in US-Staatsanleihen. Diese Devisenmarktinterventionen setzten so geldpolitische Impulse für ein weltweites Kreditwachstum. ⓘ

In einem Minderheitsvotum sahen 3 der 4 von den Republikanern benannten Sachverständigen für die Financial Crisis Inquiry Commission die große Nachfrage der Chinesen und der Ölstaaten nach amerikanischen Staatsanleihen als einen wesentlichen Grund für die Finanzkrise. ⓘ

These einer Sparschwemme

Weltweit hohe Ersparnisse suchten nach Rendite auf den Finanzmärkten und führten zu einer Unterschätzung der mit Krediten verbundenen Risiken („saving glut“ oder Sparschwemme). ⓘ

Ökonomen, die die Krise vorhersagten

Wirtschaftswissenschaftler, insbesondere Anhänger der Mainstream-Ökonomie, haben die Krise meist nicht vorhergesagt. Das Online-Wirtschaftsmagazin der Wharton School der University of Pennsylvania untersuchte, warum die Ökonomen eine große globale Finanzkrise nicht vorhersagen konnten, und kam zu dem Schluss, dass die Ökonomen mathematische Modelle verwendeten, die nicht die entscheidende Rolle berücksichtigten, die Banken und andere Finanzinstitute - im Gegensatz zu Produzenten und Verbrauchern von Waren und Dienstleistungen - in der Wirtschaft spielen. ⓘ

Populäre Artikel in den Massenmedien haben die Öffentlichkeit zu der Überzeugung gebracht, dass die meisten Wirtschaftswissenschaftler ihrer Pflicht, die Finanzkrise vorherzusagen, nicht nachgekommen sind. So wurde in einem Artikel in der New York Times darauf hingewiesen, dass der Wirtschaftswissenschaftler Nouriel Roubini bereits im September 2006 vor einer solchen Krise gewarnt hatte, und dass die Wirtschaftswissenschaftler schlecht darin seien, Rezessionen vorherzusagen. Laut The Guardian wurde Roubini für seine Vorhersage eines Zusammenbruchs des Immobilienmarktes und einer weltweiten Rezession verspottet, während die New York Times ihn als "Dr. Doom" bezeichnete. ⓘ

In einem 2012 in der Zeitschrift Japan and the World Economy erschienenen Artikel verwendeten Andrew K. Rose und Mark M. Spiegel ein MIMIC-Modell (Multiple Indicator Multiple Cause) für einen Querschnitt von 107 Ländern, um mögliche Ursachen der Krise von 2008 zu bewerten. Die Autoren untersuchten verschiedene Wirtschaftsindikatoren und ließen dabei Ansteckungseffekte zwischen den Ländern außer Acht. Die Autoren kamen zu dem Schluss: "Wir haben mehr als sechzig potenzielle Ursachen für die Krise in Betracht gezogen, die folgende Kategorien abdecken: Politik und Bedingungen des Finanzsystems, Preisanstieg von Vermögenswerten auf den Immobilien- und Aktienmärkten, internationale Ungleichgewichte und Angemessenheit der Währungsreserven, makroökonomische Politik sowie institutionelle und geografische Merkmale. Obwohl wir eine große Anzahl möglicher Ursachen in einem flexiblen statistischen Rahmen verwenden, sind wir nicht in der Lage, die meisten der häufig genannten Ursachen der Krise mit ihrem Auftreten in den einzelnen Ländern in Verbindung zu bringen. Dieser negative Befund im Querschnitt macht uns skeptisch gegenüber der Genauigkeit von 'Frühwarnsystemen' für potenzielle Krisen, die auch deren Zeitpunkt vorhersagen müssen." ⓘ

Die Österreichische Schule betrachtete die Krise als eine Bestätigung und ein klassisches Beispiel für eine vorhersehbare kreditfinanzierte Blase, die durch eine laxe Geldversorgung verursacht wurde. ⓘ

Mehrere Anhänger der heterodoxen Ökonomie sagten die Krise mit unterschiedlichen Argumenten voraus. Dirk Bezemer schreibt 12 Ökonomen zu, die Krise vorhergesagt zu haben: Dean Baker (USA), Wynne Godley (Vereinigtes Königreich), Fred Harrison (Vereinigtes Königreich), Michael Hudson (USA), Eric Janszen (USA), Steve Keen (Australien), Jakob Broechner Madsen & Jens Kjaer Sørensen (Dänemark), Med Jones (USA) Kurt Richebächer (USA), Nouriel Roubini (USA), Peter Schiff (USA) und Robert Shiller (USA). ⓘ

Shiller, einer der Begründer des Case-Shiller-Indexes, der die Immobilienpreise misst, schrieb ein Jahr vor dem Zusammenbruch von Lehman Brothers einen Artikel, in dem er vorhersagte, dass eine Verlangsamung des US-Immobilienmarktes zum Platzen der Immobilienblase und damit zum finanziellen Zusammenbruch führen würde. Peter Schiff trat in den Jahren vor der Krise regelmäßig im Fernsehen auf und warnte vor dem bevorstehenden Zusammenbruch des Immobilienmarktes. ⓘ

Es gab auch andere Wirtschaftswissenschaftler, die vor einer bevorstehenden Krise warnten. ⓘ

Der ehemalige Gouverneur der indischen Zentralbank, Raghuram Rajan, hatte die Krise im Jahr 2005 vorausgesagt, als er Chefökonom des Internationalen Währungsfonds wurde. Im Jahr 2005 hielt Rajan bei einer Feier zu Ehren von Alan Greenspan, der als Vorsitzender der US-Notenbank in den Ruhestand treten wollte, einen umstrittenen Vortrag, in dem er den Finanzsektor kritisierte. In diesem Papier vertrat Rajan die Ansicht, dass eine Katastrophe drohen könnte. Rajan argumentierte, dass die Manager des Finanzsektors ermutigt wurden, "Risiken einzugehen, die mit geringer Wahrscheinlichkeit schwerwiegende negative Folgen nach sich ziehen, im Gegenzug aber in der übrigen Zeit großzügige Vergütungen bieten. Diese Risiken werden als Tail-Risiken bezeichnet. Die vielleicht wichtigste Sorge ist jedoch, ob die Banken in der Lage sein werden, die Finanzmärkte mit Liquidität zu versorgen, so dass im Falle des Eintretens des Tail-Risikos die Finanzpositionen aufgelöst und die Verluste so verteilt werden können, dass die Folgen für die Realwirtschaft so gering wie möglich sind. ⓘ

Der Aktienhändler und Ingenieur für Finanzrisiken Nassim Nicholas Taleb, Autor des Buches The Black Swan aus dem Jahr 2007, hat jahrelang vor dem Zusammenbruch des Bankensystems im Besonderen und der Wirtschaft im Allgemeinen gewarnt, der auf die Verwendung schlechter Risikomodelle und die Abhängigkeit von Prognosen zurückzuführen ist, und das Problem als Teil von "Robustheit und Fragilität" bezeichnet. Er wandte sich auch gegen die Meinung des Establishments, indem er eine große Finanzwette auf Bankaktien abschloss und ein Vermögen aus der Krise machte ("Sie haben nicht auf mich gehört, also habe ich ihr Geld genommen"). Laut David Brooks von der New York Times "hat Taleb nicht nur eine Erklärung für das, was passiert, sondern er hat es kommen sehen". ⓘ

IndyMac

Das erste sichtbare Institut, das in den Vereinigten Staaten in Schwierigkeiten geriet, war die in Südkalifornien ansässige IndyMac, eine Abspaltung von Countrywide Financial. Vor ihrem Zusammenbruch war die IndyMac Bank die größte Spar- und Darlehenskasse auf dem Markt von Los Angeles und der siebtgrößte Anbieter von Hypothekenkrediten in den Vereinigten Staaten. Der Zusammenbruch der IndyMac Bank am 11. Juli 2008 war der viertgrößte Bankenzusammenbruch in der Geschichte der Vereinigten Staaten, bis die Krise noch größere Zusammenbrüche auslöste, und der zweitgrößte Zusammenbruch eines regulierten Finanzinstituts. Die Muttergesellschaft der IndyMac Bank war IndyMac Bancorp, bis die FDIC die IndyMac Bank beschlagnahmte. IndyMac Bancorp meldete im Juli 2008 Konkurs nach Chapter 7 an. ⓘ

Die IndyMac Bank wurde 1985 von David S. Loeb und Angelo Mozilo als Countrywide Mortgage Investment gegründet, um Darlehen von Countrywide Financial zu besichern, die zu groß waren, um an Freddie Mac und Fannie Mae verkauft zu werden. Im Jahr 1997 gliederte Countrywide IndyMac als unabhängiges Unternehmen aus, das von Mike Perry geleitet wurde, der bis zum Untergang der Bank im Juli 2008 ihr CEO blieb. ⓘ

Die Hauptgründe für das Scheitern der Bank waren größtenteils auf die Geschäftsstrategie zurückzuführen, Alt-A-Kredite in großem Umfang zu vergeben und zu verbriefen. Diese Strategie führte zu einem raschen Wachstum und einer hohen Konzentration riskanter Vermögenswerte. Seit seiner Gründung als Sparverein im Jahr 2000 wuchs IndyMac zum siebtgrößten Spar- und Kreditinstitut und zum neuntgrößten Anbieter von Hypothekendarlehen in den Vereinigten Staaten heran. Im Jahr 2006 vergab IndyMac Hypothekenkredite im Wert von über 90 Mrd. USD. ⓘ

IndyMacs aggressive Wachstumsstrategie, die Verwendung von Alt-A- und anderen nicht-traditionellen Kreditprodukten, unzureichendes Underwriting, die Kreditkonzentration auf Wohnimmobilien in den Märkten von Kalifornien und Florida - neben Nevada und Arizona die Bundesstaaten, in denen die Immobilienblase am stärksten ausgeprägt war - und die starke Abhängigkeit von kostspieligen Krediten bei einer Federal Home Loan Bank (FHLB) und von vermittelten Einlagen führten zu seinem Untergang, als der Hypothekenmarkt im Jahr 2007 einbrach. ⓘ

IndyMac vergab häufig Kredite ohne Überprüfung des Einkommens oder Vermögens des Kreditnehmers und an Kreditnehmer mit schlechter Bonität. Auch die von IndyMac eingeholten Gutachten für die zugrunde liegenden Sicherheiten waren häufig fragwürdig. Als Alt-A-Kreditgeber bestand das Geschäftsmodell von IndyMac darin, Kreditprodukte anzubieten, die den Bedürfnissen der Kreditnehmer entsprachen, wobei eine breite Palette riskanter Hypotheken mit anpassbarem Zinssatz (Option ARMs), Subprime-Darlehen, 80/20-Darlehen und andere nicht-traditionelle Produkte eingesetzt wurden. Letztendlich wurden Kredite an viele Kreditnehmer vergeben, die sich ihre Raten einfach nicht leisten konnten. Die Sparkasse blieb nur so lange profitabel, wie sie diese Kredite auf dem sekundären Hypothekenmarkt verkaufen konnte. IndyMac widersetzte sich den Bemühungen, seine Beteiligung an diesen Krediten zu regulieren oder die Vergabekriterien zu verschärfen: siehe die Stellungnahme von Ruthann Melbourne, Chief Risk Officer, an die Aufsichtsbehörden. ⓘ

Am 12. Mai 2008 enthüllte IndyMac im Abschnitt "Kapital" seines letzten 10-Q-Berichts, dass das Unternehmen in Zukunft möglicherweise nicht gut kapitalisiert sein wird. ⓘ

IndyMac berichtete, dass Moody's und Standard & Poor's im April 2008 die Ratings für eine beträchtliche Anzahl von hypothekarisch gesicherten Anleihen (MBS) herabgestuft hatten - darunter auch 160 Millionen Dollar, die von IndyMac ausgegeben wurden und die die Bank in ihrem MBS-Portfolio behielt. IndyMac kam zu dem Schluss, dass diese Herabstufungen ihre risikobasierte Kapitalquote zum 30. Juni 2008 beeinträchtigt hätten. Wären die herabgestuften Ratings zum 31. März 2008 in Kraft gewesen, hätte die Kapitalquote der Bank nach Ansicht von IndyMac bei 9,27 % auf Risikobasis gelegen. IndyMac warnte, dass die Bank möglicherweise nicht mehr in der Lage sein würde, vermittelte Einlagen als Finanzierungsquelle zu nutzen, wenn die Aufsichtsbehörden ihre Kapitalposition unter "gut kapitalisiert" (mindestens 10 % risikobasierte Kapitalquote) bis "angemessen kapitalisiert" (8-10 % risikobasierte Kapitalquote) einstufen würden. ⓘ

Senator Charles Schumer (D-NY) wies später darauf hin, dass die vermittelten Einlagen mehr als 37 % der gesamten Einlagen von IndyMac ausmachten, und fragte die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), ob sie erwogen habe, IndyMac anzuweisen, seine Abhängigkeit von diesen Einlagen zu verringern. Bei den am 31. März gemeldeten Gesamteinlagen in Höhe von 18,9 Mrd. $ hätte sich Senator Schumer auf etwas mehr als 7 Mrd. $ an vermittelten Einlagen bezogen. Auch wenn die Aufteilung der Fälligkeiten dieser Einlagen nicht genau bekannt ist, hätte eine einfache Durchschnittsberechnung ergeben, dass IndyMac ein Verlust von 500 Millionen Dollar pro Monat droht, wenn die Aufsichtsbehörde IndyMac am 30. Juni den Erwerb neuer vermittelter Einlagen untersagt hätte. ⓘ

IndyMac ergriff neue Maßnahmen zur Kapitalerhaltung, wie z. B. den Aufschub von Zinszahlungen auf einige Vorzugsaktien. Die Dividenden auf Stammaktien waren bereits für das erste Quartal 2008 ausgesetzt worden, nachdem sie im vorangegangenen Quartal um die Hälfte gekürzt worden waren. Das Unternehmen hatte immer noch keine nennenswerte Kapitalspritze erhalten und auch noch keinen Käufer gefunden. ⓘ

IndyMac meldete, dass das risikobasierte Kapital der Bank nur 47 Mio. USD über dem für diese 10 %-Marke erforderlichen Minimum lag. Es wurde jedoch nicht bekannt gegeben, dass ein Teil des Kapitals von 47 Millionen Dollar, das die Bank zum 31. März 2008 angegeben hatte, gefälscht war. ⓘ

Als die Immobilienpreise in der zweiten Hälfte des Jahres 2007 zurückgingen und der Sekundärmarkt für Hypotheken zusammenbrach, war IndyMac gezwungen, Kredite im Wert von 10,7 Milliarden Dollar zu halten, die sie nicht auf dem Sekundärmarkt verkaufen konnte. Die verringerte Liquidität wurde Ende Juni 2008 noch verschärft, als Kontoinhaber 1,55 Mrd. USD oder etwa 7,5 % der Einlagen von IndyMac abzogen. Dieser Ansturm auf die Bank folgte auf die Veröffentlichung eines Schreibens von Senator Charles Schumer an die FDIC und das OTS. In dem Schreiben wurden die Bedenken des Senators gegenüber IndyMac dargelegt. Der Ansturm auf IndyMac trug zwar zum zeitlichen Ablauf des Niedergangs bei, die eigentliche Ursache des Scheiterns war jedoch die unsichere und unsolide Arbeitsweise des Unternehmens. ⓘ

Am 26. Juni 2008 veröffentlichte Senator Charles Schumer (D-NY), Mitglied des Bankenausschusses des Senats, Vorsitzender des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses des Kongresses und drittstärkster Demokrat im Senat, mehrere Briefe, die er an die Aufsichtsbehörden geschickt hatte und in denen er sich "besorgt darüber zeigte, dass der finanzielle Niedergang von IndyMac sowohl für die Steuerzahler als auch für die Kreditnehmer erhebliche Risiken birgt". Einige besorgte Einleger begannen, ihr Geld abzuheben. ⓘ

Am 7. Juli 2008 gab IndyMac auf dem Unternehmensblog bekannt, dass es:

• Seit dem vierteljährlichen Gewinnbericht vom 12. Mai 2008 keine Kapitalerhöhung durchgeführt hatte;
• Die Aufsichtsbehörden für Banken und Sparkassen hatten mitgeteilt, dass die IndyMac Bank nicht mehr als "gut kapitalisiert" eingestuft wurde;

IndyMac kündigte die Schließung sowohl ihrer Privatkunden- als auch ihrer Großkundenabteilung an, stoppte die Vergabe neuer Kredite und baute 3.800 Arbeitsplätze ab. ⓘ

Am 11. Juli 2008 setzte die FDIC die IndyMac Bank aufgrund von Liquiditätsproblemen unter Zwangsverwaltung. Eine Brückenbank, die IndyMac Federal Bank, FSB, wurde gegründet, um die Kontrolle über die Vermögenswerte der IndyMac Bank, ihre gesicherten Verbindlichkeiten und ihre versicherten Einlagenkonten zu übernehmen. Die FDIC kündigte Pläne an, die IndyMac Federal Bank, FSB am 14. Juli 2008 zu eröffnen. Bis dahin konnten die Einleger ihre versicherten Einlagen über Geldautomaten, ihre bestehenden Schecks und ihre Debitkarten abrufen. Der Zugang zu den Konten per Telefon und Internet wurde mit der Wiedereröffnung der Bank wiederhergestellt. Die FDIC garantiert die Gelder aller versicherten Konten bis zu einer Höhe von 100.000 US-Dollar und hat den rund 10.000 Einlegern, deren Guthaben den versicherten Betrag übersteigt, eine Sonderdividende in Höhe von 50 % der über 100.000 US-Dollar hinausgehenden Beträge zugesichert. Doch selbst nach dem bevorstehenden Verkauf von Indymac an IMB Management Holdings haben schätzungsweise 10.000 nicht versicherte Einleger von Indymac immer noch einen Verlust von über 270 Millionen Dollar zu beklagen. ⓘ

Mit einer Bilanzsumme von 32 Milliarden Dollar war die IndyMac Bank eine der größten Bankeninsolvenzen in der amerikanischen Geschichte. ⓘ

IndyMac Bancorp beantragte am 31. Juli 2008 Konkurs nach Chapter 7. ⓘ

Zunächst waren die Unternehmen betroffen, die direkt am Hausbau und an der Hypothekenvergabe beteiligt waren, wie z. B. Northern Rock und Countrywide Financial, da sie auf den Kreditmärkten keine Finanzierung mehr erhalten konnten. In den Jahren 2007 und 2008 gingen über 100 Hypothekenfinanzierer in Konkurs. Die Befürchtung, dass die Investmentbank Bear Stearns zusammenbrechen würde, führte im März 2008 zu ihrem Brandverkauf an JP Morgan Chase. Die Krise der Finanzinstitute erreichte im September und Oktober 2008 ihren Höhepunkt. Mehrere große Institute scheiterten entweder, wurden unter Zwang aufgekauft oder mussten von der Regierung übernommen werden. Dazu gehörten Lehman Brothers, Merrill Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual, Wachovia, Citigroup und AIG. Am 6. Oktober 2008, drei Wochen nachdem Lehman Brothers den größten Konkurs in der Geschichte der USA angemeldet hatte, fand sich der ehemalige CEO von Lehman, Richard S. Fuld Jr., vor dem Abgeordneten Henry A. Waxman wieder, dem kalifornischen Demokraten, der den Vorsitz des House Committee on Oversight and Government Reform innehatte. Fuld sagte, er sei ein Opfer des Zusammenbruchs und machte eine "Vertrauenskrise" an den Märkten für den Untergang seines Unternehmens verantwortlich. ⓘ

Bemerkenswerte Bücher und Filme

• Im Jahr 2006 verfasste Peter Schiff ein Buch mit dem Titel Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse", das im Februar 2007 von Wiley veröffentlicht wurde. Das Buch beschreibt verschiedene Merkmale der Wirtschaft und des Immobilienmarktes, die zur Immobilienblase in den USA geführt haben, und warnt vor dem bevorstehenden Niedergang. Nachdem viele der Vorhersagen eingetreten waren, wurde 2009 eine zweite Auflage mit dem Titel Crash Proof 2.0 veröffentlicht, die am Ende jedes Kapitels einen Zusatz "2009 update" enthielt. Das Buch wurde in die Bestsellerliste der New York Times aufgenommen.
• Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and the Government Bailout Will Make Things Worse, von Thomas Woods, wurde im Februar 2009 von Regnery Publishing veröffentlicht. Es stand 10 Wochen lang auf der Bestsellerliste der New York Times.
• Ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2010, Overdose: A Film about the Next Financial Crisis" beschreibt, wie es zur Finanzkrise kam und wie die von vielen Regierungen angewandten Lösungen die Voraussetzungen für die nächste Krise schaffen. Der Film basiert auf dem Buch Financial Fiasco von Johan Norberg und zeigt Alan Greenspan, mit finanzieller Unterstützung des libertären Think Tanks Cato Institute.
• Im Oktober 2010 wurde von Sony Pictures Classics der Dokumentarfilm Inside Job unter der Regie von Charles Ferguson über die Krise veröffentlicht. Im Jahr 2011 wurde er bei der 83. Verleihung der Academy Awards mit dem Academy Award für den besten Dokumentarfilm ausgezeichnet.
• Michael Lewis verfasste einen Sachbuch-Bestseller über die Krise mit dem Titel The Big Short. Im Jahr 2015 wurde es als gleichnamiger Film verfilmt, der mit dem Oscar für das beste adaptierte Drehbuch ausgezeichnet wurde. Darin wird u. a. die Frage aufgeworfen, inwieweit Personen, die nicht an den Märkten selbst beteiligt sind (d. h. die nicht für eine große Investmentbank arbeiten), die Ereignisse vorhersagen konnten und im Allgemeinen weniger kurzsichtig waren.
• Der Film Margin Call spielt in der Nacht vor dem Ausbruch der Krise und folgt den Händlern durch schlaflose 24 Stunden, in denen sie versuchen, den Schaden zu begrenzen, nachdem ein Analyst Informationen entdeckt hat, die ihre Firma und möglicherweise die gesamte Wirtschaft ruinieren könnten.
• Der Film Too Big to Fail aus dem Jahr 2011 basiert auf dem Sachbuch Too Big to Fail von Andrew Ross Sorkin aus dem Jahr 2009: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System and Themselves.
• Die US-Dokumentationssendung Frontline produzierte mehrere Episoden, die verschiedene Aspekte der Krise untersuchten:
  • "Inside the Meltdown" (Staffel 2009: Folge 8)
  • "Zehn Billionen und es geht weiter" (Staffel 2009: Folge 9)
  • "Breaking the Bank" (Staffel 2009: Folge 15)
  • "Die Warnung" (Staffel 2009: Folge 2) ⓘ

Verlauf und Folgen

Ausweitung der Kreditvergabe

Werbung eines Hypothekenmaklers für Kreditnehmer mit geringer Bonität. Sinngemäße Übersetzung: „Kein Nachweis über Einkommen erforderlich, Vergabe von Hypothekarkrediten auch bei schlechter Kreditrückzahlung in der Vergangenheit.“ ⓘ

Wegen der steigenden Nachfrage stiegen die Preise von Immobilien und damit deren Wert als Kreditsicherheit. Bei stetig steigenden Immobilienpreisen hätte so im Falle einer Zahlungsunfähigkeit die Immobilie zu einem höheren Marktwert verkauft werden können. Die Banken nutzten diese Entwicklung, um den Schuldnern Zusatzkredite zu verkaufen. Darüber erhielten auch Kunden mit schlechter Bonität Kredite. Die Banken waren bei steigenden Preisen abgesichert und Schuldner glaubten daran, im Notfall ihr Haus mit Gewinn weiterverkaufen zu können. Einige Banken spezialisierten sich auf Subprime Loans (zweitklassige Hypothekenkredite) und NINJA-Kredite, das Kürzel steht für no income, no job or assets. Der später erlassene Dodd–Frank Act soll diese als missbräuchlich angesehene Kreditvergabe (englisch predatory lending) eindämmen. ⓘ

Die Immobilienhausse führte zu einer Belebung der Bauindustrie und der Konsumnachfrage. 2005 erreichten die Wohnungsbauinvestitionen in den USA einen Höchstwert von über 6 Prozent Anteil am Bruttoinlandsprodukt und überboten so erstmals den Rekordwert des Jahres 1960. 1991 hatte dieser Anteil mit 3,5 Prozent einen Tiefpunkt erreicht. Nach 2005 ging dieser Anteil dann wieder zurück. ⓘ

Die Ausweitung der Kreditvergabe auf Schuldner mit schlechter Bonität hatte zwei wesentliche Gründe:

• Die Kreditgeber glaubten an ständig steigende Immobilienpreise. Deshalb war es scheinbar unerheblich, ob die Kreditnehmer die Zahlungen leisten konnten. Konnten sie es nicht, bestand entweder die Möglichkeit, den gestiegenen Immobilienwert für die Vergabe eines weiteren Hypothekenkredits zu nutzen, oder die Immobilie mit Gewinn zu verkaufen und die Hypothek zu tilgen.
• Die meisten Subprime-Kredite wurden weiterverkauft (siehe Verbreitung der Subprime-Kredite), das Risiko trug damit der Käufer, nicht der ursprüngliche Kreditgeber. ⓘ

Verbreitung der Subprime-Kredite

Verbriefungen in den Vereinigten Staaten

• Verbriefung von US-Hypothekenkrediten: Eine Zweckgesellschaft (i. d. R. eine Schattenbank) kaufte der Mutterbank ein Portfolio an Subprime-Krediten ab. Die zukünftigen Zins- und Tilgungszahlungen der Hypothekenschuldner wurden dann als strukturierte Anlagen in Form von Collateralized Debt Obligations (CDO) in mehreren Tranchen verkauft. Die Tranchen waren so strukturiert, dass sämtliche Zahlungsausfälle zunächst zu Lasten der Equity-Tranche gingen. Sollte es zu darüber hinausgehenden Zahlungsausfällen kommen, würde die Mezzanine-Tranche leer ausgehen. Die Senior-Tranche würde von Ausfällen nur betroffen sein, wenn die Equity-Tranche und die Mezzanine-Tranche einen Totalausfall erlitten hatten. Um die CDOs verkaufen zu können, ließen die Verkäufer diese Verbriefungen von Ratingagenturen bezüglich ihrer Bonität beurteilen. Die – fast immer von den verbriefenden Banken beauftragten – Agenturen arbeiteten dabei eng mit diesen zusammen mit dem Ziel, so die Verbriefung zu strukturieren und damit möglichst große Tranchen mit gutem Rating zu erhalten (siehe auch Credit Enhancement). Die Ratingagenturen nutzten für die Risikoeinschätzung Daten, die nur wenige Jahre zurückreichten und damit nur die extreme Schönwetterperiode in der Hochphase der Immobilienblase abdeckten. Basierend auf diesen Daten wurde ein Portfolio aus fragwürdigen Subprime-Krediten zu 80 % der Senior-Tranche zugewiesen und mit dem Rating AAA, also als Verbriefung mit vernachlässigbarem Ausfallrisiko bewertet.
• Verbriefungen zweiter Stufe: In einem weiteren Schritt wurden die minderwertigen CDO-Tranchen (Equity- und Mezzanine-Tranchen) wiederum in Zweckgesellschaften eingebracht und als CDO-Verbriefungen zweiter Stufe strukturiert. Ein Portfolio mit einem schlechteren Rating konnten so mit erneuter Hilfe der Ratingagenturen überwiegend in CDOs mit erstklassigem AAA-Rating verwandelt werden. ⓘ

Weiteres Vorgehen europäischer Banken

• Insbesondere für europäische Banken waren Verbriefungen zweiter Stufe ein Mittel, am provisionsträchtigen Verbriefungsgeschäft teilzuhaben. Diese Banken hatten keinen guten Zugang zu amerikanischen Hypothekenkrediten. Deshalb griffen sie auf CDOs zurück, um diese zu Paketen zu bündeln und in zweiter Stufe wiederzuverbriefen.
• Um bankaufsichtsrechtliche Regeln zur Risikostreuung und zur Absicherung durch Eigenkapital umgehen zu können, wurden die strukturierten (längerfristig laufenden) Hypothekenkredite mittels Conduit auf der Bank gehörende Zweckgesellschaften übertragen. Diese werden als Schattenbanken bezeichnet, da sie bankähnliche Geschäfte tätigen ohne der Bankenregulierung zu unterliegen. Die Zweckgesellschaften finanzierten den Kauf durch die Ausgabe von commercial papers mit kurzer Laufzeit. Über die commercial papers konnte Kapital von kurzfristig orientierten Kapitalgebern (z. B. Geldmarktfonds) akquiriert werden. Da diese Fristentransformation die Gefahr barg, bei Fälligkeit der Emission keine Anschlussrefinanzierung zu erhalten, mussten die Mutterbanken Garantien in Form von Liquiditätslinien bereitstellen, die den commercial paper-Investor bei Fälligkeit der Papiere vor Verlusten schützte. Diese Garantien wurden normalerweise rollierend mit einer Laufzeit von 364 Tagen gestellt, da die bankaufsichtlichen Regeln vor dem Inkrafttreten von Basel II für solche außerbilanziellen Verpflichtungen mit einer Laufzeit unter einem Jahr kein Eigenkapital forderten. Es konnten also Erträge generiert werden, ohne dass bankaufsichtliches Eigenkapital dafür in Anspruch genommen werden musste. Nach dem Platzen der Immobilienblase im Juli/August 2007 war niemand mehr bereit commercial papers von Schattenbanken zu kaufen. Auch ein Verkauf der strukturierten Hypothekenkredite war nicht mehr möglich. Die Zweckgesellschaften nahmen die Liquiditätslinie ihrer Mutterbanken in Anspruch (vgl. z. B. IKB Deutsche Industriebank, Sachsen LB). Die Mutterbanken mussten diese Kredite wegen der mangelnden Solvenz der Schattenbanken abschreiben. ⓘ

Auswirkungen auf die Finanzmärkte

Bankenkrise

Die Wertverluste der Subprime-Kredite bzw. der strukturierten Verbriefungen gingen unmittelbar in die Bankbilanzen ein und minderten das Eigenkapital der Banken. Um den Regulierungsanforderungen bzgl. Eigenkapitalreserven genügen zu können oder um überhaupt das Verhältnis von Eigenkapital zu Forderungen stabil zu halten, waren die Banken gezwungen, entweder neues Eigenkapital zu beschaffen oder andere Vermögenswerte zu verkaufen, was deren Preise senkte. Dieses Deleveraging – die Banken mussten bei Wertverlusten von Forderungen ein Vielfaches an Vermögenswerten abstoßen, um das alte Verhältnis von Eigenkapital zu Forderungsvolumen wiederherzustellen – führte zur „Implosion des Finanzsystems seit August 2007“. ⓘ

Unter den Investoren waren nicht nur risikobereite Hedgefonds, sondern auch eher konservative Investmentfonds vertreten. Da aber insbesondere Hedgefonds stark in die stärker risikobehafteten Wertpapiertranchen investiert hatten, kam es bei diesen zu Verlusten, die teilweise zur Schließung und Abwicklung der Hedgefonds führten. Aber auch Investmentbanken waren betroffen. Die Schließung von Hedgefonds und die Verluste bei den Investmentbanken führten zu einer Abnahme der Risikobereitschaft der Anleger. Diese zogen daraufhin in kurzer Zeit erhebliche Beträge aus dem Kapitalmarkt ab oder hielten sich mit neuen Investitionen in risikoreiche Anlagen zurück. ⓘ

Die abnehmende Risikobereitschaft der Investoren brachte die Refinanzierung der von Banken gegründeten Zweckgesellschaften zum Stillstand. Der Auslöser für die Krise war, dass ab Juli 2007 die Inhaber der Commercial Papers nicht mehr bereit waren, diese nach Fälligkeit erneut zu erwerben. Die kurzfristigen Kredite wurden nicht weiter verlängert. Dadurch gerieten die Zweckgesellschaften unter Druck. Sie konnten aber auch die strukturierten Wertpapiere nicht mehr verkaufen, da sich dafür auch keine Käufer mehr fanden. Deshalb mussten die Zweckgesellschaften jetzt auf die Kreditzusagen der Banken zurückgreifen. In der zeitlichen Einteilung des SVR begann damit die „Phase I“ der Finanzkrise. ⓘ

Vertrauenskrise des Interbankenmarktes

Inanspruchnahme der Einlagefazilität der Deutschen Bundesbank ⓘ

Bedingt durch die Unübersichtlichkeit des Schattenbankensystems (der Verschiebung der Verbriefungen in Zweckgesellschaften, Verkauf von Verbriefungen mit Rückkaufvereinbarung etc.) konnte zunächst niemand das gesamte Ausmaß der Krise und die verbleibende Solvabilität der Banken einschätzen. Dies trug zur Vertrauenskrise zwischen den Banken bei, die sich am Geldmarkt durch einen Anstieg der Geldmarktzinsen widerspiegelte. Am 9. August 2007 – dieser Tag gilt inzwischen als der Beginn der eigentlichen Finanzkrise – stiegen die Aufschläge für Interbankkredite im Vergleich zum Zentralbankleitzins weltweit, vor allem in den USA, sprunghaft an. Mit der Insolvenz von Lehman Brothers am 15. September 2008, nachdem eine staatliche Rettung ausgeblieben war, kam der Interbankenmarkt weltweit zum Erliegen. Kurzfristig überschüssige Liquidität wurde nicht mehr bei anderen Banken, sondern unter Inanspruchnahme der Einlagefazilität bei den Zentralbanken angelegt. ⓘ

In der zeitlichen Einteilung des SVR begann damit die „Phase II“ der Finanzkrise. ⓘ

Zunahme der Risikoaufschläge bei Staatsanleihen

Im Verlaufe der Krise stieg die Staatsverschuldung vieler Staaten weiter an, etwa wegen Maßnahmen zur Stabilisierung der Banken und Konjunkturprogrammen („Phase III“). Die Risikoaufschläge verschiedener europäischer Staaten gegenüber deutschen Bundesanleihen stiegen. Mehrere Länder der Eurozone konnten ihre Zahlungsfähigkeit nur durch internationale Hilfskredite aufrechterhalten (Eurokrise). Im Rahmen des Europäischen Stabilisierungsmechanismus wurde ein gemeinsames Kreditpaket von EU, Euroländern und IWF mit der Gesamtsumme von 750 Milliarden Euro beschlossen. Die Europäische Zentralbank kündigte zudem an, im Notfall Staatsanleihen der Euro-Länder aufzukaufen. ⓘ

Hungerkrise

Es wird von Forschern angenommen, dass die Nahrungsmittelpreiskrise 2007–2008 mit der globalen Finanzkrise in Zusammenhang steht. Neben von der Wirtschaftskrise unabhängigen Faktoren wird u. a. der im Zuge der Finanzkrise verstärkte Wechsel zu Grundnahrungsmittelspekulationen mit der Hungerkrise in Verbindung gebracht. So war die Krise nach Ansicht der Welthungerhilfe und Oxfam sowie einzelner Experten der UNCTAD und der Weltbank insbesondere auf Spekulationsgeschäfte mit Nahrungsmitteln zurückzuführen. Dieser Sichtweise wurde jedoch zum Teil auch widersprochen. ⓘ

Wie die FAO 2009 festhielt, war seit dem Ausbruch der Krise die Zahl an hungernden Menschen um 100 Millionen Menschen gestiegen (insgesamt 1 Milliarde). Dies wurde begründet mit der Wirtschaftskrise im Allgemeinen und den hohen Nahrungsmittelpreisen im Besonderen. ⓘ

Einschätzung von Dauer und Ausmaß der Krise

Ausmaß der Krise im Zeitraum 2007 bis 2008

Länder mit offizieller Rezession (zwei stagnierende Quartale)

Länder mit inoffizieller Rezession (ein Quartal)

Länder mit einem wirtschaftlichen Abschwung von mehr als 1,0 %

Länder mit einem wirtschaftlichen Abschwung von mehr als 0,5 %

Länder mit einem wirtschaftlichen Abschwung von mehr als 0,1 %

Länder mit positiver wirtschaftlicher Entwicklung

N/A (keine Angaben)

Abschätzung des IWF (Dezember 2008) ⓘ

Die Weltkarte zeigt das Wirtschaftswachstum im Jahr 2009. Länder in der Rezession sind braun. ⓘ

Die globale Finanzkrise führte fast überall auf der Welt zu einem deutlich abgeschwächten Wirtschaftswachstum oder zur Rezession. Das reale Bruttoinlandsprodukt (BIP) der ökonomisch entwickelten Staaten schrumpfte nach Angaben des IWF im Jahr 2009 zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg und zwar um 3,4 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Weltweit lag das Wachstum des realen BIP in 161 Staaten im Jahr 2009 unter dem Wert von 2007. In nur 29 Staaten fiel es 2009 höher aus als 2007 – darunter vor allem Staaten mit geringer Integration in den Weltmarkt und relativ niedrigem BIP-pro-Kopf. Im Jahr 2007 lag das Wachstum des realen BIP in 147 Staaten bei mindestens 3,0 Prozent. 2009 galt dies nur für 61 Staaten. ⓘ

Bezogen auf den Warenhandel führte die globale Finanz- und Wirtschaftskrise zum stärksten Rückgang seit 1950. Der reale Warenexport verringerte sich zwischen 2008 und 2009 um 12,4 Prozent. Der krisenbedingte Rückgang konnte jedoch bereits 2009/2010 wieder ausgeglichen werden, da der reale Warenexport zwischen 2009 und 2010 um überdurchschnittliche 14,0 Prozent zunahm. Zwischen 2010 und 2017 nahm er um weitere 22,9 Prozent zu – dabei zuletzt um 4,5 Prozent von 2016 auf 2017. ⓘ

An den weltweiten Aktienmärkten nahm die durchschnittliche Umschlagshäufigkeit des Aktienhandels während der Krise deutlich zu: von 2007 auf 2008 um mehr als das Doppelte; der Aktienhandel wuchs dabei weiter an (von 104,1 auf 120,1 Billionen US-Dollar) und die Marktkapitalisierung reduzierte sich drastisch (von 60,7 auf 32,4 Billionen US-Dollar). Während die Folgen der Finanzkrise außerhalb des Finanzsektors 2009 vielfach größer waren als 2008, verlief die Entwicklung an den Finanzmärkten 2009 schon etwas ruhiger als im Vorjahr: Die Marktkapitalisierung stieg von 32,4 auf 47,0 Billionen US-Dollar (2017: 85,3 Billionen US-Dollar) und der Aktienhandel reduzierte sich von 120,1 auf 89,0 Billionen US-Dollar (2017: 117,3 Billionen US-Dollar). ⓘ

Die öffentlichen Schulden der EU erhöhten sich im Zuge der Krise stark: Nachdem sich der Schuldenstand im Zeitraum 1996–2007 noch verringert hatte und von 2007 auf 2008 vergleichsweise leicht von 57,5 auf 60,8 Prozent des BIP erhöhte, stieg der entsprechende Wert auf 73,4 Prozent im Jahr 2009 bzw. 78,9 Prozent 2010. In den Folgejahren weitete sich die Schuldenkrise Europas weiter aus: Zwischen 2010 und 2014 erhöhte sich der Schuldenstand der EU-28 viermal in Folge von 78,9 auf 86,5 Prozent des BIP. Danach sank er jedoch dreimal und lag 2017 bei 81,6 Prozent des BIP. ⓘ

Auch auf dem Arbeitsmarkt der EU hatte die globale Finanz- und Wirtschaftskrise erhebliche Folgen: Zwischen 2004 und 2008 reduzierte sich die Arbeitslosenquote der EU-28 viermal in Folge und sank von 9,3 auf 7,0 Prozent. Durch die Krise wurde diese Entwicklung jedoch schlagartig beendet: 2009 lag die Arbeitslosenquote bei 9,0 Prozent und stieg dann weiter auf 10,9 Prozent im Jahr 2013. Allerdings sank die Arbeitslosenquote der EU-28 im Jahr 2017 das vierte Jahr in Folge – auf 7,6 Prozent. ⓘ

Im Jahr 2019, mehr als zehn Jahre nach dem Beginn der weltweiten Finanzkrise, waren laut dem österreichischen Finanzmarktaufsicht-Chef Helmut Ettl trotz aller Aktivitäten bei weitem noch nicht alle Probleme und Risiken in der ursächlichen Finanzmarktbranche beseitigt. Demzufolge standen auch in Anbetracht des anhaltenden Niedrigzinsumfeldes, des weltweiten Handelsstreits, der Konflikte in der arabischen Welt, der Bedrohung eines ungeordneten Brexit sowie der Krise des Multilateralismus, der von einem Multi-Nationalismus abgelöst werde, Anzeichen einer neuen „geopolitischen Rezession“ im Raum. ⓘ

Internationale Gegenmaßnahmen

Reformvorschläge der G-20-Staaten

Gipfeltreffen im November 2008

Unter dem akuten Eindruck der Finanzkrise fand vom 14. bis 16. November 2008 ein Treffen auf Ebene der Staats- und Regierungschefs der G20-Staaten (zuzüglich Niederlande und Spanien) in Washington statt, um die Grundlagen einer Reform der internationalen Finanzmärkte zu beraten und umzusetzen. Dieses hochrangige Treffen wurde in der deutschsprachigen Presse auch Weltfinanzgipfel genannt. Ziel war die Vereinbarung von internationalen Regelungen, um die Wiederholung einer Finanzkrise zu vermeiden. Ein Katalog mit knapp 50 Einzelmaßnahmen wurde verabschiedet. 28 dieser Einzelvorschläge sollten bis 31. März 2009 umgesetzt werden, die weiteren Punkte mittelfristig. Die Teilnehmer gaben Tendenzen zum Protektionismus eine klare Absage, sie bekannten sich ausdrücklich zu den Prinzipien eines freien Marktes und eines offenen Handels. Zudem wurde eine effektivere Regulierung der Finanzmärkte gefordert. Unter anderem wurden folgende Maßnahmen vereinbart:

• eine bessere Überwachung der Ratingagenturen,
• eine stärkere Reglementierung von spekulativen Hedgefonds sowie anderer bislang unregulierter Finanzprodukte,
• Festlegung von Bewertungsmaßstäben für komplexe Finanzprodukte,
• Erhöhung der Eigenkapitalpuffer von Finanzinstitutionen,
• Harmonisierung und Überarbeitung von Bilanzierungsregeln,
• Orientierung der Anreizsysteme von Managern an mittelfristigen Zielen,
• Schutz vor unfairem Wettbewerb durch die Trockenlegung von Steueroasen,
• Stärkung des Internationalen Währungsfonds,
• ein besserer Schutz der Verbraucher durch transparentere Informationen.

Jedes Teilnehmerland verpflichtet sich, die Maßnahmen in nationales Recht umzusetzen. ⓘ

Nachfolgende Gipfeltreffen

Eine Folgekonferenz fand am 1./2. April 2009 in London statt. Neben der Konkretisierung verschiedener Punkte des ersten Treffens wurden ergänzend Maßnahmen zur Konjunkturbelebung verabschiedet:

• Die G20-Länder beschlossen ein Programm von 1,1 Billionen US-Dollar zur Belebung der Weltkonjunktur, insbesondere des Welthandels, sowie zur Verbesserung der Situation in den Entwicklungsländern. Im Einzelnen:
  • Die Mittel für den IWF sollen auf 750 Milliarden US-Dollar erhöht werden.
  • An neuen Sonderziehungsrechten sollen 250 Milliarden US-Dollar zugeteilt werden.
  • Über Multilaterale Entwicklungsbanken sollen zusätzlich mindestens 100 Milliarden US-Dollar gewährt werden.
• Bis Ende 2010 sollte eine fiskalpolitische Ausweitung von 5 Billionen US-Dollar erfolgen, welche der Weltproduktion laut G20 einen Impuls von 4 % erteilen sollte. Kritiker argumentierten jedoch, dass es sich bei dieser Summe lediglich um Gelder handelte, die von den Teilnehmern bereits vor der Konferenz freigegeben worden waren. Andere sprachen von einer „Bestandsaufnahme“ und hielten die Zahl zudem für übertrieben. Laut IWF hat sich das nicht preisbereinigte weltweite Bruttoinlandsprodukt von 2009 bis 2010 um 5,1 % erhöht.
• Zur Bekämpfung von Steueroasen und Geldwäsche hat die OECD eine schwarze Liste (Costa Rica, Malaysia, Philippinen, Uruguay) sowie eine graue Länderliste veröffentlicht.
• Reformen und eine Stärkung der internationalen Finanzinstitutionen, insbesondere IWF und Weltbank, wurden beschlossen.
• Maßnahmen zur systematischen Regulierung und Überwachung von Hedgefonds und ähnlichen Finanzanlagekonstruktionen wurden konkretisiert.
• Das bereits im November erklärte Ziel, die Eigenkapitalbasis von Kreditinstituten zu stärken, wurde durch konkrete Maßnahmen ergänzt.
• Es wurde das Ziel vereinbart, dass sich Managervergütungen nicht an kurzfristigen Erfolgen, sondern an langfristigen Zielen orientieren sollen.
• Das Bekenntnis zum Freihandel wurde erneut bekräftigt.

Bei den weiteren G20-Treffen am 24./25. September 2009 in Pittsburgh und am 26./27. Juni 2010 in Toronto waren die Schwerpunkte unverändert eine Reform und Stärkung der Finanzsysteme sowie das Wiedererreichen eines starken Wirtschaftswachstums. Hinzu kam die Forderung nach Nachhaltigkeit und Ausgewogenheit bei der Erreichung der Wachstumsziele. ⓘ

Reformvorschläge der EU

Am 16. Februar 2013 trat die Verordnung (EU) Nr. 648/2012 (Marktinfrastrukturverordnung) in Kraft, die für den außerbörslichen Derivatehandel die Abwicklung über Clearing-Stellen sowie die Meldung an ein Transaktionsregister vorschreibt. ⓘ

Im Jahr 2014 wurde die Europäische Bankenunion beschlossen, mit der ein einheitlicher Bankenaufsichtsmechanismus und ein einheitlicher Bankenabwicklungsmechanismus wirksam wurden. Als abschließenden Baustein des Regulierungsrahmens für das europäische Bankenwesen hat der Binnenmarktkommissar Michel Barnier auf Basis des Berichts einer Expertengruppe unter dem Vorsitz von Erkki Liikanen am 29. Januar 2014 einen Vorschlag für eine Bankenstrukturreform vorgelegt. ⓘ

Nachdem die Kommissionspräsidentschaft von José Manuel Barroso auf Jean-Claude Juncker gewechselt war, scheiterte dieser Vorschlag der EU-Kommission am 26. Mai 2015 im Wirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments. ⓘ

Im Juni 2015 hatten sich die EU-Finanzminister einstimmig für Trennbanken-Regeln ausgesprochen. Als nächsten Schritte muss das Europäische Parlament einen Standpunkt erarbeiten, danach werden Verhandlungen zwischen Europäischem Rat und Europäischem Parlament stattfinden, die jedoch zu stocken scheinen. ⓘ

Im Kommissionsvorschlag wird ein Verbot des Eigenhandels vorgeschlagen und andere hochriskante Handelstätigkeiten sollen in rechtlich selbstständige Institute verlagert werden. Ergänzend zu dem Vorschlag hat die Kommission flankierende Maßnahmen zur Förderung der Transparenz bestimmter Transaktionen im Schattenbankwesen verabschiedet. ⓘ