Appeasement-Politik

Adolf Hitler begrüßt den britischen Premierminister Neville Chamberlain zu Beginn des Bad Godesberger Treffens am 24. September 1938, bei dem Hitler die unverzügliche Annexion der tschechischen Grenzgebiete forderte (siehe Godesberger Memorandum) ⓘ

Appeasement ist im internationalen Kontext eine diplomatische Politik der politischen, materiellen oder territorialen Zugeständnisse an eine aggressive Macht, um einen Konflikt zu vermeiden. Der Begriff wird meist auf die Außenpolitik der britischen Regierungen der Premierminister Ramsay MacDonald (Amtszeit: 1929-1935), Stanley Baldwin (Amtszeit: 1935-1937) und (vor allem) Neville Chamberlain (Amtszeit: 1937-1940) gegenüber Nazi-Deutschland (ab 1933) und dem faschistischen Italien (gegründet 1922) zwischen 1935 und 1939 angewendet. Unter britischem Druck spielte die Beschwichtigung des Nationalsozialismus und des Faschismus auch in der französischen Außenpolitik dieser Zeit eine Rolle, war aber stets weit weniger populär als im Vereinigten Königreich. ⓘ

Zu Beginn der 1930er Jahre wurden beschwichtigende Zugeständnisse weithin als wünschenswert angesehen - aufgrund der Antikriegsreaktion auf das Trauma des Ersten Weltkriegs (1914-1918), aufgrund von Bedenken wegen der von einigen als rachsüchtig empfundenen Behandlung Deutschlands im Versailler Vertrag von 1919 und aufgrund der Auffassung, dass der Faschismus eine nützliche Form des Antikommunismus sei. Zum Zeitpunkt des Münchener Pakts, der am 30. September 1938 zwischen Deutschland, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Italien geschlossen wurde, wurde die Politik jedoch von der Labour Party und einigen konservativen Abweichlern wie dem späteren Premierminister Winston Churchill, dem Kriegsminister Duff Cooper und dem späteren Premierminister Anthony Eden abgelehnt. Das Appeasement wurde von der britischen Oberschicht, einschließlich des Königshauses, des Großkapitals (mit Sitz in der Londoner City), des Oberhauses und von Medien wie der BBC und der Times stark unterstützt. ⓘ

Als die Besorgnis über den Aufstieg des Faschismus in Europa wuchs, griff Chamberlain zu Versuchen der Nachrichtenzensur, um die öffentliche Meinung zu kontrollieren. Nach München verkündete er selbstbewusst, dass er "den Frieden für unsere Zeit" gesichert habe. ⓘ

Akademiker, Politiker und Diplomaten haben die Beschwichtigungspolitik der 1930er Jahre mehr als achtzig Jahre lang intensiv debattiert. Die Einschätzungen der Historiker reichen von der Verurteilung ("Lektion von München"), dass man Hitlerdeutschland zu stark werden ließ, bis hin zu dem Urteil, dass Deutschland so stark war, dass es durchaus einen Krieg gewinnen konnte und dass ein Aufschub des Showdowns im besten Interesse des Landes war. ⓘ

Münchner Abkommen ⓘ

Appeasement-Politik (von englisch to appease, französisch apaiser, ‚besänftigen‘, ‚beschwichtigen‘, ‚beruhigen‘; auch Beschwichtigungspolitik genannt) bezeichnet eine Politik der Zugeständnisse, der Zurückhaltung, der Beschwichtigung und des Entgegenkommens gegenüber Aggressionen zur Vermeidung eines Krieges. Die Politik der britischen Regierung gegenüber dem nationalsozialistischen Deutschland wird so bezeichnet, wobei damit eine negative Bewertung verbunden ist. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat der Begriff eine ausschließlich negative Bedeutung. Er ist ein politisches Schlagwort, mit dem eine Politik ständigen Nachgebens gegenüber Diktatoren, besonders gegenüber totalitären Staaten, bezeichnet wird. ⓘ

Scheitern der kollektiven Sicherheit

Die Appeasement-Politik, die Politik der Beschwichtigung Hitlers und Mussolinis, die damals gemeinsam betrieben wurde, während der Jahre 1937 und 1938 durch ständige Zugeständnisse in der Hoffnung, einen Sättigungspunkt zu erreichen, an dem die Diktatoren bereit sein würden, sich auf eine internationale Zusammenarbeit einzulassen. ... Sie endete, als Hitler am 15. März 1939 die Tschechoslowakei überfiel und damit seine Versprechen von München missachtete, und Premierminister Chamberlain, der zuvor für Appeasement eingetreten war, entschied sich für eine Politik des Widerstands gegen weitere deutsche Aggressionen.

- Walter Theimer (Hrsg.), The Penguin Political Dictionary, 1939 ⓘ

Chamberlains Appeasement-Politik war das Ergebnis des Scheiterns des Völkerbundes und des Scheiterns der kollektiven Sicherheit. Der Völkerbund wurde nach dem Ersten Weltkrieg in der Hoffnung gegründet, dass internationale Zusammenarbeit und kollektiver Widerstand gegen Aggressionen einen weiteren Krieg verhindern könnten. Die Mitglieder des Völkerbundes hatten Anspruch auf die Unterstützung anderer Mitglieder, wenn sie angegriffen wurden. Die Politik der kollektiven Sicherheit lief parallel zu den Maßnahmen zur internationalen Abrüstung und sollte sich, wenn möglich, auf wirtschaftliche Sanktionen gegen einen Aggressor stützen. Die Politik der kollektiven Sicherheit erwies sich als unwirksam, als sie mit der Aggression von Diktatoren konfrontiert wurde, insbesondere mit der Remilitarisierung des Rheinlands durch Deutschland und dem Einmarsch des italienischen Führers Benito Mussolini in Abessinien. ⓘ

Invasion der Mandschurei

Im September 1931 marschierte das Kaiserreich Japan, ein Mitglied des Völkerbundes, in die Mandschurei im Nordosten Chinas ein und behauptete, die Bevölkerung sei nicht nur chinesisch, sondern eine multiethnische Region. Die Republik China wandte sich an den Völkerbund und die Vereinigten Staaten und bat um Unterstützung. Der Rat des Völkerbundes forderte die Parteien auf, sich auf ihre ursprünglichen Positionen zurückzuziehen, um eine friedliche Lösung zu ermöglichen. Die Vereinigten Staaten erinnerten sie an ihre Verpflichtung aus dem Kellogg-Briand-Pakt, die Dinge friedlich zu regeln. Japan ließ sich nicht beirren und besetzte die gesamte Mandschurei. Der Völkerbund setzt eine Untersuchungskommission ein, die Japan verurteilt, und nimmt den Bericht im Februar 1933 ordnungsgemäß an. Daraufhin trat Japan aus dem Völkerbund aus und setzte seinen Vormarsch nach China fort; weder der Völkerbund noch die Vereinigten Staaten unternahmen etwas. Die USA erließen jedoch die Stimson-Doktrin und weigerten sich, Japans Eroberung anzuerkennen, was dazu beitrug, dass die US-Politik in den späten 1930er Jahren China gegenüber Japan bevorzugte. Einige Historiker, wie z. B. David Thomson, behaupten, dass die "Untätigkeit und Wirkungslosigkeit des Völkerbundes im Fernen Osten europäische Aggressoren ermutigte, die ähnliche Trotzakte planten". ⓘ

Deutsch-britisches Flottenabkommen

In diesem Pakt von 1935 erlaubte das Vereinigte Königreich Nazi-Deutschland, mit dem Wiederaufbau seiner Marine, einschließlich seiner U-Boote, zu beginnen, obwohl Hitler bereits gegen den Versailler Vertrag verstoßen hatte. ⓘ

Abessinien-Krise

Kaiser Haile Selassie von Äthiopien, ca. 1942 ⓘ

Der italienische Ministerpräsident Benito Mussolini hatte imperiale Ambitionen in Abessinien. Italien war bereits im Besitz der Nachbarländer Eritrea und Somalia. Im Dezember 1934 kam es in Walwal, nahe der Grenze zwischen dem britischen und dem italienischen Somaliland, zu einem Zusammenstoß zwischen der Königlichen Italienischen Armee und den Truppen der Kaiserlichen Äthiopischen Armee, bei dem italienische Truppen das umstrittene Gebiet in Besitz nahmen und 150 Abessinier und 50 Italiener getötet wurden. Als Italien von Abessinien eine Entschuldigung und Entschädigung verlangte, wandte sich Abessinien an den Völkerbund, wobei Kaiser Haile Selassie bekanntlich persönlich vor der Versammlung in Genf sprach. Der Völkerbund überzeugte beide Seiten, eine Einigung im Rahmen des italienisch-äthiopischen Vertrags von 1928 anzustreben, doch Italien setzte seine Truppenbewegungen fort, und Abessinien wandte sich erneut an den Völkerbund. Im Oktober 1935 startete Mussolini einen Angriff auf Abessinien. Der Völkerbund erklärte Italien zum Aggressor und verhängte Sanktionen, die jedoch keine Kohle und kein Öl umfassten, da man der Meinung war, dass eine Blockade dieser Bereiche einen Krieg provozieren würde. Albanien, Österreich und Ungarn weigern sich, Sanktionen zu verhängen; Deutschland und die Vereinigten Staaten sind nicht im Völkerbund. Dennoch litt die italienische Wirtschaft. Der Völkerbund erwog, auch den Suezkanal zu sperren, um die Waffenlieferungen nach Abessinien zu stoppen, aber da er dies für eine zu harte Maßnahme hielt, verzichtete er darauf. ⓘ

Zuvor, im April 1935, hatte Italien gemeinsam mit Großbritannien und Frankreich gegen die deutsche Wiederbewaffnung protestiert. Frankreich war bestrebt, Mussolini zu beschwichtigen, um ihn von einem Bündnis mit Deutschland abzuhalten. Großbritannien war Deutschland gegenüber weniger feindselig eingestellt und gab bei der Verhängung von Sanktionen den Ton an. Im November 1935 führten der britische Außenminister Sir Samuel Hoare und der französische Premierminister Pierre Laval geheime Gespräche, in denen sie vereinbarten, Italien zwei Drittel von Abessinien zu überlassen. Der Presse wurde jedoch der Inhalt der Gespräche zugespielt, und ein Aufschrei der Öffentlichkeit zwang Hoare und Laval zum Rücktritt. Unbeeindruckt von den Sanktionen eroberte Italien im Mai 1936 Addis Abeba, die Hauptstadt Abessiniens, und rief Viktor Emanuel III. zum Kaiser von Äthiopien aus. Im Juli gab der Völkerbund die Sanktionen auf. Diese Episode, bei der die Sanktionen unvollständig waren und scheinbar leicht aufgegeben werden konnten, brachte den Völkerbund ernsthaft in Misskredit. ⓘ

Remilitarisierung des Rheinlandes

Der britische Premierminister Stanley Baldwin ⓘ

Im Rahmen des Versailler Abkommens wurde das Rheinland entmilitarisiert. Deutschland akzeptierte diese Vereinbarung im Rahmen der Locarno-Verträge von 1925. Hitler sah darin eine Bedrohung für Deutschland und schickte am 7. März 1936 die Wehrmacht ins Rheinland. Er setzte darauf, dass Großbritannien sich nicht einmischen würde, war sich aber nicht sicher, wie Frankreich reagieren würde. Viele seiner Berater sprachen sich gegen die Aktion aus. Seine Offiziere hatten den Befehl, sich zurückzuziehen, wenn sie auf französischen Widerstand stießen. Frankreich konsultierte Großbritannien und legte beim Völkerbund Protest ein, unternahm aber nichts. Premierminister Stanley Baldwin erklärte, dass Großbritannien nicht über die nötigen Kräfte verfüge, um seine Garantien gegenüber Frankreich zu untermauern, und dass die öffentliche Meinung dies in jedem Fall nicht zulassen würde. In Großbritannien war man der Meinung, dass die Deutschen lediglich in "ihren eigenen Hinterhof" eindringen würden. Hugh Dalton, ein Abgeordneter der Labour-Partei, der normalerweise einen harten Widerstand gegen Deutschland befürwortete, sagte, dass weder die britische Bevölkerung noch die Labour-Partei militärische oder wirtschaftliche Sanktionen unterstützen würden. Im Rat des Völkerbundes schlug nur die Sowjetunion Sanktionen gegen Deutschland vor. Hitler wurde zu Verhandlungen eingeladen. Er schlägt einen Nichtangriffspakt mit den Westmächten vor. Auf die Frage nach Einzelheiten antwortet er nicht. Hitlers Besetzung des Rheinlandes hatte ihn davon überzeugt, dass die internationale Gemeinschaft sich ihm nicht widersetzen würde, und brachte Deutschland in eine starke strategische Position. ⓘ

Spanischer Bürgerkrieg

Viele Historiker argumentieren, dass die britische Politik der Nichteinmischung ein Produkt der antikommunistischen Haltung des Establishments war. Scott Ramsay (2019) argumentiert hingegen, dass Großbritannien "wohlwollende Neutralität" demonstrierte. Es habe sich lediglich abgesichert und vermieden, die eine oder andere Seite zu bevorzugen. Das Ziel war, dass Großbritannien in einem europäischen Krieg die "wohlwollende Neutralität" derjenigen Seite genießt, die in Spanien gewinnt. ⓘ

Beschwichtigungspolitik, 1937-1939

Seyss-Inquart und Hitler in Wien, März 1938 ⓘ

1937 trat Stanley Baldwin als Premierminister zurück und Neville Chamberlain übernahm das Amt. Chamberlain verfolgte eine Politik des Appeasement und der Wiederaufrüstung. Chamberlains Ruf als Beschwichtigungspolitiker beruht zu einem großen Teil auf seinen Verhandlungen mit Hitler über die Tschechoslowakei im Jahr 1938. ⓘ

Anschluss

Als 1918 das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn zerfielen, blieb Österreich als Rumpfstaat mit dem vorübergehend angenommenen Namen Deutschösterreich übrig, wobei die große Mehrheit der österreichischen Deutschen den Anschluss an Deutschland wünschte. Die Siegerverträge des Ersten Weltkriegs (Vertrag von Versailles und Vertrag von Saint-Germain) untersagten jedoch strikt die Vereinigung zwischen Österreich und Deutschland sowie den Namen "Deutsch-Österreich", der nach der Gründung der Ersten Republik Österreich im September 1919 wieder in "Österreich" umbenannt wurde. Sowohl die Verfassungen der Weimarer Republik als auch der Ersten Österreichischen Republik enthielten das Ziel der Wiedervereinigung, das von den demokratischen Parteien unterstützt wurde. Der Aufstieg Hitlers dämpfte jedoch die Begeisterung der österreichischen Regierung für ein solches Vorhaben. Hitler, ein gebürtiger Österreicher, war von Kindesbeinen an pan-deutsch eingestellt und hatte von Beginn seiner politischen Karriere an die pan-deutsche Vision eines Großdeutschen Reiches vertreten. In Mein Kampf (1924) erklärte er, dass er eine Vereinigung seines Geburtslandes Österreich mit Deutschland anstreben würde, und zwar mit allen Mitteln und notfalls mit Gewalt. Anfang 1938 hatte Hitler seine Macht in Deutschland gefestigt und war bereit, diesen lang gehegten Plan in die Tat umzusetzen. ⓘ

Der österreichische Bundeskanzler Kurt Schuschnigg wollte eine Verbindung mit Italien anstreben, wandte sich aber an die Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien (die Kleine Entente). Dagegen erhob Hitler heftigen Einspruch. Im Januar 1938 unternahm die österreichische NSDAP einen Putschversuch, in dessen Folge einige Mitglieder inhaftiert wurden. Hitler rief Schuschnigg im Februar nach Berchtesgaden und forderte ihn unter Androhung militärischer Maßnahmen auf, inhaftierte österreichische Nazis freizulassen und sie an der Regierung zu beteiligen. Schuschnigg willigte ein und ernannte Arthur Seyss-Inquart, einen pro-nazistischen Anwalt, zum Innenminister. Um Hitler zuvorzukommen und die Unabhängigkeit Österreichs zu bewahren, setzte Schuschnigg für den 13. März eine Volksabstimmung über diese Frage an. Hitler verlangte, dass die Volksabstimmung abgesagt wird. Das deutsche Propagandaministerium gab Pressemeldungen heraus, dass in Österreich Unruhen ausgebrochen waren und große Teile der österreichischen Bevölkerung deutsche Truppen zur Wiederherstellung der Ordnung forderten. Am 11. März stellte Hitler Schuschnigg ein Ultimatum, in dem er ihn aufforderte, die gesamte Macht an die österreichischen Nationalsozialisten zu übergeben, andernfalls drohe ein Einmarsch. Der britische Botschafter in Berlin, Nevile Henderson, protestierte bei der deutschen Regierung gegen die Anwendung von Zwang gegen Österreich. Als Schuschnigg erkannte, dass weder Frankreich noch das Vereinigte Königreich ihn aktiv unterstützen würden, trat er zugunsten von Seyss-Inquart zurück, der daraufhin an die deutschen Truppen appellierte, die Ordnung wiederherzustellen. Am 12. März überschritt die deutsche Wehrmacht die österreichische Grenze. Sie stoßen auf keinen Widerstand und werden von jubelnden Österreichern begrüßt. Dieser Einmarsch war die erste große Bewährungsprobe für die Maschinerie der Wehrmacht. Österreich wurde zur deutschen Provinz Ostmark, mit Seyss-Inquart als Statthalter. Am 10. April fand eine Volksabstimmung statt, bei der offiziell 99,73 % der Wähler zustimmten. ⓘ

Obwohl die siegreichen Alliierten des Ersten Weltkriegs die Vereinigung von Österreich und Deutschland verboten hatten, fiel ihre Reaktion auf den Anschluss milde aus. Selbst die stärksten Stimmen gegen den Anschluss, insbesondere die des faschistischen Italiens, Frankreichs und Großbritanniens (die "Stresa-Front"), wurden nicht mit Gewalt unterstützt. Im Unterhaus sagte Chamberlain: "Die harte Tatsache ist, dass nichts das hätte aufhalten können, was tatsächlich [in Österreich] geschehen ist, wenn dieses Land und andere Länder nicht bereit gewesen wären, Gewalt anzuwenden." Die amerikanische Reaktion war ähnlich. Die internationale Reaktion auf die Ereignisse vom 12. März 1938 veranlasste Hitler zu der Schlussfolgerung, dass er bei seinem Plan zur Ausdehnung des Dritten Reichs noch aggressivere Taktiken anwenden konnte. Der "Anschluss" ebnete den Weg für das Münchner Abkommen im September 1938, weil er die wahrscheinliche Nicht-Reaktion Großbritanniens und Frankreichs auf künftige deutsche Aggressionen andeutete. ⓘ

Münchner Abkommen

Wie schrecklich, fantastisch, unglaublich ist es, dass wir hier Schützengräben ausheben und Gasmasken anprobieren müssen wegen eines Streits in einem weit entfernten Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen.

- Neville Chamberlain, 27. September 1938, 20.00 Uhr im Radio, über die Weigerung der Tschechoslowakei, die Forderungen der Nazis nach Abtretung von Grenzgebieten an Deutschland zu akzeptieren. ⓘ

Von links nach rechts: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini und Ciano vor der Unterzeichnung des Münchner Abkommens, mit dem die tschechoslowakischen Grenzgebiete an Deutschland abgetreten wurden. ⓘ

Im Rahmen des Versailler Abkommens wurde die Tschechoslowakei geschaffen, wobei das Gebiet des tschechischen Teils mehr oder weniger den böhmischen Kronländern entsprach, wie sie innerhalb Österreich-Ungarns und davor bestanden hatten. Sie umfasste Böhmen, Mähren und die Slowakei und hatte Grenzgebiete mit einer mehrheitlich deutschen Bevölkerung, die als Sudetenland bekannt waren, sowie Gebiete mit einer beträchtlichen Anzahl anderer ethnischer Minderheiten (vor allem Ungarn, Polen und Ruthenen). Im April 1938 forderte die Sudetendeutsche Partei unter der Führung von Konrad Henlein die Autonomie und drohte dann, wie Henlein es ausdrückte, mit "direkten Maßnahmen, um die Sudetendeutschen in die Grenzen des Reichs zu bringen". Es kam zu einer internationalen Krise. ⓘ

Frankreich und Großbritannien rieten der tschechischen Regierung, die sudetendeutsche Autonomie zu akzeptieren. Die tschechische Regierung weigerte sich und ordnete in Erwartung einer deutschen Aggression eine Teilmobilisierung an. Lord Runciman wurde von Chamberlain als Vermittler nach Prag geschickt und überzeugte die tschechische Regierung, die Autonomie zu gewähren. Die deutsche Presse berichtete über angebliche tschechische Gräueltaten an Sudetendeutschen, und Hitler beorderte 750.000 Soldaten an die deutsch-tschechische Grenze. Im August brach Henlein die Verhandlungen mit den tschechischen Behörden ab. Auf einem Reichsparteitag in Nürnberg am 12. September hielt Hitler eine Rede, in der er die Tschechoslowakei angriff, und die Gewalttätigkeiten sudetendeutscher Nazis gegen tschechische und jüdische Ziele nahmen zu. ⓘ

Angesichts der Aussicht auf eine deutsche Invasion flog Chamberlain am 15. September nach Berchtesgaden, um direkt mit Hitler zu verhandeln. Hitler verlangte nun von Chamberlain, dass er nicht nur die sudetendeutsche Selbstverwaltung innerhalb der Tschechoslowakei, sondern auch die Aufnahme der sudetendeutschen Gebiete in Deutschland akzeptierte. Chamberlain war überzeugt, dass eine Weigerung zum Krieg führen würde. Aufgrund der geographischen Gegebenheiten in Europa konnten Großbritannien und Frankreich die deutsche Besetzung des Sudetenlandes nur durch einen Einmarsch in Deutschland gewaltsam verhindern. Chamberlain kehrte daher nach Großbritannien zurück und stimmte den Forderungen Hitlers zu. Großbritannien und Frankreich teilten dem tschechischen Präsidenten Edvard Beneš mit, dass er alle Gebiete mit deutscher Bevölkerungsmehrheit an Deutschland abtreten müsse. Hitler verstärkte seine Aggressionen gegen die Tschechoslowakei und ordnete die Gründung einer sudetendeutschen paramilitärischen Organisation an, die daraufhin Terroranschläge auf tschechische Ziele verübte. ⓘ

Die deutsche Annexion des Sudetenlandes

Am 22. September flog Chamberlain zu seinem zweiten Treffen mit Hitler nach Bad Godesberg. Er erklärte sich bereit, die Abtretung des Sudetenlandes an Deutschland zu akzeptieren. Die Antwort Hitlers verblüfft ihn: Hitler sagte, die Abtretung des Sudetenlandes reiche nicht aus und die Tschechoslowakei (die er als "betrügerischen Staat" bezeichnet hatte) müsse vollständig aufgelöst werden. Im Laufe des Tages lenkte Hitler ein und erklärte, er sei bereit, die Abtretung des Sudetenlandes bis zum 1. Oktober zu akzeptieren. Am 24. September veröffentlichte Deutschland das Godesberger Memorandum, in dem die Abtretung bis zum 28. September oder ein Krieg gefordert wurde. Die Tschechen lehnten diese Forderungen ab, Frankreich ordnete die Mobilmachung an und Großbritannien mobilisierte seine Marine. ⓘ

Der britische Premierminister Neville Chamberlain landet am 30. September 1938 nach seinem Treffen mit Hitler in München auf dem Flugplatz von Heston. In seiner Hand hält er den Friedensvertrag zwischen Großbritannien und Deutschland. ⓘ

Am 26. September hielt Hitler im Berliner Sportpalast eine Rede, in der er behauptete, das Sudetenland sei "die letzte territoriale Forderung, die ich in Europa zu erheben habe", und setzte der Tschechoslowakei eine Frist bis zum 28. September um 14.00 Uhr, um das Gebiet an Deutschland abzutreten oder einen Krieg zu riskieren. ⓘ

In dieser konfliktgeladenen Atmosphäre überredete Mussolini Hitler, den Streit auf einer Viermächtekonferenz auszutragen, und am 29. September 1938 trafen sich Hitler, Chamberlain, Édouard Daladier (der französische Premierminister) und Mussolini in München. Die Tschechoslowakei und die Sowjetunion nahmen an diesen Gesprächen nicht teil. Die vier Mächte kamen überein, dass Deutschland seine Besetzung des Sudetenlandes beenden würde, dass aber eine internationale Kommission andere umstrittene Gebiete prüfen sollte. Der Tschechoslowakei wurde mitgeteilt, dass sie allein dastehen würde, wenn sie sich nicht fügen würde. Auf Chamberlains Bitte hin unterzeichnete Hitler bereitwillig einen Friedensvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und Deutschland. Chamberlain kehrte nach Großbritannien zurück und versprach "Frieden für unsere Zeit". Vor München schickte Präsident Franklin D. Roosevelt ein Telegramm an Chamberlain mit den Worten "Goodman" und sagte anschließend dem amerikanischen Botschafter in Rom William Phillips: "Ich bin kein bisschen verärgert über das Endergebnis." ⓘ

Erster Wiener Schiedsspruch, deutsche Annexion von Böhmen und Mähren

Durch die Annexion des Sudetenlandes verlor die Tschechoslowakei 800.000 Bürger, einen Großteil ihrer Industrie und ihre Gebirgsverteidigung im Westen. Der Rest der Tschechoslowakei war geschwächt und konnte sich gegen die anschließende Besetzung nicht wehren. In den folgenden Monaten wurde die Tschechoslowakei zerschlagen und hörte auf zu existieren, als Deutschland das Sudetenland, Ungarn, einen Teil der Slowakei einschließlich der Karpatenruthenie, und Polen die Zaolzie annektierte. Am 15. März 1939 rückte die deutsche Wehrmacht in die restliche Tschechoslowakei ein, und Hitler proklamierte von der Prager Burg aus Böhmen und Mähren zum Protektorat Böhmen und Mähren, womit die deutsche Besetzung der Tschechoslowakei abgeschlossen war. Eine unabhängige Slowakei wurde unter einer pro-nazistischen Marionettenregierung geschaffen. ⓘ

Im März 1939 sah Chamberlain eine mögliche Abrüstungskonferenz zwischen ihm selbst, Edouard Daladier, Adolf Hitler, Benito Mussolini und Joseph Stalin voraus; sein Innenminister Samuel Hoare sagte: "Diese fünf Männer, die in Europa zusammenarbeiten und in ihren Bemühungen vom Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gesegnet werden, könnten sich zu ewigen Wohltätern der menschlichen Rasse machen." ⓘ

Tatsächlich hatten die Briten und Franzosen durch die Münchner Verhandlungen ihren Verbündeten, die Tschechoslowakei, unter Druck gesetzt, einen Teil ihres Territoriums an einen feindlichen Nachbarn abzutreten, um den Frieden zu erhalten. Winston Churchill verglich die Verhandlungen in Berchtesgarten, Bad Godesberg und München mit einem Mann, der 1 Pfund verlangt, dann, wenn man ihm das Geld anbietet, 2 Pfund verlangt und sich dann, wenn man es ablehnt, mit 1,17 Pfund und 6 Pence zufrieden gibt. Die britische Führung hielt am Münchner Pakt fest, obwohl sie sich der Verwundbarkeit Hitlers zu diesem Zeitpunkt bewusst war. Im August 1938 übermittelte General Ludwig Beck eine Nachricht an Lord Halifax, in der er erklärte, dass der größte Teil des deutschen Generalstabs einen Putsch gegen den Führer vorbereite, aber nur dann angreifen werde, wenn er "den Beweis erbringt, dass England kämpfen wird, wenn die Tschechoslowakei angegriffen wird". Als Chamberlain die Nachricht erhielt, wies er sie von sich aus zurück. Im September erhielten die Briten die Zusicherung, dass das Angebot des Generalstabs, den Staatsstreich zu starten, immer noch galt, und zwar mit Unterstützung der Privatwirtschaft, der Polizei und der Armee, obwohl Beck von seinem Posten zurückgetreten war. Chamberlain gab schließlich in München allen Forderungen Hitlers nach, weil er der Meinung war, dass Großbritannien und Nazideutschland "die beiden Säulen des europäischen Friedens und Stützen gegen den Kommunismus" seien. ⓘ

Die Tschechoslowakei verfügte über ein modernes, gut vorbereitetes Militär, und Hitler räumte beim Einmarsch in Prag ein, dass ein Krieg Deutschland viel Blut gekostet hätte, aber die Entscheidung Frankreichs und Großbritanniens, die Tschechoslowakei im Falle eines Krieges nicht zu verteidigen (und der Ausschluss der Sowjetunion, der Chamberlain misstraute), bedeutete, dass der Ausgang ungewiss gewesen wäre. Dieses Ereignis bildet den Hauptteil dessen, was in der Tschechoslowakei und im übrigen Osteuropa als Münchner Verrat (tschechisch: Mnichovská zrada) bekannt wurde, da die Tschechen der Ansicht waren, dass Großbritannien und Frankreich sie zu Gebietsabtretungen drängten, um einen größeren Krieg zu verhindern, in den der Westen verwickelt werden würde. Nach westlicher Auffassung wurden sie unter Druck gesetzt, um die Tschechoslowakei vor der völligen Vernichtung zu bewahren. ⓘ

Deutsche Annexion der litauischen Region Klaipėda

Der litauischen Regierung waren Gerüchte zugetragen worden, wonach Deutschland konkrete Pläne zur Übernahme der Klaipėda hatte. Am 12. März vertritt Außenminister Urbšys Litauen bei der Krönung von Papst Pius XII. in Rom. Auf seiner Rückkehr nach Litauen machte er in Berlin Halt, um die aufkommenden Gerüchte zu klären. Am 20. März, nur fünf Tage nach der Besetzung der Tschechoslowakei durch die Nazis, stimmte Ribbentrop einem Treffen mit Urbšys zu, nicht aber mit Kazys Škirpa, der gebeten wurde, in einem anderen Raum zu warten. Das Gespräch dauerte etwa 40 Minuten. Ribbentrop forderte die Rückgabe von Klaipėda an Deutschland und drohte mit militärischen Maßnahmen. Urbšys übermittelte das mündliche Ultimatum an die litauische Regierung. Da das Ultimatum nie schriftlich niedergeschrieben wurde und keine formelle Frist enthielt, haben einige Historiker seine Bedeutung heruntergespielt und es eher als eine "Reihe von Forderungen" denn als Ultimatum bezeichnet. Es wurde jedoch klargestellt, dass im Falle eines Widerstands Litauens Gewalt angewandt werden würde, und es wurde davor gewarnt, andere Nationen um Hilfe zu bitten. Eine klare Frist wurde zwar nicht genannt, aber Litauen wurde aufgefordert, eine rasche Entscheidung zu treffen, und es wurde darauf hingewiesen, dass jegliche Zusammenstöße oder deutsche Opfer unweigerlich eine Reaktion des deutschen Militärs nach sich ziehen würden. ⓘ

Litauen informierte die Unterzeichner der Klaipėda-Konvention heimlich über diese Forderungen, da Litauen die Klaipėda technisch gesehen nicht ohne die Zustimmung der Unterzeichner übertragen konnte. Italien und Japan unterstützten Deutschland in dieser Angelegenheit, während das Vereinigte Königreich und Frankreich zwar ihre Sympathie für Litauen bekundeten, aber keine materielle Hilfe anboten. Sie verfolgten eine weithin bekannte Politik der Beschwichtigung Hitlers. Das Vereinigte Königreich behandelte die Angelegenheit genauso wie die Sudetenkrise und hatte nicht vor, Litauen oder den anderen baltischen Staaten zu helfen, falls sie von Deutschland angegriffen würden. Die Sowjetunion unterstützte Litauen zwar grundsätzlich, wollte aber ihre Beziehungen zu Deutschland zu diesem Zeitpunkt nicht abreißen lassen, da sie einen Pakt mit den Nazis in Erwägung zog. Ohne jegliche materielle internationale Unterstützung hatte Litauen keine andere Wahl, als das Ultimatum zu akzeptieren. Die litauische Diplomatie bezeichnete das Zugeständnis als "notwendiges Übel", das es Litauen ermöglichen würde, seine Unabhängigkeit zu bewahren, und hielt die Hoffnung aufrecht, dass es sich lediglich um einen vorübergehenden Rückzug handelte. ⓘ

Ausbruch des Zweiten Weltkriegs und der Scheinkrieg

Im August 1939 war Hitler davon überzeugt, dass die demokratischen Nationen ihm niemals einen wirksamen Widerstand entgegensetzen würden. In einer Rede an seine Oberbefehlshaber brachte er seine Verachtung für sie zum Ausdruck: "Unsere Feinde haben Führer, die unter dem Durchschnitt liegen. Keine Persönlichkeiten. Keine Meister, keine Männer der Tat... Unsere Feinde sind Kleinwüchsige. Ich habe sie in München gesehen." ⓘ

Am 1. September 1939 marschierten deutsche Truppen in Polen ein; Großbritannien und Frankreich schlossen sich dem Krieg gegen Deutschland an, verzichteten aber zunächst auf eine ernsthafte militärische Beteiligung während der Zeit, die als "Scheinkrieg" bezeichnet wurde. Nach dem deutschen Einmarsch in Norwegen wandte sich die Meinung gegen Chamberlains Kriegsführung; er trat nach der Norwegen-Debatte im britischen Unterhaus zurück, und am 10. Mai 1940 wurde Winston Churchill Premierminister. Im Juli, nach dem Fall Frankreichs, als Großbritannien fast allein gegen Deutschland stand, bot Hitler Frieden an. Einige Politiker innerhalb und außerhalb der Regierung waren bereit, das Angebot in Betracht zu ziehen, doch Churchill lehnte es ab. Chamberlain starb am 9. November desselben Jahres. Churchill würdigte ihn mit den Worten: "Was auch immer die Geschichte sonst noch über diese schrecklichen, gewaltigen Jahre sagen mag, wir können sicher sein, dass Neville Chamberlain mit vollkommener Aufrichtigkeit nach seinen Vorstellungen handelte und sich mit dem Äußersten seiner Fähigkeiten und seiner Autorität, die mächtig waren, bemühte, die Welt vor dem schrecklichen, verheerenden Kampf zu bewahren, in den wir jetzt verwickelt sind." ⓘ

Haltung zur Beschwichtigungspolitik

Der aus heutiger Sicht bekannteste Gegner der Appeasement-Politik war Winston Churchill, der insbesondere in den 1930er Jahren ständig eine Aufrüstung der westlichen Demokratien und insbesondere Großbritanniens forderte und meinte, Appeasement könne nur aus einer Position der Stärke erfolgen. Anders als vielfach dargestellt trat er bei seiner Kritik bis 1938 stets unter betont regierungsfreundlichen Vorzeichen auf, hob insbesondere seine Loyalität zu Neville Chamberlain heraus (im Februar 1938 beeilte er sich, schon als vierter von über 400 Unterhausabgeordneten eine im Parlament ausliegende Erklärung zu unterschreiben, in der er versicherte, rückhaltlos hinter der Regierung zu stehen). Das Münchener Abkommen nannte er schließlich “a total, unmitigated defeat”, also „eine vollkommene, ungemilderte Niederlage“. Mit seiner Kritik am Appeasement war Churchill jedoch keineswegs isoliert. In Politik, Verwaltung, Presse und Militär wurde seine Haltung von vielen geteilt. Weitere bekannte Appeasement-Gegner in Großbritannien waren Alfred Duff Cooper, Anthony Eden, Violet Bonham Carter, Brendan Bracken, Leopold Amery und Harold Macmillan. ⓘ

Da die Beschwichtigungspolitik den Krieg nicht verhindern konnte, wurden die Befürworter dieser Politik schnell kritisiert. Appeasement wurde von denjenigen, die für die Diplomatie Großbritanniens oder eines anderen demokratischen Landes verantwortlich waren, als etwas angesehen, das vermieden werden sollte. Im Gegensatz dazu wurden die wenigen, die sich gegen Appeasement aussprachen, als "Stimmen in der Wildnis" betrachtet, deren weise Ratschläge weitgehend ignoriert wurden, was 1939-40 fast katastrophale Folgen für die Nation hatte. In jüngerer Zeit haben Historiker jedoch die Richtigkeit dieser einfachen Unterscheidung zwischen Appeasern und Anti-Appeasern in Frage gestellt. "Nur wenige Beschwichtigungspolitiker waren wirklich bereit, Frieden um jeden Preis anzustreben; nur wenige, wenn überhaupt, Anti-Beschwichtigungspolitiker waren darauf vorbereitet, dass Großbritannien sich gegen eine Aggression stellen würde, egal unter welchen Umständen und an welchem Ort sie stattfand. ⓘ

Die Fehler des Großen Krieges vermeiden

Chamberlains Politik knüpfte in vielerlei Hinsicht an die Politik von MacDonald und Baldwin an und war bis zum Scheitern des Münchner Abkommens, mit dem Hitler in der Tschechoslowakei gestoppt werden sollte, populär. "Appeasement" war zwischen 1919 und 1937 ein respektabler Begriff für das Streben nach Frieden gewesen. Nach dem Ersten Weltkrieg glaubten viele, dass Kriege aus Versehen begonnen wurden und der Völkerbund sie verhindern konnte, oder dass sie durch massive Aufrüstung verursacht wurden und Abrüstung das Mittel der Wahl war, oder dass sie durch nationale Missstände verursacht wurden, die auf friedlichem Wege beseitigt werden sollten. Viele waren der Meinung, dass der Versailler Vergleich ungerecht gewesen sei, dass die deutschen Minderheiten ein Recht auf Selbstbestimmung hätten und dass Deutschland ein Recht auf Gleichberechtigung in der Rüstung habe. ⓘ

Ansichten der Regierung

Appeasement wurde von den meisten Verantwortlichen für die britische Außenpolitik in den 1930er Jahren, von führenden Journalisten und Wissenschaftlern sowie von Mitgliedern der königlichen Familie wie König Edward VIII. und seinem Nachfolger Georg VI. akzeptiert. Der Antikommunismus wurde zuweilen als entscheidender Faktor anerkannt, als die Massenunruhen der Arbeiter in Großbritannien wieder aufflammten und die Nachrichten über Stalins blutige Säuberungen den Westen beunruhigten. Ein gängiger Slogan der Oberschicht lautete "besser Hitlerismus als Kommunismus". (In Frankreich hörte man die Rechten manchmal "Besser Hitler als Blum" skandieren, in Anspielung auf den damaligen sozialistischen Premierminister Léon Blum). Der Antikommunismus war ein Motiv eines engen Verbündeten von Chamberlain, Lord Halifax. Nach einem Besuch bei Göring und einem Treffen mit Hitler in Deutschland in den Jahren 1936 und 1937 sagte er: "Nationalismus und Rassismus sind eine mächtige Kraft, aber ich habe nicht das Gefühl, dass sie unnatürlich oder unmoralisch sind! Ich selbst kann nicht daran zweifeln, dass diese Burschen echte Hasser des Kommunismus usw. sind! Und ich wage zu behaupten, dass wir, wenn wir in ihrer Lage wären, genauso empfinden würden!" ⓘ

Die meisten konservativen Abgeordneten waren ebenfalls dafür, obwohl Churchill sagte, ihre Anhänger seien gespalten, und 1936 führte er eine Delegation führender konservativer Politiker an, um Baldwin gegenüber ihre Besorgnis über die Geschwindigkeit der deutschen Aufrüstung und die Tatsache zum Ausdruck zu bringen, dass Großbritannien ins Hintertreffen gerate. Baldwin wies ihre Dringlichkeit zurück und erklärte, er werde Großbritannien nicht in einen Krieg mit irgendjemandem "für den Völkerbund oder irgendjemand anderen" ziehen lassen, und wenn es in Europa zu Kämpfen kommen sollte, "würde ich es gerne sehen, wenn die Bolschies und die Nazis sie führen würden". Unter den Konservativen war Churchill ungewöhnlich, da er der Meinung war, dass Deutschland Freiheit und Demokratie bedrohe, dass die britische Wiederaufrüstung schneller vorangetrieben werden sollte und dass man sich Deutschland wegen der Tschechoslowakei widersetzen sollte. Seine Kritik an Hitler setzte schon zu Beginn des Jahrzehnts ein, doch Churchill griff den Faschismus insgesamt nur zögerlich an, da er Kommunisten, "internationale Juden" und den Sozialismus im Allgemeinen vehement ablehnte. Churchills anhaltende Warnungen vor dem Faschismus begannen erst 1938, nachdem Hitlers Verbündeter Francisco Franco die Linke in Spanien dezimiert hatte. ⓘ

In der Woche vor München warnte Churchill: "Die Teilung der Tschechoslowakei auf Druck des Vereinigten Königreichs und Frankreichs kommt einer vollständigen Kapitulation der westlichen Demokratien vor der Gewaltandrohung der Nazis gleich. Ein solcher Zusammenbruch wird weder dem Vereinigten Königreich noch Frankreich Frieden oder Sicherheit bringen." Er und einige andere Konservative, die sich weigerten, für das Münchner Abkommen zu stimmen, wurden von ihren lokalen Wahlkreisparteien angegriffen. Churchills spätere Führung Großbritanniens während des Krieges und seine Rolle bei der Schaffung des Nachkriegskonsenses gegen Appeasement haben jedoch die Tatsache verdunkelt, dass "seine zeitgenössische Kritik an anderen totalitären Regimen als Hitlerdeutschland bestenfalls gedämpft war". Erst im Mai 1938 begann er, "in den Abteilungslobbys des Unterhauses konsequent seine Unterstützung für die Außenpolitik der nationalen Regierung zu verweigern", und er scheint "im Frühjahr 1938 von dem sudetendeutschen Führer Henlein überzeugt worden zu sein, dass eine zufriedenstellende Lösung erreicht werden könnte, wenn es Großbritannien gelänge, die tschechische Regierung zu Zugeständnissen an die deutsche Minderheit zu bewegen". ⓘ

Militärische Standpunkte

In Großbritannien befürwortete die Royal Navy im Allgemeinen die Beschwichtigungspolitik. In der italienischen Abessinienkrise von 1937 war sie zuversichtlich, dass sie die königliche italienische Marine in einem offenen Krieg leicht besiegen könnte. Sie befürwortete jedoch Appeasement, weil sie nicht einen großen Teil ihrer Seemacht im Mittelmeer einsetzen und damit ihre Position gegenüber Deutschland und Japan schwächen wollte. 1938 stimmte die Royal Navy dem Appeasement in Bezug auf München zu, weil sie davon ausging, dass Großbritannien zu diesem Zeitpunkt nicht über die politischen und militärischen Ressourcen verfügte, um zu intervenieren und dennoch eine imperiale Verteidigungsfähigkeit aufrechtzuerhalten. ⓘ

Die öffentliche Meinung in Großbritannien war in den 1930er Jahren durch die Aussicht auf deutsche Terrorbombenangriffe auf britische Städte verängstigt, wie sie bereits im Ersten Weltkrieg begonnen hatten. Die Medien betonten die Gefahren, und der allgemeine Konsens war, dass eine Verteidigung unmöglich sei und, wie Premierminister Stanley Baldwin 1932 gesagt hatte, "die Bomber immer durchkommen werden". Die Royal Air Force hatte jedoch zwei wichtige Waffensysteme in Arbeit - bessere Abfangjäger (Hurricanes und Spitfires) und vor allem Radar. Diese versprachen, die deutsche Bombenoffensive zu bekämpfen. Sie waren jedoch noch nicht fertig, so dass Beschwichtigungsmaßnahmen notwendig waren, um eine Verzögerung zu bewirken. Speziell im Hinblick auf die Jagdflugzeuge warnte die RAF die Regierung im Oktober 1938, dass die Bomber der deutschen Luftwaffe wahrscheinlich durchkommen würden: "Die Situation ... wird in den nächsten zwölf Monaten definitiv unbefriedigend sein." ⓘ

In Frankreich untersuchte die Nachrichtenabteilung der Armée de l'Air die Stärke der Luftwaffe genau. Sie kam zu dem Schluss, dass die deutschen Verfolgungsflugzeuge und Bomber die besten der Welt waren und dass die Nazis 1000 Kampfflugzeuge pro Monat produzierten. Sie sahen eine entscheidende deutsche Luftüberlegenheit, so dass die Luftwaffe pessimistisch war, was ihre Fähigkeit zur Verteidigung der Tschechoslowakei im Jahr 1938 anging. Guy La Chambre, der zivile Luftfahrtminister, teilte der Regierung optimistisch mit, dass die Luftwaffe in der Lage sei, die Luftwaffe aufzuhalten. General Joseph Vuillemin, Stabschef der Luftwaffe, warnte jedoch, dass seine Waffe weit unterlegen sei. Er sprach sich konsequent gegen einen Krieg mit Deutschland aus. ⓘ

Oppositionsparteien

Die Labour Party lehnte die faschistischen Diktatoren aus Prinzip ab, war aber bis Ende der 1930er Jahre auch gegen die Wiederbewaffnung und hatte einen bedeutenden pazifistischen Flügel. Im Jahr 1935 trat ihr pazifistischer Führer George Lansbury zurück, nachdem die Partei eine Resolution zugunsten von Sanktionen gegen Italien verabschiedet hatte, die er ablehnte. Er wurde durch Clement Attlee ersetzt, der sich zunächst gegen die Wiederbewaffnung aussprach und für die Abschaffung der nationalen Rüstungen und eine Weltfriedenstruppe unter der Leitung des Völkerbundes eintrat. Mit der zunehmenden Bedrohung durch Nazi-Deutschland und der Unwirksamkeit des Völkerbundes verlor diese Politik jedoch schließlich an Glaubwürdigkeit, und 1937 überzeugten Ernest Bevin und Hugh Dalton die Partei, die Wiederaufrüstung zu unterstützen und sich gegen Appeasement zu stellen. ⓘ

Einige Linke meinten, Chamberlain sehe einem Krieg zwischen Deutschland und der Sowjetunion entgegen. Der Vorsitzende der Labour-Partei, Clement Attlee, behauptete 1937 in einer politischen Rede, die nationale Regierung habe die deutsche Wiederbewaffnung "wegen ihres Hasses auf Russland" geduldet. Die britischen Kommunisten, die der von Joseph Stalin definierten Parteilinie folgten, argumentierten, dass Appeasement eine pro-faschistische Politik gewesen sei und dass die britische herrschende Klasse den Faschismus dem Sozialismus vorgezogen hätte. Der kommunistische Abgeordnete Willie Gallacher sagte, dass "viele prominente Vertreter der Konservativen Partei, die für die mächtigen Land- und Finanzinteressen des Landes sprechen, Hitler und die deutsche Armee willkommen heißen würden, wenn sie glaubten, dass dies die einzige Alternative zur Errichtung des Sozialismus in diesem Land sei." ⓘ

Öffentliche Meinung

Die britische öffentliche Meinung war zu Beginn der 1930er Jahre strikt gegen Krieg und Aufrüstung, obwohl sich dies ab Mitte des Jahrzehnts zu ändern begann. Bei einer Debatte der Oxford Union Society im Jahr 1933 verabschiedete eine Gruppe von Studenten einen Antrag, der besagte, dass sie nicht für König und Vaterland kämpfen würden, was einige in Deutschland davon überzeugte, dass Großbritannien niemals in den Krieg ziehen würde. Baldwin erklärte vor dem Unterhaus, dass er 1933 aufgrund der starken pazifistischen Stimmung im Lande nicht in der Lage gewesen sei, eine Politik der Wiederaufrüstung zu verfolgen. Im Jahr 1935 sprachen sich elf Millionen Menschen bei der "Friedensabstimmung" des Völkerbundes für eine Reduzierung der Rüstung durch ein internationales Abkommen aus. Andererseits ergab dieselbe Umfrage, dass 58,7 % der britischen Wähler "kollektive militärische Sanktionen" gegen Aggressoren befürworteten, und die öffentliche Reaktion auf den Hoare-Laval-Pakt mit Mussolini war äußerst ablehnend. Selbst der linke Flügel der pazifistischen Bewegung begann sich mit dem Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs 1936 schnell zu wenden, und viele Friedenswähler schlossen sich den internationalen Brigaden an, um gegen Hitlers Verbündeten Francisco Franco zu kämpfen. Auf dem Höhepunkt des spanischen Konflikts im Jahr 1937 hatte die Mehrheit der jungen Pazifisten ihre Ansichten dahingehend geändert, dass sie akzeptierten, dass Krieg eine legitime Antwort auf Aggression und Faschismus sein konnte. ⓘ

Die Tschechoslowakei beunruhigte die meisten Menschen erst ab Mitte September 1938, als sie begannen, sich dagegen zu wehren, dass ein kleiner demokratischer Staat schikaniert wurde. Dennoch war die erste Reaktion der britischen Öffentlichkeit auf das Münchner Abkommen allgemein positiv. Als Chamberlain 1938 nach München abreiste, wurde er vom gesamten Unterhaus lautstark bejubelt. Bei seiner Rückkehr nach Großbritannien am 30. September hielt Chamberlain vor einer begeisterten Menge seine berühmte Rede "Frieden für unsere Zeit". Bevor er dem Parlament Bericht erstattete, wurde er von der königlichen Familie auf den Balkon des Buckingham Palace eingeladen. Das Abkommen wurde von den meisten Zeitungen unterstützt, nur Reynold's News und Daily Worker waren anderer Meinung. Im Parlament sprach sich die Labour Party gegen das Abkommen aus. Einige Konservative enthielten sich bei der Abstimmung. Der einzige Abgeordnete, der den Krieg befürwortete, war der Konservative Duff Cooper, der aus Protest gegen das Abkommen aus der Regierung ausgetreten war. ⓘ

Die Rolle der Medien

Die positive Meinung über das Appeasement wurde zum Teil durch Medienmanipulation geprägt. Der Deutschland-Korrespondent der Londoner Times, Norman Ebbutt, warf seinem Herausgeber Geoffrey Dawson vor, seine hartnäckigen Berichte über den Militarismus der Nazis zu unterdrücken. Historiker wie Richard Cockett, William Shirer und Frank McDonough bestätigten diese Behauptung und wiesen auf die Verbindungen zwischen dem Observer und dem Cliveden Set hin, das sich für die Durchsetzung des Friedens einsetzte. Die Ergebnisse einer Gallup-Umfrage vom Oktober 1938, aus der hervorging, dass 86 % der Öffentlichkeit glaubten, Hitler lüge in Bezug auf seine künftigen territorialen Ambitionen, wurden vom Chamberlain-treuen Herausgeber in letzter Minute aus dem News Chronicle zensiert. Die wenigen Journalisten, die schwierige Fragen zum Appeasement stellten - vor allem Vertreter der ausländischen Presse - wurden von Chamberlain oft abgewimmelt oder eingeschüchtert. Wenn er auf Pressekonferenzen nach Hitlers Misshandlungen von Juden und anderen Minderheiten gefragt wurde, ging er so weit, diese Berichte als "jüdisch-kommunistische Propaganda" zu denunzieren. ⓘ

Chamberlains direkte Manipulation der BBC war anhaltend und ungeheuerlich. So wies Lord Halifax die Radiomacher an, Hitler und Mussolini nicht zu beleidigen, und sie kamen dem nach, indem sie antifaschistische Kommentare von Labour- und Volksfrontabgeordneten zensierten. Die BBC unterdrückte auch die Tatsache, dass 15.000 Menschen auf dem Trafalgar Square gegen den Premierminister protestierten, als er 1938 aus München zurückkehrte (10.000 mehr als ihn in der Downing Street 10 begrüßten). Auch nach Ausbruch des Krieges zensierten die BBC-Radiomacher die Nachrichten über die Judenverfolgung, da Chamberlain immer noch auf einen schnellen Waffenstillstand hoffte und die Stimmung nicht aufheizen wollte. Wie Richard Cockett bemerkte:

[Chamberlain] hatte erfolgreich demonstriert, wie eine Regierung in einer Demokratie die Presse in einem bemerkenswerten Maße beeinflussen und kontrollieren konnte. Die Gefahr für Chamberlain bestand darin, dass er es vorzog, zu vergessen, dass er einen solchen Einfluss ausübte, und so seine gefügige Presse zunehmend mit der echten öffentlichen Meinung verwechselte... In Wahrheit sorgte er durch die Kontrolle der Presse lediglich dafür, dass diese nicht in der Lage war, die öffentliche Meinung wiederzugeben. ⓘ

Das Penguin Special Europa und die Tschechen der Journalistin Shiela Grant Duff wurde am Tag der Rückkehr Chamberlains aus München veröffentlicht und an alle Abgeordneten verteilt. Ihr Buch war eine beherzte Verteidigung der tschechischen Nation und eine detaillierte Kritik an der britischen Politik, in der sie die Notwendigkeit eines Krieges, falls nötig, in Frage stellte. Es war einflussreich und wurde viel gelesen. Obwohl sie gegen die Politik des "Friedens um fast jeden Preis" argumentierte, schlug sie nicht den persönlichen Ton an, den Guilty Men zwei Jahre später annehmen sollte. ⓘ

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs

Als Deutschland in Polen einmarschierte und damit den Zweiten Weltkrieg auslöste, herrschte Einigkeit darüber, dass die Beschwichtigungspolitik dafür verantwortlich war. Der Labour-Abgeordnete Hugh Dalton identifizierte diese Politik mit wohlhabenden Leuten aus der Londoner City, Konservativen und Mitgliedern des Adels, die Hitler gegenüber weich waren. Die Ernennung Churchills zum Premierminister nach der Norwegen-Debatte verhärtete die Meinung gegen Appeasement und förderte die Suche nach den Verantwortlichen. Drei britische Journalisten, Michael Foot, Frank Owen und Peter Howard, forderten unter dem Namen "Cato" in ihrem Buch Guilty Men die Absetzung von 15 Personen des öffentlichen Lebens, die sie für verantwortlich hielten, darunter auch Chamberlain. Das Buch definierte Appeasement als die "absichtliche Kapitulation kleiner Nationen angesichts der unverhohlenen Schikanen Hitlers". Es wurde in aller Eile verfasst und erhebt wenig Anspruch auf historische Wissenschaftlichkeit, aber Guilty Men prägte das spätere Denken über Appeasement und soll zur Niederlage der Konservativen bei den Parlamentswahlen 1945 beigetragen haben. ⓘ

Den Bedeutungswandel des Begriffs "Appeasement" nach München fasste der Historiker David Dilks später so zusammen: "In seiner normalen Bedeutung bedeutet das Wort die friedliche Beilegung von Streitigkeiten; in der Bedeutung, die üblicherweise auf die Zeit der Premierministerschaft von Neville Chamberlain angewandt wird, ist es dazu gekommen, etwas Unheilvolles zu bezeichnen, die Gewährung von ungerechtfertigten Zugeständnissen aus Angst oder Feigheit, um einen vorübergehenden Frieden auf Kosten eines anderen zu erkaufen." ⓘ

Nach dem Zweiten Weltkrieg: Historiker

Churchills 1948 veröffentlichtes Buch The Gathering Storm urteilte ähnlich wie Guilty Men, wenn auch in gemäßigteren Tönen. Dieses Buch und Churchills Autorität bestätigten die orthodoxe Sichtweise. ⓘ

Die Historiker haben Chamberlains Politik in der Folgezeit auf verschiedene Weise erklärt. Man könnte sagen, dass er aufrichtig glaubte, dass die Ziele Hitlers und Mussolinis begrenzt waren und dass die Beilegung ihrer Missstände die Welt vor einem Krieg bewahren würde; zur Sicherheit sollten Militär und Luftmacht gestärkt werden. Viele haben diese Überzeugung für falsch gehalten, da die Forderungen der Diktatoren nicht begrenzt waren und die Beschwichtigung ihnen Zeit verschaffte, stärker zu werden. ⓘ

Eine der ersten Gegenstimmen zur vorherrschenden Kritik am Appeasement kam von John F. Kennedy in seiner 1940 am Harvard College verfassten Dissertation Why England Slept, in der er argumentierte, dass Appeasement notwendig gewesen sei, weil das Vereinigte Königreich und Frankreich nicht auf einen Weltkrieg vorbereitet gewesen seien. ⓘ

1961 wurde die Ansicht, dass Appeasement ein vermeidbarer Fehler und Feigheit war, von A.J.P. Taylor in seinem Buch The Origins of the Second World War ebenfalls auf den Kopf gestellt. Taylor argumentierte, dass Hitler keinen Plan für einen Krieg hatte und sich so verhielt, wie es jeder andere deutsche Führer auch getan hätte. Appeasement war eine aktive und keine passive Politik; Hitler zu erlauben, sich zu konsolidieren, war eine Politik, die von "Männern umgesetzt wurde, die mit realen Problemen konfrontiert waren und ihr Bestes unter den Umständen ihrer Zeit taten". Taylor sagte, dass Appeasement als eine rationale Reaktion auf einen unberechenbaren Führer angesehen werden sollte, die sowohl diplomatisch als auch politisch der Zeit angemessen war. ⓘ

Seine Ansicht wurde von anderen Historikern geteilt, z. B. von Paul Kennedy, der über die Entscheidungen, vor denen die Politiker damals standen, sagt: "Jeder Kurs brachte seinen Anteil an Nachteilen mit sich: Es gab nur eine Auswahl an Übeln. Die Krise der britischen Position in der Welt war zu diesem Zeitpunkt so groß, dass sie letztlich unlösbar war, in dem Sinne, dass es keine gute oder richtige Lösung gab." Martin Gilbert vertrat eine ähnliche Ansicht: "Im Grunde war das alte Appeasement eine Stimmung der Hoffnung, viktorianisch in seinem Optimismus, burkeanisch in seinem Glauben, dass sich Gesellschaften vom Schlechten zum Guten entwickeln und dass der Fortschritt nur zum Besseren sein kann. Das neue Appeasement war eine Stimmung der Angst, hobbesianisch in seinem Beharren darauf, das Schlechte zu schlucken, um einen Rest des Guten zu bewahren, pessimistisch in seiner Überzeugung, dass der Nationalsozialismus da war, um zu bleiben, und dass er, so schrecklich er auch sein mochte, als eine Lebensform akzeptiert werden sollte, mit der Großbritannien umgehen sollte. ⓘ

Die Argumente in Taylors Origins of the Second World War (manchmal als "revisionistisch" bezeichnet) wurden damals von vielen Historikern abgelehnt, und die Kritiken zu seinem Buch in Großbritannien und den Vereinigten Staaten waren im Allgemeinen kritisch. Dennoch wurde er für einige seiner Einsichten gelobt. Indem er zeigte, dass Appeasement eine populäre Politik war und dass es in der britischen Außenpolitik nach 1933 eine Kontinuität gab, erschütterte er die gängige Sichtweise der Appeasers als eine kleine, degenerierte Clique, die irgendwann in den 1930er Jahren auf mysteriöse Weise die britische Regierung übernommen hatte und ihre Politik gegen den massiven Widerstand der Öffentlichkeit durchsetzte; und indem er die Führer der 1930er Jahre als reale Menschen darstellte, die versuchten, mit realen Problemen umzugehen, machte er erste Schritte, um die Handlungen der Appeasers zu erklären, anstatt sie lediglich zu verurteilen. ⓘ

In den frühen 1990er Jahren entstand eine neue Theorie des Appeasement, die manchmal als "gegenrevisionistisch" bezeichnet wird, da Historiker argumentierten, dass Appeasement wahrscheinlich die einzige Wahl für die britische Regierung in den 1930er Jahren war, aber dass es schlecht umgesetzt, zu spät durchgeführt und nicht stark genug durchgesetzt wurde, um Hitler in Schach zu halten. Appeasement wurde angesichts der Belastungen, denen das britische Empire bei der Erholung vom Ersten Weltkrieg ausgesetzt war, als praktikable Politik angesehen, und Chamberlain wurde nachgesagt, dass er eine Politik verfolgte, die den kulturellen und politischen Bedürfnissen Großbritanniens entsprach. Frank McDonough ist ein führender Vertreter dieser Auffassung von Appeasement und bezeichnet sein Buch Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War als eine "postrevisionistische" Studie. Appeasement war eine Strategie des Krisenmanagements, die auf eine friedliche Beilegung von Hitlers Missständen abzielte. "Chamberlains schlimmster Fehler", so McDonough, "bestand darin zu glauben, er könne Hitler auf der gelben Ziegelsteinstraße zum Frieden führen, während Hitler in Wirklichkeit ganz fest auf dem Weg zum Krieg war." Er kritisiert revisionistische Historiker dafür, dass sie sich auf Chamberlains Beweggründe konzentrieren und nicht darauf, wie das Appeasement in der Praxis funktionierte - als "brauchbare Politik" im Umgang mit Hitler. James P. Levy spricht sich gegen eine pauschale Verurteilung des Appeasement aus. "In dem Wissen, was Hitler später tat", schreibt er, "verurteilen die Kritiker des Appeasement die Männer, die in den 1930er Jahren versuchten, den Frieden zu erhalten, Männer, die nicht wissen konnten, was später kommen würde. ... Die für das Appeasement verantwortlichen politischen Führer haben viele Fehler gemacht. Sie waren nicht tadellos. Aber was sie versuchten, war logisch, rational und menschlich." ⓘ

Die Ansicht, Chamberlain habe sich mit Hitler abgesprochen, um Russland anzugreifen, hat sich jedoch hartnäckig gehalten, insbesondere in der extremen Linken. Christopher Hitchens schrieb 1999, Chamberlain habe "kalt kalkuliert, dass Hitler wieder bewaffnet werden sollte ... auch um seine 'zähe' Lösung des bolschewistischen Problems im Osten zu fördern". Auch wenn die bewusste Förderung eines Krieges mit Stalin nicht als ein Motiv der Beschwichtigungspolitiker in der Downing Street gilt, so besteht doch ein historischer Konsens darüber, dass der Antikommunismus für die konservative Elite von zentraler Bedeutung für die Beschwichtigungspolitik war. Antony Beevor schreibt: "Die Appeasement-Politik war nicht die Erfindung von Neville Chamberlin. Ihre Wurzeln lagen in der Angst vor dem Bolschewismus. Der Generalstreik von 1926 und die Depression machten die Möglichkeit einer Revolution zu einer sehr realen Sorge der konservativen Politiker. Infolgedessen hatten sie gemischte Gefühle gegenüber den deutschen und italienischen Regimen, die die Kommunisten und Sozialisten in ihren eigenen Ländern niedergeschlagen hatten. ⓘ

Nach dem Zweiten Weltkrieg: Politiker

Staatsmänner der Nachkriegszeit haben ihre Ablehnung der Beschwichtigungspolitik oft als Rechtfertigung für ein entschlossenes, manchmal bewaffnetes Vorgehen in den internationalen Beziehungen angeführt. ⓘ

So begründete US-Präsident Harry S. Truman seine Entscheidung, 1950 in den Koreakrieg einzutreten, der britische Premierminister Anthony Eden seine Konfrontation mit dem ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser in der Suez-Krise 1956, US-Präsident John F. Kennedy seine "Quarantäne" Kubas 1962, US-Präsident Lyndon B. Johnson seinen Widerstand gegen den Kommunismus in Indochina in den 1960er Jahren, US-Präsident Ronald Reagan seinen Luftangriff auf Libyen 1986 und US-Präsident Donald Trump seinen Drohnenangriff zur Ermordung von Qassim Soleimani im Jahr 2020. ⓘ

Nachdem die Vietminh 1954 die Schlacht von Dien Bien Phu gewonnen hatten, schrieb US-Präsident Dwight D. Eisenhower in einem Brief an den britischen Premierminister Churchill: "Wir haben es nicht geschafft, Hirohito, Mussolini und Hitler aufzuhalten, weil wir nicht rechtzeitig und geschlossen gehandelt haben. Dies war der Beginn vieler Jahre großer Tragödien und verzweifelter Gefahren. Kann es nicht sein, dass unsere Nationen etwas aus dieser Lektion gelernt haben?" In ähnlicher Weise sagte Präsident Lyndon B. Johnson zur Verteidigung des Vietnamkriegs: "Alles, was ich über Geschichte weiß, sagt mir, dass ich genau das tun würde, was Chamberlain im Zweiten Weltkrieg getan hat, wenn ich mich aus Vietnam zurückziehen und Ho Chi Minh durch die Straßen von Saigon laufen lassen würde. Ich würde der Aggression eine fette Belohnung geben. ⓘ

Während der Kubakrise verglichen der Stabschef der US-Luftwaffe, Curtis LeMay, und verschiedene Falken innerhalb der Kennedy-Regierung, die einen Luftangriff auf die sowjetischen Atomraketen auf Kuba befürworteten, Kennedys Zögern mit Beschwichtigung. Dies war zum Teil ein Seitenhieb auf Kennedys Vater Joseph P. Kennedy Sr., der während seiner Zeit als US-Botschafter im Vereinigten Königreich für Appeasement und später für eine ausgehandelte Kapitulation gegenüber Nazi-Deutschland während der Kabinettskrise im Mai 1940 und der Schlacht um Großbritannien eingetreten war. ⓘ

Während des Kalten Krieges wurden die "Lehren" aus dem Appeasement von prominenten konservativen Verbündeten Reagans angeführt, die Reagan aufforderten, die von der Sowjetunion unterstützten Regime in der ganzen Welt "zurückzudrängen". Michael Johns von der Heritage Foundation zum Beispiel schrieb 1987, dass "sieben Jahre nach Ronald Reagans Ankunft in Washington die Regierung der Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten immer noch von der Kultur des Appeasement beherrscht werden, die Neville Chamberlain 1938 nach München getrieben hat". Einige Konservative verglichen Reagan sogar mit Chamberlain, nachdem er die multinationale Truppe im Libanon nach dem Bombenanschlag auf die Beiruter Kaserne 1983 abgezogen hatte. ⓘ

Die britische Premierministerin Margaret Thatcher berief sich während des Falklandkriegs 1982 auf das Beispiel Churchills: "Als der amerikanische Außenminister Alexander Haig sie drängte, einen Kompromiss mit den Argentiniern zu erzielen, klopfte sie scharf auf den Tisch und sagte ihm spitz, 'dass dies der Tisch sei, an dem Neville Chamberlain 1938 saß und von den Tschechen als einem weit entfernten Volk sprach, über das wir so wenig wissen'." Ähnlich argumentierten Thatcher und der nationale Sicherheitsberater der USA, Brent Scowcroft, nach der irakischen Invasion in Kuwait 1990 und den Planungen für den Golfkrieg. Das Schreckgespenst der Beschwichtigung wurde in den Diskussionen über die Jugoslawienkriege der 1990er Jahre aufgeworfen. ⓘ

Auch US-Präsident George W. Bush und der britische Premierminister Tony Blair beriefen sich auf Churchills Warnungen vor der deutschen Wiederbewaffnung, um ihr Vorgehen im Vorfeld des Irakkriegs 2003 zu rechtfertigen. ⓘ

Im Jahr 2013 behaupteten Beamte der Obama-Regierung wie Außenminister John Kerry und Verteidigungsminister Chuck Hagel, dass ein Nichteingreifen der Vereinigten Staaten in den syrischen Bürgerkrieg nach dem chemischen Angriff in Ghouta 2013 ein Akt der Beschwichtigung gegenüber Bashar al-Assad wäre. ⓘ

Im Mai 2008 warnte Präsident Bush vor der "falschen Beschwichtigungspolitik" im Umgang mit dem Iran und seinem Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad. Gegner von Präsident Barack Obama kritisierten später den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan als einen Akt der Beschwichtigung gegenüber dem Iran. Außenminister Mike Pompeo erklärte später, die Außenpolitik der Trump-Regierung versuche, die Beschwichtigungspolitik der Obama-Regierung gegenüber dem Iran zu korrigieren". ⓘ

Die niederländische Politikerin Ayaan Hirsi Ali fordert eine konfrontative Politik auf europäischer Ebene, um der Bedrohung durch den radikalen Islam zu begegnen, und vergleicht die Politik der Nicht-Konfrontation mit Neville Chamberlains Appeasement gegenüber Hitler. ⓘ

Tibetische Separatisten betrachten die Politik des Westens gegenüber China in Bezug auf Tibet als Beschwichtigungspolitik. ⓘ

Einige Kommentatoren sind der Meinung, dass einige NATO-Länder eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Wladimir Putins Russland betrieben haben, indem sie die Unterstützung der ukrainischen Demokratie durch militärische Operationen während der russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 ablehnten. ⓘ

Appeasement-Politik im europäischen Kontext

Das „appeasement“, wie es in den 1930er Jahren von britischen und französischen Politikern, vor allem von Neville Chamberlain, betrieben wurde, bedeutete buchstäblich „Befriedung“. Es ging davon aus, dass es in einem unvertrauten fremden Regime „Falken“ und „Tauben“ im politischen Establishment gebe, die miteinander im Wettbewerb stünden. Man könne die Tauben vor allem durch Zugeständnisse im wirtschaftlichen Bereich stärken. In Deutschland dachte man dabei an den Reichswirtschaftsminister Hjalmar Schacht oder an den preußischen Ministerpräsidenten Hermann Göring. Mit einem politischen Konfrontationskurs dagegen würde man die Position von Falken wie Reichsminister des Auswärtigen Joachim Ribbentrop oder von Reichspropagandaminister Joseph Goebbels stärken. ⓘ

Im engeren Sinne steht der Begriff für die heute negativ bewertete Politik (policy of appeasement) des britischen Premierministers Neville Chamberlain und einer Gruppe britischer Politiker, der sogenannten Cliveden-Clique, die 1938 im Münchner Abkommen die Eingliederung des Sudetenlandes in das Deutsche Reich toleriert hatten, um einen Krieg in Europa abzuwenden. Damit führte Chamberlain die Außenpolitik seiner Amtsvorgänger Ramsay MacDonald und Stanley Baldwin fort. MacDonald hatte schon auf der Konferenz von Lausanne 1932 die Franzosen gedrängt, den deutschen Forderungen nach einer Revision des Versailler Vertrags nachzugeben, und gilt daher als „Vater“ der Appeasement-Politik. ⓘ

Eines der wichtigsten Ziele der Appeasement-Politik war ein kollektives, vertraglich vereinbartes Sicherheitssystem der europäischen Staaten, das auf der Grundlage des Völkerbunds oder anderer internationaler Verträge geschaffen werden sollte. Zu den Verteidigern der Appeasement-Politik zählten daher auch Vertreter des europäischen Föderalismus wie Philipp Kerr. ⓘ

Hitlers Außenpolitik und Großbritanniens Haltung

Schon unmittelbar nach Inkrafttreten des Versailler Vertrages als Folge der Niederlage im Ersten Weltkrieg begehrten fast alle politischen Kräfte des Deutschen Reiches dessen Revision, da die auferlegten Beschränkungen als zu hart beurteilt wurden. Adolf Hitler brach nach seiner „Machtergreifung“ in Deutschland wesentliche Bestandteile des Vertrages, beispielsweise durch die Aufrüstung, den Einmarsch ins entmilitarisierte Rheinland und die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht. Die Regierung Großbritanniens zeigte teilweise Verständnis für diese Politik. Das Land befand sich damals in einer schweren Wirtschaftskrise und war zu keinem Krieg bereit, dem sich auch die britischen Kolonien zu diesem Zeitpunkt verweigert hätten. Die Kriegsmüdigkeit der Öffentlichkeit kommt in einem Ausspruch König Georgs V. zum Ausdruck, der gesagt haben soll, dass er eher abdanken und auf dem Trafalgar Square „The Red Flag“ („Die rote Fahne“) singen würde, als seinem Land zuzumuten, noch einmal einen Krieg wie in den Jahren 1914–1918 durchzumachen. ⓘ

Großbritannien war also zu weitgehenden Zugeständnissen an Hitler bereit; insbesondere wollte es hinnehmen, dass Deutschland zur Hegemonialmacht in Mitteleuropa aufstieg, allerdings unter der Bedingung, dass es sich in internationale Verträge einbinden ließ. Großbritannien erhöhte aber seine Rüstungsausgaben. ⓘ

„Peace for our time!“

Chamberlain mit dem Text des Münchner Abkommens, Flughafen Heston, 30. September 1938 ⓘ

Chamberlain kam aus München zurück in der Meinung, er habe den Frieden auf absehbare Zeit gesichert. Nach seiner Rückkehr erklärte er (in einer Reminiszenz an Benjamin Disraeli nach dem Berliner Kongreß 1878) am 30. September 1938 stolz, er habe einen ehrenvollen Frieden mitgebracht: „Ich glaube, es ist der Friede für unsere Zeit. […] Nun gehen Sie nach Hause und schlafen Sie ruhig und gut.“ Diese Haltung wurde nicht von allen Briten geteilt. Bei der Debatte im Unterhaus wurde der Premierminister am 3. Oktober von wütenden Zwischenrufen unterbrochen, er solle sich schämen. Chamberlain verteidigte die Preisgabe der Tschechoslowakei, dieser „kleinen und ritterlichen Nation“, der er sein Mitleid aussprach, mit einem höheren Ziel:

„Seit ich mein derzeitiges Amt übernahm, war es mein wichtigstes Ziel, Europa echten Frieden zu bringen, die Verdächtigungen und Animositäten zu beseitigen, die so lange die Atmosphäre vergifteten. Der Pfad, der zu einer Beruhigung führt, ist lang und voller Hindernisse. Das Problem der Tschechoslowakei ist das jüngste und vielleicht das gefährlichste. Nun, da wir es überwunden haben, meine ich, dass es möglich sein sollte, weitere Fortschritte zu machen auf dem Weg der Gesundung und der Vernunft.“ ⓘ

Mit dem Münchner Abkommen war der Friede aber keineswegs gesichert. Chamberlain wurde von Lord Halifax und Roosevelt gedrängt, seine Politik des Appeasement aufzugeben. Nachdem die Wehrmacht am 15. März 1939 ohne Rücksprache mit den Garantiemächten des Münchener Abkommens das Staatsgebiet der Tschecho-Slowakischen Republik besetzt hatte, gab Chamberlain am 31. März 1939 im Unterhaus auch im Namen der französischen Regierung eine Garantieerklärung für die Unabhängigkeit Polens ab. Am 19. April wurde diese Garantie auch auf Rumänien und Griechenland ausgedehnt. Damit war die Appeasement-Politik offiziell beendet. ⓘ

Nach dem deutschen Überfall auf Polen am 1. September 1939 erklärten Frankreich und Großbritannien aufgrund dieser Garantie Deutschland den Krieg. Allerdings hatten die Westmächte durch das Münchner Abkommen Zeit gewonnen, ihrerseits die Aufrüstung für einen kommenden Krieg mit Deutschland zu forcieren. Frankreich half dies vor dem Hintergrund seiner defensiv eingestellten militärischen Führung wenig (siehe Sitzkrieg). Großbritannien war 1940 in der Lage, eine drohende deutsche Invasion abzuwenden. Vor allem Winston Churchill hatte einen Wandel der öffentlichen Meinung bewirkt, sodass die Mehrheit der Briten nunmehr zur äußersten Verteidigung entschlossen war. ⓘ

Historische Bewertung

Vorherrschende Sichtweise in der Ära Churchill

Mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs begründet sich die Auffassung, Zugeständnisse würden leicht als Zeichen von Schwäche und als Aufmunterung zu noch weiter gehenden Forderungen interpretiert, wodurch noch schlimmere Folgekonflikte wahrscheinlich würden. Diese Auffassung ist nicht unumstritten; heute ist bekannt, dass Hitler zu einer Einverleibung des tschechischen Reststaats entschlossen war, während Frankreich und Großbritannien 1938 nicht auf einen neuen Krieg vorbereitet waren. ⓘ

Dass die Regierung Chamberlain ihre Appeasement-Politik abbrach und Deutschland den Krieg erklärte, kann man als ein Scheitern bewerten. Unabhängig davon verschaffte die Zeit vom Münchner Abkommen 1938 bis zur Luftschlacht um England im Sommer 1940 der Royal Air Force die Möglichkeit, sich so gut vorzubereiten, dass sie unbesiegt aus dieser Luftschlacht hervorging (und Hitler die Operation Seelöwe verwarf). Auch wurde z. B. die Chain Home (eine Kette von Küstenradarstationen) errichtet und in Betrieb genommen. Chamberlain musste am 10. Mai 1940 zurücktreten, als Hitler die Beneluxländer und Frankreich angriff. Der Nachfolger von Chamberlain wurde Winston Churchill, zu dessen Kriegskabinett unter anderem auch Mitglieder der Cliveden-Clique wie Lord Halifax gehörten. ⓘ

Einschätzungen aus jüngerer Zeit

Laut dem Hamburger Historiker Bernd Jürgen Wendt habe Großbritannien eine Doppelstrategie von „peace and rearmament“ betrieben, dabei aber zu spät und zu unentschlossen aufgerüstet und es versäumt, rechtzeitig ein Bündnis mit Moskau zu suchen, um Hitler von einer Aggression abzuschrecken. Allerdings habe die Regierung Chamberlain gute Gründe für diese letztlich verfehlte Politik gehabt. Sie sei mit einer ganzen Reihe schwerwiegender innerer und äußerer Probleme konfrontiert gewesen, die sie in einer langen Friedensperiode hoffte lösen zu können. Gegenüber der Herausforderung durch drei totalitäre Mächte – neben dem nationalsozialistischen Deutschland auch das faschistische Italien und die Sowjetunion – hätten die britischen Ressourcen nicht ausgereicht, um das Empire zu verteidigen. Daher sei sie gezwungen gewesen, Prioritäten zu setzen. Als der Kontinent, wo Großbritannien die wenigsten Interessen zu verteidigen gehabt habe, sei Europa wahrgenommen worden, weswegen man einen friedlichen Ausgleich mit Deutschland versucht habe. Die Versailler Friedensordnung sei von vielen Entscheidungsträgern ohnehin als ungerecht und überholt wahrgenommen worden, weshalb Hitler auf Verständnis für seine Revisionswünsche gestoßen sei, wenn sie nur gewaltfrei und auf diplomatischem Wege vollzogen werde. Dass es Hitler um wesentlich mehr gegangen sei als um eine Revision des Versailler Vertrags, nämlich um die Erringung einer Hegemonie auf dem europäischen Kontinent, habe die Regierung Chamberlain aber bis März 1939 verkannt. ⓘ

Wendt wendet sich gegen eine einseitige Betrachtung der Ereignisse aus einer rein politisch-diplomatischen Sicht und verweist auf die „unlösbare Verzahnung von politischen und wirtschaftlichen Motiven“. Ebenso wendet er sich gegen die „personengebundene Optik“, die in Chamberlain einen „leichtfertigen Appeaser“ und „absonderlichen Einzelgänger“ sieht. Für ihn reiste Chamberlain als Vertreter einer konservativ-bürgerlichen Schicht nach München. ⓘ

Wendt wertete die britischen Unterhausdebatten und die britische Presse zur Zeit des Münchner Abkommens aus, welche nach ihm die wirtschaftlichen Hintergründe des Abkommens aufzeigen. Aus dieser Debatte gehe klar die Verbindung des Münchner Abkommens mit der Handelsrivalität Deutschlands und Englands in Südosteuropa unter dem Schlagwort „Abbau der internationalen Handelshemmnisse“ hervor. In England fürchtete man, dass durch den deutschen „Drang nach Osten“ und ein von Deutschland beherrschtes „Mitteleuropa“, zwei immer in der öffentlichen Debatte im deutschen Original verwendete Schlagwörter, Deutschland nicht nur eine ungeheure Machtstellung erreichen und mit den Rohstoffen Südosteuropas kriegsfähig werden würde. So hatte zum Beispiel der damalige Unterhaus-Abgeordnete Winston Churchill in der München-Debatte vom 3. bis 6. Oktober 1938 geäußert:

„Die Straße das Donautal hinunter zum Schwarzen Meer, die Öl- und Getreidequellen sowie die Straße, die bis in die Türkei führt, sind geöffnet. Faktisch, wenn nicht formal, scheint es mir, dass alle die Länder Mitteleuropas, alle diese Donauländer eines nach dem anderen in Zukunft in dieses ungeheure System politischer Macht – nicht nur militärischer, sondern auch wirtschaftspolitischer Macht –, das von Berlin ausstrahlt, hineingezogen werden.“ ⓘ

Ein weiterer Punkt nach Wendt war die „politisch-geographische Isolierung“ von den Ländern des Südostens. Dazu führte Churchill am 14. März 1938 nach dem Anschluss Österreichs im Unterhaus aus:

„Wien ist das Zentrum der ganzen Verbindungen aller Länder, die das alte österreich-ungarische Reich bildeten, und aller der Länder, die im Südosten Europas liegen. Eine lange Strecke der Donau ist jetzt in deutschen Händen. Diese Beherrschung Wiens gibt Nazideutschland die militärische und wirtschaftliche Kontrolle über die Gesamtheit der Verbindungen Südosteuropas auf der Straße, zu Wasser und auf der Schiene.“ ⓘ

Nach Wendt ging es Chamberlain in München nach der Friedenssicherung darum, ein von Deutschland beherrschtes „Mitteleuropa“ zu verhindern bzw. sich gewisse Mitspracherechte zu sichern sowie die Basis für eine generelle Absprache über die deutschen und britischen Einflusszonen zu legen, aber eben auch um die Sicherung des britischen Handels in Südosteuropa und die Verhinderung eines Wirtschaftskrieges, den man durch die Konkurrenzunfähigkeit der britischen Schwer-, Schiff- und Baumwollindustrie und die gefürchteten, als „Schacht technique“ bezeichneten Außenhandelsmethoden des deutschen Wirtschaftsminister Hjalmar Schacht zu verlieren drohte. Mithin sollte eine „politische und wirtschaftliche Aussperrung Großbritanniens vom Kontinent“ verhindert werden. Chamberlain glaubte, die Handelsinteressen Englands wahren zu können und dass es in Südosteuropa „Raum für beide Nationen“ geben könne. Dazu äußerte der deutsche Wirtschaftsminister Walther Funk am 14. Oktober 1938 in Sofia:

„Wir wollen bei allem jedoch nicht den Handel anderer Staaten verdrängen. Die neue Handelsstrasse (gemeint ist der Rhein-Main-Donaukanal) wird dann im Gegenteil auch den Handel des Südostens mit dem anderer west- und nordeuropäischer Staaten steigern.“ ⓘ

Wendt bezweifelt allerdings den Realitätssinn in diesem Glauben Chamberlains. ⓘ

Die inzwischen fest im politischen Diskurs verwurzelte Argumentation, Zugeständnisse an aggressiv auftretende Gegner würden von diesen als Zeichen von Schwäche und Einladung zu weiteren Übergriffen interpretiert, wurde vom US-amerikanischen Sicherheitsexperten Daryl G. Press anhand inzwischen freigegebener Geheimdokumente überprüft und verworfen. Bei Entscheidungen über riskante Aktionen spiele, so Press, das frühere Verhalten des Gegners in ähnlichen Situationen keine entscheidende Rolle; der Fokus richte sich vielmehr auf das Kräfteverhältnis der den Parteien aktuell zur Verfügung stehenden Machtmittel und auf das Gewicht der auf dem Spiel stehenden Interessen. ⓘ

Begriffsverwendung im politischen Diskurs seit 1945

Appeasement als Argument

Das offensichtliche Scheitern der Appeasement-Politik 1939 dient immer wieder in unterschiedlichsten Ausgangspositionen als Begründung, wenn es darum geht, ein schärferes Vorgehen gegen einen „Feind“ zu fordern oder einen Präventivkrieg zu rechtfertigen. ⓘ

In der Bundesrepublik der 1970er und 1980er Jahre verglichen konservative Kommentatoren damit die Ostpolitik der sozialliberalen Koalition und später das Verhalten der Friedensbewegung gegenüber der Sowjetunion. In der DDR hingegen diente sie als Vorwurf gegenüber westlichen Politikern, Alt- und Neonazis zu sehr entgegenzukommen. ⓘ

Das Argument tauchte auch im Falklandkrieg (1982) und vor dem Zweiten Golfkrieg (1990), dem Kosovokrieg (1999) und im Irakkrieg (2003) auf. Es wird außerdem im Zusammenhang mit dem sogenannten Kampf der Kulturen geäußert. ⓘ

Appeasement gegenüber dem Islamismus

Seit den Terroranschlägen am 11. September 2001 wird der westlichen Weltgemeinschaft immer wieder Appeasement-Politik gegenüber dem Islamismus vorgeworfen. Der Journalist Henryk M. Broder plädiert in seinem 2006 erschienenen Buch Hurra, wir kapitulieren! Von der Lust am Einknicken für die nachdrückliche Verteidigung der Meinungsfreiheit und die einschränkungslose Verurteilung von islamistischen Anschlägen und wendet sich gegen das in seinen Augen falsche öffentliche Bild von den Islamisten. Broder spricht im Zusammenhang mit dem seiner Meinung nach zu nachsichtigen Umgang mit islamischen Immigranten in Deutschland von „Inländerfeindlichkeit“: Ein neues Phänomen sei, „dass ein Teil der Migranten die Gesellschaft verachtet, in die er gekommen ist.“ Der muslimische Politikwissenschaftler und Historiker Hamed Abdel-Samad kritisiert eine Appeasement-Politik gegenüber dem Islamismus, während gleichzeitig aber Ängste der Bevölkerung vor dem Islam aus der politischen Debatte ausgeblendet würden – erst dieses Verhalten schlage in der deutschen Bevölkerung in Ressentiments um. Bundeskanzlerin Merkel nutzte diesen Begriff anlässlich der Münchener Konferenz für Sicherheit im Februar 2006, um vor einem fehlerhaften Umgang mit dem Iran zu warnen. ⓘ

Appeasement gegenüber Russland

Vor dem russischen Überfall auf die Ukraine am 24. Februar 2022 wurde „Russlandverstehern“ vorgeworfen, sie betrieben oder unterstützten eine Appeasementpolitik gegenüber Russland, indem sie Verständnis für dessen aggressive, völkerrechtswidrige Politik zeigten. ⓘ