Sueskrise
| |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Teil des Kalten Krieges und des arabisch-israelischen Konflikts | |||||||
 Beschädigte ägyptische Fahrzeuge | |||||||
| |||||||
| Kriegführende Parteien | |||||||
|
| ||||||
| Befehlshaber und Führer | |||||||
|
| ||||||
| Stärke | |||||||
|
 300,000 | ||||||
| Opfer und Verluste | |||||||
|
| ||||||
Vereinigtes Königreich
Frankreich
Anthony Eden
René Coty
Die Suezkrise oder der Zweite Arabisch-Israelische Krieg, in der arabischen Welt auch als Dreiparteien-Aggression (arabisch: العدوان الثلاثي, romanisiert: Al-ʿUdwān aṯ-Ṯulāṯiyy) und in Israel als Sinai-Krieg bezeichnet, war eine Invasion in Ägypten Ende 1956 durch Israel, gefolgt vom Vereinigten Königreich und Frankreich. Ziel war es, die Kontrolle über den Suezkanal für die Westmächte zurückzugewinnen und den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser zu entmachten, der gerade die in ausländischem Besitz befindliche Suezkanalgesellschaft, die den Kanal verwaltete, kurzerhand verstaatlicht hatte. Nachdem die Kämpfe begonnen hatten, führte der politische Druck der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und der Vereinten Nationen zu einem Rückzug der drei Invasoren. Diese Episode demütigte das Vereinigte Königreich und Frankreich und stärkte Nasser. ⓘ
Am 26. Juli 1956 verstaatlichte Nasser die Suezkanalgesellschaft, die bis dahin hauptsächlich britischen und französischen Aktionären gehörte. Am 29. Oktober marschierte Israel in den ägyptischen Sinai ein. Großbritannien und Frankreich stellten gemeinsam ein Ultimatum zur Feuereinstellung, das jedoch ignoriert wurde. Am 5. November landeten britische und französische Fallschirmjäger entlang des Suezkanals. Bevor die ägyptischen Streitkräfte besiegt wurden, hatten sie den Kanal für den gesamten Schiffsverkehr blockiert, indem sie 40 Schiffe im Kanal versenkten. Wie sich später herausstellte, hatten Israel, Frankreich und Großbritannien die Invasion gemeinsam geplant. Die drei Verbündeten hatten eine Reihe ihrer militärischen Ziele erreicht, aber der Kanal war unbrauchbar. Starker politischer Druck seitens der Vereinigten Staaten und der UdSSR führte zu einem Rückzug. US-Präsident Dwight D. Eisenhower hatte Großbritannien eindringlich vor einer Invasion gewarnt; er drohte dem britischen Finanzsystem mit dem Verkauf von Pfund-Anleihen der US-Regierung schweren Schaden zuzufügen. Historiker kommen zu dem Schluss, dass die Krise "das Ende der Rolle Großbritanniens als eine der größten Mächte der Welt bedeutete". ⓘ
Der Suezkanal war von Oktober 1956 bis März 1957 geschlossen. Israel erfüllte einige seiner Ziele, wie z. B. die Erlangung der Freiheit der Schifffahrt durch die Straße von Tiran, die Ägypten seit 1948-50 für den israelischen Schiffsverkehr blockiert hatte. ⓘ
Infolge des Konflikts schufen die Vereinten Nationen die UNEF-Friedenstruppe zur Überwachung der ägyptisch-israelischen Grenze, der britische Premierminister Anthony Eden trat zurück, der kanadische Außenminister Lester Pearson erhielt den Friedensnobelpreis, und die UdSSR wurde möglicherweise ermutigt, in Ungarn einzumarschieren. ⓘ
Nach ergebnislosen internationalen Verhandlungen über die Nutzungsrechte am Sueskanal vereinbarten Frankreich und Großbritannien, den zu einem „Hitler vom Nil“ stilisierten Präsidenten Ägyptens, Gamal Abdel Nasser, zu stürzen. Frankreich war durch die ägyptische Unterstützung der algerischen Befreiungsbewegung FLN motiviert, die gegen die französische Kolonialherrschaft kämpfte. Israel wollte sich aus der arabischen Umklammerung und von andauernden Grenzgefechten mit Palästinensern befreien. Nach dem Angriff der drei Staaten auf Ägypten brachten die USA und die Sowjetunion das anglo-französische Unternehmen vor die UNO und erzwangen auf diesem diplomatischen Weg den Rückzug der französischen, britischen und israelischen Truppen aus den Gebieten, die sie in Ägypten besetzt hatten. Im Dezember 1956 wurde eine UN-Friedenstruppe an die israelisch-ägyptische Grenze verlegt, im März 1957 die Krise beigelegt. Der geplante Sturz Nassers und ein Regimewechsel waren nicht erreicht worden. ⓘ
Ergebnis war eine Stärkung der ägyptischen Position im Nahen Osten; mittelfristig führten die Ereignisse zu einer engen Bindung Ägyptens an die Sowjetunion. Der Nahostkonflikt wurde dadurch Teil des Kalten Kriegs. Die alten europäischen Kolonialmächte mussten lernen, dass sich die beiden Weltmächte USA und Sowjetunion zeitweise für ein gemeinsames Ziel verbünden konnten, obwohl sie Gegner im Kalten Krieg waren. Eigenständige Operationen der Europäer waren folglich nicht mehr so einfach möglich. ⓘ
Dass Großbritannien und Frankreich versuchten, Ägypten durch militärische Aggression zur Rückgabe des Sueskanals zu zwingen und sein Regime zu stürzen, während zur selben Zeit die Sowjetarmee den Ungarischen Volksaufstand niederschlug, stellte die Länder in der öffentlichen Wahrnehmung auf die gleiche spätimperialistische Stufe. Die bis dahin „letzte Entfaltung des imperialen Machismo“ löste weltweit Empörung und Kritik aus. ⓘ
Hintergrund
Geschichte des Suezkanals
Der Suezkanal wurde 1869 nach zehnjährigen Bauarbeiten eröffnet, die von der französischen und der ägyptischen Regierung finanziert wurden. Der Kanal wurde von der Universal Company of the Suez Maritime Canal, einer ägyptischen Gesellschaft, betrieben; das Gebiet um den Kanal blieb souveränes ägyptisches Hoheitsgebiet und die einzige Landbrücke zwischen Afrika und Asien. ⓘ
Der Kanal gewann sofort an strategischer Bedeutung, da er die kürzeste Seeverbindung zwischen dem Mittelmeer und dem Indischen Ozean darstellte. Der Kanal erleichterte den Handelsverkehr für die Handelsnationen und half vor allem den europäischen Kolonialmächten bei der Gewinnung und Verwaltung ihrer Kolonien. ⓘ
1875 war Ägypten aufgrund einer Schulden- und Finanzkrise gezwungen, seine Anteile an der Kanalgesellschaft an die britische Regierung von Benjamin Disraeli zu verkaufen. Die britische Regierung war willig und erwarb für 4 Millionen Pfund (472 Millionen Pfund im Jahr 2020) einen Anteil von 44 % an der Suezkanalgesellschaft. Damit blieb die Mehrheitsbeteiligung der meist französischen Privatinvestoren erhalten. Mit der Invasion und Besetzung Ägyptens 1882 übernahm das Vereinigte Königreich de facto die Kontrolle über das Land sowie über den Kanal selbst, seine Finanzen und seinen Betrieb. Die Konvention von Konstantinopel von 1888 erklärte den Kanal zu einer neutralen Zone unter britischem Schutz. Mit der Ratifizierung der Konvention erklärte sich das Osmanische Reich bereit, der internationalen Schifffahrt die freie Durchfahrt durch den Kanal in Kriegs- und Friedenszeiten zu ermöglichen. Die Konvention trat 1904 in Kraft, im selben Jahr wie die Entente cordiale zwischen Großbritannien und Frankreich. ⓘ
Trotz dieses Abkommens wurde die strategische Bedeutung des Suezkanals und seiner Kontrolle während des Russisch-Japanischen Krieges von 1904-1905 unter Beweis gestellt, nachdem Japan und Großbritannien ein separates bilaterales Abkommen geschlossen hatten. Nach dem japanischen Überraschungsangriff auf die in Port Arthur stationierte russische Pazifikflotte schickten die Russen Verstärkung von ihrer Flotte in der Ostsee. Die Briten verweigerten der russischen Ostseeflotte nach dem Zwischenfall auf der Doggerbank die Nutzung des Kanals und zwangen sie, das Kap der Guten Hoffnung in Afrika zu umfahren, was den kaiserlichen japanischen Streitkräften Zeit gab, ihre Position in Ostasien zu festigen. ⓘ
Die Bedeutung des Kanals als strategischer Verkehrsknotenpunkt zeigte sich erneut während des Ersten Weltkriegs, als Großbritannien und Frankreich den Kanal für nicht-alliierte Schiffe sperrten. Der Versuch der deutsch geführten osmanischen Vierten Armee, den Kanal im Februar 1915 zu stürmen, veranlasste die Briten, für den Rest des Krieges 100.000 Soldaten zur Verteidigung Ägyptens zu verpflichten. ⓘ
Öl
Der Kanal blieb auch nach dem Zweiten Weltkrieg als Transportweg für Öl von strategischer Bedeutung. Der Historiker für Erdölwirtschaft Daniel Yergin schrieb über diese Zeit: "1948 verlor der Kanal abrupt seine traditionelle Bedeutung. ... Die [britische] Kontrolle über den Kanal konnte nicht mehr mit der Begründung aufrechterhalten werden, dass er für die Verteidigung Indiens oder eines sich auflösenden Reiches von entscheidender Bedeutung sei. Und doch gewann der Kanal genau zu diesem Zeitpunkt eine neue Rolle - als Autobahn nicht für das Imperium, sondern für das Öl. ... Bis 1955 machte das Erdöl die Hälfte des Verkehrs auf dem Kanal aus, und zwei Drittel des europäischen Erdöls wurden über den Kanal transportiert. ⓘ
Zu dieser Zeit importierte Westeuropa zwei Millionen Barrel pro Tag aus dem Nahen Osten, 1.200.000 per Tanker durch den Kanal und weitere 800.000 per Pipeline vom Persischen Golf zum Mittelmeer, wo sie von Tankern übernommen wurden. Die USA importierten weitere 300.000 Barrel täglich aus dem Nahen Osten. Zwar verbanden Pipelines die Ölfelder des Königreichs Irak und der Staaten am Persischen Golf mit dem Mittelmeer, doch waren diese Routen anfällig für Instabilität, so dass die britische Führung den Seeweg durch den Suezkanal vorzog. Das Aufkommen von Supertankern für die Verschiffung von Öl aus dem Nahen Osten nach Europa, die für die Nutzung des Suezkanals zu groß waren, führte dazu, dass die britischen Politiker die Bedeutung des Kanals stark überschätzten. Bis zum Jahr 2000 kamen nur 8 Prozent des in Großbritannien importierten Öls über den Suezkanal, der Rest über die Kaproute. ⓘ
Im August 1956 veröffentlichte das Royal Institute of International Affairs einen Bericht mit dem Titel Britain and the Suez Canal" (Großbritannien und der Suezkanal), der die Wahrnehmung der Regierung in Bezug auf das Suezgebiet offenlegt. Darin wird mehrfach auf die strategische Notwendigkeit des Suezkanals für das Vereinigte Königreich hingewiesen, einschließlich der Notwendigkeit, militärische Verpflichtungen im Rahmen des Manila-Pakts im Fernen Osten und des Bagdad-Pakts im Irak, Iran oder Pakistan zu erfüllen. Der Bericht weist auch darauf hin, dass der Kanal in Kriegszeiten für den Transport von Material und Personal von und zu den engen Verbündeten des Vereinigten Königreichs in Australien und Neuseeland genutzt wurde und auch in Zukunft für solche Zwecke unverzichtbar sein könnte. Der Bericht verweist auch auf die Mengen an Material und Öl, die durch den Kanal in das Vereinigte Königreich gelangen, sowie auf die wirtschaftlichen Folgen einer Stilllegung des Kanals und kommt zu dem Schluss:
Angesichts der Möglichkeit, dass der Kanal für Truppenschiffe gesperrt wird, ist die Frage der Kontrolle und des Regimes des Kanals für Großbritannien heute so wichtig wie eh und je. ⓘ
Nach 1945
Nach dem Zweiten Weltkrieg überprüfte Großbritannien seine Rolle in der Region angesichts der schweren wirtschaftlichen Zwänge und seiner kolonialen Vergangenheit. Das wirtschaftliche Potenzial des Nahen Ostens mit seinen riesigen Ölreserven sowie die geostrategische Bedeutung des Suezkanals vor dem Hintergrund des Kalten Krieges veranlassten Großbritannien, seine Position dort zu konsolidieren und zu stärken. Die Königreiche Ägypten und Irak wurden als entscheidend für die Aufrechterhaltung eines starken britischen Einflusses in der Region angesehen. ⓘ
Großbritanniens militärische Stärke war über die gesamte Region verteilt, einschließlich des riesigen Militärkomplexes in Suez mit einer Garnison von etwa 80.000 Mann, was ihn zu einer der größten Militäreinrichtungen der Welt machte. Der Stützpunkt in Suez wurde als wichtiger Teil der strategischen Position Großbritanniens im Nahen Osten angesehen, wurde jedoch zu einer Quelle wachsender Spannungen in den anglo-ägyptischen Beziehungen. Die ägyptische Innenpolitik der Nachkriegszeit befand sich in einem radikalen Wandel, der nicht zuletzt durch wirtschaftliche Instabilität, Inflation und Arbeitslosigkeit ausgelöst wurde. Die Unruhen manifestierten sich im Erstarken radikaler politischer Gruppen wie der Muslimbruderschaft in Ägypten und in einer zunehmend feindseligen Haltung gegenüber Großbritannien und dessen Präsenz im Land. Zu diesem antibritischen Eifer kam noch die Rolle hinzu, die Großbritannien bei der Gründung Israels gespielt hatte. Infolgedessen begannen die Handlungen der ägyptischen Regierung die der Bevölkerung widerzuspiegeln, und eine antibritische Politik begann die Beziehungen Ägyptens zu Großbritannien zu durchdringen. ⓘ
Im Oktober 1951 kündigte die ägyptische Regierung einseitig den anglo-ägyptischen Vertrag von 1936, der Großbritannien einen Pachtvertrag über den Suez-Stützpunkt für weitere 20 Jahre gewährte. Großbritannien weigerte sich, sich aus Suez zurückzuziehen und berief sich auf seine vertraglichen Rechte sowie auf die Präsenz der Suez-Garnison. Der Preis für ein solches Vorgehen war eine stetige Eskalation der gewalttätigen Feindseligkeit gegenüber Großbritannien und den britischen Truppen in Ägypten, die von den ägyptischen Behörden kaum eingedämmt wurde. ⓘ
Am 25. Januar 1952 versuchten britische Streitkräfte, eine störende Kaserne der Hilfspolizei in Ismailia zu entwaffnen, was zum Tod von 41 Ägyptern führte. Dies wiederum führte zu antiwestlichen Unruhen in Kairo, die schwere Sachschäden verursachten und den Tod mehrerer Ausländer, darunter 11 britische Staatsbürger, zur Folge hatten. Dies erwies sich als Katalysator für die Abschaffung der ägyptischen Monarchie. Am 23. Juli 1952 wurde König Farouk durch einen Militärputsch der ägyptischen nationalistischen "Bewegung der Freien Offiziere" unter der Führung von Muhammad Neguib und dem späteren ägyptischen Präsidenten Gamal Abdul Nasser gestürzt und eine ägyptische Republik errichtet. ⓘ
Die Zeit nach der ägyptischen Revolution
In den 1950er Jahren wurde der Nahe Osten von vier miteinander verknüpften Konflikten beherrscht:
- der Kalte Krieg, der geopolitische Kampf um Einfluss zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion,
- der Arabische Kalte Krieg, der Wettlauf zwischen verschiedenen arabischen Staaten um die Führung in der arabischen Welt,
- der antikoloniale Kampf der arabischen Nationalisten gegen die beiden verbliebenen imperialen Mächte Großbritannien und Frankreich, insbesondere der Algerienkrieg,
- und der arabisch-israelische Konflikt, der politische und militärische Konflikt zwischen den arabischen Ländern und Israel. ⓘ
Ägypten und Großbritannien
Der Wunsch Großbritanniens, die anglo-ägyptischen Beziehungen nach dem Staatsstreich zu verbessern, führte dazu, dass sich das Land in den Jahren 1953 und 1954 um eine Annäherung bemühte. Teil dieses Prozesses war die 1953 getroffene Vereinbarung, die britische Herrschaft im Sudan bis 1956 zu beenden, wenn Kairo im Gegenzug seinen Anspruch auf die Oberhoheit über die Region des Niltals aufgibt. Im Oktober 1954 schlossen Großbritannien und Ägypten das anglo-ägyptische Abkommen von 1954 über die schrittweise Evakuierung der britischen Streitkräfte aus dem Suez-Stützpunkt, in dem der Abzug aller Truppen innerhalb von 20 Monaten, die Aufrechterhaltung des Stützpunktes und ein siebenjähriges Rückkehrrecht für Großbritannien vereinbart wurden. Die Suezkanalgesellschaft sollte gemäß dem Vertrag erst am 16. November 1968 an die ägyptische Regierung zurückfallen. ⓘ
Die engen Beziehungen Großbritanniens zu den beiden haschemitischen Königreichen Irak und Jordanien bereiteten Nasser besondere Sorgen. Insbesondere die zunehmend freundschaftlichen Beziehungen des Irak zu Großbritannien stellten eine Bedrohung für Nassers Wunsch dar, Ägypten an der Spitze der arabischen Welt zu sehen. Der 1955 geschlossene Bagdad-Pakt schien Nassers Befürchtungen zu bestätigen, dass Großbritannien versuchte, die östliche arabische Welt in einen Block einzubinden, in dessen Zentrum der Irak stand und der mit Großbritannien sympathisierte. Nasser reagierte darauf mit einer Reihe von Anfechtungen des britischen Einflusses in der Region, die in der Suez-Krise gipfelten. ⓘ
Ägypten und die arabische Führung
Was die arabische Führung anbelangt, so war die Fehde zwischen Nasser und dem irakischen Premierminister Nuri al-Said um die arabische Führung besonders giftig, wobei der in Kairo ansässige Radiosender Voice of the Arabs regelmäßig zum Sturz der Regierung in Bagdad aufrief. Die wichtigsten Faktoren, die die ägyptische Außenpolitik in dieser Zeit bestimmten, waren einerseits die Entschlossenheit, den gesamten Nahen Osten als Ägyptens rechtmäßige Einflusssphäre zu betrachten, und andererseits die Tendenz Nassers, seine panarabische und nationalistische Glaubwürdigkeit zu stärken, indem er versuchte, sich allen westlichen Sicherheitsinitiativen im Nahen Osten zu widersetzen. ⓘ
Trotz des Abschlusses eines solchen Abkommens mit den Briten blieb Nassers Position prekär. Der Verlust des ägyptischen Anspruchs auf den Sudan in Verbindung mit der noch zwei Jahre andauernden britischen Präsenz in Suez führte zu innenpolitischen Unruhen und einem Attentat auf ihn im Oktober 1954. Da Nassers Herrschaft auf wackligen Beinen stand, glaubte er, dass weder sein Regime noch die Unabhängigkeit Ägyptens sicher sein würden, solange Ägypten sich nicht an der Spitze der arabischen Welt etabliert hatte. Dies sollte sich im Laufe des Jahres 1955 in der Infragestellung der britischen Interessen im Nahen Osten manifestieren. ⓘ
Die USA und ein Verteidigungsabkommen gegen die sowjetische Bedrohung
Während die Vereinigten Staaten versuchten, ein Bündnis in Form einer Nahost-Verteidigungsorganisation zu errichten, um die Sowjetunion aus dem Nahen Osten herauszuhalten, versuchten sie, Nasser in dieses Bündnis zu locken. Das zentrale Problem für die amerikanische Politik im Nahen Osten bestand darin, dass diese Region aufgrund ihres Öls als strategisch wichtig angesehen wurde, die Vereinigten Staaten jedoch aufgrund ihrer Verteidigungsverpflichtungen in Europa und im Fernen Osten nicht über genügend Truppen verfügten, um einer sowjetischen Invasion im Nahen Osten Widerstand zu leisten. 1952 erklärte General Omar Bradley, Mitglied der US-Stabschefs, auf einer Planungssitzung, was im Falle einer sowjetischen Invasion im Nahen Osten zu tun sei: "Woher soll das Personal kommen? Es wird eine Menge Material benötigt, um dort eine Aufgabe zu erfüllen". ⓘ
Infolgedessen befürworteten amerikanische Diplomaten die Schaffung einer Organisation nach Art der NATO im Nahen Osten, um die nötige militärische Macht zur Verfügung zu stellen und die Sowjets von einer Invasion in der Region abzuhalten. Mehr noch als die Truman-Administration sah die Eisenhower-Administration den Nahen Osten als eine riesige Lücke an, in die der sowjetische Einfluss vordringen konnte, und benötigte daher ein von den USA unterstütztes Sicherheitssystem. Der amerikanische Diplomat Raymond Hare erinnerte sich später:
Es ist schwer, sich in diese Zeit zurückzuversetzen. Man hatte wirklich Angst vor Feindseligkeiten, vor einer aktiven russischen Besetzung des Nahen Ostens, und man hörte praktisch die russischen Stiefel über den heißen Wüstensand stapfen.
Die geplante Middle East Defense Organization (MEDO) sollte ihren Schwerpunkt in Ägypten haben. Eine Direktive des Nationalen Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten vom März 1953 bezeichnete Ägypten als "Schlüssel" zum Nahen Osten und riet Washington, "Ägypten als einen Punkt der Stärke zu entwickeln". ⓘ
Ein großes Dilemma für die amerikanische Politik bestand darin, dass die beiden stärksten Mächte im Nahen Osten, Großbritannien und Frankreich, auch die Nationen waren, deren Einfluss vielen lokalen Nationalisten am meisten missfiel. Seit 1953 hatte die amerikanische Diplomatie erfolglos versucht, die lokalen und imperialen Mächte im Nahen Osten davon zu überzeugen, ihre Differenzen beizulegen und sich gegen die Sowjetunion zu vereinen. Die Amerikaner vertraten die Ansicht, dass die Angst vor der Sowjetunion dazu beigetragen hatte, die historische deutsch-französische Feindschaft zu beenden, und dass der Antikommunismus auch den neueren arabisch-israelischen Streit beenden könnte. In den 1950er Jahren war es für amerikanische Beamte ein ständiges Ärgernis, dass die arabischen Staaten und die Israelis offenbar mehr Interesse daran hatten, sich gegenseitig zu bekämpfen, als sich gegen die Sowjetunion zu vereinen. Nach seinem Besuch im Nahen Osten im Mai 1953, bei dem er um Unterstützung für MEDO warb, stellte Außenminister John Foster Dulles zu seinem Erstaunen fest, dass die arabischen Staaten "den Zionismus mehr fürchteten als die Kommunisten". ⓘ
Die Politik der Vereinigten Staaten war von großer Unsicherheit darüber geprägt, mit wem man sich im Nahen Osten anfreunden sollte. Die amerikanische Politik war hin- und hergerissen zwischen dem Wunsch, gute Beziehungen zu NATO-Verbündeten wie Großbritannien und Frankreich aufrechtzuerhalten, die gleichzeitig wichtige Kolonialmächte waren, und dem Wunsch, die Nationalisten der Dritten Welt mit dem Lager der Freien Welt zu verbünden. Obwohl es völlig falsch wäre, den Staatsstreich zur Absetzung von König Farouk im Juli 1952 als einen Staatsstreich der Central Intelligence Agency (CIA) zu bezeichnen, standen Nasser und seine Gesellschaft Freier Offiziere dennoch im Vorfeld in engem Kontakt mit CIA-Agenten unter der Leitung von Miles Copeland (Nasser unterhielt Verbindungen zu allen potenziellen Verbündeten, von der Ägyptischen Kommunistischen Partei auf der linken Seite bis zur Muslimbruderschaft auf der rechten Seite). ⓘ
Die Freundschaft Nassers mit bestimmten CIA-Offizieren in Kairo führte dazu, dass Washington seinen Einfluss in Ägypten weit überschätzte. Die Tatsache, dass Nasser den CIA-Offizieren nahe stand, führte dazu, dass die Amerikaner Nasser eine Zeit lang als einen "Aktivposten" der CIA betrachteten. Die Briten wiederum, die von Nassers CIA-Verbindungen wussten, nahmen diese Beziehung zutiefst übel und sahen darin einen amerikanischen Versuch, sie aus Ägypten zu verdrängen. Der Hauptgrund für Nassers Werben um die CIA vor der Juli-Revolution 1952 war seine Hoffnung, dass die Amerikaner die Briten zurückhalten würden, falls sich Großbritannien zu einer Intervention entschließen sollte, um die Revolution zu beenden (bis Ägypten 1951 darauf verzichtete, räumte der anglo-ägyptische Vertrag von 1936 Großbritannien das Recht auf Intervention gegen alle ausländischen und inländischen Bedrohungen ein). Im Gegenzug betrachteten viele amerikanische Beamte wie Botschafter Jefferson Caffery die fortgesetzte britische Militärpräsenz in Ägypten als anachronistisch und sahen den Revolutionären Kommandorat (wie Nasser seine Regierung nach dem Staatsstreich nannte) in einem äußerst positiven Licht. ⓘ
In seinen Berichten an Washington äußerte sich Caffery bis zu seiner Abreise aus Kairo im Jahr 1955 durchweg positiv über Nasser. Das Regime von König Farouk galt in Washington als schwach, korrupt, instabil und antiamerikanisch, so dass der Juliputsch der Freien Offiziere von den Vereinigten Staaten begrüßt wurde. Allerdings waren Nassers Kontakte zur CIA nicht notwendig, um eine britische Intervention gegen den Juliputsch zu verhindern, da sich die anglo-ägyptischen Beziehungen 1951-52 so sehr verschlechtert hatten, dass die Briten jede ägyptische Regierung, die nicht von König Farouk geführt wurde, als große Verbesserung betrachteten. Bei einem Treffen mit Außenminister Dulles im Mai 1953, der Ägypten aufforderte, sich einer antisowjetischen Allianz anzuschließen, antwortete Nasser, die Sowjetunion habe ⓘ
Ägypten hat nie unser Territorium besetzt ... aber die Briten sind schon seit siebzig Jahren hier. Wie kann ich zu meinem Volk gehen und ihm sagen, dass ich einen Mörder mit einer Pistole sechzig Meilen von mir entfernt am Suezkanal nicht beachte, um mich um jemanden zu kümmern, der tausend Meilen entfernt ein Messer in der Hand hält?
Dulles teilte Nasser seine Überzeugung mit, dass die Sowjetunion die Welteroberung anstrebe und dass die Hauptgefahr für den Nahen Osten vom Kreml ausgehe, und forderte Nasser auf, seine Differenzen mit Großbritannien beiseite zu legen und sich auf den Kampf gegen die Sowjetunion zu konzentrieren. In diesem Sinne schlug Dulles vor, dass Nasser ein Abkommen aushandeln sollte, bei dem Ägypten die Souveränität über den Stützpunkt in der Kanalzone übernehmen, den Briten aber die "technische Kontrolle" überlassen würde, so wie der Autokonzern Ford seinen ägyptischen Händlern Teile und Schulungen zur Verfügung stellte. ⓘ
Nasser teilte nicht die Befürchtung von Dulles, dass die Sowjetunion den Nahen Osten übernehmen könnte, und bestand vehement darauf, dass er das völlige Ende des britischen Einflusses nicht nur in Ägypten, sondern im gesamten Nahen Osten anstrebte. Die CIA bot Nasser eine Bestechung in Höhe von 3 Millionen Dollar an, wenn er der vorgeschlagenen Middle East Defense Organization beitreten würde; Nasser nahm das Geld an, weigerte sich aber dann, der Organisation beizutreten. Nasser machte den Amerikanern allenfalls klar, dass er eine von Ägypten dominierte Arabische Liga als wichtigste Verteidigungsorganisation im Nahen Osten wünschte, die informell mit den Vereinigten Staaten verbunden sein könnte. ⓘ
Nach seiner Rückkehr nach Washington teilte Dulles Eisenhower mit, dass die arabischen Staaten glaubten, "die Vereinigten Staaten würden den neuen Staat Israel bei seiner aggressiven Expansion unterstützen. Unser grundlegendes politisches Problem ... besteht darin, die Einstellung der moslemischen Staaten gegenüber den westlichen Demokratien zu verbessern, da unser Ansehen in diesem Gebiet seit dem Krieg ständig gesunken ist". Die unmittelbare Folge war eine neue Politik der "Unparteilichkeit", bei der sich die Vereinigten Staaten in den Jahren 1953-54 in mehreren Streitigkeiten mit Israel ganz öffentlich auf die Seite der arabischen Staaten stellten. Außerdem teilte Dulles keine sentimentale Wertschätzung für die anglo-amerikanischen "besonderen Beziehungen", was die Amerikaner dazu veranlasste, sich in den anglo-ägyptischen Streitigkeiten auf die Seite Ägyptens zu stellen. Während der äußerst schwierigen Verhandlungen über die britische Räumung der Suezkanal-Basis in den Jahren 1954-55 unterstützten die Amerikaner im Allgemeinen Ägypten, obwohl sie sich gleichzeitig bemühten, das Ausmaß des Schadens zu begrenzen, den dies den anglo-amerikanischen Beziehungen zufügen könnte. ⓘ
In demselben Bericht vom Mai 1953 an Präsident Dwight D. Eisenhower, in dem er zur "Ausgewogenheit" aufrief, erklärte Dulles, dass die Ägypter nicht daran interessiert seien, der vorgeschlagenen MEDO beizutreten; dass die Araber mehr an ihren Streitigkeiten mit den Briten, den Franzosen, den Israelis und untereinander interessiert seien, als daran, sich gegen die Sowjets zu stellen; und dass die "nördlichen Tier"-Staaten Türkei, Iran und Pakistan als Verbündete derzeit nützlicher seien als Ägypten. Dementsprechend bestand die beste amerikanische Politik gegenüber Ägypten darin, auf einen arabisch-israelischen Frieden und die Beilegung des anglo-ägyptischen Streits über die britische Suezkanal-Basis hinzuarbeiten, um so Ägyptens endgültigen Beitritt zu einem von den USA geförderten Bündnis zu sichern, in dessen Mittelpunkt die "Northern Tier"-Staaten standen. ⓘ
Das "Northern Tier"-Bündnis wurde Anfang 1955 mit der Gründung des Bagdad-Pakts erreicht, dem Pakistan, Iran, die Türkei, Irak und das Vereinigte Königreich angehörten. Die Anwesenheit der beiden letztgenannten Staaten war auf den Wunsch Großbritanniens zurückzuführen, seinen Einfluss im Nahen Osten aufrechtzuerhalten, sowie auf den Wunsch von Nuri Said, sein Land mit dem Westen zu assoziieren, um ein Gegengewicht zu den zunehmend aggressiven ägyptischen Ansprüchen auf regionale Vorherrschaft zu schaffen. Der Abschluss des Bagdad-Pakts erfolgte fast zeitgleich mit einer dramatischen israelischen Vergeltungsoperation im Gazastreifen am 28. Februar 1955 als Vergeltung für palästinensische Fedajin-Angriffe auf Israel, bei denen die israelische Einheit 101 unter dem Kommando von Ariel Sharon den ägyptischen Streitkräften einigen Schaden zufügte. ⓘ
Das Zusammentreffen dieser beiden Ereignisse wurde von Nasser fälschlicherweise als Teil eines koordinierten westlichen Versuchs interpretiert, ihn zum Beitritt zum Bagdad-Pakt zu bewegen. Die Unterzeichnung des Bagdad-Pakts und der Überfall auf den Gazastreifen markierten den Anfang vom Ende der einst guten Beziehungen Nassers zu den Amerikanern. Insbesondere die Beteiligung des Irak am Bagdad-Pakt sah Nasser als einen Versuch des Westens, seinen Erzfeind Nuri al-Said als alternativen Führer der arabischen Welt zu fördern. ⓘ
Nasser und der Sowjetblock
Anstatt sich auf die Seite einer der beiden Supermächte zu stellen, nahm Nasser die Rolle des Spielverderbers ein und versuchte, die Supermächte gegeneinander auszuspielen, um sie dazu zu bringen, sich seine Freundschaft zu erkaufen. ⓘ
Unter der neuen Führung von Nikita Chruschtschow unternahm die Sowjetunion große Anstrengungen, um Einfluss in der so genannten Dritten Welt zu gewinnen. Als Teil der diplomatischen Offensive gab Chruschtschow die traditionelle Linie Moskaus auf, alle Nichtkommunisten als Feinde zu behandeln, und verfolgte eine neue Taktik, indem er sich mit den so genannten "blockfreien" Nationen anfreundete, die oft von Führern geleitet wurden, die zwar Nichtkommunisten waren, aber dem Westen in unterschiedlichem Maße feindlich gegenüberstanden. Chruschtschow hatte erkannt, dass Moskau durch die Gleichsetzung von Nichtkommunisten mit Antikommunisten im Laufe der Jahre viele potenzielle Freunde in der Dritten Welt unnötig verprellt hatte. Unter dem Banner des Antiimperialismus machte Chruschtschow deutlich, dass die Sowjetunion jeder linksgerichteten Regierung in der Dritten Welt Waffen liefern würde, um den westlichen Einfluss zu untergraben. ⓘ
Der chinesische Premierminister Zhou Enlai traf Nasser 1955 auf der Konferenz von Bandung und war von ihm beeindruckt. Zhou empfahl Chruschtschow, Nasser als potenziellen Verbündeten zu betrachten. Zhou beschrieb Nasser gegenüber Chruschtschow als einen jungen Nationalisten, der zwar kein Kommunist war, aber mit dem richtigen Einsatz den westlichen Interessen im Nahen Osten großen Schaden zufügen konnte. Der jugoslawische Marschall Josip Broz Tito, der Nasser ebenfalls auf der Konferenz von Bandung kennengelernt hatte, sagte Chruschtschow bei einem Treffen im Jahr 1955: "Nasser ist ein junger Mann ohne viel politische Erfahrung, aber wenn wir ihm den Vorteil des Zweifels geben, könnten wir in der Lage sein, einen günstigen Einfluss auf ihn auszuüben, sowohl für die kommunistische Bewegung als auch ... für das ägyptische Volk". Traditionell stammte der größte Teil der Ausrüstung des ägyptischen Militärs aus Großbritannien, aber Nassers Wunsch, den britischen Einfluss in Ägypten zu brechen, bedeutete, dass er verzweifelt nach einer neuen Quelle für Waffen suchte, die Großbritannien ersetzen sollte. Nasser hatte 1954 erstmals den Kauf von Waffen aus der Sowjetunion ins Gespräch gebracht. ⓘ
Nasser und die Waffenkäufe
Nasser wollte vor allem, dass die Vereinigten Staaten Ägypten großzügig mit Waffen versorgten. Nasser weigerte sich zu versprechen, dass die von ihm gekauften US-Waffen nicht gegen Israel eingesetzt würden, und lehnte die amerikanische Forderung nach einer militärischen Beratergruppe, die als Teil des Preises für die Waffenverkäufe nach Ägypten geschickt werden sollte, rundweg ab. ⓘ
Nassers erste Wahl für den Kauf von Waffen waren die Vereinigten Staaten. Seine häufigen antizionistischen Reden und die Unterstützung der palästinensischen Fedajin, die häufig Überfälle auf Israel verübten, machten es der Eisenhower-Regierung jedoch schwer, die für den Waffenverkauf an Ägypten erforderliche Zustimmung des Kongresses zu erhalten. Die amerikanische Öffentlichkeit stand dem Verkauf von Waffen an Ägypten, die gegen Israel eingesetzt werden könnten, sehr ablehnend gegenüber. Außerdem befürchtete Eisenhower, dass ein solcher Verkauf ein Wettrüsten im Nahen Osten auslösen könnte. Eisenhower schätzte die Dreiseitige Erklärung als Mittel zur Wahrung des Friedens im Nahen Osten sehr hoch ein. Um das Ausmaß eines Wettrüstens zwischen den Arabern und den Israelis zu begrenzen, hatten die drei Nationen, die den Waffenhandel in der nichtkommunistischen Welt beherrschten, nämlich die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich, 1950 die Dreiererklärung unterzeichnet, in der sie sich verpflichteten, die Menge der Waffen, die sie in den Nahen Osten verkaufen konnten, zu begrenzen und sicherzustellen, dass jeder Waffenverkauf an die eine Seite durch einen Waffenverkauf in gleicher Menge und Qualität an die andere Seite ausgeglichen wurde. Eisenhower betrachtete die Dreiseitige Erklärung, die den Waffenkauf Ägyptens im Westen stark einschränkte, als eines der Schlüsselelemente für die Wahrung des Friedens zwischen Israel und den Arabern und war der Ansicht, dass die Auslösung eines Wettrüstens unweigerlich zu einem neuen Krieg führen würde. ⓘ
Schon Jahre vor dem Abkommen von 1955 hatten die Ägypter immer wieder versucht, schwere Waffen aus der Tschechoslowakei zu kaufen. ⓘ
Nasser hatte 1954-55 verlauten lassen, dass er erwäge, Waffen von der Sowjetunion zu kaufen und damit unter sowjetischen Einfluss zu geraten, um die Amerikaner unter Druck zu setzen, ihm die gewünschten Waffen zu verkaufen. Chruschtschow, dem sehr daran gelegen war, den Einfluss der Sowjetunion im Nahen Osten zu gewinnen, war mehr als bereit, Ägypten zu bewaffnen, wenn die Amerikaner sich als unwillig erwiesen. Bei den Geheimgesprächen mit den Sowjets im Jahr 1955 wurden Nassers Forderungen nach Waffen mehr als zufriedenstellend erfüllt, da die Sowjetunion die Dreiseitige Erklärung nicht unterzeichnet hatte. Als im September 1955 bekannt wurde, dass Ägypten über die Tschechoslowakei eine große Menge sowjetischer Waffen gekauft hatte, reagierte man im Westen schockiert und wütend, da man dies als eine bedeutende Zunahme des sowjetischen Einflusses im Nahen Osten betrachtete. In Großbritannien wurde die Zunahme des sowjetischen Einflusses im Nahen Osten als eine unheilvolle Entwicklung angesehen, die dem britischen Einfluss in der ölreichen Region ein Ende zu setzen drohte. ⓘ
Frankreich und die ägyptische Unterstützung für die algerische Rebellion
Zur gleichen Zeit sah sich der französische Premierminister Guy Mollet mit einer immer schwerwiegenderen Rebellion in Algerien konfrontiert, wo die Rebellen der algerischen Nationalen Befreiungsfront (FLN) von Ägypten über den Radiosender "Stimme der Araber" verbal unterstützt und mit den Einnahmen aus dem Suezkanal finanziell gefördert wurden und ägyptische Schiffe im Geheimen Waffen an die FLN lieferten. Mollet nahm Nasser als große Bedrohung wahr. Bei einem Besuch in London im März 1956 erklärte Mollet gegenüber Eden, dass sein Land mit einer islamischen Bedrohung für die Seele Frankreichs konfrontiert sei, die von der Sowjetunion unterstützt werde. Mollet erklärte: "All dies ist in den Werken Nassers enthalten, so wie Hitlers Politik in Mein Kampf niedergeschrieben wurde. Nasser hat den Ehrgeiz, die Eroberungen des Islam wiederherzustellen. Aber seine derzeitige Position ist größtenteils auf die Politik des Westens zurückzuführen, der ihn aufbaut und ihm schmeichelt". ⓘ
Auf einer Versammlung französischer Veteranen im Mai 1956 sprach Louis Mangin in Vertretung des nicht verfügbaren Verteidigungsministers und hielt eine heftige Anti-Nasser-Rede, in der er den ägyptischen Führer mit Hitler verglich. Er beschuldigte Nasser, den gesamten Nahen Osten beherrschen zu wollen und Algerien zu annektieren, dessen "Volk in Gemeinschaft mit Frankreich lebt". Mangin forderte Frankreich auf, sich gegen Nasser zu stellen, und da er ein enger Freund Israels ist, drängte er auf ein Bündnis mit diesem Land gegen Ägypten. ⓘ
Ägypten und Israel
Vor 1955 hatte sich Nasser um einen Frieden mit Israel bemüht und sich dafür eingesetzt, grenzüberschreitende palästinensische Angriffe zu verhindern. Im Jahr 1955 jedoch führte die Einheit 101, eine israelische Einheit unter Ariel Sharon, einen unprovozierten Angriff auf das Hauptquartier der ägyptischen Armee in Gaza durch; als Reaktion darauf begann Nasser, Angriffe der Fedajin auf Israel zuzulassen. Die Angriffe lösten eine Reihe von israelischen Vergeltungsaktionen aus, die schließlich zur Suezkrise beitrugen. ⓘ
Das französisch-israelische Bündnis entsteht
Ab 1949 begannen Frankreich und Israel aufgrund der gemeinsamen Nuklearforschung, sich auf ein Bündnis zuzubewegen. Nach dem Ausbruch des Algerienkriegs Ende 1954 begann Frankreich, mehr und mehr Waffen nach Israel zu liefern. Im November 1954 besuchte der Generaldirektor des israelischen Verteidigungsministeriums, Schimon Peres, Paris, wo er von der französischen Verteidigungsministerin Marie-Pierre Kœnig empfangen wurde, die ihm mitteilte, dass Frankreich Israel alle Waffen verkaufen würde, die es kaufen wollte. Anfang 1955 lieferte Frankreich bereits große Mengen an Waffen nach Israel. Im April 1956, nach einem weiteren Besuch von Peres in Paris, erklärte sich Frankreich bereit, die Dreiseitige Erklärung völlig außer Acht zu lassen und noch mehr Waffen an Israel zu liefern. Während desselben Besuchs teilte Peres den Franzosen mit, dass Israel 1956 einen Krieg mit Ägypten beschlossen habe. Peres behauptete, Nasser sei ein völkermordender Wahnsinniger, der nicht nur Israel, sondern auch sein Volk ausrotten wolle, und deshalb wolle Israel einen Krieg, bevor Ägypten noch mehr sowjetische Waffen erhalte und es noch eine Möglichkeit für einen Sieg des jüdischen Staates gebe. Peres bat die Franzosen, die sich zu diesem Zeitpunkt als Israels engste Verbündete herauskristallisiert hatten, darum, Israel in dem bevorstehenden Krieg so gut wie möglich zu unterstützen. ⓘ
Enttäuschung über die britischen Ziele
In den Jahren 1955 und 1956 verfolgte Nasser eine Reihe von Maßnahmen, die die britischen Ziele im gesamten Nahen Osten vereiteln und zu einer zunehmenden Feindseligkeit zwischen Großbritannien und Ägypten führen sollten. Nasser sah die Aufnahme des Irak in den Bagdad-Pakt als Zeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien sich auf die Seite seines verhassten Erzfeindes Nuri as-Said stellten, der die Führung der arabischen Welt anstrebte. Die Teilnahme an Veranstaltungen wie der Konferenz von Bandung im April 1955 diente Nasser zum einen dazu, sich als globale Führungspersönlichkeit zu profilieren, und zum anderen dazu, sich in seinen Gesprächen mit den Amerikanern durchzusetzen, insbesondere mit seiner Forderung, die Vereinigten Staaten sollten ihm große Mengen an Waffen verkaufen. ⓘ
Nasser "spielte mit dem weit verbreiteten Verdacht, dass jeder westliche Verteidigungspakt nur verschleierter Kolonialismus sei und dass die arabische Uneinigkeit und Schwäche - vor allem im Kampf mit Israel - eine Folge britischer Machenschaften sei." Er begann auch, Ägypten mit dem Königreich Saudi-Arabien - dessen Herrscher Erbfeinde der Haschemiten waren - zu verbünden, um die britischen Bemühungen zu vereiteln, Syrien, Jordanien und den Libanon in den Bannkreis des Bagdad-Pakts zu ziehen. Nasser versetzte Großbritannien einen weiteren Schlag, als er im September 1955 ein Waffenabkommen mit der kommunistischen Tschechoslowakei aushandelte und damit Ägyptens Abhängigkeit von westlichen Waffen beendete. Später verkauften auch andere Mitglieder des Warschauer Paktes Waffen an Ägypten und Syrien. In der Praxis wurden alle Verkäufe aus dem Ostblock von der Sowjetunion genehmigt, um den sowjetischen Einfluss auf den Nahen Osten zu stärken. Dies führte zu Spannungen in den Vereinigten Staaten, da die Warschauer-Pakt-Staaten nun eine starke Präsenz in der Region hatten. ⓘ
Nasser und die Ereignisse von 1956
Nasser und Jordanien
Nasser vereitelte die britischen Versuche, Jordanien in den Pakt einzubinden, indem er Demonstrationen in Amman sponserte, was König Hussein von Jordanien dazu veranlasste, den britischen Kommandeur der Arabischen Legion, Sir John Bagot Glubb (den Arabern als Glubb Pascha bekannt), im März 1956 zu entlassen und damit die britische Sicherheitspolitik im Nahen Osten ins Chaos zu stürzen. Nach einem blutigen Aufstand im Dezember 1955 und einem weiteren im März 1956 gegen den Beitritt Jordaniens zum Bagdad-Pakt, die beide vom Kairoer Radiosender Voice of the Arabs angezettelt worden waren, sah Hussein seinen Thron in Gefahr. Unter vier Augen versicherte Hussein den Briten, dass er weiterhin an dem traditionellen Bündnis der Haschemiten mit Großbritannien festhielt und dass seine Entlassung von Glubb Pascha und allen anderen britischen Offizieren der Arabischen Legion nur eine Geste war, um die Aufständischen zu besänftigen. ⓘ
Nasser und Großbritannien
Der britische Premierminister Anthony Eden war über die Entlassung von Glubb Pascha besonders verärgert, wie sich ein britischer Politiker erinnerte:
Für Eden ... war dies der letzte Strohhalm.... Dieser Umschwung, so betonte er, war Nassers Werk.... Nasser war unser Feind Nr. 1 im Nahen Osten, und er würde nicht eher ruhen, bis er alle unsere Freunde vernichtet und die letzten Reste unseres Einflusses beseitigt hat.... Nasser muss daher ... vernichtet werden.
Nach der Entlassung von Glubb Pascha, die er als schweren Schlag für den britischen Einfluss ansah, wurde Eden von einem obsessiven Hass auf Nasser erfüllt und setzte sich ab März 1956 privat für den Sturz Nassers ein. Der amerikanische Historiker Donald Neff schrieb, dass Edens oft hysterische und überzogene Ansichten gegenüber Nasser mit ziemlicher Sicherheit den Einfluss der Amphetamine widerspiegelten, von denen Eden nach einer verpfuschten Operation im Jahr 1953 abhängig geworden war, zusammen mit den damit verbundenen Auswirkungen des anhaltenden Schlafmangels (Eden schlief Anfang 1956 im Durchschnitt etwa 5 Stunden pro Nacht). ⓘ
In britischen Kreisen - und insbesondere bei Eden - wurde Nasser zunehmend als Diktator angesehen, der mit Benito Mussolini vergleichbar war. Ironischerweise waren es der Labour-Führer Hugh Gaitskell und die linksgerichtete Boulevardzeitung The Mirror, die im Vorfeld der Krise als erste den Vergleich zwischen Nasser und Mussolini anstellten. Die anglo-ägyptischen Beziehungen setzten ihre Abwärtsspirale fort. ⓘ
Großbritannien war bestrebt, Nasser zu zähmen, und suchte Unterstützung bei den Vereinigten Staaten. Eisenhower lehnte jedoch britisch-französische Militäraktionen entschieden ab. Amerikas engster arabischer Verbündeter, Saudi-Arabien, war ebenso grundsätzlich gegen den von den Haschemiten dominierten Bagdad-Pakt wie Ägypten, und die USA waren bestrebt, ihren eigenen Einfluss in der Region auszubauen. Das Scheitern des Bagdad-Pakts unterstützte dieses Ziel, indem es die britische Dominanz in der Region schmälerte. "Großbritannien hätte es vorgezogen, Nasser zu stürzen; Amerika, dem der 'tschechische Waffendeal' unangenehm war, hielt es für klüger, ihn zu besänftigen." ⓘ
Die Vereinigten Staaten und der Assuan-Hochdamm
Am 16. Mai 1956 erkannte Nasser die Volksrepublik China offiziell an, was die USA und Minister Dulles, einen Förderer der Republik China, verärgerte. Dieser Schritt und der Eindruck, dass das Projekt die wirtschaftlichen Möglichkeiten Ägyptens überstieg, veranlassten Eisenhower am 19. Juli, die gesamte amerikanische Finanzhilfe für das Assuan-Staudammprojekt zurückzuziehen. ⓘ
Die Eisenhower-Administration war der Ansicht, dass, wenn es Nasser gelänge, sich die sowjetische Wirtschaftshilfe für den Hochdamm zu sichern, dies die Kapazitäten der Sowjetunion übersteigen würde, was wiederum die sowjetisch-ägyptischen Beziehungen belasten würde. Eisenhower schrieb im März 1956: "Wenn Ägypten auf diese Weise vom Rest der arabischen Welt isoliert wird und außer Sowjetrussland kein Verbündeter in Sicht ist, würde es diese Aussicht sehr schnell satt haben und sich uns bei der Suche nach einem gerechten und anständigen Frieden in der Region anschließen". Dulles sagte zu seinem Bruder, dem CIA-Direktor Allen Dulles: "Wenn sie [die Sowjets] dieses Angebot machen, können wir es in der Propaganda innerhalb des Satellitenblocks sehr gut gebrauchen. Man bekommt kein Brot, weil man zum Bau eines Staudamms gezwungen wird". ⓘ
Schließlich war die Eisenhower-Regierung sehr verärgert über Nassers Bemühungen, die Vereinigten Staaten gegen die Sowjetunion auszuspielen, und weigerte sich, den Assuan-Hochdamm zu finanzieren. Bereits im September 1955, als Nasser den Kauf der sowjetischen Militärausrüstung über die Tschechoslowakei ankündigte, hatte Dulles geschrieben, dass das Werben um Nassers Gunst wahrscheinlich "ein teurer Prozess" sein würde, den Dulles so weit wie möglich vermeiden wollte. ⓘ
Amerikanische Friedensinitiative 1956
Um den beginnenden Rüstungswettlauf im Nahen Osten zu beenden (der dadurch ausgelöst wurde, dass die Sowjetunion Ägypten Waffen in einem durch die Dreiseitige Erklärung nicht begrenzten Umfang verkaufte und Frankreich mit Israel das Gleiche tat), der seiner Ansicht nach den Nahen Osten für den sowjetischen Einfluss öffnete, unternahm Eisenhower im Januar 1956 große Anstrengungen, um Frieden zwischen Ägypten und Israel zu schließen. Eisenhower entsandte seinen engen Freund Robert B. Anderson als geheimen Gesandten, der den arabisch-israelischen Streit endgültig beenden sollte. Bei seinen Treffen mit Nasser bot Anderson große Mengen an amerikanischer Hilfe im Austausch für einen Friedensvertrag mit Israel an. Nasser forderte die Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge nach Israel, wollte die südliche Hälfte Israels annektieren und lehnte direkte Gespräche mit Israel ab. Angesichts der territorialen und flüchtlingsbezogenen Forderungen Nassers vermutete der israelische Premierminister David Ben-Gurion, dass Nasser nicht an einer Einigung interessiert war. Dennoch schlug er direkte Verhandlungen mit Ägypten auf jeder Ebene vor. ⓘ
Eine zweite Runde der Geheimdiplomatie durch Anderson im Februar 1956 war ebenfalls erfolglos. Nasser deutete in seinen Gesprächen mit Anderson gelegentlich an, dass er an einem Frieden mit Israel interessiert sei, wenn die Amerikaner ihm dafür unbegrenzte Mengen an Militär- und Wirtschaftshilfe zukommen ließen. Im Falle der Zustimmung Israels zum palästinensischen Rückkehrrecht und zur Annexion der Südhälfte Israels durch Ägypten würde Ägypten keine Friedensregelung akzeptieren. Die Vereinigten Staaten oder die Vereinten Nationen müssten die israelische Zustimmung allen Arabern als Grundlage für Friedensvereinbarungen präsentieren. Es ist nicht klar, ob Nasser aufrichtig am Frieden interessiert war oder nur das sagte, was die Amerikaner hören wollten, in der Hoffnung, amerikanische Gelder für den Assuan-Hochdamm und amerikanische Waffen zu erhalten. Die Wahrheit wird man wohl nie erfahren, denn Nasser war ein äußerst verschwiegener Mann, der seine wahren Ansichten zu den meisten Themen sowohl vor Zeitgenossen als auch vor Historikern verbergen konnte. Der britische Historiker P. J. Vatikitos stellte jedoch fest, dass Nassers Entschlossenheit, Ägypten zum weltweit führenden antizionistischen Staat zu machen, um so seinen Anspruch auf die arabische Führung zu untermauern, einen Frieden unwahrscheinlich machte. ⓘ
Hasan Afif El-Hasan berichtet, dass die Amerikaner Nasser 1955-1956 vorschlugen, den arabisch-israelischen Konflikt friedlich zu lösen, wenn die Amerikaner im Gegenzug den Bau des Nilhochdamms finanzierten. Da die Alternative zu einem Friedensabkommen ein Krieg mit unvorhersehbaren Folgen gewesen wäre, war Nassers Weigerung, den Vorschlag anzunehmen, nach Ansicht von el-Hasan irrational. ⓘ
Verstaatlichung des Kanals
Die Antwort Nassers war die Verstaatlichung des Suezkanals. Am 26. Juli antwortet Nasser in einer Rede in Alexandria auf Dulles. In seiner Rede sprach er absichtlich den Namen von Ferdinand de Lesseps, dem Erbauer des Kanals, aus - ein Codewort für die ägyptischen Streitkräfte, die die Kontrolle über den Kanal übernehmen und seine Verstaatlichung durchführen sollten. Er kündigte an, dass das Verstaatlichungsgesetz veröffentlicht worden sei, dass alle Vermögenswerte der Suezkanalgesellschaft eingefroren worden seien und dass die Aktionäre den Preis ihrer Aktien entsprechend dem Schlusskurs des Tages an der Pariser Börse erhalten würden. Am selben Tag sperrte Ägypten den Kanal für den israelischen Schiffsverkehr. Ägypten sperrte auch die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt und blockierte den Golf von Akaba, was gegen das Abkommen von Konstantinopel von 1888 verstieß. Viele argumentierten, dass dies auch einen Verstoß gegen die Waffenstillstandsvereinbarungen von 1949 darstellte. ⓘ
Nach Ansicht des ägyptischen Historikers Abd al-Azim Ramadan zeigten die Ereignisse, die zur Verstaatlichung der Suezkanal-Gesellschaft führten, sowie andere Ereignisse während Nassers Herrschaft, dass Nasser alles andere als ein rationaler, verantwortungsvoller Führer war. Ramadan nennt Nassers Entscheidung, den Suezkanal ohne politische Konsultation zu verstaatlichen, als Beispiel für seine Vorliebe für einsame Entscheidungen. ⓘ
Die britische Antwort
Die Verstaatlichung überraschte Großbritannien und seinen Commonwealth. Auf der Konferenz der Commonwealth-Premierminister Ende Juni und Anfang Juli in London war der Kanal nicht zur Sprache gekommen. Das Vorgehen Ägyptens bedrohte jedoch die britischen wirtschaftlichen und militärischen Interessen in der Region. Premierminister Eden stand innenpolitisch unter enormem Druck seitens konservativer Abgeordneter, die direkte Vergleiche zwischen den Ereignissen von 1956 und denen des Münchner Abkommens von 1938 zogen. Da die US-Regierung die britischen Proteste nicht unterstützte, entschied sich die britische Regierung für eine militärische Intervention gegen Ägypten, um den völligen Zusammenbruch des britischen Ansehens in der Region zu verhindern. ⓘ
Eden war Gastgeber eines Abendessens für König Feisal II. von Irak und seinen Premierminister Nuri es-Said, als er erfuhr, dass der Kanal verstaatlicht worden war. Beide rieten Eden unmissverständlich, "Nasser hart zu treffen, ihn bald zu treffen und ihn selbst zu treffen" - eine Haltung, die in den folgenden Wochen von der großen Mehrheit des britischen Volkes geteilt wurde. "Es wird viel Humbug über Suez erzählt", schrieb Guy Millard, einer von Edens Privatsekretären, später. "Die Leute vergessen, dass die Politik zu dieser Zeit äußerst populär war. Auch der Oppositionsführer Hugh Gaitskell war bei dem Abendessen anwesend. Er stimmte sofort zu, dass eine Militäraktion unvermeidlich sein könnte, warnte aber, dass Eden die Amerikaner genau informieren müsse. Nachdem das Unterhaus am 27. Juli seine Verärgerung über die ägyptische Aktion zum Ausdruck gebracht hatte, glaubte Eden zu Recht, dass das Parlament ihn unterstützen würde; Gaitskell sprach für seine Partei, als er die Verstaatlichung als "selbstherrlichen und völlig ungerechtfertigten Schritt" bezeichnete. Als Eden eine Ministererklärung zur Verstaatlichung abgab, verzichtete die Labour-Partei auf ihr Recht auf eine Antwort. ⓘ
In den darauffolgenden Tagen wurde Gaitskells Unterstützung jedoch vorsichtiger. Am 2. August sagte er über Nassers Verhalten: "Das ist alles sehr vertraut. Es ist genau dasselbe, was wir in den Jahren vor dem Krieg von Mussolini und Hitler erlebt haben". Er warnte Eden jedoch, dass "wir uns nicht in eine Situation begeben dürfen, in der wir im Sicherheitsrat als Aggressoren angeprangert werden könnten oder in der die Mehrheit der Versammlung gegen uns ist". Zuvor hatte er Eden gewarnt, dass die Labour-Partei einen Alleingang Großbritanniens gegen Ägypten möglicherweise nicht unterstützen würde. In zwei Briefen an Eden vom 3. und 10. August 1956 verurteilte Gaitskell Nasser, warnte aber erneut, dass er keine Maßnahmen unterstützen würde, die gegen die Charta der Vereinten Nationen verstießen. In seinem Brief vom 10. August schrieb Gaitskell:
Damit Sie keinen Zweifel an meiner persönlichen Haltung haben, möchte ich Ihnen sagen, dass ich einen bewaffneten Angriff auf Ägypten durch uns und die Franzosen nicht als durch irgendetwas, was Nasser bisher getan hat, gerechtfertigt oder als mit der Charta der Vereinten Nationen vereinbar ansehen könnte. Meiner Meinung nach wäre ein solcher Angriff auch nicht gerechtfertigt, um eine internationale Kontrolle über den Kanal durchzusetzen, so wünschenswert dies auch ist. Wenn natürlich die ganze Angelegenheit vor die Vereinten Nationen gebracht und Ägypten von ihnen als Aggressor verurteilt würde, dann wäre die Lage natürlich anders. Und wenn Nasser weitere Maßnahmen ergreifen würde, die einer offensichtlichen Aggression Ägyptens gleichkämen, dann wäre es wieder anders. Was Nasser bisher getan hat, stellt eine Bedrohung dar, eine ernste Bedrohung für uns und für andere, die sicherlich nicht ignoriert werden kann; aber es ist nur eine Bedrohung, die meiner Meinung nach keine kriegerische Vergeltung rechtfertigt. ⓘ
Zwei Dutzend Abgeordnete der Labour-Partei gaben am 8. August eine Erklärung ab, in der sie erklärten, dass es gegen die UN-Charta verstoßen würde, wenn Nasser gezwungen würde, den Kanal gegen den Willen Ägyptens zu entstaatlichen. Andere Oppositionspolitiker waren in ihrer Unterstützung weniger zurückhaltend. Der ehemalige Labour-Außenminister Herbert Morrison deutete an, dass er ein einseitiges Vorgehen der Regierung unterstützen würde. Jo Grimond, der im November Vorsitzender der Liberalen Partei wurde, vertrat die Ansicht, dass sich der gesamte Nahe Osten nach Nassers Willen entwickeln würde, wenn er nicht angegriffen würde. ⓘ
In Großbritannien wurde die Verstaatlichung als direkte Bedrohung der britischen Interessen wahrgenommen. In einem Schreiben an den britischen Botschafter vom 10. September 1956 schrieb Sir Ivone Kirkpatrick, der Ständige Unterstaatssekretär im Außenministerium:
Wenn wir tatenlos zusehen, wie Nasser seine Position festigt und allmählich die Kontrolle über die erdölführenden Länder erlangt, kann er uns vernichten und ist nach unseren Informationen dazu entschlossen. Wenn uns das Öl des Nahen Ostens für ein oder zwei Jahre vorenthalten wird, werden unsere Goldreserven verschwinden. Wenn unsere Goldreserven verschwinden, löst sich das Pfund Sterling auf. Wenn das Pfund Sterling zerfällt und wir keine Reserven mehr haben, werden wir nicht mehr in der Lage sein, eine Streitmacht in Deutschland oder irgendwo anders aufrechtzuerhalten. Ich bezweifle, daß wir in der Lage sein werden, das für unsere Verteidigung notwendige Minimum zu bezahlen. Und ein Land, das nicht für seine Verteidigung sorgen kann, ist am Ende. ⓘ
Ein direktes militärisches Eingreifen birgt jedoch die Gefahr, Washington zu verärgern und die anglo-arabischen Beziehungen zu beschädigen. Daher schloss die britische Regierung einen geheimen Militärpakt mit Frankreich und Israel, der darauf abzielte, die Kontrolle über den Suezkanal wiederzuerlangen. ⓘ
Die französische Antwort
Der französische Premierminister Guy Mollet, der über Nassers Vorgehen empört war, entschied, dass Nasser seinen Willen nicht bekommen würde. Die französische Öffentlichkeit unterstützt Mollet sehr, und abgesehen von der Kommunistischen Partei Frankreichs kommt die Kritik an seiner Regierung ausschließlich von der Rechten, die öffentlich bezweifelt, dass ein Sozialist wie Mollet den Mut hat, mit Nasser in den Krieg zu ziehen. Während eines Interviews mit dem Verleger Henry Luce hielt Mollet ein Exemplar von Nassers Buch Die Philosophie der Revolution hoch und sagte: "Das ist Nassers Meinungsbild: "Das ist Nassers Mein Kampf. Wenn wir zu dumm sind, es nicht zu lesen, zu verstehen und die offensichtlichen Schlüsse zu ziehen, dann ist das umso schlimmer für uns." ⓘ
Am 29. Juli 1956 beschloss das französische Kabinett eine Militäraktion gegen Ägypten im Bündnis mit Israel, und Admiral Nomy vom französischen Marinegeneralstab wurde nach Großbritannien entsandt, um die dortige Führung über die Entscheidung Frankreichs zu informieren und zur Zusammenarbeit aufzufordern. Gleichzeitig fühlte sich Mollet durch die seiner Meinung nach lasche Haltung der Eisenhower-Regierung gegenüber der Verstaatlichung der Suezkanal-Gesellschaft sehr gekränkt. Dies war vor allem deshalb der Fall, weil der sowjetische Außenminister Wjatscheslaw Molotow den Franzosen 1956 ein Angebot gemacht hatte, wonach Paris in der NATO bleiben, aber im Kalten Krieg "halbneutral" werden würde, wenn Moskau seine Unterstützung für die FLN in Algerien beendete. ⓘ
Angesichts der Art und Weise, wie Algerien (das die Franzosen als integralen Bestandteil Frankreichs betrachteten) in eine Spirale zunehmender grausamer Gewalt geraten war, der die französische Führung gerne ein Ende gesetzt hätte, fühlte sich die Regierung Mollet durch Molotows Angebot in Versuchung geführt, aber letztendlich entschied sich Mollet, ein überzeugter Atlantiker, dafür, der NATO treu zu bleiben. Mollet war der Ansicht, dass er aufgrund seiner Treue zur NATO das Recht hatte, eine entschlossene amerikanische Unterstützung gegen Ägypten zu erwarten, und als diese Unterstützung ausblieb, war er umso entschlossener, dass Frankreich handeln würde, wenn die Amerikaner nicht bereit wären, etwas gegen Nasser zu unternehmen. ⓘ
Die Antwort des Commonwealth
Unter den "Weißen Dominions" des britischen Commonwealth hatte Kanada nur wenige Verbindungen zum Suezkanal und hatte zweimal britische Bitten um militärische Hilfe in Friedenszeiten im Nahen Osten abgelehnt. Vor der militärischen Aktion gab es kaum Reaktionen auf die Beschlagnahmung. Bis 1956 war der Panamakanal für Australien und Neuseeland viel wichtiger als der Suezkanal; im folgenden Jahr schrieben zwei Experten, dass er "für die australische Wirtschaft nicht lebenswichtig ist". Die Erinnerung daran, dass die beiden Nationen in zwei Weltkriegen für den Schutz eines Kanals gekämpft hatten, den viele immer noch als ihre "Lebensader" nach Großbritannien bezeichneten, trug jedoch dazu bei, dass der australische Premierminister Robert Menzies und der neuseeländische Premierminister Sidney Holland Großbritannien in den ersten Wochen nach der Beschlagnahmung unterstützten. Am 7. August deutete Holland vor seinem Parlament an, dass Neuseeland Truppen zur Unterstützung Großbritanniens entsenden könnte, und erhielt dafür die Unterstützung der Opposition. Am 13. August sprach Menzies, der nach Bekanntwerden der Verstaatlichung aus den Vereinigten Staaten nach London gereist war und als informelles Mitglied des britischen Kabinetts an den Beratungen teilnahm, in der BBC und unterstützte die Position der Regierung Eden in Bezug auf den Kanal. Er nannte den Streit um den Kanal "eine Krise, die schwerwiegender ist als jede andere seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs". Als ein älterer Staatsmann des Commonwealth, der der Ansicht war, dass Nassers Aktionen Handelsnationen wie Australien bedrohten, argumentierte er öffentlich, dass westliche Mächte den Kanal gebaut hätten, dass Ägypten nun aber versuche, sie von einer Rolle in seinem Besitz oder seiner Verwaltung auszuschließen. Südafrikas Johannes Strijdom erklärte: "Es ist am besten, wenn wir unsere Köpfe aus dem Bienenstock heraushalten". Seine Regierung sah in Nasser einen Feind, der jedoch wirtschaftlich und geopolitisch von einem geschlossenen Kanal profitieren würde und diplomatisch davon, dass er sich nicht gegen das Recht einer Nation auf Regelung ihrer inneren Angelegenheiten stellte. ⓘ
Die "nicht-weißen Dominions" betrachteten die Inbesitznahme des Kanals durch Ägypten als bewundernswerten Akt des Antiimperialismus und Nassers arabischen Nationalismus als ähnlich dem asiatischen Nationalismus. Der indische Premierminister Jawaharlal Nehru war mit Nasser zusammen, als er von der Einstellung der anglo-amerikanischen Hilfe für den Assuan-Staudamm erfuhr. Da Indien jedoch zu den Hauptnutzern des Kanals gehörte, blieb er öffentlich neutral und warnte lediglich, dass jegliche Gewaltanwendung oder Drohung "katastrophal" sein könnte. Suez war auch für die Wirtschaft des Dominion Ceylon sehr wichtig, und das Land war dabei, die Verteidigungsverträge mit Großbritannien neu zu verhandeln, so dass seine Regierung Ägypten nicht so lautstark unterstützte, wie es sonst wahrscheinlich der Fall gewesen wäre. Auch Pakistan war angesichts der Rivalität zwischen den beiden führenden islamischen Nationen vorsichtig mit der Unterstützung Ägyptens, aber die pakistanische Regierung erklärte, dass Nasser das Recht zur Verstaatlichung habe. ⓘ
Westliche Diplomatie
Am 1. August 1956 wurde in der Downing Street 10 ein Dreiertreffen zwischen dem britischen Außenminister Selwyn Lloyd, dem US-Botschafter Robert D. Murphy und dem französischen Außenminister Christian Pineau eröffnet. ⓘ
Bald darauf wurde eine Allianz zwischen Eden und Guy Mollet, dem französischen Premierminister, mit Sitz in London gegründet. General Hugh Stockwell und Admiral Pierre Barjot wurden zu Stabschefs ernannt. Großbritannien bemühte sich während des gesamten Jahres 1956 um eine Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, um die angeblich drohende Gefahr eines israelischen Angriffs auf Ägypten abzuwehren, jedoch mit wenig Erfolg. ⓘ
Zwischen Juli und Oktober 1956 wurden erfolglose, von den Vereinigten Staaten geförderte Initiativen ergriffen, um die Spannungen abzubauen, die schließlich zum Krieg führen sollten. Es wurden internationale Konferenzen organisiert, um eine Einigung über den Betrieb des Suezkanals herbeizuführen, aber alle waren letztlich erfolglos. ⓘ
Fast unmittelbar nach der Verstaatlichung schlug Eisenhower Eden eine Konferenz der Seefahrernationen vor, die den Kanal nutzten. Die Briten zogen es vor, die wichtigsten Länder einzuladen, aber die Amerikaner waren der Meinung, dass die Einladung möglichst vieler Länder in der Öffentlichkeit die Weltmeinung beeinflussen würde. Die Einladungen gingen an die acht überlebenden Unterzeichner der Konstantinopel-Konvention und die 16 anderen größten Nutzer des Kanals: Australien, Ceylon, Dänemark, Ägypten, Äthiopien, Frankreich, Westdeutschland, Griechenland, Indien, Indonesien, Iran, Italien, Japan, die Niederlande, Neuseeland, Norwegen, Pakistan, Portugal, die Sowjetunion, Spanien, Schweden, die Türkei, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten. Mit Ausnahme Ägyptens - das einen Beobachter entsandte und seine Interessen durch Indien und die Sowjetunion vertreten ließ - und Griechenlands nahmen alle Länder die Einladung an, und die Vertreter der 22 Nationen trafen sich vom 16. bis 23. August in London. ⓘ
15 der Länder unterstützten die amerikanisch-britisch-französische Position, den Kanal international zu betreiben; Pakistan entschied sich trotz der daraus resultierenden großen innenpolitischen Kontroverse für seine westlichen Verbündeten und nicht für die antiwestliche Position Ägyptens. Ceylon, Indonesien und die Sowjetunion unterstützten den konkurrierenden Vorschlag Indiens, der von Nasser vorab gebilligt worden war, den Kanal nur unter internationaler Aufsicht zu betreiben. Indien kritisierte die Inbesitznahme des Kanals durch Ägypten, bestand aber darauf, dass sich die Eigentumsverhältnisse und der Betrieb des Kanals nicht ändern sollten. Die Mehrheit von 18 wählte fünf Nationen aus, die unter der Leitung von Menzies in Kairo mit Nasser verhandeln sollten, während ihr Vorschlag für einen internationalen Betrieb des Kanals an den Sicherheitsrat gehen würde. ⓘ
In seinem offiziellen Kommuniqué an Nasser vom 7. September plädierte Menzies für eine Entschädigung der Suezkanal-Gesellschaft und die "Festlegung von Grundsätzen" für die künftige Nutzung des Kanals, die sicherstellen sollten, dass der Kanal "weiterhin eine internationale Wasserstraße bleibt, die frei von Politik oder nationaler Diskriminierung betrieben wird und deren Finanzstruktur so sicher ist und deren internationales Vertrauen so groß ist, dass eine expandierende und sich verbessernde Zukunft für den Kanal garantiert werden kann", und er forderte ein Abkommen, das die ägyptische Souveränität über den Kanal anerkennt, aber die Einrichtung einer internationalen Einrichtung, die den Kanal betreiben sollte. Nasser sah in solchen Maßnahmen eine "Beeinträchtigung der ägyptischen Souveränität" und lehnte die Vorschläge von Menzies ab. Menzies deutete gegenüber Nasser an, dass Großbritannien und Frankreich Gewalt anwenden könnten, um die Krise zu lösen, doch Eisenhower sprach sich offen gegen die Anwendung von Gewalt aus, und Menzies verließ Ägypten ohne Erfolg. ⓘ
Anstelle des Vorschlags der 18 Nationen schlugen die Vereinigten Staaten eine Vereinigung der Kanalnutzer vor, die Regeln für den Betrieb des Kanals festlegen sollte. 14 der anderen Nationen, darunter Pakistan, stimmten zu. Vor allem Großbritannien glaubte, dass ein Verstoß gegen die Regeln der Vereinigung militärische Gewalt nach sich ziehen würde, doch nachdem Eden am 12. September im Parlament eine entsprechende Rede gehalten hatte, betonte der US-Botschafter Dulles, dass "wir nicht die Absicht hätten, uns den Weg durch den Kanal zu schießen". Die Vereinigten Staaten bemühten sich auf diplomatischem Wege um eine Lösung der Krise, ohne auf einen Konflikt zurückzugreifen. "Die Briten und Franzosen erklärten sich widerwillig bereit, den diplomatischen Weg zu beschreiten, betrachteten dies jedoch lediglich als einen Versuch, Zeit zu gewinnen, während sie ihre militärischen Vorbereitungen fortsetzten. Die Briten, Washingtons engster Verbündeter, ignorierten Eisenhowers deutliche Warnung, dass die amerikanische Bevölkerung eine militärische Lösung nicht akzeptieren würde. ⓘ
Am 25. September 1956 traf Schatzkanzler Harold Macmillan informell mit Eisenhower im Weißen Haus zusammen. Macmillan verstand Eisenhowers Entschlossenheit, einen Krieg zu vermeiden, falsch und erklärte Eden, die Amerikaner würden sich dem Versuch, Nasser zu stürzen, in keiner Weise widersetzen. Obwohl Eden Eisenhower seit Jahren kannte und während der Krise viele direkte Kontakte mit ihm hatte, schätzte auch er die Situation falsch ein. Die Amerikaner lehnten es ab, irgendetwas zu unterstützen, was als Imperialismus oder Kolonialismus angesehen werden könnte, da sie die USA als Verfechter der Entkolonialisierung betrachteten. Eisenhower war der Ansicht, dass die Krise friedlich gelöst werden müsse; er erklärte Eden, dass die amerikanische Öffentlichkeit eine militärische Lösung nicht unterstützen würde. Eden und andere führende britische Beamte glaubten fälschlicherweise, Nassers Unterstützung der palästinensischen Fedajin gegen Israel sowie seine Versuche, die prowestlichen Regime im Irak und in anderen arabischen Staaten zu destabilisieren, würden die USA davon abhalten, mit der Operation einzugreifen. Eisenhower warnte ausdrücklich davor, dass die Amerikaner und die Welt "empört sein würden", wenn nicht alle friedlichen Wege ausgeschöpft würden, und selbst dann "könnte der Preis letztendlich viel zu hoch werden". London hoffte, dass Nassers Engagement für die kommunistischen Staaten die Amerikaner dazu bewegen würde, die britischen und französischen Maßnahmen zu akzeptieren, wenn sie als vollendete Tatsachen dargestellt würden. Dies erwies sich als entscheidende Fehleinschätzung. ⓘ
Der französisch-britisch-israelische Kriegsplan
Ziele
Großbritannien war bestrebt, den effizienten Zugang zu den Überresten seines Reiches nicht zu verlieren. Sowohl Großbritannien als auch Frankreich waren daran interessiert, dass der Kanal als wichtiger Öltransportweg offen blieb. ⓘ
Sowohl die Franzosen als auch die Briten waren der Meinung, dass Nasser von der Macht entfernt werden sollte. Die Franzosen "machten den ägyptischen Präsidenten für die Unterstützung der antikolonialen Rebellion in Algerien verantwortlich". Frankreich war nervös wegen des wachsenden Einflusses, den Nasser auf seine nordafrikanischen Kolonien und Protektorate ausübte. ⓘ
Israel wollte die Straße von Tiran, die zum Golf von Akaba führt, wieder für die israelische Schifffahrt öffnen und sah darin die Möglichkeit, seine Südgrenze zu stärken und einen aus seiner Sicht gefährlichen und feindlichen Staat zu schwächen. Dies zeigte sich insbesondere in Form von Angriffen, bei denen etwa 1 300 Zivilisten verletzt wurden, die aus dem von Ägypten gehaltenen Gazastreifen kamen. ⓘ
Die Israelis waren auch zutiefst beunruhigt über Ägyptens Beschaffung großer Mengen sowjetischer Waffen, darunter 530 gepanzerte Fahrzeuge, davon 230 Panzer, 500 Geschütze, 150 MiG-15 Düsenjäger, 50 Iljuschin Il-28 Bomber, U-Boote und andere Marineschiffe. Der Zustrom dieser fortschrittlichen Waffen veränderte das ohnehin schon wackelige Kräfteverhältnis. Israel war durch den tschechischen Waffendeal beunruhigt und glaubte, nur ein kleines Zeitfenster zu haben, um Ägyptens Armee anzugreifen. Außerdem glaubte Israel, dass Ägypten ein geheimes Bündnis mit Jordanien und Syrien geschlossen hatte. ⓘ
Britische Planung
Im Juli 1956 wies Eden seinen Chef des kaiserlichen Generalstabs, Feldmarschall Gerald Templer, an, mit der Planung einer Invasion in Ägypten zu beginnen. Edens Plan sah vor, dass die auf Zypern stationierte 16. Gruppe der Unabhängigen Fallschirmjägerbrigade die Kanalzone einnehmen sollte. Templer und die anderen Chefs der Streitkräfte lehnten den Plan des Premierministers mit der Begründung ab, dass die vernachlässigte Fallschirmausbildung in der 16. Stattdessen schlugen sie den auf Seemacht basierenden Contingency Plan vor, der vorsah, dass die Royal Marines Port Said einnehmen sollten, das dann als Basis für drei britische Divisionen dienen sollte, um die Kanalzone zu überrennen. ⓘ
Anfang August wurde der Kontingenzplan geändert, indem eine strategische Bombenkampagne aufgenommen wurde, die die ägyptische Wirtschaft zerstören und damit hoffentlich Nassers Sturz herbeiführen sollte. Darüber hinaus wurde der 16. unabhängigen Fallschirmjägerbrigade eine Rolle zugewiesen, die den Angriff auf Port Said in Verbindung mit der Landung der Royal Marine leiten sollte. Die Befehlshaber der alliierten Task Force unter der Leitung von General Stockwell lehnten den Kontingenzplan ab, da er nach Ansicht Stockwells die ägyptischen Streitkräfte nicht zerstören würde. ⓘ
Die französisch-israelische Planung
Im Juli 1956 riet der Generalstabschef der IDF, General Moshe Dayan, Premierminister David Ben-Gurion, Ägypten bei der ersten Gelegenheit anzugreifen, doch Ben-Gurion erklärte, er ziehe es vor, Ägypten mit Hilfe Frankreichs anzugreifen. Am 7. August 1956 fragte der französische Verteidigungsminister Maurice Bourgès-Maunoury Ben Gurion, ob Israel Ägypten gemeinsam mit Frankreich angreifen würde, was dieser bejahte. Am 1. September 1956 forderte die französische Regierung Frankreich und Israel förmlich auf, mit der gemeinsamen Planung eines Krieges gegen Ägypten zu beginnen. Am 6. September 1956 traf Dayans Operationschef, General Meir Amit, mit Admiral Pierre Barjot zusammen, um gemeinsame französisch-israelische Operationen zu besprechen. Am 25. September 1956 berichtete Peres Ben Gurion, dass Frankreich Israel als Verbündeten gegen Ägypten haben wolle und dass das einzige Problem Großbritannien sei, das gegen ein Vorgehen Israels gegen Nasser sei. Ende September 1956 verfolgte der französische Premierminister Guy Mollet eine doppelte Politik: Er wollte Ägypten gemeinsam mit Großbritannien angreifen und, falls die Briten sich zurückziehen würden (was Mollet für möglich hielt), gemeinsam mit Israel. Am 30. September 1956 begannen in Paris geheime französisch-israelische Gespräche über die Planung eines Krieges, die von der Annahme ausgingen, dass Großbritannien nicht beteiligt sein würde. Die Franzosen wollten unbedingt Flugplätze auf Zypern nutzen, um Ägypten zu bombardieren, aber da sie sich über die Haltung Großbritanniens nicht sicher waren, wollten sie israelische Flugplätze nutzen, falls die auf Zypern nicht frei wären. Erst am 5. Oktober 1956, während eines Besuchs von General Maurice Challe in Großbritannien, wo er mit Eden zusammentraf, wurden die Briten über die geheime französisch-israelische Allianz informiert. ⓘ
Am 22. Oktober 1956, während der Verhandlungen, die zum Protokoll von Sèvres führten, erläuterte der israelische Premierminister David Ben-Gurion vor ausländischen Würdenträgern die detaillierteste Gesamtstrategie Israels für den Nahen Osten, die es je gab. Shlaim nannte dies Ben-Gurions "großen Plan". Sein Haupteinwand gegen den "englischen Plan" war, dass Israel als Aggressor gebrandmarkt würde, während Großbritannien und Frankreich sich als Friedensstifter aufspielen würden. ⓘ
Stattdessen legte er einen umfassenden Plan für die Neuordnung des Nahen Ostens vor, den er selbst als "fantastisch" bezeichnete. Jordanien sei als unabhängiger Staat nicht lebensfähig und sollte daher geteilt werden. Der Irak würde das Ostjordanland als Gegenleistung für das Versprechen erhalten, die palästinensischen Flüchtlinge dort anzusiedeln und Frieden mit Israel zu schließen, während das Westjordanland als halbautonome Region an Israel angegliedert werden sollte. Der Libanon litt unter seinem hohen muslimischen Bevölkerungsanteil, der sich auf den Süden konzentrierte. Dieses Problem könnte durch die Ausdehnung Israels bis zum Litani-Fluss gelöst werden, was dazu beitragen würde, den Libanon in einen kompakteren christlichen Staat zu verwandeln. ... Israel erklärt seine Absicht, seine Streitkräfte zum Zweck der dauerhaften Annexion des gesamten Gebiets östlich von El Arish-Abu Ageila, Nakhl-Sharm el-Sheikh zu halten, um langfristig die Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Eilat zu erhalten und um sich von der Geißel der Infiltratoren und von der Gefahr, die von den ägyptischen Armeestützpunkten im Sinai ausgeht, zu befreien. ... "Ich erzählte ihm von der Entdeckung des Erdöls im südlichen und westlichen Sinai und dass es gut wäre, Ägypten diese Halbinsel zu entreißen, weil sie ihm nicht gehörte, sondern die Engländer sie den Türken gestohlen hatten, als diese glaubten, Ägypten sei in ihrer Tasche. Ich schlug vor, eine Pipeline vom Sinai nach Haifa zu legen, um das Öl zu raffinieren." ⓘ
Protokoll von Sèvres
Im Oktober 1956 stimmte Eden nach zweimonatigem Druck schließlich widerstrebend dem französischen Ersuchen zu, Israel in die Operation Revise einzubeziehen. Aufgrund der britischen Allianzen mit den Haschemitischen Königreichen Jordanien und Irak zögerten die Briten sehr, an der Seite Israels zu kämpfen, da die daraus resultierende Gegenreaktion in der arabischen Welt die Freunde Londons in Bagdad und Amman gefährden würde. Der Wintereinbruch im November bedeutete, dass Eden einen Vorwand brauchte, um so schnell wie möglich mit der Revision zu beginnen, und das bedeutete, dass Israel mit einbezogen werden musste. Dies gilt umso mehr, als viele konservative Hinterbänkler erwartet hatten, dass Eden im Sommer Operationen gegen Ägypten starten würde, und enttäuscht waren, als er sich stattdessen für Gespräche entschied. Im Herbst 1956 wurden viele Hinterbänkler der Torys unruhig, weil die Regierung scheinbar nicht in der Lage war, eine Militäraktion einzuleiten, und wenn Eden die Militäraktion weiterhin auf den Winter 1956/57 verschoben hätte, hätte seine Regierung möglicherweise nicht überlebt. ⓘ
Drei Monate nach der Verstaatlichung der Suezkanalgesellschaft durch Ägypten fand in Sèvres bei Paris ein Geheimtreffen statt. Großbritannien und Frankreich warben um israelische Unterstützung für ein Bündnis gegen Ägypten. Die Parteien vereinbarten, dass Israel in den Sinai einmarschieren würde. Großbritannien und Frankreich würden dann eingreifen, angeblich um die sich bekriegenden israelischen und ägyptischen Streitkräfte zu trennen, und beide anweisen, sich auf eine Entfernung von 16 Kilometern auf beiden Seiten des Kanals zurückzuziehen. ⓘ
Die Briten und Franzosen würden dann argumentieren, dass die ägyptische Kontrolle über eine so wichtige Route zu schwach sei und dass sie unter anglo-französische Verwaltung gestellt werden müsse. David Ben-Gurion traute den Briten angesichts ihres Abkommens mit Jordanien nicht und war zunächst nicht für den Plan, da er Israel als alleinigen Aggressor dastehen lassen würde; er stimmte jedoch bald zu, da sich eine so gute Gelegenheit zum Gegenschlag gegen Ägypten vielleicht nie wieder bieten würde. ⓘ
In dem Protokoll von Sèvres wurde Folgendes vereinbart:
- 29. Oktober: Einmarsch Israels auf dem Sinai.
- 30. Oktober: Anglo-französisches Ultimatum, das beide Seiten zum Rückzug aus der Kanalzone auffordert.
- 31. Oktober: Großbritannien und Frankreich beginnen mit der Überarbeitung. ⓘ
Anglo-französische Operation Musketeer
Stockwell schlägt die Operation Musketeer vor, die mit einer zweitägigen Luftkampagne beginnen soll, in der die Briten die Luftüberlegenheit gewinnen. Anstelle von Port Said sah Musketeer die Einnahme von Alexandria vor. Nach der Einnahme der Stadt vom Meer aus sollten britische Panzerdivisionen südlich von Alexandria und nördlich von Kairo in eine entscheidende Vernichtungsschlacht ziehen. ⓘ
Musketeer würde Tausende von Truppen erfordern, was die Briten dazu veranlasste, Frankreich als Verbündeten zu suchen. Um die 300.000 Mann starke ägyptische Armee in seiner geplanten Vernichtungsschlacht zu vernichten, benötigte Stockwell schätzungsweise 80.000 Mann, während die britische Armee höchstens 50.000 Mann entbehren konnte; die Franzosen könnten die erforderlichen 30.000 Mann bereitstellen, um die Lücke zu schließen. ⓘ
Am 11. August 1956 wurde General Charles Keightley zum Befehlshaber der Musketeer und der französische Admiral Barjot zu seinem Stellvertreter ernannt. Die Ernennung von Stockwell zum Befehlshaber der alliierten Task Force, die den Angriff auf Ägypten leiten sollte, löste bei den anderen Offizieren der Task Force große Enttäuschung aus. Ein französischer Offizier erinnerte sich, dass Stockwell
Äußerst reizbar, gestikulierend, kein Teil von ihm steht still, seine Hände, seine Füße und sogar sein Kopf und seine Schultern sind ständig in Bewegung. Er fängt damit an, Gegenstände mit einem Schwung seines Stocks vom Tisch zu fegen oder in seinem Zimmer Golfschläge mit den Blumenvasen und Aschenbechern zu machen. Das sind die guten Momente. Sie werden sehen, wie er innerhalb eines Augenblicks vom fröhlichsten Optimismus zu einer Niedergeschlagenheit übergeht, die einer nervösen Depression gleichkommt. Er ist ein Zyklothymiker. Er ist abwechselnd höflich und brutal, raffiniert und grob, in manchen Situationen eigensinnig, in anderen zögerlich und unentschlossen, er verwirrt durch seine unvorhersehbaren Reaktionen und die Widersprüche, aus denen er besteht. Nur eine seiner Eigenschaften bleibt konstant: sein Mut unter Feuer. ⓘ
Im Gegensatz dazu bewunderte die Mehrheit der französischen und britischen Offiziere der Task Force André Beaufre als einen eleganten, aber harten General mit einem scharfen analytischen Verstand, der immer einen kühlen Kopf behielt. Die meisten Offiziere der anglo-französischen Task Force bedauerten, dass Beaufre der Stellvertreter Stockwells war und nicht umgekehrt. Ein großes politisches und militärisches Problem bei der Planung von Musketeer war der einwöchige Abstand zwischen der Entsendung von Truppen in das östliche Mittelmeer und dem Beginn der Invasion. Hinzu kam, dass der Wintereinbruch im Mittelmeer Ende November die Invasion unmöglich machen würde, so dass die Invasion vor diesem Zeitpunkt beginnen musste. Ein weiteres Problem war Eden, der sich ständig in die Planung einmischte und so sehr auf Geheimhaltung bedacht war, dass er sich weigerte, Keightley zu sagen, welche politischen Ziele er mit dem Angriff auf Ägypten verfolgte: ob er den Suezkanal zurückerobern oder Nasser stürzen oder beides wollte. Edens Weigerung, Keightley zu erklären, was genau er mit dem Angriff auf Ägypten zu erreichen hoffte, verärgerte Keightley zutiefst und erschwerte den Planungsprozess erheblich. ⓘ
Ende August 1956 schlug der französische Admiral Pierre Barjot vor, Port Said wieder zum Hauptziel zu machen, was die Zahl der benötigten Truppen verringerte und damit die Zeitspanne zwischen der Entsendung von Truppen in das östliche Mittelmeer und der Invasion verkürzte. Beaufre sprach sich entschieden gegen diese Änderung aus und warnte davor, dass Barjots Änderung, lediglich die Kanalzone einzunehmen, ein unklares Ziel darstelle und dass das Fehlen eines klaren Ziels gefährlich sei. ⓘ
Anfang September griff Keightley Barjots Idee der Einnahme von Port Said auf und präsentierte Revise. ⓘ
Großbritanniens Erster Seelord, Admiral Louis Mountbatten, riet seinem alten Freund, Premierminister Anthony Eden, dringend von den Plänen der Konservativen ab, den Suezkanal zu besetzen. Er argumentierte, dass ein solcher Schritt den Nahen Osten destabilisieren, die Autorität der Vereinten Nationen untergraben, das Commonwealth spalten und Großbritanniens Ansehen in der Welt schmälern würde. Sein Rat wurde nicht befolgt; er versuchte zurückzutreten, aber die politische Führung der Royal Navy ließ ihn nicht. Stattdessen arbeitete er hart daran, die Royal Navy mit der für ihn typischen Professionalität und Gründlichkeit auf den Krieg vorzubereiten. ⓘ
Anglo-französische Operation Revise
Die Operation Revise sah Folgendes vor:
- Phase I: Anglo-französische Luftstreitkräfte sollen die Lufthoheit über Ägypten erlangen.
- Phase II: Die anglo-französischen Luftstreitkräfte sollten eine 10-tägige "aero-psychologische" Kampagne starten, die die ägyptische Wirtschaft zerstören sollte.
- Phase III: Luft- und Seelandungen zur Einnahme der Kanalzone.
Am 8. September 1956 wurde Revise vom britischen und französischen Kabinett gebilligt. ⓘ
Sowohl Stockwell als auch Beaufre sprachen sich gegen Revise aus, da es sich um einen Plan mit offenem Ende handelte, der über die Einnahme der Kanalzone hinaus kein klares Ziel verfolgte, doch Eden und Mollet begrüßten ihn, da er größere politische Flexibilität bot und die Aussicht auf weniger ägyptische Opfer unter der Zivilbevölkerung bot. ⓘ
Die israelische Operation Kadesh
Zur gleichen Zeit arbeitete Israel an der Operation Kadesh für die Invasion des Sinai. Dayans Plan legte den Schwerpunkt auf Luftmacht in Verbindung mit mobilen Umzingelungsschlachten. Kadesch sah vor, dass die israelische Luftwaffe die Luftüberlegenheit erringt, woraufhin eine "einzige kontinuierliche Schlacht" im Sinai folgen sollte. Die israelischen Streitkräfte sollten in einer Reihe von schnellen Operationen die wichtigsten ägyptischen Stützpunkte im Sinai einkreisen und dann einnehmen. ⓘ
Diese Betonung der Einkreisung spiegelte sich in dem "Outside-in"-Ansatz von Kadesch wider, der vorsah, dass die israelischen Fallschirmjäger zunächst weit entfernte Punkte einnehmen sollten, während die näher an Israel gelegenen Punkte später eingenommen werden sollten. So sollte die 202. Fallschirmjägerbrigade unter dem Kommando von Oberst Ariel Sharon im äußersten Westen des Sinai landen, um den Mitla-Pass einzunehmen und damit die ägyptischen Streitkräfte im östlichen Sinai von ihren Nachschublinien abzuschneiden. ⓘ
Amerikanischer Geheimdienst
Der amerikanische Geheimdienst CIA (Central Intelligence Agency) machte Höhenaufnahmen von den Aktivitäten der Alliierten, und weitere Details kamen von menschlichen Quellen in London, Paris und Tel Aviv. CIA-Chef Allen Dulles sagte, dass "der Geheimdienst gut darüber informiert war, was Israel und dann Großbritannien und Frankreich wahrscheinlich tun würden ... In der Tat hatte der amerikanische Geheimdienst die Regierung auf dem Laufenden gehalten". ⓘ
Streitkräfte
Großbritannien
Die britischen Truppen waren gut ausgebildet, erfahren und hatten eine gute Moral, litten aber unter den wirtschaftlichen und technologischen Einschränkungen, die durch die Sparmaßnahmen der Nachkriegszeit entstanden. Die 16. unabhängige Fallschirmjägerbrigade, die die wichtigste britische Eingreiftruppe gegen Ägypten sein sollte, war stark in den Zypern-Notstand verwickelt, was dazu führte, dass die Ausbildung der Fallschirmjäger zugunsten von Operationen zur Aufstandsbekämpfung vernachlässigt wurde. Die Royal Navy konnte mit den Kanonen ihrer Kriegsschiffe und den Flugzeugen, die von ihren Flugzeugträgern aus geflogen wurden, eine beeindruckende Schlagkraft entfalten, aber der Mangel an Landungsbooten erwies sich als eine ernsthafte Schwäche. ⓘ
Die Royal Navy hatte gerade ein umfangreiches und innovatives Modernisierungsprogramm für Flugzeugträger eingeleitet. Die Royal Air Force (RAF) hatte gerade zwei Langstreckenbomber eingeführt, die Vickers Valiant und die English Electric Canberra, doch da diese Flugzeuge erst kürzlich in Dienst gestellt worden waren, hatte die RAF noch keine geeigneten Bombentechniken für diese Flugzeuge entwickelt. Trotzdem war General Sir Charles Keightley, der Befehlshaber der Invasionsstreitkräfte, der Ansicht, dass die Luftstreitkräfte allein ausreichen würden, um Ägypten zu besiegen. Im Gegensatz dazu war General Hugh Stockwell, der Befehlshaber der Task Force am Boden, der Meinung, dass methodische und systematische gepanzerte Operationen mit dem Centurion-Kampfpanzer im Mittelpunkt den Schlüssel zum Sieg darstellen würden. ⓘ
Frankreich
Die französischen Truppen waren erfahren und gut ausgebildet, litten jedoch unter den Kürzungen, die durch die Sparpolitik der Nachkriegszeit auferlegt wurden. 1956 waren die französischen Streitkräfte stark in den Algerienkrieg verwickelt, was die Operationen gegen Ägypten zu einer großen Ablenkung machte. Die französischen Fallschirmjäger des Eliteregiment de Parachutistes Coloniaux (RPC) waren äußerst erfahrene, kampferprobte und zähe Soldaten, die sich bei den Kämpfen in Indochina und Algerien ausgezeichnet hatten. Die Männer der RPC verfolgten gegenüber der Zivilbevölkerung eine Politik des "Erst schießen, dann fragen", die erstmals in Vietnam angewandt wurde und die zur Tötung zahlreicher ägyptischer Zivilisten führte. Die übrigen französischen Truppen wurden von dem amerikanischen Militärhistoriker Derek Varble als "kompetent, aber nicht herausragend" beschrieben. ⓘ
Der wichtigste französische (und israelische) Kampfpanzer, der AMX-13, war für mobile, flankierende Operationen konzipiert, was zu einem leicht gepanzerten, aber sehr schnellen Panzer führte. General André Beaufre, der als Stockwells Untergebener diente, bevorzugte ein schnelles Vorgehen, bei dem das Hauptziel darin bestand, den Feind einzukesseln. Während der gesamten Operation erwies sich Beaufre als aggressiver als seine britischen Kollegen und drängte stets darauf, sofort einen kühnen Schritt zu unternehmen. Die französische Marine verfügte über eine schlagkräftige Trägerflotte, die sich hervorragend für die Verlegung von Streitkräften ins Landesinnere eignete, aber wie ihr britisches Pendant unter einem Mangel an Landungsbooten litt. ⓘ
Israel
Der amerikanische Militärhistoriker Derek Varble bezeichnete die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) als die "beste" Streitkraft im Nahen Osten, die jedoch gleichzeitig unter "Mängeln" wie einer "unausgereiften Doktrin, fehlerhafter Logistik und technischen Unzulänglichkeiten" litt. Der Stabschef der IDF, Generalmajor Moshe Dayan, ermutigte das israelische Offizierskorps zu Aggression, Initiative und Einfallsreichtum, während er Logistik und Panzeroperationen vernachlässigte. Dayan, ein überzeugter Infanterist, bevorzugte diese Waffengattung auf Kosten der Panzer, die Dayan als schwerfällig, teuer und von häufigen Pannen geplagt ansah. ⓘ
Gleichzeitig verfügten die IDF über eine ziemlich unorganisierte Logistik, die bei der Invasion in den Sinai stark unter Druck geriet. Die meisten Waffen der IDF im Jahr 1956 kamen aus Frankreich. Der wichtigste Panzer der IDF war der AMX-13 und die wichtigsten Flugzeuge waren der Dassault Mystère IVA und der Ouragan. Die hervorragende Ausbildung der Piloten verschaffte der israelischen Luftwaffe einen unschlagbaren Vorteil gegenüber ihren ägyptischen Gegnern. Die israelische Marine bestand aus zwei Zerstörern, sieben Fregatten, acht Minensuchbooten, mehreren Landungsbooten und vierzehn Torpedobooten. ⓘ
Ägypten
In den ägyptischen Streitkräften war eher die Politik als die militärische Kompetenz das Hauptkriterium für eine Beförderung. Der ägyptische Befehlshaber, Feldmarschall Abdel Hakim Amer, war ein rein politischer Angestellter, der seine Position seiner engen Freundschaft mit Nasser verdankte. Der trinkfreudige Amer sollte sich während der Krise als äußerst inkompetenter General erweisen. 1956 war das ägyptische Militär mit Waffen aus der Sowjetunion wie T-34- und IS-3-Panzern, MiG-15-Kampfflugzeugen, Iljuschin Il-28-Bombern, SU-100-Panzerkanonen und Sturmgewehren gut ausgerüstet. ⓘ
Die starre Trennung zwischen Offizieren und Männern in der ägyptischen Armee führte zu gegenseitigem "Misstrauen und Verachtung" zwischen den Offizieren und den Männern, die unter ihnen dienten. Die ägyptischen Truppen waren hervorragend für Defensivoperationen geeignet, hatten aber kaum Kapazitäten für Offensivoperationen, da es ihnen an "Zusammenhalt und effektiver Führung kleiner Einheiten" mangelte. ⓘ
Invasion
Die israelische Operation Kadesh im Sinai
Die Operation Kadesch erhielt ihren Namen vom antiken Kadesch, das im nördlichen Sinai liegt und im hebräischen Pentateuch mehrfach erwähnt wird. Die israelische Militärplanung für diese Operation auf dem Sinai konzentrierte sich auf vier militärische Hauptziele: Sharm el-Sheikh, Arish, Abu Uwayulah (Abu Ageila) und den Gaza-Streifen. Die ägyptische Blockade der Straße von Tiran hatte ihren Ausgangspunkt in Sharm el-Sheikh, und mit der Einnahme der Stadt hätte Israel zum ersten Mal seit 1953 wieder Zugang zum Roten Meer und könnte so die Handelsvorteile einer sicheren Passage zum Indischen Ozean wiederherstellen. ⓘ
Der Gazastreifen wurde als weiteres militärisches Ziel gewählt, weil Israel die Ausbildungsstätten der Fedajin-Gruppen beseitigen wollte und weil Israel erkannte, dass Ägypten das Gebiet als Aufmarschgebiet für Angriffe gegen die vorrückenden israelischen Truppen nutzen könnte. Israel befürwortete ein schnelles Vorrücken, bei dem ein möglicher ägyptischer Flankenangriff ein noch größeres Risiko darstellen würde. Arish und Abu Uwayulah waren wichtige Umschlagplätze für Soldaten, Ausrüstung sowie Kommando- und Kontrollzentren der ägyptischen Armee im Sinai. ⓘ
Die Einnahme dieser Ziele würde der strategischen Operation der Ägypter auf der gesamten Halbinsel den Todesstoß versetzen. Durch die Einnahme dieser vier Ziele sollte die gesamte ägyptische Armee in die Flucht geschlagen und nach Ägypten zurückgeworfen werden, so dass die britischen und französischen Streitkräfte einem israelischen Vorstoß entgegentreten und ihn in einem entscheidenden Gefecht zerschlagen könnten. Am 24. Oktober ordnete Dayan eine Teilmobilisierung an. Als dies zu einem Zustand der Verwirrung führte, ordnete Dayan die vollständige Mobilisierung an und ging dabei das Risiko ein, die Ägypter zu alarmieren. Um den Überraschungseffekt aufrechtzuerhalten, ordnete Dayan an, dass die israelischen Truppen, die in den Sinai gehen sollten, zunächst in der Nähe der jordanischen Grenze konzentriert werden sollten, um den Ägyptern vorzugaukeln, dass der israelische Hauptangriff auf Jordanien erfolgen würde. ⓘ
Am 28. Oktober fand die Operation Tarnegol statt, bei der eine israelische Gloster Meteor NF.13 eine ägyptische Iljuschin Il-14 mit ägyptischen Offizieren an Bord auf dem Weg von Syrien nach Ägypten abfing und zerstörte. 16 ägyptische Offiziere und Journalisten sowie zwei Besatzungsmitglieder wurden dabei getötet. Es wurde angenommen, dass die Iljuschin Feldmarschall Abdel Hakim Amer und den ägyptischen Generalstab an Bord hatte; dies war jedoch nicht der Fall. ⓘ
Der Konflikt begann am 29. Oktober 1956. Gegen 15.00 Uhr starteten israelische Mustangs der Luftwaffe eine Reihe von Angriffen auf ägyptische Stellungen im gesamten Sinai. Da der israelische Geheimdienst davon ausging, dass Jordanien auf der Seite Ägyptens in den Krieg eintreten würde, wurden israelische Soldaten entlang der israelisch-jordanischen Grenze stationiert. Die israelische Grenzpolizei militarisierte die israelisch-jordanische Grenze, einschließlich der Grünen Linie zum Westjordanland, in den ersten Stunden des Krieges. Israelisch-arabische Dörfer entlang der jordanischen Grenze wurden mit einer Ausgangssperre belegt. Dies führte zur Ermordung von 48 Zivilisten in dem arabischen Dorf Kafr Qasim, das als Massaker von Kafr Qasim bekannt wurde. Die an den Morden beteiligten Grenzpolizisten wurden später vor Gericht gestellt und inhaftiert, wobei ein israelisches Gericht feststellte, dass der Befehl, auf Zivilisten zu schießen, "eklatant illegal" war. Dieses Ereignis hatte weitreichende Auswirkungen auf das israelische Recht in Bezug auf die Kriegsethik und subtilere Auswirkungen auf den rechtlichen Status der arabischen Bürger Israels, die damals als fünfte Kolonne betrachtet wurden. ⓘ
Frühe Aktionen im südlichen Sinai
Der Generalstabschef der IDF, General Moshe Dayan, plante zunächst, den wichtigen Mitla-Pass zu blockieren. Dayan plante, dass das Bataillon 890 der Fallschirmjägerbrigade unter dem Kommando von Oberstleutnant Rafael Eitan, einem Veteranen des Arabisch-Israelischen Krieges von 1948 und künftigen Chef der IDF, am Parker's Memorial in der Nähe einer der Abzweigungen des Passes, Jebel Heitan, abspringen sollte. Der Rest der Brigade unter dem Kommando von Oberst Ariel Sharon würde dann vorrücken, um mit dem Bataillon zusammenzutreffen und seine Stellungen zu konsolidieren. ⓘ
Am 29. Oktober begann die Operation Kadesh - die Invasion des Sinai - mit dem Abwurf eines israelischen Fallschirmjägerbataillons aus der Luft auf der Sinai-Halbinsel östlich des Suezkanals in der Nähe des Mitla-Passes. In Verbindung mit dem Fallschirmabwurf durchtrennten vier israelische P-51 Mustangs mit ihren Flügeln und Propellern alle Telefonleitungen im Sinai und brachten so die ägyptische Befehls- und Kontrollstruktur empfindlich durcheinander. Aufgrund eines Navigationsfehlers landeten die israelischen DC-3-Transporter Eitans 400 Fallschirmjäger drei Meilen entfernt von Parker's Memorial, ihrem eigentlichen Ziel. Eitan ließ seine Männer in Richtung Jebel Heitan marschieren, wo sie sich verschanzten und von französischen Flugzeugen mit Waffen versorgt wurden. ⓘ
Zur gleichen Zeit stürmte die 202. Fallschirmjägerbrigade von Oberst Sharon in Richtung Mitla-Pass. Ein großes Problem für Sharon waren Fahrzeugpannen. Dayans Bemühungen, die strategische Überraschung aufrechtzuerhalten, trugen Früchte, als der ägyptische Befehlshaber Feldmarschall Abdel Hakim Amer die Berichte über einen israelischen Einmarsch in den Sinai zunächst als Großangriff und nicht als Invasion betrachtete und daher keinen Generalalarm anordnete. Als Amer seinen Fehler erkannte, waren die Israelis bereits weit in den Sinai vorgedrungen. ⓘ
Frühe Aktionen entlang des Golfs von Akaba und an der Zentralfront
Während die Fallschirmjäger auf dem Sinai abgeworfen wurden, eroberte die israelische 9. Infanteriebrigade Ras al-Naqb, einen wichtigen Stützpunkt für den späteren Angriff dieser Brigade auf Sharm el-Sheikh. Anstatt die Stadt in einem Frontalangriff anzugreifen, umzingelten sie die Stadt in einem Nachtangriff und bahnten sich ihren Weg durch einige natürliche Engpässe in den hinteren Teil der Stadt, wobei sie die Ägypter überraschten, bevor diese sich zur Verteidigung bereit machen konnten. Die Ägypter kapitulierten, ohne dass die Israelis Verluste erlitten. ⓘ
Die 4. Infanteriebrigade unter dem Kommando von Oberst Josef Harpaz nahm al-Qusaymah ein, das als Ausgangspunkt für den Angriff auf Abu Uwayulah dienen sollte. Oberst Harpaz flankierte al-Qusaymah in einem nächtlichen Angriff mit zwei Zangen aus dem Südosten und Nordosten. In einem kurzen Gefecht, das von 3:00 Uhr morgens bis zum Sonnenaufgang dauerte, stürmten die IDF al-Qusaymah. ⓘ
Schlacht von Jebel Heitan, Fallschirmjägerbrigade unter Beschuss
Der Teil der Fallschirmjäger, der unter Scharons Kommando stand, rückte weiter vor und traf auf die 1. Auf dem Weg dorthin griff Scharon in der Morgendämmerung Themed an und konnte die Stadt mit seinen Panzern durch die Themed-Lücke stürmen. Sharon schlug die sudanesische Polizeikompanie in die Flucht und nahm die Siedlung ein. Auf dem Weg zur Nakla wurden Scharons Männer von ägyptischen MIG-15 angegriffen. Am 30. traf Sharon in der Nähe von Nakla auf Eytan. ⓘ
Dayan hatte keine Pläne mehr für weitere Vorstöße über die Pässe hinaus, doch Scharon beschloss, die ägyptischen Stellungen am Jebel Heitan anzugreifen. Sharon schickte seine leicht bewaffneten Fallschirmjäger gegen die eingegrabenen Ägypter, die von Flugzeugen, Panzern und schwerer Artillerie unterstützt wurden. Scharon reagierte damit auf Berichte über die Ankunft der 1. und 2. Brigade der 4. ägyptischen Panzerdivision in dem Gebiet, von der Scharon glaubte, dass sie seine Truppen vernichten würde, wenn er die Hochebene nicht einnehmen würde. Scharon schickte am Nachmittag des 31. Oktober 1956 zwei Infanteriekompanien, eine Mörserbatterie und einige AMX-13-Panzer unter dem Kommando von Mordechai Gur in die Heitan-Schlucht. ⓘ
Die ägyptischen Streitkräfte nahmen starke Verteidigungspositionen ein und beschossen die IDF-Truppen mit schweren Panzerabwehrwaffen, Mörsern und Maschinengewehren. Gurs Männer waren gezwungen, sich in die "Untertasse" zurückzuziehen, wo sie umzingelt wurden und unter schweres Feuer gerieten. Als Sharon davon erfuhr, schickte er ein weiteres Einsatzkommando, während Gurs Männer im Schutze der Nacht die Mauern des Heitan Defile überwanden. Bei der darauf folgenden Aktion wurden die Ägypter besiegt und zum Rückzug gezwungen. Insgesamt wurden in der Schlacht 260 ägyptische und 38 israelische Soldaten getötet. ⓘ
Obwohl die Schlacht ein israelischer Sieg war, sorgten die erlittenen Verluste für eine Kontroverse um Scharon. Insbesondere wurde Scharon dafür kritisiert, dass er den Angriff auf Jebel Heitan ohne Genehmigung befohlen hatte und nicht erkannte, dass seine Männer durch die ägyptischen Panzer nicht so stark gefährdet waren, wie er glaubte, da die israelische Luftwaffe den Luftraum kontrollierte. Dayan selbst vertrat die Ansicht, dass Scharon den Angriff zu Recht ohne Befehle befohlen habe und unter den gegebenen Umständen die richtige Entscheidung getroffen habe; stattdessen kritisierte er Scharon für seine Taktik, die Ägypter frontal anzugreifen, was laut Dayan zu unnötigen Opfern geführt habe. ⓘ
Luftoperationen, erste Phase
Von Anfang an flog die israelische Luftwaffe Fallschirmabwürfe, Versorgungsflüge und Sanitätseinsätze. Israels neue, in Frankreich hergestellte Dassault Mystere IV-Kampfflugzeuge gewährten den Transportflugzeugen Luftdeckung. In der Anfangsphase des Konflikts flog die ägyptische Luftwaffe Angriffsflüge gegen die vorrückenden israelischen Bodentruppen. Die ägyptische Taktik bestand darin, ihre neuen sowjetischen MiG-15-Jets als Begleitjäger einzusetzen, während ihre älteren britischen De Havilland Vampire- und Gloster Meteor-Jets die israelischen Truppen und Fahrzeuge angriffen. ⓘ
Im Luftkampf schossen israelische Flugzeuge zwischen sieben und neun ägyptische Jets ab, wobei ein Flugzeug verloren ging, aber die ägyptischen Angriffe gegen die Bodentruppen dauerten bis zum 1. November an. In einer großen Aktion am 31. Oktober griffen israelische Flugzeuge die ägyptische 1. gepanzerte Brigade an, die sich auf Abu-Ageila zubewegte, und verwüsteten sie. Ein israelischer Pilot, der an dem Angriff teilnahm, sagte: "Ein Auto nach dem anderen und ein Panzer nach dem anderen fing Feuer... Zuerst sah es aus wie ein Schießplatz in Friedenszeiten." Acht ägyptische MiG-15 griffen die israelischen Flugzeuge an und beschädigten zwei, während ägyptisches Flakfeuer fünf weitere israelische Flugzeuge traf und zwei Piloten tötete. Am folgenden Tag, mit dem Eintritt der Engländer und Franzosen in den Krieg, griffen israelische und französische Flugzeuge erneut die ägyptische 1. gepanzerte Brigade an. Nach dem Angriff der britischen und französischen Luft- und Seestreitkräfte befahl Präsident Nasser seinen Piloten, sich zurückzuziehen und ihre Flugzeuge zu Stützpunkten im Süden Ägyptens zu fliegen. Die israelische Luftwaffe konnte nun nach Belieben ägyptische Bodentruppen angreifen, während die israelischen Streitkräfte in den westlichen Sinai vorstießen. ⓘ
Am 3. November griffen israelische Dassault-Mystère-Kampfjets ein britisches Kriegsschiff, die Schaluppe HMS Crane der Black-Swan-Klasse, an, das auf Patrouille vor dem Golf von Akaba war, nachdem es fälschlicherweise für ein Kriegsschiff der ägyptischen Marine gehalten worden war. Das Schiff wurde mit Raketen, Kanonenfeuer und Napalm-Bomben angegriffen. Der Angriff verursachte erhebliche Schäden am Rumpf, beschädigte zwei Flugabwehrkanonen, zerstörte einen Wasserbombenwerfer und durchtrennte mehrere Stromkreise und Wasserleitungen, beeinträchtigte aber die Kampfkraft des Schiffes nur geringfügig. Drei Besatzungsmitglieder wurden bei dem Angriff verwundet. Das Schiff stand unter schwerem Flakbeschuss, und es gibt widersprüchliche Angaben darüber, ob es einen der angreifenden Jets abgeschossen hat oder nicht. ⓘ
Operationen der Marine
Am 30. Oktober schickt die ägyptische Marine die Ibrahim el Awal, einen ehemaligen britischen Zerstörer der Hunt-Klasse, nach Haifa, um die Ölanlagen der Stadt an der Küste zu beschießen. Am 31. Oktober erreichte die Ibrahim el Awal Haifa und begann, die Stadt mit ihren vier 102-mm-Kanonen zu beschießen. Der französische Zerstörer Kersaint, der im Rahmen der Operation Musketeer den Hafen von Haifa bewachte, erwiderte das Feuer, konnte aber keine Treffer landen. Die Ibrahim el Awal löste sich und drehte nach Nordwesten ab. Die israelischen Zerstörer INS Eilat und INS Yaffo sowie zwei Dassault Ouragan der israelischen Luftwaffe nahmen daraufhin die Verfolgung auf, holten das ägyptische Kriegsschiff ein und griffen es an, wobei der Turbogenerator, das Ruder und die Flugabwehrkanonen des Zerstörers beschädigt wurden. Die Ibrahim el Awal war ohne Antrieb und steuerungsunfähig und ergab sich den israelischen Zerstörern. Bei dem Gefecht verlor die Besatzung der Ibrahim el Awal zwei Tote und acht Verwundete. Der ägyptische Zerstörer wurde anschließend in die israelische Marine eingegliedert und in INS Haifa umbenannt. ⓘ
In der Nacht zum 31. Oktober forderte der britische Leichte Kreuzer HMS Newfoundland im nördlichen Roten Meer die ägyptische Fregatte Domiat heraus und bekämpfte sie in einem kurzen Gefecht, wobei sie nur leichten Schaden erlitt. Das ägyptische Kriegsschiff wurde dann vom begleitenden Zerstörer HMS Diana versenkt. Von der Besatzung der Domiat wurden 38 getötet, 69 überlebten und wurden gerettet. Die britischen Verluste bei diesem Gefecht betrugen einen Toten und fünf Verwundete. Am 4. November griff ein Geschwader ägyptischer Motor-Torpedoboote einen britischen Zerstörer vor der Nordostküste des Nildeltas an. Der Angriff wurde abgewehrt, wobei drei Torpedoboote versenkt wurden und der Rest sich zurückzog. ⓘ
Operation Hedgehog-Abu Uwayulah
Das Dorf Abu Uwayulah, 25 km innerhalb des ägyptischen Territoriums gelegen, diente als Straßenzentrum für den gesamten Sinai und war daher ein wichtiges israelisches Ziel. Östlich von Abu Uwayulah befanden sich mehrere Bergrücken, die eine natürliche Verteidigungszone bildeten, die den Israelis als "Hedgehog" bekannt war. Der "Hedgehog" wurde von 3.000 Ägyptern des 17. und 18. Bataillons der 3. Infanteriedivision unter dem Kommando von Oberst Sami Yassa gehalten. Yassas Männer hielten eine Reihe gut befestigter Schützengräben. Der "Igel" konnte nur von der Ostflanke des Umm Qataf-Kamms und der Westflanke des Ruafa-Kamms angegriffen werden. ⓘ
Am 30. Oktober ging ein Sondierungsangriff der israelischen Panzer unter Major Izhak Ben-Ari in einen Angriff auf den Umm Qataf-Kamm über, der jedoch scheiterte. Während der Kämpfe in Umm Qataf wurde Oberst Yassa schwer verwundet und durch Oberst Saadedden Mutawally ersetzt. Im Süden entdeckte eine andere Einheit der israelischen 7. gepanzerten Brigade die al-Dayyiqa-Lücke im Dschebel Halal-Kamm des "Igels". Die israelischen Streitkräfte stürmten und nahmen die al-Dayyiqa-Lücke ein. Oberst Mutawally erkannte nicht das Ausmaß der Gefahr, die der Durchbruch der IDF bei al-Dayyiqa für seine Truppen bedeutete. ⓘ
Unter der Führung von Oberst Avraham Adan drang eine IDF-Truppe in al-Dayyiqa ein und griff im Morgengrauen des 31. Oktober Abu Uwayulah an. Nach einstündigen Kämpfen fiel Abu Uwayulah in die Hände der IDF. Zur gleichen Zeit griff ein anderes IDF-Bataillon den Ruafa-Kamm an. ⓘ
Gleichzeitig startete die 10. Infanteriebrigade der IDF (die hauptsächlich aus Reservisten bestand) einen weiteren Angriff auf den östlichen Rand des "Igels", der jedoch scheiterte. Bis zum Mittag hatte die israelische Luftwaffe eine Reihe von Luftangriffen auf die ägyptischen Stellungen geflogen, wobei manchmal versehentlich IDF-Bodentruppen getroffen wurden. Die IAF neigte so sehr zu "friendly fire"-Zwischenfällen, dass sie für die israelischen Truppen wohl eine ebenso große Gefahr darstellte wie für den Feind. ⓘ
Nachdem er Abu Uwayulah eingenommen hatte, setzte Adan seine gesamten Streitkräfte gegen den Ruafa-Kamm des "Igels" ein. Adan begann einen dreigleisigen Angriff mit einer Panzertruppe, die den nordöstlichen Rand von Ruafa angriff, einer gemischten Infanterie-/Panzertruppe, die den nördlichen Rand angriff, und einem Scheinangriff von einer benachbarten Anhöhe aus. Während des abendlichen Angriffs am 31. Oktober tobte auf dem Ruafa-Kamm ein chaotisches Gefecht mit vielen Nahkämpfen. Obwohl alle beteiligten IDF-Panzer zerstört wurden, fiel Ruafa nach nächtlichen Kämpfen an die IDF. Ein weiterer IDF-Angriff in dieser Nacht, diesmal von der 10. Infanteriebrigade auf Umm Qataf, war weniger erfolgreich, da ein Großteil der Angreifer in der Dunkelheit verloren ging, was zu einer Reihe verwirrter Angriffe führte, die schließlich scheiterten. Dayan, der wegen der gescheiterten Erstürmung des "Igels" ungeduldig geworden war, entließ den Kommandeur der 10. Brigade, Oberst Shmuel Golinda, und ersetzte ihn durch Oberst Israel Tal. ⓘ
Am Morgen des 1. November flogen israelische und französische Flugzeuge zahlreiche Napalmangriffe auf die ägyptischen Truppen in Umm Qataf. Zusammen mit der 37. gepanzerten Brigade griff die 10. Brigade erneut Umm Qataf an und wurde erneut besiegt. Die Heftigkeit des IDF-Angriffs in Verbindung mit den rasch schwindenden Wasser- und Munitionsvorräten veranlasste Oberst Mutawally jedoch, am Abend des 1. November den allgemeinen Rückzug aus dem "Igel" anzuordnen. ⓘ
Operationen im Gaza-Streifen
Die Stadt Rafah war für Israel von strategischer Bedeutung, denn die Kontrolle über diese Stadt würde den Gazastreifen vom Sinai abtrennen und einen Weg zu den wichtigsten Zentren des Nordsinai, al-Arish und al-Qantarah, eröffnen. Die Festungen außerhalb von Rafah wurden von einer Mischung aus ägyptischen und palästinensischen Truppen der 5. Infanteriebrigade unter dem Kommando von Brigadegeneral Jaafar al-Abd gehalten. In Rafah selbst war die 87. palästinensische Infanteriebrigade stationiert. Infanteriebrigade unter dem Kommando von Oberst Benjamin Givli und die 27. gepanzerte Brigade unter dem Kommando von Oberst Haim Bar-Lev von der IDF mit der Einnahme von Rafah beauftragt. Südlich von Rafah befanden sich eine Reihe von minengefüllten Sanddünen und nördlich eine Reihe von befestigten Hügeln. ⓘ
Dayan befahl den IDF-Streitkräften, die Kreuzung 12 im Zentrum von Rafah einzunehmen und sich auf den Durchbruch zu konzentrieren, anstatt jeden ägyptischen Stützpunkt zu zerstören. Der Angriff der IDF begann mit israelischen Sappeuren und Ingenieuren, die sich nachts einen Weg durch die Minenfelder bahnten, die Rafah umgaben. Französische Kriegsschiffe unter der Führung des Kreuzers Georges Leygues leisteten Feuerunterstützung, obwohl Dayan eine schlechte Meinung von der französischen Schießkunst hatte und sich beschwerte, dass die Franzosen nur die ägyptischen Reserven trafen. ⓘ
Über die beiden durch die südlichen Minenfelder freigewordenen Pfade drangen die IDF-Panzer in den Rafah-Vorsprung ein. Unter ägyptischem Artilleriebeschuss stürmten die IDF-Truppen vor und nahmen die Kreuzung 12 mit 2 Toten und 22 Verwundeten ein. Im Norden kämpften die israelischen Truppen in einer verwirrenden Reihe von Nachtaktionen, konnten aber die Hügel 25, 25A, 27 und 29 mit sechs Toten stürmen. Am Morgen des 1. November kesselten die israelischen AMX-13 die Hügel 34 und 36 ein und nahmen sie ein. Zu diesem Zeitpunkt befahl General al-Abd seinen Truppen, ihre Stellungen außerhalb von Rafah aufzugeben und sich in die Stadt zurückzuziehen. ⓘ
Da Rafah mehr oder weniger abgeschnitten war und die israelischen Streitkräfte die nördlichen und östlichen Zufahrtsstraßen zur Stadt kontrollierten, befahl Dayan den AMX-13 der 27. gepanzerten Brigade, nach Westen vorzustoßen und al-Arish einzunehmen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Nasser seinen Streitkräften bereits befohlen, sich in Richtung Suezkanal zurückzuziehen, so dass Bar-Lev und seine Männer auf ihrem Vormarsch durch den nördlichen Sinai zunächst auf wenig Widerstand stießen. Als sie von dem Rückzugsbefehl erfuhren, verließen General al-Abd und seine Männer Rafah am Morgen des 1. November durch eine Lücke in den israelischen Linien und zogen zurück in Richtung Kanalzone. Drei Stunden später nahmen die Israelis Rafah ein. Berichten zufolge töteten israelische Truppen nach der Einnahme Rafahs 111 Menschen, darunter 103 Flüchtlinge, im palästinensischen Flüchtlingslager von Rafah. Die Umstände der Tötungen sind umstritten. Erst am Jeradi-Pass im nördlichen Sinai stießen die IDF auf ernsthaften Widerstand. Eine Reihe von Hakenangriffen, mit denen die ägyptischen Stellungen überflügelt wurden, führte zusammen mit Luftangriffen zu einer ägyptischen Niederlage am Jeradi-Pass. Am 2. November nahmen die Truppen von Bar-Lev al-Arish ein. Obwohl die Stadt selbst nach dem Rückzug ihrer Verteidiger kampflos fiel, gerieten Bar-Levs Truppen bei der Überquerung des Sinai gelegentlich unter ägyptischen Beschuss, wobei der Funker Moshe Dayan getötet wurde. ⓘ
In der Zwischenzeit griffen die IDF am späten 1. November die ägyptischen Verteidigungsanlagen außerhalb von Gaza-Stadt an. Nachdem sie die ägyptischen Linien durchbrochen hatten, fuhren die israelischen Panzer nach Gaza-Stadt. Zusammen mit der Infanterie griffen die Panzer die Festung al-Muntar außerhalb von Gaza-Stadt an und töteten oder nahmen 3.500 Soldaten der ägyptischen Nationalgarde gefangen. Am Mittag des 2. November gab es im Gebiet von Gaza-Stadt keinen ägyptischen Widerstand mehr. Am 3. November griffen die IDF ägyptische und palästinensische Truppen in Khan Yunis an. Nach einem heftigen Gefecht durchbrachen die Sherman-Panzer der israelischen 37. Panzerbrigade die stark befestigten Linien außerhalb von Khan Yunis, die von der 86. palästinensischen Brigade gehalten wurden. ⓘ
Nach einigen Straßenkämpfen mit ägyptischen Soldaten und palästinensischen Fedayeen fiel Khan Yunis an die Israelis. Es wird behauptet, dass die IDF nach der Einnahme von Khan Yunis ein Massaker verübten, das als die Morde von Khan Yunis bekannt wurde. Israel behauptete, die Palästinenser seien bei Straßenkämpfen getötet worden, während die Palästinenser behaupteten, die israelischen Truppen hätten nach dem Fall von Khan Yunis damit begonnen, unbewaffnete Palästinenser zu exekutieren. Die Behauptungen über ein Massaker wurden der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 15. Dezember 1956 vom Direktor des Hilfswerks der Vereinten Nationen, Henry Labouisse, vorgetragen, der aus "vertrauenswürdigen Quellen" berichtete, dass bei dem Massaker 275 Menschen getötet worden seien, davon 140 Flüchtlinge und 135 Einheimische. ⓘ
Sowohl in Gaza-Stadt als auch in Khan Yunis wurden bei Straßenkämpfen "Dutzende, vielleicht Hunderte von Nichtkombattanten" getötet. Die Verteilung von Nahrungsmitteln und Medikamenten an hilfsbedürftige Flüchtlinge wurde erschwert, als einige Palästinenser die Lagerhäuser des Hilfswerks der Vereinten Nationen plünderten. Hinzu kam die in Israel weit verbreitete Ansicht, dass die Verantwortung für die Versorgung der palästinensischen Flüchtlinge beim UNRWA und nicht bei Israel liege, was die Israelis dazu veranlasste, die Hilfe nur zögerlich bereitzustellen. Am Mittag des 3. November hatten die Israelis fast den gesamten Gazastreifen unter Kontrolle, mit Ausnahme einiger isolierter Stützpunkte, die bald angegriffen und eingenommen wurden. Nach Schätzungen der UNO wurden in den ersten Wochen der israelischen Besetzung des Streifens insgesamt 447 bis 550 palästinensische Zivilisten von israelischen Truppen getötet. Die Art und Weise, in der diese Menschen getötet wurden, ist umstritten. ⓘ
Operationen in Sharm el-Sheikh
Am 3. November, nachdem die IDF den Gazastreifen, Arish, den Igel und den Mitla-Pass erfolgreich eingenommen hatten, war Scharm el Scheich das letzte israelische Ziel. Die Hauptschwierigkeit für die 9. Infanteriebrigade von Oberst Abraham Yoffe war logistischer Natur. Es gab keine guten Straßen, die Ras an-Naqb mit Scharm el-Scheich verbanden. Nach der Einnahme der Grenzstadt Ras an-Naqb am 30. Oktober wies Dayan Yoffe an, zu warten, bis die Luftüberlegenheit gesichert sei. ⓘ
Um Sharm el-Sheikh zu umgehen, befahl Dayan Fallschirmjägern, die Stadt Tor im westlichen Sinai einzunehmen. Die ägyptischen Streitkräfte in Sharm el-Sheikh hatten den Vorteil, eine der am stärksten befestigten Stellungen im gesamten Sinai zu halten, waren aber seit Beginn des Krieges schweren israelischen Luftangriffen ausgesetzt gewesen. Yoffe machte sich am 2. November auf den Weg nach Sharm el-Sheikh, und seine größten Hindernisse waren das Gelände und die Fahrzeugpannen. Schiffe der israelischen Marine unterstützten die 9. Division bei ihrem Vormarsch. ⓘ
Nach zahlreichen Scharmützeln in den Außenbezirken von Scharm el Scheich befahl Yoffe am 4. November gegen Mitternacht einen Angriff auf den Hafen. Nach vier Stunden schwerer Kämpfe befahl Yoffe seinen Männern den Rückzug. Am Morgen des 5. November begannen die israelischen Streitkräfte mit einem massiven Artilleriefeuer und Napalmangriffen auf die ägyptischen Streitkräfte, die Sharm el-Sheikh verteidigten. Um 9:30 Uhr am 5. November kapitulierte der ägyptische Kommandeur, Oberst Raouf Mahfouz Zaki, vor Scharm el Scheich. Die Israelis hatten 10 Tote und 32 Verwundete zu beklagen, während die Ägypter etwa 100 Tote und 31 Verwundete zu beklagen hatten. Weitere 864 ägyptische Soldaten wurden gefangen genommen. ⓘ
Anglo-französische Kanalinvasion
Zur Unterstützung der Invasion hatten Großbritannien und Frankreich umfangreiche Luftstreitkräfte nach Zypern und Malta entsandt und zahlreiche Flugzeugträger eingesetzt. Die beiden Luftwaffenstützpunkte auf Zypern waren so überlastet, dass ein dritter Stützpunkt, der sich in einem zweifelhaften Zustand befand, für französische Flugzeuge in Betrieb genommen werden musste. Auch die RAF Luqa auf Malta war mit Flugzeugen des RAF Bomber Command extrem überfüllt. ⓘ
Die Briten setzten die Flugzeugträger HMS Eagle, Albion und Bulwark ein, und Frankreich hatte das Schlachtschiff Jean Bart und die Flugzeugträger Arromanches und La Fayette in Stellung gebracht. Darüber hinaus dienten die HMS Ocean und Theseus als Absprungpunkte für den britischen Angriff mit Hubschraubern (dem ersten der Welt). ⓘ
Die kombinierte Flotte wurde von der Sechsten Flotte der Vereinigten Staaten unter dem Kommando von Vizeadmiral Charles R. Brown beschattet und sogar bedrängt. Die Flotte wurde von den Flugzeugträgern USS Coral Sea und USS Randolph angeführt, die später durch die USS Forrestal verstärkt wurden. ⓘ
Überarbeiten: Phasen I und II
Am Morgen des 30. Oktober senden Großbritannien und Frankreich ein Ultimatum an Ägypten und Israel. Am 31. Oktober starteten sie die Operation Musketeer mit einer Bombenkampagne. Daraufhin versenkte Nasser alle 40 im Kanal befindlichen Schiffe und schloss ihn für den gesamten Schiffsverkehr - erst Anfang 1957 sollte der Schiffsverkehr wieder aufgenommen werden. Trotz des Risikos einer Invasion in der Kanalzone befahl Feldmarschall Abdel Hakim Amer den ägyptischen Truppen im Sinai, an Ort und Stelle zu bleiben, da Amer Nasser zuversichtlich versicherte, dass die Ägypter die Israelis im Sinai besiegen und anschließend die anglo-französischen Streitkräfte besiegen könnten, sobald diese in der Kanalzone an Land gingen. ⓘ
Amer riet Nasser auch, mehr Truppen in den Sinai zu entsenden, um Israel die versprochene Niederlage beizubringen, obwohl die Gefahr, dass sie bei einer Einnahme der Kanalzone durch anglo-französische Truppen abgeschnitten würden, enorm war. Erst gegen Ende des 31. Oktober setzte sich Nasser über Amers rosige Einschätzung hinweg und befahl seinen Truppen, sich aus dem Sinai zurückzuziehen und sich in die Kanalzone zurückzuziehen, um der erwarteten anglo-französischen Invasion zu begegnen. Eden und Mollet ordneten an, dass Phase I der Operation Revise 13 Stunden nach dem anglo-französischen Ultimatum beginnen sollte. ⓘ
_Suez_1956.jpg)
Britische Bomber, die auf Zypern und Malta stationiert waren, flogen nach Kairo, um den Flughafen von Kairo zu zerstören, wurden jedoch von Eden persönlich zurückbeordert, als er erfuhr, dass amerikanische Zivilisten auf dem Flughafen von Kairo evakuiert wurden. Aus Angst vor einer möglichen Gegenreaktion, wenn amerikanische Zivilisten bei einem britischen Bombenangriff getötet würden, schickte Eden die Valiant-Bomber zurück nach Malta, während die Canberra-Bomber den Befehl erhielten, den Luftwaffenstützpunkt Almaza außerhalb von Kairo anzugreifen. Die britischen Nachtbombenangriffe erwiesen sich als unwirksam. ⓘ
Ab dem Morgen des 1. November begannen trägergestützte de Havilland Sea Venoms, Chance-Vought Corsairs und Hawker Sea Hawks mit einer Reihe von Tagesangriffen auf Ägypten. In der Nacht zum 1. November hatte die ägyptische Luftwaffe bereits 200 Flugzeuge verloren. Nach der Zerstörung der ägyptischen Luftwaffe ordnete Keightley den Beginn der Revise Phase II an. Im Rahmen von Revise Phase II begann eine breit angelegte Abfangkampagne. Am 3. November griffen F4U-7 Corsairs der 14.F und 15.F Aéronavale, die von den französischen Flugzeugträgern Arromanches und La Fayette gestartet waren, den Flugplatz von Kairo an. Eine französische Corsair wurde von ägyptischem Flakfeuer abgeschossen. Ihr Pilot überlebte und wurde anschließend von den Ägyptern gefangen genommen und hingerichtet, Berichten zufolge durch Steinigung. ⓘ
Der sehr aggressive französische General Beaufre schlug sofort vor, dass die anglo-französischen Streitkräfte die Kanalzone mit Luftlandungen einnehmen sollten, anstatt die geplanten zehn Tage zu warten, bis die Revise II abgearbeitet war, und dass das Risiko der Entsendung von Fallschirmjägern ohne Aussicht auf mehrtägige Seelandungen eingegangen werden sollte. Am 3. November überzeugte Beaufre schließlich Keightley und Stockwell von den Vorzügen seines Ansatzes und erhielt die Genehmigung für die Operation Telescope, wie Beaufre den Luftlandeangriff auf die Kanalzone genannt hatte. ⓘ
Am 2. November 1956 wandte sich der Erste Seelord Admiral Mountbatten in einem Brief an Eden und forderte ihn auf, die Invasion zu stoppen, bevor Truppen in der Kanalzone landeten, da sich die Operation bereits als politisch zu kostspielig erwiesen hatte. Am nächsten Tag rief Mountbatten verzweifelt bei Eden an und bat um die Erlaubnis, die Invasion vor ihrem Beginn zu stoppen, was ihm jedoch verweigert wurde. Mountbattens Ansichten führten zu einem persönlichen Konflikt mit dem Chef des kaiserlichen Generalstabs, General Gerald Templer, der die Invasion unterstützte. Als Antwort auf Mountbattens Forderung, die Invasion abzubrechen, verfasste Templer ein Memo, in dem es hieß:
Einige Leute in England sagen heute, dass das, was wir [sic?] im Nahen Osten getan haben, schreckliche Auswirkungen in der Zukunft haben wird. ... Die Realität ist, dass wir eine Drift kontrolliert haben. Mit ein bisschen Glück haben wir nicht nur einen großen Krieg im Nahen Osten verhindert, sondern auch den Vormarsch Russlands durch den Nahen Osten und auf den afrikanischen Kontinent aufgehalten. ⓘ
Teleskop geändert: Die Fallschirmjäger landen
Am frühen Morgen des 5. November landete ein Vorauskommando des 3. Bataillons des britischen Fallschirmjägerregiments unter der Führung von Brigadier M.A.H. Butler auf dem Flugplatz El Gamil, einem schmalen Streifen Land. Die "Red Devils" konnten das ägyptische Feuer während der Landung nicht erwidern, aber sobald die Fallschirmjäger gelandet waren, setzten sie ihre Sten-Kanonen, Drei-Zoll-Mörser und Panzerabwehrwaffen mit großer Wirkung ein. Nachdem sie den Flugplatz mit einem Dutzend Opfern eingenommen hatten, flog der Rest des Bataillons per Hubschrauber ein. Anschließend sicherte das Bataillon das Gebiet um den Flugplatz. ⓘ
In den anschließenden Straßenkämpfen gingen die ägyptischen Streitkräfte taktisch vor: Sie kämpften in der Defensive, fügten ihren Gegnern ein Höchstmaß an Verlusten zu und zogen sich erst dann zurück, wenn die Übermacht überwältigend war. Vor allem die SU-100-Panzerjäger erwiesen sich im Stadtkampf als beeindruckende Waffe. Die britischen Streitkräfte rückten mit Luftunterstützung in Richtung Port Said vor, bevor sie sich um 13:00 Uhr eingruben, um bis zum Angriff auf den Strand auszuharren. Mit enger Unterstützung von Hawker Sea Hawks und Westland Wyverns, die auf Flugzeugträgern stationiert waren, nahmen die britischen Fallschirmjäger die Kläranlage von Port Said ein. Danach eroberten sie den Friedhof in einem Gefecht, in dem sie etwa 30 Ägypter töteten, ohne einen einzigen Mann zu verlieren, und wurden in ein Gefecht um die Kaserne der Küstenwache verwickelt, in dem der Vormarsch durch vernichtendes Feuer der Verteidiger gestoppt wurde. Ein Angriff der unterstützenden Wyverns fügte den Verteidigern schwere Verluste zu, obwohl das führende Flugzeug während des Angriffs abgeschossen wurde. Insgesamt gelang es den britischen Fallschirmjägern, den Ägyptern mit 4 Toten und 32 Verwundeten eine entscheidende Niederlage beizubringen. ⓘ
Zur gleichen Zeit landete Oberstleutnant Pierre Chateau-Jobert mit einer Einheit des 2. RPC in Raswa. Raswa stellte das Problem einer kleinen, von Wasser umgebenen Abwurfzone, aber General Jacques Massu von der 10. Fallschirmdivision versicherte Beaufre, dass dies für seine Männer kein unlösbares Problem sei. 500 schwer bewaffnete Fallschirmjäger des französischen 2. kolonialen Fallschirmjägerregiments (2ème RPC), die in aller Eile aus den Kämpfen in Algerien abgezogen worden waren, sprangen von Transportern des Typs Nord Noratlas 2501 der Escadrille de Transport (ET) 1/61 und ET 3/61 über die al-Raswa-Brücken ab, zusammen mit einigen Kampfingenieuren der Guards Independent Parachute Company. ⓘ
Die Fallschirmjäger sicherten rasch die westliche Brücke, wobei sie zwei Soldaten verloren, und setzten die ägyptischen Stellungen mit Panzerfäusten und Mörsern außer Gefecht. Die F4U Corsairs der Aéronavale 14.F und 15.F flogen eine Reihe von Luftnahunterstützungseinsätzen und zerstörten mehrere SU-100. F-84Fs trafen auch zwei große Öltanks in Port Said, die in Flammen aufgingen und den größten Teil der Stadt für mehrere Tage in eine dicke Rauchwolke hüllten. Der ägyptische Widerstand war unterschiedlich: Einige Stellungen wehrten sich bis zur Zerstörung, andere wurden ohne großen Widerstand aufgegeben. Die französischen Fallschirmjäger stürmten am Morgen das Wasserwerk von Port Said und nahmen es ein, ein wichtiges Ziel in einer Wüstenstadt. Chateau-Jobert schloss an diesen Erfolg an und begann einen Angriff auf Port Fuad. Der amerikanische Militärhistoriker Derek Varble schrieb später: "Die Luftunterstützung und die heftigen französischen Angriffe verwandelten die Kämpfe um Port Fuad in eine Niederlage". Während der Kämpfe in der Kanalzone praktizierten die französischen Fallschirmjäger häufig ihren Kodex "keine Gefangenen" und richteten ägyptische Kriegsgefangene hin. ⓘ
Der ägyptische Befehlshaber in Port Said, General Salahedin Moguy, schlug daraufhin einen Waffenstillstand vor. Sein Angebot wurde angenommen, und bei dem anschließenden Treffen mit General Butler, Chateau-Jobert und General Massu wurde ihm angeboten, die Stadt zu übergeben und seine Männer zum Flugplatz Gamil zu bringen, um sie in Kriegsgefangenenlager auf Zypern zu transportieren. Moguy hatte kein Interesse an einer Kapitulation und hatte das Waffenstillstandsangebot nur gemacht, um seinen Männern Zeit zu verschaffen, sich zu verschanzen. Als die Kämpfe wieder begannen, fuhren Lastwagen mit Lautsprechern durch die Stadt und riefen zum Widerstand gegen die Invasoren auf, indem sie verkündeten, dass London und Paris von den Russen bombardiert worden seien und der Dritte Weltkrieg begonnen habe. Da die Fallschirmjäger allein nicht ausreichten, drängten Beaufre und der britische Admiral Manley Laurence Power darauf, die Landung auf dem Seeweg zu beschleunigen und die alliierten Truppen bereits am nächsten Tag zu landen. ⓘ
Stockwell und Knightley, die am ursprünglichen Plan festhalten wollten, lehnten dies ab. Stockwell war immer dafür, sich strikt an bereits vereinbarte Pläne zu halten, und wollte keine Änderungen, während Beaufre dafür war, Pläne zu ändern, um sie an veränderte Umstände anzupassen. Die Unterschiede zwischen Stockwell und Beaufre wurden von dem amerikanischen Historiker Derek Varble wie folgt zusammengefasst: "Stockwell bevorzugte bestehende Pläne; ihre methodische Konstruktion und die zugrunde liegende Personalarbeit verringerten die Risiken. Beaufre hingegen, ein Opportunist, sah in Plänen lediglich ein Mittel zum Zweck, ohne großen Wert an sich. Für ihn boten geänderte Umstände oder Annahmen eine ausreichende Rechtfertigung, um den ursprünglichen Plan ganz oder teilweise über Bord zu werfen". ⓘ
Royal Marines gehen in Port Said an Land
Bei Tagesanbruch am 6. November stürmten die Kommandos des No. 42 und 40 Commando Royal Marines mit Landungsbooten aus dem Zweiten Weltkrieg (Landing Craft Assault und Landing Vehicle Tracked) die Strände. Die vor der Küste stehende Kampfgruppe eröffnete das Feuer, gab der Landung Deckung und verursachte erhebliche Schäden an den ägyptischen Batterien und Geschützstellungen. Die Stadt Port Said wurde stark beschädigt und schien in Flammen zu stehen. ⓘ
Die Männer des 42 Commando umgingen die ägyptischen Stellungen so weit wie möglich und konzentrierten sich darauf, ins Landesinnere vorzudringen. Die Royal Marines des 40 Commando hatten den Vorteil, dass sie von Centurion-Panzern unterstützt wurden, als sie am Strand von Sierra Red landeten. Als die Marines in die Innenstadt von Port Said eindrangen, wurden sie in heftige Kämpfe in den Städten verwickelt, da die Ägypter das Casino Palace Hotel und andere starke Punkte als Festungen nutzten. ⓘ
Nasser erklärte den Suezkrieg zum "Krieg des Volkes". Als solcher wurden die ägyptischen Truppen angewiesen, Zivilkleidung zu tragen, während Waffen an ägyptische Zivilisten ausgegeben wurden. Aus Nassers Sicht stellte ein "Volkskrieg" die Briten und Franzosen vor ein unlösbares Dilemma. Wenn die Alliierten aggressiv auf den "Volkskrieg" reagierten, würde dies den Tod unschuldiger Zivilisten zur Folge haben und damit die Sympathie der Weltöffentlichkeit auf seine Seite ziehen, während die Moral an der Heimatfront in Großbritannien und Frankreich geschwächt würde. Wenn die Alliierten vorsichtig auf den "Volkskrieg" reagierten, würde dies dazu führen, dass die alliierten Streitkräfte durch Scharfschützenangriffe in die Enge getrieben würden, die den Vorteil hatten, "nahezu ungestraft anzugreifen, indem sie sich inmitten von Menschenmengen versteckten, die scheinbar keine Kämpfer waren". ⓘ
Diese Taktik funktionierte besonders gut gegen die Briten. Die britische Führung, insbesondere Eden und der Erste Seelord, Admiral Sir Louis Mountbatten, fürchteten, als "Mörder und Babykiller" abgestempelt zu werden, und bemühten sich aufrichtig, den Tod der ägyptischen Zivilbevölkerung zu begrenzen. Eden griff häufig in die Überprüfungsphase I und II der Bombenangriffe ein und strich verschiedene Ziele, die seiner Meinung nach übermäßig viele zivile Todesopfer forderten, und schränkte die Größe der Geschütze ein, die bei der Landung in Port Said eingesetzt werden durften, ebenfalls um die Zahl der zivilen Todesopfer zu minimieren. ⓘ
Der amerikanische Historiker Derek Varble bemerkte, dass das Paradoxon zwischen Edens Sorge um die ägyptische Zivilbevölkerung und dem Ziel der Bombardierungen der Revise-Phase II, das darauf abzielte, die ägyptische Bevölkerung zu terrorisieren, nie aufgelöst wurde. Trotz Edens Bemühungen kamen bei den britischen Bombenangriffen während der Revise II immer noch Hunderte von ägyptischen Zivilisten ums Leben, obwohl diese Todesfälle eher auf eine ungenaue Zielsetzung als auf eine gezielte Politik der "Flächenbombardierung" zurückzuführen waren, wie sie im Zweiten Weltkrieg gegen Deutschland eingesetzt wurde. In Port Said wurden durch die schweren Straßenkämpfe und die daraus resultierenden Brände große Teile der Stadt zerstört, wobei viele Zivilisten ums Leben kamen. ⓘ
Am Nachmittag wurden 522 weitere französische Fallschirmjäger des 1er REP (Régiment Étranger Parachutiste, 1. ausländisches Fallschirmjägerregiment) bei Port Fuad abgeworfen. Diese wurden auch ständig von den Corsairs der französischen Aéronavale unterstützt, die sehr intensive Einsätze flogen: So wurden beispielsweise trotz Katapultproblemen des französischen Flugzeugträgers La Fayette nicht weniger als 40 Kampfeinsätze absolviert. Die Franzosen wurden von den leichten Panzern AMX-13 unterstützt. Bei der Räumung von Port Fuad tötete das 1er Regiment Etranger Parachutiste 100 Ägypter, ohne einen einzigen Mann zu verlieren. Nach der Sicherung von Port Fuad sahen sich die Franzosen weiterhin sporadischem Scharfschützenfeuer ausgesetzt und lieferten sich ein erbittertes Gefecht um einen ägyptischen Polizeiposten eine Meile östlich der Stadt, wobei sie zwei Soldaten verloren und alle 72 Verteidiger töteten oder gefangen nahmen. ⓘ
Die britischen Kommandos des 45. Kommandos griffen mit Hubschraubern an und stießen auf heftigen Widerstand. Mehrere Hubschrauber wurden von Landbatterien getroffen, während britische Trägerflugzeuge versehentlich das 45. Ein Marine wurde getötet und 15 verwundet, als ein trägergestütztes Wyvern-Flugzeug irrtümlich auf eine Konzentration von Marines schoss. Der Angriff des 45 Commando per Hubschrauber war das erste Mal, dass die britischen Streitkräfte Hubschrauber einsetzten, um Männer direkt in ein Kampfgebiet zu bringen. Oberstleutnant N.H. Tailyour, der das 45. Kommando führte, landete versehentlich in einem Stadion, das noch unter ägyptischer Kontrolle stand, was zu einem sehr überstürzten Rückzug führte. Straßenkämpfe und Häusersäuberungen, bei denen die gut verschanzten ägyptischen Scharfschützen starke Gegenwehr leisteten, forderten weitere Opfer. Die meisten ägyptischen Soldaten trugen nun Zivilkleidung und operierten in kleinen Gruppen, blieben aber organisiert. Die Zivilisten, die zu den Waffen griffen, waren in acht Gruppen organisiert, denen sich fünf weitere Gruppen von außerhalb der Stadt anschlossen. Die Ägypter wurden allmählich zurückgedrängt, als die Briten wichtige Ziele einnahmen. In einem Fall wurden fünf britische Offiziere von einem in einem Kleiderschrank versteckten Ägypter getötet oder verwundet. ⓘ
Besonders heftige Kämpfe gab es um das Zollhaus und das Marinehaus von Port Said. Die Ägypter zerstörten den Innenhafen von Port Said, was die Briten zwang, zu improvisieren und den Fischereihafen zur Anlandung ihrer Truppen zu nutzen. Das 2. Bn des Fallschirmjägerregiments landete per Schiff im Hafen. Die Centurion-Panzer des britischen 6th Royal Tank Regiment wurden an Land gebracht und erreichten um 12:00 Uhr die französischen Fallschirmjäger. Der Zusammenschluss der britischen und französischen Truppen fand in der Nähe der Büros der Suezkanalgesellschaft statt. Während das Gebäude mit Leichtigkeit eingenommen wurde, waren die umliegenden Lagerhäuser stark verteidigt und wurden erst nach heftigen Kämpfen eingenommen, bei denen zwei britische Soldaten getötet wurden. Die Lagerhäuser wurden mit Hilfe von Unterstützungsfeuer aus Centurion-Panzern, die aus nächster Nähe schossen, überrannt. Während die Briten in Port Said landeten, wehrten die Männer des 2 RPC in Raswa ägyptische Gegenangriffe mit SU-100-Panzerfäusten ab. ⓘ
Nachdem sie sich im Stadtzentrum von Port Said in Stellung gebracht hatten, fuhr das 42 Commando die Shari Muhammad Ali, die Hauptstraße von Norden nach Süden, hinunter, um sich mit den französischen Truppen an der Raswa-Brücke und der Schleuse des Inneren Beckens zu verbinden. Dabei nahmen die Marines auch das Gaswerk von Port Said ein. In der Zwischenzeit blieb das 40 Commando, unterstützt vom Royal Tank Regiment, damit beschäftigt, die Innenstadt von ägyptischen Scharfschützen zu säubern. Oberst Tailyour veranlasste, dass weitere Verstärkung per Hubschrauber herbeigeholt wurde. ⓘ
Als sie Gerüchte hörten, dass Moguy sich ergeben wolle, verließen Stockwell und Beaufre ihr Kommandoschiff HMS Tyne in Richtung Port Said. Bei der Landung erfuhren sie, dass die Gerüchte nicht stimmten. Anstatt zur Tyne zurückzukehren, verbrachten Stockwell und Beaufre den Tag in Port Said und waren so von den Nachrichten abgeschnitten. Erst spät am Tag erfuhren Beaufre und Stockwell von der Annahme des Waffenstillstands der Vereinten Nationen. Anstatt sich auf die Einnahme von al-Qantarah zu konzentrieren, waren die Royal Marines damit beschäftigt, alle Gebäude in Port Said von Scharfschützen zu säubern. Die Centurions des Royal Tank Regiment, die von den Fallschirmjägern des 2 RPC unterstützt wurden, begannen in der Nacht zum 6. November einen langsamen Vorstoß nach al-Qantarah. ⓘ
Ägyptische Scharfschützenangriffe und die Notwendigkeit, jedes Gebäude zu räumen, führten dazu, dass die 3 Para bei ihren Versuchen, sich mit den Royal Marines zu verbinden, aufgehalten wurden. Als Stockwell von dem Waffenstillstand erfuhr, der in fünf Stunden, um 21.00 Uhr, in Kraft treten sollte, befahl er Colonel Gibbon und seinen Centurions, schnellstens nach al-Qantarah zu eilen und es einzunehmen, um die Verhandlungsposition der Alliierten zu verbessern. Was folgte, war eine verwirrende Reihe von Handgemengen auf der Straße nach al-Qantarah, die damit endeten, dass die britischen Truppen um 2.00 Uhr morgens, als der Waffenstillstand in Kraft trat, al-Cap, ein kleines Dorf vier Meilen nördlich von al-Qantarah, erreichten. Die Royal Marine hatte bei der Landung in Port Said insgesamt 9 Tote und 60 Verwundete zu beklagen. ⓘ
Todesopfer
Die britischen Verluste beliefen sich auf 22 Tote und 96 Verwundete, während die französischen Verluste 10 Tote und 33 Verwundete betrugen. Die israelischen Verluste betrugen 172 Tote und 817 Verwundete. Die Zahl der getöteten Ägypter wurde "nie zuverlässig ermittelt". Die ägyptischen Verluste bei der israelischen Invasion wurden auf 1.000 bis 3.000 Tote und 4.000 Verwundete geschätzt, während die Verluste bei der anglo-französischen Operation auf 650 Tote und 900 Verwundete geschätzt wurden. Es wird geschätzt, dass 1.000 ägyptische Zivilisten ums Leben kamen. ⓘ
Ende der Feindseligkeiten
Antikriegsproteste in Großbritannien
Obwohl die Öffentlichkeit die Rechtfertigung der britischen Regierung für die Invasion als Trennung der israelischen und ägyptischen Streitkräfte glaubte, kam es in Großbritannien nach Kriegsbeginn zu Protesten gegen den Krieg. In der beliebten Fernseh-Talkshow Free Speech kam es am 31. Oktober zu einer besonders erbitterten Debatte, in der der linke Historiker A. J. P. Taylor und der Labour-Journalist und spätere Parteivorsitzende Michael Foot ihren Kollegen bei Free Speech, den konservativen Abgeordneten Robert Boothby, als "Verbrecher" bezeichneten, weil er den Krieg unterstützt hatte. Ein Fernsehkritiker sagte über Free Speech während des Krieges, dass "das Team nicht nur kurz davor zu sein schien, sondern tatsächlich die Fassung zu verlieren. .... Boothby dröhnte, Foot wütete und Taylor zeterte, offenbar mit echter Bösartigkeit...." Die wütenden, leidenschaftlichen und vielbeachteten Debatten über den Suez-Krieg bei Free Speech spiegelten die geteilte öffentliche Reaktion auf den Krieg wider. Die britische Regierung setzte die BBC unter Druck, den Krieg zu unterstützen, und erwog ernsthaft, den Sender zu übernehmen. ⓘ
Edens größter Fehler war es, im Juli 1956 nicht zuzuschlagen, als die Wut über Nassers Verstaatlichung der Suezkanal-Gesellschaft weit verbreitet war, denn im Herbst 1956 hatte sich die öffentliche Wut gelegt, und viele Menschen in Großbritannien hatten sich mit den vollendeten Tatsachen abgefunden und sahen keinen Grund für einen Krieg. Dies war umso mehr der Fall, als sich Edens Behauptungen, die Ägypter würden den Kanal hoffnungslos schlecht verwalten, als unbegründet erwiesen hatten und im September 1956 klar war, dass der Wechsel in der Geschäftsführung keine Auswirkungen auf den Schiffsverkehr gehabt hatte. Noch wichtiger ist, dass Edens Besessenheit von der Geheimhaltung und sein Wunsch, die Kriegsvorbereitungen so geheim wie möglich zu halten, dazu führten, dass die Regierung Eden in den Monaten vor dem Angriff nichts unternahm, um der britischen Bevölkerung zu erklären, warum man einen Krieg für notwendig hielt. Viele der Reservisten, die im Sommer und Herbst 1956 zum Nationaldienst einberufen wurden, erinnerten sich daran, dass sie sich verwirrt und verwirrt fühlten, als die Regierung Eden begann, einen Angriff auf Ägypten vorzubereiten, während Eden gleichzeitig in der Öffentlichkeit darauf bestand, dass er eine friedliche Lösung des Konflikts wolle und gegen einen Angriff auf Ägypten sei. Der britische Schriftsteller David Pryce-Jones erinnerte sich daran, dass er als junger Offizier nach der Übermittlung des Ultimatums an Ägypten seinen Truppen erklären musste, warum ein Krieg mit Ägypten notwendig war, ohne ein Wort zu glauben. Nur ein einziger britischer Soldat weigerte sich jedoch zu kämpfen. ⓘ
Gaitskell war sehr beleidigt darüber, dass Eden ihn über die Planungen für die Aktion gegen Ägypten im Unklaren gelassen hatte, und fühlte sich persönlich beleidigt, weil Eden einfach davon ausging, dass er den Krieg unterstützen würde, ohne ihn vorher zu konsultieren. Am 31. Oktober wies er im Parlament darauf hin, dass trotz Edens Behauptung, die britische Regierung habe sich eng mit dem Commonwealth abgestimmt, kein anderes Mitgliedsland dies getan habe; im Sicherheitsrat habe nicht einmal Australien die britische Aktion unterstützt. Er nannte die Invasion
ein Akt verhängnisvoller Torheit, dessen tragische Folgen wir noch jahrelang bedauern werden. Ja, wir alle werden ihn bedauern, denn er wird dem Ansehen und dem Ruf unseres Landes irreparablen Schaden zugefügt haben ... wir werden uns verpflichtet fühlen, mit allen uns zur Verfügung stehenden verfassungsmäßigen Mitteln dagegen vorzugehen ⓘ
Die stürmischen und heftigen Debatten im Unterhaus am 1. November 1956 arteten fast in Faustkämpfe aus, nachdem mehrere Labour-Abgeordnete Eden mit Hitler verglichen hatten. Doch der Premierminister beharrte darauf: "Wir befinden uns jetzt nicht im Krieg mit Ägypten. Wir befinden uns in einem bewaffneten Konflikt". Der britische Historiker A. N. Wilson schrieb, dass "die Briefe an die Times die Stimmung im Lande widerspiegelten, wobei sich die große Mehrheit gegen eine militärische Intervention aussprach. ...." Der Journalist Malcolm Muggeridge und der Schauspieler Robert Speaight schrieben in einem öffentlichen Brief, dass
Die erbitterte Spaltung der öffentlichen Meinung, die durch die britische Intervention im Nahen Osten hervorgerufen wurde, hat bereits eine katastrophale Folge gehabt. Sie hat die Aufmerksamkeit der Bevölkerung von dem weitaus wichtigeren Kampf in Ungarn abgelenkt. Vor einer Woche waren die Gefühle des britischen Volkes in einer einzigen Flamme der Bewunderung für den Mut und den offensichtlichen Erfolg des ungarischen Aufstandes verschmolzen. Jetzt scheint dieser Erfolg durch russischen Verrat und rohe Gewalt bedroht, und Ungarn hat an den Westen appelliert.... Es ist die erste und vielleicht die einzige Gelegenheit, die verhängnisvollen Beschlüsse von Jalta rückgängig zu machen.... Der Premierminister hat uns gesagt, dass in seinem Streit mit Präsident Nasser 50 Millionen Tonnen der britischen Schifffahrt auf dem Spiel stehen. Was in Mitteleuropa auf dem Spiel steht, sind eher mehr als 50 Millionen Menschen. Man mag einwenden, dass es nicht so einfach ist, den Ungarn zu helfen; auf diese Ausrede können sie mit Recht antworten, dass es nicht so einfach war, sich selbst zu helfen.
Die Suezkrise spielte eine Schlüsselrolle bei der Versöhnung der Gaitskell'schen und der Bevan'schen Fraktion der Labour Party, die beide die Invasion verurteilt hatten, nach der Wahl des Parteivorsitzenden 1955. Gaitskell war von der energischen Verurteilung der Invasion durch seinen ehemaligen Rivalen Aneurin Bevan so beeindruckt, dass er ihm den Posten des Schattenaußenministers anbot, der Alfred Robens ablösen sollte. ⓘ
Lady Violet Bonham Carter, ein einflussreiches Mitglied der Liberalen Partei, schrieb in einem Brief an die Times, dass
Ich gehöre zu den Millionen Menschen, die das Martyrium Ungarns gesehen und gestern die Übertragung ihrer qualvollen Hilferufe gehört haben (unmittelbar gefolgt von unseren "erfolgreichen Bombenangriffen" auf ägyptische "Ziele"), die eine Demütigung, Scham und Wut empfunden haben, die jenseits des Ausdrucks sind.... Wir können Sowjetrussland nicht befehlen, das Edikt der Vereinten Nationen zu befolgen, dem wir uns selbst widersetzt haben, und auch nicht, seine Panzer und Geschütze aus Ungarn abzuziehen, während wir Ägypten bombardieren und einmarschieren. Heute stehen wir auf der Anklagebank mit Russland.... Noch nie in meinem Leben hat unser Name in den Augen der Welt so schlecht ausgesehen. Noch nie standen wir so unrühmlich allein da. ⓘ
Laut Meinungsumfragen sprachen sich damals 37 % der Briten für den Krieg aus, 44 % waren dagegen. Die Zeitung The Observer griff in einem Leitartikel die Regierung Eden für ihre "Torheit und Krummheit" beim Angriff auf Ägypten an, während der Manchester Guardian seine Leser aufforderte, Protestbriefe an ihre Abgeordneten zu schreiben. Der Economist sprach von der "seltsamen Verbindung von Zynismus und Hysterie" in der Regierung, und der Spectator erklärte, Eden werde sich bald "einer schrecklichen Anklage" stellen müssen. Die Mehrheit der Briefe, die die Abgeordneten von ihren Wählern erhielten, waren gegen den Suez-Angriff. Bezeichnenderweise stammen viele dieser Briefe von Wählern, die sich als Konservative identifizierten. Der Historiker Keith Feiling schrieb: "Der Schaden, der angerichtet wurde, erscheint mir erschreckend: Ich für meinen Teil bin aus der Partei ausgetreten, solange der derzeitige Parteivorsitzende da ist". Der Juraprofessor und spätere konservative Kabinettsminister Norman St. John-Stevas schrieb damals:
Ich wollte bei den nächsten Wahlen für die Partei kandidieren, aber ich kann mich im Moment nicht dazu durchringen, für die Partei zu stimmen, geschweige denn für sie zu kandidieren. Ich denke darüber nach, der Labour Party beizutreten und werde nächste Woche mit Frank Pakenham zu Mittag essen. ⓘ
Der Historiker Hugh Trevor-Roper bedauerte, dass kein hochrangiger Minister zurückgetreten ist, und hoffte, dass "eine Art nationale Tory-Partei aus dem Wrack gerettet werden kann". Ein Lehrer am Eton College erklärte in einem Brief an seinen Abgeordneten:
Ich schreibe Ihnen, um meine völlige Abscheu vor der Politik zum Ausdruck zu bringen, die die Regierung verfolgt.... Ich habe bei den letzten drei Wahlen für die Konservativen gestimmt, aber ich bin ziemlich sicher, dass ich bei der nächsten Wahl für einen Labour-Kandidaten stimmen werde. ⓘ
Die Labour Party und der Gewerkschaftskongress organisierten landesweite Antikriegsproteste, die am 1. November unter dem Motto "Recht, nicht Krieg!" begannen. Am 4. November warf der Labour-Abgeordnete Aneurin Bevan der Regierung auf einer Anti-Kriegs-Kundgebung am Trafalgar Square, an der 30.000 Menschen teilnahmen (und die damit die mit Abstand größte Kundgebung in London seit 1945 war), "eine Politik des Bankrotts und der Verzweiflung" vor. Bevan erklärte auf der Trafalgar-Kundgebung:
Wir sind stärker als Ägypten, aber es gibt andere Länder, die stärker sind als wir. Sind wir bereit, für uns selbst die Logik zu akzeptieren, die wir auf Ägypten anwenden? Wenn Nationen, die stärker sind als wir, das Fehlen von Prinzipien, die anarchistische Haltung von Eden akzeptieren und Bomben auf London abwerfen, welche Antwort haben wir dann, welche Beschwerde haben wir dann? Wenn wir uns auf Gewalt berufen, wenn Gewalt der Schiedsrichter sein soll, auf den wir uns berufen, dann wäre es zumindest vernünftig, sich vorher zu vergewissern, dass wir sie haben, auch wenn Sie diese abgründige Logik, diesen dekadenten Standpunkt akzeptieren.
Wir sind heute in der Tat in der Lage, im Falle einer kleinen Nation auf Gewalt zurückzugreifen, die, wenn sie gegen uns eingesetzt wird, zur Zerstörung Großbritanniens führen wird, nicht nur als Nation, sondern als Insel mit lebenden Männern und Frauen. Deshalb sage ich zu Anthony, sage ich zur britischen Regierung, dass es überhaupt keinen Grund gibt, auf dem sie verteidigt werden kann.
Sie haben den Namen Großbritanniens beschmutzt. Sie haben uns beschämt über die Dinge, auf die wir früher stolz waren. Sie haben gegen jedes Prinzip des Anstands verstoßen, und es gibt nur einen Weg, wie sie ihren angeschlagenen Ruf auch nur ansatzweise wiederherstellen können, und der besteht darin, zu gehen! Raus! Raus mit euch! ⓘ
Angeregt durch Bevans Rede marschierte die Menge am Trafalgar Square unter dem Ruf "Eden Must Go!" zur Downing Street 10 und versuchte, den Sitz des Premierministers zu stürmen. Die anschließenden Zusammenstöße zwischen der Polizei und den Demonstranten, die von Fernsehkameras aufgezeichnet wurden, hatten eine stark demoralisierende Wirkung auf das Kabinett Eden, das dort tagte. Der britische Historiker Anthony Adamthwaite schrieb 1988, dass der finanzielle Druck der Amerikaner der Hauptfaktor war, der Eden dazu zwang, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, aber die öffentlichen Proteste, die sinkenden Umfragewerte und die Anzeichen dafür, dass viele konservative Wähler die Regierung verließen, waren wichtige Nebenfaktoren. ⓘ
Unterstützung für Eden
Einigen Historikern zufolge stand die Mehrheit der britischen Bevölkerung auf Edens Seite. Am 10. und 11. November ergab eine Meinungsumfrage, dass 53 % für den Krieg waren und 32 % dagegen. ⓘ
Die Mehrheit der konservativen Wahlkreisverbände verabschiedete Resolutionen zur Unterstützung von "Sir Anthony". Gilbert Murray gehörte zu den Oxford-Gelehrten, die eine Erklärung zur Unterstützung Edens unterzeichneten; ein solcher Akt des berühmten Verfechters des Internationalismus verblüffte beide Seiten. Er erklärte, er glaube, dass der Nasserismus, wenn er nicht gestoppt werde, zu einer weltweiten anti-westlichen Bewegung unter sowjetischer Führung werden würde. Der britische Historiker Barry Turner schrieb dazu
Die öffentliche Reaktion auf den Pressekommentar verdeutlichte die Spaltung des Landes. Es bestand jedoch kein Zweifel daran, dass Eden immer noch die Unterstützung einer beträchtlichen Minderheit, vielleicht sogar einer Mehrheit der Wähler genoss, die der Meinung waren, dass es an der Zeit war, den aufgebrachten Arabern eine Lektion zu erteilen. Der Observer und der Guardian verloren Leser, ebenso wie der News Chronicle, eine liberale Zeitung, die wegen sinkender Auflage bald eingestellt werden sollte.
A. N. Wilson schrieb, dass
Obwohl der größte Teil der Presse, die Labour Party und die ebenso einflussreiche linke Partei, die Londoner Dinner Party, alle gegen Suez waren, zusammen mit dem Mietmob von Dichtern, Dons, Geistlichen und weiblichen Hochschulabsolventen, die das britische Vorgehen bedauerten, bildeten sie nicht unbedingt die Mehrheit der unausgesprochenen öffentlichen Meinung.
Der Wirtschaftswissenschaftler Roy Harrod schrieb damals, dass die "besonneneren Briten, von denen ich glaube, dass sie in der Mehrheit sind, wenn auch nicht die lautstärksten" den "bemerkenswerten Akt von Mut und Staatskunst" der Regierung unterstützten. Eden selbst behauptete, dass seine Post von acht zu eins gegen die Militäraktion unmittelbar nach deren Beginn auf vier zu eins am Tag vor dem Waffenstillstand umschlug. ⓘ
Der Konflikt machte die Spaltung der Labour Party zwischen der internationalistischen Intelligenz der Mittelschicht, die den Konflikt ablehnte, und den Wählern der Arbeiterklasse, die ihn unterstützten, deutlich. Ein konservativer Abgeordneter schrieb: "Ich habe meine Anhänger aus der Mittelschicht verloren, aber das wurde zumindest durch die Unterstützung von Wählern aus der Arbeiterklasse ausgeglichen, die normalerweise sozialistisch wählen und eine klare Haltung zu Suez befürworten". ⓘ
Der Labour-Abgeordnete Richard Crossman sagte: "Als die Führung der Labour-Partei versuchte, in den Provinzen Demonstrationen zu organisieren, wie sie sie auf dem Trafalgar Square abgehalten hatten, gab es in der Arbeiterklasse großen Widerwillen, weil wir uns im Krieg befanden. Es war München in umgekehrter Form. Und es war sehr, sehr akut". Der Labour-Abgeordnete James Callaghan stimmte zu: "Die geilen Söhne der Arbeit folgten dem Ruf des Horns. Sie reagierten gegen uns auf die gleiche Weise wie gegen Chamberlain einige Monate nach München". "Meine Arbeitskollegen waren entschieden für Eden", erinnert sich der spätere Labour- und SDP-Abgeordnete David Owen. Owen verglich die Opposition gegen Suez mit dem, was er als die "defätistische, sogar verräterische" Unterstützung der Cambridge Apostles für die Beschwichtigungspolitik vor dem Zweiten Weltkrieg bezeichnete, und sagte zu Kenneth Harris: "Da war Gaitskell ..., der Eden kritisierte, und hier waren diese Männer, die neben mir arbeiteten und die eigentlich seine natürlichen Unterstützer hätten sein sollen, wütend auf ihn. Der Daily Mirror unterstützte Gaitskell, aber diese Männer zerrissen jeden Tag ihren Daily Mirror". Callaghan erinnerte sich, dass wir bis zum Beginn der Kämpfe "die öffentliche Meinung auf unserer Seite hatten; aber sobald wir in den Krieg zogen, konnte ich die Veränderung spüren". Eine andere Abgeordnete der Labour-Partei, Barbara Castle, erinnerte sich, dass der Protest der Labour-Partei gegen den Konflikt "in einer Welle des öffentlichen Hurrapatriotismus unterging". ⓘ
Bei den Nachwahlen in Lewisham North und Warwick and Leamington im Februar und März 1957 wies die Labour-Partei ihre Aktivisten an, ihren Widerstand gegen den Suez-Krieg nicht zu betonen, da das Vorgehen der Regierung große Unterstützung fand. Callaghan glaubte, dass die Konservativen ihre Mehrheit bei den Wahlen von 1959 auch deshalb ausbauen konnten, weil die Wähler aus der Arbeiterklasse immer noch wütend auf die Partei waren, weil sie sich gegen den Konflikt gestellt hatte. Der Labour-Abgeordnete Stanley Evans legte sein Mandat und seine Mitgliedschaft in der Partei nieder, weil er das britische Vorgehen in Suez unterstützte. ⓘ
Internationale Reaktion
Die Operation, die darauf abzielte, den Suezkanal, den Gazastreifen und Teile des Sinai unter ihre Kontrolle zu bringen, war aus militärischer Sicht ein großer Erfolg für die Invasoren, aus politischer Sicht jedoch ein Desaster, das zu internationaler Kritik und diplomatischem Druck führte. Neben der Suez-Krise waren die Vereinigten Staaten auch mit der fast zeitgleich stattfindenden ungarischen Revolution konfrontiert. Vizepräsident Richard Nixon erklärte später: "Wir konnten uns nicht einerseits über das Eingreifen der Sowjets in Ungarn beschweren und andererseits den Briten und Franzosen zustimmen, dass sie gerade zu diesem Zeitpunkt gegen Nasser intervenierten". Darüber hinaus war Eisenhower davon überzeugt, dass die Araber für die Sowjetunion gewonnen werden könnten, wenn die Vereinigten Staaten den Angriff auf Ägypten duldeten und die daraus resultierende Gegenreaktion in der arabischen Welt auslösten. ⓘ
Obwohl viele Länder kein kommerzielles oder militärisches Interesse an der Region hatten, waren sie besorgt über die wachsende Kluft zwischen den verbündeten westlichen Nationen. Der schwedische Botschafter am Hof von St. James's, Gunnar Hägglöf, schrieb in einem Brief an den konservativen Antikriegsabgeordneten Edward Boyle,
Ich glaube nicht, dass es irgendeinen Teil der Welt gibt, wo die Sympathien für England größer sind als in Skandinavien. Aber die skandinavische Meinung war noch nie so schockiert über das Vorgehen einer britischen Regierung - nicht einmal über das deutsch-britische Flottenabkommen von 1935 - wie über die Suez-Intervention. ⓘ
Der Angriff auf Ägypten hat viele Menschen in der islamischen Welt sehr gekränkt. In Pakistan versammelten sich 300.000 Menschen in Lahore, um ihre Solidarität mit Ägypten zu bekunden, während in Karatschi ein Mob, der antibritische Parolen skandierte, das britische Hochkommissariat niederbrannte. In Syrien sprengte die Regierung die Kirkuk-Baniyas-Pipeline, über die irakisches Öl zu den Tankern im Mittelmeer gelangte, um den Irak für seine Unterstützung der Invasion zu bestrafen und Großbritannien von einer seiner wichtigsten Lieferrouten für irakisches Öl abzuschneiden. König Saud von Saudi-Arabien verhängte ein vollständiges Ölembargo gegen Großbritannien und Frankreich. ⓘ
Als Israel sich weigerte, seine Truppen aus dem Gazastreifen und aus Sharm el-Sheikh abzuziehen, erklärte Eisenhower: "Wir dürfen nicht zulassen, dass Europa aus Mangel an Öl auf den Rücken fällt." Er bemühte sich mit Unterstützung der UNO um die Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Israel, bis es sich vollständig aus dem ägyptischen Gebiet zurückzieht. Der Mehrheitsführer im Senat, Lyndon B. Johnson, und der Minderheitsführer William Knowland sprachen sich gegen den amerikanischen Druck auf Israel aus. Johnson teilte Außenminister John Foster Dulles mit, er wolle, dass er sich "mit all seinem Geschick" jedem Versuch widersetze, Sanktionen gegen Israel zu verhängen. Dulles wies Johnsons Bitte zurück und informierte Eisenhower über die Einwände des Senats. Eisenhower bestand "auf der Verhängung von Wirtschaftssanktionen", die so weit gingen, dass die private amerikanische Hilfe für Israel, die auf über 100 Millionen Dollar pro Jahr geschätzt wurde, eingestellt wurde. Letztendlich wollte der von der Demokratischen Partei kontrollierte Senat nicht mit Eisenhowers Position zu Israel zusammenarbeiten. Eisenhower teilte dem Kongress schließlich mit, dass er sich in dieser Angelegenheit an das amerikanische Volk wenden werde: "Amerika hat entweder eine Stimme oder keine, und diese Stimme ist die Stimme des Präsidenten - ob jeder mit ihm übereinstimmt oder nicht." Der Präsident wandte sich über Radio und Fernsehen an die Nation, wo er die Weigerung Israels, sich zurückzuziehen, erläuterte und seine Überzeugung darlegte, dass die UNO "keine andere Wahl habe, als Druck auf Israel auszuüben". ⓘ
Am 30. Oktober trat der Sicherheitsrat auf Antrag der Vereinigten Staaten zusammen und legte einen Resolutionsentwurf vor, in dem Israel zum sofortigen Rückzug seiner Streitkräfte hinter die festgelegten Waffenstillstandslinien aufgefordert wurde. Er wurde aufgrund des britischen und französischen Vetos nicht angenommen. Ein ähnlicher Resolutionsentwurf, der von der Sowjetunion unterstützt wurde, wurde ebenfalls abgelehnt. Am 31. Oktober starteten Frankreich und das Vereinigte Königreich ebenfalls wie geplant einen Luftangriff auf Ziele in Ägypten, dem kurz darauf die Landung ihrer Truppen am nördlichen Ende der Kanalzone folgte. Später am selben Tag verabschiedete der Sicherheitsrat in Anbetracht der ernsten Lage, die durch die Aktionen gegen Ägypten entstanden war, und der fehlenden Einstimmigkeit unter den ständigen Mitgliedern, die ihn daran hinderte, seine Hauptverantwortung für die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit wahrzunehmen, die Resolution 119; er beschloss, zum ersten Mal eine Dringlichkeitssondersitzung der Generalversammlung einzuberufen, wie es in der Resolution "Uniting for Peace" von 1950 vorgesehen war, um geeignete Empfehlungen zur Beendigung der Kämpfe zu geben. ⓘ
Die Dringlichkeitssitzung wurde am 1. November einberufen; am selben Tag ersuchte Nasser die USA um diplomatische Unterstützung, ohne die Sowjetunion um dieselbe zu bitten; er war zunächst skeptisch gegenüber der Wirksamkeit der diplomatischen Bemühungen der USA bei der UNO, zollte aber später Eisenhower volle Anerkennung für seine Rolle bei der Beendigung des Krieges. ⓘ
In den frühen Morgenstunden des 2. November nahm die Generalversammlung den Vorschlag der Vereinigten Staaten für die Resolution 997 (ES-I) an; die Abstimmung ergab 64 Ja-Stimmen bei 5 Gegenstimmen (Australien, Neuseeland, Großbritannien, Frankreich und Israel) und 6 Enthaltungen. Sie forderte einen sofortigen Waffenstillstand, den Rückzug aller Truppen hinter die Waffenstillstandslinien, ein Waffenembargo und die Wiedereröffnung des Suezkanals, der jetzt blockiert war. Der Generalsekretär wurde ersucht, die Einhaltung zu beobachten und sowohl dem Sicherheitsrat als auch der Generalversammlung umgehend Bericht zu erstatten, damit weitere Maßnahmen ergriffen werden können, die gemäß der UN-Charta für angemessen erachtet werden. In den folgenden Tagen verabschiedete die Sondersitzung eine Reihe von Resolutionen, die die Aufstellung der ersten UN-Notfalltruppe (UNEF) am 7. November mit der Resolution 1001 ermöglichten. Dieser Vorschlag für die Eingreiftruppe und der daraus resultierende Waffenstillstand wurden vor allem durch die Bemühungen des kanadischen Außenministers Lester B. Pearson und des Generalsekretärs der Vereinten Nationen Dag Hammarskjöld ermöglicht. Nehru spielte sowohl als indischer Premierminister als auch als Führer der Bewegung der Blockfreien Staaten eine wichtige Rolle; der indische Historiker Inder Malhotra schrieb: "Nun verurteilte Nehru - der versucht hatte, zwischen den beiden Seiten ausgleichend zu wirken - Eden und die Mitbefürworter der Aggression mit Nachdruck. In US-Präsident Dwight Eisenhower hatte er einen mächtigen, wenn auch relativ schweigsamen Verbündeten, der so weit ging, Amerikas Einfluss im IWF zu nutzen, um Eden und Mollet zum Einlenken zu bewegen". ⓘ
Der indische Historiker Inder Malhotra schrieb über Nehrus Rolle, dass: "Der Suez-Krieg endete also mit einer Demütigung Großbritanniens. Eden verlor seinen Posten. Nehru erreichte sein Ziel, Ägyptens Souveränität und Nassers Ehre zu schützen". Großbritannien und Frankreich erklärten sich bereit, sich innerhalb einer Woche aus Ägypten zurückzuziehen; Israel tat dies nicht. Ein seltenes Beispiel für die Unterstützung des anglo-französischen Vorgehens gegen Ägypten kam aus Westdeutschland; obwohl das Kabinett gespalten war, war Bundeskanzler Konrad Adenauer wütend auf die Vereinigten Staaten wegen ihrer "Kumpanei mit den Russen", wie Adenauer die Weigerung der USA nannte, in Ungarn zu intervenieren und im UN-Sicherheitsrat mit der Sowjetunion zu stimmen, und der traditionell frankophile Adenauer näherte sich daraufhin Paris an. Am 7. November erklärte Adenauer vor seinem Kabinett, dass Nasser eine prosowjetische Kraft sei, die man zurechtstutzen müsse, und dass der Angriff auf Ägypten seiner Meinung nach völlig gerechtfertigt sei. Adenauer behauptete vor seinem Kabinett, die Franzosen hätten jedes Recht gehabt, in Ägypten einzumarschieren, weil Nasser die FLN in Algerien unterstützte, aber die Briten trügen eine Mitschuld, weil sie 1954 "unerklärlicherweise" ihre Basis am Suezkanal geschlossen hätten. Was Adenauer an der Krise entsetzte, war, dass die Vereinigten Staaten gegen den Angriff auf Ägypten waren und im Sicherheitsrat mit der Sowjetunion gegen Großbritannien und Frankreich stimmten, was Adenauer zu der Befürchtung veranlasste, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion die Welt nach ihren eigenen Interessen "aufteilen" würden, ohne Rücksicht auf die Interessen der europäischen Staaten. Adenauer weigerte sich, einen für den 5. und 6. November 1956 geplanten Besuch in Paris abzusagen, und sein Gipfeltreffen mit Mollet sollte eindeutig als Geste der moralischen Unterstützung verstanden werden. Besonders beunruhigt war Adenauer darüber, dass die amerikanische Botschaft in Bonn keine klare Antwort auf die amerikanische Politik in Bezug auf die Bulganin-Briefe geben wollte. Ein Berater Adenauers, Fritz von Eckardt, kommentierte die Eröffnungszeremonie in Paris, bei der Mollet und Adenauer Seite an Seite standen, während die Nationalhymnen gespielt wurden, mit den Worten: "In der schwersten Stunde, die Frankreich seit Kriegsende erlebt hatte, standen die beiden Regierungen Schulter an Schulter". Während des Gipfeltreffens in Paris sagte Mollet zu Adenauer, dass ein sowjetischer Atomschlag Paris jederzeit zerstören könnte, was die Spannung erheblich erhöhte und dazu beitrug, dass sich Franzosen und Deutsche näher kamen. ⓘ
Am 7. November sprach David Ben-Gurion vor der Knesset und verkündete einen großen Sieg, indem er erklärte, dass das Waffenstillstandsabkommen mit Ägypten von 1949 tot und begraben sei und dass die Waffenstillstandslinien nicht mehr gültig seien und nicht wiederhergestellt werden könnten. Unter keinen Umständen werde Israel der Stationierung von UN-Truppen auf seinem Gebiet oder in einem von ihm besetzten Gebiet zustimmen. Er machte auch einen schrägen Hinweis auf seine Absicht, die Sinai-Halbinsel zu annektieren. Isaac Alteras schreibt, dass Ben-Gurion "von dem überwältigenden Sieg gegen Ägypten mitgerissen wurde" und sich "als Staatsmann, der für seinen nüchternen Realismus bekannt ist, in Träume von Größe flüchtete". Die Rede markierte den Beginn eines viermonatigen diplomatischen Kampfes, an dessen Ende der Rückzug aus allen Gebieten stand, und zwar unter Bedingungen, die weit weniger schmackhaft waren als die in der Rede angedachten, aber mit Bedingungen für den Zugang zum Meer nach Eilat und einer UNEF-Präsenz auf ägyptischem Boden. Die Rede führte sofort zu einem verstärkten internationalen Druck auf Israel, sich zurückzuziehen. Am selben Tag verabschiedete die Dringlichkeitssitzung in New York die Resolution 1002, in der erneut der sofortige Rückzug der israelischen Truppen hinter die Waffenstillstandslinien und der sofortige Rückzug der britischen und französischen Truppen von ägyptischem Gebiet gefordert wurde. Nach einer langen israelischen Kabinettssitzung am späten Abend des 8. November teilte Ben-Gurion Eisenhower mit, dass Israel sich bereit erkläre, den Rückzug der israelischen Truppen aus dem Sinai zu akzeptieren, "wenn zufriedenstellende Vereinbarungen mit der internationalen Truppe getroffen werden, die im Begriff ist, in die Kanalzone einzudringen". ⓘ
Sowjetische Drohungen
Obwohl die Position der Sowjetunion in der Krise ebenso hilflos war wie die der Vereinigten Staaten gegenüber dem ungarischen Aufstand, drohte Premierminister Nikolai Bulganin damit, auf ägyptischer Seite zu intervenieren und Raketenangriffe auf Großbritannien, Frankreich und Israel zu starten. Bulganin beschuldigte Ben-Gurion, den europäischen Kolonialismus zu unterstützen, und Mollet der Heuchelei, weil er eine sozialistische Regierung führte und gleichzeitig eine rechte Außenpolitik verfolgte. In seinem Brief an Eden räumte er jedoch ein, dass Großbritannien berechtigte Interessen in Ägypten habe. ⓘ
Die sowjetische Drohung, Truppen nach Ägypten zu schicken, um die Alliierten zu bekämpfen, ließ Eisenhower befürchten, dass dies der Beginn des Dritten Weltkriegs sein könnte. Einer von Eisenhowers Adjutanten, Emmet Hughes, erinnerte sich, dass die Reaktion im Weißen Haus auf die Bulganin-Briefe "düster" war, da man befürchtete, dies sei der Beginn des Countdowns zum Dritten Weltkrieg, einem Krieg, der im Falle seines Ausbruchs Hunderte von Millionen von Menschen töten würde. Unter vier Augen berichtete Eisenhower dem Unterstaatssekretär Herbert Hoover Jr. von seinen Befürchtungen, dass:
Die Sowjetunion könnte zu jedem wilden Abenteuer bereit sein. Sie sind so verängstigt und wütend wie Hitler in seinen letzten Tagen. Es gibt nichts Gefährlicheres als eine Diktatur in dieser Gemütsverfassung.
Wenn die Sowjetunion gegen die NATO-Verbündeten Großbritannien und Frankreich in den Krieg ziehen würde, könnten die Vereinigten Staaten nicht neutral bleiben, denn die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten im Rahmen der NATO würden in Kraft treten und sie dazu zwingen, zur Verteidigung Großbritanniens und Frankreichs in den Krieg gegen die Sowjetunion zu ziehen. Sollte die Sowjetunion Israel angreifen, obwohl es keine formelle amerikanische Verpflichtung zur Verteidigung Israels gab, würde die Regierung Eisenhower innenpolitisch unter starken Druck geraten, einzugreifen. Aus Eisenhowers Sicht war es besser, den Krieg gegen Ägypten zu beenden, als das Risiko einzugehen, dass er sich zu einem Dritten Weltkrieg ausweitete, falls Chruschtschow es ernst meinte, zur Verteidigung Ägyptens in den Krieg zu ziehen, wie er öffentlich betonte. Eisenhower reagierte auf diese Drohungen der Sowjetunion mit den Worten: "Wenn diese Kerle etwas anfangen, müssen wir sie vielleicht treffen - und wenn nötig, mit allem, was wir haben." Eisenhower ordnete sofort Lockheed U-2-Flüge über Syrien und Israel an, um nach sowjetischen Luftstreitkräften auf syrischen Stützpunkten zu suchen, damit die Briten und Franzosen sie zerstören konnten. Er sagte zu Hoover und CIA-Direktor Allan Dulles: "Wenn die Sowjets die Franzosen und Briten direkt angreifen, wären wir in einem Krieg, und wir wären berechtigt, militärische Maßnahmen zu ergreifen, selbst wenn der Kongress nicht tagen würde." (Die Amerikaner schlossen jedoch Israel von der Garantie gegen einen sowjetischen Angriff aus, was die israelische Regierung alarmierte.) Die U-2 zeigte, dass sich trotz der Drohungen keine sowjetischen Flugzeuge in Syrien befanden. ⓘ
Chruschtschow behauptete oft, über ein riesiges Arsenal an nuklear bestückten Interkontinentalraketen zu verfügen, und obwohl er jegliche Absicht, einen Krieg zu beginnen, bestritt, behauptete er, dass er gerne bereit wäre, einen konventionellen Krieg in einen Atomkrieg zu verwandeln, falls es zu einem Krieg käme. Die U-2-Flüge über der Sowjetunion, mit denen herausgefunden werden sollte, ob das Land tatsächlich über das behauptete Atomwaffenarsenal verfügte, begannen erst im Juli 1956, und erst im Februar 1959 stand fest, dass Chruschtschow seine nukleare Stärke stark übertrieben hatte. Tatsächlich bestand das angeblich riesige sowjetische Arsenal an Interkontinentalraketen, mit dem Chruschtschow die Städte Großbritanniens, Frankreichs, Israels und notfalls auch der Vereinigten Staaten auslöschen wollte, nur aus vier Semjorka-Raketen, die in einem Sumpfgebiet südlich von Archangelsk stationiert waren. Aus der Sicht Eisenhowers konnte er 1956 nicht mit Sicherheit wissen, ob Chruschtschows atomare Prahlerei echt war oder nicht. Bereits 1956 hatte Dulles Eisenhower gewarnt, dass Chruschtschow "die gefährlichste Person an der Spitze der Sowjetunion seit der Oktoberrevolution" sei, da Chruschtschow "kein kühl kalkulierender Mensch war, sondern eher einer, der emotional reagierte. Er war offensichtlich die meiste Zeit berauscht und es war zu erwarten, dass er irrationale Handlungen begehen würde". Chruschtschow gab später in seinen Memoiren zu, dass er im November 1956 nicht ernsthaft "an einen Krieg dachte", wie er damals behauptete, da er nicht über die notwendigen Interkontinentalraketen verfügte, um seine Drohungen wahr zu machen. ⓘ
Finanzieller Druck
Die Vereinigten Staaten übten auch finanziellen Druck auf das Vereinigte Königreich aus, um die Invasion zu beenden. Da die Bank of England zwischen dem 30. Oktober und dem 2. November 45 Millionen Dollar verloren hatte und die Ölversorgung Großbritanniens durch die Schließung des Suezkanals eingeschränkt war, baten die Briten den IWF um sofortige Hilfe, die ihnen jedoch von den Vereinigten Staaten verweigert wurde. Eisenhower wies daraufhin seinen Finanzminister George M. Humphrey an, den Verkauf eines Teils der Sterling-Anleihen der US-Regierung vorzubereiten. Die britische Regierung erwog, in Kuwait und Katar einzumarschieren, falls die USA Ölsanktionen verhängen würden. ⓘ
Der britische Schatzkanzler Harold Macmillan teilte seinem Premierminister Anthony Eden mit, dass die Vereinigten Staaten voll und ganz bereit seien, diese Drohung wahr zu machen. Er warnte seinen Premierminister auch, dass die britischen Devisenreserven die Abwertung des Pfunds, die nach den Maßnahmen der Vereinigten Staaten eintreten würde, einfach nicht verkraften könnten und dass das Land innerhalb weniger Wochen nach einem solchen Schritt nicht in der Lage sein würde, die für die Versorgung der Bevölkerung auf den Inseln erforderlichen Lebensmittel und Energieträger einzuführen. Im Kabinett wurde jedoch der Verdacht geäußert, dass Macmillan die finanzielle Lage absichtlich übertrieben dargestellt hatte, um Eden zum Rücktritt zu bewegen. Was die Beamten des Finanzministeriums Macmillan mitgeteilt hatten, war weit weniger gravierend als das, was er dem Kabinett sagte. ⓘ
Im Einklang mit den Maßnahmen der USA begann Saudi-Arabien ein Ölembargo gegen Großbritannien und Frankreich. Die USA weigerten sich, die Lücke zu schließen, bis Großbritannien und Frankreich einem raschen Rückzug zustimmten. Andere NATO-Mitglieder weigerten sich, Öl, das sie von arabischen Staaten erhielten, an Großbritannien oder Frankreich zu verkaufen. ⓘ
Waffenstillstand
Da die britische Regierung unter politischem und wirtschaftlichem Druck stand, kündigte Premierminister Sir Anthony Eden am 6. November einen Waffenstillstand an, wobei er weder Frankreich noch Israel vorher warnte. Als der Befehl aus London kam, befanden sich die Truppen noch in Port Said und in einem Einsatzmanöver. Port Said war überrannt worden, und die militärische Einschätzung lautete, dass der Suezkanal innerhalb von 24 Stunden vollständig eingenommen werden konnte. Eisenhower erklärte sich zunächst bereit, sich mit Eden und Mollet zu treffen, um ihre Differenzen beizulegen, sagte das geplante Treffen jedoch ab, nachdem Außenminister Dulles ihn darauf hingewiesen hatte, dass dies die Situation im Nahen Osten weiter anheizen könnte. ⓘ
Eisenhower war nicht für einen sofortigen Rückzug der britischen, französischen und israelischen Truppen, bis der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Henry Cabot Lodge Jr., darauf drängte. Edens Vorgänger Sir Winston Churchill kommentierte am 22. November: "Ich kann nicht verstehen, warum unsere Truppen angehalten wurden. So weit zu gehen und dann nicht weiterzumachen, war Wahnsinn". Churchill fügte hinzu, dass er es zwar nicht gewagt hätte, die Militäroperation zu beginnen, dass er es aber, nachdem er sie angeordnet hatte, sicherlich nicht gewagt hätte, sie zu beenden, bevor sie ihr Ziel erreicht hatte. Ohne weitere Garantien musste die anglo-französische Task Force bis zum 22. Dezember 1956 ihren Rückzug beenden und wurde durch dänische und kolumbianische Einheiten der UNEF ersetzt. ⓘ
Die Israelis weigerten sich, eine UN-Truppe auf dem von Israel kontrollierten Gebiet aufzunehmen und zogen sich im März 1957 aus dem Sinai zurück. Vor dem Rückzug zerstörten die israelischen Streitkräfte systematisch die Infrastruktur auf der Sinai-Halbinsel, wie Straßen, Eisenbahnen und Telefonleitungen, sowie alle Häuser in den Dörfern Abu Ageila und El Quseima. Vor der Zerstörung der Eisenbahn beschlagnahmten die israelischen Truppen Ausrüstungsgegenstände der ägyptischen Staatsbahn, darunter sechs Lokomotiven und einen 30-Tonnen-Kran, der von der israelischen Eisenbahn genutzt werden sollte. ⓘ
Die UNEF wurde von Streitkräften aus Ländern gebildet, die nicht zu den großen Bündnissen gehörten (NATO und Warschauer Pakt - obwohl in späteren Jahren auch Truppen der kanadischen Streitkräfte daran teilnahmen, da Kanada die Idee einer neutralen Truppe vorangetrieben hatte). Am 24. April 1957 wurde der Kanal wieder vollständig für den Schiffsverkehr freigegeben. ⓘ
Die Nachwirkungen
Die ägyptische Souveränität und der Besitz des Kanals wurden von den Vereinigten Staaten und den Vereinten Nationen bestätigt. Anthony Eden, der damalige britische Premierminister, behauptete im Ruhestand, dass die militärische Reaktion einen viel größeren Krieg im Nahen Osten verhindert habe. Angesichts der massiven Aufrüstung Ägyptens über die Tschechoslowakei hatte Israel im März oder April 1957 mit einer ägyptischen Invasion sowie mit einem sowjetischen Einmarsch in Syrien gerechnet. Die Krise könnte auch die Entkolonialisierung beschleunigt haben, da viele der verbleibenden britischen und französischen Kolonien in den nächsten Jahren ihre Unabhängigkeit erlangten. Einige argumentierten, dass die erzwungene Beendigung der Krise zu einer überhasteten Entkolonialisierung in Afrika führte und die Gefahr von Bürgerkriegen und Militärdiktaturen in den neuen unabhängigen Ländern erhöhte. ⓘ
Der Streit um den Kanal legte auch den Grundstein für den Sechs-Tage-Krieg im Jahr 1967, da es nach dem Krieg von 1956 zu keiner Friedensregelung kam und die Spannungen zwischen Ägypten und Israel zunahmen. Darüber hinaus konnte die Sowjetunion die meisten Auswirkungen ihrer gleichzeitigen gewaltsamen Niederschlagung des Aufstands in Ungarn vermeiden und sich bei den Vereinten Nationen als Verteidiger der kleinen Mächte gegen den Imperialismus präsentieren. ⓘ
Als unmittelbare Folge der Krise und um eine weitere sowjetische Expansion in der Region zu verhindern, ersuchte Eisenhower den Kongress am 5. Januar 1957 um die Ermächtigung, auf Ersuchen eines Landes des Nahen Ostens militärische Gewalt anzuwenden, um einer Aggression Einhalt zu gebieten, sowie um die Bereitstellung von 200 Millionen Dollar zur Unterstützung von Ländern des Nahen Ostens, die Hilfe von den Vereinigten Staaten wünschten. Der Kongress gab beiden Anträgen statt, und diese Politik wurde als Eisenhower-Doktrin bekannt. ⓘ
Die Sowjetunion konnte ihren Einfluss im Nahen Osten erheblich ausbauen. Wie der amerikanische Historiker John Lewis Gaddis schrieb:
Als die britisch-französisch-israelische Invasion sie vor die Wahl stellte, entschieden sich Eisenhower und Dulles mit sofortiger Entschlossenheit auf die Seite der Ägypter. Sie zogen eine Annäherung an den arabischen Nationalismus vor, selbst wenn dies bedeutete, dass sie am Vorabend der Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten pro-israelische Wählergruppen verprellen mussten, selbst wenn dies bedeutete, das NATO-Bündnis in seine bisher schwerste Krise zu stürzen, selbst wenn dies bedeutete, das zu riskieren, was von der anglo-amerikanischen "besonderen Beziehung" noch übrig war, selbst wenn dies bedeutete, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mit der Sowjetunion zu stimmen, während die Russen selbst in Ungarn einmarschierten und - weitaus brutaler als alles, was in Ägypten geschah - eine Rebellion gegen ihre eigene Autorität niederschlugen. Die Tatsache, dass die Eisenhower-Administration selbst auf die Briten und Franzosen erdrückenden wirtschaftlichen Druck ausübte, um sie zum Rückzug aus Suez zu bewegen, und dass sie anschließend auch einen israelischen Rückzug aus dem Sinai erzwang - all dies, so könnte man meinen, würde den Vereinigten Staaten die dauerhafte Dankbarkeit Nassers, der Ägypter und der arabischen Welt einbringen. Stattdessen verloren die Amerikaner durch Suez an Einfluss im Nahen Osten, während die Russen ihn gewannen. ⓘ
Nikita Chruschtschows viel beachtete, in Briefen von Nikolai Bulganin ausgedrückte Drohung, am 5. November mit Raketenangriffen auf Großbritannien, Frankreich und Israel zu beginnen, falls diese sich nicht aus Ägypten zurückzögen, wurde damals weithin als Grund für einen Waffenstillstand angesehen. Dadurch wurde das Ansehen der Sowjetunion in Ägypten, der arabischen Welt und der Dritten Welt gestärkt, die glaubten, die UdSSR sei bereit, Großbritannien, Frankreich und Israel um Ägyptens willen mit Atomwaffen anzugreifen. Obwohl Nasser privat zugab, dass es der wirtschaftliche Druck der USA war, der ihn gerettet hatte, war es Chruschtschow, nicht Eisenhower, dem Nasser öffentlich als Ägyptens Retter und besonderem Freund dankte. Chruschtschow rühmte sich später in seinen Memoiren:
Unsere Nutzung des internationalen Einflusses, um die Aggression Englands, Frankreichs und Israels gegen Ägypten 1956 zu stoppen, war ein historischer Wendepunkt... Zuvor hatten sie offenbar geglaubt, dass wir bluffen, als wir offen sagten, dass die Sowjetunion mächtige Raketen besaß. Aber dann sahen sie, dass wir wirklich Raketen hatten. Und das hatte seine Wirkung. ⓘ
Chruschtschow vertrat die Ansicht, dass die Suez-Krise ein großer Triumph für die sowjetische nukleare Brinkmanship gewesen sei, und argumentierte öffentlich und privat, dass seine Drohung, Atomwaffen einzusetzen, Ägypten gerettet habe. Chruschtschow behauptete in seinen Memoiren:
Die Regierungen Englands und Frankreichs wussten sehr wohl, dass Eisenhowers Rede, in der er ihre Aggression verurteilte, nur eine Geste war, um den öffentlichen Schein zu wahren. Aber als wir unsere eigene strenge Warnung an die drei Aggressoren richteten, wussten sie, dass wir nicht mit der öffentlichen Meinung spielten. Sie haben uns ernst genommen. ⓘ
Die Schlussfolgerung, die Chruschtschow aus der Suez-Krise zog, die er als seinen persönlichen Triumph betrachtete, war, dass der Einsatz nuklearer Erpressung ein sehr wirksames Mittel zur Erreichung der sowjetischen außenpolitischen Ziele war. Damit begann eine lange Periode von Krisen, die mit der Berlin-Krise (die später im November 1958 begann) begann und in der Kubakrise von 1962 gipfelte. US-Außenminister John Foster Dulles erkannte ein Machtvakuum im Nahen Osten, das die Vereinigten Staaten seiner Meinung nach füllen sollten. Seine Politik, die letztlich zur Eisenhower-Doktrin führte, basierte auf der Annahme, dass Nasser und andere arabische Führer die Furcht Amerikas vor der Sowjetunion teilten, was aber keineswegs der Fall war. Tatsächlich wollte Nasser nie, dass sich Ägypten mit einer einzigen Supermacht verbündet, sondern zog es vor, dass die Amerikaner und die Sowjets um seine Freundschaft wetteiferten. ⓘ
Nasser betrachtete die Eisenhower-Doktrin als einen plumpen Versuch der Amerikaner, den Nahen Osten zu dominieren (eine Region, von der er glaubte, sie beherrschen zu müssen), was ihn dazu veranlasste, Ägypten mit der Sowjetunion zu verbünden, um ein wirksames Gegengewicht zu schaffen. Erst mit der stillschweigenden Aufgabe der Eisenhower-Doktrin im Rahmen einer Überprüfung durch den Nationalen Sicherheitsrat Mitte 1958 begann Nasser, sich von der Sowjetunion abzuwenden und seine bevorzugte Rolle als Opportunist wieder aufzunehmen, der versuchte, beide Supermächte zu seinem Vorteil zu nutzen, indem er ihre Feindschaft ausnutzte. ⓘ
Der amerikanische Historiker Arthur L. Herman sagt, dass diese Episode die Nützlichkeit der Vereinten Nationen zur Unterstützung der amerikanischen Ideale zunichte machte:
Suez hat auch die Vereinten Nationen zerstört. Indem Eisenhower sie Dag Hammarskjöld und seinesgleichen überließ, verwandelte er die Organisation von der starken Stimme des internationalen Rechts und der Ordnung bestenfalls in eine bedeutungslose Farce, schlimmstenfalls in eine machiavellistische Kloake. Anstatt Nasser und seine Mitdiktatoren zu lehren, dass es sich nicht lohnt, internationales Recht zu brechen, lehrte Suez sie, dass jede Übertretung vergessen und vergeben wird, besonders wenn Öl auf dem Spiel steht. ... Suez hat die moralische Autorität der so genannten Weltgemeinschaft zerstört. Fünfzig Jahre später leben wir alle immer noch in den Trümmern. ⓘ
Militärischer Gedanke
Die große militärische Lektion, die durch den Suez-Krieg noch verstärkt wurde, war die Tatsache, dass die Wüste sehr flüssige, mobile Operationen und die Macht der Luftabwehr begünstigte. Französische Flugzeuge vernichteten die ägyptischen Streitkräfte, die die Fallschirmjäger in Raswa bedrohten, und die israelische Luftwaffe verschaffte den IDF einen Zeitgewinn von mehreren Tagen. Für die ägyptischen Streitkräfte auf dem Sinai erwies es sich als selbstmörderisch, in der offenen Wüste ohne Luftherrschaft zu operieren. Der Hubschrauberangriff der Royal Marine in Port Said "erwies sich als vielversprechende Technik für den Transport von Truppen in kleine Landezonen". Die strategischen Bombenangriffe erwiesen sich als unwirksam. ⓘ
Das Ziel der Revisionsphase II, die Moral der Ägypter zu brechen, wurde nicht erreicht, und die Toten unter der Zivilbevölkerung trugen dazu bei, dass sich die Weltöffentlichkeit gegen die Invasion wandte und vor allem die Unterstützung für den Krieg in Großbritannien schwand. Die ägyptische Taktik der urbanen Kriegsführung bei Port Said erwies sich als wirksam, um den Vormarsch der Alliierten zu verlangsamen. Schließlich zeigte der Krieg, wie wichtig die Diplomatie ist. Die britisch-französischen Operationen gegen Ägypten waren zwar militärisch erfolgreich, erwiesen sich jedoch als kontraproduktiv, da sowohl an der britischen und französischen Heimatfront als auch im Ausland, insbesondere in den Vereinigten Staaten, eine ablehnende Haltung gegenüber der Operation herrschte. ⓘ
Europa
In Westdeutschland war Bundeskanzler Konrad Adenauer schockiert über die sowjetische Drohung mit einem Atomschlag gegen Großbritannien und Frankreich und noch mehr über die ruhige amerikanische Reaktion auf die sowjetische Drohung mit der nuklearen Vernichtung von zwei der wichtigsten NATO-Mitglieder. Die Bulganin-Briefe verdeutlichten die Abhängigkeit Europas von den Vereinigten Staaten in Bezug auf die Sicherheit vor sowjetischen nuklearen Bedrohungen und schienen gleichzeitig zu zeigen, dass der amerikanische Nuklearschirm nicht so zuverlässig war, wie behauptet worden war. Infolgedessen waren die Franzosen entschlossen, sich eigene Atomwaffen zu beschaffen, anstatt sich auf die Amerikaner zu verlassen, während die beiden deutschen Staaten sich noch stärker für die Idee einer europäischen "dritten Kraft" im Kalten Krieg interessierten. Dies trug zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Rahmen der Römischen Verträge von 1957 bei, die das Fundament für die europäische "Dritte Gewalt" bilden sollte. Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft war der Vorläufer der Europäischen Union. ⓘ
Ägypten
Durch den unverzüglichen Rückzug der britischen und französischen Truppen, dem später der israelische Truppenabzug folgte, behielt Ägypten die Kontrolle über den Suezkanal. Nach dem Ende der Kämpfe beschuldigte der ägyptische Generalstabschef Abdel Hakim Amer Nasser, einen unnötigen Krieg zu provozieren und dann das Militär für das Ergebnis verantwortlich zu machen. Der britische Historiker D. R. Thorpe schrieb, der Ausgang des Krieges habe Nasser "eine überzogene Vorstellung von seiner eigenen Macht" gegeben, da er glaubte, die vereinten Kräfte des Vereinigten Königreichs, Frankreichs und Israels besiegt zu haben, und es versäumte, deren Rückzug auf den Druck der Supermächte zurückzuführen. ⓘ
Trotz der ägyptischen Niederlage avancierte Nasser in der arabischen Welt zum Helden. Der amerikanische Historiker Derek Varble kommentierte: "Obwohl die ägyptischen Streitkräfte während des Konflikts mit mittelmäßigem Geschick kämpften, sahen viele Araber in Nasser den Bezwinger des europäischen Kolonialismus und Zionismus, einfach weil Großbritannien, Frankreich und Israel den Sinai und die nördliche Kanalzone verließen." Der griechisch-amerikanische Historiker P. J. Vatikiotis beschrieb Nassers Reden im Jahr 1956 und danach als "oberflächliche Erklärungen für den militärischen Zusammenbruch Ägyptens auf dem Sinai, die auf einer außergewöhnlichen Strategie beruhten", und dass "vereinfachte Kindermärchen über die Fähigkeiten der ägyptischen Luftwaffe im Jahr 1956 mit dem Mythos eines geordneten Rückzugs aus dem Sinai verbunden wurden. All dies war notwendig, um einen weiteren Mythos zu konstruieren, nämlich den von Port Said. Durch die Aufblähung und Vergrößerung des gelegentlichen und sporadischen Widerstands zu einer Stalingrad-ähnlichen zähen Verteidigung wurde Port Said zum Symbol der ägyptischen Unabhängigkeit und Würde. ⓘ
Während der Ära Nasser wurden die Kämpfe in Port Said zu einem Symbol des ägyptischen Sieges, verbunden mit einem weltweiten antikolonialen Kampf. Über Nassers Hybris nach dem Suez-Krieg schrieb Thorpe: "Der Sechs-Tage-Krieg gegen Israel im Jahr 1967 war der Moment, in dem die Realität eintrat - ein Krieg, der nie stattgefunden hätte, wenn die Suez-Krise anders gelöst worden wäre." Vatikiotis fasst die Schriften von Tawfiq al-Hakim über die Kriege von 1956 und 1967 zusammen: "Gehörten Bluffen und Theatralik zum Wesen Nassers? Es war Bluff, der 1967 zur Zerschlagung Ägyptens führte, und zwar aufgrund der massiven Selbsttäuschung, die von Führern und Anhängern seit dem nicht existierenden 'Stalingrad, das Port Said war' im Jahr 1956 betrieben wurde." ⓘ
Die Abschaffung der bürgerlichen Freiheiten
| Teil einer Serie über ⓘ |
| Jüdischer Exodus aus der muslimischen Welt |
|---|
 |
| Hintergrund |
|
| Antisemitismus in der arabischen Welt |
|
| Exodus nach Ländern |
|
| Gedenken |
|
| Verwandte Themen |
|
Im Oktober 1956, als die Suezkrise ausbrach, erließ Nasser eine Reihe weitreichender Verordnungen, die die bürgerlichen Freiheiten abschafften und es dem Staat ermöglichten, Massenverhaftungen ohne Anklage durchzuführen und jeder beliebigen Gruppe die ägyptische Staatsbürgerschaft zu entziehen; diese Maßnahmen richteten sich hauptsächlich gegen die Juden Ägyptens. Im Rahmen dieser neuen Politik wurden 1.000 Juden verhaftet und 500 jüdische Geschäfte von der Regierung beschlagnahmt. Eine Erklärung, in der die Juden als "Zionisten und Staatsfeinde" gebrandmarkt wurden, wurde in den Moscheen von Kairo und Alexandria verlesen. Jüdische Bankkonten wurden beschlagnahmt und viele Juden verloren ihre Arbeit. Anwälte, Ingenieure, Ärzte und Lehrer durften ihre Berufe nicht mehr ausüben. Tausende von Juden wurden aufgefordert, das Land zu verlassen. Sie durften nur einen Koffer und eine kleine Summe Bargeld mitnehmen und wurden gezwungen, Erklärungen zu unterschreiben, in denen sie ihr Eigentum an die ägyptische Regierung "verschenkten". Etwa 25.000 Juden, also fast die Hälfte der jüdischen Gemeinde, verließen das Land, vor allem nach Israel, Europa, in die Vereinigten Staaten und nach Südamerika. Bis 1957 war die jüdische Bevölkerung Ägyptens auf 15.000 zurückgegangen. ⓘ
Großbritannien
Die politischen und psychologischen Auswirkungen der Krise hatten einen fundamentalen Einfluss auf die britische Politik. Anthony Eden wurde beschuldigt, das Parlament getäuscht zu haben, und trat am 9. Januar 1957 von seinem Amt zurück. Eden war weniger als zwei Jahre Premierminister, als er zurücktrat, und sein erfolgloser Umgang mit der Suez-Krise stellte die Erfolge in den Schatten, die er in den vorangegangenen 30 Jahren als Außenminister in drei konservativen Regierungen erzielt hatte. ⓘ
Edens Nachfolger, Harold Macmillan, beschleunigte den Prozess der Entkolonialisierung und bemühte sich um die Wiederherstellung der besonderen Beziehungen Großbritanniens zu den Vereinigten Staaten. Mit Eisenhower verband ihn eine enge Freundschaft, die auf den Nordafrikafeldzug im Zweiten Weltkrieg zurückgeht, als General Eisenhower die alliierten Invasionstruppen befehligte und Macmillan als politischer Verbindungsmann zu Winston Churchill fungierte. Die Regierung Macmillan profitierte von seiner persönlichen Popularität und einer gesunden Wirtschaft und konnte bei den Parlamentswahlen 1959 ihre Mehrheit im Parlament ausbauen. Die Suez-Krise war zwar ein Schlag für die britische Macht im Nahen Osten, bedeutete aber nicht ihr Ende. Großbritannien intervenierte 1958 erfolgreich in Jordanien, um Unruhen niederzuschlagen, die die Herrschaft von König Hussein bedrohten, und entsandte 1961 Truppen nach Kuwait, um eine irakische Invasion erfolgreich abzuwehren; der letztgenannte Einsatz war eine Reaktion auf die Drohungen des irakischen Diktators General Abd al-Karim Qasim, er werde in Kuwait einfallen und es annektieren. Doch obwohl der britische Einfluss im Nahen Osten bestehen blieb, war Suez ein Schlag für das britische Prestige im Nahen Osten, von dem sich das Land nie mehr erholte. Großbritannien räumte bis 1971 alle Stellungen östlich von Suez, was jedoch hauptsächlich auf wirtschaftliche Faktoren zurückzuführen war. ⓘ
Die britische Außenpolitik wandte sich immer mehr davon ab, als imperiale Großmacht aufzutreten. In den 1960er Jahren gab es viele Spekulationen darüber, dass die anhaltende Weigerung von Premierminister Harold Wilson, britische Truppen in den Vietnamkrieg zu entsenden - trotz der hartnäckigen Bitten von Präsident Lyndon B. Johnson - zum Teil darauf zurückzuführen war, dass die Amerikaner Großbritannien während der Suez-Krise nicht unterstützt hatten. Edward Heath war bestürzt über die ablehnende Haltung der USA gegenüber Großbritannien während der Suez-Krise; als Premierminister verweigerte er den USA im Oktober 1973 die Erlaubnis, einen der britischen Luftwaffenstützpunkte während des Jom-Kippur-Krieges für Nachschub zu nutzen oder den Amerikanern zu gestatten, von britischen Stützpunkten auf Zypern aus nachrichtendienstliche Informationen zu sammeln. ⓘ
Die britischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wurden durch diese Krise jedoch nicht nachhaltig beeinträchtigt. "Die anglo-amerikanische 'besondere Beziehung' wurde unmittelbar nach der Suez-Krise wiederbelebt", schreibt Risse Kappen. Die Vereinigten Staaten wollten das Ansehen ihres engsten Verbündeten wiederherstellen, und so "versicherten sich die beiden Regierungen ... fast rituell, dass ihre 'besondere Beziehung' schnell wiederhergestellt werden würde". Ein Beispiel dafür war der erste britische Wasserstoffbombentest Operation Grapple, der 1958 zum gegenseitigen Verteidigungsabkommen zwischen den USA und Großbritannien führte. Sechs Jahre nach der Krise überraschten die Amerikaner die Briten, indem sie ihnen zu moderaten Kosten modernste Raketentechnologie verkauften, aus der das britische Polaris-Programm entstand. ⓘ
Der Krieg führte dazu, dass das GCHQ mehrere seiner besten Standorte für die Sammlung von Auslandssignalen verließ, darunter den neuen Standort in Perkar (Ceylon), der kürzlich für 2 Millionen Pfund (entspricht 56 Millionen Pfund im Jahr 2021) ausgebaut wurde, und RAF Habbaniya (Irak). ⓘ
Frankreich
Die französisch-amerikanischen Beziehungen haben sich von der Suez-Krise nie erholt. Dafür gab es verschiedene Gründe. Zuvor hatte es bereits Spannungen in den französisch-amerikanischen Beziehungen gegeben, die durch den von Paris als Verrat der USA an den französischen Kriegsanstrengungen in Indochina bei Dien Bien Phu im Jahr 1954 empfundenen Vorfall ausgelöst worden waren. Der Vorfall zeigte die Schwäche des NATO-Bündnisses, da es an Planung und Zusammenarbeit über die europäische Ebene hinaus mangelte. Mollet war der Ansicht, dass Eden die Einberufung des Kabinetts bis zum 7. November hätte hinauszögern und in der Zwischenzeit den gesamten Kanal besetzen sollen, um dann gemeinsam mit den Franzosen ein Veto gegen eine UN-Resolution über Sanktionen einzulegen. Aus der Sicht von General Charles de Gaulle haben die Ereignisse von Suez Frankreich gezeigt, dass es sich nicht auf seine Verbündeten verlassen kann; die Briten hatten mitten in der Schlacht einen Waffenstillstand eingeleitet, ohne die Franzosen zu konsultieren, während die Amerikaner sich politisch gegen Paris gestellt hatten. Die Beeinträchtigung der Beziehungen zwischen Paris und Washington, D.C., "gipfelte in der Entscheidung von Präsident de Gaulle von 1966, sich aus der militärischen Integration der NATO zurückzuziehen". Der Suez-Krieg hatte einen immensen Einfluss auf die französische Innenpolitik. Ein Großteil des Offizierskorps der französischen Armee fühlte sich von den ihrer Meinung nach rückgratlosen Politikern in Paris "verraten", als sie kurz vor dem Sieg standen, so wie sie sich 1954 in Vietnam "verraten" gefühlt hatten, und war dementsprechend noch entschlossener, den Krieg in Algerien zu gewinnen, auch wenn dies den Sturz der Vierten Republik bedeutete. Die Suez-Krise trug somit dazu bei, die militärische Desillusionierung der Vierten Republik vorzubereiten, die 1958 zum Zusammenbruch der Republik führen sollte. Gemäß dem Protokoll der Sèvres-Abkommen übermittelte Frankreich heimlich Teile seiner eigenen Atomtechnologie an Israel, darunter einen Sprengsatz. ⓘ
Israel
Die israelischen Verteidigungsstreitkräfte gewannen durch den Feldzug an Selbstvertrauen. Der Krieg zeigte, dass Israel in der Lage war, neben kleinen nächtlichen Angriffen und Aufstandsbekämpfungsaktionen auch groß angelegte Militärmanöver durchzuführen. Als David Ben-Gurion am 16. November las, dass 90.000 britische und französische Truppen in die Suez-Affäre verwickelt waren, schrieb er in sein Tagebuch: "Hätten sie nur einen Kommandeur von uns über diese Truppe eingesetzt, wäre Nasser in zwei Tagen vernichtet worden. ⓘ
Auch für Israel hatte der Krieg greifbare Vorteile. Die Meerenge von Tiran, die seit 1950 von Ägypten gesperrt war, wurde wieder geöffnet. Der israelische Schiffsverkehr konnte von nun an ungehindert durch die Straße von Tiran von und nach Afrika und Asien verkehren. Die Israelis sicherten sich auch die Anwesenheit von UN-Friedenstruppen im Sinai. Die Operation Kadesh verschaffte Israel eine elfjährige Ruhe an seiner Südgrenze zu Ägypten. ⓘ
Israel entging der politischen Demütigung, die Großbritannien und Frankreich nach ihrem raschen, erzwungenen Rückzug erlitten. Darüber hinaus beendete die hartnäckige Weigerung Israels, sich ohne Garantien zurückzuziehen, selbst unter Missachtung der Vereinigten Staaten und der Vereinten Nationen, alle westlichen Bemühungen, vor allem die der Amerikaner und Briten, eine politische Lösung im Nahen Osten durchzusetzen, ohne die Sicherheitsbedürfnisse Israels zu berücksichtigen. ⓘ
Im Oktober 1965 erklärte Eisenhower gegenüber dem jüdischen Spendensammler und Anhänger der Republikanischen Partei Max M. Fisher, dass er es sehr bedauere, Israel zum Rückzug von der Sinai-Halbinsel zu zwingen; Vizepräsident Nixon erinnerte sich daran, dass Eisenhower ihm gegenüber bei mehreren Gelegenheiten dieselbe Ansicht vertreten habe. ⓘ
Andere Parteien
Lester B. Pearson, der spätere Premierminister Kanadas, erhielt 1957 den Friedensnobelpreis für seine Bemühungen um ein Mandat für eine Friedenstruppe der Vereinten Nationen und gilt als Vater des modernen Konzepts der Friedenssicherung. Die Suez-Krise trug 1965 zur Annahme einer neuen kanadischen Nationalflagge bei, da sich die ägyptische Regierung gegen die kanadischen Friedenstruppen ausgesprochen hatte, weil deren Flagge zu dieser Zeit eine britische Fahne enthielt. Als Premierminister setzte sich Pearson für die einfache Maple Leaf Flagge ein, die schließlich angenommen wurde. ⓘ
Nach Suez wurden Zypern, Aden und der Irak zu den wichtigsten Stützpunkten der Briten in der Region, während die Franzosen ihre Kräfte in Bizerte und Beirut konzentrierten. Die UNEF wurde auf dem Sinai (ausschließlich auf ägyptischem Gebiet) mit dem ausdrücklichen Ziel stationiert, den Waffenstillstand aufrechtzuerhalten. Obwohl sie die Kleinkriege, die vor 1956 und nach 1967 herrschten, wirksam verhinderte, führten Haushaltskürzungen und veränderte Bedürfnisse dazu, dass die Truppe bis 1967 auf 3.378 Mann schrumpfte. ⓘ
Nachdem die Sowjetunion lange Zeit durch das Schlüsselloch einer verschlossenen Tür auf das geschaut hatte, was sie als westliche Einflusssphäre betrachtete, sah sie sich nun als Freund der Araber über die Schwelle eingeladen. Kurz nach seiner Wiedereröffnung wurde der Kanal von den ersten Kriegsschiffen der sowjetischen Marine seit dem Ersten Weltkrieg durchquert. Der aufkeimende Einfluss der Sowjetunion im Nahen Osten, der allerdings nicht von Dauer sein sollte, umfasste den Erwerb von Stützpunkten im Mittelmeer, die Einführung von Mehrzweckprojekten, die Unterstützung der aufkeimenden palästinensischen Befreiungsbewegung und die Durchdringung der arabischen Länder. Nasser nahm für sich in Anspruch, der Verteidiger der palästinensischen Sache zu sein, doch seine anti-israelische Kriegsrhetorik schadete den Palästinensern, da sie viele Israelis davon überzeugte, eine Versöhnung mit den Palästinensern abzulehnen. ⓘ
Siehe auch
- Protokoll von Sèvres
- Operation Tarnegol
- Ägyptisches Nationales Militärmuseum, Kriegshalle 1956
- Unruhen im Irak 1956 ⓘ
General
- Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten
- Beziehungen zwischen Frankreich und dem Vereinigten Königreich
- Beziehungen Frankreich-Vereinigte Staaten
- Beziehungen Israel-Vereinigte Staaten
- Israelische Kriegsopfer
- Liste der modernen Konflikte im Nahen Osten ⓘ
Referenzen und weiterführende Literatur
- Adamthwaite, Anthony (1988). "Suez revisited". Internationale Angelegenheiten. 64 (3): 449-464. doi:10.2307/2622851. ISSN 1468-2346. JSTOR 2622851.
- Arnstein, Walter L. (2001). Großbritannien gestern und heute: 1830 to the Present. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-00104-0.
- Alteras, Isaac (1993). Eisenhower und Israel: U.S.-Israelische Beziehungen, 1953-1960. Universitätsverlag von Florida. ISBN 9780813012063.
- Barnett, Michael N. (1992). Confronting the Costs of War: Military Power, State, and Society in Egypt and Israel. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-07883-0.
- Beaufre, André (1969). Die Suez-Expedition 1956. New York: Praeger. ISBN 978-0-571-08979-6. (übersetzt aus dem Französischen von Richard Barry)
- Bregman, Ahron (2002). Israels Kriege: Eine Geschichte seit 1947. London: Routledge. ISBN 978-0-415-28716-6.
- Bromberger, Merry und Serge Secrets of Suez Sidgwick & Jackson London 1957 (übersetzt aus dem Französischen Les Secrets de l'Expedition d'Egypte von James Cameron)
- Burns, William J. (1985). Wirtschaftshilfe und amerikanische Politik gegenüber Ägypten, 1955-1981. Albany: State University of New York Press. ISBN 978-0873958684.
- Butler, L. J. (2002). Großbritannien und das Empire: Adjusting to a Post-Imperial World. London: I.B. Tauris. ISBN 978-1-86064-449-8.
- Childers, Erskine B. (1962). Der Weg nach Suez. MacGibbon & Kee. ASIN B000H47WG4.
- Darwin, John (1988). Großbritannien und die Dekolonisierung: The Retreat From Empire in the Post Cold War World. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-333-29258-7.
- Dietl, Ralph (April 2008). "Suez 1956: A European Intervention?". Zeitschrift für Zeitgeschichte. 43 (2): 259–273. doi:10.1177/0022009408089032. S2CID 159816012.
- Doran, Michael. Ike's Gamble, Free Press. Oct.2016.
- Gaddis, John Lewis (1998). We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-878071-7.
- Heikal, Mohamed (1986). Cutting The Lion's Tail: Suez Through Egyptian eyes. London: Deutsch. ISBN 978-0-233-97967-0.
- Herzog, Chaim (1982). The Arab-Israeli Wars: War and Peace in the Middle East. New York: Random House. ISBN 978-0-394-50379-0.
- Horne, Alistair (2008) [1988]. Macmillan: Die offizielle Biografie (Zwanzigste Ausgabe zum Jahrestag). London: Macmillan. ISBN 978-0-230-71083-2.
- Hyam, Ronald (2006). Britain's Declining Empire: Der Weg zur Dekolonisierung 1918-1969. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-68555-9.
- James, Robert Rhodes (1986). Anthony Eden: A Biography. McGraw Hill Book Company Inc. ASIN B0040YOVBQ.
- Kingseed, Cole Christian. Eisenhower und die Suez-Krise von 1956 (1995)
- Kissinger, Henry (1994). Diplomatie. New York, NY: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-51099-2.
- Kyle, Keith (2003). Suez: Britain's End of Empire in the Middle East. I.B. Tauris. ISBN 978-1-86064-811-3.
- Kunz, Diane B. (1991). Die Wirtschaftsdiplomatie der Suez-Krise. U. of North Carolina Press. ISBN 9780807819678.
- Lahav, Pnina. "Die Suez-Krise von 1956 und ihre Nachwirkungen: A Comparative Study of Constitons, Use of Force, Diplomacy and International Relations." Boston University Law Review 95 (2015): 1297-1354 online
- Laskier, Michael M. (1995). "Das ägyptische Judentum unter dem Nasser-Regime, 1956-70". Middle Eastern Studies. 31 (3): 573–619. doi:10.1080/00263209508701070. JSTOR 4283743.
- Leuliette, Pierre (1964). St. Michael und der Drache: Memoirs of a Paratrooper. Houghton Mifflin.
- Love, Kenneth (1969). Suez The Twice Fought War. McGraw-Hill.
- Lucas, Scott (1996). Großbritannien und Suez: Das letzte Gebrüll des Löwen. Manchester University Press. S. 118-130. ISBN 978-0-7190-4579-0. S. 118-130 zur Geschichtsschreibung
- Marshall, S.L.A. (1958). Sinai Victory : Command Decisions In History's Shortest War, Israel's Hundred-Hour Conquest of Egypt East of Suez, Autumn, 1956. New York: Battery Press. ISBN 978-0-89839-085-8.
- Neff, Donald (1981). Warriors at Suez: Eisenhower bringt Amerika in den Nahen Osten. New York: Simon and Schuster. ISBN . 978-0-671-41010-0.
- Painter, David S. (2012). "Oil and the American Century". The Journal of American History. 99 (1): 24–39. doi:10.1093/jahist/jas073.
- Pearson, Jonathan. (2002) Sir Anthony Eden und die Suez-Krise: Reluctant Gamble (Springer, 2002). online
- Reynolds, David (1991). Brittania Overruled: British Policy and World Power in the Twentieth Century. Longman. ISBN 978-0-582-38249-7.
- Risse-Kappen, Thomas (1997) [1995]. Zusammenarbeit zwischen Demokratien: Der europäische Einfluss auf die US-Außenpolitik (2. Aufl.). Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-01711-2.
- Sayed-Ahmed, Muhammad Add al-Wahab (1993). "Die Beziehungen zwischen Ägypten und den Vereinigten Staaten von Amerika in den 1950er Jahren". In Tripp, Charles (ed.). Contemporary Egypt: Through Egyptian Eyes : Essays in Honour of Professor P.J. Vatikiotis. Routledge. pp. 89-99. ISBN 9780415061032.
- Sachar, Howard Morley (1996). Eine Geschichte von Israel: From the Rise of Zionism to Our Time. A.A. Knopf. ISBN 9780679765639.
- Shlaim, Avi. "Das Protokoll von Sevres, 1956: Anatomie einer Kriegsverschwörung". Internationale Angelegenheiten 73#3 1997, S. 509-530. online.
- Sharon, Ariel (1989). Warrior: Die Autobiographie von Ariel Sharon. New York: Simon and Schuster. ISBN 978-0-671-60555-1.
- Smith, Simon C. ed. Reassessing Suez 1956: New perspectives on the crisis and its aftermath (Routledge, 2016).
- Stewart, Dona J. (2013). The Middle East Today: Political, Geographical and Cultural Perspectives. Routledge. ISBN 9780415782432.
- Tal, David, ed. (2001). Der Krieg von 1956. London: Frank Cass Publishers. ISBN 978-0-7146-4394-6.
- Thornhill, M. T. (1. September 2004). "Britain, the United States and the Rise of an Egyptian Leader: The Politics and Diplomacy of Nasser's Consolidation of Power, 1952-4". The English Historical Review. 119 (483): 892–921. doi:10.1093/ehr/119.483.892. ISSN 0013-8266.
- Turner, Barry (2006). Suez 1956 The World's First War for Oil. London: Hodder & Stoughton. ISBN 978-0340837689.
- Troen, S. Ilan. "Das Protokoll von Sèvres: Britisch/französisch/israelische Kollusion gegen Ägypten, 1956". Israel Studies 1.2 (1996): 122-139 online.
- Varble, Derek (2003). Die Suez-Krise 1956. London: Osprey. ISBN 978-1841764184.
- Vatikiotis, Panayiotis (1978). Nasser und seine Generation. London: Croom Helm. ISBN 978-0-85664-433-7.
- Verbeek, Bertjan (2003). Entscheidungsfindung in Großbritannien während der Suez-Krise. Small Groups and a Persistent Leader. Aldershot: Ashgate Publishing. ISBN 978-0-7546-3253-5.
- Wilson, Andrew (2008). Unsere Zeiten Das Zeitalter von Elizabeth II. London: Hutchinson. ISBN 978-0091796716.
- Yergin, Daniel (1991). The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power. New York City: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-50248-5.. Kapitel 24 ist ganz der Suez-Krise gewidmet. ⓘ