Steueroase

Ein Steuerparadies ist ein Land mit sehr niedrigen "effektiven" Steuersätzen für ausländische Investoren (die "Hauptsätze" können höher sein). Nach einigen traditionellen Definitionen bietet eine Steueroase auch ein Finanzgeheimnis. Länder mit einem hohen Maß an Geheimhaltung, aber auch mit hohen Steuersätzen, insbesondere die Vereinigten Staaten und Deutschland in der Rangliste des Financial Secrecy Index ("FSI"), können zwar in einigen Steueroasenlisten aufgeführt werden, werden aber nicht allgemein als Steueroasen betrachtet. Im Gegensatz dazu werden Länder mit einem geringeren Grad an Geheimhaltung, aber auch mit niedrigen "effektiven" Steuersätzen, insbesondere Irland in der FSI-Rangliste, in den meisten Listen der Steueroasen aufgeführt. Der Konsens über die effektiven Steuersätze hat Akademiker zu der Feststellung veranlasst, dass die Begriffe "Steueroase" und "Offshore-Finanzzentrum" fast synonym sind. ⓘ

Traditionelle Steueroasen wie Jersey sind offen für eine Besteuerung zum Nullsatz, haben aber infolgedessen nur begrenzte bilaterale Steuerabkommen. Moderne Steueroasen für Unternehmen haben Steuersätze, die nicht bei Null liegen, und ein hohes Maß an OECD-Konformität, so dass sie über ein großes Netz bilateraler Steuerabkommen verfügen. Ihre Instrumente zur Aushöhlung der Bemessungsgrundlage und zur Gewinnverschiebung (BEPS") ermöglichen es Unternehmen jedoch, effektive" Steuersätze nahe Null zu erreichen, und zwar nicht nur in der Steueroase, sondern in allen Ländern, mit denen die Steueroase Steuerabkommen geschlossen hat, was sie auf die Liste der Steueroasen setzt. Modernen Studien zufolge gehören zu den Top 10 der Steueroasen unternehmensorientierte Steueroasen wie die Niederlande, Singapur, Irland und das Vereinigte Königreich, während Luxemburg, Hongkong, die Kaimaninseln, die Bermudas, die Britischen Jungferninseln und die Schweiz sowohl als wichtige traditionelle Steueroasen als auch als wichtige Steueroasen für Unternehmen gelten. Steueroasen für Unternehmen dienen oft als "Durchgangsstation" zu traditionellen Steueroasen. ⓘ

Die Nutzung von Steueroasen führt zu einem Verlust an Steuereinnahmen für Länder, die keine Steueroasen sind. Die Schätzungen über das finanzielle Ausmaß der vermiedenen Steuern variieren, aber die glaubwürdigsten Schätzungen liegen zwischen 100 und 250 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Darüber hinaus kann in Steueroasen gehaltenes Kapital die Steuerbemessungsgrundlage dauerhaft verlassen (Basiserosion). Die Schätzungen des in Steueroasen gehaltenen Kapitals variieren ebenfalls: Die glaubwürdigsten Schätzungen liegen zwischen 7-10 Billionen US-Dollar (bis zu 10 % des weltweiten Vermögens). Der Schaden, den traditionelle Steueroasen und Unternehmenssteueroasen anrichten, wurde besonders in Entwicklungsländern festgestellt, wo die Steuereinnahmen für den Aufbau von Infrastrukturen benötigt werden. ⓘ

Über 15 % der Länder werden manchmal als Steueroasen bezeichnet. Bei den Steueroasen handelt es sich zumeist um erfolgreiche und gut geführte Volkswirtschaften, und die Tatsache, eine Steueroase zu sein, hat Wohlstand gebracht. Die 10-15 Länder mit dem höchsten Pro-Kopf-BIP (ohne Öl- und Gasexporteure) sind Steueroasen. Aufgrund des aufgeblähten Pro-Kopf-BIP (aufgrund der BEPS-Bilanzierungsströme) neigen die Steueroasen zur Überschuldung (internationales Kapital bewertet die künstlichen Schulden im Verhältnis zum BIP falsch). Dies kann zu schweren Kreditzyklen und/oder Immobilien-/Bankenkrisen führen, wenn die internationalen Kapitalströme neu bewertet werden. Der keltische Tiger in Irland und die anschließende Finanzkrise 2009-13 sind ein Beispiel dafür. Jersey ist ein weiteres. Untersuchungen zeigen, dass die USA der größte Nutznießer sind und dass die Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen die Einnahmen des US-Fiskus maximiert. ⓘ

In der Vergangenheit lag der Schwerpunkt bei der Bekämpfung von Steueroasen (z. B. bei OECD-IMF-Projekten) auf gemeinsamen Standards, Transparenz und Datenaustausch. Der Aufstieg der OECD-konformen Unternehmenssteueroasen, deren BEPS-Instrumente für den größten Teil der entgangenen Steuern verantwortlich waren, führte zu Kritik an diesem Ansatz, im Gegensatz zu den tatsächlich gezahlten Steuern. Länder mit höheren Steuern, wie die Vereinigten Staaten und viele Mitgliedstaaten der Europäischen Union, haben sich 2017-18 vom BEPS-Projekt der OECD entfernt und Anti-BEPS-Steuerregelungen eingeführt, die darauf abzielen, die von Unternehmen in Körperschaftssteueroasen gezahlten Nettosteuern zu erhöhen (z. B. die GILTI-BEAT-FDII-Steuerregelungen des U.S. Tax Cuts and Jobs Act von 2017 ("TCJA") und der Übergang zu einem hybriden "territorialen" Steuersystem sowie die vorgeschlagene EU-Steuerregelung für digitale Dienstleistungen und die gemeinsame konsolidierte Körperschaftssteuer-Bemessungsgrundlage der EU). ⓘ

Als Steueroase oder Steuerparadies (englisch tax haven, italienisch Paradiso fiscale) werden Staaten oder Gebiete bezeichnet, die keine oder besonders niedrige Steuern auf Einkommen oder Vermögen erheben. Sie sind dadurch als Wohnsitz für Personen bzw. als Standort für Unternehmen steuerlich attraktiv. Im Gegensatz zu Niedrigsteuerländern werden mit diesem politischen Schlagwort vor allem Staaten bezeichnet, denen vorgeworfen wird, Steuerflucht als aktives Geschäftsmodell zu betreiben. ⓘ

Zum Teil sind sie gleichzeitig auch Offshore-Finanzplätze, d. h. sie gewähren ein hohes Maß an Vertraulichkeit und Geheimhaltung. Sie können dann neben legaler Steuervermeidung auch für illegale Geschäftspraktiken wie Geldwäsche und Steuerhinterziehung genutzt werden. ⓘ

Begriffsbestimmungen

Kontext

Es besteht kein Konsens über eine spezifische Definition dessen, was eine Steueroase ist. Zu diesem Schluss kommen Nichtregierungsorganisationen wie das Tax Justice Network (2018), das U.S. Government Accountability Office (2008), der U.S. Congressional Research Service (2015), das Europäische Parlament (2017) und führende Wissenschaftler, die sich mit Steueroasen beschäftigen. ⓘ

Das Thema ist jedoch wichtig, da die Einstufung als "Steuerparadies" Folgen für ein Land hat, das sich um die Entwicklung und den Handel im Rahmen bilateraler Steuerabkommen bemüht. Als Irland 2016 vom G20-Mitglied Brasilien auf die "schwarze Liste" gesetzt wurde, ging der bilaterale Handel zurück. ⓘ

Akademische nicht-quantitative Arbeiten (1994-2016)

Eines der ersten § wichtigen Papiere über Steueroasen war das Hines-Rice-Papier von James R. Hines Jr. aus dem Jahr 1994. Es ist das am häufigsten zitierte Papier über die Erforschung von Steueroasen, auch noch Ende 2017, und Hines ist der am häufigsten zitierte Autor über die Erforschung von Steueroasen. Es bietet nicht nur Einblicke in Steueroasen, sondern vertritt auch die Ansicht, dass die Vielfalt der Länder, die zu Steueroasen werden, so groß ist, dass detaillierte Definitionen unangebracht sind. Hines stellte lediglich fest, dass es sich bei Steueroasen um eine Gruppe von Ländern mit ungewöhnlich niedrigen Steuersätzen handelt. Hines bekräftigte diesen Ansatz 2009 in einem Papier mit Dhammika Dharmapala. ⓘ

Im Dezember 2008 schrieb Dharmapala, dass der OECD-Prozess die Notwendigkeit, das "Bankgeheimnis" in die Definition eines Steuerparadieses einzubeziehen, weitgehend beseitigt habe und dass es sich nun "in erster Linie um niedrige oder gar keine Körperschaftssteuersätze" handele, was zur allgemeinen "Finanzlexikon"-Definition eines Steuerparadieses geworden sei. ⓘ

Hines verfeinerte seine Definition im Jahr 2016, um die Forschung über § Anreize für Steueroasen zur Unternehmensführung einzubeziehen, die im akademischen Lexikon weithin akzeptiert wird. ⓘ

Steueroasen sind in der Regel kleine, gut regierte Staaten, die ausländischen Investoren niedrige oder gar keine Steuersätze auferlegen.

- James R. Hines Jr. "Multinationale Unternehmen und Steueroasen", The Review of Economics and Statistics (2016) ⓘ

OECD-IMF (1998-2018)

Im April 1998 legte die OECD eine Definition von Steueroasen vor, die "drei von vier" Kriterien erfüllen. Sie wurde im Rahmen ihrer Initiative "Schädlicher Steuerwettbewerb: Ein aufkommendes globales Problem". Als die OECD im Jahr 2000 ihre erste Liste von Steueroasen veröffentlichte, waren darin keine OECD-Mitgliedsländer mehr enthalten, da sie nun alle als Mitglieder des neuen Globalen Forums für Transparenz und Informationsaustausch zu Steuerzwecken der OECD galten und daher die Kriterien ii und iii nicht erfüllten. Da die OECD nie eines ihrer 35 Mitglieder als Steuerparadies aufgeführt hat, werden Irland, Luxemburg, die Niederlande und die Schweiz manchmal als "OECD-Steuerparadiese" bezeichnet. ⓘ

Im Jahr 2017 entsprach nur Trinidad und Tobago der OECD-Definition von 1998, die damit in Verruf geraten ist. ⓘ

1. Keine oder nominale Besteuerung des relevanten Einkommens;
2. Fehlen eines wirksamen Informationsaustauschs;
3. Mangel an Transparenz;
4. Keine substanziellen Aktivitäten (z. B. Duldung von Messingblechfirmen).† ⓘ

(†) Das vierte Kriterium wurde nach Einwänden der neuen US-Regierung im Jahr 2001 zurückgezogen, und im OECD-Bericht von 2002 wurde die Definition zu "zwei von drei Kriterien". ⓘ

Die OECD-Definition von 1998 wird am häufigsten von den "OECD-Steueroasen" angeführt. Diese Definition hat jedoch (wie oben erwähnt) an Glaubwürdigkeit verloren, als 2017 nur Trinidad und Tobago nach ihren Parametern als Steueroase eingestuft wurde, und wurde seitdem von Wissenschaftlern, die sich mit Steueroasen befassen, einschließlich der Untersuchung des U.S. Congressional Research Service zu Steueroasen aus dem Jahr 2015, als restriktiv abgelehnt und ermöglicht es den Niedrigsteueroasen von Hines (auf die z. B. das erste Kriterium zutrifft), die OECD-Definition zu umgehen, indem sie die OECD-Gesellschaft verbessern (so dass das zweite und das dritte Kriterium nicht gelten). ⓘ

Die (zweifellos begrenzten) Beweise deuten also nicht auf eine Auswirkung der OECD-Initiative auf die Tätigkeit in Steueroasen hin. [Es ist daher nicht zu erwarten, dass die OECD-Initiative einen großen Einfluss auf die Nutzung von Steueroasen durch Unternehmen haben wird, selbst wenn (oder wenn) die Initiative vollständig umgesetzt wird.

- Dhammika Dharmapala, "Welche Probleme und Chancen entstehen durch Steueroasen?" (Dezember 2008) ⓘ

Im April 2000 definierte das Forum für Finanzstabilität (Financial Stability Forum, FSF) das damit zusammenhängende Konzept eines Offshore-Finanzzentrums (OFC), das der IWF im Juni 2000 übernahm und eine Liste von 46 OFCs erstellte. Die FSF-IMF-Definition konzentrierte sich auf die BEPS-Instrumente, die Steueroasen anbieten, und auf die Beobachtung von Hines, dass die Buchhaltungsströme aus den BEPS-Instrumenten "unproportional" sind und somit die Wirtschaftsstatistiken der Steueroase verzerren. In die FSF-IMF-Liste wurden neue Körperschaftssteueroasen aufgenommen, wie z. B. die Niederlande, die Hines 1994 für zu klein hielt. Im April 2007 erstellte der IWF mit einem quantitativeren Ansatz eine Liste der 22 wichtigsten OFCs und listete 2018 die 8 wichtigsten OFCs auf, die 85 % aller Steuerströme abwickeln. Seit etwa 2010 betrachten Steuerwissenschaftler OFCs und Steueroasen als synonyme Begriffe. ⓘ

Akademische Quantität (2010-2018)

Im Oktober 2010 veröffentlichte Hines eine Liste von 52 Steueroasen, die er durch Analyse der Investitionsströme von Unternehmen quantitativ skaliert hatte. Die von Hines aufgelisteten größten Steueroasen wurden von Steueroasen für Unternehmen dominiert, die laut Dharmapala im Jahr 2014 den Großteil der weltweiten Steueroasen-Aktivitäten im Rahmen der BEPS-Instrumente ausmachten. Die Hines-Liste von 2010 war die erste Schätzung der zehn größten Steueroasen weltweit, von denen nur zwei, Jersey und die Britischen Jungferninseln, auf der OECD-Liste von 2000 standen. ⓘ

Im Juli 2017 ignorierte die CORPNET-Gruppe der Universität Amsterdam jegliche Definition einer Steueroase und konzentrierte sich auf einen rein quantitativen Ansatz, indem sie 98 Millionen globale Unternehmensverbindungen in der Orbis-Datenbank analysierte. Die CORPNET-Listen der fünf führenden "Conduit OFCs" und der fünf führenden "Sink OFCs" stimmten mit neun der zehn führenden Steueroasen in der Liste von Hines aus dem Jahr 2010 überein, mit dem einzigen Unterschied, dass das Vereinigte Königreich seine Steuergesetzgebung erst in den Jahren 2009-12 geändert hat. Die CORPNET-Studie Conduit and Sink OFCs unterteilt das Verständnis einer Steueroase in zwei Klassifikationen:

• 24 Sink OFCs: Gerichtsbarkeiten, in denen ein unverhältnismäßig großer Teil des Wertes aus dem Wirtschaftssystem verschwindet (z. B. die traditionellen Steuerparadiese).
• 5 Leit-OFZ: Länder, durch die ein unverhältnismäßig großer Teil des Wertes in die Senken-OFZ fließt (z. B. die modernen Unternehmenssteueroasen). ⓘ

Im Juni 2018 veröffentlichte der Steuerwissenschaftler Gabriel Zucman (u. a.) eine Studie, die ebenfalls keine Definition einer Steueroase enthält, aber die von Hines und Dharmapala festgestellte "Gewinnverschiebung" (d. h. BEPS) und "verbesserte Unternehmensrentabilität" schätzt. Zucman wies darauf hin, dass in der CORPNET-Studie Steueroasen, die mit US-Technologieunternehmen in Verbindung gebracht werden, wie Irland und die Cayman-Inseln, unterrepräsentiert sind, da Google, Facebook und Apple nicht in Orbis aufgeführt sind. Dennoch stimmt Zucmans Liste der zehn wichtigsten Steueroasen von 2018 mit neun der zehn wichtigsten Steueroasen in der Liste von Hines aus dem Jahr 2010 überein, wobei Irland die weltweit größte Steueroase ist. Diese Listen (Hines 2010, CORPNET 2017 und Zucman 2018) und andere, die einen rein quantitativen Ansatz verfolgten, zeigten einen festen Konsens hinsichtlich der größten Steueroasen für Unternehmen. ⓘ

Verwandte Definitionen

Im Oktober 2009 führte das Tax Justice Network den Financial Secrecy Index ("FSI") und den Begriff "Geheimhaltungsjurisdiktion" ein, um auf Probleme in Bezug auf OECD-konforme Länder hinzuweisen, die hohe Steuersätze haben und nicht auf akademischen Listen von Steueroasen erscheinen, aber Transparenzprobleme haben. Der FSI bewertet bei seiner Berechnung keine Steuersätze oder BEPS-Ströme; er wird jedoch in den Finanzmedien oft als Definition von Steueroasen missverstanden, insbesondere wenn er die USA und Deutschland als wichtige "Geheimhaltungsländer" aufführt. Viele Arten von Steueroasen zählen jedoch auch zu den geheimen Gerichtsbarkeiten. ⓘ

Gruppierungen

Obwohl Steueroasen vielfältig und unterschiedlich sind, werden sie von Steuerwissenschaftlern manchmal in drei große "Gruppen" eingeteilt, wenn es um die Geschichte ihrer Entwicklung geht: ⓘ

Steuerparadiese mit europäischem Bezug

Wie in § Geschichte erörtert, war das erste anerkannte Steuerparadies das Dreieck Zürich-Zug-Liechtenstein, das Mitte der 1920er Jahre geschaffen wurde; später kam Luxemburg im Jahr 1929 hinzu. Der Schutz der Privatsphäre und die Geheimhaltung wurden zu einem wichtigen Aspekt der europäischen Steuerparadiese. Zu den modernen europäischen Steueroasen gehören jedoch auch auf Unternehmen ausgerichtete Steueroasen, die ein höheres Maß an OECD-Transparenz aufweisen, wie die Niederlande und Irland. Europäische Steueroasen spielen eine wichtige Rolle bei den weltweiten Strömen in Steueroasen, wobei drei der fünf wichtigsten globalen "Conduit OFCs" aus Europa stammen (z. B. die Niederlande, die Schweiz und Irland). Vier Steueroasen mit europäischem Bezug erscheinen in den verschiedenen namhaften § Top 10 Steueroasen-Listen, nämlich: die Niederlande, Irland, die Schweiz und Luxemburg. ⓘ

Steueroasen mit Bezug zum Britischen Empire

Viele der als Steueroasen geltenden Länder gehören zum Commonwealth; viele von ihnen waren früher britische Kolonien. Die Finanzwirtschaft hat in Großbritannien deutlich mehr Gewicht als in anderen Industrieländern. Sie ist seit etwa 1990 stark gewachsen. ⓘ

In der Irischen See und im Ärmelkanal liegen die drei als crown dependencies bezeichneten Inseln Isle of Man, Jersey und Guernsey (inklusive der kleinen Insel Sark). Dazu kommen 14 Britische Überseegebiete. Großbritannien wurde 1973 Mitglied der EU, sorgte aber über den Beitrittsvertrag dafür, dass beispielsweise seine Inseln Jersey und Guernsey einen Sonderstatus erhielten. Dadurch wurde gewährleistet, dass diese zwar militärisch und außenpolitisch von Großbritannien vertreten werden, im Güterverkehr der EU angeschlossen werden, bei Dienstleistungen aber als Offshore-Gebiete gelten und nicht zur EU gehören. Dadurch konnten diese Inseln Aufsichts- und Regelwerke in Kraft setzen, die nach den Maßstäben der EU unzulänglich waren. ⓘ

Deutsche Staatsbürger haben einem Bericht der Süddeutschen Zeitung zufolge im Jahr 2018 auf Konten insgesamt 180,8 Milliarden Euro geparkt. Das gehe aus einer Antwort des Bundesfinanzministeriums auf eine Anfrage der Linksfraktion hervor, berichtete der Spiegel im Juni 2020. ⓘ

Allein auf den Britischen Jungferninseln sind eine halbe Million Firmen registriert – bei einer Einwohnerzahl von 28.000. Mit Deutschland bestehen seit 2010/11 allerdings Abkommen über einen Informationsaustausch bei Steuer- und Steuerstrafsachen sowie über die Besteuerung von Zinserträgen. ⓘ

Im Mai 2013 forderte der britische Premierminister David Cameron die britischen Überseegebiete und Kronbesitzungen zu stärkerer Zusammenarbeit mit der Regierung und Ermittlungsbehörden auf. Er verlangte vor allem mehr Transparenz bei den Steuerdaten und den Besitzverhältnissen von Firmen. Die „Trockenlegung der Steueroasen“ bezeichnete er als Hauptziel des G8-Gipfels im Juni 2013. ⓘ

Zu den Britischen Überseegebieten (gleiche geografische Skala) gehören führende traditionelle Steueroasen und globale Steueroasen für Unternehmen, einschließlich des Vereinigten Königreichs selbst. ⓘ

Viele Steueroasen sind ehemalige oder derzeitige Dependancen des Vereinigten Königreichs und verwenden immer noch die gleichen rechtlichen Grundstrukturen. Sechs Steueroasen, die mit dem Britischen Empire verbunden sind, erscheinen in den Top-10-Listen der Steueroasen, nämlich Karibische Steuerparadiese (z. B. Bermuda, die Britischen Jungferninseln und die Kaimaninseln), Steuerparadiese auf den Kanalinseln (z. B. Jersey) und asiatische Steuerparadiese (z. B. Singapur und Hongkong). Wie in § Geschichte erörtert, gründete das Vereinigte Königreich 1929 seine erste "nicht ansässige Gesellschaft" und war nach dem Zweiten Weltkrieg führend auf dem Markt der Eurodollar-Offshore-Finanzzentren. Seit der Reform seines Körperschaftssteuergesetzes in den Jahren 2009-2012 hat sich das Vereinigte Königreich wieder zu einem wichtigen Steuerparadies für Unternehmen entwickelt. Zwei der fünf großen globalen Conduit-OFZ gehören zu dieser Gruppierung (z. B. Großbritannien und Singapur). ⓘ

Im November 2009 legte Michael Foot, ein ehemaliger Beamter der Bank of England und Bankinspektor der Bahamas, für das britische Finanzministerium einen integrierten Bericht über die drei britischen Crown Dependencies (Guernsey, Isle of Man und Jersey) und die sechs Überseegebiete (Anguilla, Bermuda, Britische Jungferninseln, Kaimaninseln, Gibraltar, Turks- und Caicosinseln) vor, um die Chancen und Herausforderungen als Offshore-Finanzzentren zu ermitteln". ⓘ

Steuerparadiese mit Bezug zu Schwellenländern

Wie in § Geschichte erörtert, stammen die meisten dieser Steueroasen aus den späten 1960er Jahren und haben die Strukturen und Dienstleistungen der oben genannten Gruppen praktisch kopiert. Die meisten dieser Steueroasen sind keine OECD-Mitglieder oder - im Falle der mit dem britischen Empire verbundenen Steueroasen - haben kein hochrangiges OECD-Mitglied in ihrem Kern. Einige haben bei verschiedenen OECD-Initiativen zur Eindämmung von Steueroasen Rückschläge erlitten (z. B. Vanuatu und Samoa). Andere jedoch, wie Taiwan (für Asien-Pazifik) und Mauritius (für Afrika), haben in den letzten Jahrzehnten ein beträchtliches Wachstum erfahren. Taiwan wurde als die "Schweiz Asiens" bezeichnet, wobei der Schwerpunkt auf der Geheimhaltung liegt. Obwohl kein Steuerparadies mit Bezug zu den Schwellenländern in den fünf wichtigsten globalen "Conduit OFCs" oder in den Top-10-Listen der Steuerparadiese aufgeführt ist, gehören sowohl Taiwan als auch Mauritius zu den zehn wichtigsten globalen "Sink OFCs". ⓘ

Listen

Arten von Listen

Bisher wurden im Wesentlichen drei Arten von Steueroasenlisten erstellt:

1. Staatliche, qualitative Listen: Diese Listen sind qualitativ und politisch; sie listen niemals Mitglieder (oder einander) auf und werden von der akademischen Forschung weitgehend ignoriert; die OECD hatte ein Land auf ihrer Liste für 2017, Trinidad & Tobago; die EU hatte 17 Länder auf ihrer Liste für 2017, von denen keines ein OECD- oder EU-Land war, oder § Top 10 Steueroasen.
2. Nichtstaatlich, qualitativ: Diese folgen einem subjektiven Bewertungssystem, das auf verschiedenen Attributen basiert (z. B. der Art der in der Oase verfügbaren Steuerstrukturen); die bekanntesten sind die Oxfam-Liste der Steueroasen für Unternehmen und der Financial Secrecy Index (obwohl der FSI eine Liste der "Finanzgeheimnis-Jurisdiktionen" ist und nicht speziell Steueroasen).
3. Nichtstaatlich, quantitativ: Mit Hilfe eines objektiven quantitativen Ansatzes können sie eine Rangfolge der einzelnen Steueroasen aufstellen; die bekanntesten sind:
   • Steuersätze - Fokus auf effektive Steuersätze, wie die Hines-Rice-Liste von 1994 und die Dharmapala-Hines-Liste von 2009. (Hines und Dharmapala vermeiden in diesen Listen Ranglisten).
   • Verbindungen - Fokus auf rechtliche Verbindungen, entweder Orbis-Verbindungen wie CORPNETs 2017 Conduit and Sink OFCs, oder Tochtergesellschaften wie die ITEP Connections 2017 Liste.
   • Quantum - Fokus auf verschobene Gewinne, entweder BEPS-Ströme wie in der Zucman-Tørsløv-Wier-Liste 2018, FDI-Ströme wie in der James Hines-Liste 2010 oder Gewinne wie in der ITEP Profits-Liste 2017. ⓘ

Die Forschung hebt auch Proxy-Indikatoren hervor, von denen die beiden wichtigsten sind:

1. US-Steuerinversionen - Ein "Gefühlstest" für eine Steueroase ist, ob Einzelpersonen oder Unternehmen sich in eine niedrigere Steuerjurisdiktion umdirigieren, um hohe US-Körperschaftssteuersätze legal zu vermeiden, und zusätzlich wegen des Vorteils für ein multinationales Unternehmen, in einem territorialen Steuersystem wie Irland ansässig zu sein. Die Top-3-Ziele für alle steuerlichen Inversionen von US-Unternehmen seit 1983 sind: Irland (Platz 1), Bermuda (Platz 2) und das Vereinigte Königreich (Platz 3);
2. BIP-pro-Kopf-Tabellen - Eine weitere "Sinnesprüfung" einer Steueroase ist die Verzerrung ihrer BIP-Daten durch die IP-basierten BEPS-Tools und die Schulden-basierten BEPS-Tools. Lässt man die Nicht-Öl- und Gasländer (z. B. Katar, Norwegen) und Mikro-Jurisdiktionen außer Acht, so sind die Länder mit dem höchsten BIP pro Kopf Steueroasen, angeführt von: Luxemburg (#1), Singapur (#2) und Irland (#3). ⓘ

Top 10 Steueroasen

Der Anstieg der quantitativen Techniken zur Identifizierung von Steueroasen nach 2010 hat zu einer stabileren Liste der größten Steueroasen geführt. Dharmapala stellt fest, dass die BEPS-Ströme von Unternehmen die Aktivitäten in den Steueroasen dominieren und es sich dabei meist um Steueroasen für Unternehmen handelt. Neun der zehn größten Steueroasen in der Studie von Gabriel Zucman vom Juni 2018 erscheinen auch in den Top-Ten-Listen der beiden anderen quantitativen Studien seit 2010. Vier der fünf führenden "Conduit"-Steueroasen sind vertreten; das Vereinigte Königreich hat sein Steuerrecht jedoch erst 2009-2012 umgestaltet. Alle fünf der fünf führenden Sink OFCs sind vertreten, obwohl Jersey nur in der Liste von Hines 2010 auftaucht. ⓘ

Die Studien erfassen den Aufstieg von Irland und Singapur, beides wichtige regionale Hauptsitze für einige der größten Nutzer des BEPS-Tools, Apple, Google und Facebook. Im ersten Quartal 2015 schloss Apple die größte BEPS-Aktion der Geschichte ab, als es geistiges Eigentum im Wert von 300 Milliarden US-Dollar nach Irland verlagerte, was der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman als "Koboldökonomie" bezeichnete. Im September 2018 listete das NBER unter Verwendung von TCJA-Steuerdaten die wichtigsten Steuerparadiese wie folgt auf: "Irland, Luxemburg, die Niederlande, die Schweiz, Singapur, die Bermudas und [die] karibischen Häfen". ⓘ

Vergleich der zehn wichtigsten Steuerparadiese aus den wichtigsten quantitativen Studien seit 2010: ⓘ

Liste	Hines 2010	ITEP 2017	Zucman 2018
Quantum	FDI	Gewinne	BEPS
Rang
1	Luxemburg*‡	Niederlande*†	Irland*†
2	Cayman-Inseln*	Irland*†	Karibik: Kaimaninseln* & Britische Jungferninseln*‡Δ
3	Irland*†	Bermuda*‡	Singapur*†
4	Schweiz*†	Luxemburg*‡	Schweiz*†
5	Bermuda*‡	Cayman-Inseln*	Niederlande*†
6	Hongkong*‡	Schweiz*†	Luxemburg*‡
7	Jersey‡Δ	Singapur*†	Puerto Rico
8	Niederlande*†	BahamasΔ	Hongkong*‡
9	Singapur*†	Hongkong*‡	Bermuda*‡
10	Britische Jungferninseln*‡Δ	Britische Jungferninseln*‡Δ	(n.a. als "Karibik" enthält 2 Zufluchtsorte)

(*) Erscheint in allen drei Listen unter den Top Ten der Steueroasen; 9 große Steueroasen erfüllen dieses Kriterium: Irland, Singapur, die Schweiz und die Niederlande (die "Conduit OFCs") sowie die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln, Luxemburg, Hongkong und Bermuda (die "Sink OFCs").
(†) Erscheint auch als eines von 5 Conduit OFC (Irland, Singapur, die Schweiz, die Niederlande und das Vereinigte Königreich) in der CORPNET-Studie von 2017; oder
(‡) Erscheint in der CORPNET-Studie 2017 auch als eines der 5 führenden Sink OFC (Britische Jungferninseln, Luxemburg, Hongkong, Jersey, Bermuda).
(Δ) Steht auf der ersten und größten OECD-Liste von 35 Steueroasen aus dem Jahr 2000 (2017 enthielt die OECD-Liste nur noch Trinidad und Tobago). ⓘ

Unter Akademikern herrscht daher der größte Konsens über die größten Steueroasen der Welt: Irland, Singapur, die Schweiz und die Niederlande (die wichtigsten "Conduit"-Steueroasen) sowie die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln, Luxemburg, Hongkong und die Bermudas (die wichtigsten "Sink"-Steueroasen), wobei sich das Vereinigte Königreich (ein wichtiges "Conduit"-Steueroase) noch im Wandel befindet. ⓘ

Von diesen zehn großen Steueroasen standen alle außer dem Vereinigten Königreich und den Niederlanden auf der ursprünglichen Hines-Rice-Liste von 1994. Das Vereinigte Königreich war 1994 kein Steuerparadies, und Hines schätzte den effektiven Steuersatz der Niederlande im Jahr 1994 auf über 20 %. (Den niedrigsten effektiven Steuersatz nannte Hines für Irland mit 4 %.) Vier davon: Irland, Singapur, die Schweiz (drei der fünf führenden "Conduit OFCs") und Hongkong (eines der fünf führenden "Sink OFCs"), die in der Unterkategorie der sieben wichtigsten Steueroasen der Hines-Rice-Liste von 1994 aufgeführt sind, was einen Mangel an Fortschritten bei der Eindämmung von Steueroasen deutlich macht. ⓘ

Was die Ersatzindikatoren betrifft, so enthält diese Liste mit Ausnahme Kanadas alle sieben Länder, in die seit 1982 mehr als eine US-Steuerumgehung erfolgt ist (siehe hier). Darüber hinaus gehören sechs dieser großen Steueroasen zu den 15 Ländern mit dem höchsten Pro-Kopf-BIP, und von den vier anderen sind drei, nämlich die karibischen Standorte, nicht in den Pro-Kopf-BIP-Tabellen des IWF und der Weltbank enthalten. ⓘ

In einem gemeinsamen Bericht des IWF vom Juni 2018 über die Auswirkungen der BEPS-Ströme auf die globalen Wirtschaftsdaten wurden acht der oben genannten Länder (ohne die Schweiz und das Vereinigte Königreich) als die weltweit führenden Steueroasen genannt. ⓘ

Top 20 Steueroasen

Die längste Liste von nichtstaatlichen, quantitativen Untersuchungen zu Steueroasen ist die CORPNET-Studie der Universität Amsterdam vom Juli 2017 mit 29 (5 Conduit OFCs und 25 Sink OFCs). Im Folgenden sind die 20 größten (5 Conduit OFCs und 15 Sink OFCs) aufgeführt, die mit anderen Hauptlisten wie folgt übereinstimmen: (*) Erscheint als § Top 10 Steueroasen in allen drei quantitativen Listen, Hines 2010, ITEP 2017 und Zucman 2018 (oben); alle neun solcher § Top 10 Steueroasen sind unten aufgeführt.
(♣) Steht auf der Liste von James Hines 2010 mit 52 Steueroasen; siebzehn der zwanzig unten aufgeführten Orte stehen auf der Liste von James Hines 2010.
(Δ) Steht auf der umfangreichsten OECD-Liste von 35 Steueroasen aus dem Jahr 2000 (2017 enthielt die OECD-Liste nur noch Trinidad und Tobago); nur vier der unten aufgeführten Orte standen jemals auf einer OECD-Liste.
(↕) Auf der ersten EU-Liste von 17 Steueroasen aus dem Jahr 2017 aufgeführt; auf der EU-Liste von 2017 ist nur noch ein Ort aufgeführt. ⓘ

Souveräne Staaten, die hauptsächlich als bedeutende Steueroasen für Unternehmen auftreten, sind:

• *Irland - eine wichtige Steueroase für Unternehmen und von einigen Steuerwissenschaftlern als die größte eingestuft; führend bei IP-basierten BEPS-Instrumenten (z. B. irische Doppelbesteuerung), aber auch bei schuldenbasierten BEPS-Instrumenten.
• *Singapur - das wichtigste Steuerparadies für Unternehmen in Asien (APAC-Hauptsitz für die meisten US-Technologieunternehmen) und wichtiges Durchgangsland für die wichtigsten asiatischen Sink OFCs, Hongkong und Taiwan.
• *♣Niederlande - eine wichtige Steueroase für Unternehmen und das größte "Conduit OFC" durch seine IP-basierten BEPS-Instrumente (z. B. Dutch Sandwich); traditionell führend bei den auf Schulden basierenden BEPS-Instrumenten.
• Vereinigtes Königreich - aufstrebende Körperschaftssteueroase nach der Umstrukturierung des Steuerrechts in den Jahren 2009-12; 17 der 24 Sink OFCs sind derzeitige oder ehemalige Abhängigkeiten des Vereinigten Königreichs (siehe Tabelle Sink OFCs). ⓘ

Souveräne Staaten oder autonome Regionen, die sowohl als bedeutende Körperschaftsteueroasen als auch als bedeutende traditionelle Steueroasen auftreten:

• *♣Schweiz - sowohl ein wichtiges traditionelles Steuerparadies (oder "Sink OFC") als auch ein wichtiges Körperschaftsteuerparadies (oder "Conduit OFC") und eng mit dem wichtigen "Sink OFC" Jersey verbunden.
• *♣Luxemburg - eines der größten "Sink OFCs" der Welt (eine Endstation für viele Unternehmenssteueroasen, insbesondere Irland und die Niederlande).
• *♣Hongkong - das "Luxemburg Asiens" und ein fast ebenso großes Sink OFC wie Luxemburg; verbunden mit der größten Unternehmenssteueroase APACs, Singapur. ⓘ

"Aufdeckung von Offshore-Finanzzentren": Liste der "Sink OFCs", geordnet nach Wert (britische Dependenzen in blau) ⓘ

Souveräne Staaten (einschließlich De-facto-Staaten), die hauptsächlich als traditionelle Steuerparadiese fungieren (aber Steuersätze ungleich Null haben):

• Zypern - hat seinen Ruf während der Finanzkrise beschädigt, als das zyprische Bankensystem fast zusammenbrach, taucht aber wieder in den Top-10-Listen auf.
• Taiwan - wichtiges traditionelles Steuerparadies für APAC und vom Tax Justice Network als "Schweiz Asiens" bezeichnet.
• Malta - ein aufstrebendes Steuerparadies innerhalb der EU, das in den Fokus der Medien gerückt ist. ⓘ

Zu den souveränen oder subnationalen Staaten, bei denen es sich um sehr traditionelle Steueroasen handelt (d. h. explizite 0 % Steuersatz), gehören (ausführlichere Liste in der nebenstehenden Tabelle):

• (♣ΔJersey (Abhängigkeit vom Vereinigten Königreich), nach wie vor eine wichtige traditionelle Steueroase; die CORPNET-Forschung stellt eine sehr starke Verbindung mit dem Conduit OFC Schweiz fest (z. B. stützt sich die Schweiz zunehmend auf Jersey als traditionelle Steueroase); Fragen der finanziellen Stabilität.
• (♣ΔIsle of Man (Abhängigkeit vom Vereinigten Königreich), die "scheiternde Steueroase", nicht in der CORPNET-Studie (die hier diskutiert wird), aber der Vollständigkeit halber aufgenommen).
• Gegenwärtige britische Überseegebiete, siehe nebenstehende Tabelle, in der 17 der 24 Sink OFCs gegenwärtige oder frühere Abhängigkeiten vom Vereinigten Königreich sind:
  • *♣ΔBritische Jungferninseln, größtes Sink OFC der Welt, das regelmäßig zusammen mit den Caymans und den Bermudas (der karibischen "Triade") als Gruppe erscheint.
  • *♣Bermuda, gilt als Steuerparadies für US-Unternehmen; nach Irland das zweitwichtigste Ziel für US-Steuerumgehungen.
  • *♣Cayman-Inseln, ebenfalls eine wichtige Steueroase für US-Unternehmen; sechstbeliebtestes Ziel für Steuerumkehrungen von US-Unternehmen.
  • ♣ΔGibraltar - wie die Isle of Man, ist aufgrund von Bedenken, auch seitens des Vereinigten Königreichs, über seine Praktiken zurückgegangen.
• Mauritius - hat sich zu einem wichtigen Steuerparadies sowohl für Südostasien (insbesondere Indien) als auch für afrikanische Volkswirtschaften entwickelt und rangiert nun insgesamt auf Platz 8.
• Curaçao - die niederländische Dependenz steht auf Platz 8 der Oxfam-Liste der Steueroasen und auf Platz 12 der OFC-Liste und wurde kürzlich auf die EU-Greyliste gesetzt.
• Liechtenstein - alteingesessenes, sehr traditionelles europäisches Steuerparadies und knapp außerhalb der Top 10 der globalen Sink OFCs.
• ♣ΔBahamas - fungiert sowohl als traditionelles Steuerparadies (auf Platz 12 der Sink OFCs) als auch auf Platz 8 der ITEP-Gewinnliste (Abbildung 4, Seite 16) der Unternehmensoasen; dritthöchster Geheimhaltungsgrad auf der FSI-Liste.
• ♣Δ↕Samoa - ein traditionelles Steuerparadies (auf Platz 14 der Sink OFC), hatte früher einen der höchsten Geheimhaltungswerte auf dem FSI, der inzwischen leicht gesenkt wurde. ⓘ

Umfassende Listen von Steuerparadiesen

Die nach 2010 durchgeführte Forschung zu Steueroasen konzentriert sich auf quantitative Analysen (die in eine Rangfolge gebracht werden können) und ignoriert tendenziell sehr kleine Steueroasen, für die nur begrenzte Daten vorliegen, da sie eher zur Steuervermeidung von Privatpersonen als von Unternehmen genutzt werden. Die letzte glaubwürdige Liste globaler Steueroasen ohne Rangfolge ist die Liste von James Hines von 2010 mit 52 Steueroasen. Sie ist unten aufgeführt, wurde aber auf 55 erweitert, um die in der Studie "Conduit and Sink OFCs" vom Juli 2017 genannten Steueroasen einzubeziehen, die 2010 nicht als Steueroasen galten, nämlich das Vereinigte Königreich, Taiwan und Curaçao. Die Liste von James Hines aus dem Jahr 2010 enthält 34 der ursprünglich 35 OECD-Steueroasen und zeigt im Vergleich zu den oben genannten § Top 10 Steueroasen und § Top 20 Steueroasen, dass sich die OECD-Prozesse auf die Einhaltung der Vorschriften in kleinen Steueroasen konzentrieren. ⓘ

1. AndorraΔ
2. Anguilla‡Δ
3. Antigua und BarbudaΔ
4. ArubaΔ
5. Bahamas‡Δ
6. Bahrain↕Δ
7. Barbados↕Δ
8. Belize‡Δ
9. Bermuda‡
10. Britische Jungferninseln‡Δ
11. Kaimaninseln‡
12. CookinselnΔ
13. Costa Rica
14. [Curaçao‡] nicht auf der Hines-Liste
15. Zypern‡
16. Dschibuti
17. DominicaΔ
18. Gibraltar‡Δ
19. Grenada↕Δ
20. GuernseyΔ
21. Hongkong‡
22. Irland†
23. Isle of ManΔ
24. Jersey‡Δ
25. Jordanien
26. Libanon
27. Liberia‡Δ
28. Liechtenstein‡Δ
29. Luxemburg‡
30. Macau↕
31. MaledivenΔ
32. Malta‡
33. Marshallinseln‡↕Δ
34. Mauritius‡
35. Mikronesien
36. Monaco‡Δ
37. MontserratΔ
38. Nauru‡Δ
39. Niederlande† & AntillenΔ
40. NiueΔ
41. Panama↕Δ
42. Samoa‡↕Δ
43. San Marino
44. Seychellen‡Δ
45. Singapur†
46. St. Kitts und NevisΔ
47. St. Lucia↕Δ
48. St. Martin
49. St. Vincent und die Grenadinen‡Δ
50. Schweiz†
51. [Taiwan‡] nicht auf der Hines-Liste
52. TongaΔ
53. Turks- und CaicosΔ
54. [Vereinigtes Königreich†] nicht auf der Hines-Liste
55. VanuatuΔ ⓘ

(†) Wurde 2017 von CORPNET als eines der 5 Conduits identifiziert; in der obigen Liste sind 5 der 5 Conduits aufgeführt.
(‡) Von CORPNET 2017 als eine der 24 größten Senken identifiziert; in der obigen Liste sind 23 der 24 Senken aufgeführt (Guyana fehlt).
(↕) Steht auf der ersten Liste der Europäischen Union von 17 Steueroasen aus dem Jahr 2017; die obige Liste enthält 8 der 17 Steueroasen.
(Δ) Auf der ersten und umfangreichsten OECD-Liste von 35 Steueroasen aus dem Jahr 2000 aufgeführt (2017 enthielt die OECD-Liste nur noch Trinidad und Tobago); die obige Liste enthält 34 der 35 (die US-Jungferninseln fehlen). ⓘ

Ungewöhnliche Fälle

US-amerikanische Unternehmen:

• Delaware (Vereinigte Staaten), ein einzigartiger "Onshore"-Spezialhafen mit strengen Geheimhaltungsvorschriften und einer liberalen Gründungsregelung; es gelten jedoch Bundes- und Landessteuern (siehe § Geschichte).
• Puerto Rico (Vereinigte Staaten), fast ein "Zugeständnis" der USA an eine Steueroase für Unternehmen, das jedoch durch den Tax Cuts and Jobs Act von 2017 weitgehend aufgehoben wurde. ⓘ

Wichtige souveräne Staaten, die auf Listen mit Finanzgeheimnissen (z. B. dem Financial Secrecy Index), aber nicht auf Listen mit Unternehmenssteueroasen oder traditionellen Steueroasen aufgeführt sind, sind:

• Vereinigte Staaten - laut Financial Secrecy Index bekannt für Geheimhaltung (siehe Vereinigte Staaten als Steuerparadies); taucht auf einigen Listen als "umstritten" auf.
• Deutschland - ähnlich wie die USA kann Deutschland laut Financial Secrecy Index wegen seines Steuergeheimnisses in Listen aufgeführt werden. ⓘ

Weder die USA noch Deutschland wurden von den führenden Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Steueroasenforschung, namentlich James R. Hines Jr., Dhammika Dharmapala oder Gabriel Zucman, in eine Steueroasenliste aufgenommen. Es sind keine Fälle bekannt, in denen ausländische Unternehmen zu Steuerzwecken in die USA oder nach Deutschland umgeleitet wurden, was ein grundlegendes Merkmal einer Steueroase für Unternehmen ist. ⓘ

Ehemalige Steuerparadiese

• Beirut, Libanon, hatte früher den Ruf, die einzige Steueroase im Nahen Osten zu sein. Dies änderte sich jedoch nach dem Intrabank-Crash von 1966, und der anschließende politische und militärische Niedergang des Libanon hielt das Ausland davon ab, das Land als Steueroase zu nutzen.
• Liberia hatte eine florierende Schiffsregistrierungsindustrie. Die Serie gewaltsamer und blutiger Bürgerkriege in den 1990er und frühen 2000er Jahren hat das Vertrauen in das Land schwer beschädigt. Die Tatsache, dass das Schiffsregistrierungsgeschäft immer noch fortbesteht, ist zum Teil ein Beweis für den frühen Erfolg und zum Teil ein Beweis für die Verlegung des nationalen Schiffsregisters nach New York, Vereinigte Staaten.
• Die internationale Zone von Tanger war in der Zeit zwischen dem Ende der spanischen Kontrolle im Jahr 1945 und der formellen Wiedervereinigung mit Marokko im Jahr 1956 ein kurzes Steuerparadies.
• Einige Pazifikinseln waren Steueroasen, wurden aber Ende der 1990er Jahre durch die Forderungen der OECD nach Regulierung und Transparenz unter Androhung der Aufnahme in die schwarze Liste eingeschränkt. Der Beauftragte für Finanzdienstleistungen in Vanuatu erklärte im Mai 2008, sein Land werde die Gesetze reformieren und nicht länger als Steueroase gelten. "Wir sind seit langem mit diesem Stigma behaftet, und jetzt wollen wir davon wegkommen, eine Steueroase zu sein." ⓘ

Maßstab

Überblick

Vom britischen HMRC herausgegebenes Plakat zur Bekämpfung der Offshore-Steuerhinterziehung. ⓘ

Die Schätzung des Steueraktivisten Richard Murphy über die zehn Länder mit dem größten absoluten Ausmaß an Steuerhinterziehung. ⓘ

Die Schätzung des finanziellen Ausmaßes von Steueroasen wird durch den ihnen innewohnenden Mangel an Transparenz erschwert. Selbst Länder, die die OECD-Transparenzanforderungen erfüllen, wie Irland, Luxemburg und die Niederlande, bieten alternative Geheimhaltungsinstrumente (z. B. Trusts, QIAIFs und ULLs). Als die EU-Kommission beispielsweise entdeckte, dass der Steuersatz von Apple in Irland 0,005 % betrug, stellte sie fest, dass Apple seit Anfang der 1990er Jahre irische ULLs verwendet hatte, um die Einreichung öffentlicher irischer Konten zu vermeiden. ⓘ

Darüber hinaus gibt es manchmal Verwirrung zwischen Zahlen, die sich auf die Höhe der jährlichen Steuerausfälle aufgrund von Steueroasen konzentrieren (schätzungsweise Hunderte von Milliarden USD), und Zahlen, die sich auf die Höhe des in Steueroasen befindlichen Kapitals konzentrieren (schätzungsweise Billionen USD). ⓘ

Im März 2019 waren die glaubwürdigsten Methoden zur Schätzung der finanziellen Größenordnung:

1. Bankdaten. Schätzung der Höhe des Kapitals im privaten und/oder Offshore-Bankensystem anhand von IWF-BIS-Bankenmeldungen; in Verbindung mit mehreren NGOs.
2. Daten der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung. Schätzung des Kapitalbetrags, der in den globalen Daten der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung nicht erfasst ist; in Verbindung mit dem Steuerwissenschaftler Gabriel Zucman.
3. Unternehmensdaten. Schätzung der BEPS-Ströme von multinationalen Unternehmen, die nicht besteuert werden; in Verbindung mit Steuerwissenschaftlern (Hines, Zucman), NGOs und OECD-IMF-Studien. ⓘ

Es wurden viele andere "Schätzungen" von NROs erstellt, die entweder grobe Ableitungen der ersten Methode ("Bankdaten") sind und oft dafür kritisiert werden, dass sie falsche Interpretationen und Schlussfolgerungen aus aggregierten globalen Bank- und Finanzdaten ziehen, um unsichere Schätzungen zu erstellen. ⓘ

Preis von Offshore: Revisited (2012-2014)

Eine bemerkenswerte Studie über die finanziellen Auswirkungen war Price of Offshore: Revisited (2012-2014) des ehemaligen Chefökonomen von McKinsey & Company, James S. Henry. Henry führte die Studie für das Tax Justice Network (TJN) durch und zeichnete im Rahmen seiner Analyse die Geschichte der vergangenen finanziellen Schätzungen verschiedener Organisationen auf. ⓘ

Henry verwendete hauptsächlich globale Bankdaten aus verschiedenen aufsichtsrechtlichen Quellen, um zu schätzen, dass:

1. 21 bis 32 Billionen USD an globalen Vermögenswerten (mehr als 20 % des globalen Vermögens) "praktisch steuerfrei [...] in mehr als 80 Offshore-Geheimnisländern angelegt wurden";
2. 190 bis 255 Mrd. USD an jährlichen Steuereinnahmen aufgrund von i. oben entgangen sind;
3. 7,3 bis 9,3 Billionen USD entfallen auf Personen aus einer Untergruppe von 139 Ländern mit "niedrigem bis mittlerem Einkommen", für die Daten verfügbar sind;
4. Diese Zahlen umfassen nur "Finanzvermögen" und schließen Vermögenswerte wie Immobilien, Edelmetalle usw. nicht ein.

Henrys Glaubwürdigkeit und die Tiefe dieser Analyse führten dazu, dass der Bericht internationale Aufmerksamkeit erregte. Das TJN ergänzte seinen Bericht mit einem weiteren Bericht über die Folgen der Analyse in Bezug auf die globale Ungleichheit und die entgangenen Einnahmen der Entwicklungsländer. Der Bericht wurde 2013 in einem Bericht kritisiert, der von Jersey Finance (einer Lobbygruppe für den Finanzdienstleistungssektor in Jersey) finanziert und von zwei US-Wissenschaftlern, Richard Morriss und Andrew Gordon, verfasst wurde. Im Jahr 2014 veröffentlichte das TJN einen Bericht, in dem es auf diese Kritik einging. ⓘ

Der verborgene Reichtum der Nationen (2015)

Im Jahr 2015 veröffentlichte der französische Steuerökonom Gabriel Zucman die Studie The Hidden Wealth of Nations (Der verborgene Reichtum der Nationen), in der er anhand von Daten der globalen volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung den Umfang der Nettoauslandsvermögenspositionen reicher Länder berechnete, die nicht gemeldet werden, weil sie in Steuerparadiesen liegen. Zucman schätzte, dass etwa 8-10 % des weltweiten Finanzvermögens der privaten Haushalte, d. h. mehr als 7,6 Billionen US-Dollar, in Steuerparadiesen gehalten werden. ⓘ

Im Anschluss an sein Buch aus dem Jahr 2015 veröffentlichte Zucman mehrere gemeinsam verfasste Papiere, die sich auf die Nutzung von Steueroasen durch Unternehmen konzentrierten: The Missing Profits of Nations (2016-2018) und The Exorbitant Tax Privilege (2018), in denen gezeigt wurde, dass Unternehmen jährlich über 250 Milliarden US-Dollar vor Steuern schützen. Zucman zeigte, dass fast die Hälfte davon US-Konzerne sind und dass dies die treibende Kraft dafür war, dass US-Konzerne seit 2004 Offshore-Bargelddepots in Höhe von 1 bis 2 Billionen US-Dollar aufgebaut haben. Die Analyse von Zucman (u.a.) zeigte, dass die globalen BIP-Zahlen durch multinationale BEPS-Ströme erheblich verzerrt wurden. ⓘ

OECD/IMF-Berichte (seit 2007)

Im Jahr 2007 schätzte die OECD, dass sich das offshore gehaltene Kapital auf 5 bis 7 Billionen US-Dollar belief, was etwa 6-8 % der gesamten weltweit verwalteten Investitionen ausmachte. Im Jahr 2017 schätzte sie im Rahmen des BEPS-Projekts der OECD, dass zwischen 100 und 240 Milliarden US-Dollar an Unternehmensgewinnen durch BEPS-Aktivitäten in Steueroasen vor der Besteuerung geschützt wurden. ⓘ

Im Jahr 2018 veröffentlichte die vierteljährlich erscheinende Zeitschrift Finance & Development des IWF eine gemeinsame Studie des IWF und von Steuerwissenschaftlern mit dem Titel "Piercing the Veil", in der geschätzt wurde, dass etwa 12 Billionen US-Dollar an weltweiten Unternehmensinvestitionen "nur Scheininvestitionen" sind, die so strukturiert sind, dass sie der Unternehmensbesteuerung entgehen, und die sich auf acht große Standorte konzentrieren. Im Jahr 2019 veröffentlichte dasselbe Team eine weitere Studie mit dem Titel "The Rise of Phantom Investments" (Der Aufstieg der Scheininvestitionen), in der geschätzt wurde, dass ein hoher Prozentsatz der weltweiten ausländischen Direktinvestitionen "Scheininvestitionen" sind und dass "leere Firmenmäntel in Steuerparadiesen die Steuererhebung in fortgeschrittenen, aufstrebenden und sich entwickelnden Volkswirtschaften untergraben". In der Studie wurde Irland herausgegriffen und geschätzt, dass mehr als zwei Drittel der irischen ausländischen Direktinvestitionen Phantominvestitionen" sind. ⓘ

Anreize

Wohlstand

In mehreren Forschungsarbeiten hat James R. Hines Jr. gezeigt, dass es sich bei Steueroasen in der Regel um kleine, aber gut regierte Länder handelt und dass der Status einer Steueroase zu erheblichem Wohlstand geführt hat. Im Jahr 2009 wiesen Hines und Dharmapala darauf hin, dass etwa 15 % der Länder Steueroasen sind. Sie fragten sich jedoch, warum nicht mehr Länder zu Steueroasen geworden sind, wenn man bedenkt, wie viel wirtschaftlichen Wohlstand dies bringen könnte. ⓘ

Heute gibt es weltweit etwa 40 größere Steueroasen, aber die beträchtlichen offensichtlichen wirtschaftlichen Vorteile einer Steueroase werfen die Frage auf, warum es nicht mehr sind.

- Dhammika Dharmapala, James R. Hines Jr., Welche Länder werden zu Steuerparadiesen? (2009) ⓘ

Hines und Dharmapala kamen zu dem Schluss, dass die Staatsführung für kleinere Länder bei dem Versuch, Steuerparadiese zu werden, eine wichtige Rolle spielt. Nur Länder mit einer starken Regierungsführung und einer Gesetzgebung, der ausländische Unternehmen und Investoren vertrauen, würden zu Steueroasen werden. Die positive Sichtweise von Hines und Dharmapala auf die finanziellen Vorteile einer Steueroase und die Tatsache, dass sie zu den führenden Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Steueroasenforschung gehören, brachte sie in einen scharfen Konflikt mit Nichtregierungsorganisationen, die sich für Steuergerechtigkeit einsetzen, wie z. B. das Tax Justice Network, das ihnen vorwarf, Steuervermeidung zu fördern. ⓘ

Pro-Kopf-BIP

Steueroasen haben ein hohes Pro-Kopf-BIP, da ihre Wirtschaftsstatistiken durch die BEPS-Ströme künstlich aufgebläht werden, die das BIP der Steueroase erhöhen, aber in der Steueroase nicht steuerpflichtig sind. Da sie die BEPS-Ströme am stärksten begünstigen, sind vor allem Steueroasen mit Unternehmensschwerpunkt in den Top 10-15 der BIP-pro-Kopf-Tabellen vertreten, mit Ausnahme von Öl- und Gasländern (siehe Tabelle unten). Forschungen über Steueroasen legen nahe, dass ein hohes Pro-Kopf-BIP ohne wesentliche natürliche Ressourcen ein wichtiger Indikator für ein Steuerparadies ist. Im Mittelpunkt der FSF-IMF-Definition eines Offshore-Finanzzentrums steht ein Land, in dem die finanziellen BEPS-Ströme in keinem Verhältnis zur Größe der einheimischen Wirtschaft stehen. Apples BEPS-Transaktion in Irland im ersten Quartal 2015 war ein dramatisches Beispiel, das Irland dazu veranlasste, seine BIP- und BSP-Metriken im Februar 2017 zugunsten einer neuen Metrik, dem modifizierten Bruttonationaleinkommen oder BNE*, aufzugeben. ⓘ

Die künstliche Aufblähung des BIP kann unterbewertetes ausländisches Kapital anlocken (das die "Headline"-Metrik der Schulden im Verhältnis zum BIP des Hafens verwendet), was zu Phasen stärkeren Wirtschaftswachstums führt. Die erhöhte Hebelwirkung führt jedoch zu schwereren Kreditzyklen, insbesondere dort, wo die künstliche Natur des BIP ausländischen Investoren ausgesetzt ist. ⓘ

Der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman bezeichnete die Anpassung der irischen volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung im Jahr 2015 als Ergebnis der Umstrukturierung der BEPS-Instrumente von Apple im ersten Quartal 2015 als "Leprechaun-Ökonomie". ⓘ

Internationaler Währungsfonds (2017) BIP pro Kopf	Weltbank (2016) Pro-Kopf-BIP ⓘ
Rang Land/Territorium Typ 1  Katar Öl und Gas —  Macau Steueroase (Sink OFC) 2  Luxemburg Top 10 Steuerparadies (Sink OFC) 3  Singapur Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) 4  Brunei Öl und Gas 5  Irland Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) 6  Norwegen Öl und Gas 7  Kuwait Öl und Gas 8  Vereinigte Arabische Emirate Öl und Gas 9   Schweiz Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) —  Hongkong Top 10 Steuerparadies (Sink OFC) 10  San Marino Steueroase (Sink OFC) 11  Vereinigte Staaten 59,495‡ 12  Saudi-Arabien Öl und Gas 13  Niederlande Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) 14  Island 52,150‡ 15  Bahrain Öl und Gas	Rang Land/Territorium Typ 1  Katar Öl und Gas 2  Luxemburg Top 10 Steuerparadies (Sink OFC) —  Macau Steueroase (Sink OFC) 3  Singapur Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) 4  Brunei Öl und Gas 5  Vereinigte Arabische Emirate Öl und Gas 6  Irland Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) 7   Schweiz Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) 8  Norwegen Öl und Gas —  Hongkong Top 10 Steuerparadies (Sink OFC) 9  Vereinigte Staaten 57,467‡ 10  Saudi-Arabien Öl und Gas 11  Island 51,399‡ 12  Niederlande Top 10 Steuerparadies (Conduit OFC) 13  Österreich 50,078‡ 14  Dänemark 49,496‡ 15  Schweden 49,175‡

Anmerkungen:

1. Die Daten stammen aus der Liste der Länder nach Pro-Kopf-BIP (KKP), und die Zahlen (gekennzeichnet durch ‡) sind USD pro Kopf für Orte, die keine Steuerparadiese sind.
2. "Top-10-Steueroasen" in der Tabelle bezieht sich auf die oben genannten § Top-10-Steueroasen; 6 der 9 Steueroasen, die in allen § Top-10-Steueroasen auftauchen, sind hier vertreten (Irland, Singapur, Schweiz, Niederlande, Luxemburg und Hongkong), und die verbleibenden 3 Steueroasen (Kaimaninseln, Bermuda, Britische Jungferninseln) erscheinen nicht in den BIP-pro-Kopf-Tabellen von Weltbank und IWF.
3. "Conduit OFC" und "Sink OFC" beziehen sich auf die CORPNET-Studie 2017 der Universität Amsterdam über "Conduit and Sink OFCs". ⓘ

Akzeptanz

Im Jahr 2018 wies der bekannte Steueroasen-Ökonom Gabriel Zucman nach, dass die meisten Unternehmenssteuerstreitigkeiten zwischen Hochsteuerländern und nicht zwischen Hochsteuer- und Niedrigsteuerländern stattfinden. Die Forschung von Zucman (u.a.) zeigte, dass Streitigkeiten mit großen Steueroasen wie Irland, Luxemburg und den Niederlanden eigentlich recht selten sind. ⓘ

Wir zeigen theoretisch und empirisch, dass im derzeitigen internationalen Steuersystem die Steuerbehörden von Hochsteuerländern keine Anreize haben, Gewinnverlagerungen in Steueroasen zu bekämpfen. Stattdessen konzentrieren sie ihre Durchsetzungsbemühungen auf die Verlagerung von Gewinnen, die in anderen Hochsteuerländern verbucht werden, und entziehen sich so gegenseitig Einnahmen. Dieses Versagen der Politik kann die anhaltende Gewinnverlagerung in Niedrigsteuerländer erklären, obwohl dies für Hochsteuerländer mit hohen Kosten verbunden ist.

- Gabriel Zucman, Harvard Kennedy School (Mai 2018) ⓘ

Vorteile

Förderer des Wachstums

Ein umstrittener Bereich der Forschung zu Steueroasen ist die Behauptung, dass Steueroasen tatsächlich das globale Wirtschaftswachstum fördern, indem sie wahrgenommene Probleme in den Steuersystemen höher besteuerter Länder lösen (z. B. die obige Diskussion über das "weltweite" Steuersystem der USA als Beispiel). Wichtige akademische Führer auf dem Gebiet der Steueroasenforschung wie Hines, Dharmapala und andere führen Beweise dafür an, dass Steueroasen in bestimmten Fällen das Wirtschaftswachstum in Ländern mit höheren Steuern zu fördern scheinen und vorteilhafte hybride Steuersysteme mit höheren Steuern auf inländische Aktivitäten, aber niedrigeren Steuern auf Kapital oder Einkommen aus dem Ausland unterstützen können:

Die Auswirkungen von Steueroasen auf den wirtschaftlichen Wohlstand in Hochsteuerländern sind unklar, obwohl die Verfügbarkeit von Steueroasen die Wirtschaftstätigkeit in nahe gelegenen Hochsteuerländern zu stimulieren scheint.

- James R. Hines Jr., "Zusammenfassung: Steuerparadiese" (2007) ⓘ

Steueroasen verändern die Art des Steuerwettbewerbs zwischen anderen Ländern und ermöglichen es ihnen möglicherweise, hohe inländische Steuersätze beizubehalten, die für mobile internationale Investoren, deren Transaktionen über Steueroasen abgewickelt werden, wirksam gemildert werden. [...] Tatsächlich haben Länder, die in der Nähe von Steueroasen liegen, ein schnelleres Wachstum des Realeinkommens verzeichnet als Länder, die weiter entfernt liegen, was möglicherweise zum Teil auf Finanzströme und deren Markteffekte zurückzuführen ist.

- James R. Hines Jr., "Schatzinseln" S. 107 (2010) ⓘ

Das am häufigsten zitierte Papier über die Erforschung von Offshore-Finanzzentren ("OFCs"), einem eng mit den Steueroasen verwandten Begriff, verweist auf die positiven und negativen Aspekte von OFCs auf benachbarte Hochsteuer- oder Quellenländer und spricht sich knapp für OFCs aus. ⓘ

SCHLUSSFOLGERUNG: Unter Verwendung bilateraler und multilateraler Stichproben stellen wir empirisch fest, dass erfolgreiche Offshore-Finanzzentren schlechtes Verhalten in den Herkunftsländern fördern, da sie Steuerhinterziehung und Geldwäsche erleichtern [...] Dennoch können Offshore-Finanzzentren, die geschaffen wurden, um unerwünschte Aktivitäten zu erleichtern, unbeabsichtigte positive Folgen haben. [...] Wir kommen zu dem vorläufigen Schluss, dass OFCs besser als "Symbionten" zu charakterisieren sind.

- Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Offshore Financial Centers: Parasites or Symbionts?", The Economic Journal, (September 2007) ⓘ

Andere namhafte Steuerwissenschaftler bestreiten diese Ansichten jedoch nachdrücklich, wie z. B. die Arbeiten von Slemrod und Wilson, die in ihren § Important papers on tax havens Steueroasen als Parasiten für Länder mit normalen Steuersystemen bezeichnen, die deren Volkswirtschaften schaden können. Darüber hinaus haben Kampagnengruppen für Steuergerechtigkeit diese Ansichten von Hines und anderen ebenfalls kritisiert. Eine im Juni 2018 vom IWF durchgeführte Untersuchung zeigte, dass ein Großteil der ausländischen Direktinvestitionen, die aus Steueroasen in Hochsteuerländer flossen, in Wirklichkeit aus dem Hochsteuerland stammten, und dass beispielsweise die größte Quelle ausländischer Direktinvestitionen in das Vereinigte Königreich eigentlich aus dem Vereinigten Königreich stammte, aber über Steueroasen investiert wurde. ⓘ

Die Grenzen zu weiter umstrittenen Wirtschaftstheorien über die Auswirkungen der Unternehmensbesteuerung auf das Wirtschaftswachstum und die Frage, ob es Unternehmenssteuern geben sollte, sind leicht zu verwischen. Andere Forscher, die sich mit Steueroasen beschäftigt haben, wie Zucman, betonen die Ungerechtigkeit von Steueroasen und sehen die Auswirkungen als entgangene Einnahmen für die Entwicklung der Gesellschaft. Es bleibt ein kontroverser Bereich mit Befürwortern auf beiden Seiten. ⓘ

U.S.-Steuereinnahmen

Eine Erkenntnis aus dem Hines-Rice-Papier von 1994, die auch von anderen bestätigt wurde, war, dass niedrige ausländische Steuersätze [in Steueroasen] letztlich die Steuereinnahmen in den USA erhöhen. Hines wies nach, dass multinationale US-Unternehmen, die durch die Nutzung von Steueroasen keine ausländischen Steuern zahlen, es vermeiden, ausländische Steuergutschriften zu erwerben, die ihre Steuerschuld in den USA verringern würden. Hines kam mehrfach auf diese Erkenntnis zurück und stellte in seinem 2010 veröffentlichten § Important papers on tax havens, Treasure Islands, in dem er aufzeigte, wie multinationale US-Unternehmen Steueroasen und BEPS-Instrumente nutzen, um japanische Steuern auf ihre japanischen Investitionen zu vermeiden, fest, dass dies durch andere empirische Untersuchungen auf Unternehmensebene bestätigt wurde. Hines' Beobachtungen würden die US-Politik gegenüber Steueroasen beeinflussen, einschließlich der "Check-the-Box"-Regeln von 1996 und der Feindseligkeit der USA gegenüber den Versuchen der OECD, die irischen BEPS-Instrumente einzudämmen, und warum trotz der öffentlichen Offenlegung der Steuervermeidung durch Unternehmen wie Google, Facebook und Apple mit irischen BEPS-Instrumenten von den USA wenig unternommen wurde, um sie zu stoppen. ⓘ

Multinationale US-Unternehmen verbuchen mehr als die Hälfte ihrer Gewinne außerhalb der USA in Steueroasen, indem sie BEPS-Instrumente nutzen (BEA 2016). ⓘ

Niedrigere ausländische Steuersätze haben eine geringere Anrechnung ausländischer Steuern und ein höheres Steueraufkommen in den USA zur Folge (Hines und Rice, 1994). Dyreng und Lindsey (2009) weisen nach, dass US-Unternehmen mit ausländischen Tochtergesellschaften in bestimmten Steuerparadiesen niedrigere ausländische Steuern und höhere US-Steuern zahlen als vergleichbare große US-Unternehmen.

- James R. Hines Jr., "Schatzinseln" S. 107 (2010) ⓘ

Untersuchungen im Juni-September 2018 bestätigten, dass multinationale US-Unternehmen weltweit die meisten Steueroasen und BEPS-Instrumente nutzen. ⓘ

Multinationale Unternehmen aus den USA nutzen Steueroasen stärker als multinationale Unternehmen aus anderen Ländern, die ihre Vorschriften für kontrollierte ausländische Unternehmen beibehalten haben. In keinem anderen OECD-Land, das keine Steueroase ist, ist der Anteil der in Steueroasen verbuchten ausländischen Gewinne so hoch wie in den Vereinigten Staaten. [...] Dies legt nahe, dass die Hälfte aller weltweit in Steueroasen verschobenen Gewinne von multinationalen US-Konzernen verschoben werden. Demgegenüber entfallen etwa 25 % auf die EU-Länder, 10 % auf den Rest der OECD und 15 % auf Entwicklungsländer (Tørsløv et al., 2018).

- Gabriel Zucman, Thomas Wright, "The Exorbitant Tax Privilege", NBER Working Papers (September 2018). ⓘ

Im Jahr 2019 haben nicht-akademische Gruppen, wie der Council on Foreign Relations, das Ausmaß der Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen erkannt:

Verteilung der an ausländischen Standorten verbuchten US-Unternehmensgewinne (in % des US-BIP) (BEA-Daten). ⓘ

Weit mehr als die Hälfte der Gewinne, die amerikanische Unternehmen im Ausland erwirtschaften, werden nach wie vor in nur wenigen Niedrigsteuerparadiesen verbucht - Orte, an denen die Kunden, Arbeitnehmer und Steuerzahler, die den größten Teil ihrer Geschäfte abwickeln, natürlich nicht wirklich zu Hause sind. Ein multinationales Unternehmen kann seine weltweiten Verkäufe über Irland abwickeln, Lizenzgebühren an seine niederländische Tochtergesellschaft zahlen und dann Einnahmen an seine Tochtergesellschaft auf den Bermudas weiterleiten - und so den Vorteil des Körperschaftssteuersatzes von Null auf den Bermudas nutzen.

- Brad Setser, "The Global Con Hidden in Trump's Tax Reform Law, Revealed", New York Times (Februar 2019). ⓘ

Gruppen, die sich für Steuergerechtigkeit einsetzen, interpretierten die Untersuchungen von Hines so, dass die USA in einen Steuerwettbewerb mit Ländern mit höheren Steuersätzen treten (d. h., dass die US-Kasse auf Kosten anderer zu viel Steuern einnimmt). Der TCJA 2017 scheint diese Sichtweise zu unterstützen, da der US-Fiskus eine 15,5 %ige Rückführungssteuer auf über 1 Billion Dollar unversteuerter Offshore-Gewinne erheben kann, die von multinationalen US-Unternehmen mit BEPS-Instrumenten aus nicht-US-amerikanischen Einnahmen aufgebaut wurden. Hätten diese multinationalen US-Konzerne Steuern auf diese Nicht-US-Gewinne in den Ländern gezahlt, in denen sie erwirtschaftet wurden, wäre nur eine geringe weitere Steuerpflicht in den USA entstanden. Eine Studie von Zucman und Wright (2018) schätzt, dass der größte Teil des TCJA-Repatriierungsvorteils an die Aktionäre der multinationalen US-Unternehmen und nicht an die US-Kasse ging. ⓘ

Wissenschaftler, die sich mit Steueroasen befassen, führen die Unterstützung Washingtons für die Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen auf einen politischen Kompromiss zwischen Washington und anderen OECD-Ländern mit höherer Besteuerung zurück, um die Mängel des "weltweiten" Steuersystems der USA auszugleichen. Hines hatte sich für einen Wechsel zu einem "territorialen" Steuersystem ausgesprochen, wie es die meisten anderen Länder anwenden, wodurch die multinationalen Unternehmen in den USA nicht mehr auf Steueroasen angewiesen wären. Im Jahr 2016 wies Hines zusammen mit deutschen Steuerwissenschaftlern nach, dass deutsche multinationale Unternehmen nur wenig Gebrauch von Steueroasen machen, weil ihr Steuersystem, ein "territoriales" System, jeden Bedarf dafür ausschließt. ⓘ

Die Forschungsergebnisse von Hines wurden vom Council of Economic Advisors ("CEA") bei der Ausarbeitung des TCJA-Gesetzes im Jahr 2017 zitiert, das sich für den Übergang zu einem hybriden "territorialen" Steuersystem aussprach. ⓘ

Konzepte

Es gibt eine Reihe bemerkenswerter Konzepte in Bezug darauf, wie Einzelpersonen und Unternehmen mit Steueroasen umgehen: ⓘ

Gefangener Staat

Einige namhafte Autoren über Steueroasen bezeichnen diese als "von ihrer Offshore-Finanzindustrie gekaperte Staaten", in denen die rechtlichen, steuerlichen und sonstigen Anforderungen der von der Steueroase aus operierenden professionellen Dienstleistungsunternehmen Vorrang vor allen entgegenstehenden staatlichen Bedürfnissen haben. Der Begriff wird insbesondere für kleinere Steueroasen verwendet, wie zum Beispiel Antigua, die Seychellen und Jersey. Der Begriff "gefangener Staat" wurde jedoch auch für größere und etabliertere Offshore-Finanzzentren oder Steueroasen der OECD und der EU verwendet. Ronen Palan hat festgestellt, dass selbst Steueroasen, die als "Handelszentren" begonnen haben, schließlich von "mächtigen ausländischen Finanz- und Rechtsfirmen, die die Gesetze dieser Länder schreiben und sie dann ausnutzen", "gekapert" werden können. Zu den konkreten Beispielen gehört die 2016 erfolgte Offenlegung der Steuerstruktur des Project Goldcrest von Amazon Inc., aus der hervorging, wie eng der luxemburgische Staat über zwei Jahre lang mit Amazon zusammengearbeitet hat, um dem Unternehmen zu helfen, weltweite Steuern zu vermeiden. Andere Beispiele sind, wie die niederländische Regierung Bestimmungen zur Verhinderung der Steuervermeidung von Unternehmen aufhob, indem sie das niederländische Sandwich BEPS-Tool schuf, das niederländische Anwaltskanzleien dann an US-Unternehmen vermarkteten:

[Als] der ehemalige Risikokapitalmanager der ABN Amro Holding NV Joop Wijn im Mai 2003 Staatssekretär für Wirtschaft wird [, ... dauert es] nicht lange, bis das Wall Street Journal über seine Tour durch die USA berichtet, auf der er Dutzenden von amerikanischen Steueranwälten, Buchhaltern und Steuerdirektoren von Unternehmen die neue niederländische Steuerpolitik vorstellt. Im Juli 2005 beschließt er, die Bestimmung, die Steuerhinterziehung durch amerikanische Unternehmen verhindern sollte, abzuschaffen, um der Kritik von Steuerberatern zu begegnen.

- Oxfam/De Correspondent, "Wie die Niederlande zu einem Steuerparadies wurden", 31. Mai 2017. ⓘ

2005 schaffte der Finanzstaatssekretär und spätere Wirtschaftsminister Joop Wijn mehrere Hürden ab, die Missbrauch verhindern sollten. Der Direktor für internationale Steuerangelegenheiten im niederländischen Finanzministerium warnte intern, dies werde „amerikanischen Konzernen einen enormen unzulässigen Wettbewerbsvorteil verschaffen“. Im Jahr 2015 hatten laut einem Report des Institute on Taxation and Economic Policy mehr als die Hälfte der 500 größten amerikanischen Unternehmen mindestens eine in den Niederlanden registrierte Tochterfirma; in keiner anderen Steueroase waren es mehr. Die niederländische Regierung hat der EU-Kommission zugesagt, das Steuerschlupfloch zu schließen; dies wird (Stand Oktober 2017) allerdings erst im Jahr 2020 geschehen. Der Nutzen für die Niederlande ist gering. ⓘ

Präferenzielle Steuerregelung

Präferenzregelungen (Preferential Tax Rulings - PTR) können von einem Land aus guten Gründen genutzt werden, z. B. als Steueranreize zur Förderung der Stadterneuerung. PTR können jedoch auch dazu verwendet werden, Aspekte von Steuerregelungen zu bieten, die normalerweise in traditionellen Steueroasen zu finden sind. Während britische Staatsbürger beispielsweise volle Steuern auf ihr Vermögen zahlen, zahlen ausländische Staatsbürger, die legal im Vereinigten Königreich ansässig sind, keine Steuern auf ihr globales Vermögen, solange es außerhalb des Vereinigten Königreichs verbleibt; somit verhält sich das Vereinigte Königreich für einen im Ausland ansässigen Bürger ähnlich wie eine traditionelle Steueroase. Einige Steuerwissenschaftler sind der Meinung, dass die PTRs den Unterschied zu den traditionellen Steuerparadiesen "mehr eine Frage des Grades als alles andere" sind. Die OECD hat die Untersuchung von PTRs zu einem wichtigen Teil ihres langfristigen Projekts zur Bekämpfung schädlicher Steuerpraktiken gemacht, das 1998 begonnen wurde; bis 2019 hat die OECD über 255 PTRs untersucht. Die Lux Leaks-Enthüllung von 2014 deckte 548 PTRs auf, die von den luxemburgischen Behörden an Firmenkunden von PriceWaterhouseCoopers ausgestellt wurden. Als die EU-Kommission 2016 gegen Apple eine Geldstrafe in Höhe von 13 Mrd. USD verhängte, die größte Steuerstrafe der Geschichte, behauptete sie, Apple habe 1991 und 2007 "bevorzugte Steuerregelungen" erhalten. ⓘ

Steuerliche Umkehrung

Unternehmen können ihren Hauptsitz von einem Land mit höherer Besteuerung in ein Steuerparadies verlegen, indem sie eine Steuerinversion durchführen. Eine "nackte Steuerinversion" liegt vor, wenn das Unternehmen am neuen Standort zuvor kaum geschäftlich tätig war. Die erste Steuerumkehrung war die "nackte Umkehrung" von McDermott International nach Panama im Jahr 1983. Der US-Kongress hat "nackte Inversionen" für US-Unternehmen durch die Einführung der IRS-Verordnung 7874 im Rahmen des American Jobs Creation Act von 2004 effektiv verboten. Eine "Merger Tax Inversion" liegt vor, wenn das Unternehmen die IRS-Vorschrift 7874 durch eine Fusion mit einem Unternehmen umgeht, das an dem neuen Standort eine "substanzielle Geschäftspräsenz" hat. Das Erfordernis einer substanziellen Geschäftspräsenz bedeutete, dass US-Unternehmen nur in größere Steuerparadiese, insbesondere OECD-Steuerparadiese und EU-Steuerparadiese, invertieren konnten. Eine weitere Verschärfung der Vorschriften durch das US-Finanzministerium im Jahr 2016 sowie die US-Steuerreform 2017 (TCJA) haben die steuerlichen Vorteile der Verlagerung eines US-Unternehmens in eine Steueroase verringert. ⓘ

Basiserosion und Gewinnverschiebung

Selbst wenn ein Unternehmen eine steuerliche Umstrukturierung in ein Steuerparadies vornimmt, muss es auch seine unversteuerten Gewinne in das neue Steuerparadies verlagern (oder Gewinne abziehen). Dies wird als BEPS-Techniken (Base Erosion and Profit Shifting) bezeichnet. Bemerkenswerte BEPS-Instrumente wie das "Double Irish with a Dutch Sandwich" wurden von US-Unternehmen genutzt, um von 2004 bis 2017 unversteuerte Offshore-Bargeldreserven in Höhe von 1 bis 2 Billionen US-Dollar in Steueroasen wie Bermuda (z. B. Apples "Bermuda Black Hole") anzuhäufen. Wie in § Finanzielle Größenordnung erörtert, schätzte die OECD 2017, dass die BEPS-Instrumente 100 bis 200 Milliarden US-Dollar an jährlichen Unternehmensgewinnen vor der Steuer schützen, während Zucman 2018 schätzte, dass die Zahl eher bei 250 Milliarden US-Dollar pro Jahr liegt. Dies geschah trotz des BEPS-Projekts der OECD von 2012 bis 2016. Im Jahr 2015 führte Apple die größte BEPS-Transaktion in der Geschichte durch, als das Unternehmen 300 Milliarden US-Dollar seines geistigen Eigentums nach Irland verlagerte, und zwar im Rahmen einer so genannten Hybridsteuer-Inversion. ⓘ

Die größten BEPS-Instrumente sind diejenigen, die die Bilanzierung von geistigem Eigentum (IP) nutzen, um Gewinne zwischen verschiedenen Ländern zu verschieben. Das Konzept, dass ein Unternehmen seine Kosten in einem Land mit seinen Gewinnen in einem anderen Land verrechnet (d. h. Verrechnungspreise), ist allgemein bekannt und akzeptiert. Geistiges Eigentum ermöglicht es einem Unternehmen jedoch, seine Kosten drastisch "aufzuwerten". Beispielsweise könnte die Entwicklung einer großen Software 1 Milliarde US-Dollar an Gehältern und Gemeinkosten gekostet haben. Durch die Bilanzierung von geistigem Eigentum kann das rechtliche Eigentum an der Software in ein Steuerparadies verlagert werden, wo sie auf einen Wert von 100 Mrd. US-Dollar aufgewertet werden kann, was dann der neue Preis ist, zu dem sie mit den weltweiten Gewinnen verrechnet wird. Dies führt zu einer Verlagerung aller weltweiten Gewinne zurück in die Steueroase. Das geistige Eigentum wurde als "das führende Instrument zur Steuervermeidung von Unternehmen" bezeichnet. ⓘ

Steueroase für Unternehmen

2018 Global Innovation Property Centre (GIPC) Legal Systems League Table: Patente Unterkategorie. ⓘ

Traditionelle Steuerparadiese wie die Karibik oder die Kanalinseln sind sich oft darüber im Klaren, dass ihr Status für natürliche und juristische Personen steuerfrei ist. Aus diesem Grund sind sie jedoch nicht in der Lage, vollständige bilaterale Steuerabkommen mit anderen Ländern mit höherer Besteuerung zu unterzeichnen. Stattdessen sind ihre Steuerabkommen eingeschränkt und begrenzt, um die Nutzung des Steuerparadieses zu vermeiden (z. B. Quellensteuern auf Überweisungen in das Paradies). Um dieses Problem zu lösen, behalten andere Steueroasen höhere "Kopfsteuersätze" bei, bieten aber stattdessen komplexe und vertrauliche BEPS-Instrumente und PTRs an, die den "effektiven" Körperschaftssteuersatz näher an Null heranbringen; sie alle sind in den führenden Rechtsordnungen für IP-Recht prominent vertreten (siehe Grafik). Diese "Körperschaftssteueroasen" (oder "Conduit OFCs") erhöhen die Seriosität weiter, indem sie von den Unternehmen, die ihre BEPS-Instrumente/PTRs nutzen, verlangen, dass sie eine "wesentliche Präsenz" in der Steueroase unterhalten; dies wird als Beschäftigungssteuer bezeichnet und kann die Unternehmen etwa 2-3 % ihrer Einnahmen kosten. Diese Initiativen ermöglichen es den Steueroasen jedoch, große Netzwerke von bilateralen Steuerabkommen aufrechtzuerhalten, die es den in der Steueroase ansässigen Unternehmen ermöglichen, unversteuerte Gewinne zurück in die Steueroase zu verlagern (und weiter in die OFCs, wie oben gezeigt). Diese "Unternehmenssteueroasen" leugnen vehement jede Assoziation mit einem Steuerparadies und halten ein hohes Maß an Compliance und Transparenz aufrecht, wobei viele von ihnen auf der OECD-Whitelist stehen (und OECD- oder EU-Mitglieder sind). Viele der § Top 10 Steueroasen sind "Unternehmenssteueroasen". ⓘ

Abflussrohre und Senken

Im Jahr 2017 veröffentlichte die CORPNET-Forschungsgruppe der Universität Amsterdam die Ergebnisse ihrer mehrjährigen Big-Data-Analyse von über 98 Millionen globalen Unternehmensverbindungen. CORPNET ignorierte jegliche frühere Definition einer Steueroase oder jegliche rechtlichen oder steuerlichen Strukturierungskonzepte und verfolgte stattdessen einen rein quantitativen Ansatz. Die Ergebnisse von CORPNET unterteilen das Verständnis von Steueroasen in "Sink OFCs", d.h. traditionelle Steueroasen, in die Unternehmen unversteuerte Gelder leiten, und "Conduit OFCs", d.h. Länder, die OECD-konforme Steuerstrukturen schaffen, die es ermöglichen, dass unversteuerte Gelder aus den höher besteuerten Ländern in die "Sink OFCs" geleitet werden. Obwohl CORPNET einen rein quantitativen Ansatz verfolgt, stimmen die Top 5 der "Conduit OFCs" und die Top 5 der "Sink OFCs" eng mit den anderen akademischen § Top 10 Steueroasen überein. Unter den Conduit OFCs von CORPNET befinden sich mehrere wichtige Länder, die als OECD- und/oder EU-Steuerparadiese gelten, darunter die Niederlande, das Vereinigte Königreich, die Schweiz und Irland. Conduit OFCs korrelieren stark mit modernen "Unternehmenssteueroasen" und Sink OFCs mit den "traditionellen Steueroasen". ⓘ

Steuerfreier Wrapper

Neben Unternehmensstrukturen bieten Steueroasen auch steuerfreie (oder "steuerneutrale") rechtliche Hüllen für das Halten von Vermögenswerten, auch bekannt als Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPVs) oder Special Purpose Companies (SPCs). Diese SPVs und SPCs sind nicht nur von allen Steuern, Abgaben und der Mehrwertsteuer befreit, sondern auch auf die regulatorischen Anforderungen und die Anforderungen der Banken in bestimmten Segmenten zugeschnitten. So ist beispielsweise die steuerfreie Section 110 SPV ein wichtiger Wrapper auf dem globalen Verbriefungsmarkt. Diese SPV bietet u. a. verwaiste Strukturen, die erleichtert werden, um die Anforderungen an die Konkursferne zu unterstützen, die in größeren Finanzzentren nicht zulässig wären, da sie der lokalen Steuerbasis schaden könnten, aber von den Banken bei Verbriefungen benötigt werden. Die Cayman Islands SPC ist eine Struktur, die von Vermögensverwaltern genutzt wird, da sie Vermögensklassen wie geistiges Eigentum ("IP"), Kryptowährungen und Kohlenstoffgutschriften aufnehmen kann; zu den Konkurrenzprodukten gehören der irische QIAIF und die luxemburgische SICAV. ⓘ

Datenlecks

Aufgrund ihrer Geheimhaltung waren einige Steueroasen Gegenstand öffentlicher und nicht-öffentlicher Offenlegungen von Kundenkontodaten, wobei die bemerkenswertesten Fälle zu nennen sind: ⓘ

Liechtensteiner Steueraffäre (2008)

Im Jahr 2008 zahlte der deutsche Bundesnachrichtendienst 4,2 Millionen Euro an Heinrich Kieber, einen ehemaligen IT-Datenarchivar der LGT Treuhand, einer liechtensteinischen Bank, für eine Liste mit 1.250 Kundenkontodaten der Bank. Es folgten Ermittlungen und Verhaftungen wegen des Vorwurfs der illegalen Steuerhinterziehung. Die deutschen Behörden gaben die Daten an die US-Steuerbehörde IRS weiter, und die britische Steuerbehörde HMRC zahlte 100.000 GBP für dieselben Daten. Andere Regierungen, insbesondere Dänemark und Schweden, weigerten sich, für die Informationen zu zahlen, da sie sie als gestohlenes Eigentum betrachteten; die liechtensteinischen Behörden beschuldigten die deutschen Behörden der Spionage. ⓘ

Offshore-Datenlecks auf den Britischen Jungferninseln (2013)

Im April 2013 veröffentlichte das International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) eine durchsuchbare 260-Gigabyte-Datenbank mit 2,5 Millionen Steueroasen-Kundendaten, die dem ICIJ anonym zugespielt und von 112 Journalisten in 58 Ländern analysiert worden waren. Die meisten Kunden kamen vom chinesischen Festland, aus Hongkong, Taiwan, der Russischen Föderation und den ehemaligen Sowjetrepubliken, wobei die Britischen Jungferninseln als wichtigste Steueroase für chinesische Kunden und Zypern als wichtige Steueroase für russische Kunden identifiziert wurden. Verschiedene prominente Namen waren in den undichten Stellen enthalten, darunter: Der Wahlkampfmanager von François Hollande, Jean-Jacques Augier, der Finanzminister der Mongolei, Bayartsogt Sangajav, der Präsident von Aserbaidschan, die Ehefrau des stellvertretenden russischen Premierministers und der kanadische Politiker Anthony Merchant. ⓘ

undichte Stellen in Luxemburg (2014)

Im November 2014 veröffentlichte das International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) 28.000 Dokumente mit insgesamt 4,4 Gigabyte vertraulicher Informationen über Luxemburgs vertrauliche private Steuervorbescheide, die PricewaterhouseCoopers von 2002 bis 2010 zum Vorteil seiner Kunden in Luxemburg erteilt wurden. Diese ICIJ-Untersuchung enthüllte 548 Steuervorbescheide für über 340 multinationale Unternehmen mit Sitz in Luxemburg. Die LuxLeaks-Enthüllungen erregten internationale Aufmerksamkeit und machten auf die Steuervermeidungspraktiken von Unternehmen in Luxemburg und anderswo aufmerksam. Dieser Skandal trug zur Umsetzung von Maßnahmen bei, die darauf abzielen, das Steuerdumping einzudämmen und Steuervermeidungssysteme zu regulieren, die für multinationale Unternehmen von Vorteil sind. ⓘ

Schweizer Lecks (2015)

Im Februar 2015 erhielt die französische Zeitung Le Monde über 3,3 Gigabyte vertraulicher Kundendaten im Zusammenhang mit einem Steuervermeidungsprogramm, das angeblich mit Wissen und Unterstützung der britischen multinationalen Bank HSBC über ihre Schweizer Tochtergesellschaft HSBC Private Bank (Suisse) betrieben wurde. Die Quelle war der französische Computeranalytiker Hervé Falciani, der Daten über die Konten von mehr als 100.000 Kunden und 20.000 Offshore-Firmen bei der HSBC in Genf zur Verfügung stellte; die Enthüllung wurde als "größtes Leck in der Geschichte der Schweizer Banken" bezeichnet. Le Monde rief 154 Journalisten von 47 verschiedenen Medien auf, die Daten zu verarbeiten, darunter The Guardian, die Süddeutsche Zeitung und das ICIJ. ⓘ

Panama-Papiere (2015)

Länder mit Politikern, Amtsträgern oder nahestehenden Personen, die in den Panama Papers im April 2016 genannt wurden ⓘ

Im Jahr 2015 wurden dem deutschen Journalisten Bastian Obermayer in der Süddeutschen Zeitung (SZ) 11,5 Millionen Dokumente mit einer Gesamtgröße von 2,6 Terabyte zugespielt, die Finanz- und Anwaltsdaten von mehr als 214.488 Offshore-Unternehmen enthielten, von denen einige bis in die 1970er Jahre zurückreichten und die von der panamaischen Anwaltskanzlei Mossack Fonseca stammen. Angesichts des beispiellosen Umfangs der Daten arbeitete die SZ mit dem ICIJ sowie mit Journalisten von 107 Medienorganisationen in 80 Ländern zusammen, die die Dokumente analysierten. Nach mehr als einem Jahr der Analyse wurden die ersten Nachrichten am 3. April 2016 veröffentlicht. In den Dokumenten wurden prominente Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aus aller Welt genannt, darunter der britische Premierminister David Cameron und der isländische Premierminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson. ⓘ

In den sogenannten Offshore-Leaks berichteten im April 2013 weltweit Medien von einem Datensatz mit 130.000 Namen von Personen, die ihr Vermögen in Steueroasen angelegt haben sollen. ⓘ

Im November 2014 gelangten im Rahmen der sogenannten Luxemburg-Leaks 28.000 Seiten bisher geheimer Steuerdokumente an die Öffentlichkeit. Die Dokumente belegen, wie internationale Unternehmen ihre Steuerflucht über Luxemburg organisieren. ⓘ

Im April 2016 gelangte mit den sogenannten Panama Papers, einem 2,6 Terabyte großen Datensatz von 11,5 Millionen Dateien der panamaischen Anwaltskanzlei Mossack Fonseca, der bislang größte Leak zu insgesamt rund 215.000 Briefkastenfirmen in diversen Steueroasen an die Öffentlichkeit. ⓘ

Paradise Papers (2017)

Im Jahr 2017 wurden den deutschen Reportern Frederik Obermaier und Bastian Obermayer in der Süddeutschen Zeitung (SZ) 13,4 Millionen Dokumente mit einer Gesamtgröße von 1,4 Terabyte zugespielt, in denen die Aktivitäten der Offshore-Anwaltskanzlei Appleby in 19 Steuerparadiesen sowohl für Privatpersonen als auch für Großunternehmen beschrieben sind. Wie bei den Panama Papers im Jahr 2015 arbeitete die SZ mit dem ICIJ und über 100 Medienorganisationen zusammen, um die Dokumente aufzuarbeiten. Sie enthalten die Namen von mehr als 120.000 Personen und Unternehmen, darunter Apple, AIG, Prinz Charles, Königin Elisabeth II, der kolumbianische Präsident Juan Manuel Santos und der damalige US-Handelsminister Wilbur Ross. Mit einer Größe von 1,4 Terabyte ist dies nach den Panama Papers von 2016 das zweitgrößte Datenleck der Geschichte. ⓘ

Pandora-Papiere (2021)

Im Oktober 2021 wurden vom International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) 11,9 Millionen geleakte Dokumente mit 2,9 Terabyte an Daten geleakt. Das Leck enthüllte die geheimen Offshore-Konten von 35 weltweit führenden Persönlichkeiten, darunter aktuelle und ehemalige Präsidenten, Premierminister und Staatschefs sowie mehr als 100 Milliardäre, Prominente und Wirtschaftsführer. ⓘ

Gegenmaßnahmen

Die verschiedenen Gegenmaßnahmen, die von Ländern mit höherer Besteuerung gegen Steueroasen ergriffen wurden, lassen sich in die folgenden Kategorien einteilen:

• Transparenz. Maßnahmen, die den Einblick in die in der Steueroase tätigen Unternehmen fördern und den Austausch von Daten und Informationen beinhalten.
• Schwarze Listen. Ein Zwangsmittel, das sowohl von der OECD als auch von der EU eingesetzt wird, um die Steueroasen zur Zusammenarbeit bei ihren Transparenzinitiativen zu bewegen.
• Spezifisch. Eine Reihe von legislativen und/oder regulatorischen Maßnahmen, die auf bestimmte Probleme mit Steueroasen abzielen.
• Grundlegend. Wenn die Länder mit höherer Besteuerung eine Reform ihrer Steuersysteme durchführen, um Anreize zur Nutzung von Steueroasen zu beseitigen. ⓘ

Transparenz

US FATCA

Im Jahr 2010 verabschiedete der Kongress den Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), der von ausländischen Finanzinstituten (FFI) - Banken, Börsenmaklern, Hedgefonds, Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften und Trusts - verlangt, alle Kunden, bei denen es sich um US-Personen handelt, direkt an die US-Steuerbehörde Internal Revenue Service (IRS) zu melden. Ab Januar 2014 müssen FFIs dem IRS jährlich den Namen und die Adresse jedes US-Kunden sowie den größten Kontostand des Jahres und die Gesamtsumme der Belastungen und Gutschriften eines Kontos, das einer US-Person gehört, melden. Darüber hinaus verlangt FATCA von allen ausländischen Unternehmen, die nicht an einer Börse notiert sind, und von allen ausländischen Personengesellschaften, die zu 10 % im Besitz von US-Personen sind, dass sie dem IRS die Namen und Steueridentifikationsnummern (TIN) aller US-Eigentümer melden. FATCA verlangt außerdem, dass US-Bürger und Green-Card-Inhaber, die über ausländische Finanzanlagen von mehr als 50.000 US-Dollar verfügen, ab dem Steuerjahr 2010 ein neues Formular 8938 ausfüllen, das zusammen mit der Steuererklärung 1040 eingereicht werden muss. ⓘ

OECD CRS

2014 folgte die OECD dem FACTA mit dem Common Reporting Standard (CRS), einem Informationsstandard für den automatischen Austausch von Steuer- und Finanzinformationen auf globaler Ebene (der bereits vom FACTA zur Verarbeitung von Daten benötigt wird). Am CRS nehmen ab dem 1. Januar 2017 Australien, die Bahamas, Bahrain, Brasilien, Brunei Darussalam, Chile, China, die Cookinseln, Hongkong, Indonesien, Israel, Japan, Kanada, Kuwait, Libanon, Macau, Malaysia, Mauritius, Monaco, Neuseeland, Panama, Katar, Russland, Saudi-Arabien, Singapur, Schweiz, Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate und Uruguay teil. ⓘ

Schwarze Listen

OECD

Auf dem G20-Gipfel in London am 2. April 2009 einigten sich die G20-Länder darauf, eine schwarze Liste für Steueroasen zu erstellen, die nach einem vierstufigen System auf der Grundlage der Einhaltung eines "international vereinbarten Steuerstandards" unterteilt werden soll. Die Liste mit Stand vom 2. April 2009 kann auf der Website der OECD eingesehen werden. Die vier Stufen sind:

1. Länder, die den Standard im Wesentlichen umgesetzt haben (dazu gehören die meisten Länder, aber China schließt Hongkong und Macao noch aus).
2. Steueroasen, die sich zu dem Standard verpflichtet, ihn aber noch nicht vollständig umgesetzt haben (dazu gehören Montserrat, Nauru, Niue, Panama und Vanuatu)
3. Finanzzentren, die sich dem Standard verpflichtet haben, ihn aber noch nicht vollständig umgesetzt haben (darunter Guatemala, Costa Rica und Uruguay).
4. Finanzplätze, die sich nicht auf den Standard verpflichtet haben (eine leere Kategorie) ⓘ

Die Länder auf der untersten Stufe wurden ursprünglich als "nicht kooperative Steueroasen" eingestuft. Uruguay wurde zunächst als unkooperativ eingestuft. Nach einem Einspruch stellte die OECD jedoch fest, dass das Land die Vorschriften zur Steuertransparenz erfüllt, und stufte es daher auf. Die Philippinen unternahmen Schritte, um von der schwarzen Liste gestrichen zu werden, und der malaysische Premierminister Najib Razak hatte zuvor vorgeschlagen, dass Malaysia nicht auf der untersten Stufe stehen sollte. ⓘ

Im April 2009 gab die OECD durch ihren Chef Angel Gurria bekannt, dass Costa Rica, Malaysia, die Philippinen und Uruguay von der schwarzen Liste gestrichen wurden, nachdem sie sich "vollständig zum Informationsaustausch gemäß den OECD-Standards" verpflichtet hatten. Obwohl der ehemalige französische Präsident Nicolas Sarkozy gefordert hatte, dass Hongkong und Macau getrennt von China auf die Liste gesetzt werden, sind sie noch nicht unabhängig davon aufgeführt, obwohl erwartet wird, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt hinzugefügt werden. ⓘ

Die Reaktion der Regierungen auf das harte Durchgreifen war weitgehend positiv, wenn auch nicht überall. Der luxemburgische Premierminister Jean-Claude Juncker kritisierte die Liste als "unglaubwürdig", da sie verschiedene US-Bundesstaaten nicht einbeziehe, die eine Infrastruktur für Unternehmensgründungen anbieten, die sich von den Aspekten reiner Steueroasen, die die G20 ablehnen, nicht unterscheiden lassen. Im Jahr 2012 haben 89 Länder ausreichende Reformen durchgeführt, um auf der weißen Liste der OECD zu stehen. Nach Angaben von Transparency International waren die Hälfte der am wenigsten korrupten Länder Steueroasen. ⓘ

Europäische Union

Im Dezember 2017 nahm die EU-Kommission eine "schwarze Liste" von Gebieten an, um die Einhaltung der Vorschriften und die Zusammenarbeit zu fördern: Amerikanisch-Samoa, Bahrain, Barbados, Grenada, Guam, Südkorea, Macau, die Marshallinseln, die Mongolei, Namibia, Palau, Panama, Saint Lucia, Samoa, Trinidad und Tobago, Tunesien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Darüber hinaus erstellte die Kommission eine "graue Liste" von 47 Ländern, die sich bereits verpflichtet hatten, mit der EU zusammenzuarbeiten, um ihre Regeln für Steuertransparenz und Zusammenarbeit zu ändern. Nur eines der 17 Steueroasen, die auf der schwarzen Liste der EU stehen, nämlich Samoa, war in den oben genannten Top 20 Steueroasen enthalten. Die EU-Listen enthielten keine OECD- oder EU-Gerichtsbarkeiten und auch keine der § Top-10-Steueroasen. Einige Wochen später, im Januar 2018, bezeichnete EU-Steuerkommissar Pierre Moscovici Irland und die Niederlande als "schwarze Steuerlöcher". Nach nur wenigen Monaten reduzierte die EU die schwarze Liste weiter, und im November 2018 enthielt sie nur noch 5 Länder: Amerikanisch-Samoa, Guam, Samoa, Trinidad und Tobago sowie die US-Jungferninseln. Im März 2019 wurde die Schwarze Liste der EU jedoch auf 15 Länder ausgeweitet, darunter auch Bermuda, eine der Top-10-Steueroasen und die fünftgrößte der OFC. ⓘ

Am 27. März 2019 stimmte das Europäische Parlament mit 505 zu 63 Stimmen für die Annahme eines neuen Berichts, in dem Luxemburg, Malta, Irland und die Niederlande sowie Zypern "Merkmale einer Steueroase aufweisen und aggressive Steuerplanung erleichtern". Trotz dieser Abstimmung ist die EU-Kommission jedoch nicht verpflichtet, diese EU-Länder auf die schwarze Liste zu setzen. ⓘ

Portugal

Seit Anfang der 2000er Jahre hat Portugal eine spezifische Liste von Ländern angenommen, die von der Regierung als Steueroasen angesehen werden, und mit dieser Liste sind eine Reihe von Steuerstrafen für in Portugal ansässige Steuerzahler verbunden. Die Liste wurde jedoch kritisiert, weil sie weder objektiv noch aus wirtschaftlicher Sicht rational ist. ⓘ

Spezifische

Anti-Umkehr

Um nackte Steuerinversionen von US-Unternehmen in zumeist karibische Steuerparadiese (z. B. Bermuda und die Kaimaninseln) zu verhindern, fügte der US-Kongress mit der Verabschiedung des American Jobs Creation Act von 2004 die Verordnung 7874 in den IRS-Code ein. Obwohl die Gesetzgebung wirksam war, waren in den Jahren 2014-2016 weitere Verordnungen des US-Finanzministeriums erforderlich, um die weitaus umfangreicheren steuerlichen Inversionen von Fusionen zu verhindern, die ihren Höhepunkt in der wirksamen Blockierung der 2016 vorgeschlagenen 160 Mrd. USD von Pfizer-Allergan in Irland fanden. Seit diesen Änderungen hat es keine wesentlichen US-Steuerumgehungen mehr gegeben. ⓘ

Anti-BEPS

Auf dem G20-Gipfel in Los Cabos 2012 wurde vereinbart, dass die OECD ein Projekt zur Bekämpfung der Aushöhlung der Bemessungsgrundlage und der Gewinnverlagerung (BEPS) durch Unternehmen durchführen soll. Auf dem G20-Gipfel in Antalya 2015 wurde ein multilaterales BEPS-Instrument der OECD vereinbart, das aus 15 Maßnahmen besteht, die im Inland und durch bilaterale Steuerabkommen umgesetzt werden sollen. Das Multilaterale BEPS-Instrument der OECD ("MLI") wurde am 24. November 2016 angenommen und wurde seitdem von über 78 Ländern unterzeichnet; es trat im Juli 2018 in Kraft. Das MLI wurde dafür kritisiert, dass es mehrere seiner vorgeschlagenen Initiativen, einschließlich der länderbezogenen Berichterstattung (Country-by-Country-Reporting, "CbCr"), verwässert und mehrere Ausnahmeregelungen vorsieht, die von mehreren OECD- und EU-Steueroasen in Anspruch genommen wurden. Die USA haben das MLI nicht unterzeichnet. ⓘ

Anti-Doppelirland

Das "Double Irish" war das größte BEPS-Instrument in der Geschichte, das bis 2015 über 100 Milliarden US-Dollar an meist US-amerikanischen Unternehmensgewinnen vor der US-Besteuerung bewahrte. Als die EU-Kommission Apple wegen der Verwendung einer illegalen hybriden Double-Irish-Struktur mit einer Geldstrafe in Höhe von 13 Milliarden Euro belegte, stellte sie in ihrem Bericht fest, dass Apple diese Struktur mindestens seit 1991 verwendet hatte. Mehrere Untersuchungen des Senats und des Kongresses in Washington beriefen sich darauf, dass die Double Irish ab dem Jahr 2000 öffentlich bekannt waren. Es waren jedoch nicht die USA, die Irland 2015 schließlich zur Schließung der Struktur zwangen, sondern die EU-Kommission. Den bisherigen Nutzern wurde eine Frist bis 2020 eingeräumt, um alternative Regelungen zu finden, von denen zwei (z. B. die Single-Malt-Regelung) bereits in Betrieb sind. Die Untätigkeit der USA, ähnlich wie beim OECD MLI (siehe oben), wurde den USA als größtem Nutzer und Nutznießer von Steuerparadiesen zugeschrieben. Einige Kommentatoren weisen jedoch darauf hin, dass sich dies durch die grundlegende Reform des US-Körperschaftssteuergesetzes im Rahmen des TCJA 2017 ändern könnte. ⓘ

Grundlegend

Vereinigtes Königreich

Nachdem das Vereinigte Königreich zwischen 2007 und 2010 22 Steuerinversionen verloren hatte, die meisten davon an Irland, beschloss es, sein Körperschaftssteuergesetz vollständig zu reformieren. Von 2009 bis 2012 senkte das Vereinigte Königreich seinen Körperschaftsteuersatz von 28 % auf 20 % (und schließlich auf 19 %), änderte das britische Körperschaftsteuersystem von einem "weltweiten Steuersystem" zu einem "territorialen Steuersystem" und schuf neue, auf geistigem Eigentum basierende BEPS-Instrumente, darunter eine Patentbox mit niedrigen Steuern. Im Jahr 2014 berichtete das Wall Street Journal: "In U.S. tax inversion Deals, U.K. is now a winner". In einer Präsentation aus dem Jahr 2015 zeigte das HMRC, dass viele der ausstehenden britischen Inversionen aus dem Zeitraum 2007 bis 2010 infolge der Steuerreformen in das Vereinigte Königreich zurückgekehrt waren (die meisten anderen hatten spätere Transaktionen abgeschlossen und konnten nicht zurückkehren, darunter Shire). ⓘ

Vereinigte Staaten

Die USA verfolgten mit der Verabschiedung des Tax Cuts and Jobs Act von 2017 (TCJA) eine weitgehend ähnliche Reform wie das Vereinigte Königreich, mit der der US-Körperschaftsteuersatz von 35 % auf 21 % gesenkt, das US-Körperschaftsteuersystem von einem "weltweiten Steuersystem" in ein hybrides "territoriales Steuersystem" umgewandelt und neue IP-basierte BEPS-Instrumente wie die FDII-Steuer sowie andere Anti-BEPS-Instrumente wie die BEAT-Steuer geschaffen wurden. Bei der Befürwortung des TCJA stützte sich der Council of Economic Advisors (CEA) des Präsidenten stark auf die Arbeit des Wissenschaftlers James R. Hines Jr. über die Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen und die wahrscheinlichen Reaktionen von US-Unternehmen auf den TCJA. Seit dem TCJA hat sich Pfizer an globalen Gesamtsteuersätzen orientiert, die denen sehr ähnlich sind, die sie bei ihrer 2016 abgebrochenen Inversion mit Allergan plc in Irland erwartet hatten. ⓘ

OECD

Im Januar 2019 veröffentlichte die OECD ein Grundsatzpapier mit neuen Vorschlägen zur Bekämpfung der BEPS-Aktivitäten multinationaler Unternehmen, die Kommentatoren als "BEPS 2.0" bezeichneten. In ihrer Pressemitteilung gab die OECD bekannt, dass ihre Vorschläge von den USA sowie von China, Brasilien und Indien unterstützt werden. Die neuen Vorschläge beinhalten grundlegendere Reformen der Unternehmensbesteuerung, die darauf abzielen, Gewinne dort zu besteuern, wo ein Produkt verbraucht wird, und nicht dort, wo der Wert des Produkts geschaffen wird (wie es derzeit der Fall ist). Obwohl die EU seit langem ein Befürworter dieses Konzepts ist, haben die USA es bisher immer blockiert. Man geht jedoch davon aus, dass die Verabschiedung des TCJA 2017 die Sichtweise Washingtons in Bezug auf die Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen geändert hat, die nach wie vor die größten Nutzer von Steueroasen in der Welt sind. Als Reaktion auf diese neue OECD-Initiative haben die EU und insbesondere die Franzosen ihren Vorschlag für eine "Digitalsteuer" aufgegeben, um die BEPS-2.0-Initiative der OECD zu einem Abschluss zu bringen, was bis 2020 geschehen soll. ⓘ

Geschichte

Allgemeine Phasen

Während Gebiete mit niedriger Besteuerung bereits im antiken Griechenland bekannt sind, bezeichnen Steuerwissenschaftler das, was wir als Steueroasen kennen, als ein modernes Phänomen und stellen die folgenden Phasen ihrer Entwicklung fest:

• New Jersey und Delaware Corporations im 19. Jahrhundert. In den 1880er Jahren befand sich New Jersey in finanziellen Schwierigkeiten, und der Gouverneur, Leon Abbett, unterstützte den Plan eines New Yorker Anwalts, Mr. Dill, eine liberalere Regelung für die Einrichtung von Unternehmensstrukturen zu schaffen, einschließlich der Verfügbarkeit von "Standardunternehmen" (aber nicht von nicht ansässigen Unternehmen). Delaware folgte 1898 mit dem General Incorporation Act, der auf die Lobbyarbeit anderer New Yorker Anwälte zurückging. Aufgrund der restriktiven Gesellschaftsgründungsregelungen in der angelsächsischen Welt infolge der Südseeblase waren New Jersey und Delaware erfolgreich, und obwohl sie nicht ausdrücklich als Steuerparadiese gelten (z. B. werden in den USA Steuern auf Bundes- und Landesebene erhoben), sollten viele zukünftige Steuerparadiese ihre "liberalen" Gesellschaftsgründungsregelungen kopieren.
• Nach dem Ersten Weltkrieg. Das moderne Konzept einer Steueroase ist nach allgemeiner Auffassung zu einem unbestimmten Zeitpunkt unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg entstanden. Bermuda behauptet manchmal, die erste Steueroase gewesen zu sein, da die neu gegründete Anwaltskanzlei Conyers Dill & Pearman 1935 die erste Gesetzgebung für Offshore-Gesellschaften geschaffen hatte. Die meisten Steuerwissenschaftler sehen jedoch das Dreieck Zürich-Zug-Liechtenstein als das erste "Steueroasen-Drehkreuz", das Mitte der 1920er Jahre geschaffen wurde. Liechtensteins Zivilgesetzbuch von 1924 schuf die berüchtigte Anstalt, während Zürich und Zug die Aktiengesellschaft/Societé Anonyme und andere Blechgesellschaften entwickelten. Der Steuerwissenschaftler Ronen Palan identifiziert zwei der drei großen Gruppen von Steueroasen, die in dieser Zeit entstanden sind:

• Steuerparadiese mit Sitz im Britischen Empire. Der Gerichtsfall aus dem Jahr 1929, Egyptian Delta Land and Investment Co. Ltd. V. Todd in Großbritannien schuf die "non-resident corporation" und erkannte an, dass ein in Großbritannien eingetragenes Unternehmen ohne Geschäftstätigkeit in Großbritannien nicht der britischen Steuerpflicht unterliegt. Der Steuerwissenschaftler Sol Picciotto stellte fest, dass die Gründung solcher "gebietsfremden" Unternehmen "ein Schlupfloch war, das Großbritannien in gewisser Weise zu einem Steuerparadies machte". Das Urteil galt für das britische Empire, einschließlich Bermuda, Barbados und die Cayman-Inseln.
• Steuerparadiese in Europa. Das Dreieck Zürich-Zug-Liechtenstein weitete sich aus und wurde 1929 durch Luxemburg ergänzt, als diese Länder steuerfreie Holdinggesellschaften schufen. Als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise wurde jedoch 1934 mit dem Schweizer Bankengesetz das Bankgeheimnis unter das Schweizer Strafrecht gestellt. Die Geheimhaltung und der Schutz der Privatsphäre wurden zu einem wichtigen und charakteristischen Bestandteil der europäischen Steueroasen im Vergleich zu anderen Steueroasen. ⓘ

• Offshore-Finanzzentren nach dem Zweiten Weltkrieg. Die nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführten Devisenkontrollen führten zur Entstehung des Eurodollarmarktes und zum Aufkommen von Offshore-Finanzzentren (OFCs). Bei vielen dieser OFCs handelte es sich um traditionelle Steuerparadiese aus der Nachkriegsphase, darunter die Caymans und die Bermudas, doch es entstanden auch neue Zentren wie Hongkong und Singapur. Londons Position als globales Finanzzentrum für diese OFCs wurde gesichert, als die Bank of England 1957 entschied, dass Transaktionen, die von britischen Banken im Namen eines Kreditgebers und eines Kreditnehmers, die nicht im Vereinigten Königreich ansässig waren, ausgeführt wurden, für regulatorische oder steuerliche Zwecke nicht offiziell als im Vereinigten Königreich stattgefunden gelten, auch wenn die Transaktion nur als in London stattfindend aufgezeichnet wurde. Der Aufstieg der OFCs würde sich fortsetzen, so dass die Kaimaninseln im Jahr 2008 das viertgrößte Finanzzentrum der Welt sein würden, während Singapur und Hongkong zu wichtigen regionalen Finanzzentren (RFCs) geworden wären. Im Jahr 2010 betrachteten Steuerwissenschaftler die OFCs als Synonym für Steueroasen, und die meisten ihrer Dienstleistungen betrafen die Besteuerung.
• Steuerparadiese in Schwellenländern. Neben dem dramatischen Anstieg der OFCs entstanden ab den späten 1960er Jahren neue Steueroasen für Entwicklungs- und Schwellenländer, die Palans dritte Gruppe bildeten. Das erste pazifische Steuerparadies war Norfolk Island (1966), ein selbstverwaltetes Außengebiet Australiens. Es folgten Vanuatu (1970-71), Nauru (1972), die Cookinseln (1981), Tonga (1984), Samoa (1988), die Marshallinseln (1990) und Nauru (1994). Alle diese Steuerparadiese führten vertraute Gesetze nach dem Vorbild der erfolgreichen britischen und europäischen Steuerparadiese ein, darunter eine nahezu Nullbesteuerung für steuerbefreite Unternehmen und nicht ansässige Unternehmen, Gesetze über das Bankgeheimnis nach Schweizer Vorbild, Gesetze über Treuhandgesellschaften, Offshore-Versicherungsgesetze, Billigflaggen für Schiffsflotten und Flugzeugleasing sowie vorteilhafte Regelungen für neue Online-Dienste (z. B. Glücksspiel, Pornografie usw.).
• Auf Unternehmen ausgerichtete Steueroasen. 1981 veröffentlichte die US-Steuerbehörde den Gordon-Bericht über die Nutzung von Steueroasen durch US-Steuerzahler, in dem die Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen hervorgehoben wurde. Im Jahr 1983 führte das US-Unternehmen McDermott International die erste Steuerumgehung nach Panama durch. Die EU-Kommission wies nach, dass Apple Inc. bereits 1991 damit begonnen hatte, das berüchtigte doppelte irische BEPS-Instrument zu nutzen. Der US-amerikanische Steuerwissenschaftler James R. Hines Jr. wies 1994 nach, dass US-Unternehmen in unternehmensorientierten OECD-Steuerparadiesen wie Irland effektive Steuersätze von etwa 4 % erzielten. Als der US-Kongress im Jahr 2004 mit der Einführung der IRS-Verordnung 7874 "nackte Steuerinversionen" von US-Unternehmen in karibische Steuerparadiese stoppte, begann eine viel größere Welle von "Fusionsinversionen" von US-Unternehmen, die in OECD-Steuerparadiese abwanderten. Eine neue Klasse von Steueroasen für Unternehmen war entstanden, die OECD-konform und transparent war, aber komplexe BEPS-Instrumente (Base Erosion and Profit Shifting) bot, mit denen ähnliche Nettosteuersätze wie in traditionellen Steueroasen erzielt werden konnten. Die Initiativen der OECD zur Eindämmung von Steueroasen würden sich hauptsächlich auf Palans dritte Gruppe von Steueroasen in Schwellenländern auswirken. Die auf Unternehmen ausgerichteten Steueroasen stammten jedoch aus den größten OFCs, die aus den Steueroasen des Britischen Empires und den europäischen Steueroasen hervorgegangen waren, und umfassten die Niederlande, Singapur, Irland und das Vereinigte Königreich und sogar reformierte traditionelle Steueroasen wie Luxemburg, Hongkong, die Karibik (die Cayman-, Bermuda- und die Britischen Jungferninseln) und die Schweiz. Das Ausmaß ihrer BEPS-Aktivitäten führte dazu, dass diese Gruppe von 10 Ländern die akademischen Steueroasenlisten ab 2010 dominierte, darunter die Hines-Liste von 2010, die Conduit and Sink OFC-Liste von 2017 und die Zucman-Liste von 2018. ⓘ

Bemerkenswerte Ereignisse

• 1929. Britische Gerichte entscheiden in Egyptian Delta Land and Investment Co. Ltd. V. Todd., dass eine in Großbritannien registrierte Gesellschaft ohne Geschäftstätigkeit in Großbritannien nicht der britischen Steuerpflicht unterliegt. Sol Picciotto stellte fest, dass die Gründung solcher "nicht ansässigen" Unternehmen "ein Schlupfloch war, das Großbritannien in gewisser Weise zu einem Steuerparadies machte". Das Urteil galt für das britische Empire, einschließlich Bermuda, Barbados und die Cayman-Inseln.
• 1934. Als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise wurde mit dem Schweizer Bankengesetz von 1934 das Bankgeheimnis unter das Schweizer Strafrecht gestellt. Das Gesetz verlangte "absolutes Stillschweigen über ein Berufsgeheimnis" (d.h. Konten bei Schweizer Banken). "Absolut" bedeutet Schutz vor jeder Regierung, auch vor der Schweizer Regierung. Das Gesetz stellte sogar Nachforschungen über das "Geschäftsgeheimnis" der Schweizer Banken unter Strafe.
• 1981. Das US-Finanzministerium und der US-Generalstaatsanwalt werden beauftragt: Tax havens and their use by United States taxpayers: Ein Überblick von Richard A. Gordon, Special Counsel for International Taxation beim IRS. Im Gordon-Bericht werden neue Arten von Steuerparadiesen für Unternehmen wie Irland (das als Steuerparadies für das verarbeitende Gewerbe beschrieben wird) genannt.
• 1983. Die erste offiziell anerkannte steuerliche Umkehrung eines US-Unternehmens, als McDermott International von Texas in die Steueroase Panama umzieht.
• 1994. James R. Hines Jr. veröffentlicht das wichtige Hines-Rice-Papier, das die erste akademische Liste von 41 Steueroasen, darunter 7 große Steueroasen, enthält. Das Hines-Rice-Papier verwendet den Begriff der Gewinnverschiebung und zeigt, dass viele Steueroasen zwar höhere Kopfsteuersätze haben, ihre effektiven Steuersätze aber viel niedriger sind. Hines zeigt, dass die USA ein wichtiger Nutzer von Steuerparadiesen sind.
• 2000. Die OECD erstellt ihre erste formelle Liste von 35 Steueroasen, die zwei von drei OECD-Kriterien erfüllen; keines der bestehenden 35 OECD-Mitglieder oder der EU-28-Mitglieder wurde als Steueroase eingestuft. Bis 2008 erfüllte nur Trinidad und Tobago die OECD-Kriterien für eine Steueroase. Akademiker beginnen, die Begriffe "OECD-Steueroasen" und "EU-Steueroasen" zu verwenden.
• 2000. Das FSF und der IWF definieren ein Offshore-Finanzzentrum (OFC) mit einer Liste von 42-46 OFCs anhand einer qualitativen Liste von Kriterien; 2007 erstellte der IWF eine überarbeitete quantitativ basierte Liste von 22 OFCs und 2018 eine weitere überarbeitete quantitativ basierte Liste von 8 wichtigen OFCs, die für 85 % der OFC-Finanzströme verantwortlich sind. Im Jahr 2010 betrachten Steuerwissenschaftler OFCs und Steueroasen als Synonyme.
• 2004. Der US-Kongress verabschiedet das Gesetz zur Schaffung von Arbeitsplätzen (American Jobs Creation Act) von 2004 (AJCA) mit dem IRS-Abschnitt 7874, der nackte Inversionen von US-Unternehmen in karibische Steuerparadiese effektiv beendet.
• 2009. Das Tax Justice Network (Netzwerk für Steuergerechtigkeit) führte den Financial Secrecy Index (FSI") und den Begriff secrecy jurisdiction" ein, um auf Probleme in Bezug auf OECD-konforme Länder hinzuweisen, die hohe Steuersätze haben und nicht auf akademischen Listen von Steueroasen erscheinen, aber Transparenzprobleme haben.
• 2010. James R. Hines Jr. veröffentlicht eine Liste von 52 Steueroasen, die im Gegensatz zu allen früheren Steueroasenlisten quantitativ skaliert wurden, indem die Investitionsströme von Unternehmen analysiert wurden. Die Hines-Liste 2010 war die erste, die die zehn größten Steueroasen der Welt auflistete, von denen nur zwei, Jersey und die Britischen Jungferninseln, auf der OECD-Liste von 2000 standen.
• 2015. Medtronic vollzieht die größte Steuerumgehung der Geschichte durch eine 48 Milliarden US-Dollar schwere Fusion mit Covidien plc in Irland, während Apple Inc. die größte hybride Steuerumgehung der Geschichte vollzieht, indem es geistiges Eigentum im Wert von 300 Milliarden US-Dollar nach Irland verlagert (Leprechaun Economics genannt); 2016 verschärft das US-Finanzministerium die Umgehungsregeln, was Pfizer dazu veranlasst, seine 160 Milliarden US-Dollar schwere Fusion mit Allergan plc abzubrechen.
• 2017. Die CORPNET-Gruppe der Universität Amsterdam, die einen rein quantitativen Ansatz verwendet, unterteilt das Verständnis von OFCs in Conduit OFCs und Sink OFCs. Die von CORPNET erstellten Listen der fünf führenden OFCs (Conduit OFCs) und der fünf führenden OFCs (Sink OFCs) stimmen mit neun der zehn führenden Steuerparadiese in der Liste von Hines aus dem Jahr 2010 überein, mit dem einzigen Unterschied, dass das Vereinigte Königreich sein Steuerrecht erst 2009-12 umgestaltet hat.
• 2017. Die EU-Kommission erstellt ihre erste formelle Liste von Steueroasen mit 17 Ländern auf der schwarzen Liste 2017 und 47 Ländern auf der grauen Liste 2017; wie bei der vorherigen OECD-Liste von 2010 handelt es sich jedoch bei keinem der Länder um OECD- oder EU-28-Länder, und sie sind auch nicht in der Liste der § Top-10-Steueroasen enthalten.
• 2018. Der Steuerwissenschaftler Gabriel Zucman (u.a.) schätzt, dass die Gewinnverschiebung von Unternehmen (d.h. BEPS) insgesamt über 250 Milliarden US-Dollar pro Jahr vor Steuern schützt. Zucmans Liste der 10 wichtigsten Steueroasen aus dem Jahr 2018 stimmt mit 9 der 10 wichtigsten Steueroasen aus der Liste von Hines aus dem Jahr 2010 überein, wobei Irland die weltweit größte Steueroase ist. Zucman zeigt, dass US-Konzerne fast die Hälfte aller Gewinne verlagern.
• 2019. Das Europäische Parlament nimmt mit 505 zu 63 Stimmen einen Bericht an, in dem fünf "EU-Steuerparadiese" genannt werden, die in die Liste der Steuerparadiese der EU-Kommission aufgenommen werden sollten. ⓘ

Charakteristika

Steueroasen zeichnen sich zunächst vor allem durch die sehr niedrige oder gar nicht vorhandene Steuerbelastung für Rechtspersonen aus (Niedrigsteuerland). Gründe hierfür können sein, dass die betreffenden Staaten oder Gebiete

1. einen sehr kleinen Staatshaushalt haben,
2. ausreichend hohe Einnahmen aus anderen Quellen (etwa Rohstoffe) haben und/oder
3. auf diese Weise ausländische Direktinvestitionen anlocken wollen.

Durch die Verlagerung von Vermögen, Wohnsitz oder Betriebsstätte an diese Standorte können Personen dadurch ihre Steuerlast in anderen Staaten verringern (Steuerflucht). ⓘ

Wichtig für eine Steueroase sind zudem Rechtssicherheit und die politische Stabilität, durch die die Sicherheit des angelegten Kapitals gewährleistet wird, wobei Good Governance („Gute Regierungsführung“, das heißt effiziente Verwaltungsstrukturen und wenig Korruption) und niedrige Steuersätze die Wahrscheinlichkeit von zuströmendem Geld maßgeblich bestimmt. Ein Bankgeheimnis kann Bestandteil der Rechtslage sein. ⓘ

Oft können in Steueroasen aufgrund liberaler Formvorschriften für Rechtsgeschäfte Kapital und Unternehmensanteile einfach und diskret verschoben werden. Steueroasen sind in den meisten Fällen kleine Länder, die im Verhältnis zu den dort stattfindenden finanziellen Transaktionen und dem vorhandenen Kapital eine geringe Wirtschaftsaktivität aufweisen und über eine wenig regulierte Wirtschaftspolitik verfügen. ⓘ

In diesen Ländern gibt es – oft nur auf Überseegeschäfte spezialisierte – Rechtsdienstleister, die Firmen und Privaten systematisch helfen, ihr Vermögen nicht in ihrem Heimatland zu veranlagen oder die Herkunft zu verschleiern. Es sind Fälle bekannt, in denen solche Rechtsdienstleister (Steuerberater, Rechtsanwälte) dabei geholfen haben (z. B. durch Re-Invoicing, Wohnsitzverschleierung, Anonymisierung, Briefkastenfirmen und Vintage Companies oder auch durch Rückdatieren von Dokumenten) Steuern zu hinterziehen oder Schwarzgeld bzw. Schmiergeld zu verstecken. Gemäß internationalen Vorschlägen sollen effektive Formvorschriften zur Nachvollziehbarkeitsmachung der Transaktionen verbunden mit der Anzeigepflicht von Steuersparmodellen diese Steuerschlupflöcher schließen. In Steueroasen werden Transparenzversprechen jedoch unterlaufen, bestehende internationale Kontrollsysteme umgangen beziehungsweise sogar die Finanzdienstleister oder Banken selbst als Kontroll-, Dokumentations- oder Registerorgane eingesetzt. Bankorgane sind dann auch in vielen Fällen für Offshore-Firmen zeichnungsberechtigt, damit die Anleger anonym bleiben und nicht in allfälligen Registern namentlich genannt werden. Mangelnde nationale Umsetzung macht viele am Papier erfüllte Verträge wertlos, weil zum Beispiel Register nicht aktuell geführt werden, Daten nicht erfasst werden oder bestehende Formvorschriften nicht zwingend sind. ⓘ

Nutznießer

Es gibt viele Möglichkeiten, die eigene Steuerlast mittels Nutzung von Steueroasen zu verringern. Allen gemeinsam ist das Ziel, Einkommen, das in Hochsteuerländern erzielt wird, nicht dort versteuern zu müssen. ⓘ

Personen

Privatpersonen können durch Verlagerung ihres Wohnsitzes Steuerzahlungen entgehen, siehe Boris Becker, Michael Schumacher, Steffi Graf. Der Anteil der verlagerten Einkommen von Privatpersonen wird in den USA auf etwa zehn Prozent der gesamten verlagerten Einkommen geschätzt. ⓘ

Staaten

Nutznießer sind auch die betreffenden Länder, die ihre Körperschaftsteuersätze auf nahezu Null senken. Beispielsweise lag Ende der 1980er Jahre die Körperschaftsteuer in Irland bei 50 % und brachte im Verhältnis zum Nationaleinkommen weniger Einnahmen von Unternehmen als in den USA oder der EU. Heute bringt die irische Regierung weitaus mehr Körperschaftssteuern ein, obwohl ihr Steuersatz nur bei 12,5 % liegt. Dies ist jedoch nicht darauf zurückzuführen, dass niedrige Steuern die inländische Aktivität, Beschäftigung und das Wachstum gefördert haben, sondern dass die zusätzlichen Einnahmen aus den Gewinnen stammen, die multinationale Unternehmen in Irland geltend machen. Gewinne, die von Arbeitnehmern in anderen Ländern erzielt werden. Die irische Regierung erhält somit mehr Einnahmen für den Ausbau einheimischer Infrastruktur. ⓘ

Problematik von Steueroasen

Kontrovers wird bei Steueroasen gesehen, dass sie größere Staaten in einen Wettbewerb um niedrige Steuern verwickeln. Staaten versuchen ein komplexes Gemeinwesen aufrechtzuerhalten, sowie eine Infrastruktur zur Verfügung zu stellen und damit Maßnahmen zu treffen, die für ein reibungsloses Funktionieren des Wirtschaftslebens und damit der Weltwirtschaft unverzichtbar sind. Die entgangenen Steuereinnahmen der USA werden auf etwa 70 Milliarden Dollar geschätzt. Gemäß dem amerikanischen Ökonomen und Offshore-Experten James Henry beträgt die Größe des in Steueroasen gehaltenen Vermögens weltweit bis zu 32 Billionen Dollar. ⓘ

Unternehmen

Laut Analysen sollen 90 Prozent der 200 größten Unternehmen Ableger in Steueroasen halten. Laut weiteren Schätzungen liegen rund acht Prozent des weltweiten Vermögens, rund 5,9 Billionen Euro, in Steueroasen, wobei davon 3/4 nicht versteuert sein sollen. Steueroasen kosten Regierungen weltweit je nach Schätzung insgesamt zwischen 500 und 600 Milliarden US-Dollar pro Jahr an verlorenen Körperschaftsteuereinnahmen. ⓘ

Volkswirtschaftliche Folgen

Da die Hauptnutzer von Steueroasen große Finanzinstitute und andere multinationale Unternehmen sind, stellt das System die Wettbewerbsbedingungen für kleine und mittlere Unternehmen in Frage und fördert die Monopolisierung. ⓘ

Kritiker führen an, dass dadurch ein unfairer Steuerwettbewerb ausgelöst würde. Der Vorstand der österreichischen Finanzmarktaufsicht Helmut Ettl kritisiert zudem die Lobbyarbeit gegen Maßnahmen zur Bekämpfung von Steueroasen bzw. Geldwäsche. ⓘ

Initiativen

Nichtstaatliche Initiativen

Globalisierungskritische Organisationen wie attac, Oxfam und das Tax Justice Network fordern seit langem die „Schließung“ von Steueroasen, also international verbindliche Absprachen unter Staaten, dass nirgends Reiche steuerfrei leben können – z. B. Appel de Genève, von 1996. ⓘ

USA

In den USA ist das Recht zur Registrierung von Unternehmen auf Ebene der Bundesstaaten geregelt. In zahlreichen US-Bundesstaaten ist es möglich, Unternehmen zu gründen, ohne Eigentümer oder Geschäftsführer zu benennen. Bekannte „Briefkasten-Bundesstaaten“ sind Delaware, Nevada und Wyoming. Die Regierung Obama versuchte vergeblich, Reformen zur Änderung der bestehenden Situation durch den US-Kongress zu bringen. ⓘ

Italien

Das von MoVimento 5 Stelle und Lega Nord gebildete Kabinett Conte hat im Frühjahr 2019 ein Wachstumsdekret verabschiedet und damit die von der Vorgängerregierung (Kabinett Gentiloni) eingeführten Steuervergünstigungen für Spitzenverdiener noch ausgeweitet. Davon profitieren Italiener, die ihren Wohnsitz nach Italien zurückverlegen, und Ausländer, die ihren Steuersitz nach Italien verlagern. ⓘ

Weitere Steueroasen innerhalb der EU

Neben den Niederlanden gelten Belgien, Irland, Luxemburg, Malta, Ungarn und Zypern als weitere Staaten mit aggressiven Steuerpraktiken in Bezug auf die Unternehmensbesteuerung. Im März 2018 wurden diese sieben EU-Mitgliedsstaaten von der Europäischen Kommission „zurechtgewiesen“. Die Steuerpraktiken untergraben die Gerechtigkeit und gleiche Wettbewerbsbedingungen auf dem europäischen Binnenmarkt, erklärte Wirtschaftskommissar Pierre Moscovici. ⓘ