CO2-Steuer

Ein kohlebefeuertes Kraftwerk in Luchegorsk, Russland. Eine Kohlenstoffsteuer würde den CO₂-Ausstoß des Kraftwerks besteuern. ⓘ

Eine Kohlenstoffsteuer ist eine Steuer, die auf die Kohlenstoffemissionen erhoben wird, die zur Herstellung von Waren und Dienstleistungen erforderlich sind. Kohlenstoffsteuern sollen die "versteckten" sozialen Kosten von Kohlenstoffemissionen sichtbar machen, die sich sonst nur indirekt bemerkbar machen, z. B. durch schwerere Wetterereignisse. Auf diese Weise sollen sie den Ausstoß von Kohlendioxid (CO
₂)-Emissionen verringern, indem sie die Preise für die fossilen Brennstoffe erhöhen, die bei ihrer Verbrennung Kohlendioxid freisetzen. Dadurch sinkt die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen, die hohe Emissionen verursachen, und es werden Anreize geschaffen, diese weniger kohlenstoffintensiv zu gestalten. In ihrer einfachsten Form deckt eine Kohlenstoffsteuer nur CO₂-Emissionen ab; sie könnte jedoch auch andere Treibhausgase wie Methan oder Distickstoffoxid abdecken, indem sie diese Emissionen auf der Grundlage ihres CO₂-Äquivalentes des globalen Erwärmungspotenzials besteuert. Wenn ein Kohlenwasserstoff-Brennstoff wie Kohle, Erdöl oder Erdgas verbrannt wird, wird der meiste oder der gesamte Kohlenstoff in CO
₂. Treibhausgasemissionen verursachen einen Klimawandel, der die Umwelt und die menschliche Gesundheit schädigt. Diese negative Auswirkung kann durch die Besteuerung des Kohlenstoffgehalts an jedem Punkt des Produktzyklus verringert werden. Kohlenstoffsteuern sind somit eine Art Pigov-Steuer. ⓘ

Die Forschung zeigt, dass Kohlenstoffsteuern die Emissionen wirksam reduzieren. Viele Wirtschaftswissenschaftler sind der Meinung, dass Kohlenstoffsteuern die effizienteste (kostengünstigste) Möglichkeit sind, den Klimawandel zu bekämpfen. Siebenundsiebzig Länder und mehr als 100 Städte haben sich verpflichtet, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen. Bis 2019 wurden in 25 Ländern Kohlenstoffsteuern eingeführt oder sollen eingeführt werden, während 46 Länder in irgendeiner Form einen Preis für Kohlenstoff erheben, entweder durch Kohlenstoffsteuern oder Emissionshandelssysteme. ⓘ

Allein sind Kohlenstoffsteuern in der Regel regressiv, da einkommensschwächere Haushalte in der Regel einen größeren Teil ihres Einkommens für emissionsintensive Güter und Dienstleistungen wie Verkehr ausgeben als einkommensstärkere Haushalte. Um sie progressiver zu gestalten, können politische Entscheidungsträger versuchen, die Einnahmen aus Kohlenstoffsteuern an einkommensschwache Gruppen umzuverteilen, indem sie die Einkommenssteuer senken oder Rabatte gewähren. Dann kann die gesamte politische Initiative im Rahmen der Klimapolitik als Kohlenstoffgebühr und -dividende und nicht als Steuer bezeichnet werden. ⓘ

Globale Kohlenstoffemissionen aus fossilen Quellen zwischen 1800 und 2013 ⓘ

„Keeling-Kurve“ der Kohlenstoffdioxidkonzentration (Messstation Mauna Loa) ⓘ

Den Verbrauchern und Unternehmen sollen die Kosten für die verursachten Klimafolgen durch ein deutliches Preissignal mitgeteilt werden. Indem sich emissionsarme Innovationen lohnen und Verbraucher und Unternehmen auf weniger schädliche Alternativen ausweichen, soll ein wesentlicher Beitrag zur Senkung der CO₂-Emissionen und damit zur Stabilisierung des Kohlenstoffdioxidgehalts in der Erdatmosphäre geleistet werden. Im Rahmen klimapolitischer Instrumente gilt eine CO₂-Steuer als Preislösung im Gegensatz zu dem Emissionsrechtehandel als Mengenlösung. ⓘ

Hintergrund

Kohlendioxid ist eines von mehreren wärmespeichernden Treibhausgasen (andere sind Methan und Wasserdampf), die durch menschliche Aktivitäten freigesetzt werden. Die Wissenschaft ist sich einig, dass die vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen die Hauptursache für die globale Erwärmung sind, und dass Kohlendioxid das wichtigste der anthropogenen Treibhausgase ist. Weltweit werden jährlich 27 Milliarden Tonnen Kohlendioxid durch menschliche Aktivitäten erzeugt. Die physikalische Wirkung von CO₂ in der Atmosphäre kann als Veränderung der Energiebilanz des Systems Erde-Atmosphäre gemessen werden - der Strahlungsantrieb von CO₂. ⓘ

David Gordon Wilson schlug 1973 erstmals eine Kohlenstoffsteuer vor. Eine Reihe von Verträgen und anderen Vereinbarungen haben die Aufmerksamkeit auf den Klimawandel gelenkt. Im Pariser Abkommen von 2015 haben sich die Länder verpflichtet, ihre Treibhausgasemissionen in den folgenden Jahrzehnten zu reduzieren. ⓘ

Verschiedene Treibhausgase haben unterschiedliche physikalische Eigenschaften: Das Erderwärmungspotenzial ist eine international anerkannte Äquivalenzskala für andere Treibhausgase, die in Tonnen Kohlendioxidäquivalent angegeben wird. ⓘ

Wirtschaftstheorie

Ökonomen streiten sich gerne, auch über den Klimawandel. ... Aber bei der größten Frage von allen nicken sie zustimmend, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung. Der beste Weg, um den Klimawandel zu bekämpfen, ist eine globale Kohlenstoffsteuer, darauf bestehen sie.
- The Economist, 28. November 2015 ⓘ

Eine Kohlenstoffsteuer ist eine Form der Umweltverschmutzungssteuer. Im Gegensatz zu klassischen Kommando- und Kontrollvorschriften, die die Emissionen jedes einzelnen Verursachers ausdrücklich begrenzen oder verbieten, zielt eine Kohlenstoffsteuer darauf ab, den Marktkräften die Möglichkeit zu geben, den effizientesten Weg zur Verringerung der Verschmutzung zu finden. Eine Kohlenstoffsteuer ist eine indirekte Steuer - eine Steuer auf eine Transaktion - im Gegensatz zu einer direkten Steuer, die das Einkommen besteuert. Kohlenstoffsteuern sind Preisinstrumente, da sie eher einen Preis als einen Emissionsgrenzwert festlegen. Eine Kohlenstoffsteuer schafft nicht nur Anreize zum Energiesparen, sondern macht auch erneuerbare Energien wie Wind, Sonne und Erdwärme wettbewerbsfähiger. ⓘ

In der Wirtschaftstheorie wird die Umweltverschmutzung als negative Externalität betrachtet, d. h. als negative Auswirkung auf einen Dritten, der nicht direkt an einer Transaktion beteiligt ist, und ist eine Art Marktversagen. Um diesem Problem zu begegnen, schlug der Wirtschaftswissenschaftler Arthur Pigou vor, die Güter (in diesem Fall Kohlenwasserstoffbrennstoffe), die die Quelle der Externalität (CO
₂) zu besteuern, um die Kosten der Güter für die Gesellschaft genau widerzuspiegeln und so die Produktionskosten zu internalisieren. Eine Steuer auf eine negative Externalität wird als Pigou'sche Steuer bezeichnet, die den Kosten entsprechen sollte. ⓘ

Innerhalb des Pigou'schen Rahmens sind die Veränderungen marginal, und es wird angenommen, dass der Umfang der Externalität klein genug ist, um die Wirtschaft nicht zu verzerren. Es wird behauptet, dass der Klimawandel zu katastrophalen (nicht-marginalen) Veränderungen führt. "Nicht-marginal" bedeutet, dass die Auswirkungen die Wachstumsrate von Einkommen und Wohlstand erheblich verringern könnten. Der Umfang der Ressourcen, die für die Eindämmung des Klimawandels aufgewendet werden sollten, ist umstritten. Maßnahmen zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen könnten eine nicht marginale Auswirkung haben, aber es wird behauptet, dass sie nicht katastrophal sind. ⓘ

Zwei gängige wirtschaftliche Alternativen zu Kohlenstoffsteuern sind handelbare Genehmigungen/Gutschriften und Subventionen. ⓘ

Verlagerung von CO2-Emissionen

Carbon Leakage tritt auf, wenn die Regulierung von Emissionen in einem Land/Sektor diese Emissionen in andere Länder mit weniger Regulierung verlagert. Verlagerungseffekte können sowohl negativ (d.h. sie erhöhen die Wirksamkeit der Reduzierung der Gesamtemissionen) als auch positiv (sie verringern die Wirksamkeit der Reduzierung der Gesamtemissionen) sein. Negative Leckagen, die erwünscht sind, können als "spill-over" bezeichnet werden. ⓘ

Einer Studie zufolge müssen kurzfristige Verlagerungseffekte gegen langfristige Auswirkungen abgewogen werden. Eine Politik, die beispielsweise Kohlenstoffsteuern nur in Industrieländern einführt, könnte Emissionen in Entwicklungsländer verlagern. Eine erwünschte negative Verlagerung könnte jedoch durch eine geringere Nachfrage nach Kohle, Öl und Gas in den Industrieländern entstehen, wodurch die Preise sinken. Dies könnte es den Entwicklungsländern ermöglichen, Kohle durch Öl oder Gas zu ersetzen und so die Emissionen zu senken. Langfristig gesehen könnte diese Substitution jedoch keinen Nutzen haben, wenn weniger umweltschädliche Technologien verzögert werden. ⓘ

Angesichts des Energie- und Klimarahmens 2030 und der Überarbeitung der dritten Carbon-Leakage-Liste der Europäischen Union ist die Verlagerung von Emissionen ein zentrales Thema der Klimapolitik. ⓘ

Grenzanpassungen, Zölle und Verbote

Es wurden politische Maßnahmen vorgeschlagen, um die Bedenken hinsichtlich der Wettbewerbsverluste von Ländern, die eine Kohlenstoffsteuer einführen, gegenüber Ländern, die dies nicht tun, auszuräumen. Es wurden Grenzsteueranpassungen, Zölle und Handelsverbote vorgeschlagen, um Länder zur Einführung von Kohlenstoffsteuern zu bewegen. ⓘ

Grenzsteueranpassungen gleichen die Emissionen aus, die auf Importe aus Ländern ohne Kohlenstoffpreis zurückzuführen sind. Eine Alternative wären Handelsverbote oder Zölle für solche Länder. Solche Ansätze könnten bei der Welthandelsorganisation unzulässig sein. Die dortige Rechtsprechung hat noch keine spezifischen Entscheidungen zu klimabezogenen Steuern getroffen. Die administrativen Aspekte von Grenzsteueranpassungen wurden diskutiert. ⓘ

Andere Arten von Steuern

Zwei verwandte Steuern sind Emissionssteuern und Energiesteuern. Bei einer Emissionssteuer auf Treibhausgasemissionen müssen die einzelnen Emittenten für jede Tonne Treibhausgas eine Gebühr, Abgabe oder Steuer entrichten, während eine Energiesteuer auf die Brennstoffe selbst erhoben wird. ⓘ

Im Hinblick auf die Eindämmung des Klimawandels ist eine Kohlenstoffsteuer kein perfekter Ersatz für eine Emissionssteuer. So regt eine Kohlenstoffsteuer zwar zu einem geringeren Brennstoffverbrauch an, aber nicht zu einer Emissionsreduzierung wie der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung. ⓘ

Energiesteuern erhöhen den Preis für Energie unabhängig von den Emissionen. Eine Ad-Valorem-Energiesteuer wird nach dem Energiegehalt eines Brennstoffs oder dem Wert eines Energieerzeugnisses erhoben, was mit den emittierten Treibhausgasmengen und ihrem jeweiligen Erderwärmungspotenzial übereinstimmen kann oder auch nicht. Studien zeigen, dass Ad-Valorem-Energiesteuern teurer wären als Kohlenstoffsteuern, um die Emissionen um einen bestimmten Betrag zu reduzieren. Obwohl die Treibhausgasemissionen eine Externalität darstellen, kann die Inanspruchnahme von Energiedienstleistungen zu anderen negativen Externalitäten führen, z. B. zu Luftverschmutzung, die nicht von der Kohlenstoffsteuer erfasst wird (wie Ammoniak oder Feinstaub). Eine kombinierte Kohlenstoff-/Energiesteuer kann daher die Luftverschmutzung besser reduzieren als eine Kohlenstoffsteuer allein. ⓘ

Jede dieser Steuern kann mit einem Rabatt kombiniert werden, bei dem das durch die Steuer eingenommene Geld an die Berechtigten zurückgegeben wird, wodurch die großen Emittenten besteuert und diejenigen subventioniert werden, die weniger Kohlenstoff ausstoßen. ⓘ

Verkörperter Kohlenstoff und Architektur

Die verkörperten Kohlenstoffemissionen oder Upfront Carbon Emissions (UCE) sind das Ergebnis der Herstellung und Instandhaltung der Materialien, aus denen ein Gebäude besteht. Im Jahr 2018 ist "gebundener Kohlenstoff für 11 % der globalen Treibhausgasemissionen und 28 % der globalen Emissionen des Bausektors verantwortlich ... Bis zum Jahr 2050 wird der verkörperte Kohlenstoff für fast die Hälfte der Gesamtemissionen von Neubauten verantwortlich sein." ⓘ

Steve Webb, Mitbegründer von Webb Yates Engineers, hat vorgeschlagen, dass Gebäude mit "kohlenstoffreichen Rahmen wie Zigaretten besteuert werden sollten", um eine Vermutung zugunsten von Holz, Stein und anderen kohlenstofffreien architektonischen Designtechniken zu schaffen. ⓘ

Andere Reduktionsstrategien

Mitfahrgelegenheiten

Kraftstoff- und Kohlenstoffsteuern fördern die Bildung von Fahrgemeinschaften. Fahrgemeinschaften bieten den zusätzlichen Vorteil, dass sie dazu beitragen, die Pendelzeit zu verkürzen, die Zahl der Autounfälle zu verringern, die persönlichen Ersparnisse zu erhöhen und die Lebensqualität zu verbessern. Zu den Nachteilen gehören die Kosten für die Durchsetzung, die Zunahme von Polizeikontrollen und der politische Widerstand gegen eine stärkere Einmischung des Staates in das tägliche Leben. ⓘ

Mineralölsteuern (Benzin, Diesel, Flugzeugtreibstoff)

Viele Länder besteuern Kraftstoffe direkt; so erhebt beispielsweise das Vereinigte Königreich eine Mineralölsteuer direkt auf Kohlenwasserstofföle für Fahrzeuge, einschließlich Benzin und Dieselkraftstoff. ⓘ

Eine direkte Steuer sendet zwar ein klares Signal an den Verbraucher, ihre Wirksamkeit bei der Beeinflussung des Kraftstoffverbrauchs der Verbraucher wird jedoch unter anderem aus folgenden Gründen in Frage gestellt:

Mögliche Verzögerungen von einem Jahrzehnt oder mehr, da ineffiziente Fahrzeuge durch neuere Modelle ersetzt werden und die älteren Modelle die Flotte durchlaufen.
Politischer Druck, der die politischen Entscheidungsträger von Steuererhöhungen abhält.
Begrenzter Zusammenhang zwischen Verbraucherentscheidungen über den Kraftstoffverbrauch und den Kraftstoffpreisen. Andere Maßnahmen, wie z. B. Normen für die Kraftstoffeffizienz oder eine Änderung der Einkommenssteuervorschriften für steuerpflichtige Leistungen, könnten wirksamer sein.
Die historische Verwendung von Kraftstoffsteuern als allgemeine Einnahmequelle angesichts der geringen Preiselastizität von Kraftstoff, die höhere Steuersätze ohne Verringerung des Kraftstoffvolumens ermöglicht. Unter diesen Umständen kann die politische Logik unklar sein. ⓘ

Die Besteuerung von Kraftstoffen kann den "Rebound-Effekt" verringern, der eintritt, wenn sich die Fahrzeugeffizienz verbessert. Die Verbraucher könnten zusätzliche Fahrten unternehmen oder schwerere und leistungsstärkere Fahrzeuge kaufen, wodurch die Effizienzgewinne zunichte gemacht werden. ⓘ

Gestaltung

Steuerbasis: Basis der Besteuerung ist üblicherweise der Kohlenstoffgehalt von Energieträgern oder die Treibhauswirkung (Global warming potential). Bemessen werden demnach CO₂-Äquivalente derjenigen Emissionen, die bei der Nutzung von Energieträgern frei werden. Hier ist festzulegen, welche Treibhausgase von der Steuer erfasst werden sollen. Dezentrale Emissionsquellen, zum Beispiel Methanemissionen aus der Landwirtschaft, können schwer zu erfassen sein und zu hohen administrativen Kosten führen. Denkbar ist auch, Kohlenstoffsenken, zum Beispiel Wälder aus Aufforstungsprojekten, mit einer „negativen Steuer“ zu versehen, also zu subventionieren (siehe auch Klimakompensation). ⓘ

Steuertarif: Der Steuertarif legt den pro Bemessungseinheit, also in der Regel den pro Tonne CO₂-Äquivalent zu zahlenden Geldbetrag fest. Die ökonomisch optimale Höhe wären genau die Kosten, die die Emission einer zusätzlichen Tonne CO₂ global verursacht, die sogenannten sozialen Kosten der CO₂-Emissionen (Social Cost of Carbon). Diese sind in der Praxis jedoch nicht annähernd bekannt; Schätzungen liegen im Mittel bei 196 US$ mit einer erheblichen Streuung (die Standardabweichung liegt bei 322 US$). Alternativ kann sich die Steuer an einem definierten Emissionsziel orientieren, zum Beispiel nationalen Emissionsminderungsbeiträgen nach dem Übereinkommen von Paris (→ 1,5-Grad-Ziel, Zwei-Grad-Ziel) oder einem nationalen Emissionsbudget. Bei der Festlegung ist die implizite Steuerhöhe zu berücksichtigen, die sich aus der Einbeziehung weiterer, schon vorhandener Steuern oder Subventionen ergibt. So lag 1999 in vielen europäischen Ländern die implizite Steuer pro Tonne CO₂ für Kohle unter der für Erdgas. Um einen gewünschten Preis – auch in Relation zu anderen Energiequellen – und eine bestimmte Emissionsreduktion kosteneffizient zu erzielen, kann die Einführung einer CO₂-Steuer mit anderen Änderungen des Steuersystems verbunden werden, welche vorhandene Begünstigungen emissionsintensiver Produkte abbaut. ⓘ

Produktionsstufe der Besteuerung: CO₂-Steuern können auf verschiedenen Stufen entlang der Produktionskette erhoben werden. Um die administrativen Kosten der Steuer niedrig zu halten, ist es wünschenswert, sie an wenigen, leicht kontrollierbaren Stellen zu erheben. Das spricht dafür, die Steuer direkt bei der Extraktion bzw. dem Import fossiler Brennstoffe zu erheben. So werden auch Emissionen aufgrund von Leckagen oder anderen Aktivitäten einbezogen, die in späteren Stufen sonst nicht berücksichtigt würden. Wenn Verfahren existieren, die in späteren Stufen der Produktionskette CO₂ oder andere Treibhausgase dauerhaft binden und entsorgen, zum Beispiel Carbon Capture and Storage (CCS) oder CC-Usage, würden diese vermiedenen Emissionen allerdings auch von der Steuer umfasst. Die Stufe der Steuererhebung beeinflusst auch die Sichtbarkeit und damit die Akzeptanz der Steuer in der Bevölkerung. ⓘ

Grenzausgleichmechanismen (Border Tax Adjustments): Ein Land kann, soweit dies im Einklang mit internationalem Handelsrecht ist, Zölle und Steuern auf importierte Güter erheben oder Emissionssteuern auf exportierte Güter erstatten. Dies kann einerseits dazu dienen, Nachteile von Firmen im internationalen Wettbewerb zu vermeiden. Andererseits kann es auch dazu dienen, „graue Emissionen“, d. h. Emissionen, die im Ausland bei der Produktion importierter Güter entstanden sind, mit einzubeziehen und die Verlagerung emissionsintensiver Produktion, das so genannte Carbon Leakage, ins Ausland zu vermeiden. ⓘ

Allmähliche Einführung (Phase-in): CO₂-Steuern werden üblicherweise allmählich eingeführt und erhöht, um der Wirtschaft die Anpassung zu erleichtern. Eine anfänglich niedrige Steuer verbunden mit einem glaubwürdigen Plan künftiger Steuererhöhungen würde zudem Anreize für emissionsmindernde Innovationen schaffen und so die anfänglichen und späteren Kosten niedrig halten. ⓘ

Berücksichtigung weiterer externe Effekte: Sowohl Aktivitäten, die zu Klimawandel und Versauerung der Meere führen, als auch Klimaschutzmaßnahmen sind mit einer Reihe weiterer externer Effekte verbunden. Wenn etwa ohne flankierende Maßnahmen CO₂-Preise isoliert auf Treibstoffe eingeführt werden, könnte die Substitution durch Biodiesel zu zunehmendem Flächenbedarf führen. Solche Landnutzungsänderungen können zum einen ebenfalls zu steigenden Treibhausgaskonzentrationen beitragen, zum anderen können sie mit Biodiversitätsverlusten einhergehen. Generell gibt es zwischen den verschiedenen planetaren Grenzen Zusammenhänge auf verschiedenen regionalen Ebenen, die sowohl durch marktbasierte als auch nicht-marktbasierte Instrumente und auf verschiedenen Politikebenen ebenfalls adressiert werden müssen, um negative Nebenwirkungen von Einzelmaßnahmen möglichst zu vermeiden. ⓘ

Verwendung der Steuereinnahmen: Siehe Abschnitt Verwendung der Einnahmen. ⓘ

Die Ausgestaltung einer Kohlenstoffsteuer umfasst zwei Hauptfaktoren: die Höhe der Steuer und die Verwendung der Einnahmen. Ersteres basiert auf den sozialen Kosten des Kohlenstoffs (SCC), mit denen versucht wird, die Kosten der externen Effekte der Kohlenstoffverschmutzung zu berechnen. Die genaue Zahl ist Gegenstand von Debatten in Umwelt- und Politikkreisen. Ein höherer SCC-Wert entspricht einer höheren Bewertung der Kosten der Kohlenstoffverschmutzung für die Gesellschaft. Wissenschaftler der Stanford University haben die sozialen Kosten von Kohlenstoff auf über 200 Dollar pro Tonne geschätzt. Konservativere Schätzungen gehen von Kosten in Höhe von etwa 50 Dollar aus. ⓘ

Die Verwendung der Einnahmen ist ein weiteres Diskussionsthema bei Vorschlägen zur Kohlenstoffsteuer. Eine Regierung kann die Einnahmen verwenden, um ihre diskretionären Ausgaben zu erhöhen oder Defizite auszugleichen. Solche Vorschläge laufen jedoch oft Gefahr, regressiv zu sein und in der Öffentlichkeit aufgrund der mit solchen Steuern verbundenen höheren Energiekosten Gegenreaktionen hervorzurufen. Um dies zu vermeiden und die Popularität einer Kohlenstoffsteuer zu erhöhen, kann eine Regierung die Kohlenstoffsteuer aufkommensneutral gestalten. Dies kann durch eine Senkung der Einkommenssteuer im Verhältnis zur Höhe der Kohlenstoffsteuer oder durch die Rückgabe der Kohlenstoffsteuereinnahmen an die Bürger als Dividende geschehen. ⓘ

Auswirkungen

Die Forschung zeigt, dass Kohlenstoffsteuern die Treibhausgasemissionen wirksam reduzieren. Die meisten Wirtschaftswissenschaftler sind der Meinung, dass Kohlenstoffsteuern die effizienteste und wirksamste Methode zur Eindämmung des Klimawandels mit den geringsten nachteiligen wirtschaftlichen Auswirkungen sind. ⓘ

Kohlenstoffsteuern können die Strompreise erhöhen. ⓘ

Eine Studie ergab, dass die schwedische Kohlenstoffsteuer die verkehrsbedingten Kohlendioxidemissionen erfolgreich um 11 % reduzierte. Eine Studie aus Britisch-Kolumbien aus dem Jahr 2015 ergab, dass die Steuern die Treibhausgasemissionen um 5-15 % verringerten, während sie insgesamt vernachlässigbare wirtschaftliche Auswirkungen hatten. Eine Studie aus Britisch-Kolumbien aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Industrien insgesamt von der Steuer profitierten und ein "kleiner, aber statistisch signifikanter jährlicher Anstieg der Beschäftigung um 0,74 Prozent" zu verzeichnen war, dass aber kohlenstoffintensive und handelsempfindliche Industrien negativ betroffen waren. Eine Studie aus dem Jahr 2020 über Kohlenstoffsteuern in wohlhabenden Demokratien zeigte, dass Kohlenstoffsteuern das Wirtschaftswachstum nicht eingeschränkt haben. ⓘ

Eine Reihe von Studien hat ergeben, dass eine Kohlenstoffsteuer ohne eine Erhöhung der Sozialleistungen und Steuergutschriften arme Haushalte härter treffen würde als reiche Haushalte. Gilbert E. Metcalf bestritt, dass Kohlenstoffsteuern in den USA regressiv wären. ⓘ

Umsetzung in den einzelnen Ländern

Steuerreform: Werden die gesamten erwarteten Einnahmen aus der CO₂-Steuer als Nachteilsausgleich über Kompensationsmaßnahmen an die Gesellschaft zurückgegeben, so spricht man von einer aufkommensneutralen Steuer, da die Abgabenquote nicht erhöht wird. Die Doppelte-Dividenden-Hypothese besagt, dass die Steuer durch weitere positive Effekte, etwa höhere Beschäftigungszahlen im regenerativen Energiesektor, kostenneutral sein kann ⓘ

Kompensationsmaßnahmen: Sie können dazu dienen, distributive Effekte oder Wettbewerbseffekte der CO₂-Steuer zu mildern, zum Beispiel durch Steuererleichterungen an anderer Stelle oder Subventionen. ⓘ

Pro-Kopf-Rückerstattung: Eine besondere Form der Kompensation ist eine Rückerstattung der Einnahmen an jeden Bürger in gleicher Höhe (→ CO₂-Preis mit Klimaprämie). Ein solches Umweltbonus-System gibt es in der Schweiz – ein Teil des Aufkommens aus der CO₂-Steuer wird am Jahresende in einem für alle gleichen Pro-Kopf-Betrag an die Bürger ausgezahlt, was diejenigen begünstigt, die weniger CO₂-Emissionen verursacht haben. Es soll einen akzeptanzfördernden Rahmen für „die klimapolitisch erwünschte Verteuerung des Ressourcenverbrauchs“ schaffen. ⓘ

Finanzierung von Umweltprogrammen: Steuereinnahmen können zweckgebunden für Forschung, Entwicklung und den Einsatz regenerativer Energien oder sparsamerer Produkte verwendet werden. In diesem Fall können sie weitere Emissionsreduzierungen oder die Verringerung weiterer Umweltschäden auslösen. ⓘ

Verbuchung im Gesamthaushalt: Sie können als Einnahmen im Staatshaushalt verbucht werden, ohne dass sie für bestimmte Zwecke reserviert sind. Der Staat erzielt einfach höhere Einnahmen. ⓘ

Emissionshandel und Kohlenstoffsteuern in der Welt (2021)

Kohlenstoffsteuer eingeführt oder geplant

Handel mit Kohlenstoffemissionen eingeführt oder geplant

Handel mit Kohlenstoffemissionen oder Kohlenstoffsteuer in Erwägung ⓘ

Sowohl Energie- als auch Kohlenstoffsteuern wurden als Reaktion auf die Verpflichtungen aus dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen eingeführt. In den meisten Fällen wird die Steuer in Kombination mit Ausnahmeregelungen eingeführt. ⓘ

Südafrika

Südafrikas Finanzminister Pravin Gordhan kündigte 2010 erstmals eine Kohlenstoffsteuer an, die 2015 eingeführt werden sollte. Nach zahlreichen Verzögerungen wurde die Steuer schließlich 2019 verabschiedet und soll 2022 in Kraft treten. Die Steuer wird auf R120 (8,31 US-Dollar) pro Tonne CO₂-Äquivalent festgesetzt, mit einem effektiven Satz von R6-48 (0,42-3,32 US-Dollar) nach Berücksichtigung von Steuervergünstigungen. ⓘ

Simbabwe

Die Regierung von Simbabwe nennt die Steuer zwar Kohlenstoffsteuer", besteuert aber nur bestimmte importierte Kraftstoffe und ähnelt eher einem Zoll oder einer Kraftstoffsteuer. ⓘ

China

Das chinesische Finanzministerium schlug ursprünglich 2010 eine Kohlenstoffsteuer vor, die 2012 oder 2013 in Kraft treten sollte. Die Steuer wurde nie verabschiedet; im Februar 2021 richtete die Regierung stattdessen ein Kohlenstoffhandelssystem ein. ⓘ

Indonesien

Die Bestimmungen zur Kohlenstoffsteuer sind in Artikel 13 des Gesetzes 7/2021 geregelt, in dem die Kohlenstoffsteuer auf Unternehmen erhoben wird, die Kohlenstoffemissionen mit negativen Auswirkungen auf die Umwelt verursachen. Auf der Grundlage des Gesetzes 7/2021 wird die Kohlenstoffsteuer durch zwei spezifische Systeme erhoben, nämlich durch das Kohlenstoffsteuersystem (cap and tax) und das Kohlenstoffhandelssystem (cap and trade). ⓘ

Im Rahmen des Emissionshandelssystems müssen Einzelpersonen oder Unternehmen ("Unternehmen"), deren Emissionen die Obergrenze überschreiten, ein Emissionszertifikat ("Sertifikat Izin Emisi"/SIE) von anderen Unternehmen kaufen, deren Emissionen unter der Obergrenze liegen. ⓘ

Darüber hinaus können die Unternehmen auch Emissionsminderungszertifikate ("Sertifikat Penurunan Emisi"/SPE) erwerben. Ist die Einrichtung jedoch nicht in der Lage, SIE oder SPE in vollem Umfang für die anfallenden Emissionen zu erwerben, gilt das System der Emissionsbegrenzung und -besteuerung, bei dem Einrichtungen, die Restemissionen erzeugen, die die Obergrenze überschreiten, mit einer Kohlenstoffsteuer belegt werden. ⓘ

Indien

Indien erhebt keine direkte Steuer auf Kohlenstoffemissionen, aber seit 2010 erhebt das Land eine Steuer auf im Inland produzierte und importierte Kohle, die mehr als die Hälfte der Stromerzeugung des Landes ausmacht. Ursprünglich wurde sie auf 50 ₹ (66¢ US) pro Tonne Kohle festgelegt und 2014 auf 100 ₹ und 2015 auf 200 ₹ angehoben. Ab 2020 beträgt die Kohleabgabe 400 ₹ (5,20 US$) pro Tonne. ⓘ

Japan

Obwohl Japan Kohlenstoffemissionen nicht direkt besteuert, erhebt das Land seit 2012 eine "Steuer für die Eindämmung des Klimawandels" auf Erdöl, Kohle und Erdgas in Höhe von 289 Yen (2,65 US-Dollar) pro nominaler Tonne Kohlenstoff, die bei der Verbrennung entsteht. Darüber hinaus gibt es in Tokio seit 2010 ein lokales System für den Handel mit Kohlenstoffemissionen, bei dem die Emissionsrechte mit etwa 50 US-Dollar bewertet werden. ⓘ

Im Dezember 2009 sprachen sich neun Industrieverbände am Eröffnungstag der COP-15-Klimakonferenz in Kopenhagen gegen eine Kohlenstoffsteuer aus und erklärten: "Japan sollte keine Kohlenstoffsteuer in Erwägung ziehen, da sie der Wirtschaft schaden würde, die bereits zu den energieeffizientesten der Welt gehört." Die Industrieverbände vertraten die Sektoren Öl, Zement, Papier, Chemie, Gas, Strom, Automobilbau, Elektronik und Informationstechnologie. ⓘ

Singapur

Am 20. Februar 2017 schlug Singapur eine Kohlenstoffsteuer vor. Der Vorschlag wurde dahingehend verfeinert, dass große Emittenten mit 5 S$ (3,67 US$) pro Tonne Treibhausgasemissionen besteuert werden sollten. Der Carbon Pricing Act wurde am 20. März 2018 verabschiedet und trat am 1. Januar 2019 in Kraft. ⓘ

Singapurs Haushalt 2022 sieht eine Erhöhung der Kohlenstoffsteuer auf 25 S$ (18,33 US$) im Jahr 2024, 45 S$ (32,99 US$) im Jahr 2026 und 50 S$ (36,65 US$) bis 80 S$ (58,64 US$) im Jahr 2030 vor. ⓘ

Taiwan

In Taiwan gibt es derzeit keine Form der Kohlenstoffsteuer. Im Jahr 2009 empfahl die Chung-Hua Institution for Economic Research (CIER), die von der Regierung beauftragt worden war, sie bei ihrem Plan zur Überarbeitung der nationalen Steuern zu beraten, eine Abgabe von 2.000 NT$ (61,8 US$, 37,6 £) pro Tonne CO₂-Emissionen. Daraufhin kündigte der stellvertretende Finanzminister Chang Sheng-ho Anfang 2011 einen Plan für eine Kohlenstoffsteuer an, mit deren Einnahmen einkommensschwache Familien und der öffentliche Verkehr finanziert werden sollten. Premierminister Wu Den-yih lehnte die Einführung der Steuer jedoch mit der Begründung ab, sie würde das Leid der Bevölkerung in der damals herrschenden Rezession vergrößern. Die Steuer wurde nie umgesetzt. ⓘ

Australien

Am 1. Juli 2012 führte die australische Bundesregierung einen Kohlenstoffpreis von 23 AUD (16,45 US$) pro Tonne auf ausgewählte fossile Brennstoffe ein, die von großen industriellen Emittenten und staatlichen Einrichtungen wie Gemeinden verbraucht werden. Um die Steuer auszugleichen, senkte die Regierung die Einkommenssteuer (durch Anhebung des Freibetrags) und erhöhte die Renten und Sozialleistungen geringfügig, während sie gleichzeitig Ausgleichszahlungen für einige betroffene Branchen einführte. Am 17. Juli 2014 schätzte ein Bericht der Australian National University, dass die australische Regelung die Kohlenstoffemissionen um bis zu 17 Millionen Tonnen reduziert hat. Die Steuer trug insbesondere zur Verringerung der Umweltverschmutzung durch den Stromsektor bei. ⓘ

Am 17. Juli 2014 verabschiedete die Regierung Abbott im Senat ein Gesetz zur Aufhebung der Steuer, und Australien war das erste Land, das eine Kohlenstoffsteuer abschaffte. An ihrer Stelle richtete die Regierung den Emissionsreduktionsfonds ein. ⓘ

Unter Premierministerin Julia Gillard wurde 2011 eine Carbon tax beschlossen und Mitte 2012 eingeführt. Zuständig ist das Department of Climate Change and Energy Efficiency. Mehr als 50 % der Einnahmen sollen verwendet werden, um die Belastung von Haushalten und stark betroffenen Firmen zu reduzieren. Der Steuersatz lag anfänglich bei 23 AU$ pro Tonne CO₂ (knapp 24 US$) und steigt jährlich um 2,5 %. Ab Juli 2015 sollte ein Emissionshandelssystem die Steuer ablösen. Die in der Parlamentswahl in Australien 2013 neu gewählte Regierung unter Premierminister Tony Abbott schaffte die Steuer im Juli 2014 wieder ab. ⓘ

Neuseeland

In Neuseeland gibt es keine Kohlenstoffsteuer. Stattdessen preist das Land Kohlenstoff über das neuseeländische Emissionshandelssystem an, das mit dem Climate Change Response (Emissions Trading) Amendment Act 2008 in Kraft gesetzt wurde. ⓘ

Im Jahr 2005 hatte die Fünfte Labour-Regierung eine Kohlenstoffsteuer in Höhe von 15 NZ$ pro Tonne CO₂-Äquivalent (14,47 US$ nach Inflationsanpassung im Jahr 2021) vorgeschlagen, um die Verpflichtungen aus dem Kyoto-Protokoll zu erfüllen. Die Steuer sollte ab April 2007 in Kraft treten und für die meisten Wirtschaftszweige gelten, wobei Methanemissionen aus der Landwirtschaft ausgenommen werden sollten und besondere Ausnahmeregelungen für kohlenstoffintensive Unternehmen vorgesehen waren, wenn diese Best-Practice-Standards einführten. Nach den Wahlen von 2005 sprachen sich einige der kleineren Parteien, die die fünfte Labour-Regierung unterstützten (NZ First und United Future), gegen die vorgeschlagene Steuer aus, und sie wurde im Dezember 2005 aufgegeben. ⓘ

Europäische Union

In der Europäischen Union ist der EU-Emissionshandel, der ca. 45 % der Emissionen erfasst, Kerninstrument für das Erreichen der europäischen Emissionsminderungsziele. Die EU-Emissionshandelsrichtlinie sieht ausdrücklich die Möglichkeit ergänzender nationaler Steuern vor. ⓘ

Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung stellte in seinem Gutachten an Kanzlerin Angela Merkel vom 12. Juli 2019 fest, dass zwölf EU-Staaten nationale CO₂-Preise zusätzlich zum EU-Handel mit Emissionsrechten erheben. 2020 kommt mit den Niederlanden ein weiterer Staat dazu. Mehrheitlich werden die Bereiche Heizen und Verkehr besteuert. Die Höhe der Steuern und Abgaben variiert stark. Die EU-Energiesteuerrichtlinie (2003/96/EG) vom 27. Oktober 2003 bildet in den jeweiligen Nationalstaaten als Rahmengesetzgebung die Rechtsgrundlage für Energiesteuern, wie die Kerosinsteuer oder für Steuern auf Brennstoffe und Strom. In ihr werden auch Mindeststeuersätze sowie Steuerbefreiungen festgelegt. ⓘ

Die Richtlinie differenziert nicht nach der Klimaschädlichkeit von Energieerzeugnissen, bietet aber Mitgliedsstaaten Spielraum für die weitere Staffelung der Steuern auch anhand von CO₂-Intensitäten. Reine CO₂-Steuern, die sich ausschließlich am Kohlenstoffgehalt orientieren, gehören hingegen nicht zu den durch EU-Richtlinien harmonisierten Steuern. Der Verbrauch von Energie ist laut EU für 79 % der Treibhausgasemissionen insgesamt verantwortlich. Deshalb haben sich im Rahmen der Strategie Europa 2020 die Mitgliedstaaten verpflichtet, nationale Ziele für Energieeffizienz festzulegen. Vor diesem Hintergrund hatte die Kommission einen Vorschlag für eine Änderung der Energiesteuerrichtlinie vorgelegt, der es den Mitgliedstaaten ermöglichen sollte, einen Rahmen für die CO₂-Besteuerung auf dem Binnenmarkt zu schaffen. Dieser Versuch scheiterte 2015, wie zuvor andere Versuche, EU-weit Energiesteuern anhand der CO₂-Intensität auszurichten. ⓘ

In Europa haben viele Länder Energiesteuern oder Energiesteuern, die teilweise auf dem Kohlenstoffgehalt basieren, eingeführt. Dazu gehören Dänemark, Finnland, Deutschland, Irland, Italien, die Niederlande, Norwegen, Slowenien, Schweden, die Schweiz und das Vereinigte Königreich. Keinem dieser Länder ist es gelungen, eine einheitliche Kohlenstoffsteuer für Brennstoffe in allen Sektoren einzuführen. ⓘ

In den 1990er Jahren wurde auf EU-Ebene eine Kohlenstoff-/Energiesteuer vorgeschlagen, die jedoch an der Lobbyarbeit der Industrie scheiterte. Im Jahr 2010 erwog die Europäische Kommission die Einführung einer europaweiten Mindeststeuer auf Verschmutzungsrechte, die im Rahmen des EU-Treibhausgasemissionshandelssystems (EU ETS) erworben wurden, wobei die vorgeschlagene neue Steuer auf der Grundlage des Kohlenstoffgehalts berechnet würde. Der vorgeschlagene Satz liegt zwischen 4 und 30 € pro Tonne CO₂. ⓘ

Dänemark

Im Jahr 2002 betrug der Standard-Kohlenstoffsteuersatz seit 1996 100 kr. pro Tonne CO₂, was etwa 13 € oder 18 US$ entspricht. Der Satz variiert zwischen 402 kr. pro Tonne Öl und 5,6 kr. pro Tonne Erdgas und 0 für nicht brennbare erneuerbare Energien. Der Steuersatz für Elektrizität beträgt 1164 kr. pro Tonne oder 10 øre pro kWh, was 0,013 € oder 0,017 US$ pro kWh entspricht. Die Steuer gilt für alle Energienutzer. Industrieunternehmen können unterschiedlich besteuert werden, je nachdem, für welchen Prozess die Energie verwendet wird und ob das Unternehmen eine freiwillige Vereinbarung zur Anwendung von Energieeffizienzmaßnahmen getroffen hat oder nicht. ⓘ

Im Jahr 1992 hat Dänemark eine Kohlenstoffsteuer eingeführt, die pro Tonne CO₂ etwa 14 Dollar für Unternehmen und 7 Dollar für Haushalte beträgt. Allerdings bietet Dänemark eine Steuerrückerstattung für energieeffiziente Veränderungen an. Der größte Teil des eingenommenen Geldes wird in die Erforschung alternativer Energiequellen gesteckt. ⓘ

Im Jahr 2022 beschloss Dänemark eine Kohlenstoffsteuer, die bis zum Jahr 2030 für Unternehmen, die am EU-Emissionshandelssystem (ETS) teilnehmen, 159 Dollar pro Tonne CO2 erreichen wird. Dies ist die höchste Kohlenstoffsteuer in Europa. ⓘ

Finnland

Finnland war das erste Land, das in den 1990er Jahren eine CO₂-Steuer einführte, zunächst mit Ausnahmen für bestimmte Brennstoffe oder Sektoren. Die Energiebesteuerung wurde mehrfach geändert. Diese Änderungen standen im Zusammenhang mit der Öffnung des nordischen Strommarktes. Andere nordische Länder nahmen energieintensive Industrien von der Steuer aus, und die finnische Industrie fühlte sich dadurch benachteiligt. Finnland erhob eine Grenzsteuer auf importierten Strom, die jedoch nicht mit den EU-Binnenmarktvorschriften vereinbar war. Daraufhin wurden Änderungen an der Kohlenstoffsteuer vorgenommen, um energieintensive Unternehmen teilweise auszuschließen. Dies hatte zur Folge, dass die Kosten für die Reduzierung der CO₂-Emissionen stiegen. ⓘ

Vourc'h und Jimenez schlugen vor, dass Argumente, die auf Wettbewerbsverlusten beruhen, mit Vorsicht zu betrachten sind. Sie schlugen zum Beispiel vor, dass die Einnahmen aus der Kohlenstoffsteuer zur Senkung der Arbeitssteuern verwendet werden könnten, was nicht energieintensive Industrien begünstigen würde. ⓘ

Frankreich

Im Jahr 2009 hat Frankreich eine Kohlenstoffsteuer mit einer Abgabe auf den Öl-, Gas- und Kohleverbrauch von Haushalten und Unternehmen ausgearbeitet, die am 1. Januar 2010 in Kraft treten sollte. Die Steuer würde Haushalte und Unternehmen treffen, was die Kosten für einen Liter unverbleites Benzin um etwa vier Eurocent (25 US-Cent pro Gallone) erhöht hätte. Die geschätzten Gesamteinnahmen aus der Kohlenstoffsteuer hätten sich auf 3 bis 4,5 Milliarden Euro pro Jahr belaufen, wobei 55 Prozent auf die Haushalte und 45 Prozent auf die Unternehmen entfallen wären. Die Steuer wäre nicht auf Strom erhoben worden, der in Frankreich überwiegend aus Kernkraft gewonnen wird. ⓘ

Am 30. Dezember 2009 wurde der Gesetzentwurf vom französischen Verfassungsrat blockiert, da er zu viele Ausnahmen vorsah. Zu diesen Ausnahmen gehörten bestimmte Branchen, die die Steuern ungleich und ineffizient gemacht hätten. Dazu gehörten Ausnahmen für die Landwirtschaft, die Fischerei, den LKW-Verkehr und die Landwirtschaft. Obwohl der französische Präsident Nicolas Sarkozy versprochen hatte, den Kampf zur Rettung der Menschheit vor der globalen Erwärmung" anzuführen, sah er sich gezwungen, einen Rückzieher zu machen, nachdem soziale Massenproteste zu Streiks geführt hatten. Er wollte die Unterstützung des Rests der Europäischen Union, bevor er weitermachte. ⓘ

Im Jahr 2014 wurde eine Kohlenstoffsteuer eingeführt. Premierminister Jean-Marc Ayrault kündigte die neue Klima-Energie-Abgabe (CEC) am 21. September 2013 an. Der Steuersatz beträgt 7 € pro Tonne CO₂ im Jahr 2014, 14,50 € im Jahr 2015 und 22 € im Jahr 2016. Im Jahr 2018 lag die Kohlendioxidsteuer bei 44,60 €/Tonne und sollte jährlich auf 65,40 €/Tonne im Jahr 2020 und 86,20 €/Tonne im Jahr 2022 steigen. ⓘ

Nach wochenlangen Protesten der "Gilets Jaunes" (Gelbwesten) gegen den Anstieg der Gaspreise kündigte der französische Präsident Emmanuel Macron am 4. Dezember 2018 an, die Steuer werde 2019 nicht wie geplant erhöht. ⓘ

Deutschland

Die deutsche ökologische Steuerreform wurde 1999 verabschiedet. Danach wurde das Gesetz im Jahr 2000 und 2003 geändert. Das Gesetz erhöhte die Steuern auf Kraftstoffe und fossile Brennstoffe und legte den Grundstein für die Energiesteuer. Im Dezember 2019 hat sich die Bundesregierung auf eine Kohlenstoffsteuer von 25 Euro pro Tonne CO₂ für Öl- und Gasunternehmen geeinigt. Das Gesetz wird im Januar 2021 in Kraft treten. Die Steuer wird bis 2025 auf 55 Euro pro Tonne ansteigen. ⓘ

Niederlande

Die Niederlande führten 1990 eine Kohlenstoffsteuer ein. Sie wurde jedoch 1992 durch eine 50/50-Kohlenstoff-/Energiesteuer mit der Bezeichnung Umweltsteuer auf Kraftstoffe ersetzt. Die Steuern werden teilweise auf den Kohlenstoffgehalt und teilweise auf den Energiegehalt erhoben. Die Abgabe wurde in eine Steuer umgewandelt und wurde Teil der allgemeinen Steuereinnahmen. Die allgemeine Kraftstoffsteuer wird auf alle Kohlenwasserstoff-Kraftstoffe erhoben. Kraftstoffe, die als Rohmaterial verwendet werden, unterliegen nicht der Steuer. ⓘ

1996 wurde die Energiesteuer, eine weitere 50/50-Steuer auf Kohlenstoff und Energie, eingeführt. Die Umweltsteuer und die Energiesteuer belaufen sich auf 5,16 niederländische Gulden oder NLG (~$3,13) pro Tonne CO₂ bzw. 27,00 NLG (~$16,40) pro Tonne CO₂. Im Rahmen der allgemeinen Kraftstoffsteuer wird Elektrizität nicht besteuert, die zur Elektrizitätserzeugung verwendeten Brennstoffe sind jedoch steuerpflichtig. Energieintensive Industrien kamen ursprünglich in den Genuss von Vorzugssätzen im Rahmen dieser Steuer, doch wurde diese Vergünstigung im Januar 1997 gestrichen. Seit 1997 wird die Kernenergie im Rahmen der allgemeinen Brennstoffsteuer zu einem Satz von 31,95 NLG pro Gramm Uran-235 besteuert.38 ⓘ

Im Jahr 2007 führten die Niederlande einen Abfallfonds ein, der durch eine kohlenstoffbasierte Verpackungssteuer finanziert wird. Diese Steuer wurde sowohl zur Finanzierung von Staatsausgaben als auch zur Finanzierung von Aktivitäten verwendet, die dazu beitragen sollen, das Ziel zu erreichen, bis 2012 65 % der gebrauchten Verpackungen zu recyceln. Die Organisation Nedvang (Nederland van afval naar grondstof oder Die Niederlande vom Abfall zur Wertschöpfung) wurde 2005 ins Leben gerufen. Sie unterstützt Hersteller und Importeure von verpackten Waren. Dieser Erlass wurde 2005 unterzeichnet und besagt, dass Hersteller und Importeure von verpackten Waren für die Sammlung und das Recycling der entsprechenden Abfälle verantwortlich sind und dass mindestens 65 % dieser Abfälle recycelt werden müssen. Hersteller und Importeure können wählen, ob sie die Ziele auf individueller Basis erreichen oder sich einer Organisation wie Nedvang anschließen wollen. ⓘ

Die kohlenstoffbasierte Verpackungssteuer wurde vom Ministerium für Infrastruktur und Umwelt für unwirksam befunden. Sie wurde daher abgeschafft. Aktivitäten zur Herstellerverantwortung für Verpackungen werden nun auf der Grundlage rechtsverbindlicher Verträge finanziert. ⓘ

Norwegen

Norwegen führte 1991 eine CO₂-Steuer auf Kraftstoffe ein. Die Steuer begann mit einem Steuersatz von 51 US$ pro Tonne CO₂ auf Benzin, mit einer durchschnittlichen Steuer von 21 US$ pro Tonne. Die Steuer galt für Diesel, Mineralöl, Öl und Gas, die bei der Förderung in der Nordsee verwendet werden. Die Internationale Energieagentur (IEA) stellte 2001 fest, dass "seit 1991 zusätzlich zu den Verbrauchssteuern auf Kraftstoff eine Kohlendioxidsteuer erhoben wird". Sie gehört zu den höchsten Sätzen in der OECD. Sie gilt für die Offshore-Öl- und Gasförderung. Nach Schätzungen der IEA beliefen sich die Einnahmen aus dieser Steuer im Jahr 2004 auf 7.808 Mio. NOK (etwa 1,3 Mrd. US$ in Dollar 2010). ⓘ

Dem IEA-Bericht von 2005 zufolge ist die norwegische CO₂-Steuer das wichtigste klimapolitische Instrument des Landes und deckt etwa 64 % der norwegischen CO₂-Emissionen und 52 % der gesamten Treibhausgasemissionen ab. Einige Industriezweige wurden von der Steuer ausgenommen, um ihre Wettbewerbsposition zu wahren. Verschiedene Studien in den 1990er Jahren und eine wirtschaftliche Analyse des norwegischen Statistischen Amtes schätzten die Auswirkungen auf eine Verringerung der norwegischen Emissionen um 2,5 bis 11 % im Vergleich zum (nicht besteuerten) "Business-as-usual"-Szenario. Dennoch stiegen die Pro-Kopf-Emissionen Norwegens bis 2008 um 15 %. ⓘ

In dem Bestreben, die CO₂-Emissionen in größerem Umfang zu reduzieren, führte Norwegen 2005 ein Emissionshandelssystem ein und trat 2008 dem Emissionshandelssystem der Europäischen Union (EU ETS) bei. Im Jahr 2013 wurden etwa 55 % der CO₂-Emissionen in Norwegen besteuert, und die steuerfreien Emissionen werden in das EU-Emissionshandelssystem einbezogen. Bestimmte CO₂-Steuern werden auf Emissionen erhoben, die aus Erdölaktivitäten auf dem Festlandsockel resultieren. Diese Steuer wird pro Liter geförderten Erdöls und flüssigen Erdgases sowie pro Standardkubikmeter abgefackelten oder anderweitig emittierten Gases erhoben. Diese Kohlenstoffsteuer ist jedoch eine steuerlich absetzbare Betriebsausgabe für die Erdölförderung. Im Jahr 2013 wurden die Kohlenstoffsteuersätze auf 0,96 NOK pro Liter/Standardkubikmeter Mineralöl und Erdgas verdoppelt. Ab 2016 wurde der Satz auf 1,02 NOK erhöht. Das norwegische Umweltministerium bezeichnete die CO₂-Steuer als wichtigstes Instrument zur Verringerung der Emissionen. ⓘ

Irland

Im Jahr 2004 lehnte die irische Regierung nach einer Überprüfung der Politik die Option einer Kohlenstoffsteuer ab. Im Jahr 2007 wurde eine Koalitionsregierung aus Fianna Fáil und Grüner Partei gebildet, die versprach, die Angelegenheit zu überdenken. Im Jahr 2010 wurde die irische Kohlenstoffsteuer in Höhe von 15 € pro Tonne CO₂-Emissionen (ca. 20 US$ pro Tonne) eingeführt. ⓘ

Die Steuer gilt für Kerosin, gekennzeichnetes Gasöl, Flüssiggas, Heizöl und Erdgas. Die Steuer gilt nicht für Elektrizität, da die Kosten für Elektrizität bereits in die Preisgestaltung im Rahmen des Elektrizitätsbinnenmarktes (SEM) einbezogen sind. Ebenso sind Erdgasverbraucher von der Steuer befreit, wenn sie nachweisen können, dass sie das Gas zur "Stromerzeugung, zur chemischen Reduktion oder für elektrolytische oder metallurgische Prozesse" verwenden. Eine teilweise Befreiung wird für Erdgas gewährt, das unter eine von der Umweltschutzbehörde ausgestellte Genehmigung zur Emission von Treibhausgasen fällt. Solches Gas wird mit dem in der EU-Energiesteuerrichtlinie festgelegten Mindestsatz besteuert, der 0,54 € pro Megawattstunde bei Bruttoheizwert beträgt. Reine Biokraftstoffe sind ebenfalls von der Steuer befreit. Das Wirtschafts- und Sozialforschungsinstitut (ESRI) schätzt die Kosten auf 2 bis 3 Euro pro Woche und Haushalt: Laut einer Erhebung des Zentralen Statistikamtes lag das durchschnittliche verfügbare Einkommen in Irland 2007 bei fast 48 000 Euro. ⓘ

Die Aktivistengruppe Active Retirement Ireland schlug vor, für die 30 Wochen, die derzeit durch die Heizkostenbeihilfe abgedeckt sind, eine Rentnerbeihilfe in Höhe von 4 € pro Woche zu gewähren und Heizöl im Rahmen des Haushaltsbeihilfepakets zu berücksichtigen. ⓘ

Die Steuer wird von den Unternehmen gezahlt. Die Zahlung für den ersten Abrechnungszeitraum war im Juli 2010 fällig. Betrügerische Verstöße werden mit Gefängnis oder Geldstrafe geahndet. ⓘ

Die NRO Irish Rural Link wies darauf hin, dass laut ESRI eine Kohlenstoffsteuer die ländlichen Haushalte stärker belasten würde. Andere Länder hätten gezeigt, dass die Kohlenstoffsteuer nur dann erfolgreich sei, wenn sie Teil eines umfassenden Pakets sei, das auch die Senkung anderer Steuern umfasse. ⓘ

Die Kohlendioxidsteuer wurde in Irland im Haushalt 2010 von der Koalitionsregierung aus Grüner Partei und Fianna Fáil mit einem Satz von 15 Euro pro Tonne CO₂ eingeführt. Sie wurde auf Motorenbenzin und Diesel sowie auf Heizöl (Diesel) erhoben. ⓘ

Im Jahr 2011 erhöhte die Regierungskoalition aus Fine Gael und Labour die Steuer auf 20 Euro pro Tonne. Landwirten wurden Steuererleichterungen gewährt. ⓘ

Schweden

Im Januar 1991 erließ Schweden eine CO₂-Steuer in Höhe von 250 SEK pro 1000 kg (damals 40 $, heute 27 EUR) auf die Verwendung von Erdöl, Kohle, Erdgas, Flüssiggas, Benzin und Flugbenzin für den Inlandsverkehr. Industrielle Nutzer zahlten die Hälfte des Satzes (zwischen 1993 und 1997 25 %), und bevorzugte Branchen wie der gewerbliche Gartenbau, der Bergbau, das verarbeitende Gewerbe sowie die Zellstoff- und Papierindustrie waren ganz von der Steuer befreit. Infolgedessen deckt die Steuer nur etwa 40 % der schwedischen Kohlenstoffemissionen ab. Der Steuersatz wurde 1997 auf 365 SEK (60 $) und 2007 auf 930 SEK angehoben. ⓘ

Laut einer Studie aus dem Jahr 2019 hat die Steuer dazu beigetragen, die Kohlendioxidemissionen Schwedens erheblich zu senken. Die Klimaexpertin der Schwedischen Gesellschaft für Naturschutz, Emma Lindberg, und der Professor der Universität Lund, Thomas Johansson, schreiben der Steuer außerdem zu, dass sie den Umstieg von Kohlenwasserstoffbrennstoffen auf Biomasse maßgeblich gefördert hat. Lindberg sagte: "Das war der Hauptgrund, der die Gesellschaft in Richtung klimafreundlicher Lösungen gelenkt hat. Sie machte die Verschmutzung teurer und lenkte die Menschen auf energieeffiziente Lösungen." ⓘ

Schweiz

Im Januar 2008 führte die Schweiz eine CO₂-Lenkungsabgabe auf alle Kohlenwasserstoff-Kraftstoffe ein, sofern sie nicht für Energiezwecke verwendet werden. Benzin und Dieselkraftstoffe sind davon nicht betroffen. Es handelt sich um eine Lenkungsabgabe, da sie die wirtschaftliche Nutzung von Kohlenwasserstoff-Kraftstoffen fördern soll. Die Steuer beläuft sich auf 12 CHF pro Tonne CO₂, was 0,03 CHF pro Liter Heizöl (0,108 US$ pro Gallone) und 0,025 CHF pro m³ Erdgas (0,024 US$ pro m³) entspricht. Die Schweiz zieht es vor, auf freiwillige Aktionen und Maßnahmen zur Emissionsreduzierung zu setzen. Das Gesetz sieht eine CO₂-Abgabe vor, wenn sich freiwillige Maßnahmen als unzureichend erweisen. Im Jahr 2005 beschloss die Bundesregierung, dass zusätzliche Maßnahmen erforderlich sind, um die Verpflichtungen des Kyoto-Protokolls zu erfüllen und die Emissionen zwischen 2008 und 2012 um 8 % unter das Niveau von 1990 zu senken. Im Jahr 2007 wurde die CO₂-Abgabe vom Bundesrat genehmigt und trat 2008 in Kraft. Im Jahr 2010 sollte der höchste Steuersatz 36 CHF pro Tonne CO₂ (34,20 US$ pro Tonne CO₂) betragen. ⓘ

Unternehmen können die Steuer umgehen, indem sie am Emissionshandel teilnehmen und sich freiwillig zu rechtlich verbindlichen Reduktionszielen verpflichten. Emissionszertifikate werden den Unternehmen kostenlos zur Verfügung gestellt, und jedes Jahr müssen sie Emissionszertifikate in Höhe der zusätzlich ausgestoßenen CO₂-Menge abgeben. Die Unternehmen dürfen überschüssige Zertifikate verkaufen oder handeln. Ein Unternehmen, das nicht genügend Berechtigungen abgibt, muss jedoch rückwirkend für jede Tonne, die seit der Gewährung der Befreiung emittiert wurde, die Steuer zahlen. Im Jahr 2009 nahmen rund 400 Unternehmen an diesem Programm teil. In den Jahren 2008 und 2009 gaben die Unternehmen genügend Gutschriften an die Schweizer Regierung zurück, um ihre CO₂-Emissionen zu decken. Die Unternehmen emittierten etwa 2,6 Millionen Tonnen, was deutlich unter dem Grenzwert von 3,1 Millionen Tonnen liegt. Die Schweiz hat so viele Berechtigungen ausgegeben, dass nur wenige Emissionsrechte gehandelt wurden. ⓘ

Die Steuer ist aufkommensneutral, da die Einnahmen an die Unternehmen und an die Schweizer Bevölkerung umverteilt werden. Wenn die Bevölkerung beispielsweise 60 % der Steuerlast trägt, erhält sie 60 % der Rückerstattung. Die Einnahmen werden an alle Steuerpflichtigen umverteilt, mit Ausnahme derjenigen, die sich durch das Cap-and-Trade-Programm von der Steuer befreien. Die Einnahmen werden an die Unternehmen im Verhältnis zur Lohnsumme verteilt. Steuereinnahmen, die von der Bevölkerung gezahlt wurden, werden zu gleichen Teilen an alle Einwohner zurückverteilt. Im Juni 2009 hat das Schweizer Parlament etwa ein Drittel der Einnahmen aus der Kohlenstoffsteuer für eine 10-jährige Bauinitiative bereitgestellt. Dieses Programm fördert Gebäudesanierungen, erneuerbare Energien, die Wiederverwendung von Abwärme und die Gebäudetechnik. ⓘ

Die Steuereinnahmen der Jahre 2008 bis 2010 wurden 2010 verteilt. Im Jahr 2008 erbrachte die Steuer rund 220 Millionen Franken (209 Millionen US-Dollar) an Einnahmen. Bis zum 16. Juni 2010 waren insgesamt rund 360 Millionen Franken (342 Millionen US-Dollar) zur Ausschüttung verfügbar geworden. Die Einnahmen im Jahr 2010 betrugen rund 630 Mio. CHF (598 Mio. US$). 200 Mio. CHF (190 Mio. US$) sollten für das Bauprogramm verwendet werden, während die restlichen 430 Mio. CHF (409 Mio. US$) an die Bevölkerung umverteilt werden sollten. Die IEA lobte die schweizerische Steuer für ihre Gestaltung und die Tatsache, dass die Steuereinnahmen als "solide fiskalische Praxis" wiederverwendet werden würden. ⓘ

Seit 2005 wird auf Treibstoffe in der Schweiz der Klimarappen-Zuschlag erhoben - ein Zuschlag von 0,015 CHF pro Liter auf Benzin und Diesel (0,038 US$ pro Gallone). Dieser Zuschlag wurde jedoch durch eine CO₂-Abgabe auf Kraftstoffe ergänzt, wenn die Emissionsreduzierung nicht zufriedenstellend ist. In ihrem Bericht von 2007 empfahl die IEA der Schweiz, eine CO₂-Abgabe auf Verkehrstreibstoffe einzuführen oder den Klimarappen-Zuschlag zu erhöhen, um die Kosten für die Erreichung der Emissionsminderungsziele besser auf die einzelnen Sektoren zu verteilen. ⓘ

Ein CO₂-Gesetz, das unter anderem die Anhebung der CO₂-Abgabe vorsah, wurde am 13. Juni 2021 per Volksmehr abgelehnt. ⓘ

Vereinigtes Königreich

Im Vereinigten Königreich gibt es derzeit keine CO2-Steuer. Stattdessen wurden im Laufe der Jahre verschiedene Kraftstoff- und Energiesteuern eingeführt, wie z. B. der Fuel Duty Escalator (1993) und die Climate Change Levy (2001). Das Vereinigte Königreich war bis zu seinem Austritt aus der EU auch Mitglied des EU-Emissionshandelssystems. Seitdem hat es sein eigenes Emissionshandelssystem eingeführt. ⓘ

Costa Rica

1997 führte Costa Rica eine 3,5-prozentige Kohlenstoffsteuer auf Kohlenwasserstoff-Kraftstoffe ein. Ein Teil der Einnahmen fließt in das Programm "Payment for Environmental Services" (PSA), das Eigentümern Anreize für eine nachhaltige Entwicklung und die Erhaltung der Wälder bietet. Etwa 11 % des costaricanischen Staatsgebiets sind durch den Plan geschützt. Im Rahmen des Programms werden derzeit rund 15 Millionen Dollar pro Jahr an etwa 8.000 Grundstückseigentümer ausgezahlt. ⓘ

Kanada

In der kanadischen Provinz British Columbia (BC) wurde im Juli 2008 eine Carbon tax in Höhe von 10 Can$ pro Tonne CO₂-Äquivalent auf fossile Brennstoffe eingeführt, deren Aufkommen zur Reduzierung anderer Steuern verwendet werden und damit aufkommensneutral sein sollte. Der Steuersatz wurde allmählich auf 45 Can$ im Jahr 2021 gesteigert. ⓘ

Fünf Jahre nach Einführung der Steuer war der Pro-Kopf-Verbrauch dieser Brennstoffe um 17,4 % zurückgegangen, während er im übrigen Kanada um 1,5 % gestiegen war. Das Bruttoinlandsprodukt stieg im gleichen Zeitraum so wie im übrigen Kanada. Durch die CO₂-Steuer konnte die Einkommensteuer in BC verringert werden, sie war 2012 die niedrigste verglichen mit anderen kanadischen Provinzen. Eine Studie aus dem Jahr 2013 kommt zu dem vorläufigen Schluss, dass es sich um eine sehr effektive Maßnahme handelt, die wirksam den Verbrauch fossiler Brennstoffe verringert hat, ohne dass ein negativer Effekt auf die Gesamtwirtschaft zu verzeichnen war. Neuere Arbeiten kommen zu keinem eindeutigen Ergebnis: Eine Arbeit schätzt die Emissionsverringerungen durch die Steuer auf 5 % – 10 % bis Ende der 2010er Jahre, eine andere fand keine klaren Belege für eine Emissionsreduzierung. Das Beispiel British Columbias zeigt, wie sich die Ablehnung einer CO₂-Steuer auflösen kann, sobald die Vorteile für die Öffentlichkeit sichtbar werden. So gingen nach Einführung der CO₂-Steuer in British Columbia im Jahr 2008 die Rufe nach einer Streichung der Steuer zurück, nachdem die Bevölkerung Nachlässe auf die Einkommensteuer erhielt und der Treibhausgasausstoß sank. ⓘ

Im Oktober 2016 hat die kanadische Bundesregierung den „Pan-Canadian Framework on Clean Growth and Climate Change“ (PCF) verabschiedet. Dieser Plan zwingt die Provinzen, bis Januar 2019 entweder ein CO₂-Emissionshandelssystem einzuführen oder die bundesweite Federal Carbon Tax, analog zu dem Modell der Carbon Tax in der Provinz British Columbia, umzusetzen. Bis Januar 2018 hatten Alberta und British Columbia eine solche Carbon Tax eingeführt. Quebec und Ontario führten hingegen ein Emissionshandelssystem ein. Die Federal Carbon Tax sieht eine Abgabe von 20 Can$ je t CO₂ im Jahr 2019 vor. Danach steigt die Abgabe jährlich um 10 Can$, bis sie 50 Can$ im Jahr 2022 erreicht. ⓘ

Bei den kanadischen Bundeswahlen 2008 wurde eine vom Vorsitzenden der Liberalen Partei, Stéphane Dion, vorgeschlagene Kohlenstoffsteuer, die als Green Shift bekannt ist, zu einem zentralen Thema. Sie wäre aufkommensneutral gewesen und hätte eine höhere Besteuerung von Kohlenstoff durch Ermäßigungen ausgeglichen. Sie erwies sich jedoch als unpopulär und trug zur Niederlage der Liberalen Partei bei, die den niedrigsten Stimmenanteil seit der Konföderation erzielte. Die Konservative Partei gewann die Wahl mit dem Versprechen, "ein nordamerikaweites Cap-and-Trade-System für Treibhausgase und Luftverschmutzung zu entwickeln und einzuführen, wobei die Umsetzung zwischen 2012 und 2015 erfolgen soll". ⓘ

2018 führte Kanada eine aufkommensneutrale Kohlenstoffabgabe ein, die 2019 in Kraft treten soll, und erfüllte damit ein Wahlversprechen von Premierminister Justin Trudeau. Das Gesetz zur Bepreisung von Treibhausgasemissionen gilt nur für Provinzen, die keine angemessene Kohlenstoffbepreisung auf Provinzebene haben. ⓘ

Ab September 2020 wenden sieben von dreizehn kanadischen Provinzen und Territorien die Bundeskohlenstoffsteuer an, während drei ihre eigenen Kohlenstoffsteuerprogramme entwickelt haben. ⓘ

Quebec

Québec war die erste Provinz, die eine Kohlenstoffsteuer einführte. Die Steuer sollte ab dem 1. Oktober 2007 von den Energieerzeugern erhoben werden, wobei die Einnahmen für Programme zur Steigerung der Energieeffizienz verwendet werden sollten. Der Steuersatz für Benzin beträgt 0,008 $CDN pro Liter, was etwa 3,50 CA$ pro Tonne CO
₂Äquivalent. ⓘ

Britisch-Kolumbien

Am 19. Februar 2008 kündigte Britisch-Kolumbien seine Absicht an, ab dem 1. Juli ₂008 eine Kohlenstoffsteuer in Höhe von 10 $ pro Tonne Kohlendioxid-Äquivalent (CO2e) (2,41 Cent pro Liter Benzin) einzuführen und ist damit das erste nordamerikanische Land, das eine solche Steuer einführt. Die Steuer sollte bis 2012 auf einen Endpreis von 30 Dollar pro Tonne (7,2 Cent pro Liter an der Zapfsäule) steigen. Die Steuer sollte aufkommensneutral sein, indem die Körperschafts- und Einkommenssteuer entsprechend gesenkt wurde. Die Regierung sollte andere Steuern über einen Zeitraum von drei Jahren um 481 Millionen Dollar senken. Im Januar 2010 wurde die Kohlenstoffsteuer auf Biodiesel angewandt. Bevor die Steuer in Kraft trat, verschickte die Regierung von Britisch-Kolumbien "Rabattschecks" aus den erwarteten Einnahmen an alle Einwohner. Im Januar 2013 brachte die Steuer etwa 1 Milliarde Dollar pro Jahr ein, die zurückerstattet wurden. ⓘ

Die Steuer basierte auf den folgenden Grundsätzen:

Alle Einnahmen werden durch Steuersenkungen zurückgeführt - Die Regierung musste nachweisen, wie die gesamten Einnahmen aus der Kohlenstoffsteuer durch Steuersenkungen an die Steuerzahler zurückfließen würden.
Der Steuersatz wurde schrittweise erhöht, um Privatpersonen und Unternehmen Zeit für Anpassungen zu geben und Entscheidungen zu berücksichtigen, die vor der Ankündigung der Steuer getroffen wurden.
Schutz einkommensschwacher Einzelpersonen und Familien - Ein erstattungsfähiger Steuergutschein für einkommensschwache Klimaschutzmaßnahmen hilft, die von einkommensschwachen Einzelpersonen und Familien gezahlte Steuer auszugleichen.
Breite Basis - Praktisch alle Emissionen aus der Verbrennung von Kraftstoffen werden besteuert, wobei es keine Ausnahmen gibt, außer denen, die für die Integration mit anderen Klimaschutzmaßnahmen erforderlich sind.
Die Steuer allein würde nicht ausreichen, um die Emissionsreduktionsziele von B.C. zu erreichen. ⓘ

Viele Kanadier kamen zu dem Schluss, dass die Kohlenstoffsteuer im Allgemeinen der Wirtschaft von Britisch-Kolumbien zugute kommt, vor allem weil sie aufkommensneutral ist und die Einkommenssteuer senkt. Einige Industriezweige, insbesondere Zementhersteller und Landwirte, beschwerten sich jedoch lautstark, dass die Steuer ihnen geschadet habe. Nichtsdestotrotz erregte die Steuer in den Vereinigten Staaten und anderswo die Aufmerksamkeit derjenigen, die nach einer wirtschaftlich effizienten Möglichkeit suchten, die Emission von Treibhausgasen zu reduzieren, ohne das Wirtschaftswachstum zu beeinträchtigen. ⓘ

Alberta

Im Juli 2007 erließ Alberta die Verordnung für spezifizierte Gasemittenten, Alta. Reg. 139/2007, (SGER). Mit dieser Steuer wird von Unternehmen, die jährlich mehr als 100.000 Tonnen Treibhausgase ausstoßen und ihre CO₂-Emissionen pro Barrel nicht um 12 Prozent reduzieren oder einen Ausgleich kaufen, ein Beitrag von 15 Dollar pro Tonne erhoben. Im Januar 2016 wurde der von großen Emittenten geforderte Beitrag auf 20 Dollar pro Tonne erhöht. Die Steuer traf vor allem Ölgesellschaften und Kohlekraftwerke. Sie sollte die Unternehmen dazu anregen, ihre Emissionen zu senken und gleichzeitig neue Technologien zu fördern. Der Plan galt nur für die größten Emittenten, die 70 % der Emissionen in Alberta verursachten. Kritiker bemängelten, dass die kleinsten Energieerzeuger oft am sorglosesten mit Emissionen und Umweltverschmutzung umgehen. Die Kohlenstoffsteuer beträgt derzeit 20 Dollar pro Tonne. Da die Wirtschaft Albertas von der Ölförderung abhängig ist, sprach sich die Mehrheit der Albertaner gegen eine landesweite Kohlenstoffsteuer aus. Alberta lehnte auch ein nationales Cap-and-Trade-System ab. Bei der lokalen Steuer verbleiben die Einnahmen in Alberta. ⓘ

Am 23. November 2015 kündigte die Regierung von Alberta eine Kohlenstoffsteuer an, die ähnlich wie in Britisch-Kolumbien für die gesamte Wirtschaft gelten sollte. Alle Unternehmen und Einwohner zahlten eine Steuer auf der Grundlage der entsprechenden Emissionen, einschließlich der Verbrennung von Holz und Biokraftstoffen. Die Steuer trat 2017 mit 20 Dollar pro Tonne in Kraft. ⓘ

Am 4. Juni 2019 wurde ein Gesetz zur Aufhebung der Kohlenstoffsteuer verabschiedet. ⓘ

Vereinigte Staaten

Geschätzte Auswirkungen einer Kohlenstoffsteuer auf die Stromerzeugung in den USA (US Energy Information Administration) ⓘ

Eine nationale Kohlenstoffsteuer in den Vereinigten Staaten wurde wiederholt vorgeschlagen, aber nie in Kraft gesetzt. So hat der Abgeordnete Carlos Curbelo (R-FL) am 23. Juli 2018 mit H.R. 6463, dem "MARKET CHOICE Act", einen Vorschlag für eine Kohlenstoffsteuer vorgelegt, bei der die Einnahmen zur Förderung der amerikanischen Infrastruktur und von Umweltlösungen verwendet werden. Der Gesetzentwurf wurde im Repräsentantenhaus eingebracht, aber nicht in Kraft gesetzt. ⓘ

Eine Reihe von Organisationen arbeitet derzeit an Vorschlägen für eine nationale Kohlenstoffsteuer. Um den Bedenken der Konservativen entgegenzuwirken, dass eine Kohlenstoffsteuer den Staat vergrößern und die Lebenshaltungskosten erhöhen würde, konzentrieren sich die jüngsten Vorschläge auf die Aufkommensneutralität. Die Citizens' Climate Lobby (CCL), republicEn (früher E&EI), der Climate Leadership Council (CLC) und Americans for Carbon Dividends (AFCD) unterstützen eine aufkommensneutrale Kohlenstoffsteuer mit einem Grenzausgleich. Die beiden letztgenannten Organisationen setzen sich für ein bestimmtes Rahmenwerk ein, den sogenannten Baker-Shultz Carbon Dividends Plan, der seit seiner Ankündigung im Jahr 2017 auf nationaler Ebene überparteilich an Zugkraft gewonnen hat. Das zentrale Prinzip ist eine allmählich ansteigende Kohlenstoffsteuer, bei der alle Einnahmen als gleiche Dividenden an die amerikanische Bevölkerung zurückgegeben werden. Dieser Plan wurde von den republikanischen Staatsmännern James Baker und George Shultz mitverfasst (und nach ihnen benannt). Er wird auch von Unternehmen wie Microsoft, Pepsico, First Solar, American Wind Energy Association, Exxon Mobil, BP und General Motors unterstützt. ⓘ

Kalifornien

Im Jahr 2006 verabschiedete der Bundesstaat Kalifornien AB-32 (Global Warming Solutions Act of 2006), der Kalifornien zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen verpflichtet. Zur Umsetzung von AB-32 schlug die kalifornische Luftreinhaltungsbehörde eine Kohlenstoffsteuer vor, die jedoch nicht in Kraft gesetzt wurde. ⓘ

Im Mai 2008 erließ der Bay Area Air Quality Management District, der neun Bezirke in der San Francisco Bay Area umfasst, eine Kohlenstoffsteuer für Unternehmen in Höhe von 4,4 Cent pro Tonne CO₂. ⓘ

Colorado

Im November 2006 verabschiedeten die Wähler in Boulder, Colorado, die angeblich erste kommunale CO2-Steuer. Sie bezieht sich auf den Stromverbrauch mit Abzügen für die Nutzung von Strom aus erneuerbaren Quellen (hauptsächlich das WindSource-Programm von Xcel). Ziel ist es, die Emissionen bis 2012 um 7 % unter das Niveau von 1990 zu senken. Die Steuereinnahmen werden von Xcel Energy eingezogen und an das städtische Amt für Umweltangelegenheiten weitergeleitet, um Programme zur Emissionssenkung zu finanzieren. ⓘ

Boulders Climate Action Plan (CAP) Steuer sollte im Jahr 2010 1,6 Millionen Dollar einbringen. Die Steuer wurde 2009 von den Wählern auf den zulässigen Höchstsatz erhöht, um die GAP-Ziele zu erreichen. Ab 2017 wurde die Steuer auf 0,0049 $/kWh für private Nutzer (durchschnittlich 21 $ pro Jahr), 0,0009 $/kWh für gewerbliche Nutzer (durchschnittlich 94 $ pro Jahr) und 0,0003 $/kWh für industrielle Nutzer (durchschnittlich 9.600 $ pro Jahr) festgelegt. Es wurde erwartet, dass die Steuereinnahmen im Laufe der Zeit sinken würden, da die Einsparungen und die erneuerbaren Energien zunehmen. Die Steuer wurde von den Wählern am 6. November 2012 erneuert. ⓘ

Im Jahr 2015 wurde geschätzt, dass die Boulderer Kohlenstoffsteuer den Kohlenstoffausstoß um mehr als 100.000 Tonnen pro Jahr reduziert und Einnahmen in Höhe von 1,8 Millionen Dollar bringt. Diese Einnahmen werden in Fahrradwege, energieeffiziente Lösungen, Rabatte und Gemeinschaftsprogramme investiert. Die Abgabe wurde allgemein gut angenommen. ⓘ

Maryland

Im Mai 2010 verabschiedete Montgomery County, Maryland, die landesweit erste Kohlenstoffsteuer auf Bezirksebene. Die Gesetzgebung sah Zahlungen in Höhe von 5 US-Dollar pro Tonne CO₂-Emissionen aus stationären Quellen vor, die mehr als eine Million Tonnen Kohlendioxid pro Jahr ausstoßen. Die einzige Emissionsquelle, die diese Kriterien erfüllt, ist ein 850-Megawatt-Kohlekraftwerk, das damals der Mirant Corporation gehörte. Es wurde erwartet, dass die Steuer zwischen 10 und 15 Millionen Dollar für den Bezirk einbringen würde, der mit einer Haushaltslücke von fast 1 Milliarde Dollar konfrontiert war. Das Gesetz sah vor, dass die Hälfte der Steuereinnahmen in zinsgünstige Darlehen für die Einwohner des Bezirks fließen sollte, damit diese in die Energieeffizienz ihrer Häuser investieren konnten. Der Energieversorger des Bezirks kauft seine Energie bei einer Auktion, so dass der Kraftwerkseigentümer verpflichtet ist, seine Energie zum Marktwert zu verkaufen, was einen Anstieg der Energiekosten verhindert. Im Juni 2010 verklagte Mirant den Bezirk, um die Steuer zu stoppen. Im Juni 2011 entschied das Bundesberufungsgericht, dass es sich bei der Steuer nicht um eine Steuer, sondern um eine Gebühr handelt, die "zu Regulierungs- oder Strafzwecken" erhoben wird, und dass sie daher vor Gericht angefochten werden kann. Der Bezirksrat hob die Steuer im Juli 2012 auf. ⓘ

Interner Preis für Kohlenstoff

Viele Unternehmen berechnen einen "internen Preis für Kohlenstoff". Unternehmen verwenden diesen internen Preis, um das Risiko künftiger Projekte bei ihren Investitionsentscheidungen zu bewerten. In der Regel wird ein höherer interner Preis angesetzt, wenn das Unternehmen a) große Mengen CO₂ ausstößt und b) weiter in die Zukunft plant. Ölunternehmen haben Anlagen (Fabriken, Raffinerien) mit einer langen Lebensdauer, die von der künftigen Energiepolitik beeinflusst werden können. ⓘ

Interne Kohlenstoffpreise für verschiedene Unternehmen
Unternehmen	Interner Kohlenstoffpreis (US$/Tonne)	CO₂-Emissionen im Jahr 2013 (Millionen Tonnen) ⓘ
ExxonMobil	60	132
BP	40	60
Shell	40	72
Gesamt	34	47
Ameren	30	56
Xcel Energie	20	54
Google	13	0.04
Disney	10–20	0.9
ConocoPhillips	8–46	24
Microsoft	6	0.05

Unterstützen Sie

Ökonomen und Klimawissenschaftler

Greg Mankiw, Leiter des Council of Economic Advisers unter der Regierung von George W. Bush, Wirtschaftsberater von Mitt Romney für seine Präsidentschaftskampagne 2012 und Wirtschaftsprofessor an der Harvard University seit 1985, setzt sich seit mindestens 1999 für eine höhere Besteuerung von Kohlenstoff und Öl ein. Im Jahr 2006 gründete er den Pigou-Club von Wirtschaftswissenschaftlern, die sich für Pigou'sche Steuern, darunter eine Kohlenstoffsteuer, einsetzen. Im Manifest des Clubs heißt es: "Höhere Benzinsteuern, vielleicht als Teil einer umfassenderen Kohlenstoffsteuer, wären die direkteste und am wenigsten invasive Politik, um Umweltprobleme anzugehen." ⓘ

1979 sprach sich der Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman in einem Interview in der Phil Donahue Show für Ökosteuern im Allgemeinen aus, indem er sagte: "... der beste Weg [zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung] ist die Erhebung einer Steuer auf die Kosten der von einem Auto ausgestoßenen Schadstoffe und ein Anreiz für Autohersteller und Verbraucher, die Umweltverschmutzung zu verringern. In Free to Choose (1980) bekräftigte Friedman seine Unterstützung für Ökosteuern, insbesondere im Vergleich zu einer stärkeren Regulierung der Umwelt, indem er erklärte: "Die Erhaltung der Umwelt und die Vermeidung unangemessener Verschmutzung sind echte Probleme, und sie sind Probleme, bei denen die Regierung eine wichtige Rolle zu spielen hat. ... Die meisten Ökonomen sind sich einig, dass die Einführung von Marktdisziplin durch die Erhebung von Abwassergebühren ein weitaus besserer Weg zur Kontrolle der Umweltverschmutzung ist als die derzeitige Methode der spezifischen Regulierung und Überwachung." ⓘ

Im Jahr 2001 skizzierte der Umweltwissenschaftler Lester Brown, Gründer des Worldwatch Institute und Gründer und Präsident des Earth Policy Institute, eine detaillierte "Steuerverschiebungs"-Struktur, die nicht zu einem insgesamt höheren Steuerniveau führen würde: "Es bedeutet, die Einkommenssteuern zu senken und sie durch Steuern auf umweltzerstörerische Aktivitäten wie Kohlenstoffemissionen, die Erzeugung von Giftmüll, die Verwendung von neuen Rohstoffen, die Verwendung von Einweggetränkebehältern, Quecksilberemissionen, die Erzeugung von Müll, die Verwendung von Pestiziden und die Verwendung von Wegwerfprodukten auszugleichen... Aktivitäten, die durch Besteuerung entmutigt werden sollten." ⓘ

Der ehemalige Vorsitzende der US-Notenbank Paul Volcker schlug vor (6. Februar 2007), dass "es klüger wäre, zum Beispiel eine Steuer auf Öl zu erheben, als darauf zu warten, dass der Markt die Ölpreise in die Höhe treibt. Eine Steuer würde der Regierung "eine gewisse Hebelwirkung verleihen, die sie für andere Dinge nutzen kann", und unterstützt damit eine Kohlenstoffsteuer. ⓘ

Der NASA-Klimatologe James E. Hansen hat sich für eine Kohlenstoffsteuer ausgesprochen. ⓘ

Die Citizens' Climate Lobby setzt sich für eine Kohlenstoffsteuer-Gesetzgebung ein (insbesondere ein progressives Gebühren- und Dividendenmodell). Die Organisation hat etwa 165 Ortsgruppen in den Vereinigten Staaten, Kanada und mehreren anderen Ländern, darunter Bangladesch und Schweden. ⓘ

Monica Prasad, eine Soziologin der Northwestern University, schrieb 2008 in der New York Times über die dänische Kohlenstoffsteuer. Prasad argumentierte, dass ein entscheidender Faktor für den Erfolg Dänemarks darin bestand, dass die Einnahmen Unternehmen bei der Umstellung auf erneuerbare Energien unterstützten. ⓘ

Laut der Wirtschaftswissenschaftlerin Laura D'Andrea Tyson liegt das Schöne an einer Kohlenstoffsteuer in ihrer marktbasierten Einfachheit. Seit Adam Smith haben Ökonomen darauf bestanden, dass Preise die bei weitem effizienteste Methode sind, um die Entscheidungen von Produzenten und Verbrauchern zu steuern. Kohlenstoffemissionen verursachen aufgrund ihrer schädlichen Auswirkungen auf das Klima der Erde gesellschaftliche Kosten, die nicht bepreist werden. Eine Kohlenstoffsteuer würde diese Kosten widerspiegeln und ein starkes Preissignal aussenden, das von Kohlenstoffemissionen abschrecken würde. ⓘ

Das American Enterprise Institute, der Umweltökonom Jack Pezzey, der Ökonom Jeffrey Sachs (Direktor des Earth Institute der Columbia University) und der Yale-Ökonom William Nordhaus befürworten Kohlenstoffsteuern. ⓘ

Im Januar 2019 veröffentlichten die Ökonomen eine Erklärung im Wall Street Journal, in der sie eine Kohlenstoffsteuer forderten und sie als "den kosteneffektivsten Hebel zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen in dem erforderlichen Umfang und Tempo" bezeichneten. Im Oktober 2021 war die Erklärung von mehr als 3.600 US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftlern unterzeichnet worden, darunter 28 Nobelpreisträger. ⓘ

Andere

Der ehemalige US-Vizepräsident Al Gore sprach sich in seinem Buch Earth in the Balance für eine Kohlenstoffsteuer aus.
Der ehemalige Repräsentant Bob Inglis (R-South Carolina) leitet die Energy and Enterprise Initiative an der George Mason University und unterstützt eine Kohlenstoffsteuer.
Carl Pope, ehemaliger Geschäftsführer des Sierra Club, befürwortet eine Kohlenstoffsteuer anstelle von Cap-and-Trade, weil die Arbeitgeber genau wissen, was ihre Emissionen kosten, und weil Cap-and-Trade (mit Emissionsrechten mit Bestandsschutz) diejenigen belohnt, die die höchsten Emissionen haben.
Im Jahr 2008 sagte Rex Tillerson, der damalige CEO von ExxonMobil, eine Kohlenstoffsteuer sei "ein direkterer, transparenterer und effektiverer Ansatz" als ein Cap-and-Trade-Programm, das seiner Meinung nach "unweigerlich unnötige Kosten und Komplexität mit sich bringt". Er sagte, er hoffe, dass die Einnahmen aus einer Kohlenstoffsteuer zur Senkung anderer Steuern verwendet würden.
Im Jahr 2016 sprachen sich im Bundesstaat Washington der Sierra Club, der Washington Environmental Council, Climate Solutions und die Alliance for Jobs and Clean Energy gegen eine vorgeschlagene Steuer in Höhe von 25 US-Dollar pro Tonne auf fossile Brennstoffe aus, mit der Begründung, dass die Einführung die Staatsfinanzen untergraben würde. Im Jahr 2018 unterstützten sie stattdessen zusammen mit vielen anderen Umweltgruppen eine Steuer von 15 US-Dollar pro Tonne in diesem Bundesstaat, unter anderem, weil mit den Einnahmen Projekte finanziert würden, die den Staat von fossilen Brennstoffen wegführen.
Im Jahr 2015 schickten BG Group, BP, Eni, Royal Dutch Shell, Statoil und Total einen offenen Brief an die UNFCCC, in dem sie die Bepreisung von Kohlenstoff forderten, um sie schließlich in ein globales System zu integrieren.
In einem Bericht des Internationalen Währungsfonds aus dem Jahr 2019 heißt es, dass "eine globale Steuer von 75 Dollar pro Tonne bis zum Jahr 2030 die Erwärmung des Planeten auf 2 Grad Celsius begrenzen könnte."
Zu den CEOs, die Kohlenstoffsteuern unterstützen, gehören Fred Smith (FedEx), James Owens (Caterpillar), Paul Anderson (Duke Energy) und Elon Musk (Tesla und SpaceX).
Unternehmen wie Unilever und Nestlé ⓘ

Alternativen

Im Jahr 2015 waren die Entwicklungsländer für 63 % der Kohlenstoffemissionen verantwortlich. Verschiedene Hindernisse stehen den Entwicklungsländern bei der Verabschiedung von Plänen zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen im Weg, darunter auch eine Kohlenstoffsteuer. Entwicklungsländer räumen dem Wirtschaftswachstum oft Vorrang vor niedrigeren Emissionen ein. Die Kernenergie wird in mehreren Ländern als emissionsfreie Energiequelle entwickelt. ⓘ

Windenergie und Solarenergie sind weitere Alternativen zu fossilen Brennstoffen. Windturbinen sind eine nachhaltige und erneuerbare Energiequelle. ⓘ

Emissionshandel

Cap and Trade ist ein weiterer Ansatz. Die Emissionsmengen werden begrenzt und die Emissionsgenehmigungen zwischen den Emittenten gehandelt. Die Genehmigungen können über staatliche Auktionen vergeben oder auf der Grundlage bestehender Emissionen kostenlos angeboten werden (Grandfathering). Durch Versteigerungen werden Einnahmen erzielt, die zur Senkung anderer Steuern oder zur Finanzierung von Regierungsprogrammen verwendet werden können. Zu den Variationen gehören die Festlegung einer Preisuntergrenze und/oder einer Preisobergrenze für Genehmigungen. Eine Kohlenstoffsteuer kann mit dem Handel kombiniert werden. ⓘ

Eine Obergrenze mit angestammten Genehmigungen kann einen Effizienzvorteil bieten, da sie für alle Branchen gilt. Cap and Trade bietet für alle Produzenten am Rande der Wertschöpfungskette den gleichen Anreiz, ihre Emissionen zu reduzieren. Dies ist ein Vorteil gegenüber einer Steuer, die bestimmte Sektoren von der Steuer befreit oder mit ermäßigten Sätzen belegt. ⓘ

Sowohl Kohlenstoffsteuern als auch Handelssysteme zielen darauf ab, Emissionen zu reduzieren, indem sie einen Preis für die Emission von CO₂ festlegen. Wenn keine Unsicherheit besteht, werden beide Systeme zu einer effizienten Marktmenge und einem effizienten Marktpreis für CO₂ führen. Wenn der Umweltschaden und damit die angemessene Steuer für jede CO₂-Einheit nicht genau berechnet werden kann, ist ein Genehmigungssystem möglicherweise vorteilhafter. Bei Ungewissheit über die Kosten der CO₂-Vermeidung für Unternehmen ist eine Steuer vorzuziehen. ⓘ

Genehmigungssysteme regeln die Gesamtemissionen. In der Praxis wurde der Grenzwert oft so hoch angesetzt, dass die Preise für die Genehmigungen nicht ins Gewicht fallen. In der ersten Phase des Emissionshandelssystems der Europäischen Union reduzierten die Unternehmen ihre Emissionen auf die ihnen zugeteilte Menge, ohne zusätzliche Genehmigungen zu erwerben. Dies führte dazu, dass die Preise für Emissionsberechtigungen zwei Jahre später fast auf Null sanken, wodurch das System zusammenbrach und Reformen erforderlich wurden, die schließlich in Phase 3 des EUETS zum Tragen kamen. ⓘ

Die Unterscheidung zwischen Kohlenstoffsteuern und Genehmigungssystemen kann verwischt werden, wenn hybride Systeme zugelassen werden. Ein hybrides System setzt Grenzen für die Preisentwicklung, wodurch die Obergrenze aufgeweicht werden kann. Wenn der Preis zu hoch wird, stellt die ausstellende Behörde zusätzliche Genehmigungen zu diesem Preis aus. Eine Preisuntergrenze kann durchbrochen werden, wenn die Emissionen so niedrig sind, dass niemand mehr eine Genehmigung kaufen muss. Der Wirtschaftswissenschaftler Gilbert Metcalf hat ein solches System, den Emissions Assurance Mechanism, vorgeschlagen, und die Idee wurde im Prinzip vom Climate Leadership Council übernommen. ⓘ

Ansichten

Eine 2018 durchgeführte Umfrage unter führenden Ökonomen ergab, dass 58 % der befragten Ökonomen der Aussage "Kohlenstoffsteuern sind ein besserer Weg zur Umsetzung der Klimapolitik als Cap-and-Trade" zustimmten, 31 % gaben an, dass sie keine Meinung dazu hätten oder dass sie unsicher seien, aber keiner der Befragten stimmte nicht zu. ⓘ

In einer Übersichtsstudie kamen Fisher et al. zu dem Schluss, dass die Entscheidung zwischen einem internationalen Quotensystem (Cap) oder einer internationalen Kohlenstoffsteuer unklar bleibt. Lu et al. (2012) verglichen eine Kohlenstoffsteuer, den Emissionshandel und die Regulierung auf der Ebene der Industrie und kamen zu dem Schluss, dass marktbasierte Mechanismen bei der Erreichung von Emissionszielen besser abschneiden würden als Emissionsnormen, ohne die Industrieproduktion zu beeinträchtigen. ⓘ

James E. Hansen argumentierte in Storms of My Grandchildren (Stürme meiner Enkelkinder) und in einem offenen Brief an den damaligen Präsidenten Barack Obama, dass der Emissionshandel nur den Banken und Hedgefonds Geld einbringen und den wichtigsten kohlenstoffemittierenden Industrien ein "Business-as-usual" ermöglichen würde. ⓘ

Wirkungen

Die CO₂-Steuer erhöht den Preis der besteuerten kohlenstoffhaltigen Produkte. Dies führt nicht nur zu einem Anreiz Emissionen zu reduzieren, sondern kann, teils abhängig von ihrer Gestaltung, eine Reihe weiterer Folgen nach sich ziehen. Allerdings sind laut einer Studie vom Oxfam die reichsten zehn Prozent der Weltbevölkerung für mehr als die Hälfte des CO2-Ausstoßes verantwortlich. In Deutschland verantworten die reichsten zehn Prozent mit 26 % der CO2-Emissionen fast genauso viel Klimaschäden wie die fünf Mal größere ärmere Bevölkerungshälfte. Die reiche Hälfte der Bevölkerung war laut Studie im Untersuchungszeitraum für 71 % der Emissionen verantwortlich. ⓘ

Verringerung von Treibhausgasemissionen

Eine CO₂-Steuer dient primär dazu, bestimmte Emissionsminderungen bei Treibhausgasen zu erreichen bzw. einen bestimmten Grenzwert für den Gesamtausstoß eines Landes einzuhalten. Der Staat bestimmt bei der Ausgestaltung der Steuer aber nicht direkt die Emissionsmenge, sondern beeinflusst sie indirekt über den Preis. Dabei bleibt ungewiss, inwieweit die angestrebte Emissionsmenge tatsächlich erreicht wird. Zu den unbekannten Faktoren zählen:

Inflation, die die Netto-Höhe der Steuer verringert,
die Preiselastizität der Marktteilnehmer, also das Ausmaß, in dem sie auf eine bestimmte Preisänderung reagieren,
Innovationen, die eine weniger emissionsintensive Produktion ermöglichen, oder auch
die Einführung neuer Produkte in den Markt, die neue, nicht vorhergesehene Belastungen auslösen. ⓘ

Daher sehen einige Staaten in der Praxis eine Anpassung der Steuerhöhe vor. So haben die skandinavischen Länder die Höhe ihrer Steuer an die Inflation gekoppelt. ⓘ

Verringerung weiterer Umweltschäden

Mit der Verbrennung fossiler Energieträger gehen in der Regel Umweltschäden durch Emissionen weiterer Schadstoffe einher, zum Beispiel von Luftschadstoffen wie Rußpartikeln oder Schwefeldioxid. Indem die CO₂-Steuer die Nutzung fossiler Energien verringert, verringert sie also auch weitere Umweltschäden. Dieser positive Nebeneffekt wirkt vor allem kurzfristig und regional. Verschiedene Studien kommen auf teils erhebliche weitere Umweltvorteile in Höhe von zwei bis mehreren hundert US-Dollar pro vermiedene Tonne CO₂. ⓘ

Wettbewerbswirkungen

Eine CO₂-Steuer führt zu höheren Kosten emissionsintensiver Produktionsfaktoren. Dies hat Auswirkungen auf die internationale Wettbewerbsfähigkeit und gegebenenfalls auch auf die Wettbewerbsfähigkeit von Branchen innerhalb des Landes, falls die Steuer nicht in allen Bereichen gleichermaßen erhoben wird. Unternehmen benötigen einige Zeit und Investitionen, um ihre Produktion auf emissionsärmere Technologien und Güter umzustellen. Kurzfristig sind sie daher gegenüber von der Steuer weniger betroffenen Unternehmen im Nachteil, wenn sie höhere Kosten nicht an ihre Kunden weitergeben können. Wettbewerbsnachteile könnten Unternehmen sogar veranlassen, ihre Produktion an Standorte mit niedrigeren Kosten zu verlagern. Inwieweit Unternehmen nicht nur kurz-, sondern auch langfristig im Nachteil sind, hängt davon ab, wie gut sich die Emissionsintensität der Produktion verringern lässt. Langfristig könnten zudem Wettbewerbsvorteile entstehen, wenn durch die Steuer entsprechende Innovationen und Effizienzsteigerungen ausgelöst werden (Porter-Hypothese). ⓘ

Wettbewerbliche Nachteile können durch eine gezielte Verwendung der Steuereinnahmen (siehe #Verwendung der Einnahmen) oder Steuererleichterungen abgemildert werden, wobei letztere die Steuer weniger effektiv machen. Grenzausgleichmechanismen, wie sie für den EU-Emissionshandel diskutiert werden (Stand 2021, siehe auch Klimazoll#Politische Diskussion), können wettbewerbliche Nachteile verhindern ohne die Effektivität der CO₂-Preise zu beeinträchtigen. ⓘ

Weil die Steuer nur ein Faktor unter vielen ist, der die Wettbewerbsfähigkeit beeinflusst, ist ihre wettbewerbliche Wirkung nur schwer zu untersuchen. Erste Studien aus den 1990er Jahren deuteten darauf hin, dass Wettbewerbsnachteile eher unbedeutend waren. Es gab Hinweise, dass energieintensive Industrien wie Ölraffinerien, Aluminiumherstellung und Zementwerke teilweise Investitionen und Produktion verlagert haben. Zu etwaigen Wettbewerbsvorteilen entsprechend der Porter-Hypothese gab es zu diesem Zeitpunkt keine klaren Befunde. ⓘ

Distributive Effekte

Besondere Aufmerksamkeit haben die distributiven Effekte von CO₂-Steuern erhalten. Dabei betrachtet man die Wirkung der Steuer nach Steuerüberwälzung: Unternehmen werden versuchen, Kostensteigerungen an Kunden weiterzugeben. Wenn die Steuer nicht in ihrer gesamten Höhe an Verbraucher weitergegeben wird, hat sie Einfluss auf Unternehmensgewinne und Arbeitseinkommen. Weitergegebene Kosten führen zu höheren Ausgaben der Verbraucher oder Konsumverzicht.

Die Frage ist hier vor allem, inwieweit Haushalte in Relation zu ihrem Einkommen und Vermögen durch die Steuer ungleich belastet werden. Dabei sind neben höheren Preisen für Strom, Heizung und Fahrkosten auch Preisänderungen weiterer konsumierter Produkte zu berücksichtigen.
Auch die Vorteile einer CO₂-Steuer können ungleich verteilt sein. Von der Verringerung weiterer, oft regionaler Umweltschäden, etwa besserer Luftqualität, profitieren vor allem die betroffenen örtlichen Bevölkerungsgruppen.
Haushalte können zudem unterschiedlich von der Verwendung der Steuereinnahmen profitieren. ⓘ

Insgesamt wirken CO₂-Steuern eher regressiv. Das heißt, Haushalte mit geringem Einkommen werden verhältnismäßig im Gegensatz zu dem Ansatz des Personal Carbon Trading stärker belastet. Dies liegt vor allem daran, dass sie einen größeren Anteil ihres Einkommens für Heizenergie und Strom ausgeben. Nicht alle Studien kommen jedoch zu diesem Ergebnis; einzelne Fallstudien ergaben proportionale Belastungen, also keine Umverteilungswirkung, oder eine leicht progressive Wirkung, also sogar eine verhältnismäßig höhere Belastung wohlhabender Haushalte. Eine leicht progressive Wirkung, jedenfalls in der Europäischen Union, scheint es im Verkehrssektor zu geben. Über eine gezielte Verwendung der Steuereinnahmen, zum Beispiel in Form von Steuer- und Abgabenerleichterungen, von denen vor allem einkommensschwächere Haushalte profitieren, kann der Staat regressive Wirkungen der Steuer korrigieren. Alternativ kann er Heizungsenergie und Haushaltsstrom bis zu einer bestimmten Grenze von der Steuer ausnehmen oder hierfür einen geringeren Steuersatz festlegen. ⓘ

CO2-Steuer weltweit

Das erste Land, das eine CO₂-Steuer einführte, war 1990 Finnland. Bis Ende der 1990er Jahre gab es sie in sechs europäischen Staaten. Bis Ende 2019 hatten 29 Staaten oder Regionen eine CO₂-Steuer eingeführt. Insgesamt wurden etwa 20 % der weltweiten Treibhausgasemissionen von einer Form der CO₂-Bepreisung erfasst, darunter etwa 5,5 % von einer CO₂-Steuer. Die Höhe der Steuer reichte von weniger als einem US-Dollar pro Tonne CO₂eq in Polen und der Ukraine bis zu 127 US-Dollar in Schweden. Während in Estland 3 % der landesweiten Emissionen erfasst wurden, waren es in Singapur und Südafrika 80 %. ⓘ

In Schwellen- und Entwicklungsländern kann die Gestaltung einer CO₂-Steuer besondere Schwierigkeiten aufwerfen: Sie haben unter anderem mit ineffektiven Institutionen zur Steuererhebung zu kämpfen. Zudem sind arme Haushalte oft nur in informellen Wirtschaftssektoren aktiv und werden von Sozialprogrammen unter Umständen nicht erfasst. So können Kompensationsmaßnahmen, die regressiven Effekte einer CO₂-Steuer für arme Haushalte mindern sollen, hier besonders schwierig umzusetzen sein. ⓘ

Deutschland

Die Einführung einer CO₂-Steuer wurde bereits 1994 im Abschlussbericht der Enquete-Kommission „Schutz der Erdatmosphäre“ gefordert. Der Bericht hielt fest, dass die Kommission „in der Lenkung über knappheitsgerechte Preise und die Nutzung der Marktkräfte den prioritären Weg zur Erreichung der Klimaschutzziele“ sehe und deshalb von einer „Treibhausgassteuer […] die größten klimaökologischen Lenkungswirkungen zu erwarten“ seien. Eine solche Steuer sei „ein Instrument der Umweltpolitik mit geringem bürokratischen Aufwand und hoher Effizienz“. Daher wurde die Einführung einer EU-weiten Energie-CO₂-Steuer vorgeschlagen und der Bundesregierung empfohlen, diese „möge sich bei der Europäischen Union nachhaltig dafür einsetzen, daß eine Unionsweite Energie-CO₂-Steuer zustandekommt“. ⓘ

Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom Juli 2017 zur Kernbrennstoffsteuer hatte der Einführung einer CO₂-Steuer in Deutschland hohe rechtliche Hürden entgegengestellt. Eine Ausgestaltung in Form einer Besteuerung der CO₂-Emissionen selbst scheidet nach herrschender Meinung aus, weil sie sich nicht unter die im Grundgesetz vorgesehenen und als abschließend angesehenen Steuerarten subsumieren lässt. Die Ausgestaltung als Steuer auf Kohle, Erdgas und Erdöl, so genannte Energiesteuer, wäre aber zulässig. ⓘ

Das Klimakabinett der Bundesregierung legte im September 2019 das Klimapaket vor. Dieses Maßnahmenbündel umfasste auch ein nationales Emissionshandelssystems für im Verkehrs- und Gebäudesektor verwendete Brennstoffe (→ Brennstoffemissionshandelsgesetz – BEHG). Dieses System wurde im Januar 2021 eingeführt. Der Festpreis beträgt anfangs 25 Euro pro Tonne CO₂ und steigt schrittweise auf bis zu 55 Euro im Jahr 2025 an. Ab 2026 soll es einen Preiskorridor geben, von zunächst mindestens 55 und höchstens 65 Euro. ⓘ

CO₂-Bepreisung auf Kraftstoffe/Brennstoffe in Deutschland brutto inkl. 19 % MwSt. ⓘ
Jahr	Preis (netto) CO₂/Tonne	Preisanstieg*/Liter Benzin	Preisanstieg*/Liter Diesel oder Heizöl	Preisanstieg*/kg Erdgas	Preisanstieg*/Liter Autogas (LPG)
2021	25 Euro	ca. 7 Cent	ca. 8 Cent	ca. 8,7 Cent	ca. 5 Cent
2022	30 Euro	ca. 8,4 Cent	ca. 9,5 Cent	ca. 10,4 Cent	ca. 6 Cent
2023	35 Euro	ca. 9,8 Cent	ca. 11 Cent	ca. 12,2 Cent	ca. 7 Cent
2024	45 Euro	ca. 12,6 Cent	ca. 14 Cent	ca. 15,7 Cent	ca. 9 Cent
2025	55 Euro	ca. 15 Cent	ca. 17 Cent	ca. 19,2 Cent	ca. 11 Cent

* Der Preisanstieg ist immer bezogen auf das Basisjahr 2020 ⓘ

Andere

Braunkohlenkraftwerk Trbovlje, Slowenien ⓘ

Slowenien hat – neben Estland – bereits seit 2002 die umfassendste CO₂-Gesetzgebung in der EU: Die Uredba o okoljski dajatvi za onesna-ževanje zraka z emisijo ogljikovega dioksida („Verordnung über die Umweltabgabe für die Luftverschmutzung durch Kohlendioxid-Emissionen“) vom 17. Oktober 2002, in der Revision C 44/2004 vom 1. Mai 2005, enthält Bestimmungen über Emissionen von CO₂, NO_X und SO₂, ist also im weiteren Sinne eine weitreichende Luftverschmutzungssteuer. ⓘ

Weitere EU-Staaten mit einer Form von CO₂-Besteuerung sind, Stand Ende 2019, Finnland, Polen, Dänemark, Lettland, Irland, Spanien und Portugal. ⓘ

CO2-Steuer außerhalb der Europäischen Union

Großbritannien

Großbritannien hat sich das Ziel gesetzt, bis 2050 netto nicht mehr zu Konzentrationssteigerungen der Treibhausgase beizutragen (Net-Zero). Zudem soll bis in die 2030er Jahre der Elektrizitätssektor dekarbonisiert, d. h. weitgehend CO₂-frei werden. Um die Umstellung zu fördern, wird auf die Emission von Kohlenstoffdioxid ein Mindestpreis von £18.08 pro Tonne (21,2 Euro pro Tonne) erhoben. Dieser Mindestpreis wird zusätzlich zu den sich aus dem britischen Emissionshandel ergebenden Kosten berechnet und soll unter den aktuellen Marktbedingungen hoch genug sein, um einen Umstieg von emissionsintensiven Kohle- auf weniger emissionsstarke Gaskraftwerke zu bewirken. ⓘ

Vergleich mit anderen Instrumenten der Klimapolitik

Auflagen und Verbote

Die Politik kann direkt über Auflagen Emissionsquellen regulieren. Hierzu gehören beispielsweise Abgasnormen, Tempolimits oder zeitliche oder Zonen-Fahrverbote. ⓘ

Abgasnormen können unter anderem Grenzwerte für CO₂-Emissionen für Kraftfahrzeuge festlegen. Hersteller sind dann gezwungen, diese Vorgaben zu erreichen, auch wenn sie zu gleichen Kosten an anderer Stelle eine höhere Emissionsreduktion erreichen könnten. Ein marktwirtschaftlicher Ansatz wie die CO₂-Steuer lässt Marktakteuren hingegen diesen Spielraum, man verspricht sich dadurch von ihr niedrigere Vermeidungskosten im Vergleich zu einer Auflagenpolitik. ⓘ

Emissionshandel

Der Emissionsrechtehandel ist, wie die CO₂-Steuer, ein marktwirtschaftliches Instrument der Klimapolitik. Im Emissionshandel wird eine bestimmte Menge an verbrieften Emissionsrechten (Emissionszertifikaten) ausgegeben oder versteigert. Teilnehmer müssen Emissionsrechte erwerben, um Treibhausgase emittieren zu dürfen. Die Rechte sind handelbar. Es ist also eine Höchstmenge an Emissionen vorgegeben, während der Preis variabel ist, man spricht vom mengenbasierten Ansatz. Im Gegensatz hierzu legt bei einer CO₂-Steuer die Politik einen Preis fest, während die Emissionsmenge schwanken kann, es handelt sich also um einen preisbasierten Ansatz (→ Standard-Preis-Ansatz). ⓘ

Bei CO₂-Steuern ist also der Preis für Emissionen bekannt und kann von Unternehmen in ihren Planungen relativ gut berücksichtigt werden, während die Emissionsmenge nicht genau bekannt ist. Im Emissionshandel hingegen kann der Preis deutlich schwanken, die Höchstmenge der Emissionen ist jedoch gut bekannt. Man spricht von der im Vergleich zu Steuern höheren ökologischen Treffsicherheit des Emissionshandels. ⓘ

In der ökonomischen Theorie wird oft angenommen, dass die Politik nicht ein bestimmtes Klimaziel, sondern eine – auf Basis einer Kosten-Nutzen-Analyse – ökonomisch optimale Klimapolitik verfolgt. Die beiden Instrumente unterscheiden sich dann in ihrer Wirkung, wenn Preis oder Menge nicht genau auf das optimale Niveau gesetzt werden können, bei dem die Vermeidungskosten genau durch die vermiedenen Schäden aufgewogen werden. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn Schäden und Vermeidungskosten nicht genau bekannt sind. Die Schäden der globalen Erwärmung steigen mit der emittierten Menge an Treibhausgasen kurzfristig wahrscheinlich eher langsam, während die Vermeidungskosten kurzfristig stark steigen. Eine nicht in der optimalen Höhe angesetzte CO₂-Steuer wird die optimale Wohlfahrt wahrscheinlich nur wenig verfehlen, weil die Abweichung von der optimalen Steuerhöhe kurzfristig nur relativ geringe Abweichungen in der optimalen Schadenshöhe nach sich zieht. Eine nicht optimal festgelegte Emissionsmenge zieht, durch die relativ größere Abweichung von den optimalen Vermeidungskosten, kurzfristig wahrscheinlich höhere volkswirtschaftliche Verluste nach sich. Langfristig dagegen ist durch Innovationen eher mit relativ langsam steigenden Vermeidungskosten und überproportional steigenden Schäden zu rechnen. In diesem Fall kommt eine festgelegte, handelbare Emissionsmenge dem langfristigen volkswirtschaftlichen Optimum wahrscheinlich näher. ⓘ

Das Kyoto-Protokoll sah einen internationalen Emissionsrechtehandel vor. Teilnehmer waren die im Annex B des Protokolls genannten Staaten. Soweit sie ihre Emissionsgrenzwerte, zu denen sie sich verpflichtet hatte, nicht einhielten, mussten sie Emissionsrechte kaufen, bei denen es sich entweder um nicht ausgeschöpfte Emissionskontingente anderer Annex B-Staaten oder Zertifikate aus Emissionsminderungsprojekten in Nicht-Annex B-Ländern handelte (→ Joint Implementation, Mechanismus für umweltverträgliche Entwicklung). Während dieser internationale Emissionshandel Flexibilität bei der Einhaltung der Minderungsziele auf internationaler Ebene gewährleisten sollte, verfolgten die einzelnen Staaten mit unterschiedlichen, meist nationalen klimapolitischen Instrumenten ihre nationalen Minderungsziele. Die CO₂-Steuer übernahm in einigen Fällen die Rolle eines solchen nationalen Instrumentes. Hier ergänzten sich also die klimapolitischen Instrumente auf verschiedenen Ebenen. ⓘ

Rezeption

CO₂-Preis mit Klimaprämie – Schema ⓘ

Im Januar 2019 veröffentlichte das Wall Street Journal eine Erklärung von mehr als 3500 US-Ökonomen, die eine CO₂-Steuer verbunden mit einer Rückzahlung für jeden Bürger in gleicher Höhe als Klimaprämie befürworteten. Eine solche Steuer sei „der kosteneffektivste Hebel, um Kohlendioxid-Emissionen zu reduzieren“, so die Ökonomen. Unterschrieben hatten den Aufruf unter anderem 27 Nobelpreisträger. ⓘ

Der Wirtschaftswissenschaftler Jean Pisani-Ferry formuliert Zweifel an der gesellschaftlichen Akzeptanz von CO₂-Steuern im Rahmen eines Grünen New Deals. Viele Bürger wollten weiterhin so konsumieren und reisen wie bisher. Hinnehmbar erschienen ihnen vielleicht etwas weniger Fleisch und sparsamere Autos sowie ein mit Vorteilen verbundener Berufswechsel. Zu mehr seien sie jedoch kaum bereit. Der Übergang zu einer kohlenstoffneutralen Wirtschaft werde aber zwangsläufig dazu führen, so Pisani-Ferry, „dass es uns schlechter geht, bevor es uns besser geht, und die schwächsten Segmente der Gesellschaft werden davon besonders hart betroffen sein.“ Alte, ineffiziente Produktionsanlagen seien auszumustern, was entsprechende Investitionsmittel in energieeffizientere Neuanlagen erfordere – schätzungsweise in der Größenordnung von zwei Prozent des Bruttoinlandprodukts im Jahr 2040. Entsprechend weniger aber stehe dann für den privaten Konsum zur Verfügung. Zur Abmilderung der Folgen bietet sich laut Pisani-Ferry die vollständige gesellschaftliche Umverteilung der Erlöse aus der Kohlenstoffsteuer an. Darüber hinaus sei in einem Umfeld „ultraniedriger Zinssätze“ eine Finanzierung über Schulden eine rationale Methode, „um die wirtschaftliche Umstellung zu beschleunigen und zugleich die Kosten dafür auf mehrere Generationen umzulegen.“ ⓘ

Ähnlich sehen es Murielle Gagnebin und Patrick Graichen vom Thinktank Agora Energiewende. Vor allem jene Bevölkerungsgruppen müssten unterstützt werden – das lehrte beispielsweise die Gelbwestenbewegung in Frankreich –, die zwar die CO₂-Beiträge zahlten, sich ihnen aber kaum entziehen könnten: „Die Krankenschwester etwa, die mit ihrem alten Pkw zu allen Tages- und Nachtzeiten ins Krankenhaus pendeln muss, oder der Bauer, der auf dem Land wohnt und mit Heizöl heizen muss, weil sein Hof nicht ans Gasnetz angeschlossen ist und der seinen Verbrauch auch nicht auf die Schnelle durch eine Dämmung seiner alten Gemäuer reduzuieren kann.“ Für solche Bevölkerungsgruppen sollte Gagnebin und Graichen zufolge ein Sonderfonds geschaffen werden, der zum Beispiel die Anschaffung verbrauchsarmer Fahrzeuge, die energetische Sanierung und den Einbau von Wärmepumpenheizungen fördert. ⓘ

In einer gemeinsamen Erklärung sprachen sich im Mai 2019 die Chefin des Internationalen Währungsfonds, Christine Lagarde, und der IWF-Direktor für Fiskalpolitik, Vítor Gaspar, für eine weltweite Kohlendioxid-Bepreisung aus. Um die im Übereinkommen von Paris vereinbarten Klimaschutzziele einzuhalten, müsse ein CO₂-Preis von ca. 70 US$ pro Tonne (umgerechnet ca. 62 Euro) erhoben werden. Es gebe einen wachsenden Konsens, dass dies das effizienteste Instrument zur Reduzierung des Verbrauchs fossiler Energieträger und der damit verbundenen Treibhausgasemissionen sei. Lagarde fordert seit langem eine Bepreisung, auch eine IWF-eigene Studie aus dem Jahr 2016 bestätigte die Notwendigkeit. ⓘ

Die Ökonomen Reiner Eichenberger und David Stadelmann erklärten Anfang 2020, dass das Klimaproblem durch Kostenwahrheit „erstaunlich leicht zu bewältigen“ wäre. Zukünftige Schäden müssten wissenschaftlich geschätzt und den heutigen Verursachern über eine CO₂-Steuer in Rechnung gestellt werden, wobei die Abgabe ausnahmslos für alle Emittenten gelten müsse. Er verweist in diesem Zusammenhang auf Forderungen von William Nordhaus, von einer Gruppe von „über 3500 amerikanischen Ökonomen mit 27 Nobelpreisträgern“ sowie des IWF. Ein Großteil der Einnahmen müsse für die Senkung anderer Steuern eingesetzt werden. Zugleich würden – im Vergleich zu anderen Ansätzen wie der GLP-Initiative «Energie- statt Mehrwertsteuer» – auch Anreize für eine Auslagerung von Produktionsprozessen in Länder mit tieferen Umweltstandards vermieden. Politischer Widerstand komme vorrangig von Anbietern von Alternativenergien und Energiespartechnologien, da deren Subventionen hinfällig würden, und von energieintensiven Branchen als größte CO₂-Verursacher. ⓘ

Umweltökonomie
Teil einer Serie über ⓘ
Konzepte
Grüner Umweltgedanke Kreislaufwirtschaft Rückläufiges Wachstum Öko-Handel Öko-Innovation Ökologische Wirtschaft Ökologische Modernisierung Ökologische Technologie Ökologische Unternehmen Ökologische Finanzen Fiskalische Umweltpolitik Grüne Buchhaltung Grüne Entwicklung Grüne Wirtschaft Grünes Wachstum Grüner Arbeitsplatz Grünes Paradoxon Grüner Aufschwung Grüner Handel Grenzkosten der Emissionsminderung Ökonomie der natürlichen Ressourcen Hypothese der Verschmutzungsoase Nachhaltiges Design Nachhaltige Entwicklung Nachhaltiger Tourismus Thermoökonomie
Politische Maßnahmen
Klimafinanzierung Verlagerung von CO2-Emissionen Öko-Investitionen Reform der ökologischen Preisgestaltung Umwelttarif Kostenloser öffentlicher Verkehr Grüne Industriepolitik Grüne Politik Grüner New Deal Bahnsubventionen
Kohlenstoffpreis
Kohlenstoffsteuer Handel mit Kohlenstoffemissionen Kohlenstoff-Gutschrift Kohlenstoffgebühr und -dividende Kohlenstoff-Finanzierung Kohlenstoff-Ausgleich Ökosteuer Emissionshandel Persönlicher Kohlenstoffhandel Pigowsche Steuer Soziale Kosten des Kohlenstoffs
Energiewende
Übergang zu erneuerbaren Energien Nachhaltige Energie Kohlenstoffneutralität Kohlenstoffneutraler Brennstoff Umwelttechnologie Einspeisetarif Ausstieg aus fossilen Brennstoffen Kohlenstoffarme Wirtschaft Net-Metering Kommerzialisierung der erneuerbaren Energien 2000-Watt-Gesellschaft
Klimawandel
Abschwächung des Klimawandels Kohlenstoff-Fußabdruck Lebensmittelmeilen
v t e