Vermögensteuer

Eine Vermögenssteuer (auch Kapitalsteuer oder Aktiensteuer genannt) ist eine Steuer auf den Besitz von Vermögenswerten einer Person. Dazu gehört der Gesamtwert des persönlichen Vermögens, einschließlich Bargeld, Bankeinlagen, Immobilien, Guthaben in Versicherungen und Pensionsplänen, Eigentum an Unternehmen ohne eigene Rechtspersönlichkeit, Finanzwertpapieren und persönlichen Trusts (eine einmalige Vermögensabgabe ist eine Kapitalabgabe). In der Regel werden Verbindlichkeiten (vor allem Hypotheken und andere Kredite) vom Vermögen einer Person abgezogen, weshalb sie manchmal auch als Nettovermögenssteuer bezeichnet wird. ⓘ

Von 36 OECD-Ländern hatten 2017 fünf eine persönliche Vermögenssteuer (1990 waren es 12 Länder). Eines ihrer Ziele ist es, die Anhäufung von Vermögen durch Einzelpersonen zu verringern. ⓘ

Kritiker merken an, dass eine Vermögenssteuer die unbeabsichtigte Folge haben kann, dass wohlhabende Unternehmer und Geschäftsleute das Land verlassen und ihr Vermögen in ein steuerfreundlicheres Land verlagern. Sie kann auch als Abschreckung für Unternehmer dienen, die in dem Land, das diese Steuer einführt, Vermögen schaffen wollen. ⓘ

Verlauf des Anteils der vermögensbezogenen Steuern am BIP für die zwölf größten europäischen Volkswirtschaften. ⓘ

Die Vermögensteuer oder Vermögenssteuer ist eine Steuer auf das Gesamtvermögen eines Steuerpflichtigen. Ihre Bemessungsgrundlage umfasst in der Regel das nach Abzug der Schulden verbleibende Reinvermögen. Sie zählt ebenso zu den vermögensbezogenen Steuern wie Steuern, die nicht das Gesamtvermögen treffen, sondern nur einzelne Vermögensteile, beispielsweise die Grundsteuer. ⓘ

Im Durchschnitt der OECD-Staaten schwankte das Aufkommen der vermögensbezogenen Steuern am BIP von 1998 bis 2018 zwischen 1,7 und 2,3 %. In dieser Zeit senkte die Schweiz ihren Anteil und näherte sich damit dem OECD-Durchschnitt an, während Deutschland und Österreich zu den europäischen OECD-Ländern mit dem niedrigsten Anteil der vermögensbezogenen Steuern gehörten. ⓘ

In der Praxis

Im internationalen Vergleich erheben Deutschland und Österreich nach OECD-Zahlen (2008) sehr geringe vermögensbezogene Steuern. In Großbritannien, das eine hohe Grundsteuer erhebt, betragen die vermögensbezogenen Steuern dagegen über 4 % des BIP. Zu beachten ist jedoch, dass in diesem relativ hohen Prozentsatz auch das Aufkommen aus der britischen Stempelsteuer auf Aktiengeschäfte enthalten ist. Vermögens- und Schenkungsteuern existieren in Großbritannien hingegen nicht. ⓘ

Die vermögensbezogenen Steuern stehen meist den lokalen Gebietskörperschaften (Kommunen, Regionen) zu. Häufig können diese Körperschaften die Steuersätze auch selbst festsetzen. ⓘ

	In Mrd. €	Anteil am gesamten Steueraufkommen	Anteil am BIP ⓘ
		Bezogen auf das Vermögen natürlicher Personen:
USA			3,1 %
Schweiz	2,6	2,7 %	1,0 %
Luxemburg	0,2	1,8 %	0,7 %
Österreich	1,5		0,6 %
Norwegen	0,9	1,2 %	0,5 %
Island	0,3	1,1 %	0,4 %
Schweden	0,9	0,7 %	0,4 %
Frankreich	2,4	0,4 %	0,2 %
Finnland	0,2	0,3 %	0,1 %
		Bezogen auf das Vermögen juristischer Personen:
Luxemburg	0,5	5,5 %	2,3 %
Island	0,3	1,0 %	0,4 %
Schweiz	1,3	0,9 %	0,3 %
Bei der Interpretation von OECD-Statistiken ist zu beachten, dass die Steuerbelastung häufig in % des Bruttoinlandsproduktes (BIP) angegeben wird. Da die Vermögen in diesen Ländern im Allgemeinen größer als das BIP sind, in Deutschland z. B. etwa 4-mal so groß, ist die Belastung der Vermögen prozentual im Allgemeinen deutlich geringer.

Einige Länder verlangen die Angabe der Bilanz des Steuerpflichtigen (Aktiva und Passiva) und erheben daraufhin eine Steuer auf das Nettovermögen (Aktiva minus Passiva), als Prozentsatz des Nettovermögens oder als Prozentsatz des Nettovermögens, das eine bestimmte Höhe übersteigt. Vermögenssteuern können auf natürliche Personen beschränkt oder auch auf juristische Personen wie Kapitalgesellschaften ausgedehnt werden. Im Jahr 1990 gab es in etwa einem Dutzend europäischer Länder eine Vermögenssteuer, aber bis 2019 hatten alle bis auf drei Länder die Steuer wegen der Schwierigkeiten und Kosten, die sowohl mit der Gestaltung als auch mit der Durchsetzung verbunden waren, abgeschafft. Belgien, Norwegen, Spanien und die Schweiz sind die Länder, die 2019 Einnahmen aus Netto-Vermögenssteuern auf natürliche Personen erzielten, wobei die Netto-Vermögenssteuern 1,1 % der gesamten Steuereinnahmen in Norwegen, 0,55 % in Spanien und 3,6 % in der Schweiz im Jahr 2017 ausmachten. ⓘ

Laut einer OECD-Studie über Vermögenssteuern ist es "schwierig, mit Nachdruck zu behaupten, dass Vermögenssteuern negative Auswirkungen auf das Unternehmertum haben würden. Auch das Ausmaß der Auswirkungen von Vermögenssteuern auf das Unternehmertum ist unklar". ⓘ

In einer Studie aus dem Jahr 2022 wurde festgestellt, dass Vermögenssteuern am ehesten im Anschluss an größere wirtschaftliche Rezessionen eingeführt werden. ⓘ

Aktuelle Beispiele

Argentinien: Sie heißt Impuesto sobre los Bienes Personales. Für Vermögen innerhalb Argentiniens ist die Steuer progressiv von 0,50 % auf Vermögen über 3.000.000 ARS (ca. 32.000 US$ zum offiziellen Wechselkurs von April 2021) bis 1,25 % auf Vermögen über 18.000.000 ARS (ca. 193.000 US$ zum offiziellen Wechselkurs von April 2021). Für Vermögenswerte, die außerhalb Argentiniens gehalten werden, ist die Steuer progressiv von 0,70% auf Vermögenswerte über 3.000.000 ARS bis 2,25% auf Vermögenswerte über 18.000.000 ARS.
Kolumbien: Am 1. Januar 2019 verabschiedete der Senat ein Steuerreformgesetz, das einen niedrigeren Körperschaftssteuersatz, einen neuen Steuersatz für Finanzunternehmen und eine neue Vermögenssteuer vorsieht. Für die Jahre 2019, 2020 und 2021 wurde die neue Vermögenssteuer (Aktiensteuer) auf 1 % für das weltweite Nettovermögen von in Kolumbien ansässigen Personen und auf 1 % für nicht in Kolumbien ansässige Personen festgelegt, und zwar ausschließlich auf kolumbianisches Eigentum wie Immobilien, Yachten, Kunstwerke, Schiffe und andere Vermögenswerte mit einem Nettokapital von mindestens 5 Milliarden COP (1,5 Millionen US-Dollar). Von der Steuer ausgenommen sind Anteile an kolumbianischen Unternehmen, Forderungen gegenüber kolumbianischen Schuldnern, einige Portfolio-Vermögenswerte und Finanzleasingverträge. Nach der COVID-19-Pandemie werden die reichsten Kolumbianer mit höheren Steuern auf Löhne, Dividenden und Immobilien sowie mit einer einmaligen "Solidaritätsabgabe" auf hohe Einkommen konfrontiert. All dies ist Teil eines neuen Gesetzentwurfs, der im April 2021 in den Kongress eingebracht wurde. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, durch neue Steuern und Haushaltsbeschränkungen rund 25 Billionen Pesos (6,9 Milliarden US-Dollar) pro Jahr einzunehmen, was 2,2 Prozent des BIP entspricht.
Frankreich: Bis 2017 gab es eine Solidaritätssteuer auf alle Nettovermögen über 800.000 Euro für Personen mit einem Gesamtnettovermögen von 1.300.000 Euro oder mehr. Die Grenzsteuersätze reichten von 0,5 % bis 1,5 %. Im Jahr 2007 wurden 4,07 Milliarden Euro eingenommen, was 1,4 % der Gesamteinnahmen entsprach. Ab 2018 wurde sie durch eine Vermögenssteuer auf Immobilien ersetzt, von der alle Finanzanlagen befreit sind.
Spanien: Es gibt eine Steuer namens Patrimonio. Der Steuersatz ist progressiv und reicht von 0,2 bis 3,75 % des Nettovermögens über dem Schwellenwert von 700 000 € nach dem Freibetrag für den Erstwohnsitz von 300 000 €. Der genaue Betrag ist von Region zu Region unterschiedlich.
Niederlande: Es gibt eine Steuer namens vermogensrendementheffing. Obwohl der Name (Vermögensertragssteuer) vermuten lässt, dass es sich um eine Steuer auf den Ertrag von Vermögen handelt, handelt es sich um eine Vermögenssteuer, da der tatsächliche Ertrag (ob positiv oder negativ) bei ihrer Berechnung nicht berücksichtigt wird. Bis einschließlich 2016 war der Satz auf 1,2 % festgesetzt (30 % Besteuerung bei einer angenommenen Rendite von 4 %). Ab dem Steuerjahr 2017 steigt der Steuersatz mit dem Vermögen an. Siehe Einkommensteuer in den Niederlanden. Neben der Vermogensrendementheffing zahlen Immobilieneigentümer eine Steuer namens Onroerendezaakbelasting, die auf dem geschätzten Wert ihrer Immobilien basiert. Dabei handelt es sich um eine lokale Steuer, die von der Stadtverwaltung erhoben wird, in der sich die Immobilie befindet.
Norwegen: 0,7 % (kommunal) und 0,15 % (national), insgesamt 0,85 %, die ab 2019 auf ein Nettovermögen von mehr als 1.500.000 kr (ca. 170.000 US$) erhoben werden. Für Steuerzwecke wird der Wert des Hauptwohnsitzes mit 25 % des Marktwerts angesetzt, Zweitwohnsitze mit 90 % des Marktwerts, während Betriebskapital wie Gewerbeimmobilien, Aktien und Aktienfonds mit unterschiedlichen Prozentsätzen angesetzt werden. Die Konservative Partei, die Fortschrittspartei und die Liberale Partei haben erklärt, dass sie die Vermögenssteuer senken und schließlich abschaffen wollen.
Die Schweiz: Eine progressive Vermögenssteuer, die je nach Wohnsitz variiert. Die meisten Kantone erheben keine Vermögenssteuer für ein individuelles Nettovermögen von weniger als 100.000 CHF (ca. 100.000 US$) und erhöhen den Steuersatz auf das Nettovermögen progressiv, wobei der Spitzensteuersatz je nach Kanton und Wohnsitzgemeinde zwischen 0,13% und 0,94% liegt. Die Vermögenssteuer wird auf das weltweite Vermögen von in der Schweiz ansässigen Personen erhoben, nicht aber auf das von Nichtansässigen in der Schweiz gehaltene Vermögen.
Italien: Es werden zwei Vermögenssteuern erhoben. Die eine, IVIE, ist eine 0,76%ige Steuer, die auf außerhalb Italiens gehaltene Sachwerte erhoben wird. Der Wert dieser Vermögenswerte wird durch den Kaufpreis oder den aktuellen Marktwert bestimmt. Die in dem Land, in dem sich die Immobilie befindet, gezahlten Grundsteuern können mit der IVIE verrechnet werden. Eine weitere Steuer, die IVAFE, beträgt 0,20 % und wird auf alle Finanzanlagen erhoben, die sich außerhalb des Landes befinden, einschließlich, soweit der Wortlaut dies zu implizieren scheint, individueller Rentenpläne wie 401(k)s und IRAs in den USA.
Belgien: Das Gesetz vom 7. Februar 2018, bei dem es sich effektiv um eine "Vermögenssteuer" handelt, erhebt eine jährliche Steuer von 0,15 % auf Finanzinstrumente, die in Wertpapierdepots im Wert von mehr als 500.000 € verwahrt werden. ⓘ

Bei der Vermögenssteuer handelt es sich um eine jährlich auf das Gesamtvermögen des Steuerpflichtigen zu entrichtende Steuer. Besteuert wird das Reinvermögen, also das Vermögen nach Abzug von Verbindlichkeiten (Schulden) und solchen Sozialabzügen, die einige Kantone für AHV- und IV-Rentner gewähren. In einigen Kantonen gibt es auch ein steuerfreies Vermögensminimum. Besteuert wird der Sollertrag, nicht der tatsächliche Ertrag. Nicht unter die Besteuerung fallen Hausrat und Gebrauchsgegenstände, ebenso Vorsorgegelder. ⓘ

Die Steuersätze sind nach Kanton oder Wohnsitzgemeinde unterschiedlich festgelegt und reichen von 1,3 ‰ bis 10,1 ‰. Weil die Besteuerung progressiv erfolgt, sind insbesondere Steuerpflichtige ab einem Vermögen von 1 Million Franken und höher betroffen. ⓘ

Historische Beispiele

Im antiken Athen gab es eine Vermögenssteuer namens eisphora (siehe symmoria) und ein Vermögensregister, das aus Selbstveranlagungen (τίμημα) bestand und auf die Reichsten beschränkt war. Das Register war nicht sehr genau. ⓘ

In Island gab es bis 2006 eine Vermögenssteuer und 2010 eine vorübergehende Vermögenssteuer, die für vier Jahre wieder eingeführt wurde. Die Steuer wurde zu einem Satz von 1,5 % auf Nettovermögen erhoben, das 75.000.000 kr für Einzelpersonen und 100.000.000 kr für Ehepaare überstieg. ⓘ

Ähnlich wie Island besteuerte Dänemark bis 1997 das Haushaltseinkommen oberhalb einer bestimmten Freigrenze, die etwa dem 98. Ein Dutzend OECD-Länder erhoben bis in die 1990er Jahre ähnliche Steuern, aber die dänische Vermögenssteuer war die höchste ihrer Art. Bis Ende der 1980er Jahre lag der Grenzsteuersatz auf Vermögen bei 2,2 %, was zu einem sehr hohen Satz auf die Vermögenserträge führte. Nachdem die dänische Regierung die Steuer einige Jahre lang minimiert hatte, schaffte sie sie 1997 schließlich ganz ab. ⓘ

Einige andere europäische Länder haben diese Art von Steuer in den letzten Jahren abgeschafft: Deutschland (1997), Finnland (2006), Luxemburg (2006) und Schweden (2007). ⓘ

Im Vereinigten Königreich und in anderen Ländern ist Eigentum (Immobilien) oft der wichtigste Vermögenswert einer Person und wurde besteuert - z. B. die Fenstersteuer von 1696, die Raten und in gewissem Umfang die Council Tax. ⓘ

USA

Die Senatoren Elizabeth Warren und Bernie Sanders haben in ihren Wahlkampfplattformen für die Präsidentschaftswahlen 2020 in den USA eine Vermögenssteuer für Milliardäre vorgesehen. Eine Umfrage vom Februar 2020 ergab, dass 67 % der registrierten amerikanischen Wähler eine Vermögenssteuer für Milliardäre befürworten, um die Ungleichheit zu verringern, mit einer Unterstützung von 85 % der Demokraten, 66 % der unabhängigen Wähler und 47 % der Republikaner. Kommentatoren haben zwar Bedenken geäußert:

Die Realität sieht so aus, dass Progressive wie Warren [und Sanders], um tatsächlich die Summe aufzubringen, die sie ausgeben wollen, mit ziemlicher Sicherheit eine viel größere Basis besteuern müssten: die 'arbeitenden Reichen'. ... Viele Länder, die Vermögenssteuern eingeführt haben, haben diese Entscheidungen später aufgrund von Kapitalflucht und Unpraktikabilität der Durchsetzung wieder rückgängig gemacht, darunter Österreich, Frankreich, Schweden und die Niederlande. Jedes Mal, wenn Warren über ihre bezahlten Wunschzettel-Vorschläge spricht, redet sie über die Besteuerung der arbeitenden Reichen. Der Grund, warum dies nie geschieht, ist, dass es politischer Selbstmord wäre, eine so wichtige Wählerschaft zu besteuern. ⓘ

Frankreich

In Frankreich hat der Kandidat der Linken für die Präsidentschaftswahlen 2022, Jean-Luc Mélenchon, vorgeschlagen, das Vermögenseinkommen genauso zu besteuern wie das Arbeitseinkommen. Außerdem will er die Erbschaftssteuer auf die höchsten Vermögen erhöhen, indem er alle während des Lebens erhaltenen Schenkungen und Erbschaften berücksichtigt und eine maximale Erbschaft von 12 Millionen Euro (d. h. das 100-fache des mittleren Nettovermögens) vorsieht. ⓘ

Deutschland

Um die Vermögensschere zwischen Arm und Reich in Deutschland zu schließen, forderte die Sozialdemokratische Partei Deutschlands die Wiedereinführung einer bundesweiten Vermögenssteuer im Jahr 2019. Nach der vorgeschlagenen Steuerreform müssten vermögende Haushalte eine zusätzliche Steuer zwischen 1 % und 1,5 % zahlen. Ein Single-Haushalt müsste für jeden Euro, der 2 Millionen Euro übersteigt, 1 % seines Nettovermögens zahlen, ein Ehepaar für jeden Euro, der 4 Millionen Euro übersteigt. Ein verheirateter Haushalt mit einem Gesamtnettovermögen von 4,2 Millionen Euro müsste eine jährliche Vermögenssteuer von 2.000 Euro zahlen. Der Vorschlag wurde schließlich von der CDU/CSU abgelehnt und daher nie wieder in Betracht gezogen. ⓘ

Konzentration von Vermögen

Im Jahr 2014 veröffentlichte der französische Wirtschaftswissenschaftler Thomas Piketty ein viel diskutiertes Buch mit dem Titel Capital in the Twenty-First Century, das von der Feststellung ausgeht, dass die wirtschaftliche Ungleichheit zunimmt, und Vermögenssteuern als Gegenmaßnahme vorschlägt. Die zentrale These des Buches lautet, dass Ungleichheit kein Zufall, sondern ein Merkmal des Kapitalismus ist und nur durch staatlichen Interventionismus rückgängig gemacht werden kann. Das Buch argumentiert also, dass die demokratische Ordnung selbst bedroht ist, wenn der Kapitalismus nicht reformiert wird. Kern dieser These ist die Vorstellung, dass die Konzentration des Reichtums die Folge ist, wenn die Kapitalrendite (r) langfristig größer ist als das Wirtschaftswachstum (g), und dass diese ungleiche Verteilung des Reichtums zu sozialer und wirtschaftlicher Instabilität führt. Piketty schlägt ein globales System progressiver Vermögenssteuern vor, um die Ungleichheit zu verringern und die Tendenz zu verhindern, dass ein Großteil des Reichtums in die Hände einer winzigen Minderheit fällt. Diese Analyse wurde von einigen Ökonomen als ein großes und wichtiges Werk gefeiert. Andere Ökonomen haben Pikettys Vorschläge und Interpretationen in Frage gestellt. ⓘ

Frankreich

Im Jahr 2017 hat die Regierung des französischen Präsidenten E. Macron bei der Einführung der Steuerreform der solidarischen Vermögenssteuer das erste Argument der Kapitalflucht angeführt. Das andere Argument, das vom Komitee zur Bewertung von Reformen des Vermögensfiskalismus angeführt wurde, war, dass die bisherige Vermögenssteuer für die obersten 0,1 % der Vermögenden nicht progressiv genug war. Der "IFI" wie auch der "ISF" sind Vermögenssteuern und betrafen somit Gutverdiener. Ein Großteil der Personen, die diese Steuer zahlen, befindet sich im neunten Dezil der Einkommensverteilung, und der "IFI" repräsentiert einen von mehr als zwei Haushalten der reichsten 0,01 %. Im allgemeinen Steuersystem trägt der "IFI" daher ebenso wie der ISF dazu bei, das Steuersystem progressiver zu gestalten. Diese Progressivität hat jedoch ihre Grenzen: "Der IFI macht im Jahr 2018 durchschnittlich 0,1 % des Einkommens des neunten Dezils und 1,2 % des Einkommens von 0,1 % der sehr wohlhabenden Haushalte aus. Während der Einkommenssteuersatz unter dem ISF insgesamt stabil war, sinkt der Einkommenssteuersatz unter dem IFI für die wohlhabendsten Haushalte und fällt auf 0,6 % für die obersten 0,01 % des Einkommens." Im Großen und Ganzen kommt diese Reform vor allem den 0,1 % der Vermögenden zugute und hat die Vermögenssteuer nicht progressiver gemacht, wie sie eigentlich sein sollte. In der Tat verringerte sich die Zahl der Steuerpflichtigen, die das Land verließen, aber im Hinblick auf die Investitionen wurden die Gewinne dieser Reform durch einen Anstieg der Dividenden auf Kapitalerträge (37,4 Milliarden wurden von der Nicht-Finanzgesellschaft gezahlt) und nicht durch Direktinvestitionen in Unternehmen (siehe "Kapitalflucht") zunichte gemacht. Im Durchschnitt und aus verschiedenen Studien geht hervor, dass diese Steuerreformen eher den vermögenden Haushalten zugute kamen. Bei Ben Jelloul und al. (2019) profitieren die Reformen für die obersten 1 % der vermögenden Haushalte mit +5,5 Punkten des verfügbaren Einkommens. Für Madec und al. (2019) wirkten sich die Reformen auf die obersten 2 % der vermögenderen Haushalte aus, und für Pasquier und Sicsic (2019) entfielen 57 % des Gewinns der Steuerreform auf die 5 % der obersten Verteilung. ⓘ

Einnahmen

Die Einnahmen aus einer Vermögenssteuerregelung hängen weitgehend vom Vorhandensein von Nettovermögen und Vermögensungleichheit im Zielland ab. Das Aufkommen hängt von dem jeweiligen Plan ab, kann aber im Allgemeinen wie folgt modelliert werden $R=t\times w$ wobei t für den Steuersatz und w für die Höhe des von diesem Steuersatz betroffenen Vermögens steht. Viele Pläne sehen Steuerklassen vor, bei denen ein bestimmter Teil des Vermögens einer Person mit einem bestimmten Steuersatz besteuert wird, während das darüber hinausgehende Vermögen mit einem anderen Satz besteuert wird. ⓘ

Eine kleine Anzahl von Ländern wendet schon seit einiger Zeit Vermögenssteuerregelungen an. Die Einnahmen aus Vermögenssteuerregelungen variieren von Land zu Land, von 0,98 % des BIP in der Schweiz bis zu 0,22 % in Frankreich zum Beispiel. Die US-Präsidentschaftskandidatin für 2020, Elizabeth Warren, behauptete, dass ein Vermögenssteuerplan den Vereinigten Staaten Einnahmen in Höhe von 1,4 % des BIP bescheren könnte. ⓘ

Nach Angaben der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) machen die Einnahmen aus Vermögenssteuern im Jahr 2018 im Durchschnitt etwa 0,46 % aller Steuereinnahmen von Unternehmen aus, die Vermögenssteuerregelungen eingeführt haben. Dieser Anteil variiert jedoch von Land zu Land, am höchsten ist er in Luxemburg, wo er 2018 7,18 % der gesamten Steuereinnahmen ausmachte, am niedrigsten in Deutschland, wo er 2018 0,03 % der gesamten Steuereinnahmen ausmachte. ⓘ

Vermögenssteuereinnahmen nach Ländern (US Dollar, Milliarden) im Jahr 2018
Land	Wiederkehrende Steuer auf Nettovermögen	Gesamtes Steueraufkommen	Anteil der Vermögensteuer am Gesamtsteueraufkommen ⓘ
Luxemburg	1.995	27.8	7.18%
Schweiz	9.396	197.1	4.77%
Norwegen	2.470	169.6	1.46%
Spanien	2.618	490.5	0.53%
Belgien	1.123	238.4	0.47%
Ungarn	0.154	56.9	0.27%
Frankreich	2.166	1280.1	0.17%
Kanada	0.335	564.8	0.06%
Deutschland	0.471	1526	0.03%

Die Schätzungen für das potenzielle Aufkommen einer Vermögenssteuer in den Vereinigten Staaten gehen auseinander. Mehrere demokratische Präsidentschaftskandidaten für die Wahl 2020 haben Pläne für eine Vermögenssteuer vorgeschlagen. Elizabeth Warren zum Beispiel hat eine Vermögenssteuer von 2 % auf Nettovermögen über 50 Millionen Dollar und 6 % über 1 Milliarde Dollar vorgeschlagen. Die konservativ ausgerichtete gemeinnützige Tax Foundation schätzt, dass sich die Einnahmen aus dem Vorschlag von Senatorin Warren in den nächsten 10 Jahren auf rund 2,6 Billionen Dollar belaufen würden. Separate Schätzungen der Wahlkampfberater und Wirtschaftswissenschaftler Emmanuel Saez und Gabriel Zucman beziffern die Einnahmen auf etwa 1 % des BIP pro Jahr, was mit den Schätzungen der Einnahmen aus den USA übereinstimmt. Nach diesen Schätzungen belaufen sich die Einnahmen aus dem Steuerplan von Senatorin Warren im Jahr 2020 auf etwa 200 Milliarden Dollar. Die Summe der Steuereinnahmen der Vereinigten Staaten belief sich 2018 auf 5 Billionen Dollar, was bedeutet, dass die durch diesen Plan eingenommene Steuer 4 % der aktuellen Steuereinnahmen entsprechen würde. Darüber hinaus schätzt die Tax Foundation, dass der Plan des Präsidentschaftskandidaten für 2020, Senator Bernie Sanders, für eine Vermögenssteuer zwischen 2020 und 2029 3,2 Billionen Dollar einbringen würde. ⓘ

Frühere Vorschläge für eine Vermögenssteuer in den Vereinigten Staaten gab es bereits. Senator Huey Long aus Louisiana schlug 1934 im Rahmen seiner "Share Our Wealth"-Bewegung eine Vermögenssteuer vor. Eileen Myles schlug in ihrem Präsidentschaftswahlkampf 1992 eine Nettovermögenssteuer vor, ebenso wie Donald Trump während seiner Präsidentschaftskampagne im Jahr 2000. ⓘ

Eine Nettovermögenssteuer kann auch aufkommensneutral gestaltet werden, wenn sie dazu dient, die Steuerbasis zu verbreitern, die Wirtschaft zu stabilisieren und die individuellen Einkommens- und sonstigen Steuern zu senken. ⓘ

Auswirkung auf Investitionen

Eine Vermögenssteuer dient als negativer Verstärker ("nutze es oder verliere es"), der Anreize für den produktiven Einsatz von Vermögen schafft (anstatt das Vermögen ungenutzt anhäufen zu lassen). Laut David Shakow und Reed Shuldiner, Professoren an der University of Pennsylvania Law School, "besteuert eine Vermögenssteuer auch Kapital, das nicht produktiv eingesetzt wird. Somit kann eine Vermögenssteuer als eine Steuer auf potenzielles Kapitaleinkommen betrachtet werden. Vermögenssteuern können Schenkungssteuern, Kapitalertragssteuern und Erbschaftssteuern eher ergänzen als ersetzen, um die Verwaltbarkeit und die Wirksamkeit der Durchsetzungsmaßnahmen zu erhöhen. ⓘ

In ihrem Artikel "Investment Effects of Wealth Taxes Under Uncertainty and Irreversibility" stellen Rainer Niemann und Caren Sureth-Sloane fest, dass die Auswirkungen der Vermögensbesteuerung auf die Investitionen hauptsächlich von der angewandten Steuermethode und der Breite der Vermögensschwelle für die Besteuerung abhängen. Niemann und Sureth-Sloane stellten fest, dass eine Verbreiterung der Bemessungsgrundlage für die Vermögensbesteuerung die Investitionen in Zeiten hoher Zinssätze tendenziell beschleunigt. Caren Sureth und Ralf Maiterth kamen zu dem Schluss, dass die Vermögenssteuereinnahmen von Unternehmern langfristig sinken können und die Einnahmen aus einer Vermögenssteuer negativ sein können, wenn die Schwellenwerte für die Vermögensbesteuerung zu niedrig sind. ⓘ

Saez und Zucman sind zwei Wirtschaftswissenschaftler, die an der von Senatorin Elizabeth Warren vorgeschlagenen "Ultra-Millionärssteuer" mitgearbeitet haben. In ihrem Aufsatz "Progressive Vermögensbesteuerung" stellen sie fest, dass eine mögliche Vermögenssteuer in den Vereinigten Staaten notwendige Parameter benötigt, um negative Auswirkungen auf Investitionen zu begrenzen. Ein Parameter ist eine hohe Vermögensschwelle, um die direkte Besteuerung von Kleinunternehmen und Unternehmertum zu begrenzen. Die wissenschaftliche Literatur zu den Auswirkungen der Vermögensbesteuerung auf Investitionsanreize in den Vereinigten Staaten ist nicht schlüssig; Saez und Zucman behaupten, dass es drei Gründe gibt, warum Vermögenssteuern in europäischen Ländern im Vergleich zu den Vereinigten Staaten schwach sind, wenn es um die Analyse möglicher Auswirkungen auf Investitionen geht. Erstens behaupten sie, dass der Steuerwettbewerb zwischen europäischen Ländern es Einzelpersonen ermöglicht, die Besteuerung zu vermeiden, indem sie ihr Vermögen in ein anderes Land verlagern. Eine Umschichtung von Vermögenswerten zur Steuervermeidung ist in den Vereinigten Staaten schwieriger, da die Steuererklärungen für US-Bürger unabhängig vom Land des aktuellen Wohnsitzes gleichermaßen gelten. Zweitens verursachten niedrige Freibeträge Liquiditätsprobleme für einige Personen, die sich am unteren Ende der Vermögenssteuerschwellen befanden. Drittens müsse die europäische Vermögenssteuer modernisiert und die Methoden zur systematischen Informationserfassung verbessert werden. ⓘ

Weitere Befürworter einer Vermögenssteuer behaupten, dass sie positive Auswirkungen auf die Investitionen in den Vereinigten Staaten haben könnte. Einige extrem reiche Menschen verwenden ihr Vermögen auf unproduktive Weise. So könnte ein Unternehmer viel höhere Renditen erwirtschaften (obwohl er umgekehrt viel mehr Kapital verlieren könnte, wenn er mit Hebelwirkung arbeitet) als eine vermögende Person mit einer konservativen Anlage wie US-Staatsanleihen. ⓘ

Eine Vermögenssteuer könnte negative Auswirkungen auf Investitionen, Sparen und Wirtschaftswachstum haben. In dem Artikel "Economic effects of wealth taxation" (Wirtschaftliche Auswirkungen der Vermögensbesteuerung) stellt Kyle Pomerleau fest: "Eine Vermögenssteuer, selbst wenn sie mit einem scheinbar niedrigen jährlichen Satz erhoben wird, stellt eine erhebliche Belastung für das Sparen dar." Das Ausmaß dieser Auswirkungen auf Ersparnisse und Investitionen hängt von der Offenheit der amerikanischen Wirtschaft ab. Eine Vermögenssteuer würde die nationale Ersparnis verringern und das ausländische Eigentum an Vermögenswerten erhöhen. Der potenzielle Rückgang der nationalen Ersparnisse führt zu einem Rückgang des Kapitalstocks. Eine Schätzung des Penn Wharton Budget Model zeigt, dass das BIP bis 2050 um 2,1 Prozent, der Kapitalstock um 6,5 Prozent und die Löhne um 2,3 Prozent sinken würden, wenn die Einnahmen aus der von Elizabeth Warren vorgeschlagenen Vermögenssteuer zur Finanzierung unproduktiver Staatsausgaben verwendet würden. Einige Gegner weisen auch darauf hin, dass die Umverteilung durch eine Vermögenssteuer ein von Natur aus kontraintuitiver Weg ist, um das Wirtschaftswachstum zu fördern. Richard Epstein, Senior Fellow an der Hoover Institution, meint: "Der klassische liberale Ansatz will die Besteuerung vereinfachen und die Regulierung reduzieren, um das Wachstum anzukurbeln. Einfaches altes Wachstum ist ein viel besseres soziales Stärkungsmittel als die giftige Warren Wealth Tax". ⓘ

Wohnungsbau und Verbraucherschulden

Im Gegensatz zu Vermögenssteuern, die auf den vollen Wert einer Immobilie erhoben werden, besteuert eine Nettovermögenssteuer nur das Eigenkapital (Wert über den Schulden). Davon könnten diejenigen profitieren, die Hypotheken, Studienkredite, Autokredite, Verbraucherkredite usw. haben. ⓘ

Kritische Anmerkungen

Es gibt viele Argumente gegen die Einführung einer Vermögenssteuer, darunter die Behauptung, dass eine Vermögenssteuer (in den Vereinigten Staaten) verfassungswidrig wäre, dass Eigentum zu schwer zu bewerten wäre und dass Vermögenssteuern die Innovationsrate senken würden. ⓘ

Kapitalflucht

Ein 2006 in der Washington Post erschienener Artikel mit dem Titel "Old Money, New Money Flee France and Its Wealth Tax" (Altes Geld, neues Geld flieht aus Frankreich und seiner Vermögenssteuer) wies auf einige der durch die französische Vermögenssteuer verursachten Schäden hin. In dem Artikel wurden Beispiele dafür angeführt, wie die Steuer zu Kapitalflucht, Abwanderung von Fachkräften, Verlust von Arbeitsplätzen und letztlich zu einem Nettoverlust bei den Steuereinnahmen führte. Unter anderem heißt es in dem Artikel: "Éric Pichet, Autor eines französischen Steuerleitfadens, schätzt, dass die Vermögenssteuer dem Staat jährlich etwa 2,6 Milliarden Dollar einbringt, das Land aber seit 1998 mehr als 125 Milliarden Dollar an Kapitalflucht gekostet hat." ⓘ

Tatsächlich wurde die Vermögenssteuer mit dem Namen "Impôt sur les Grandes Fortunes" (IGF) ["Steuer auf große Vermögen"] 1980 eingeführt, dann 1986 abgeschafft und schließlich 1988 unter dem Namen "Impôt de Solidarité sur la Fortune" (ISF) ["Solidaritätssteuer auf Vermögen"] wiedereingeführt. Im Jahr 1999 wurde eine neue, höhere Steuerkategorie eingeführt, durch die das Aufkommen von 0,09 % des BIP im Jahr 1990 auf 0,16 % im Jahr 2004 anstieg. ⓘ

Im Jahr 2003 verließen beispielsweise 370 steuerpflichtige Personen Frankreich, und die ISF wuchs von Jahr zu Jahr weiter, außer zwischen 2010 und 2011, als die Steuerschwelle angehoben wurde und die steuerpflichtigen Personen aus der ISF herausfielen. Diese Kapitalflucht ging erst nach 2015 und 2017 zurück, als die französische Regierung ankündigte, diese Steuer abzuschaffen. Nach der Umsetzung der Reformen gab es im Jahr 2018 nur 163 Abgänge von Vermögenssteuerpflichtigen. Die Kapitalflucht war eines der Argumente für die Reform der Vermögenssteuer. Nach 2017 wurde mit dem Finanzgesetz 2018 die neue Vermögenssteuer zusammen mit anderen Steuerreformen eingeführt. Die Steuerreform umfasste also eine einmalige Steuer auf Ersparnisse, kombiniert mit der Ersetzung des ISF durch den IFI "Impôt sur la Fortune Immobilière" (IFI), der die Vermögenssteuer auf Immobilieneigentum reduziert, und schließlich eine Senkung der Körperschaftssteuer. Dieses Argument der Kapitalflucht beruht auf einer wirtschaftlichen Theorie, der Abflusstheorie. Durch die Senkung der Vermögenssteuer sollen die vermögenden Haushalte ins Land zurückkehren, um zu investieren und so das BIP-Wachstum zu erhöhen, was sich auf die gesamte Bevölkerung auswirkt, indem die Arbeitslosigkeit verringert und die Wirtschaft angekurbelt wird. In Frankreich hatte die Steuerreform nicht die erwarteten Abflusseffekte. Tatsächlich machte die Kapitalflucht aufgrund der Abwanderung von Haushalten aus der Vermögenssteuer zwischen 2004 und 2015 nur 0,3 % bzw. 0,5 % des Gesamtbetrags der durch die Solidaritätssteuer auf Vermögen eingenommenen Mittel aus. Andererseits bedeutete dieser Rückgang der Vermögenssteuer einen Einkommensverlust von 2,9 Milliarden für den Staat. ⓘ

Was die Investitionen anbelangt, so investierten weniger Personen, die der Vermögenssteuer unterliegen, in Immobilien. Diese Bewegung könnte jedoch eher durch den Anstieg des Haushaltseinkommens, das niedrige Zinsniveau für Hypothekendarlehen und die allgemeine Dynamik des Immobilienmarktes erklärt werden als durch den Verkauf von Immobilien, die dem IFI unterliegen, durch wohlhabende Haushalte zugunsten von Investitionen in übertragbare Wertpapiere, weshalb das Ergebnis bei den Investitionen in Unternehmen nicht signifikant ist. Darüber hinaus hatte die Steuerreform zur Vermögenssteuer auf makroökonomischer Ebene für die Unternehmensfonds eine unbedeutende Wirkung. Zum Beispiel ist der Anteil der börsennotierten und nicht börsennotierten Aktien im Jahr 2020 für die nichtfinanzielle Gesellschaft niedriger als im Durchschnitt des vorherigen Zeitraums 2001-2019. Auch die Auswirkungen der Covid-19-Krise, die im Jahr 2020 zu einem Stillstand der Wirtschaft führte, auf die Unternehmensinvestitionen sind schwer zu messen. ⓘ

Bewertungsfragen

Im Jahr 2012 schrieb das Wall Street Journal, dass: "Die Vermögenssteuer hat einen fatalen Makel: die Bewertung. Schätzungen zufolge sind 62 % des Vermögens der obersten 1 % "nicht-finanziell" - d. h. Fahrzeuge, Immobilien und (vor allem) Privatunternehmen. Private Unternehmen machen fast 40 % ihres Vermögens aus und sind die größte Einzelkategorie. Ein besonderes Problem für Kleinunternehmer besteht darin, dass sie ihr privates Unternehmen nicht genau bewerten können, bis es verkauft wird. Darüber hinaus können Unternehmer ihre Unternehmen durch Buchführung, Bewertungen und Annahmen über die Zukunft leicht viel weniger wertvoll erscheinen lassen, als sie es tatsächlich sind. "Selbst die Reichen wissen nicht genau, was sie zu einem bestimmten Zeitpunkt wert sind". ⓘ

Beispiele für solche Betrügereien und Veruntreuungen wurden 2013 aufgedeckt, als der französische Haushaltsminister Jérôme Cahuzac entdeckt wurde, wie er Finanzvermögen auf Schweizer Bankkonten verschob, um die Vermögenssteuer zu umgehen. Nach weiteren Ermittlungen erklärte ein Beamter des französischen Finanzministeriums: "Eine Reihe von Regierungsbeamten hat ihr Vermögen durch Fahrlässigkeit oder mit Absicht minimiert, ohne jedoch 5-10 Prozent ihres tatsächlichen Wertes zu überschreiten ... es gibt jedoch einige, die absichtlich versucht haben, die Behörden zu täuschen." Im Oktober 2014 wurde erneut festgestellt, dass der französische Finanzminister und Präsident der Nationalversammlung, Gilles Carrez, drei Jahre lang die französische Vermögenssteuer (ISF) umgangen hat, indem er einen Steuerfreibetrag von 30 Prozent auf eines seiner Häuser angewandt hat. Allerdings hatte er das Haus zuvor in eine SCI umgewandelt, eine private Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die zu Vermietungszwecken genutzt wird. Der 30-prozentige Freibetrag gilt nicht für SCI-Beteiligungen. Nachdem dies aufgedeckt wurde, erklärte Carrez: "Wenn die Steuerbehörden der Meinung sind, dass ich die Vermögenssteuer zahlen sollte, werde ich mich nicht dagegen wehren." Carrez ist einer von mehr als 60 französischen Parlamentariern, die sich mit den Finanzämtern wegen "zweifelhafter" Vermögenserklärungen streiten. ⓘ

Darüber hinaus wird dieses Problem der Vermögensentwertung durch die Verwaltung selbst untergraben. So hat die französische Regierung 1999 den Begriff der "maßvollen Anwendung des Steuerrechts" eingeführt. Diese Anwendung des Gesetzes ist jedoch meist für selbsterklärte Steuern wie die Vermögenssteuer reserviert. Das bedeutet, dass im Falle eines Betrugs bei der Steuererklärung keine Sanktionen verhängt werden, wenn der betreffende Haushalt seinen Fehler korrigiert, auch wenn dies absichtlich geschehen sein könnte. Diese Flexibilität, die den selbsterklärten Steuern gewährt wird, ist in der Tat ungleich. Andere Steuern, die die meisten Haushalte betreffen, wie die Einkommenssteuer, können nicht selbst deklariert werden, und diese Betrugsflexibilität kommt nur den reicheren Haushalten zugute. Im weiteren Sinne hat diese Selbstdeklarationssteuer das entwickelt, was der Soziologe Alexis Spire als "Domestizierung des Steuerrechts" bezeichnete, die es dem reichsten Teil der Bevölkerung ermöglicht, Steuerspezialisten zu beschäftigen, um ihre Steuererklärung zu optimieren und die Höhe der Vermögenssteuer zu minimieren. Auch hier sind diese Optimierungsmöglichkeiten, wie die Flexibilität bei den Sanktionen, ungleich im Steuerspektrum und damit in den verschiedenen Teilen der Bevölkerung verteilt. ⓘ

Soziale Auswirkungen

Gegner von Vermögenssteuern haben argumentiert, dass es "eine Unterströmung von Neid in der Kampagne gegen extreme Reichtümer" gibt. Zwei Studien der Yale University/London School of Economics (2006, 2008) zum relativen Einkommen kamen zu dem Ergebnis, dass 50 Prozent der Bevölkerung es vorziehen würden, weniger Geld zu verdienen, solange sie genauso viel oder mehr verdienten als ihr Nachbar. ⓘ

Viele Analysten und Wissenschaftler sind der Ansicht, dass Vermögenssteuern eine Form der direkten Vermögenserhebung sowie der Doppelbesteuerung darstellen und daher der persönlichen Freiheit und der Freiheit des Einzelnen zuwiderlaufen. Sie behaupten ferner, dass freie Nationen kein Recht haben sollten, sich willkürlich an den persönlichen Besitztümern einer Gruppe von Bürgern zu bedienen. Die Gegner meinen, dass Vermögenssteuern die Autorität der Regierung über die Rechte des Einzelnen stellen und letztlich das Konzept der persönlichen Souveränität aushöhlen. Der Redakteur des Daily Telegraph, Allister Heath, bezeichnete Vermögenssteuern kritisch als marxistisches Konzept und als ethisch destruktiv für die Werte von Demokratien: "Die Besteuerung von bereits erworbenem Eigentum verändert das Verhältnis zwischen Bürger und Staat drastisch: Wir werden zu Pächtern statt zu freien Eigentümern, wobei die über lange Zeiträume angehäuften Steuern unseren Reichtum schließlich an den Staat "zurückgeben". Dies verstößt gegen ein zentrales Prinzip, das dieses Land groß gemacht hat: die schrittweise Ausweitung des Eigentums und die Demokratisierung des Wohlstands. ⓘ

Frühere Aufhebungen

Im Jahr 2004 untersuchte eine Studie des Institut de l'enterprise die Gründe für die Abschaffung der Vermögenssteuer in mehreren europäischen Ländern und machte dabei folgende Feststellungen 1. Vermögenssteuern trugen zum Kapitalabfluss bei, förderten die Kapitalflucht und hielten Investoren davon ab, ins Land zu kommen. 2. Vermögenssteuern verursachten hohe Verwaltungskosten und relativ geringe Erträge. 3. Die Vermögenssteuern verzerrten die Ressourcenallokation, insbesondere durch bestimmte Steuerbefreiungen und die ungleiche Bewertung von Vermögenswerten. In seiner Zusammenfassung stellte das Institut fest, dass die "Vermögenssteuern nicht so gerecht waren, wie sie erschienen". ⓘ

In einer Studie aus dem Jahr 2011 untersuchte die London School of Economics Vermögenssteuern, die von der Labour-Partei im Vereinigten Königreich zwischen 1974 und 1976 in Erwägung gezogen, aber schließlich aufgegeben wurden. Die Ergebnisse der Studie zeigten, dass die Briten ähnliche Programme in anderen Ländern bewerteten und feststellten, dass die spanische Vermögenssteuer zu einer Bankenkrise beigetragen haben könnte und die französische Vermögenssteuer von der Regierung als unpopulär und zu komplex bewertet wurde. Je weiter die Bemühungen voranschritten, desto größer wurden die Bedenken hinsichtlich der Praktikabilität und Umsetzung der Vermögenssteuer sowie die Sorge, dass sie das Vertrauen in die britische Wirtschaft untergraben würde. Letztendlich wurden die Pläne fallen gelassen. Der ehemalige britische Schatzkanzler Denis Healey kam zu dem Schluss, dass der Versuch, eine Vermögenssteuer einzuführen, ein Fehler war: "Wir hatten uns zu einer Vermögenssteuer verpflichtet, aber in fünf Jahren fand ich es unmöglich, eine zu entwerfen, die genug Einnahmen bringen würde, um die Verwaltungskosten und den politischen Ärger wert zu sein." In der Schlussfolgerung der Studie heißt es, dass es noch offene Fragen gebe, wie z. B. die Auswirkungen auf die private Ersparnis und die Investitionen von Kleinunternehmen, die Folgen der Kapitalflucht, die Komplexität der Umsetzung und die Fähigkeit, die prognostizierten Einnahmen zu erzielen, die vor weiteren Überlegungen zur Vermögenssteuer angemessen geklärt werden müssten. ⓘ

Rechtliche Hürden

Vereinigte Staaten

Siehe auch Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. und Sechzehnter Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten ⓘ

Auch weil eine Vermögenssteuer in den Vereinigten Staaten noch nie eingeführt wurde, gibt es keinen rechtlichen Konsens über ihre Verfassungsmäßigkeit. Wie im Folgenden gezeigt wird, hängt ein Großteil der wissenschaftlichen Debatte zu diesem Thema von der Frage ab, ob eine solche Steuer als "direkte Steuer" im Sinne von Artikel 1, Abschnitt 9 der Verfassung zu verstehen ist, der vorschreibt, dass die Last der "direkten Steuern" auf die Bundesstaaten entsprechend ihrer Bevölkerungszahl aufgeteilt werden muss. ⓘ

Barry L. Isaacs interpretiert die derzeitige Rechtsprechung in den Vereinigten Staaten dahingehend, dass eine Vermögenssteuer eine direkte Steuer im Sinne von Artikel 1, Abschnitt 9 ist. Angesichts der extremen Schwierigkeit, eine Vermögenssteuer nach der Bevölkerungszahl der Bundesstaaten aufzuteilen, würde die Einführung einer Vermögenssteuer in den Vereinigten Staaten entweder eine Verfassungsänderung oder die Aufhebung der geltenden Rechtsprechung erfordern. Im Gegensatz zu Vermögenssteuern auf Bundesebene sind die Bundesstaaten und Kommunen nicht an Artikel 1, Abschnitt 9, gebunden, weshalb sie in der Lage sind, Steuern auf Grundbesitz zu erheben. ⓘ

Andere Rechtsgelehrte haben argumentiert, dass eine Vermögenssteuer keine direkte Steuer darstellt und dass eine solche Steuer in den Vereinigten Staaten ohne eine Verfassungsänderung eingeführt werden könnte. In einem längeren Aufsatz aus dem Jahr 2018 argumentieren die Autoren des Indiana Journal of Law, dass "... der Glaube, dass die US-Verfassung eine nationale Vermögenssteuer effektiv unmöglich macht ... falsch ist." Die Autoren wiesen darauf hin, dass in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1796 im Fall Hylton gegen die Vereinigten Staaten die Richter des Obersten Gerichtshofs, die persönlich an der Ausarbeitung der US-Verfassung beteiligt waren, "einstimmig eine Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit einer jährlichen Steuer auf Kutschen zurückwiesen, einer Steuer, die einer nationalen Vermögenssteuer insofern ähnelt, als sie ein Luxusgut besteuert." Alexander Hamilton, der die Kutschensteuer unterstützte, erklärte jedoch vor dem Obersten Gerichtshof, dass sie verfassungsgemäß sei, da es sich um eine "Verbrauchssteuer" und nicht um eine direkte Steuer handele. In Hamiltons Schriftsatz werden direkte Steuern definiert als "Kopf- oder Kopfsteuer, Steuern auf Grundstücke und Gebäude, allgemeine Veranlagungen, sei es auf das gesamte Vermögen von Einzelpersonen oder auf ihren gesamten Grundbesitz oder ihr persönliches Vermögen", was die Vermögenssteuer einschließen würde. Steuerwissenschaftler haben wiederholt darauf hingewiesen, dass der entscheidende Unterschied zwischen Einkommens- und Vermögenssteuern, nämlich das Erfordernis der Realisierung, eine Frage der administrativen Bequemlichkeit und nicht eine verfassungsrechtliche Anforderung ist. ⓘ

Um die Kapitalflucht zu verhindern, haben Befürworter von Vermögenssteuern für die Einführung einer einmaligen Ausreisesteuer für vermögende Personen plädiert, die ihre Staatsbürgerschaft aufgeben und das Land verlassen. Ein zusätzlicher verfassungsrechtlicher Einwand gegen eine solche Steuer könnte mit der Begründung erhoben werden, dass sie gegen die Enteignungsklausel des fünften Verfassungszusatzes verstößt, die es der Bundesregierung untersagt, Privateigentum ohne gerechte Entschädigung für öffentliche Zwecke zu enteignen. ⓘ

Deutschland

Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe stellte fest, dass eine Vermögenssteuer "konfiskatorisch sein müsste, um eine echte Umverteilung zu bewirken". Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Summe aus Vermögens- und Einkommensteuer nicht mehr als die Hälfte des Einkommens eines Steuerpflichtigen betragen darf. "Die Steuer führt also zu einem Dilemma: Entweder ist sie unwirksam bei der Bekämpfung von Ungleichheiten oder sie ist konfiskatorisch - und aus diesem Grund haben die Deutschen beschlossen, sie abzuschaffen." So wurden solche Vermögenssteuern 1995 für verfassungswidrig erklärt. Im Jahr 2006 revidierte das Bundesverfassungsgericht diese Entscheidung zum so genannten Halbteilungsgrundsatz und stellte fest: "Aus der Eigentumsgarantie des Grundgesetzes lässt sich keine allgemein verbindliche absolute Obergrenze der Besteuerung im Bereich der Halbteilung ableiten." ⓘ

Historische Entwicklung

Aus einer Einschätzungsliste zur Vermögenssteuer vom Jahr 1488 (Original im Rathsarchiv der Stadt Dresden) ⓘ

Vermögensteuern wurden bereits in der Antike erhoben, etwa im Römischen Reich und in Athen; sie dienten vorübergehenden Zwecken wie der Kriegsfinanzierung. Das setzte sich bis in die Neuzeit fort, so erhob die im Österreichischen Erbfolgekrieg bedrängte Maria Theresia in den Jahren 1743, 1747 und 1748 mehrfach eine Vermögensteuer. In Deutschland wurden vermögensteuerartige Abgaben bis ins späte Mittelalter vornehmlich auf Grundbesitz erhoben; diese Abgaben entsprachen eher der heutigen Grundsteuer. Eine das Gesamtvermögen treffende Vermögensteuer wurde in Deutschland erstmals 1893 durch das Preußische Ergänzungssteuergesetz eingeführt. Ende der 2010er Jahre wurde die Vermögensteuer als „Auslaufmodell“ bewertet: Unter den 36 OECD-Staaten hatten 2017 fünf eine personenbezogene Vermögensteuer (1990 waren es noch 12 Staaten). ⓘ

Vermögensteuer in Deutschland

In Deutschland ist die eigentliche Vermögensteuer gemäß dem geltenden Vermögensteuergesetz eine stichtagsbezogene Substanzsteuer, die vom Wert des Nettovermögens (Bruttovermögen abzüglich Schulden) des Steuerpflichtigen berechnet wird. Zur Bemessungsgrundlage gehören Betriebe, Immobilien, Sparguthaben, Wertpapiere und Lebensversicherungen sowie Luxus- und Kunstgegenstände. Steuerpflichtig sind sowohl natürliche als auch juristische Personen. Natürliche Personen erhalten gemäß § 6 Abs. 1 VStG einen Freibetrag von 120.000 DM oder umgerechnet rund 61.355 Euro. ⓘ

Die Vermögensteuer wurde zuletzt 1996 erhoben; in jenem Jahr betrug ihr Aufkommen rund 9 Milliarden DM. Die Vermögensteuer stand als Ländersteuer den Bundesländern zu (Art. 106 Abs. 2 Nr. 1 GG). 1995 entschied das Bundesverfassungsgericht, dass eine unterschiedliche steuerliche Belastung von Grundbesitz und sonstigem Vermögen mit Vermögensteuer nicht mit dem Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG) vereinbar sei. In den Beratungen zum Jahressteuergesetz 1997 stellte die damalige Bundesregierung zwar fest, dass es keinen verfassungsrechtlichen Zwang zur Abschaffung der Vermögensteuer gebe, trotzdem wird seither die Vermögensteuer mit Wirkung ab 1997 nicht mehr erhoben, obwohl das Vermögensteuergesetz weiterhin in Kraft ist. ⓘ

In den 1920er-Jahren lag die vermögensbezogene Besteuerung bei ca. 2,5 % des BIP. Bis zu den 1970ern verlor sie an Bedeutung. Ein Artikel in der SZ bewertete die heutige vermögensbezogene Besteuerung in Deutschland als relativ niedrig. Das liege auch daran, dass in anderen Ländern oft eine höhere Grundsteuer erhoben werde. Wegen der niedrigen vermögensbezogenen Besteuerung wurde Deutschland 2013 als „Reichenparadies“ bezeichnet. ⓘ

Für die Vermögensteuer in der DDR siehe Vermögensteuer (DDR). ⓘ

Vermögenssteuer in Österreich

In Österreich bestand bis 1993 eine Vermögenssteuer auf Nettovermögen. Die Einnahmen aus dieser lagen 1990 bei 511 Mio. €, was 1 % des Gesamtsteueraufkommens ausmachte. Hierbei waren die meisten Zahler der Steuer Unternehmen. Da die Vermögenssteuer primär Unternehmen traf und nicht wohlhabende Privatpersonen – vom Bankgeheimnis geschützt –, wurde sie 1993 auf Initiative des sozialdemokratischen Finanzministers Ferdinand Lacina abgeschafft. Stattdessen plante Lacina eine Reform der Grundbesteuerung und der Erbschaftsbesteuerung, dazu kam es jedoch nicht. Die Erbschaftssteuer in Österreich wurde bis 2008 weiter eingehoben. ⓘ

Laut einer repräsentativen Umfrage Anfang 2020 stimmten 64 % der Bevölkerung einer Besteuerung von Vermögensanteilen über 1 Million Euro zu, einer Besteuerung von Erbschaften über 1 Million Euro 66 % der Bevölkerung. ⓘ

Vermögenssteuer in der Schweiz

Rechtsgrundlage

Die schweizerische Vermögenssteuer ist eine Ergänzungssteuer zur Einkommenssteuer und wird unabhängig von der Höhe des Einkommens erhoben. Geregelt wird sie im Wesentlichen im kantonalen Recht, wobei das Steuerharmonisierungsgesetz des Bundes gewisse formale Vorgaben macht (etwa Artikel 2 betreffend die Erhebung als solche, Artikel 13–14a betreffend die Steuerobjekte und die Bewertung und Artikel 17 betreffend die zeitliche Vermessung des Vermögens). Neben den Kantonen profitieren häufig auch die politischen Gemeinden von ihr; auf Bundesebene gibt es hingegen keine Vermögenssteuer. ⓘ

Steuereinnahmen

Die geltende Vermögenssteuer bringt den Kantonen jährlich rund sieben Milliarden Franken ein. Das entspricht rund einem Prozent der volkswirtschaftlichen Gesamtleistung (BIP). ⓘ

Kritik an der Vermögensteuer

Aus volkswirtschaftlicher Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten abgelehnt:

Laut einer vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie 2017 unter Brigitte Zypries (SPD) in Auftrag gegebenen Studie durch Ernst and Young und das arbeitgebernahe ifo Institut ergeben sich bei Wiedereinführung negative Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum und auf die Beschäftigung (S. 52), weil insbesondere ausländische Investoren ihr Engagement deutlich reduzieren würden.
Bei einem Vermögensteuersatz von 1 % und einem Freibetrag von 1 Mio. Euro würden zwar einerseits fast 20 Mrd. Euro pro Jahr durch die Vermögensteuer mehr eingenommen, andererseits würden sich die Einnahmen aus anderen Steuern (Lohnsteuer, Umsatzsteuer, Unternehmensteuern, Steuern auf Kapitaleinkommen) um über 50 Mrd. Euro verringern, so dass der Staat insgesamt ein „Minusgeschäft“ machen würde (S. 57).

Aus steuerrechtlicher Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten abgelehnt:

Die Vermögensteuer ähnelt der Einkommensteuer. Da Zinsen und ähnliche Vermögenserträge bereits durch die Einkommensteuer belastet werden, erzeugt die Vermögensteuer eine Zusatzbelastung.
Während die Einkommensteuer aber den tatsächlichen Ertrag trifft, belastet die Vermögensteuer den Sollertrag. Bleibt der tatsächliche Ertrag hinter dem Sollertrag zurück, kommt es zur Überbesteuerung.
Unter allen Steuern erzeugt die Vermögensteuer die höchsten Verwaltungskosten, weil Bewertungen schwierig sind. Besteht das politische Ziel darin, Kapitaleinkommen stärker zu belasten, kann der Gesetzgeber die Kapitaleinkommensteuer erhöhen, statt mit der Vermögensteuer eine weitere Steuer einzuführen.
Die Vermögensteuer würde Individuen ungleich behandeln, wenn sie die Versorgungsansprüche der Beamten und Arbeitnehmer ausnimmt, die Altersersparnisse der Selbständigen im Fall von niedrig angesetzten Freibeträgen aber einbezieht.
Fasst der Gesetzgeber die Bemessungsgrundlage eng, weichen die Steuerpflichtigen aus, indem sie z. B. Bilder und andere Kunstgegenstände kaufen. Eine weit gefasste Bemessungsgrundlage erfordert andererseits tiefes Eindringen in die Privatsphäre, um etwa den „Picasso im Schlafzimmer“ zu entdecken.
Laut der zuvor genannten Studie im Auftrag des Wirtschaftsministeriums ergeben sich auch steuerrechtliche Schwierigkeiten. Ausgehend von den für die Vermögensteuer günstigsten Annahmen (Stand 2017), dürfe diese den Wert von 1,4 % nicht überschreiten, sofern sie noch verfassungskonform sein solle (S. 23). Die Vermögenssteuer müsse einerseits aus den Erträgen des Vermögens bezahlbar sein und andererseits aber auch dem Steuerpflichtigen einen Mindestanteil lassen, so dass dieser Anteil noch das Ergebnis der eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit hinreichend zum Ausdruck bringe (S. 20). ⓘ

Argumente für die Vermögensteuer

Aus juristischer Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten befürwortet:

Die Vermögensteuer entspricht dem Leistungsfähigkeitsprinzip, wie es im Fall von Deutschland im Grundgesetz festgelegt ist (Art. 3 Abs. 1 GG). Vermögen erfüllt Funktionen (wie z. B. Sicherheit, Unabhängigkeit, wirtschaftlicher und sozialer Einfluss), die eine eigenständige steuerliche Leistungsfähigkeit des Vermögens begründen.
Nach Ansicht des BFH verstößt es nicht gegen das Grundgesetz, wenn im Sinne einer Doppelbesteuerung bei Unternehmensvermögen zum einen auf der Ebene der Kapitalgesellschaft und zum anderen auf der Ebene der Anteilseigner besteuert wird. Eine im Anschluss an dieses Urteil eingelegte Verfassungsbeschwerde wurde vom BVerfG abgelehnt, da für die Anteilseigner mit der Rechtsform der Kapitalgesellschaft besondere Vorteile verbunden sind, die eine über die Besteuerung des Vermögens der Kapitalgesellschaft hinausgehende Steuerbelastung rechtfertigen.
Die Vermögensteuer besitzt eine sozialpolitische Aufgabe. Juristisch wird diese Funktion der Vermögensteuer mit ihrer Fähigkeit zur Verwirklichung des Sozialstaatsprinzips begründet. Da laut Thomas Piketty sowie dem gewerkschaftsnahen Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung die Einkommen der Vermögenden tendenziell überdurchschnittlich sind, könnte eine reformierte Vermögensteuer die Vermögenskonzentration zumindest verlangsamen. Eine Studie des Internationalen Währungsfonds von 2015 verweist explizit auf die Vermögensteuer als eine Maßnahme gegen Ungleichheit. So könne „die Umverteilungsrolle der Finanzpolitik durch ein stärkeres Vertrauen auf Vermögens- und Grundsteuern gestärkt werden“.
Laut Joachim Wieland kann die Vermögensteuer im Rahmen einer einnahmenorientierten Haushaltspolitik einen Beitrag zur Reduktion der Staatsverschuldung leisten. Das deutsche Steuerniveau sei auf einer ähnlichen Höhe wie in der Schweiz oder den USA, obwohl Deutschland mit der Wiedervereinigung und der Euro-Rettung zusätzliche Leistungen erbrachte. Gerade hohe Vermögen profitierten bei der Euro-Rettung und in der Finanzkrise 2008/2009 aus Sicht der DSTG in besonderer Weise von staatlichen Schutzmaßnahmen. ⓘ

Aus volkswirtschaftlicher Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten befürwortet:

Versicherungsguthaben, soweit sie sich auf die betriebliche oder private Altersversorgung beziehen, könnten als nicht steuerpflichtig unterstellt werden. Altersvorsorgevermögen wäre damit nicht Teil einer Bemessungsgrundlage. Die fünf Wirtschaftsweisen gingen in einem Gutachten von 2013 ebenfalls von einer Ausnahmeregelung aus.
Laut OECD wirkt eine Vermögensteuer „weniger verzerrend“ und hat daher weniger negative Effekte auf das Wirtschaftswachstum als zum Beispiel eine hohe Besteuerung von Arbeitseinkommen.
Der Internationale Währungsfond befürwortete 2021 ebenfalls die Einführung einer Vermögensteuer, um die Kosten aus der Corona-Krise zu bewältigen. Dabei solle es sich um eine Abgabe nach dem Vorbild des Solidaritätszuschlags in Deutschland handeln. (Dieser wurde 2021 ab 5.177 €/Monat bei Einzelveranlagung erhoben.)
Eine repräsentative Umfrage von 2019 nur unter Personen mit mehr als 100.000 Euro Vermögen ergab, dass die Hälfte der Befragten den Eindruck hatten, sie werden steuerlich „eher geschont“. Für 56 % käme auch bei steigenden Steuerlast es nicht in Frage Deutschland zu verlassen, etwa ein Viertel zieht es in Erwägung. Die Gefahr, dass Vermögende mit zunehmenden Abgaben abwandern, ist deshalb verhältnismäßig gering.
Vermögenswerte, die ohne Nutzung akkumulieren, werden in gleicher Höhe besteuert wie jene, die produktiv eingesetzt werden. Eine Vermögensteuer fördert daher Investitionen als aktive, produktive Nutzung von Vermögenswerten. Eine empirische Studie anhand norwegischer Unternehmerhaushalte konnte nicht die Behauptung stützen, dass eine Vermögensteuer Investitionen und Beschäftigung negativ beeinflusst. Im Gegenteil zeigte sich ein positiver Zusammenhang zwischen der Höhe der Vermögensteuer eines Haushalts und dem anschließenden Beschäftigungswachstum in dem von ihm kontrollierten Unternehmen. Als Ursache wird gesehen, dass der Steuerwert eines Vermögens durch die Investition in ein nicht börsennotiertes Unternehmen reduziert werden kann und dass dieser Anreiz umso stärker wird, je höher die Vermögensteuer ist.
Joseph Fargione u. a. zeigten, dass sich die Akkumulation von Vermögen mathematisch als sehr einfacher Prozess modellieren lässt. Sein Modell zeigte, dass mit der Zeit sich das gesamte verfügbare Vermögen auf immer weniger Personen konzentriert. Ursächlich dafür ist das monotone Anwachsen der Streuung der Verteilung in Kombination mit dem Zinseszinseffekt, der eine Verschiebung des Vermögens zur Spitze der Population bewirkt. Diese Verschiebung wird durch das Anwachsen der Streuung mit der Zeit immer größer, wodurch der Vermögenskonzentration praktisch keinerlei Grenzen gesetzt sind (vgl. für die technischen Details den Abschnitt Vermögenskonzentration im Artikel über den Zinseszins). Führt man in diesem Prozess jedoch eine jährlich wiederkehrende Vermögenssteuer ein, so kann die Streuung nicht mehr monoton anwachsen. Je höher das Vermögen, desto unwahrscheinlicher wird es nämlich, dass die normalverteilte Rendite höhere Vermögenzuwächse ermöglicht, als durch eine feststehende Vermögenssteuer zu zahlen ist. ⓘ

Spanien

Eine empirische Studie von 2007 untersuchte die Effektivität der Vermögensteuer speziell hinsichtlich ihrer Funktion zur Umverteilung. Die Umverteilungsfunktion war eingeschränkt und wurde durch zwei Faktoren bestimmt. Zum einen wurden Vermögen durch zahlreiche Ausnahmeregelungen in der Steuergesetzgebung unterbewertet. So wurden Wohnimmobilien, der wichtigste Bestandteil des Vermögens, und Unternehmensvermögen von der Erfassung ausgenommen, was zu Verzerrungen bei der Vermögensbewertung und Ungleichheiten führt. Zum anderen förderten diese Ausnahmen Steuervermeidung. Insgesamt lag die Tax-compliance in diesem Bereich unter 50 %. Eine Verstärkung der Tax-Compliance würde die Steuereinnahmen maßgeblich erhöhen. ⓘ

Weitere Staaten

In Norwegen, in Indien und in Liechtenstein bestehen Vermögensteuern in unterschiedlichem Umfang. ⓘ

In Japan werden auf der Basis eines Gesetzes aus dem Jahr 1950 Vermögensteuern auf Gemeindeebene erhoben, die sich allerdings nur auf Immobilien und abnutzbares Betriebsvermögen beziehen. ⓘ

Belgien, Litauen und das Vereinigte Königreich kennen in ihrer Geschichte keine Vermögensteuer. Auch in Bulgarien, Estland, Lettland, Malta, Polen, Portugal, Rumänien, der Slowakei, Slowenien, Tschechien, Zypern und Australien existiert keine allgemeine Vermögensteuer. Dies gilt auch für Kanada und die USA, auch wenn dort einzelne Vermögensgegenstände wie Grundstücke in einer der deutschen Grundsteuer ähnelnden Weise besteuert werden. ⓘ

Vermögensteuern abgeschafft haben Irland (Erhebung bis 1977), Österreich (Erhebung bis 1993), Italien (Erhebung auf das Reinvermögen von Unternehmen bis 1995), Dänemark (Erhebung bis 1995), Finnland (Erhebung bis 2005), Island (Erhebung bis 2005) und Schweden (Erhebung bis 2006). In Luxemburg existierte nur bis 2005 eine Vermögensteuer für natürliche Personen, eine Steuer auf das Reinvermögen juristischer Personen wird jedoch weiterhin erhoben. ⓘ

In den Niederlanden wurde von 1964 bis einschließlich 2000 eine Vermögensteuer aufgrund des Wet op de vermogensbelasting (deutsch Gesetz über die Vermögensteuer) erhoben. Seit 2001 wurde an deren Stelle im Zuge einer Reformierung der niederländischen Einkommensteuer eine Steuer auf Erträge aus Vermögen erhoben, wobei die Erträge in fiktiver Höhe von 4 % des zu besteuernden Vermögens festgelegt wurden. Diese Steuer wird im Volksmund teilweise weiterhin als Vermögensteuer bezeichnet, stellt jedoch tatsächlich eine Kapitalertragsteuer (niederländisch Vermogensrendementsheffing) dar. Im Jahre 2021 stellte das höchste Gericht der Niederlande fest, dass solch eine pauschale Vermögensbesteuerung mit der Europäischen Menschenrechtskonvention unvereinbar ist, und forderte eine Neuregelung unter Berücksichtigung der tatsächlich erzielten Kapitalerträge. ⓘ

In den USA ist die Vermögensteuer fast überall abgeschafft worden. Lediglich in einigen Bundesstaaten und Countys (Bezirken) besteht sie noch formal. Das gesamte vermögensbezogene Steueraufkommen der USA speiste sich fast ausschließlich aus der US-amerikanischen Grundsteuer, die dort im Übrigen die zweitwichtigste Einzelsteuer ist. ⓘ

Griechenland führte 1997 eine Vermögensteuer ein, die allerdings im Wesentlichen nur Grundvermögen betrifft und deshalb eher der deutschen Grundsteuer entspricht. Ungarn führte mit Wirkung ab 2010 eine Vermögensteuer auf Wohnimmobilien und bestimmte Luxusgüter ein. Die Immobilienbesteuerung wurde jedoch aufgrund eines Urteils des Verfassungsgerichts nicht vollzogen. ⓘ

Vermögensbezogene Steuern

International, etwa bei der OECD, gelten auch die Grundsteuer, Kraftfahrzeugsteuer, Grunderwerbsteuer, Gewerbekapitalsteuer, Zweitwohnungsteuer, Hundesteuer, Erbschaftsteuer und Schenkungsteuer als vermögensbezogene Steuern. Die OECD bezieht in die Gruppe der vermögensbezogenen Steuern (taxes on property) eine Vielzahl verschiedener Steuerarten ein, was bei einem direkten Vergleich der Aufkommensdaten zu berücksichtigen ist. ⓘ

In Frankreich zählt dazu auch eine Steuer auf leerstehende Immobilien, die die Leerstandsquote erfolgreich gesenkt hat. ⓘ

Viele US-Bundesstaaten erheben einen Steuerzuschlag für Häuser mit sehr hohem Wert oder haben eine progressive Grunderwerbsteuer, die manchmal als mansion tax („Villensteuer“) bezeichnet wird. ⓘ