WikiLeaks

WikiLeaks ⓘ

Das Logo von WikiLeaks, eine Sanduhr mit einer Weltkugel, die von oben nach unten ausläuft
Bildschirmfoto Screenshot der Hauptseite von WikiLeaks vom 27. Juni 2011
Art der Website	Dokumentenarchiv und Offenlegung
Verfügbar in	Englisch, aber die Quelldokumente sind in ihrer Originalsprache
Eigentümer	Sunshine Press
Erstellt von	Julian Assange
Wichtige Personen	Julian Assange (Direktor) Kristinn Hrafnsson (Chefredakteur)
URL	wikileaks.org
Kommerziell	Keine
Registrierung	Keine
Gestartet	4. Oktober 2006; vor 16 Jahren
Aktueller Status	Online

WikiLeaks (/ˈwɪkiliːks/) ist eine internationale gemeinnützige Organisation, die von anonymen Quellen zur Verfügung gestellte Leaks und geheime Medien veröffentlicht. Ihre Website, die 2006 in Island von der Organisation Sunshine Press ins Leben gerufen wurde, gab 2015 an, dass sie in den ersten 10 Jahren 10 Millionen Dokumente online veröffentlicht hat. Julian Assange, ein australischer Internetaktivist, wird allgemein als ihr Gründer und Leiter bezeichnet. Seit September 2018 ist Kristinn Hrafnsson der Chefredakteur. ⓘ

WikiLeaks hat sich selbst als eine Organisation von Journalisten, politischen Aktivisten, Mathematikern und Technologen von Start-up-Unternehmen, als Vermittler zwischen Quellen und Journalisten, als Interessenvertretung für Quellen und als öffentlicher Geheimdienst bezeichnet. ⓘ

Die Gruppe hat eine Reihe prominenter Dokumente veröffentlicht, die der US-amerikanischen und internationalen Öffentlichkeit schwerwiegende Verstöße gegen die Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten vor Augen führten. Zu den ersten Veröffentlichungen gehörten Unterlagen über Ausgaben und Bestände von Ausrüstungsgegenständen im Afghanistankrieg, ein Bericht über eine Korruptionsuntersuchung in Kenia und ein Betriebshandbuch für das US-Gefängnis in Guantanamo Bay, Kuba. Im April 2010 veröffentlichte WikiLeaks das Filmmaterial des Luftangriffs auf Bagdad vom 12. Juli 2007, bei dem irakische Reuters-Journalisten unter mehreren Zivilisten getötet wurden. Weitere Veröffentlichungen im Jahr 2010 waren das Afghanische Kriegstagebuch und die "Iraq War Logs". Die letztgenannte Veröffentlichung ermöglichte die Zuordnung von 109.032 Todesfällen bei "signifikanten" Angriffen von Aufständischen im Irak, die der Multi-National Force - Iraq gemeldet worden waren, darunter etwa 15.000, die zuvor nicht veröffentlicht worden waren. Im Jahr 2010 veröffentlichte WikiLeaks auch geheime diplomatische Kabel, die an das US-Außenministerium geschickt worden waren. Im April 2011 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung von 779 geheimen Akten über Gefangene, die im Gefangenenlager Guantanamo Bay festgehalten werden. Im Jahr 2012 veröffentlichte WikiLeaks die "Syria Files", über zwei Millionen E-Mails von syrischen Politikern, Unternehmen und Ministerien. 2015 veröffentlichte WikiLeaks diplomatische Korrespondenz aus Saudi-Arabien, Dokumente über die Bespitzelung mehrerer französischer Präsidenten durch den US-Geheimdienst National Security Agency und das Kapitel über geistiges Eigentum der Transpazifischen Partnerschaft, ein umstrittenes internationales Handelsabkommen, das im Geheimen ausgehandelt worden war. ⓘ

Während des US-Präsidentschaftswahlkampfs 2016 veröffentlichte WikiLeaks E-Mails und andere Dokumente des Demokratischen Nationalen Komitees und von Hillary Clintons Wahlkampfmanager John Podesta, aus denen hervorging, dass das Nationale Komitee der Partei Clinton in den Vorwahlen gegenüber ihrem Rivalen Bernie Sanders bevorzugte, was zum Rücktritt der DNC-Vorsitzenden Debbie Wasserman Schultz und zu einer Entschuldigung des DNC gegenüber Sanders führte. Diese Veröffentlichungen fügten der Clinton-Kampagne erheblichen Schaden zu und wurden als möglicher Faktor für ihre Niederlage bei den allgemeinen Wahlen gegen Donald Trump angesehen. Die US-Geheimdienste äußerten sich "sehr zuversichtlich", dass die durchgesickerten E-Mails von Russland gehackt und an WikiLeaks weitergeleitet wurden. WikiLeaks erklärte, die Quelle der Dokumente sei weder Russland noch ein anderer Staat. Während des Wahlkampfes verbreitete WikiLeaks Verschwörungstheorien über Hillary Clinton und die Demokratische Partei. ⓘ

Im Jahr 2016 veröffentlichte WikiLeaks fast 300.000 E-Mails, die angeblich von der türkischen Regierungspartei für Gerechtigkeit und Entwicklung stammten und sich später als aus öffentlichen Mailarchiven stammend herausstellten, und veröffentlichte erneut über 50.000 E-Mails des türkischen Ministers für Energie und natürliche Ressourcen. Im Jahr 2017 veröffentlichte WikiLeaks interne CIA-Dokumente, in denen Werkzeuge beschrieben werden, die die Behörde zum Hacken von Geräten wie Mobiltelefonen und Routern verwendet. 2019 veröffentlichte WikiLeaks über 30.000 Dateien als Teil der Fishrot Files, die Korruption bei Samherji, einem multinationalen Fischereiunternehmen mit Sitz in Island, aufdeckten. ⓘ

Im Oktober 2021 funktionierte der sichere Chat von WikiLeaks nicht mehr und im Februar 2022 gingen das Einreichungssystem und der E-Mail-Server offline. Im Juli 2022 startete WikiLeaks ein neues Einreichungsportal, das nicht funktionierte. Außerdem wurden die Quellen angewiesen, einen PGP-Schlüssel zu verwenden, der Jahre zuvor abgelaufen war und nicht mit dem aufgeführten Fingerabdruck übereinstimmte. Der E-Mail-Server und der sichere Chat waren immer noch offline, so dass Twitter-DMs scheinbar die einzige Möglichkeit für die Öffentlichkeit waren, mit der Organisation in Kontakt zu treten. ⓘ

Der Organisation wurde vorgeworfen, ihre Inhalte nicht ausreichend zu kuratieren und die Privatsphäre von Einzelpersonen zu verletzen. So hat WikiLeaks beispielsweise Sozialversicherungsnummern, medizinische Informationen, Kreditkartennummern und Details über Selbstmordversuche veröffentlicht. ⓘ

We open governments.
Enthüllungsplattform
Sprachen	Englisch
Online	2006
https://www.wikileaks.org/

WikiLeaks (von hawaiisch wiki „schnell“ und englisch leaks „Lecks“, „Löcher“, „undichte Stellen“) ist eine im Jahr 2006 gegründete Enthüllungsplattform, auf der Dokumente anonym veröffentlicht werden (Whistleblowing), die durch Geheimhaltung als Verschlusssache, Vertraulichkeit, Zensur oder auf sonstige Weise in ihrer Zugänglichkeit beschränkt sind. WikiLeaks setzt dabei ein grundsätzliches öffentliches Interesse an den Informationen voraus. Das System, welches das Hochladen von Dateien ermöglicht, wird über das Anonymisierungsnetzwerk Tor realisiert. ⓘ

Laut der Wikileaks-Website wurde die Enthüllungsplattform im Jahr 2006 von Julian Assange gegründet. Näheres siehe Unterabschnitt Geschichte. ⓘ

Geschichte

Mitarbeiter, Name und Gründung

Julian Assange ist ein Gründungsmitglied der WikiLeaks-Mitarbeiter. ⓘ

Die Inspiration für WikiLeaks war Daniel Ellsbergs Veröffentlichung der Pentagon Papers im Jahr 1971. Assange baute WikiLeaks auf, um die Zeit zwischen einem Leck und der Berichterstattung in den Medien zu verkürzen. WikiLeaks wurde in Australien gegründet, seine Server wurden jedoch bald nach Schweden und in andere Länder verlegt, die einen besseren rechtlichen Schutz für die Medien bieten. ⓘ

Der Domänenname wikileaks.org wurde am 4. Oktober 2006 registriert. Die Website wurde eingerichtet und veröffentlichte ihr erstes Dokument im Dezember 2006. Vor seiner Verhaftung wurde WikiLeaks in der Öffentlichkeit in der Regel von Julian Assange vertreten, der als "das Herz und die Seele dieser Organisation, ihr Gründer, Philosoph, Sprecher, Originalprogrammierer, Organisator, Finanzier und all der Rest" bezeichnet wurde. Assange gründete in den Anfangstagen von WikiLeaks einen Beirat, den er mit Journalisten, politischen Aktivisten und Computerspezialisten besetzte. Daniel Domscheit-Berg, Sarah Harrison, Kristinn Hrafnsson und Joseph Farrell sind weitere namhafte Mitarbeiter von Assange, die an dem Projekt beteiligt waren. Harrison ist zusammen mit Assange und Ingi Ragnar Ingason auch Mitglied von Sunshine Press Productions. Gavin MacFadyen wurde von Assange kurz nach seinem Tod im Jahr 2016 als "geliebter Regisseur von WikiLeaks" gewürdigt. ⓘ

Die erste Tranche der WikiLeaks-Dokumente stammte von einem WikiLeaks-Aktivisten, der einen Server besaß, der ein Knotenpunkt im Tor-Netzwerk war. Nachdem sie bemerkt hatten, dass chinesische Hacker das Netzwerk nutzten, um Informationen von ausländischen Regierungen zu sammeln, begann der Aktivist, die Informationen aufzuzeichnen. Auf diese Weise konnte Assange potenziellen Spendern zeigen, dass WikiLeaks lebensfähig war, und sagen, dass sie "über eine Million Dokumente aus dreizehn Ländern erhalten" hatten. ⓘ

Ursprünglich verwendete WikiLeaks eine "Wiki"-Kommunalveröffentlichungsmethode, die im Mai 2010 eingestellt wurde. Die Gründer und frühen Freiwilligen wurden einmal als eine Mischung aus asiatischen Dissidenten, Journalisten, Mathematikern und Technologen von Start-up-Unternehmen aus den Vereinigten Staaten, Taiwan, Europa, Australien und Südafrika beschrieben. Im Juni 2009 hatte die Website mehr als 1 200 registrierte Freiwillige. ⓘ

Trotz einiger Verwirrung in der Öffentlichkeit, die darauf zurückzuführen ist, dass beide Seiten den Namen "Wiki" und die Designvorlage für die Website verwenden, sind WikiLeaks und Wikipedia nicht miteinander verbunden. Wikia, ein gewinnorientiertes Unternehmen, das lose mit der Wikimedia Foundation verbunden ist, kaufte 2007 mehrere WikiLeaks-bezogene Domainnamen als "Markenschutzmaßnahme". ⓘ

Am 26. September 2018 wurde bekannt gegeben, dass Julian Assange Kristinn Hrafnsson zum Chefredakteur von WikiLeaks ernannt hat und Assange weiterhin als Herausgeber fungiert. Sein Internetzugang wurde im März 2018 von Ecuador gekappt, nachdem er getwittert hatte, dass Großbritannien im Zusammenhang mit der Vergiftung von Sergej und Julia Skripal einen Propagandakrieg gegen Russland führen würde. Ecuador sagte, er habe eine Verpflichtung gebrochen, "keine Nachrichten zu veröffentlichen, die andere Staaten beeinträchtigen könnten", und Assange sagte, er habe "sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausgeübt". ⓘ

Zweck

Laut WikiLeaks ist es das Ziel der Organisation, "wichtige Nachrichten und Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen ... Eine unserer wichtigsten Aktivitäten ist es, neben unseren Nachrichten auch Originalquellenmaterial zu veröffentlichen, damit Leser und Historiker gleichermaßen Beweise für die Wahrheit sehen können". Außerdem soll sichergestellt werden, dass Journalisten und Whistleblower nicht strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie sensible oder geheime Dokumente per E-Mail versenden. Die Online-"Dropbox" wird auf der WikiLeaks-Website als "eine innovative, sichere und anonyme Möglichkeit für Quellen, Informationen an [WikiLeaks]-Journalisten weiterzugeben" beschrieben. ⓘ

In einer Entschließung aus dem Jahr 2013 bezeichnete die Internationale Journalisten-Föderation, eine Journalistengewerkschaft, WikiLeaks als eine "neue Art von Medienorganisation", die "wichtige Möglichkeiten für Medienorganisationen bietet". Der Harvard-Professor Yochai Benkler lobte WikiLeaks als eine neue Form journalistischer Unternehmungen und sagte anlässlich des Kriegsgerichtsverfahrens gegen Chelsea Manning aus, dass "WikiLeaks eine bestimmte journalistische Funktion erfüllt" und dass die "Reichweite des Journalistenprivilegs" "eine schwer zu ziehende Linie" sei. Andere sind der Ansicht, dass WikiLeaks keine journalistische Funktion hat. Die Medienethikerin Kelly McBride vom Poynter Institute for Media Studies schrieb im Jahr 2011: "WikiLeaks könnte sich zu einem journalistischen Unterfangen entwickeln. Aber so weit ist es noch nicht." Bill Keller von der New York Times hält WikiLeaks eher für eine "komplizierte Quelle" als für einen journalistischen Partner. Der prominente Anwalt für den ersten Verfassungszusatz, Floyd Abrams, schreibt, WikiLeaks sei keine journalistische Gruppe, sondern "eine Organisation politischer Aktivisten; ... eine Quelle für Journalisten; und ... ein Kanal für durchgesickerte Informationen an die Presse und die Öffentlichkeit". Zur Untermauerung seiner Meinung schreibt Abrams unter Bezugnahme auf Assanges Aussagen, WikiLeaks lese nur einen kleinen Teil der Informationen, bevor es sich entschließe, sie zu veröffentlichen: "Keine journalistische Organisation, von der ich je gehört habe - keine -, gibt einfach eine riesige Menge an Material in die Welt, das sie nicht gelesen hat." ⓘ

Verwaltung

Einem Interview vom Januar 2010 zufolge bestand das WikiLeaks-Team damals aus fünf Personen, die Vollzeit arbeiteten, und etwa 800 Personen, die gelegentlich arbeiteten, von denen keiner eine Vergütung erhielt. WikiLeaks hat keinen offiziellen Hauptsitz. Im November 2010 wurde die von WikiLeaks unterstützte Nachrichten- und Aktivismus-Website WikiLeaks Central ins Leben gerufen. Sie wurde von der Redakteurin Heather Marsh verwaltet, die über 70 Autoren und Freiwillige beaufsichtigte. Sie trat am 8. März 2012 zurück. ⓘ

WikiLeaks beschreibt sich selbst als "ein unzensierbares System für die unauffindbare Massenweitergabe von Dokumenten". Die Website ist auf mehreren Servern und unter verschiedenen Domänennamen verfügbar und verfügt über eine offizielle Dark-Web-Version (die im Tor-Netzwerk verfügbar ist), die das Ergebnis einer Reihe von Denial-of-Service-Angriffen und der Eliminierung von verschiedenen Domain Name System (DNS)-Anbietern ist. ⓘ

Bis August 2010 wurde WikiLeaks von PRQ gehostet, einem Unternehmen mit Sitz in Schweden, das "hochsichere Hosting-Dienste ohne Rückfragen" anbietet. Die Website The Register berichtet, dass PRQ "fast keine Informationen über seine Kunden hat und nur wenige oder gar keine eigenen Protokolle führt". Später wurde WikiLeaks hauptsächlich von dem schwedischen Internetdienstleister Bahnhof in der Anlage Pionen, einem ehemaligen Atombunker in Schweden, gehostet. Andere Server sind über die ganze Welt verteilt, wobei sich der Hauptserver in Schweden befindet. Julian Assange sagte, dass sich die Server in Schweden und den anderen Ländern befinden, "weil diese Länder den rechtlichen Schutz für die auf der Website veröffentlichten Informationen bieten". Er beruft sich dabei auf die schwedische Verfassung, die den Informationsanbietern vollen Rechtsschutz gewährt. Nach schwedischem Recht ist es jeder Verwaltungsbehörde untersagt, Nachforschungen über die Quellen von Zeitungen jeglicher Art anzustellen. Diese Gesetze und die Unterbringung durch PRQ erschweren es jeder Behörde, WikiLeaks zu beseitigen; sie erlegen jedem Kläger die Beweislast auf, dessen Klage die Freiheit von WikiLeaks beschneiden würde, z.B. sein Recht auf freie Meinungsäußerung im Internet. Darüber hinaus "unterhält WikiLeaks seine eigenen Server an ungenannten Standorten, führt keine Protokolle und verwendet eine militärische Verschlüsselung, um Quellen und andere vertrauliche Informationen zu schützen". Solche Vereinbarungen wurden als "kugelsicheres Hosting" bezeichnet. ⓘ

Nachdem die Website Ziel eines Denial-of-Service-Angriffs auf ihre alten Server wurde, verlagerte WikiLeaks seine Website auf die Server von Amazon. Später entfernte Amazon die Website von seinen Servern. In einer öffentlichen Erklärung erklärte Amazon, dass WikiLeaks seine Nutzungsbedingungen nicht einhalte. Das Unternehmen erklärte: "Es gab mehrere Teile, gegen die sie verstoßen haben. Zum Beispiel heißt es in unseren Nutzungsbedingungen, dass "Sie zusichern und garantieren, dass Sie alle Rechte an den Inhalten besitzen oder anderweitig kontrollieren ... dass die Nutzung der von Ihnen bereitgestellten Inhalte nicht gegen diese Richtlinie verstößt und keiner Person oder Einrichtung Schaden zufügt. Es ist klar, dass WikiLeaks nicht alle Rechte an diesen geheimen Inhalten besitzt oder anderweitig kontrolliert." WikiLeaks wurde dann auf Server bei OVH, einem privaten Webhosting-Dienst in Frankreich, verlegt. Nach Kritik seitens der französischen Regierung entschied ein Richter, dass OVH das Hosting von WikiLeaks nicht einstellen müsse. ⓘ

WikiLeaks nutzte EveryDNS, wurde aber von dem Unternehmen fallen gelassen, nachdem Distributed-Denial-of-Service (DDoS)-Angriffe gegen WikiLeaks die Qualität des Dienstes für seine anderen Kunden beeinträchtigten. Unterstützer von WikiLeaks führten verbale und DDoS-Angriffe auf EveryDNS durch. Aufgrund eines Tippfehlers in Blogs, in denen EveryDNS mit dem Konkurrenten EasyDNS verwechselt wurde, wurde EasyDNS von den umfangreichen Internet-Backlashs getroffen. Trotzdem begann EasyDNS, WikiLeaks DNS-Dienste auf "zwei 'kampfgestählten' Servern" anzubieten, um die Qualität der Dienste für seine anderen Kunden zu schützen. ⓘ

WikiLeaks hat sein Verfahren für Beiträge umstrukturiert, nachdem die ersten Dokumentenlecks keine große Aufmerksamkeit erregt hatten. Assange erklärte, dies sei Teil eines Versuchs, die freiwilligen Bemühungen, die typischerweise in Wiki-Projekten zu sehen sind, auf ... Material umzulenken, das echtes Potenzial für Veränderungen hat". Die "Über"-Seite lautete ursprünglich:

Für den Benutzer wird WikiLeaks sehr ähnlich wie Wikipedia aussehen. Jeder kann Beiträge verfassen, jeder kann sie bearbeiten. Es sind keine technischen Kenntnisse erforderlich. Leaker können Dokumente anonym und unauffindbar veröffentlichen. Benutzer können öffentlich über Dokumente diskutieren und ihre Glaubwürdigkeit und Wahrhaftigkeit analysieren. Die Nutzer können über Interpretationen und Zusammenhänge diskutieren und kollektive Veröffentlichungen formulieren. Nutzer können erläuternde Artikel zu undichten Stellen lesen und verfassen, die auch Hintergrundmaterial und Kontext enthalten. Die politische Relevanz der Dokumente und ihr Wahrheitsgehalt werden von Tausenden von Menschen aufgedeckt. ⓘ

WikiLeaks legte jedoch eine redaktionelle Politik fest, die nur Dokumente akzeptierte, die "von politischem, diplomatischem, historischem oder ethischem Interesse" waren (und "Material, das bereits öffentlich zugänglich ist" ausschloss). Dies fiel mit der frühen Kritik zusammen, dass ohne redaktionelle Richtlinien gutes Material durch Spam verdrängt und die "automatische oder wahllose Veröffentlichung vertraulicher Unterlagen" gefördert würde. Die ursprüngliche FAQ ist nicht mehr in Kraft, und niemand kann Dokumente auf WikiLeaks veröffentlichen oder bearbeiten. Jetzt werden die an WikiLeaks gesendeten Dokumente von anonymen WikiLeaks-Reviewern überprüft, und Dokumente, die nicht den redaktionellen Kriterien entsprechen, werden abgelehnt. Im Jahr 2008 hieß es in den überarbeiteten FAQ: "Jeder kann Kommentare dazu abgeben. [ ... ] Nutzer können Dokumente öffentlich diskutieren und ihre Glaubwürdigkeit und Wahrhaftigkeit analysieren." Nach der Umstrukturierung 2010 war es nicht mehr möglich, neue Kommentare zu Leaks zu veröffentlichen. ⓘ

Als Reaktion auf die Sperrung erklärten zahlreiche Internet-Aktivisten und Mitglieder kriegskritischer Organisationen, wie zum Beispiel Daniel Ellsberg, ein bedeutender Whistleblower des Vietnamkriegs, spontan den Boykott und die Kündigung von Geschäftsbeziehungen zu Amazon. ⓘ

Rechtlicher Status

Der rechtliche Status von WikiLeaks ist komplex. Nach Angaben eines langjährigen Sprechers und späteren Chefredakteurs gründete WikiLeaks 2010 zu Verwaltungszwecken eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Island. Die Organisation gründete auch juristische Personen in Frankreich und Schweden und war in Australien tätig. ⓘ

Assange betrachtet WikiLeaks als einen Schutzmittler. Anstatt die Informationen direkt an die Presse weiterzugeben und damit eine Enttarnung und Vergeltung zu befürchten, können Whistleblower ihre Informationen an WikiLeaks weitergeben, das diese dann für sie an die Presse weiterleitet. ⓘ

Strafrechtliche Ermittlungen

Das US-Justizministerium leitete schon bald nach dem Leck der diplomatischen Kabel im Jahr 2010 eine strafrechtliche Untersuchung gegen WikiLeaks und Julian Assange ein. Die Washington Post berichtete, dass das Ministerium eine Anklage nach dem Espionage Act von 1917 in Erwägung zog, ein Vorgehen, das ehemalige Staatsanwälte aufgrund des Schutzes der Presse durch den ersten Verfassungszusatz als "schwierig" bezeichneten. In mehreren Fällen des Obersten Gerichtshofs (z. B. Bartnicki gegen Vopper) wurde bereits festgestellt, dass die amerikanische Verfassung die Wiederveröffentlichung illegal erlangter Informationen schützt, sofern die Herausgeber bei der Beschaffung der Informationen nicht selbst gegen Gesetze verstoßen haben. ⓘ

Bezüglich der rechtlichen Drohungen gegen WikiLeaks und Assange sagte der Rechtsexperte Ben Saul, dass Assange das Ziel einer weltweiten Verleumdungskampagne sei, die ihn als Kriminellen oder Terroristen dämonisiere, ohne jegliche rechtliche Grundlage. Das US Center for Constitutional Rights gab eine Erklärung ab, in der es sich besorgt über die "zahlreichen Beispiele für rechtliche Übergriffe und Unregelmäßigkeiten" bei seiner Verhaftung äußerte. ⓘ

Im Jahr 2011 wurde Google ein Durchsuchungsbefehl für die Inhalte der E-Mail-Konten von zwei WikiLeaks-Freiwilligen zugestellt. ⓘ

Im Jahr 2015 wurde bekannt, dass Google im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung Durchsuchungsbeschlüsse für die Inhalte der E-Mail-Konten von drei WikiLeaks-Mitarbeitern zugestellt worden waren. Zu den mutmaßlichen Straftaten gehörten Spionage, Verschwörung zur Spionage, Diebstahl oder Konvertierung von Eigentum der Regierung der Vereinigten Staaten, Verstoß gegen das Gesetz über Computerbetrug und -missbrauch sowie kriminelle Verschwörung. ⓘ

Im April 2017 bezeichnete CIA-Direktor Mike Pompeo WikiLeaks als "nichtstaatlichen feindlichen Nachrichtendienst, der oft von staatlichen Akteuren wie Russland unterstützt wird". Die offizielle Einstufung von Wikileaks und Julian Assange als nichtstaatlicher feindlicher Nachrichtendienst wurde Mitte 2017 während der Vorbereitung des Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2018 diskutiert. Sie wurde schließlich in das National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2020 aufgenommen, das im Dezember 2019 in Kraft trat. In dem Gesetz heißt es: "Der Kongress ist der Ansicht, dass WikiLeaks und die Führungsspitze von WikiLeaks einem nichtstaatlichen feindlichen Nachrichtendienst ähneln, der oft von staatlichen Akteuren unterstützt wird, und von den Vereinigten Staaten als ein solcher Dienst behandelt werden sollte." Nach Ansicht einiger Quellen bestand die Wirkung dieser Bezeichnung darin, der CIA die Möglichkeit zu geben, Operationen zu starten und zu planen, die weder die Zustimmung des Präsidenten noch die Benachrichtigung des Kongresses erforderten. ⓘ

Im November 2018 wurde eine zufällige Akte mit Assanges Namen gesehen, die darauf hinwies, dass gegen ihn nicht näher bezeichnete Anschuldigungen vorlagen. Am 11. April 2019 wurde Assange im Rahmen einer Verschwörung zum Computer-Hacking angeklagt. Am 23. Mai wurde eine ergänzende Anklage mit den Anklagepunkten Verschwörung zum Erhalt von Informationen zur nationalen Verteidigung, Beschaffung von Informationen zur nationalen Verteidigung, Offenlegung von Informationen zur nationalen Verteidigung und Verschwörung zum Eindringen in Computer eingereicht. Am 24. Juni 2020 wurde eine weitere ergänzende Anklageschrift eingereicht, in der die Vorwürfe, nicht aber die Anklagepunkte erweitert wurden. ⓘ

Verwendung von durchgesickerten Dokumenten vor Gericht

Im April 2011 warnte das US-Justizministerium Militäranwälte, die Häftlinge in Guantanamo Bay vertreten, davor, Links auf Websites wie der New York Times anzuklicken, die zu von WikiLeaks veröffentlichten Geheimakten führen könnten. Im Juni 2011 entschied das US-Justizministerium, dass Anwälte, die Häftlinge in Guantanamo Bay vertreten, von WikiLeaks veröffentlichte Dokumente zitieren dürfen. Die Verwendung der Dokumente unterlag jedoch Beschränkungen. ⓘ

Am 8. Februar 2018 ließ der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs einstimmig zu, dass ein über WikiLeaks verbreitetes Dokument als Beweismittel zugelassen wird. Das Kabel war in einem früheren Teil des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht von der Verwendung ausgeschlossen worden, weil es sich um eine diplomatische Mitteilung handelte, die einen "unantastbaren" Schutz genießt, der ihre Verwendung vor Gericht nur unter außergewöhnlichen Umständen erlaubt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Dokument, da es bereits weit verbreitet worden war, jeglichen Schutz verloren hatte, den es gehabt hätte. Die Anhörung wurde als wichtiger Test des Wiener Übereinkommens in Bezug auf die WikiLeaks-Dokumente angesehen. ⓘ

Klage des Demokratischen Nationalkomitees

Am 20. April 2018 reichte das Demokratische Nationalkomitee vor einem Bundesbezirksgericht in Manhattan eine millionenschwere Klage gegen Russland, die Trump-Kampagne, WikiLeaks und Julian Assange ein, in der es eine Verschwörung zur Störung der Präsidentschaftswahlen 2016 in den USA zugunsten Trumps behauptete. Die Klage wurde am 30. Juli 2019 rechtskräftig abgewiesen. In seinem Urteil sagte Richter John Koeltl, dass WikiLeaks "nicht an einem Fehlverhalten bei der Beschaffung des Materials beteiligt war" und sich daher mit der Veröffentlichung der Informationen im Rahmen des Gesetzes bewegte. Der Bundesrichter schrieb außerdem: "Das Interesse des DNC, 'Spenderlisten' und 'Fundraising-Strategien' geheim zu halten, wird durch den Nachrichtenwert der Dokumente als Ganzes in den Schatten gestellt... Wenn WikiLeaks für die Veröffentlichung von Dokumenten über die politischen Finanz- und Wählerbindungsstrategien des DNC haftbar gemacht werden könnte, nur weil das DNC sie als 'geheim' und Geschäftsgeheimnisse bezeichnet, dann könnte das auch jede Zeitung oder ein anderes Medienunternehmen". ⓘ

Finanzierung

WikiLeaks ist eine nach eigenen Angaben gemeinnützige Organisation, die sich größtenteils durch Freiwillige finanziert und auf öffentliche Spenden angewiesen ist. Zu den wichtigsten Finanzierungsmethoden gehören herkömmliche Banküberweisungen und Online-Zahlungssysteme. Nach Angaben von Assange arbeiten die Anwälte von WikiLeaks oft pro bono. Assange sagte, dass in einigen Fällen die Rechtshilfe von Medienorganisationen wie der Associated Press, der Los Angeles Times und der National Newspaper Publishers Association gespendet worden sei. Assange sagte 2010, dass die einzigen Einnahmen von WikiLeaks aus Spenden bestehen, aber es wurden auch andere Möglichkeiten in Betracht gezogen, wie z. B. die Versteigerung des frühen Zugangs zu Dokumenten. Im September 2011 begann WikiLeaks mit der Versteigerung von Gegenständen auf eBay, um Spenden zu sammeln. ⓘ

Im Januar 2010 schaltete WikiLeaks seine Website vorübergehend ab, während die Leitung zu Spenden aufrief. Zuvor veröffentlichtes Material war nicht mehr verfügbar, auch wenn einige Inhalte noch auf inoffiziellen Spiegel-Websites zugänglich waren. WikiLeaks erklärte, dass es den vollen Betrieb wieder aufnehmen würde, sobald die Betriebskosten beglichen seien. WikiLeaks sah dies als eine Art Arbeitsniederlegung, "um sicherzustellen, dass jeder, der daran beteiligt ist, die normale Arbeit einstellt und tatsächlich Zeit mit der Beschaffung von Einnahmen verbringt". Während die Organisation ursprünglich plante, die Mittel bis zum 6. Januar 2010 zu sichern, gab WikiLeaks erst am 3. Februar 2010 bekannt, dass das Mindestziel für die Mittelbeschaffung erreicht worden war. ⓘ

Die Wau Holland Foundation hilft bei der Abwicklung von Spenden an WikiLeaks. Im Juli 2010 erklärte die Stiftung, dass WikiLeaks kein Geld für Personalkosten erhält, sondern nur für Hardware, Reisen und Bandbreite. Ein Artikel in TechEye erklärte:

Als gemeinnützige Stiftung, die nach deutschem Recht rechenschaftspflichtig ist, können Spenden für Wikileaks an die Stiftung geleistet werden. Die Gelder werden auf einem Treuhandkonto verwahrt und an Wikileaks ausgezahlt, nachdem die Whistleblower-Website einen Antrag mit einer Erklärung und einem Zahlungsnachweis eingereicht hat. Die Stiftung zahlt den Mitarbeitern von Wikileaks weder ein Gehalt noch eine Vergütung (sic), was die Aussage des deutschen Vertreters der Website, Daniel Schmitt, im nationalen Fernsehen bestätigt, dass alle Mitarbeiter, auch die Sprecher, ehrenamtlich arbeiten. ⓘ

Im Dezember 2010 erklärte die Wau-Holland-Stiftung, dass vier festangestellte Mitarbeiter, darunter Julian Assange, begonnen hätten, Gehälter zu erhalten. ⓘ

Im Jahr 2010 sagte Assange, dass die Organisation als Bibliothek in Australien, als Stiftung in Frankreich und als Zeitung in Schweden registriert sei und dass sie auch zwei in den Vereinigten Staaten ansässige gemeinnützige 501c3-Organisationen für Finanzierungszwecke nutze. ⓘ

Im Juni 2010 war WikiLeaks ein Finalist für einen Zuschuss von mehr als einer halben Million Dollar von der John S. and James L. Knight Foundation, kam aber nicht in die Endauswahl. WikiLeaks kommentierte dies über Twitter: "WikiLeaks war das am besten bewertete Projekt in der Knight Challenge, wurde dem Vorstand dringend empfohlen, erhält aber keine Finanzierung. Go figure." WikiLeaks sagte, dass die Knight-Stiftung die Auszeichnung für "12 Stipendiaten, die die Zukunft der Nachrichten beeinflussen werden" angekündigt habe - aber nicht für WikiLeaks - und stellte in Frage, ob die Knight-Stiftung "wirklich nach der Wirkung" suche. Ein Sprecher der Knight Foundation bestritt Teile der Aussage von WikiLeaks und sagte: "WikiLeaks wurde dem Vorstand nicht von Knight-Mitarbeitern empfohlen." Er lehnte es jedoch ab, zu sagen, ob WikiLeaks das Projekt war, das vom Knight-Beratungsgremium, das aus Nicht-Mitarbeitern, darunter die Journalistin Jennifer 8, besteht, am höchsten bewertet wurde. Lee, die für WikiLeaks PR-Arbeit in der Presse und in sozialen Netzwerken geleistet hat. ⓘ

Im Jahr 2010 erhielt WikiLeaks 635.772,73 € an PayPal-Spenden, abzüglich 30.000 € an PayPal-Gebühren, und 695.925,46 € an Banküberweisungen. 500.988,89 € der Summe gingen im Monat Dezember ein, hauptsächlich als Banküberweisungen. Der Restbetrag in Höhe von 298.057,38 € ging im April ein. ⓘ

Die Wau Holland Foundation, einer der Hauptfinanzierungskanäle von WikiLeaks, gab an, dass sie zwischen Oktober 2009 und Dezember 2010 mehr als 900.000 Euro an öffentlichen Spenden erhalten hat, von denen 370.000 Euro an WikiLeaks weitergeleitet wurden. Hendrik Fulda, Vizepräsident der Wau-Holland-Stiftung, sagte, dass jede neue WikiLeaks-Veröffentlichung "eine Welle der Unterstützung" auslöste und dass die Spenden in den Wochen nach der Veröffentlichung der durchgesickerten diplomatischen Kabel durch WikiLeaks am stärksten waren. ⓘ

Im Oktober 2017 sagte WikiLeaks-Gründer Julian Assange, dass die Gruppe eine 50.000%ige Rendite auf Bitcoin erzielt habe. Im Dezember dieses Jahres hatten sie mindestens 25 Millionen Dollar in Bitcoin gesammelt. Der Gesamtwert erreichte später 46 Millionen Dollar. ⓘ

Finanzielle Blockade von WikiLeaks

Am 22. Januar 2010 hat der Internet-Zahlungsvermittler PayPal das Spendenkonto von WikiLeaks gesperrt und sein Vermögen eingefroren. WikiLeaks sagte, dies sei schon einmal geschehen und geschehe "ohne ersichtlichen Grund". Im Dezember 2010 sperrte PayPal das Konto von WikiLeaks und stoppte damit Spenden über PayPal. PayPal erklärte, es habe Maßnahmen ergriffen, nachdem das US-Außenministerium einen Brief an Wikileaks geschickt hatte, in dem es erklärte, die Aktivitäten von Wikileaks seien in den USA illegal. Hendrik Fulda, Vizepräsident der Wau-Holland-Stiftung, sagte, dass die Stiftung vor der Entscheidung von PayPal, das WikiLeaks-Konto zu sperren, doppelt so viele Spenden über PayPal wie über normale Banken erhalten habe. Mastercard und Visa Europe haben ebenfalls beschlossen, keine Zahlungen an WikiLeaks mehr zu akzeptieren. Die Bank of America, Amazon und die Schweizer Bank PostFinance hatten zuvor ihre Geschäfte mit WikiLeaks eingestellt. Datacell, das IT-Unternehmen, das WikiLeaks die Annahme von Kredit- und Debitkartenspenden ermöglichte, drohte Mastercard und Visa mit rechtlichen Schritten, um die Wiederaufnahme der Zahlungen an WikiLeaks zu erzwingen. Datacell sagte, dass die Aktion von Visa das Ergebnis von politischem Druck sei. ⓘ

Assange stellte fest, dass die finanzielle Blockade durch die Bank of America, Visa, MasterCard, PayPal und Western Union WikiLeaks fünfundneunzig Prozent seiner Einnahmen gekostet habe. Im Juli 2011 reichte WikiLeaks eine Beschwerde gegen Visa und MasterCard bei der Europäischen Kommission ein. Im Jahr 2012 entschied ein isländisches Bezirksgericht, dass Valitor, der isländische Partner von Visa und MasterCard, gegen das Gesetz verstieß, als es die Annahme von Kreditkartenspenden an WikiLeaks einstellte. Das Gericht entschied, dass die Spenden an WikiLeaks innerhalb von 14 Tagen wieder aufgenommen werden müssen, andernfalls würde Valitor mit einer Geldstrafe von 6.000 US-Dollar pro Tag belegt. ⓘ

Veröffentlichungen

2006–2008

• WikiLeaks veröffentlichte sein erstes Dokument im Dezember 2006, einen vom Rebellenführer Sheikh Hassan Dahir Aweys unterzeichneten Beschluss zur Ermordung von somalischen Regierungsvertretern. Assange und WikiLeaks waren sich über die Echtheit des Dokuments nicht sicher, und die Echtheit des Dokuments wurde nie festgestellt.
• Im August 2007 veröffentlichte die britische Zeitung The Guardian eine Geschichte über Korruption in der Familie des ehemaligen kenianischen Staatschefs Daniel arap Moi, die sich auf Informationen stützte, die über WikiLeaks bereitgestellt wurden.
• Im November 2007 wurde ein Exemplar der Standard Operating Procedures for Camp Delta vom März 2003 veröffentlicht, das das Protokoll der US-Armee im Gefangenenlager Guantanamo Bay beschreibt. Das Dokument enthüllte, dass einige Gefangene für das Internationale Komitee vom Roten Kreuz nicht zugänglich waren, was das US-Militär in der Vergangenheit wiederholt bestritten hatte. Das Guantánamo Bay-Handbuch enthielt Verfahren für die Verlegung von Gefangenen und Methoden zur Umgehung der Protokolle der Genfer Konvention.
• Im Februar 2008 veröffentlichte WikiLeaks Behauptungen über illegale Aktivitäten in der Niederlassung der Schweizer Bank Julius Bär auf den Kaimaninseln, was dazu führte, dass die Bank WikiLeaks verklagte und eine einstweilige Verfügung erwirkte, die den Betrieb von wikileaks.org vorübergehend einstellte. Der kalifornische Richter ließ am 18. Februar 2008 die Domain der Website (wikileaks.org) durch den Service-Provider von WikiLeaks sperren, obwohl die Bank nur die Entfernung der Dokumente verlangte, WikiLeaks aber keinen Ansprechpartner genannt hatte. Die Website wurde sofort von Unterstützern gespiegelt, und noch im selben Monat hob der Richter seine frühere Entscheidung auf und begründete dies mit Bedenken hinsichtlich des ersten Verfassungszusatzes und Fragen zur rechtlichen Zuständigkeit.
• Im März 2008 veröffentlichte WikiLeaks die so genannten "gesammelten geheimen 'Bibeln' der Scientology" und erhielt drei Tage später Briefe, in denen ihnen gedroht wurde, sie wegen Verletzung des Urheberrechts zu verklagen.
• Im September 2008, während des US-Präsidentschaftswahlkampfes 2008, wurde der Inhalt eines Yahoo-Kontos von Sarah Palin (der Kandidatin des republikanischen Präsidentschaftskandidaten John McCain) auf WikiLeaks veröffentlicht, nachdem er von dem 4chan-Nutzer David Kernell gehackt worden war.
• Im November 2008 wurde die Mitgliederliste der rechtsextremen British National Party auf WikiLeaks veröffentlicht, nachdem sie kurz in einem Weblog aufgetaucht war. Ein Jahr später, im Oktober 2009, wurde eine weitere Liste von BNP-Mitgliedern geleakt. ⓘ

2009

• Im Januar 2009 veröffentlichte WikiLeaks 86 Telefonmitschnitte von peruanischen Politikern und Geschäftsleuten, die in den peruanischen Ölskandal von 2008 verwickelt waren.
• Im Februar knackte WikiLeaks die Verschlüsselung und veröffentlichte den Master Narrative der NATO für Afghanistan und drei weitere geheime oder eingeschränkte NATO-Dokumente auf der Website des Pentagon Central Command (CENTCOM).
• Im Februar veröffentlichte WikiLeaks 6.780 Berichte des Congressional Research Service und im März eine Liste von Spendern der Senatorenkampagne von Norm Coleman sowie eine Reihe von Dokumenten der Barclays Bank, die von der Website des Guardian entfernt worden waren.
• Im Juli veröffentlichte sie einen Bericht über einen schweren nuklearen Unfall, der sich 2009 in der iranischen Atomanlage Natanz ereignet hatte. Spätere Medienberichte legten nahe, dass der Unfall mit dem Computerwurm Stuxnet zusammenhing.
• Im September wurden interne Dokumente der Kaupthing Bank veröffentlicht, die kurz vor dem Zusammenbruch des isländischen Bankensektors entstanden waren, der die isländische Finanzkrise 2008-2012 ausgelöst hatte. Aus den Dokumenten ging hervor, dass verschiedenen Eigentümern der Bank verdächtig hohe Geldsummen geliehen und hohe Schulden abgeschrieben wurden.
• Im Oktober veröffentlichte WikiLeaks das Joint Services Protocol 440, ein britisches Dokument, das den Sicherheitsdiensten Ratschläge gibt, wie sie die Weitergabe von Dokumenten vermeiden können. Später im selben Monat wurde bekannt, dass der Rohstoffkonzern Trafigura eine einstweilige Verfügung erwirkt hatte, um die Zeitung The Guardian (London) daran zu hindern, über ein durchgesickertes internes Dokument über eine Giftmülldeponie in Côte d'Ivoire zu berichten.
• Im November wurden Kopien der E-Mail-Korrespondenz zwischen Klimawissenschaftlern veröffentlicht, obwohl diese ursprünglich nicht an WikiLeaks weitergegeben worden waren. Außerdem wurden 570.000 abgefangene Pager-Nachrichten veröffentlicht, die am Tag der Anschläge vom 11. September gesendet wurden. Dazu gehörten Nachrichten, die vom Pentagon, dem FBI, der Federal Emergency Management Agency und der NYPD als Reaktion auf die Katastrophe gesendet wurden.
• In den Jahren 2008 und 2009 veröffentlichte WikiLeaks Listen mit verbotenen oder illegalen Internetadressen für Australien, Dänemark und Thailand. Ursprünglich wurden diese Listen erstellt, um den Zugang zu Kinderpornografie und Terrorismus zu verhindern, aber die Leaks enthüllten, dass auch andere Websites mit nicht verwandten Themen aufgelistet waren. ⓘ

2010

Aufnahmen einer Schusswaffenkamera vom Luftangriff auf Bagdad am 12. Juli 2007, die die Tötung von Namir Noor-Eldeen und einem Dutzend weiterer Zivilisten durch einen US-Hubschrauber zeigen. ⓘ

Mitte Februar 2010 erhielt WikiLeaks ein durchgesickertes diplomatisches Kabel der US-Botschaft in Reykjavik, das sich auf den Icesave-Skandal bezieht und am 18. Februar veröffentlicht wurde. Das Kabel, bekannt als Reykjavik 13, war das erste der geheimen Dokumente, die WikiLeaks veröffentlichte, darunter solche, die angeblich von der US-Armeegefreiten Chelsea Manning zur Verfügung gestellt wurden. Im März 2010 veröffentlichte WikiLeaks einen geheimen 32-seitigen Analysebericht des US-Verteidigungsministeriums zur Spionageabwehr, der im März 2008 verfasst worden war und in dem es um die Weitergabe von Material durch WikiLeaks ging und darum, wie diese verhindert werden könnte. ⓘ

Im April wurde ein geheimes Video des Luftangriffs vom 12. Juli 2007 in Bagdad veröffentlicht, das zeigt, wie auf zwei Reuters-Mitarbeiter geschossen wird, nachdem die Piloten fälschlicherweise angenommen hatten, die Männer trügen Waffen bei sich, die in Wirklichkeit Kameras waren. Nachdem die Männer getötet wurden, zeigt das Video, wie die US-Streitkräfte auf einen Familienwagen schießen, der anhielt, um die Leichen abzuholen. Die Zahl der bei den Angriffen Getöteten schwankt zwischen 12 und "über 18". Unter den Toten waren auch zwei Journalisten, und zwei Kinder wurden ebenfalls verwundet. ⓘ

Im Juni 2010 wurde Manning verhaftet, nachdem der ehemalige Hacker Adrian Lamo, dem sie sich anvertraut hatte, den US-Behörden angeblich Chatprotokolle übergeben hatte. Manning soll Lamo erzählt haben, dass sie das Video "Collateral Murder" sowie ein Video des Luftangriffs auf Granai und etwa 260.000 diplomatische Kabel an WikiLeaks weitergegeben hat. ⓘ

Im Juli veröffentlichte WikiLeaks 92.000 Dokumente über den Krieg in Afghanistan zwischen 2004 und Ende 2009 an die Publikationen The Guardian, The New York Times und Der Spiegel. In den Dokumenten werden einzelne Vorfälle wie "friendly fire" und zivile Opfer detailliert beschrieben. WikiLeaks bat das Pentagon und Menschenrechtsgruppen um Hilfe bei der Entfernung von Namen aus den Dokumenten, um den potenziellen Schaden durch deren Veröffentlichung zu verringern, erhielt jedoch keine Unterstützung. ⓘ

Nach der Loveparade in Duisburg, Deutschland, am 24. Juli 2010, veröffentlichte ein Anwohner interne Dokumente der Stadtverwaltung über die Planung der Loveparade. Die Stadtverwaltung reagierte, indem sie am 16. August einen Gerichtsbeschluss erwirkte, der die Entfernung der Dokumente von der Website, auf der sie gehostet waren, erzwang. Am 20. August 2010 veröffentlichte WikiLeaks eine Publikation mit dem Titel Loveparade 2010 Duisburg planning documents, 2007-2010, die aus 43 internen Dokumenten zur Loveparade 2010 bestand. ⓘ

Nach der Veröffentlichung von Informationen über den Afghanistankrieg wurden im Oktober 2010 rund 400.000 Dokumente über den Irakkrieg veröffentlicht. Die BBC zitierte das US-Verteidigungsministerium, das die Irak-Kriegsprotokolle als "das größte Leck von Geheimdokumenten in seiner Geschichte" bezeichnete. Die Medienberichterstattung über die durchgesickerten Dokumente unterstrich die Behauptung, die US-Regierung habe Berichte über Folterungen durch die irakischen Behörden in der Zeit nach dem Krieg 2003 ignoriert. ⓘ

Am 29. Juli 2010 fügte WikiLeaks eine "Versicherungsdatei" auf der Afghan War Diary-Seite hinzu. Die Datei ist AES-verschlüsselt. Es wurde spekuliert, dass sie als Versicherung für den Fall dienen sollte, dass die WikiLeaks-Website oder ihr Sprecher Julian Assange außer Gefecht gesetzt werden, woraufhin die Passphrase veröffentlicht werden könnte. Nach den ersten Tagen der Veröffentlichung der US-Diplomatenkabel ab dem 28. November 2010 prophezeite der US-Fernsehsender CBS: "Wenn Assange oder der Website etwas zustößt, wird ein Schlüssel veröffentlicht, um die Dateien zu entsperren. Es gäbe dann keine Möglichkeit mehr, die Verbreitung der Informationen zu stoppen, weil so viele Leute bereits Kopien haben." CBS-Korrespondent Declan McCullagh erklärte: "Die meisten Leute spekulieren, dass die Versicherungsakte unveröffentlichte Informationen enthält, die für die US-Regierung besonders peinlich wären, wenn sie veröffentlicht würden." ⓘ

Veröffentlichung der diplomatischen Kabel

Am 28. November 2010 begannen WikiLeaks und fünf große Zeitungen aus Spanien (El País), Frankreich (Le Monde), Deutschland (Der Spiegel), dem Vereinigten Königreich (The Guardian) und den Vereinigten Staaten (The New York Times) gleichzeitig mit der Veröffentlichung der ersten 220 von 251.287 durchgesickerten Dokumenten, die als vertraulich - aber nicht als streng geheim - gekennzeichnet sind und vom 28. Dezember 1966 bis zum 28. Februar 2010 datiert sind. ⓘ

WikiLeaks-Unterstützer protestieren vor der britischen Botschaft in Madrid, 11. Dezember 2010 ⓘ

Assange schrieb: "Was die Enthüllungen der geheimen Kommunikation stark macht, ist, dass wir sie nicht lesen sollten. Diplomatische Kabel werden nicht erstellt, um die Öffentlichkeit zu manipulieren, sondern richten sich an Teile des übrigen US-Staatsapparats und sind daher relativ frei von dem verzerrenden Einfluss der Öffentlichkeitsarbeit". ⓘ

Der Inhalt der diplomatischen Kabel enthält zahlreiche unbedachte Kommentare und Enthüllungen über: US-Diplomaten, die persönliche Informationen über Ban Ki-moon, den Generalsekretär der Vereinten Nationen, und andere hochrangige UN-Beamte sammeln; Kritik und Lob über die Gastländer verschiedener US-Botschaften; politische Manöver in Bezug auf den Klimawandel; Diskussionen und Entschließungen zur Beendigung der anhaltenden Spannungen im Nahen Osten; Bemühungen und Widerstände in Bezug auf die nukleare Abrüstung; Aktionen im Krieg gegen den Terror; Einschätzungen anderer Bedrohungen in der ganzen Welt; Geschäfte zwischen verschiedenen Ländern; Bemühungen der US-Geheimdienste und der Spionageabwehr; und andere diplomatische Aktionen. Die Reaktionen auf das Leck in den diplomatischen Kabeln der Vereinigten Staaten waren unterschiedlich. Am 14. Dezember 2010 erließ das Justizministerium der Vereinigten Staaten eine Vorladung, in der Twitter aufgefordert wurde, Informationen über Konten bereitzustellen, die bei WikiLeaks registriert sind oder mit WikiLeaks in Verbindung stehen. Twitter beschloss, seine Nutzer zu benachrichtigen. Der Sturz des Präsidenten in Tunesien im Jahr 2011 wurde teilweise auf die Reaktion auf die durch die geleakten Kabel aufgedeckte Korruption zurückgeführt. ⓘ

Am 1. September 2011 wurde bekannt, dass eine verschlüsselte Version des riesigen Archivs von WikiLeaks mit ungeschwärzten Kabeln des US-Außenministeriums seit Monaten über BitTorrent verfügbar war und dass der Entschlüsselungsschlüssel (ähnlich einem Passwort) für diejenigen verfügbar war, die wussten, wo er zu finden war. Der Redakteur der Zeitung Guardian, David Leigh, und der Journalist Luke Harding veröffentlichten den Entschlüsselungscode in ihrem Buch WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy" veröffentlicht, so dass die Dateien nun für jedermann, auch für Geheimdienste, öffentlich zugänglich waren. WikiLeaks beschloss, am 2. September das gesamte, ungeschwärzte Archiv in durchsuchbarer Form auf seiner Website zu veröffentlichen. Assange zufolge tat Wikileaks dies, um mögliche Zielpersonen zu informieren und sich besser verteidigen zu können, und um eine zuverlässige Quelle für die Leaks zu haben. Die Website Cryptome veröffentlichte die unredigierten Kabel am 1. September, einen Tag vor Wikileaks, und sie bleiben auf der Cryptome-Website. Nach Angaben des Eigentümers und Betreibers der Website wurden sie nie von den US-Behörden aufgefordert, sie zu entfernen. ⓘ

2011–2015

Ende April 2011 wurden Dateien im Zusammenhang mit dem Guantanamo-Gefängnis veröffentlicht. Im Dezember 2011 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung der Spionageakten. Am 27. Februar 2012 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung von mehr als fünf Millionen E-Mails des in Texas ansässigen "Global Intelligence"-Unternehmens Stratfor. Am 5. Juli 2012 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung der Syria Files (E-Mails von syrischen Politikern 2006-2012). Am 25. Oktober 2012 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung von The Detainee Policies, Akten über die Regeln und Verfahren für Gefangene in US-Militärgewahrsam. Im April 2013 veröffentlichte WikiLeaks mehr als 1,7 Millionen diplomatische und Geheimdienstdokumente der USA aus den 1970er Jahren, darunter die Kissinger-Kabeln. ⓘ

Plakat vor der Botschaft von Ecuador, London, 22. August 2012 ⓘ

Im Jahr 2013 unterstützte die Organisation Edward Snowden (der für die Enthüllungen über die Massenüberwachung 2013 verantwortlich ist) bei der Ausreise aus Hongkong. Sarah Harrison, eine WikiLeaks-Aktivistin, begleitete Snowden auf dem Flug. Scott Shane von der New York Times erklärte, das Engagement von WikiLeaks zeige, "dass die Organisation trotz ihres knappen Personals, der eingeschränkten Mittelbeschaffung aufgrund eines Boykotts durch große Finanzunternehmen und der Abwanderungen, die durch die persönlichen Probleme und den ruppigen Stil von Herrn Assange ausgelöst wurden, weiterhin eine Kraft ist, mit der auf der globalen Bühne gerechnet werden muss". ⓘ

Im September 2013 veröffentlichte WikiLeaks "Spy Files 3", 250 Dokumente von mehr als 90 Überwachungsfirmen. Am 13. November 2013 veröffentlichte WikiLeaks einen Entwurf des Kapitels über geistige Eigentumsrechte der transpazifischen Partnerschaft. Am 10. Juni 2015 veröffentlichte WikiLeaks den Entwurf des Anhangs "Transparenz im Gesundheitswesen" der Transpazifischen Partnerschaft, zusammen mit der Verhandlungsposition der einzelnen Länder. Am 19. Juni 2015 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung von The Saudi Cables: mehr als eine halbe Million Kabel und andere Dokumente des saudischen Außenministeriums, die geheime Mitteilungen aus verschiedenen saudischen Botschaften in aller Welt enthalten. ⓘ

Am 23. Juni 2015 veröffentlichte WikiLeaks Dokumente unter dem Namen "Espionnage Élysée", aus denen hervorging, dass die NSA die französische Regierung ausspioniert hat, darunter auch den damaligen Präsidenten Francois Hollande und seine Vorgänger Nicolas Sarkozy und Jacques Chirac, aber nicht nur. Am 29. Juni 2015 veröffentlichte WikiLeaks weitere streng geheime NSA-Abhörprotokolle über Frankreich, die eine Wirtschaftsspionage gegen französische Unternehmen und Verbände enthielten. Im Juli 2015 veröffentlichte WikiLeaks Dokumente, aus denen hervorging, dass die NSA seit den 1990er Jahren jahrelang die Telefone vieler deutscher Bundesministerien, darunter auch das von Bundeskanzlerin Angela Merkel, abgehört hatte. Am 4. Juli 2015 veröffentlichte WikiLeaks Dokumente, aus denen hervorging, dass 29 brasilianische Regierungsnummern von der NSA für geheime Spionage ausgewählt wurden. Zu den Zielpersonen gehörten die damalige Präsidentin Dilma Rousseff, zahlreiche Assistenten und Berater, ihr Präsidentenjet und andere Schlüsselfiguren der brasilianischen Regierung. ⓘ

WikiLeaks-Unterstützer protestieren vor der ecuadorianischen Botschaft in London ⓘ

Am 29. Juli 2015 veröffentlichte WikiLeaks einen streng geheimen Brief vom Ministertreffen des Transpazifischen Partnerschaftsabkommens (TPP) im Dezember 2013, in dem die Position der verhandelnden Länder zu "Staatsunternehmen" (SOEs) erläutert wurde. Am 31. Juli 2015 veröffentlichte WikiLeaks geheime Abhörprotokolle und die dazugehörige Zielliste, aus denen hervorging, dass die NSA die japanische Regierung, einschließlich des Kabinetts und japanischer Unternehmen wie Mitsubishi und Mitsui, ausspionierte. Die Dokumente enthüllten, dass die Spionage der Vereinigten Staaten gegen Japan weite Teile der Kommunikation über die diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und Japan und Japans Position in Fragen des Klimawandels betraf, abgesehen von einer umfassenden Überwachung der japanischen Wirtschaft. Am 21. Oktober 2015 veröffentlichte WikiLeaks einige der E-Mails von John O. Brennan, darunter den Entwurf eines Antrags auf Sicherheitsfreigabe, der persönliche Informationen enthielt. ⓘ

2016

Während der Vorwahlen der Demokratischen Partei in den USA 2016 veröffentlichte WikiLeaks E-Mails, die die Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton während ihrer Amtszeit als Außenministerin von ihrem persönlichen Mailserver aus versandt oder empfangen hatte. Die E-Mails waren im Februar 2016 vom US-Außenministerium im Rahmen eines Antrags auf Informationsfreiheit freigegeben worden. WikiLeaks hat auch eine Suchmaschine eingerichtet, mit der die Öffentlichkeit Clintons E-Mails durchsuchen kann. Die E-Mails wurden nach ihrer Relevanz für den Irak-Krieg ausgewählt und waren offenbar zeitlich auf die Veröffentlichung des Irak-Untersuchungsberichts der britischen Regierung abgestimmt. Die E-Mails waren ein wichtiger Diskussionspunkt während der US-Präsidentschaftswahlen 2016 und erforderten eine FBI-Untersuchung, die zu dem Schluss kam, dass Clinton "extrem nachlässig" gewesen sei, aber empfahl, keine Anklage gegen sie zu erheben. ⓘ

Am 19. Juli 2016 veröffentlichte WikiLeaks als Reaktion auf die Säuberungen der türkischen Regierung nach dem Putschversuch 294.548 E-Mails der türkischen Regierungspartei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP). WikiLeaks zufolge wurde das Material, bei dem es sich angeblich um den ersten Stapel der "AKP-E-Mails" handelt, eine Woche vor dem Putschversuch in dem Land beschafft und "steht in keiner Weise mit den Elementen hinter dem Putschversuch oder mit einer rivalisierenden politischen Partei oder einem Staat in Verbindung". Nach der Ankündigung von WikiLeaks, die E-Mails zu veröffentlichen, stand die Organisation über 24 Stunden lang unter einem "anhaltenden Angriff". Nach dem Leck ordnete die türkische Regierung an, die Website landesweit zu sperren. ⓘ

Fisher bat WikiLeaks, die AKP-E-Mails nicht zu veröffentlichen, da sie immer noch Zugang zu Dateien im AKP-Netzwerk hatte. Nachdem WikiLeaks die E-Mails veröffentlicht hatte, schaltete die AKP ihr internes Netzwerk ab und Fisher verlor den Zugang. Die meisten Experten und Kommentatoren sind sich einig, dass Phineas Fisher hinter dem Leck steckt. Fisher sagte, WikiLeaks habe ihr gesagt, die E-Mails seien "alles Spam und Mist". ⓘ

WikiLeaks hatte auch einen Link zu einer Datenbank getwittert, die sensible Informationen wie die türkische Identifikationsnummer von etwa 50 Millionen türkischen Bürgern enthielt, darunter fast alle Wählerinnen in der Türkei. Die Informationen tauchten erstmals im April desselben Jahres online auf und befanden sich nicht in den von WikiLeaks hochgeladenen Dateien, sondern in Dateien, die von WikiLeaks als "die vollständigen Daten für die AKP-E-Mails der Türkei und mehr" beschrieben wurden, die von Emma Best archiviert wurden, die sie dann entfernte, als die persönlichen Daten entdeckt wurden. ⓘ

Am 22. Juli 2016 veröffentlichte WikiLeaks etwa 20.000 E-Mails und 8.000 Dateien, die von Mitarbeitern des Demokratischen Nationalkomitees (DNC) gesendet oder empfangen wurden. Einige der E-Mails enthielten persönliche Daten von Spendern, darunter Privatadressen und Sozialversicherungsnummern. Andere E-Mails schienen Bernie Sanders zu kritisieren oder zeigten eine Bevorzugung von Clinton während der Vorwahlen. Aus den E-Mails ging hervor, dass das DNC Debattenfragen im Voraus mit Clinton absprach. Im Juli 2016 trat Debbie Wasserman Schultz als Vorsitzende des Demokratischen Nationalkomitees (DNC) zurück, weil die von WikiLeaks veröffentlichten E-Mails zeigten, dass das DNC "effektiv ein Arm von Frau Clintons Kampagne" war und sich verschworen hatte, die Kampagne von Bernie Sanders zu sabotieren. ⓘ

Am 7. Oktober 2016 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung einer Reihe von E-Mails und Dokumenten, die von Hillary Clintons Wahlkampfmanager John Podesta verschickt oder von ihm empfangen wurden, darunter auch Hillary Clintons bezahlte Reden an Banken, darunter Goldman Sachs. Die BBC berichtete, dass die Veröffentlichung "wahrscheinlich nicht die Befürchtungen der liberalen Demokraten zerstreuen wird, dass Hillary Clinton zu eng mit der Wall Street verbunden ist". Ein Sprecher der Clinton-Kampagne sagte: "Indem WikiLeaks diese Dokumente jeden Tag veröffentlicht, beweist es, dass es nichts anderes ist als ein Propaganda-Arm des Kremls mit einer politischen Agenda, der Wladimir Putins Drecksarbeit erledigt, um die Wahl von Donald Trump zu unterstützen. Die New York Times berichtete, dass Präsident Wladimir Putin auf eine entsprechende Frage antwortete, dass Russland zu Unrecht beschuldigt werde. "Die Hysterie wird lediglich durch die Tatsache verursacht, dass jemand die Aufmerksamkeit des amerikanischen Volkes von dem ablenken muss, was die Hacker aufgedeckt haben. ⓘ

Am 17. Oktober 2016 gab WikiLeaks bekannt, dass eine "staatliche Partei" die Internetverbindung von Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft gekappt habe. WikiLeaks beschuldigte den US-Außenminister John Kerry, die ecuadorianische Regierung unter Druck gesetzt zu haben, um Assanges Internetverbindung zu kappen, ein Vorwurf, den das US-Außenministerium bestritt. Die ecuadorianische Regierung erklärte, sie habe Assanges Internetverbindung "vorübergehend" gekappt, weil WikiLeaks Dokumente veröffentlicht habe, "die sich auf den US-Wahlkampf auswirken", obwohl sie auch erklärte, dass dies nicht dazu gedacht sei, WikiLeaks an der Arbeit zu hindern. ⓘ

Am 25. November 2016 veröffentlichte WikiLeaks E-Mails und interne Dokumente, die Einzelheiten über die militärischen Operationen der USA im Jemen von 2009 bis März 2015 enthielten. In einer Erklärung, die die Veröffentlichung der "Yemen Files" begleitete, sagte Assange über die Beteiligung der USA am Jemenkrieg: "Der Krieg im Jemen hat 3,15 Millionen Binnenflüchtlinge hervorgebracht. Obwohl die Regierung der Vereinigten Staaten die meisten Bomben zur Verfügung gestellt hat und selbst stark in die Führung des Krieges involviert ist, sind Berichte über den Krieg in englischer Sprache auffallend selten". ⓘ

Im Dezember 2016 veröffentlichte WikiLeaks über 57.000 E-Mails von Erdogans Schwiegersohn Berat Albayrak, der in der Türkei Minister für Energie und natürliche Ressourcen war. Die E-Mails zeigen die inneren Abläufe in der türkischen Regierung. Nach Angaben von WikiLeaks wurden die E-Mails zuerst von Redhack veröffentlicht. ⓘ

2017

Am 16. Februar 2017 veröffentlichte WikiLeaks einen angeblichen Bericht über CIA-Spionageaufträge (gekennzeichnet als NOFORN) für die französischen Präsidentschaftswahlen 2012. Der Auftrag forderte Details zur Parteienfinanzierung, zu internen Rivalitäten und zur künftigen Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten. Die Associated Press merkte an, dass "die Befehle anscheinend eine Standardnachrichtensammlung darstellen". ⓘ

Am 7. März 2017 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung von Inhalten mit dem Codenamen "Vault 7", die nach eigenen Angaben interne Unterlagen der CIA über ihr "riesiges Arsenal" an Hacking-Tools wie Malware, Viren, waffenfähige "Zero-Day"-Exploits und Fernsteuerungssysteme enthalten. Durchgesickerte Dokumente aus den Jahren 2013 bis 2016 beschreiben die Fähigkeiten der Central Intelligence Agency (CIA) der Vereinigten Staaten, elektronische Überwachung und Cyberkriegsführung zu betreiben, wie z. B. die Fähigkeit, Autos, Smart-TVs, Webbrowser (einschließlich Google Chrome, Microsoft Edge, Mozilla Firefox und Opera Software ASA) und die Betriebssysteme der meisten Smartphones (einschließlich Apples iOS und Googles Android) sowie andere Betriebssysteme wie Microsoft Windows, macOS und Linux zu gefährden. Im September 2021 berichtete Yahoo! News, dass die CIA im Jahr 2017 im Zuge der Vault-7-Leaks plante, Mitarbeiter von WikiLeaks auszuspionieren, Zwietracht unter den Mitgliedern zu säen und ihre elektronischen Geräte zu stehlen. "Beamte des Geheimdienstes setzten sich beim Weißen Haus dafür ein, Wikileaks als "Informationsvermittler" zu bezeichnen, um mehr Ermittlungsinstrumente gegen WikiLeaks zu ermöglichen und damit "möglicherweise den Weg zu ebnen" für eine Strafverfolgung. Laura Poitras bezeichnete die Versuche, sich selbst und Assange als "Informationsbroker" und nicht als Journalisten einzustufen, als "beängstigend und eine Bedrohung für Journalisten weltweit". Der ehemalige CIA-Direktor Mike Pompeo erklärte, dass die US-Beamten, die mit Yahoo gesprochen hatten, für die Aufdeckung von CIA-Aktivitäten strafrechtlich verfolgt werden sollten. ⓘ

Am 5. Mai 2017 veröffentlichte WikiLeaks Links zu E-Mails, die angeblich von Emmanuel Macrons Wahlkampf bei den französischen Präsidentschaftswahlen 2017 stammten. Die Dokumente wurden zunächst im 4chan-Forum und von Pro-Trump-Twitter-Accounts weitergegeben, dann von WikiLeaks, das angab, nicht der Urheber der undichten Stellen zu sein. Einigen Experten zufolge spielte der Twitter-Account von WikiLeaks eine Schlüsselrolle bei der Bekanntmachung der Leaks durch den Hashtag #MacronLeaks nur etwa dreieinhalb Stunden nach Erscheinen des ersten Tweets mit diesem Hashtag. Die Kampagne erklärte, dass falsche Dokumente mit echten vermischt wurden und dass "das Ziel der Autoren dieses Lecks offensichtlich darin besteht, der Bewegung En Marche! in den letzten Stunden vor der zweiten Runde der französischen Präsidentschaftswahlen zu schaden". Die französische Wahlkommission bezeichnete die Aktion als eine "massive und koordinierte Piraterieaktion". Die französische Wahlkommission forderte die Journalisten auf, nicht über den Inhalt der Leaks zu berichten, sondern "das Verantwortungsbewusstsein zu beachten, das sie zeigen müssen, da die freie Meinungsäußerung der Wähler und die Ernsthaftigkeit der Wahl auf dem Spiel stehen." Cybersicherheitsexperten gingen zunächst davon aus, dass mit Russland verbundene Gruppen in diesen Angriff verwickelt waren. Der Kreml hat jede Beteiligung bestritten. Der Leiter der französischen Cybersicherheitsbehörde ANSSI erklärte später, man habe keine Beweise, die den Hack mit Russland in Verbindung brächten, und sagte, der Angriff sei so einfach, dass "wir uns vorstellen können, dass es eine Person war, die dies allein getan hat. Sie könnte in jedem Land sein." ⓘ

Im September 2017 veröffentlichte WikiLeaks "Spy Files Russia" und enthüllte, "wie ein in St. Petersburg ansässiges Technologieunternehmen namens Peter-Service staatlichen Stellen half, detaillierte Daten über russische Handynutzer zu sammeln, die Teil eines nationalen Systems zur Online-Überwachung namens System for Operative Investigative Activities (SORM) waren." Der russische Enthüllungsjournalist Andrei Soldatov sagte: "Es gibt hier einige Daten, die es wert sind, veröffentlicht zu werden. Alles, was die Menschen dazu bringt, über Russlands Fähigkeiten und Aktionen in diesem Bereich zu sprechen, sollte als positive Entwicklung gesehen werden." ⓘ

2019

Im November 2019 veröffentlichte WikiLeaks eine E-Mail eines ungenannten Ermittlers der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW), die den chemischen Angriff in Douma (Syrien) im Jahr 2018 untersuchte. Der Ermittler beschuldigte die OPCW, Unstimmigkeiten zu vertuschen. Robert Fisk sagte, dass die von WikiLeaks veröffentlichten Dokumente darauf hinwiesen, dass die OPCW "die Schlussfolgerungen von bis zu 20 anderen Mitarbeitern unterdrückte, nicht veröffentlichte oder es einfach vorzog, sie zu ignorieren, die über die ihrer Meinung nach irreführenden Schlussfolgerungen des Abschlussberichts so verärgert waren, dass sie sich offiziell darum bemühten, ihn zu ändern, damit er der Wahrheit entspricht". Der Leiter der OPCW, Fernando Arias, bezeichnete das Leck als "subjektive Ansichten" und hielt an den ursprünglichen Schlussfolgerungen fest. ⓘ

Am 12. November 2019 begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung der so genannten Fishrot Files (Isländisch: Samherjaskjölin), einer Sammlung von Tausenden von Dokumenten und E-Mails von Mitarbeitern eines der größten isländischen Fischindustrieunternehmen, Samherji, die darauf hinweisen, dass das Unternehmen Hunderte von Millionen isländischer Kronen an hochrangige Politiker und Beamte in Namibia gezahlt hat, um die begehrten Fischereiquoten des Landes zu erwerben. ⓘ

2021

Im Jahr 2021 veröffentlichte WikiLeaks eine Datenbank mit 17.000 Dokumenten der ultrakonservativen spanischen katholischen Organisation Hazte Oir und ihres internationalen Zweigs CitizenGo, die es als "The Intolerance Network" bezeichnete. Die Dokumente enthüllen die interne Arbeitsweise der Organisationen, ihr Spendernetzwerk und ihre Beziehungen zum Vatikan. Die Veröffentlichung umfasst auch Dokumente der katholischen Geheimorganisation El Yunque. Der Herausgeber von WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, sagte: "Da rechtsextreme politische Gruppen in den letzten Jahren an Stärke gewonnen haben, mit zunehmenden Angriffen auf Frauen- und LGBT-Rechte, ist es wertvoll, Zugang zu Dokumenten von denjenigen zu haben, die sich für diese Veränderungen auf globaler Ebene eingesetzt haben". Nach Angaben von WikiLeaks wurden die Dokumente erstmals 2017 veröffentlicht. ⓘ

Behauptungen über bevorstehende Leaks

Im Januar 2011 übergab Rudolf Elmer, ein ehemaliger Schweizer Banker, Daten mit Kontodaten von 2.000 prominenten Personen an Assange, der erklärte, dass die Informationen überprüft würden, bevor sie zu einem späteren Zeitpunkt öffentlich zugänglich gemacht würden. Im Mai 2010 erklärte WikiLeaks, es verfüge über Videomaterial von einem Massaker des US-Militärs an Zivilisten in Afghanistan, das es zu veröffentlichen gedenke. In einem Interview mit Chris Anderson am 19. Juli 2010 zeigte Assange ein Dokument, das WikiLeaks über eine Ölbohrung in Albanien besaß, und sagte, dass sie auch Material aus dem Inneren von British Petroleum hätten, und dass sie "eine enorme Menge an Whistleblower-Enthüllungen von sehr hohem Kaliber" erhielten, aber nicht in der Lage gewesen seien, das Material zu überprüfen und zu veröffentlichen, weil sie nicht genug freiwillige Journalisten hätten. Im Dezember 2010 sagte Assanges Anwalt Mark Stephens in der Andrew Marr Show im BBC-Fernsehen, dass WikiLeaks über Informationen verfüge, die es als "thermonuklearen Sprengsatz" betrachte und die es veröffentlichen würde, wenn die Organisation sich gegen die Behörden verteidigen müsste. ⓘ

In einem Interview mit der Zeitschrift Computerworld im Jahr 2009 behauptete Assange, er sei im Besitz von "5 GB von der Bank of America". Im Jahr 2010 sagte er der Zeitschrift Forbes, dass WikiLeaks Anfang 2011 einen weiteren "Megaleak" aus dem privaten Sektor plane, der "eine große US-Bank" betreffe und ein "Ökosystem der Korruption" aufdecke. Der Aktienkurs der Bank of America sank um 3 %, offenbar als Folge dieser Ankündigung. Assange kommentierte die mögliche Auswirkung der Veröffentlichung damit, dass sie "ein oder zwei Banken zu Fall bringen könnte". Im August 2011 berichtete die Nachrichtenagentur Reuters, dass Daniel Domscheit-Berg aus Sorge über den unzureichenden Quellenschutz bei WikiLeaks rund 3.000 Eingaben im Zusammenhang mit der Bank of America (die meisten davon "zufälliger Müll") vernichtet habe. Der Twitter-Account von WikiLeaks (von dem angenommen wird, dass er von Assange kontrolliert wird) gab an, dass "fünf Gigabyte von der Bank of America" gelöscht worden seien, aber Domscheit-Berg erklärte, dass er nur Material vernichtet habe, das nach Assanges Computerworld-Interview eingegangen sei, und sprach die Möglichkeit an, dass Assange aufgrund technischer Mängel im WikiLeaks-Einreichungssystem keinen Zugang zu dem Material gehabt habe. ⓘ

Im Oktober 2010 sagte Assange gegenüber einer großen Moskauer Zeitung, dass "der Kreml sich besser auf eine kommende Welle von WikiLeaks-Enthüllungen über Russland einstellen sollte". Assange stellte dies später klar: "[W]ir haben Material über viele Unternehmen und Regierungen, auch in Russland. Es ist nicht richtig zu sagen, dass es einen besonderen Fokus auf Russland geben wird". ⓘ

Authentizität

Laut Wired reichte 2009 ein "Whistleblower" gefälschte Dokumente bei WikiLeaks ein. Die Dokumente wurden veröffentlicht und als mögliche Fälschungen gekennzeichnet. WikiLeaks erklärte 2010, dass es noch nie ein falsch zugeordnetes Dokument veröffentlicht habe und dass die Dokumente vor der Veröffentlichung geprüft würden. Als Antwort auf die Besorgnis über die Möglichkeit irreführender oder betrügerischer Leaks hat WikiLeaks erklärt, dass irreführende Leaks "bereits in den Mainstream-Medien gut platziert sind. WikiLeaks ist keine zusätzliche Hilfe". In den FAQ heißt es dazu: "Die einfachste und effektivste Gegenmaßnahme ist eine weltweite Gemeinschaft von informierten Nutzern und Redakteuren, die die geleakten Dokumente prüfen und diskutieren können." Nach Angaben von Assange aus dem Jahr 2010 wurden die eingereichten Dokumente von fünf Gutachtern mit Fachkenntnissen in verschiedenen Bereichen wie Sprache oder Programmierung geprüft, die auch die Identität des Informanten untersuchten, falls diese bekannt war. Assange hatte das letzte Wort bei der Bewertung der Dokumente. ⓘ

Der Kolumnist Eric Zorn schrieb 2016: "Bisher ist es möglich, sogar wahrscheinlich, dass jede gestohlene E-Mail, die WikiLeaks veröffentlicht hat, authentisch ist", warnte aber davor, anzunehmen, dass künftige Veröffentlichungen ebenso authentisch sein würden. Der Schriftsteller Glenn Greenwald erklärte 2016, dass WikiLeaks eine "perfekte, langjährige Bilanz der Veröffentlichung nur authentischer Dokumente" habe. Cybersicherheitsexperten haben gesagt, dass es für eine Person einfach wäre, eine E-Mail zu fälschen oder zu verändern, indem sie Kopfzeilen und Metadaten ändert. ⓘ

Einige der Veröffentlichungen, darunter viele der Podesta-E-Mails, enthalten DKIM-Header. Dadurch können sie mit einem gewissen Grad an Gewissheit als echt verifiziert werden. ⓘ

Im Juli 2016 warnte die Homeland Security Group des Aspen-Instituts, eine überparteiliche Organisation zur Terrorismusbekämpfung, dass Hacker, die authentische Daten gestohlen haben, "die Dateien, die sie veröffentlichen, mit plausiblen Fälschungen streuen" könnten. Laut Douglas Perry haben russische Geheimdienste häufig Desinformationstaktiken eingesetzt. Er schrieb im Jahr 2016, dass "sorgfältig gefälschte E-Mails in den WikiLeaks-Dumps enthalten sein könnten. Schließlich ist der beste Weg, falsche Informationen glaubhaft zu machen, sie mit echten Informationen zu vermischen. ⓘ

Kampagnen zur Diskreditierung von WikiLeaks

Nick Davies schrieb 2010 für The Guardian, dass es Versuche auf niedriger Ebene gab, WikiLeaks zu verleumden, einschließlich Online-Anschuldigungen gegen Assange. Im Jahr 2010 veröffentlichte Wikileaks ein Dokument des US-Militärs, das einen Plan zur "Zerstörung des Schwerpunkts" von Wikileaks enthielt, indem es die Vertrauenswürdigkeit des Unternehmens angriff. ⓘ

Im Jahr 2010 beauftragte die Bank of America eine Gruppe von Informationssicherheitsfirmen, bekannt als Team Themis, als die Bank über Informationen besorgt war, die Wikileaks über sie hatte und zu veröffentlichen plante. Zum Team Themis gehörten die privaten Geheimdienst- und Sicherheitsfirmen HBGary Federal, Palantir Technologies und Berico Technologies. Im Jahr 2011 veröffentlichte die Hacktivistengruppe Anonymous E-Mails, die sie von HBGary Federal erhalten hatte. Die E-Mails enthüllten unter anderem, dass das Team Themis geplant hatte, WikiLeaks mit verschiedenen Plänen zu sabotieren und zu diskreditieren. Ein Plan war es, die WikiLeaks-Server anzugreifen und Informationen über die Einsender von Dokumenten zu erhalten, um das Projekt zu "töten". Ein anderer Plan bestand darin, WikiLeaks gefälschte Dokumente vorzulegen und dann den Fehler zu melden. Ein weiterer Plan sah vor, Unterstützer von WikiLeaks wie den Journalisten Glenn Greenwald unter Druck zu setzen. Die Pläne wurden nicht umgesetzt, und nach der Veröffentlichung der E-Mails entschuldigte sich Palantir-CEO Alex Karp öffentlich für die Rolle seines Unternehmens. ⓘ

Förderung von Verschwörungstheorien

Ermordung von Seth Rich

WikiLeaks förderte Verschwörungstheorien über den Mord an Seth Rich. Unbegründete Verschwörungstheorien, die von einigen rechtsgerichteten Personen und Medien verbreitet wurden, besagen, dass Rich die Quelle der durchgesickerten E-Mails war und wegen seiner Zusammenarbeit mit WikiLeaks getötet wurde. WikiLeaks schürte solche Theorien, als es eine Belohnung von 20.000 Dollar für Informationen über Richs Mörder aussetzte und als Assange andeutete, dass Rich die Quelle der DNC-Leaks war, obwohl keine Beweise für diese Behauptung vorliegen. Im Bericht des Sonderberaters Robert Mueller über die russische Einmischung in die Wahlen 2016 heißt es, Assange habe "fälschlicherweise angedeutet", dass Rich die Quelle sei, um zu verschleiern, dass Russland die tatsächliche Quelle sei. ⓘ

Die Demokratische Partei und Hillary Clinton

WikiLeaks verbreitete Verschwörungen über die Demokratische Partei und Hillary Clinton, z. B. twitterte Artikel, in denen behauptet wurde, dass der Vorsitzende der Clinton-Kampagne, John Podesta, satanische Rituale durchführe, dass die Demokratische Partei Seth Rich habe töten lassen und dass Hillary Clinton Assange mit einer Drohne habe töten wollen, die Behauptung, Clinton habe bei Debatten und Interviews Ohrstöpsel getragen, die Förderung von Verschwörungstheorien über Clintons Gesundheit und die Förderung einer Verschwörungstheorie aus einer mit Donald Trump verbundenen Internet-Community, die die Clinton-Kampagne mit der Kinderentführerin Laura Silsby in Verbindung bringt. ⓘ

Förderung von Theorien der falschen Flagge

Im April 2017 behauptete der WikiLeaks-Twitter-Account, dass der chemische Angriff von Khan Shaykhun, der von internationalen Menschenrechtsorganisationen und den Regierungen der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs, der Türkei, Saudi-Arabiens, Frankreichs und Israels der syrischen Regierung zugeschrieben wurde, ein Angriff unter falscher Flagge war. WikiLeaks erklärte, dass "während westliche Establishment-Medien die Trommel für mehr Krieg in Syrien schlagen, die Angelegenheit alles andere als klar ist", und teilte ein Video eines syrischen Aktivisten, der behauptete, dass wahrscheinlich islamistische Extremisten hinter dem chemischen Angriff steckten und nicht die syrische Regierung. ⓘ

Empfang

Auszeichnungen und Unterstützung

WikiLeaks hat in den ersten Jahren eine Reihe von Preisen gewonnen, darunter 2008 den New Media Award von The Economist bei den Index on Censorship Awards und 2009 den UK Media Award von Amnesty International. Im Jahr 2010 listete die New York Daily News WikiLeaks auf Platz eins der Websites, die "die Nachrichten völlig verändern könnten". Julian Assange erhielt 2010 den Sam Adams Award for Integrity in Intelligence für die Veröffentlichung von geheimen US-Militärberichten über den Irak- und den Afghanistankrieg und wurde von den Lesern zur Person des Jahres 2010 in der TIME gewählt. Der britische Informationsbeauftragte erklärte, WikiLeaks sei Teil des Phänomens des mündigen Online-Bürgers". Im Jahr 2010 sammelte eine Internet-Petition zur Unterstützung von WikiLeaks mehr als sechshunderttausend Unterschriften. ⓘ

Am 16. April 2019 nahm Mairead Maguire den GUE/NGL-Preis 2019 für Journalisten, Whistleblower und Verteidiger des Rechts auf Information im Namen von Julian Assange entgegen. ⓘ

Der norwegische Parlamentsabgeordnete Snorre Valen schlug WikiLeaks offiziell beim Nobelinstitut als Kandidat für den Friedensnobelpreis 2011 vor. Zur Begründung sagte der Abgeordnete der Sosialistisk Venstreparti, WikiLeaks sei „einer der wichtigsten Beiträge dieses Jahrhunderts zu Meinungsfreiheit und Transparenz“. ⓘ

Verbesserung der Transparenz von Regierungen und Unternehmen

In den Anfangsjahren von WikiLeaks lobten verschiedene Medienvertreter und Akademiker die Organisation für die Aufdeckung von Staats- und Unternehmensgeheimnissen, die Erhöhung der Transparenz, die Förderung der Pressefreiheit und die Verbesserung des demokratischen Diskurses, während sie gleichzeitig mächtige Institutionen herausforderte. Im Jahr 2010 äußerte sich der UN-Hochkommissar für Menschenrechte besorgt über den "Cyberkrieg", der damals gegen WikiLeaks geführt wurde, und in einer gemeinsamen Erklärung mit der Organisation Amerikanischer Staaten rief der UN-Sonderberichterstatter die Staaten und andere Personen auf, die internationalen Rechtsgrundsätze zu beachten. ⓘ

Vorwürfe der Voreingenommenheit gegen Clinton und für Trump

Assange schrieb im Februar 2016 auf WikiLeaks: "Ich habe jahrelange Erfahrung im Umgang mit Hillary Clinton und habe Tausende ihrer Kabel gelesen. Hillary fehlt es an Urteilsvermögen und wird die Vereinigten Staaten in endlose, dumme Kriege treiben, die den Terrorismus verbreiten. ... Sie sollte ganz sicher nicht Präsidentin der Vereinigten Staaten werden." In einem Interview von Amy Goodman aus dem Jahr 2017 sagte Julian Assange, die Wahl zwischen Hillary Clinton und Donald Trump sei wie die Wahl zwischen Cholera und Tripper. "Ich persönlich würde weder das eine noch das andere bevorzugen." Die WikiLeaks-Redakteurin Sarah Harrison erklärte, dass die Website nicht auswähle, welche schädlichen Veröffentlichungen veröffentlicht werden, sondern dass sie vielmehr die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen freigebe. In Gesprächen, die im Februar 2018 durchgesickert sind, äußerte Assange eine Präferenz für einen Sieg der Republikaner bei den Wahlen 2016 und sagte, dass "Dems+Media+liberals would [sic] then form a block to reign [sic] in their worst qualities. Mit Hillary an der Spitze wird die GOP auf ihre schlechtesten Eigenschaften drängen, Dems+Medien+Neoliberale werden stumm sein." In einer weiteren durchgesickerten Korrespondenz mit der Trump-Kampagne am Wahltag (8. November 2016) ermutigte WikiLeaks die Trump-Kampagne, die Wahlergebnisse als "manipuliert" anzufechten, sollte sie verlieren. ⓘ

Nach der Veröffentlichung von Informationen, die das Innenleben einer Vielzahl von Organisationen und Politikern enthüllten, konzentrierte sich WikiLeaks ab 2016 fast ausschließlich auf die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton. Bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 veröffentlichte WikiLeaks nur Material, das dem Demokratischen Nationalkomitee und Hillary Clinton schadete. WikiLeaks lehnte sogar die Möglichkeit ab, Leaks zu veröffentlichen, die nichts mit der Wahl zu tun hatten, weil es alle seine Ressourcen Hillary Clinton und der Demokratischen Partei widmete. Nach Angaben der New York Times hat WikiLeaks eines seiner großen Leaks zeitlich so abgestimmt, dass es am Vorabend des Parteitags der Demokraten stattfinden würde. Die Washington Post merkte an, dass die Leaks zu einem wichtigen und heiklen Zeitpunkt in der Clinton-Kampagne auftraten, als sie sich darauf vorbereitete, ihre Wahl für die Vizepräsidentschaft bekannt zu geben und die Partei hinter sich zu vereinen. Die Sunlight Foundation, eine Organisation, die sich für eine offene Regierung einsetzt, sagte, dass solche Aktionen bedeuteten, dass WikiLeaks nicht mehr um Transparenz bemüht sei, sondern vielmehr politische Ziele verfolge. ⓘ

WikiLeaks erklärte sein Vorgehen 2017 in einer Erklärung an Foreign Policy: "WikiLeaks plant die Veröffentlichungen so, dass die Leserschaft und das Engagement der Leser maximiert werden. Bei ablenkenden Medienereignissen wie den Olympischen Spielen oder einer hochkarätigen Wahl werden nicht zusammenhängende Veröffentlichungen manchmal verschoben, bis die Ablenkung vorbei ist, aber niemals aus diesem Grund abgelehnt." Am 7. Oktober 2016, eine Stunde, nachdem die Medien begonnen hatten, die Enthüllung, dass Trump auf einem Video damit geprahlt hatte, Frauen sexuell zu belästigen, in allen Einzelheiten zu behandeln, begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung von E-Mails, die aus dem persönlichen Konto des Clinton-Wahlkampfleiters John Podesta gehackt worden waren. Podesta deutete an, dass die E-Mails zeitlich abgestimmt waren, um die Aufmerksamkeit von den Trump-Bändern abzulenken. ⓘ

Korrespondenz zwischen WikiLeaks und Donald Trump Jr.

Im November 2017 wurde aufgedeckt, dass der Twitter-Account von WikiLeaks während der Präsidentschaftswahlen 2016 mit Donald Trump Jr. korrespondiert hat. Die Korrespondenz zeigt, wie WikiLeaks aktiv um die Mitarbeit von Trump Jr. bat, einem Wahlkampfhelfer und Berater im Wahlkampf seines Vaters. WikiLeaks drängte die Trump-Kampagne, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2016 zu einem Zeitpunkt abzulehnen, als es so aussah, als würde die Trump-Kampagne verlieren. WikiLeaks bat Trump Jr., eine Behauptung von Assange zu teilen, dass Hillary Clinton ihn mit Drohnen angreifen wollte. WikiLeaks teilte auch einen Link zu einer Website, die Menschen helfen würde, WikiLeaks-Dokumente zu durchsuchen. Trump Jr. teilte beides. Nach der Wahl forderte WikiLeaks außerdem, dass der gewählte Präsident Australien dazu drängt, Assange zum Botschafter in den USA zu ernennen. Trump Jr. stellte diese Korrespondenz den Ermittlern des Kongresses zur Verfügung, die sich mit der russischen Einmischung in die Wahl 2016 befassen. ⓘ

Vorwürfe der Zusammenarbeit mit der russischen Regierung

Laut Associated Press enthalten die durchgesickerten Dokumente von WikiLeaks einen nicht unterzeichneten Brief von Julian Assange, in dem er Israel Shamir ermächtigt, 2010 in seinem Namen ein russisches Visum zu beantragen. WikiLeaks sagte, Assange habe das Visum nie beantragt oder den Brief geschrieben. ⓘ

Im Jahr 2012, als WikiLeaks unter einer finanziellen Blockade stand, begann Assange, World Tomorrow zu moderieren, eine Fernsehsendung, die von Journeyman Pictures vertrieben und auf RT ausgestrahlt wurde. ⓘ

Im Jahr 2013 berichtete die russische Zeitung Iswestija, dass russische Geheimdienstmitarbeiter mit WikiLeaks zusammengearbeitet hätten, um Edward Snowden nach Russland zu bringen. ⓘ

Im April 2016 twitterte WikiLeaks Kritik an den Panama Papers, die unter anderem russische Unternehmen und Personen mit Offshore-Verbindungen enthüllt hatten. Assange sagte, die Journalisten hätten die Dokumente "herausgepickt", um "Putin-Bashing, Nordkorea-Bashing, Sanktionen-Bashing usw." zu maximieren, während sie die Erwähnung westlicher Persönlichkeiten vermieden. Der Twitter-Account von WikiLeaks twitterte: "#PanamaPapers Putin-Attacke wurde von OCCRP produziert, das auf Russland und die ehemalige UdSSR abzielt und von USAID und [George] Soros finanziert wurde". Später wies Putin die Panama Papers mit Verweis auf WikiLeaks zurück: "WikiLeaks hat uns gezeigt, dass offizielle Leute und offizielle Organe der USA dahinter stecken." Laut der New York Times "gibt es keine Beweise, die darauf hindeuten, dass die Regierung der Vereinigten Staaten eine Rolle bei der Veröffentlichung der Panama Papers gespielt hat". ⓘ

Im August 2016, nachdem WikiLeaks Tausende von DNC-E-Mails veröffentlicht hatte, behaupteten DNC-Beamte und eine Reihe von Cybersicherheitsexperten und Cybersicherheitsfirmen, dass der russische Geheimdienst die E-Mails gehackt und WikiLeaks zugespielt habe. Assange sagte, dass Russland nicht die Quelle der Dokumente war und dass die Clinton-Kampagne "eine Neo-McCarthy-Hysterie" schürte. Im Oktober 2016 erklärten die US-Geheimdienste, sie seien "zuversichtlich, dass die russische Regierung die jüngsten Kompromittierungen von E-Mails von US-Personen und -Institutionen, einschließlich politischer US-Organisationen, gesteuert hat". Die US-Geheimdienste erklärten, die Hacks stimmten mit den Methoden russischer Bemühungen überein und es sei wahrscheinlich, dass hochrangige Personen aus dem Kreml beteiligt waren. Am 14. Oktober 2016 erklärte CNN, dass sich die Beweise dafür verdichteten, dass die russische Regierung WikiLeaks mit gehackten E-Mails über die US-Präsidentschaftswahlen versorgt. WikiLeaks erklärte, es habe keine Verbindung zu Russland. Präsident Putin erklärte, dass es keine russische Beteiligung an der Wahl gab. Im August 2016 stellte die New York Times die Frage, ob WikiLeaks "zu einer Geldwaschanlage für kompromittierendes, von russischen Spionen gesammeltes Material geworden ist". Sie schrieb, dass US-Beamte es für unwahrscheinlich hielten, dass es direkte Verbindungen zwischen Wikileaks und russischen Geheimdiensten gebe. ⓘ

Im September 2016 schrieb der Daily Dot, dass laut durchgesickerten Gerichtsdokumenten und einem Chatprotokoll eine Wikileaks-Veröffentlichung Beweise für eine 2-Milliarden-Euro-Transaktion zwischen der syrischen Regierung und einer russischen Bank in Staatsbesitz ausschloss. WikiLeaks antwortete dem Daily Dot, dass alle Syrien-Akten, die sie erhalten hatten, veröffentlicht worden seien. Ein Sprecher von WikiLeaks äußerte sich auch zur Berichterstattung des Daily Dot über die Geschichte: "Machen Sie nur weiter, aber Sie können sicher sein, dass wir uns eines Tages revanchieren werden". ⓘ

Ein Bericht des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency, der Senatoren im Jahr 2016 vorgelegt wurde, kam zu dem Schluss, dass russische Geheimdienstmitarbeiter WikiLeaks Material zur Verfügung stellten, um Donald Trumps Wahlkampf zu unterstützen. WikiLeaks ist häufig dafür kritisiert worden, dass es angeblich keine Informationen über oder Kritik an Russland veröffentlicht. ⓘ

Im März 2017 schrieb die Moscow Times, dass ein ehemaliger WikiLeaks-Mitarbeiter sagte, dass "WikiLeaks und der russische Staat in den letzten Jahren ihre Kräfte effektiv gebündelt haben". In dem Artikel hieß es, dass es für Wikileaks sehr schwierig sei, die Quelle der Beiträge zu ermitteln, da diese anonym und verschlüsselt seien. Mark Galeotti, Forscher am Institut für Internationale Beziehungen in Prag und Experte für die russischen Sicherheitsdienste, sagte, er habe den Verdacht, "dass manchmal Dinge eingespeist werden, von denen [Wikileaks] weiß, woher sie kommen." Galeotti sagte, dass Assange "außerordentlich dumm und naiv" sein müsste, um nicht zu dem Schluss zu kommen, dass die DNC-Leaks aus Russland stammen. Laut der Mueller-Anklage wusste WikiLeaks, dass die Quelle die russische Persona Guccifer 2.0 war. ⓘ

Im April 2017 erklärte der CIA-Direktor Mike Pompeo: "Es ist an der Zeit, WikiLeaks als das zu bezeichnen, was es wirklich ist - ein nicht-staatlicher feindlicher Geheimdienst, der oft von staatlichen Akteuren wie Russland unterstützt wird." Pompeo sagte, dass die US-Geheimdienstgemeinschaft zu dem Schluss gekommen sei, dass Russlands "wichtigster Propagandadienst" RT "aktiv mit WikiLeaks zusammengearbeitet" habe. ⓘ

Im August 2017 schrieb Foreign Policy, dass WikiLeaks im Sommer 2016 einen großen Bestand an Dokumenten mit für die russische Regierung schädlichen Informationen zurückgewiesen hatte. WikiLeaks erklärte: "Soweit wir uns erinnern, sind diese bereits öffentlich ... WikiLeaks lehnt alle Informationen ab, die es nicht verifizieren kann. WikiLeaks lehnt Einreichungen ab, die bereits an anderer Stelle veröffentlicht wurden". Nachrichtenagenturen hatten 2014 über den Inhalt der Leaks berichtet, der weniger als die Hälfte der Daten ausmachte, die WikiLeaks angeblich im Sommer 2016 zur Verfügung gestellt wurden. ⓘ

Im September 2018 berichtete The Guardian, dass russische Diplomaten im Jahr 2017 geheime Gespräche mit Julian Assange nahestehenden Personen geführt hätten, um ihm bei der Flucht aus Großbritannien zu helfen, wobei mehrere mögliche Ziele genannt wurden, darunter Russland. Die russische Botschaft dementierte den Bericht. Es wurde auch berichtet, dass Ecuador versucht hat, Assange einen diplomatischen Posten in Russland zu geben, aber Großbritannien weigerte sich, ihm diplomatische Immunität zu gewähren, um die Botschaft zu verlassen. ⓘ

Vorwürfe des Antisemitismus

WikiLeaks wurde des Antisemitismus beschuldigt, sowohl bei seinen Twitter-Aktivitäten als auch bei seinen Einstellungsentscheidungen. Laut Ian Hislop behauptete Assange, dass eine "jüdische Verschwörung" versuche, die Organisation zu diskreditieren. Assange bestritt diese Äußerung mit den Worten: "'Jüdische Verschwörung' ist völlig falsch, im Geiste und im Wort. Es ist ernst und beunruhigend." ⓘ

Nach den Schüssen auf Charlie Hebdo im Januar 2015 schrieb der WikiLeaks-Twitter-Account, dass "die jüdische Pro-Zensur-Lobby Anschläge legitimiert" habe, und bezog sich dabei auf den Prozess gegen Maurice Sinet. Im Juli 2016 schlug derselbe Account vor, dass dreifache Klammern oder (((Echos)))) - ein Werkzeug, das von Neonazis verwendet wird, um Juden auf Twitter zu identifizieren, und das von mehreren Juden online aus Solidarität übernommen wurde - als eine Möglichkeit für "Establishment-Kletterer" verwendet wurde, sich gegenseitig zu identifizieren. In durchgesickerten internen Gesprächen kommentierte der WikiLeaks-Twitter-Account, von dem man annimmt, dass er zu dieser Zeit von Assange kontrolliert wurde, den Associated Press-Reporter Raphael Satter, der einen kritischen Artikel über WikiLeaks geschrieben hatte. WikiLeaks twitterte, dass "[Satter] schon immer eine Ratte war (sic). Aber er ist Jude und beschäftigt sich mit dem ((()))) Thema". ⓘ

Übertriebene und irreführende Beschreibungen des Inhalts von Leaks

WikiLeaks wurde kritisiert, weil es irreführende Behauptungen über den Inhalt seiner Leaks aufgestellt hat. Die Medien wurden auch dafür kritisiert, dass sie die irreführenden Behauptungen von WikiLeaks über seine Leaks unkritisch wiederholen. Laut der Professorin Zeynep Tufekci von der University of North Carolina ist dies Teil eines Verhaltensmusters. Laut Tufekci bestehen die Desinformationskampagnen" von WikiLeaks aus drei Schritten: "Der erste Schritt besteht darin, viele Dokumente auf einmal zu veröffentlichen, anstatt Journalisten die Möglichkeit zu geben, sie zu prüfen und ihre Bedeutung vor der Veröffentlichung zu erfassen. Der zweite Schritt besteht darin, das Material mit irreführenden Pressemitteilungen und Tweets zu sensationalisieren. Der dritte Schritt besteht darin, sich zurückzulehnen und zuzusehen, wie die Nachrichtenmedien unwissentlich die Agenda von WikiLeaks unter dem Deckmantel der unabhängigen Berichterstattung fördern. ⓘ

Die meisten Experten und Kommentatoren sind sich einig, dass Phineas Fisher hinter dem AKP-E-Mail-Leck steckt. Fisher sagte, WikiLeaks habe ihr gesagt, die E-Mails seien "alles Spam und Mist", aber sie habe sie trotzdem veröffentlicht, obwohl sie darum gebeten worden sei, dies nicht zu tun. ⓘ

Kauf und Verkauf von Lecks

Im Jahr 2008 versuchte WikiLeaks, die E-Mails eines Mitarbeiters von Hugo Chavez zu versteigern und erntete dafür Kritik. Jane Kirtley, Professorin für Medienethik an der University of Minnesota, fragte: "Warum veröffentlichen sie sie aus ethischer Sicht nicht einfach?" WikiLeaks stellte die E-Mails später auf seine Website. Im Jahr 2010 zog Assange einen Abonnementdienst in Erwägung, der zahlungskräftigen Abonnenten einen frühzeitigen Zugang zu undichten Stellen ermöglichen würde. 2012 stellte WikiLeaks die Global Intelligence Files hinter eine Bezahlschranke und erntete dafür heftige Kritik von Unterstützern wie Anonymous. ⓘ

Im Jahr 2015 begann WikiLeaks damit, "Kopfgelder" von bis zu 100.000 Dollar für undichte Stellen auszuschreiben. WikiLeaks hat Belohnungen für die TTIP-Kapitel, das TPP und Informationen über das Kundus-Massaker ausgeschrieben. WikiLeaks hat weitere Belohnungen für Leaks über die Troika-Krisenplanung, LabourLeaks, Trump-Comey-Bänder, Beweise für die Zerstörung von Informationen durch Beamte der Obama-Regierung, Informationen über die US-Präsidentschaftswahlen 2016, Informationen über die Entlassung eines Reporters von The Intercept im Zusammenhang mit dem Fall Reality Winner, den Folterbericht des US-Senats sowie Dokumente und Schwedens Abstimmung über die Aufnahme Saudi-Arabiens in die UN-Frauenrechtskommission ausgesetzt. WikiLeaks verteidigte diese Praxis mit dem Hinweis, dass "polizeiliche Belohnungen zu Ergebnissen führen. So do journalistic rewards." ⓘ

Im April 2018 bot WikiLeaks eine Belohnung von 100.000 Dollar für vertrauliche Informationen über "den angeblichen chemischen Angriff in Douma, Syrien." Im Oktober, November und Dezember 2019 veröffentlichte WikiLeaks die OPCW Douma Docs "bezüglich der Untersuchung des angeblichen chemischen Angriffs in Douma, Syrien." In einem Interview mit der BBC im November 2020 lehnte es die angebliche Quelle von WikiLeaks ab, zu sagen, ob sie Geld von der Organisation erhalten hat. ⓘ

Unzureichende Kuratierung und Verletzung der persönlichen Privatsphäre

WikiLeaks wurde kritisiert, weil es die Privatsphäre von Einzelpersonen verletzt und seine Inhalte nur unzureichend kuratiert. Zu diesen Kritikern gehören Verfechter der Transparenz, wie Edward Snowden, Amnesty International, Reporter ohne Grenzen, die Sunlight Foundation und die Federation of American Scientists. ⓘ

Als Antwort auf eine Frage im Jahr 2010, ob WikiLeaks Informationen veröffentlichen würde, von denen er wisse, dass sie jemanden umbringen könnten, sagte Assange, dass er eine Politik der Schadensminimierung" eingeführt habe. Diese Politik bedeute, dass Personen, die in einigen Dokumenten genannt werden, vor der Veröffentlichung kontaktiert werden könnten, um sie zu warnen, aber dass es auch Zeiten gebe, in denen Mitglieder von WikiLeaks "Blut an unseren Händen" hätten. Ein Mitglied von WikiLeaks sagte gegenüber The New Yorker, dass sie sich anfangs mit Assanges Redaktionspolitik unwohl fühlte, aber ihre Meinung änderte, weil sie der Meinung war, dass niemand zu Unrecht geschädigt worden war. ⓘ

Als Steven Aftergood von der Federation of American Scientists gefragt wurde, ob er dem anfänglichen Beirat beitreten wolle, lehnte er ab und sagte gegenüber TIME, dass "sie eine sehr idealistische Sicht auf die Natur von Leaks und deren Auswirkungen haben. Sie scheinen zu glauben, dass die meisten Leaker Weltverbesserer sind, die im Alleingang das eine oder andere böse Imperium bekämpfen". Aftergood meinte, dass WikiLeaks "weder die Rechtsstaatlichkeit respektiert noch die Rechte des Einzelnen achtet". Aftergood führte weiter aus, dass WikiLeaks ohne zwingende Gründe der öffentlichen Ordnung ungehemmt Geheimnisse von Nichtregierungsorganisationen offenlegt und dass viele Anti-Korruptions-Aktivisten gegen die Aktivitäten der Website sind. ⓘ

Im Jahr 2010 forderte Amnesty International gemeinsam mit mehreren anderen Menschenrechtsgruppen nachdrücklich, dass WikiLeaks die Namen afghanischer Zivilisten, die als US-Militärinformanten arbeiteten, aus den von ihnen veröffentlichten Dateien entfernt, um sie vor Konsequenzen zu schützen. Julian Assange reagierte, indem er Amnesty International anbot, bei der langwierigen Überprüfung der Dokumente zu helfen. Als Amnesty International anscheinend Bedenken hatte, das Angebot anzunehmen, erklärte Assange, er habe "keine Zeit, sich mit Leuten zu befassen, die nichts anderes tun wollen, als ihren Arsch zu retten". ⓘ

In einem offenen Brief vom August 2010 lobte die Nichtregierungsorganisation Reporter ohne Grenzen den bisherigen Nutzen von WikiLeaks bei der Aufdeckung "schwerwiegender Verstöße gegen die Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten", kritisierte aber die Gruppe wegen einer vermeintlich fehlenden redaktionellen Kontrolle: "Journalistische Arbeit beinhaltet die Auswahl von Informationen. Das Argument, mit dem Sie sich selbst verteidigen, nämlich dass WikiLeaks nicht aus Journalisten besteht, ist nicht überzeugend." ⓘ

WikiLeaks hat die Sozialversicherungsnummern, medizinische Informationen und Kreditkartennummern von Personen veröffentlicht. Eine Analyse der Associated Press ergab, dass WikiLeaks bei einer seiner Massenveröffentlichungen "die persönlichen Daten von Hunderten von Menschen veröffentlicht hat - darunter kranke Kinder, Vergewaltigungsopfer und psychisch Kranke". WikiLeaks hat die Namen von Vergewaltigungsopfern im Teenageralter veröffentlicht und eine Person geoutet, die in Saudi-Arabien wegen Homosexualität verhaftet wurde. Einige der WikiLeaks-Kabeln "beschreiben Patienten mit psychiatrischen Erkrankungen, schwerkranke Kinder oder Flüchtlinge". Eine Analyse der saudischen WikiLeaks-Kabeln "ergab mehr als 500 Pass-, Identitäts-, akademische oder Beschäftigungsakten ... drei Dutzend Einträge zu Familienangelegenheiten in den Kabeln - einschließlich Nachrichten über Ehen, Scheidungen, vermisste Kinder, Durchbrüche und Sorgerechtsstreitigkeiten. Viele sind sehr persönlich, wie z. B. die Heiratsurkunde, in der angegeben wird, ob die Braut noch Jungfrau ist. In anderen geht es um hoch verschuldete Saudis, darunter ein Mann, der behauptet, seine Frau habe sein Geld gestohlen. In einem Scheidungsdokument wird die Unfruchtbarkeit eines männlichen Partners beschrieben. In anderen Dokumenten werden die Partner von Frauen genannt, die an sexuell übertragbaren Krankheiten leiden, darunter HIV und Hepatitis C." Zwei Personen, die in den DNC-Leaks genannt werden, waren im Visier von Identitätsdieben, nachdem WikiLeaks ihre Sozialversicherungs- und Kreditkarteninformationen veröffentlicht hatte. Bei der Veröffentlichung der DNC-E-Mails enthüllte WikiLeaks die Details des Selbstmordversuchs eines einfachen Mitarbeiters und machte mit einem Tweet darauf aufmerksam. ⓘ

Die Veröffentlichung der gehackten E-Mails von Sony durch WikiLeaks wurde kritisiert, da sie die Privatsphäre der Sony-Mitarbeiter verletze und nicht im öffentlichen Interesse liege. Michael A. Cohen, Fellow der Century Foundation, argumentiert, dass "Datenabfälle wie diese eine Bedrohung für unseren bereits schrumpfenden Bereich der Privatsphäre darstellen". Er stellte fest, dass die Bereitschaft von WikiLeaks, Informationen dieser Art zu veröffentlichen, Hacker und Cyberdiebe ermutigt: "Was soll den nächsten Cyberdieb davon abhalten, die Informationsdatenbank eines Unternehmens zu stehlen und damit zu drohen, sie an Wikileaks zu schicken, wenn eine Liste von Forderungen nicht erfüllt wird?" ⓘ

Die Sunlight Foundation, eine Non-Profit-Organisation, die sich für eine offene Regierung einsetzt, hat WikiLeaks für die unzureichende Kontrolle seiner Inhalte und für die "waffenartige Transparenz" kritisiert. Sie schrieb, dass Wikileaks mit den DNC-Leaks "erneut die Sorgfaltspflicht, die wir von vermeintlich journalistischen Einrichtungen erwarten, nicht erfüllt hat, als es die persönlichen Informationen von normalen Bürgern, einschließlich Pass- und Sozialversicherungsnummern, die in den gehackten E-Mails von Mitarbeitern des Demokratischen Nationalkomitees enthalten sind, veröffentlichte. Wir sind nicht die einzigen, die ethische Fragen zu Wikileaks' Wandel vom Whistleblower zur Plattform für waffengestützte Transparenz stellen. Jede Organisation, die eine Öffentlichkeit 'doktert', verletzt die Privatsphäre." Die Art und Weise, wie WikiLeaks Inhalte veröffentlicht, kann dazu führen, dass politische Gegner zensiert werden: "Die wahllose Veröffentlichung von Wikileaks in diesem Fall kommt dem von Reformgegnern projizierten Schreckgespenst in der Realität vielleicht am nächsten - dass Transparenz nur ein Trojanisches Pferd ist, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken und politische Gegner zum Schweigen zu bringen." ⓘ

Im Juli 2016 kritisierte Edward Snowden WikiLeaks für die unzureichende Kuratierung seiner Inhalte. Als Snowden Daten veröffentlichte, tat er dies in Zusammenarbeit mit der Washington Post, dem Guardian und anderen Nachrichtenorganisationen und entschied sich dafür, nur Dokumente zu veröffentlichen, die Überwachungsprogramme der National Security Agency enthüllten. Inhalte, die die nationale Sicherheit gefährdeten oder sensible persönliche Informationen enthielten, wurden zurückgehalten. WikiLeaks hingegen habe sich um beides kaum gekümmert, so Snowden. WikiLeaks warf Snowden daraufhin vor, sich der demokratischen Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton anzubiedern. ⓘ

Die Professorin Zeynep Tufekci von der University of North Carolina kritisierte WikiLeaks ebenfalls für die Veröffentlichung sensibler persönlicher Informationen. Sie argumentierte, dass Datensammlungen wie WikiLeaks, die die persönliche Privatsphäre verletzen, ohne im öffentlichen Interesse zu sein, "unsere Fähigkeit zum Dissens bedrohen, indem sie die Privatsphäre zerstören und eine Flut fragwürdiger Informationen freisetzen, die - etwas unerwartet - als ihre eigene Form der Zensur fungieren, anstatt die Manöver der Mächtigen zu beleuchten." ⓘ

Im Januar 2017 schlug die WikiLeaks Task Force, ein mit WikiLeaks verbundener Twitter-Account, die Einrichtung einer Datenbank vor, um verifizierte Twitter-Nutzer zu verfolgen, einschließlich sensibler persönlicher Informationen über den Wohnort, die Familie und die Finanzen der Personen. Nach Angaben der Chicago Tribune wurde der Vorschlag von Technologen, Journalisten und Sicherheitsforschern als "unheimlicher" und gefährlicher Missbrauch von Macht und Privatsphäre zurückgewiesen. ⓘ

Interne Konflikte und mangelnde Transparenz

Im Januar 2007 verließ John Young den Beirat und beschuldigte die Gruppe, eine CIA-Schleuse zu sein. Er veröffentlichte 150 Seiten von WikiLeaks-E-Mails. In einem Interview mit CNET.com im Jahr 2010 warf Young der Gruppe mangelnde Transparenz bei der Mittelbeschaffung und Finanzverwaltung vor. Er erklärte weiter, dass WikiLeaks den Whistleblowern nicht die Anonymität oder Vertraulichkeit garantieren könne, die sie behaupteten, und dass er "ihnen keine Informationen anvertrauen würde, wenn sie irgendeinen Wert hätten oder wenn sie mich oder jemanden, der mir wichtig ist, in Gefahr brächten." Später unterstützte er die Gruppe wieder. ⓘ

Innerhalb von WikiLeaks kam es zu öffentlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Gründer und Sprecher Julian Assange und Daniel Domscheit-Berg, dem ehemaligen deutschen Vertreter der Website, der von Assange suspendiert wurde. Domscheit-Berg gab am 28. September 2010 bekannt, dass er die Organisation aufgrund von internen Konflikten über die Verwaltung der Website verlassen werde. ⓘ

Julian Assange (links) mit Daniel Domscheit-Berg, der von WikiLeaks ausgeschlossen wurde und eine konkurrierende "Whistleblower"-Organisation namens OpenLeaks gründete. ⓘ

Am 25. September 2010, nachdem er von Assange wegen "Illoyalität, Insubordination und Destabilisierung" suspendiert worden war, erklärte Daniel Domscheit-Berg, der deutsche Sprecher von WikiLeaks, gegenüber dem Spiegel seinen Rücktritt mit den Worten: "WikiLeaks hat ein strukturelles Problem. Ich will nicht länger die Verantwortung dafür übernehmen und verlasse deshalb das Projekt." Assange beschuldigte Domscheit-Berg, Informationen an Newsweek weitergegeben zu haben, und Domscheit-Berg behauptete, das WikiLeaks-Team sei mit Assanges Management und dem Umgang mit der Veröffentlichung der Dokumente zum Afghanistan-Krieg unzufrieden. Daniel Domscheit-Berg wünschte sich mehr Transparenz bei den Artikeln, die an die Öffentlichkeit gelangen. Eine weitere Vision von Daniel Domscheit-Berg war es, sich auf die Bereitstellung von Technologien zu konzentrieren, die es Whistleblowern ermöglichen, ihre Identität zu schützen, sowie auf eine transparentere Art der Kommunikation mit den Medien, die Bildung neuer Partnerschaften und die Einbeziehung neuer Personen. Domscheit-Berg verließ mit einer kleinen Gruppe das Unternehmen, um OpenLeaks zu gründen, eine neue Leak-Organisation und Website mit einer anderen Verwaltungs- und Vertriebsphilosophie. ⓘ

Bei seinem Weggang kopierte und löschte Daniel Domscheit-Berg etwa 3.500 unveröffentlichte Dokumente von den WikiLeaks-Servern, darunter Informationen über die "No-Fly-Liste" der US-Regierung und Insider-Informationen von 20 rechtsgerichteten Organisationen sowie laut einer WikiLeaks-Erklärung 5 Gigabyte Daten über die Bank of America, die interne Kommunikation von 20 Neonazi-Organisationen und US-Abhörinformationen für "über hundert Internetfirmen". Assange erklärte, Domscheit-Berg habe Videodateien über das Massaker von Granai durch einen US-Bomber gelöscht. WikiLeaks hatte das Video zur Veröffentlichung vorgesehen, bevor es gelöscht wurde. In Domscheit-Bergs Buch schrieb er: "Bis heute warten wir darauf, dass Julian die Sicherheit wiederherstellt, damit wir ihm das Material zurückgeben können, das sich auf der Einreichungsplattform befand." Im August 2011 behauptete Domscheit-Berg, er habe die Dateien dauerhaft gelöscht, "um sicherzustellen, dass die Quellen nicht kompromittiert werden." ⓘ

Herbert Snorrason, ein 25-jähriger isländischer Universitätsstudent, trat zurück, nachdem er Assanges Entscheidung, Domscheit-Berg zu suspendieren, in Frage gestellt hatte und unverblümt zurechtgewiesen worden war. Die isländische Parlamentsabgeordnete Birgitta Jónsdóttir verließ WikiLeaks ebenfalls und begründete dies mit mangelnder Transparenz, fehlender Struktur und schlechtem Kommunikationsfluss in der Organisation. Nach Angaben der britischen Zeitung The Independent verließen im Laufe des Jahres 2010 mindestens ein Dutzend wichtiger Unterstützer von WikiLeaks die Website. ⓘ

Jacob Appelbaum Julian Assange James Ball Anke Domscheit-Berg Daniel Domscheit-Berg Suelette Dreyfus Rudolf Elmer Daniel Ellsberg

Joseph Farrell Rop Gonggrijp Sarah Harrison Kristinn Hrafnsson Ingi Ragnar Ingason Birgitta Jónsdóttir Adrian Lamo († 2018) David Leigh

Gavin MacFadyen († 2016) Chelsea Manning Theodor Reppe Israel Schamir Vaughan Smith Herbert Snorrason Sigurdur Thordarson Johannes Wahlström Chico Whitaker ⓘ

Vertraulichkeitsvereinbarungen

Berichten zufolge müssen die Mitarbeiter von WikiLeaks umfassende Vertraulichkeitsvereinbarungen unterzeichnen, die alle Gespräche, Verhaltensweisen und Materialien abdecken, wobei Assange die alleinige Befugnis zur Offenlegung hat. Die Strafe für die Nichteinhaltung einer solchen Vereinbarung betrug Berichten zufolge 12 Millionen Pfund. WikiLeaks wurde wegen dieser Praxis angefochten, da es als heuchlerisch angesehen wird, wenn eine Organisation, die sich der Transparenz verschrieben hat, die Transparenz ihrer inneren Abläufe einschränkt und die Rechenschaftspflicht mächtiger Personen in der Organisation begrenzt. ⓘ

Graffiti in Bilbao "Wir wollen es wissen". ⓘ

Öffentliche Stellungnahmen von Politikern zu WikiLeaks

Im Jahr 2010, nach der Veröffentlichung von geheimen US-Regierungsdokumenten durch Chelsea Manning, wurde der damalige US-Vizepräsident Joe Biden gefragt, ob er Assange eher mit einem Hightech-Terroristen als mit dem Whistleblower der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, vergleichen würde. Biden antwortete, er "würde behaupten, dass er einem Hightech-Terroristen näher steht als den Pentagon Papers". Biden sagte, Assange habe "Dinge getan, die das Leben und die Beschäftigung von Menschen in anderen Teilen der Welt geschädigt und gefährdet haben". ⓘ

Mehrere Republikaner, die WikiLeaks und Julian Assange früher sehr kritisch gegenüberstanden, begannen nach der Veröffentlichung der DNC-Leaks von ihm zu schwärmen und begannen, Hillary Clinton und die Demokratische Partei regelmäßig zu kritisieren. Nachdem er WikiLeaks 2010 als "schändlich" bezeichnet hatte, lobte der designierte Präsident Donald Trump WikiLeaks im Oktober 2016 mit den Worten: "Ich liebe WikiLeaks." Im Jahr 2019 sagte Trump: "Ich weiß nichts über WikiLeaks. It's not my thing." Newt Gingrich, der 2010 gefordert hatte, Assange "wie einen feindlichen Kämpfer" zu behandeln, lobte ihn 2017 als "bodenständigen, geradlinigen Interviewpartner". Sean Hannity, der 2010 gesagt hatte, Assange führe einen "Krieg" gegen die Vereinigten Staaten, lobte ihn 2016, weil er gezeigt habe, "wie korrupt, unehrlich und verlogen unsere Regierung ist". Sarah Palin, die Assange 2010 als einen "antiamerikanischen Agenten mit Blut an den Händen" bezeichnet hatte, lobte Assange 2017. ⓘ

Tulsi Gabbard sprach von der "abschreckenden Wirkung auf den investigativen Journalismus", zunächst durch die Neueinstufung von WikiLeaks durch die US-Regierung (von einer "Nachrichtenorganisation" während der Obama-Regierung zu einem "feindlichen Geheimdienst" nach der Wahl 2016), dann durch seine Verhaftung. ⓘ

In der Populärkultur

• Mediastan ist ein 2013 veröffentlichter Dokumentarfilm unter der Regie von Johannes Wahlström, der von Ken Loachs Firma Sixteen Films produziert wurde und in dem die Menschen hinter WikiLeaks vorgestellt werden. Der Film wurde auf dem Raindance Film Festival uraufgeführt. Er wurde kostenlos online veröffentlicht, um ein Gegenstück zu The Fifth Estate zu schaffen, der zur gleichen Zeit veröffentlicht wurde.
• Underground: The Julian Assange Story ist ein biografischer Film über das frühe Leben von Julian Assange unter der Regie von Robert Connolly.
• Der Dokumentarfilm We Steal Secrets: The Story of WikiLeaks von Regisseur Alex Gibney wurde 2013 auf dem Sundance Film Festival uraufgeführt. WikiLeaks veröffentlichte ein vollständiges, kommentiertes Transkript des Films vor dessen Veröffentlichung. WikiLeaks kritisierte, der Film enthalte Dutzende von sachlichen Fehlern und "Taschenspielertricks". Außerdem kritisierte WikiLeaks die Darstellung von Chelsea Mannings Entscheidung, militärische und diplomatische Dokumente der USA zu veröffentlichen, als "charakterliches Versagen und nicht als Triumph des Gewissens".
• The Fifth Estate ist ein Film unter der Regie von Bill Condon, in dem Benedict Cumberbatch die Rolle des Assange spielt. Der Film basiert auf dem Buch des WikiLeaks-Überläufers Domscheit-Berg Inside WikiLeaks: My Time with Julian Assange and the World's Most Dangerous Website, sowie WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy von David Leigh und Luke Harding. WikiLeaks hat das vollständige Drehbuch des Films vor seiner Veröffentlichung veröffentlicht und die beiden Bücher, auf denen der Film basiert, als "ungenau und verleumderisch" kritisiert. WikiLeaks sagte, der Film sei "vorsichtig, um die meiste Kritik an der US-Außenpolitik zu vermeiden, die tatsächlich von WikiLeaks aufgedeckt wurde" und decke "fast keinen der Beweise ab, die WikiLeaks in diesem Jahr über schwerwiegende Missbräuche innerhalb des US-Militärs und des Außenministeriums veröffentlichte". Der Film enthalte Erfindungen, die den Nutzen der WikiLeaks-Veröffentlichungen verschleiern und Assange dämonisieren würden.
• War, Lies and Videotape ist ein Dokumentarfilm der französischen Regisseure Paul Moreira und Luc Hermann von der Presseagentur Premieres Lignes. Der Film wurde erstmals 2011 in Frankreich veröffentlicht und anschließend weltweit ausgestrahlt.
• The Source ist ein Oratorium von Ted Hearne aus dem Jahr 2014 mit einem Libretto von Mark Doten, in dem die Enthüllungen der WikiLeaks-Dokumente von Chelsea Manning eine Rolle spielen.
• The War on Journalism: The Case of Julian Assange ist ein Dokumentarfilm von Juan Passarelli aus dem Jahr 2020.
• A Secret Australia: Revealed by the WikiLeaks Exposés wurde im Dezember 2020 veröffentlicht. Das Buch enthält 18 Essays von Julian Burnside, Antony Loewenstein, Scott Ludlam, Helen Razer und anderen über die Auswirkungen von WikiLeaks auf die australischen Medien und die Verbindungen der australischen Regierung zum US-Geheimdienst und zur Militärindustrie. ⓘ

Nebeneffekte

Nach der Veröffentlichung von diplomatischen Kabeln der Vereinigten Staaten wurde eine Reihe anderer Organisationen nach dem Vorbild von WikiLeaks gegründet.

• OpenLeaks wurde von einem ehemaligen WikiLeaks-Sprecher gegründet. Daniel Domscheit-Berg sagte, die Absicht sei gewesen, transparenter als WikiLeaks zu sein. OpenLeaks sollte Anfang 2011 den öffentlichen Betrieb aufnehmen, ist aber trotz großer Medienberichterstattung seit April 2013 nicht mehr aktiv.
• Im Dezember 2011 startete WikiLeaks Friends of WikiLeaks, ein soziales Netzwerk für Unterstützer und Gründer der Website.
• Am 9. September 2013 unterstützten mehrere große niederländische Medien den Start von Publeaks, einer sicheren Website, auf der Menschen mit Hilfe der Whistleblowing-Software GlobaLeaks Dokumente an die Medien weitergeben können.
• RuLeaks wurde im Dezember 2010 gegründet, um Veröffentlichungen von WikiLeaks zu übersetzen und zu spiegeln. Im Januar 2011 begann RuLeaks, auch seine eigenen Inhalte zu veröffentlichen.
• Leakymails ist ein Projekt zur Beschaffung und Veröffentlichung relevanter Dokumente, die die Korruption der politischen Klasse und der Mächtigen in Argentinien aufdecken.
• Distributed Denial of Secrets ist eine 2018 gegründete Whistleblower-Website. Sie wird manchmal als Alternative zu WikiLeaks bezeichnet und ist vor allem für die Veröffentlichung einer großen Sammlung interner Polizeidokumente bekannt, die als BlueLeaks bekannt ist. Die Seite hat auch Daten über russische Oligarchen, faschistische Gruppen, Briefkastenfirmen, Steuerparadiese, Bankgeschäfte auf den Caymans und das Parler-Leck veröffentlicht. ⓘ

Hintergrund

Der Kerngedanke von WikiLeaks ist die Idee des freien Zugangs zu Informationen, die öffentliche Angelegenheiten betreffen. Es führt damit frühere Projekte zur Förderung der Informationsfreiheit wie zum Beispiel Cryptome oder CL-Netz weiter. Das Projekt gibt an, denen zur Seite stehen zu wollen, „die unethisches Verhalten in ihren eigenen Regierungen und Unternehmen enthüllen wollen“. Dazu wurde nach eigenen Angaben ein System „für die massenweise und nicht auf den Absender zurückzuführende Veröffentlichung von geheimen Informationen und Analysen“ geschaffen. ⓘ

Der Name geht darauf zurück, dass zeitweise die Kommentierung von veröffentlichten Inhalten in einem Wiki bearbeitet werden konnte, was jedoch heute nicht mehr der Fall ist. Trotz ähnlichem Wortstamm und Schriftzug im Logo besteht keine Verbindung zwischen WikiLeaks und der Wikipedia oder der Wikimedia Foundation. Wiki steht jeweils unabhängig für ein Wiki-Prinzip. ⓘ

Technik

Das Projekt verwendet für Veröffentlichung und Verteilung der Informationen verschiedene Software wie OpenSSL, I2P, Freenet, Tor und PGP. Die hierbei angewandten Verschlüsselungsmechanismen sollen die Anonymität und Unauffindbarkeit der Quellen sichern. ⓘ

Erreichbarkeit und Vervielfältigung

Die Website von WikiLeaks wurde eine Zeit lang in Schweden beim Unternehmen PeRiQuito AB (PRQ) gehostet, später wurde auf Server in Frankreich sowie auf etliche „Mirrors“ (Spiegelserver) gewechselt. ⓘ

Als Reaktion auf die Versuche, den Webserver zu blockieren, baten die Organisatoren von WikiLeaks andere Netzwerkaktivisten öffentlich darum, die Webpräsenz massenhaft zu kopieren und auf eigenen Servern zur Verfügung zu stellen. Hierzu wurde der Prozess der Vervielfältigung der Webseite automatisiert. Der Aufruf stieß auf sehr große Resonanz. ⓘ

Eine erste Liste dieser Spiegelserver, die z. T. nur einen weiteren Namenseintrag darstellen, teilweise jedoch auch vollständige Kopien der Website sind, wurde am 5. Dezember 2010 auf dem Etherpad-Server der deutschen Piratenpartei veröffentlicht. Das Spiegeln der Webseite wurde auch von den Piratenparteien anderer Länder unterstützt. Am Abend des 5. Dezember 2010 waren auf 76 Servern unabhängige Kopien der Webseite installiert worden. Eine Webseite verfolgte am 6. Dezember mit ihrem Automated Wikileaks mirror tracker über 800 Webserver, die an Spiegelungen von WikiLeaks beteiligt waren. Allerdings waren nicht alle aktuell oder erreichbar. Am 10. Dezember war die Zahl von 1600 Spiegelservern überschritten. Laut Auskunft auf den Webseiten von WikiLeaks waren am 7. Dezember 2010 mehr als 1000 und am 14. Dezember über 2100 Spiegelserver in Betrieb. ⓘ

Zusätzlich erklärten beispielsweise in Deutschland namhafte Webhosting-Anbieter ihre Unterstützung. Auch die französische Tageszeitung Libération, die norwegische Zeitung Dagsavisen und die NGO Reporter ohne Grenzen richteten Spiegelserver ein. Zum leichteren Auffinden der Spiegelserver werden auch Banner verbreitet, die automatisch auf aktuell funktionierende Adressen verlinken und somit die Funktion des Internet Domain Name Service provisorisch dezentralisieren. ⓘ

Konflikte, Zensurversuche und Gegenmaßnahmen

“Access Denied” – Zensur auf Computern der U.S. Air Force beim Surfen zu einer Nachrichtenmeldung über Wikileaks auf der Website von MSNBC, 2010 ⓘ

Sperrung der deutschen WikiLeaks-Domain 2009

Im April 2009 wurde die seit 2006 von Theodor Reppe betriebene Domain wikileaks.de, die als Alternativadresse eine reine Weiterleitung auf die Domain wikileaks.org war, laut einer Presseerklärung auf WikiLeaks „ohne Vorwarnung durch die deutsche Registrierungsstelle DENIC gesperrt“; seitdem zeigte der A Resource Record auf eine IP-Adresse der DENIC. Es stellte sich jedoch heraus, dass der Provider dem Domaininhaber schon im Dezember 2008 gekündigt hatte und bis zum Ende der Kündigungsfrist kein neuer Provider benannt worden war. Wenig später war WikiLeaks dann auch unter der deutschen Top-Level-Domain über wikileaks.de wieder erreichbar. ⓘ

Sperrung der iranischen WikiLeaks-Domain 2009

Im Juli 2009 blockierte der Iran die meisten von WikiLeaks verwendeten Domainnamen, nachdem auf der Seite über einen angeblichen Unfall in der Nuklearanlage Natanz berichtet worden war. ⓘ

Interna des US-Geheimdienstes

Am 15. März 2010 wurde ein internes Dokument des US-Geheimdienstes CIA bei WikiLeaks veröffentlicht, in dem die CIA beschreibt, warum sie WikiLeaks als problematisch einschätzt, und Methoden erläutert, wie man gegen Whistleblower und WikiLeaks-Mitarbeiter vorgehen und somit WikiLeaks schwächen könne. Der Geheimdienst befürchtet laut dem Dokument einerseits, dass es auch in den eigenen Reihen Whistleblower und bei WikiLeaks weitere unveröffentlichte geheime Dokumente geben könne, andererseits aber auch, dass WikiLeaks verwendet werden könne, um falsche oder gefälschte Informationen zu streuen. Es wird empfohlen, Anstrengungen zu unternehmen, die Geheimniszuträger von WikiLeaks zu verfolgen und offenzulegen. Dadurch erhofft man sich, dass das Vertrauen der Whistleblower in WikiLeaks stark geschwächt wird und die Unterstützergemeinschaft zusammenbricht. ⓘ

Sperrung der Domain wikileaks.org

Am 3. Dezember 2010 entzog der kostenlose US-Dienstleister everydns.net WikiLeaks die Domain wikileaks.org und begründete diese Maßnahme mit „anhaltenden DDoS-Angriffen“ auf ihre Server, welche die Stabilität ihres Dienstes für andere Nutzer gefährden würde. Vorübergehend war nur noch ein Zugriff über die Adresse http://46.59.1.2/</nowiki> möglich. Am selben Tag teilte WikiLeaks über Twitter mit, dass es über die Schweizer Domain wikileaks.ch erreichbar sei. Registriert hatte diese Domain die Piratenpartei Schweiz. Diese Verlinkung auf die Schweizer Website wikileaks.ch war rund zwei Stunden am Abend des 3. Dezembers 2010 ebenfalls nicht mehr über DNS-Auflösung erreichbar. Danach wurden mehrere Nameserver als Ersatz zur Verfügung gestellt. Die Internetadressen „wikileaks.de“ und „wikileaks.at“ sowie „wikileaks.eu“ waren weiterhin erreichbar; dies galt ab Ende Mai 2011 auch wieder für „wikileaks.org“. ⓘ

Versuch der US-Regierung, personenbezogene Daten von Twitter zu erhalten

Im Januar 2011 wurde bekannt, dass im vorangegangenen Dezember eine Bundesrichterin der USA eine geheime, strafbewehrte Auskunftsanordnung (Subpoena) an Twitter geschickt hatte, Daten über Benutzerkonten, die WikiLeaks zugeordnet werden, an das US-Justizministerium auszuhändigen. Angefordert wurden alle verfügbaren Daten über Personen, deren Aktivitäten auf Twitter sowie Netzwerkinformationen, wie etwa IP-Adressen, die in diesem Zusammenhang anfielen. Twitter, ein US-amerikanisches Unternehmen, musste dies zunächst geheim halten. Erst nach einer weiteren Gerichtsentscheidung konnte Twitter die Benutzer informieren. Ihnen blieb Zeit bis zum 17. Januar, mit Rechtsmitteln gegen das Auskunftsersuchen vorzugehen, was sie mit Hilfe der US-amerikanischen Bürgerrechtsorganisationen Electronic Frontier Foundation und American Civil Liberties Union auch taten. Konkret betroffen waren Julian Assange, Rop Gonggrijp, Jacob Appelbaum und die isländische Parlamentsabgeordnete Birgitta Jónsdóttir. Sie kündigte an, einen Anwalt und den Justizminister ihres Landes hinzuzuziehen. Die Minister Ögmundur Jónasson und Össur Skarphéðinsson sprachen sich deutlich gegen die US-amerikanische Handlungsweise aus. Letzterer bestellte den US-amerikanischen Botschafter ein, um formellen Protest gegen das Vorgehen der USA einzulegen. Am 11. März entschied ein US-Bundesgericht, Twitter müsse die strittigen Daten herausgeben. Die Betroffenen gingen in Berufung und bis zum Oktober 2011 legte Twitter diese Daten nicht offen. Im November entschied ein Bundesbezirksgericht in Virginia jedoch, dass Twitter die Daten von Gonggrjip, Appelbaum und Jónsdóttir herausgeben müsse. Die Betroffenen wandten sich an das Bundesberufungsgericht, um die Entscheidung überprüfen zu lassen. Jónsdóttir kündigte außerdem an, mit Hilfe des Europarates gegen das Urteil vorzugehen. Die Interparlamentarische Union hatte im Monat vorher eine Resolution beschlossen, die das Vorhaben des US-Justizministeriums verurteilt. ⓘ

Auch der Internetprovider Sonic.net Inc. und Google Inc. sollten Auskunft über personenbezogene Daten Jacob Appelbaums erteilen. Sonic.net musste in der Auseinandersetzung nachgeben; beide Unternehmen gingen vor Gericht, um Öffentlichkeit für das Ersuchen der Regierung zu erzwingen. ⓘ

Quellenschutz

Im August 2010 meldeten sich schwedische Verfassungsexperten mit der Einschätzung zu Wort, es sei korrekt, dass Schweden einen umfassenden Quellenschutz für Journalisten besitze, dieser aber nur dann bei traditionellen und Internetmedien gelte, wenn sie den „Utgivningsbevis“ – eine spezielle schwedische Lizenz – vorweisen könnten. Diese fehle WikiLeaks allerdings. Aus diesem Grund hätte sich WikiLeaks im Konfliktfall nicht auf den schwedischen Quellenschutz berufen können. Noch im August erklärte Julian Assange, als Kolumnist für die schwedische Boulevard-Zeitung Aftonbladet zu arbeiten und aktivierte damit den schwedischen Quellenschutz für WikiLeaks. ⓘ

Besondere Aufmerksamkeit erregte die vermeintliche Enttarnung der Informantin Chelsea Manning. Die US-Soldatin wurde nach der Veröffentlichung von Videoaufnahmen aus einem im Irak operierenden Apache-Hubschrauber verhaftet. Der Soldatin wird vorgeworfen, geheime Informationen unberechtigt weitergeleitet zu haben. Anfangs war nicht klar, wie Manning enttarnt werden konnte, aber mittlerweile wurden angebliche Chatprotokolle veröffentlicht, in denen sich die Informantin gegenüber dem Hacker Adrian Lamo selbst verriet. ⓘ

Sperrungsversuche und Gegenmaßnahmen

Hintergrund der Vielzahl von Internetadressen (Mirrorseiten) der Plattform WikiLeaks ist, dass die Regierung der USA und insbesondere Politiker wie Joe Lieberman Unternehmen, die Internet-Dienstleistungen für WikiLeaks erbringen, dazu drängen, solche Dienste zu verweigern. Hierbei gibt es zwei Angriffspunkte: Ein Webhoster, der einen Server betreibt, kann gezwungen werden, diesen abzuschalten. Zweitens kann eine Löschung des Domain-Namens den Zugriff auf die Daten erschweren, da dann dem Besucher einer Website stattdessen die aktuelle IP-Adresse des Servers bekannt sein muss. Für die Webbrowser Firefox und Chrome gibt es Add-ons, mit deren Hilfe Internetadressen weiterhin angesteuert werden können, auch wenn der Domain-Name blockiert oder gelöscht wurde. Das Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten setzt Anbieter solcher Software unter Druck und hat die Mozilla Foundation erfolglos aufgefordert, ein derartiges Add-on nicht mehr anzubieten. Die Angriffe auf die Internetadresse www.wikileaks.org im Dezember 2010 hatten zur Folge, dass durch weltweite Unterstützung der Plattform binnen weniger Tage mehr als 2000 Mirrorseiten von WikiLeaks online gingen. ⓘ

Ein direkter Eingriff seitens der Regierung ist in den USA aufgrund des hohen Stellenwerts der freien Meinungsäußerung (Free Speech) und der verfassungsmäßigen Hürden des First Amendment rechtlich und politisch problematisch. Im Urteil zu den Pentagon-Papieren wurde zur Zeit des Vietnamkriegs festgestellt, dass auch streng geheime (Top secret) Unterlagen von investigativen Journalisten veröffentlicht werden dürfen. ⓘ

Domains können durch die Verwalter oder durch Internetprovider auf Anweisung durch staatliche Stellen relativ einfach blockiert werden. Zum Beispiel können Domainnamen gesperrt werden, welche die Zeichenfolge „wikileaks“ enthalten. Die Sperrung von IP-Adressen zu Servern von WikiLeaks ist aufwendiger, da hierzu alle verwendeten IP-Adressen bekannt sein müssen. Je nach Art des verwendeten Zensurverfahrens ergibt sich eine unterschiedliche Effektivität der Sperrung. Bei einer großen Anzahl von Spiegelservern zusammen mit der Verfügbarkeit von Proxydiensten wie Tor erscheint eine vollständige Sperrung unwahrscheinlich. ⓘ

Als Maßnahme gegen Sperrungen hat WikiLeaks im November 2010 damit begonnen, sowohl Domainnamen („Webadressen“) des Domain Name Systems als auch numerische IP-Adressen zu ändern. Für die Domainnamen verwendet WikiLeaks verschiedene Top-Level-Domains. Dazu gehören auch länderspezifische Top-Level-Domains, die nach der Vergabe durch die US-amerikanische ICANN unter Verwaltung der einzelnen Länder stehen. Aktualisierte Adressen werden unter anderem über den Dienst Twitter verbreitet. ⓘ

Nutzung verschlüsselter und dezentraler Internetkommunikation

WikiLeaks setzt als Gegenmaßnahme zum einen eine Reihe von bekannten und weitverbreiteten Techniken zur Verschlüsselung ein, darunter das Secure-Shell-Protokoll, das verschlüsselte Tor-Netzwerk mit „Onion-Routing“ sowie asymmetrische Verschlüsselungsverfahren wie GnuPG und RSA-Verschlüsselung zur sicheren Verschlüsselung der E-Mails von Informanten. Auf der anderen Seite werden (teilweise oder vollständig) dezentrale Dienste wie BitTorrent, Magnet-Links und das Gnutella-Filesharing-Protokoll mit Clients wie LimeWire und Transmission eingesetzt. Sowohl strikt dezentral als auch stark verschlüsselt sind schließlich die Verbindungen und die Dienste des Invisible Internet Project (I2P) als Nachfolger des Freenet. So werden alle früheren Veröffentlichungen von WikiLeaks über ein Archiv angeboten, das von der Webseite heruntergeladen werden kann und dann den dezentralen Download mit einem BitTorrent-Client ermöglicht. ⓘ

Viele dieser Netzwerkdienste sind speziell für den sicheren Einsatz in Regionen mit autoritären Regierungen und eingeschränkter Freiheit und Vertraulichkeit von Kommunikation gedacht, und die zugehörigen Programme werden als Open-Source-Software kollektiv erstellt, überprüft und mit Prüfsummen, d. h. kryptografischen Hashfunktionen versehen in Distributionen verteilt, was einer Kompromittierung der Software z. B. durch Geheimdienste entgegenwirkt. ⓘ

Insbesondere gegen Assange gab es seit den Veröffentlichungen zu den Kriegen in Irak und Afghanistan zahlreiche Drohungen bis hin zu Mordaufrufen. Assange gab in einem Interview an, dass als Sicherungsmaßnahme gegen eine physische Bedrohung der Organisatoren von WikiLeaks eine weitere Datei existiert, die mit dem AES-256 Verfahren verschlüsselt als „Lebensversicherung“ (Life Insurance) dient und zahlreiche weitere Nachrichten enthält. Die Datei namens insurance.aes256 mit unbekanntem Schlüssel ist rund 1,4 Gigabyte groß und wird ebenfalls über BitTorrent verbreitet. Wenn einem Mitarbeiter von WikiLeaks etwas zustoße, werde der Schlüssel automatisch veröffentlicht. Am 16. August 2013 veröffentlichte WikiLeaks drei weitere „Insurance Files“; die verschlüsselten Dateien sind 3,6, 49 und 349 Gigabyte groß und sind als Torrent bereitgestellt. Am 17. Juni 2016 veröffentlichte WikiLeaks eine neue, 88 Gigabyte große „Insurance“-Datei, die als Torrent bereitsteht. Die Veröffentlichung von 2016 steht mit der E-Mail-Affäre der US-Präsidentschaftkandidatin Hillary Clinton in Verbindung. ⓘ

Kontroverse

Kommentatoren äußern, es handele sich um einen neuartigen fundamentalen Konflikt um eine Hegemonie der Informationsverbreitung, bei dem bisherige Strukturen und Machtverhältnisse gegen Veränderungen kämpfen, welche die digitale Öffentlichkeit mit sich bringe. “The most obvious lesson is that it represents the first really sustained confrontation between the established order and the culture of the internet.” (John Naugthon) Manche dieser Positionen befinden sich in inhaltlicher Nähe zu einem Spektrum libertärer herrschaftskritischer Positionen der Netzpolitik, die sich z. B. an die historische Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace anlehnen. Auch Internetpioniere wie Tim Berners-Lee betonen die besondere Wichtigkeit von freier Rede im Internet und die Unabhängigkeit von Zensurversuchen der Regierungen. ⓘ

Wegen dieser Grundsatzdiskussion und der breiten öffentlichen Aufmerksamkeit, existieren zahllose Beiträge unterschiedlicher Personen und Organisationen, die sich mit der unregulierten Veröffentlichung von Informationen im Allgemeinen und dem spezifischen Vorgehen bzw. den organisatorischen Strukturen von WikiLeaks auseinandersetzen. ⓘ

Der Historiker Karl Schlögel beispielsweise verweist darauf, dass die Bolschewiki und die USA nach dem Ersten Weltkrieg einen Kampf gegen die Geheimdiplomatie der „alten Welt“ geführt hätten. So seien staatlicherseits alle vorhandenen Dokumente herausgegeben worden; eine Aufgabe, der sich WikiLeaks heute gegen den Willen der betroffenen Staaten widmet. Dabei verweist Schlögel auch auf das 14-Punkte-Programm von Woodrow Wilson, dessen erster Punkt heißt: „… die Diplomatie soll immer aufrichtig und vor aller Welt getrieben werden.“ ⓘ

Unterstützung

Nach Tracy Schmidt vom Nachrichtenmagazin Time könnte sich WikiLeaks zu einem ebenso wichtigen journalistischen Werkzeug wie der Freedom of Information Act entwickeln. WikiLeaks selbst betrachtet sich auch als Zulieferer für investigativen Journalismus. ⓘ

Der Politikwissenschaftler Hans J. Kleinsteuber hält WikiLeaks für eine nützliche Erfindung, da „viele Verfahren viel zu intransparent sind“. Als Mächtiger habe man ein Interesse, sich hinter schützenden Barrieren zu verschanzen und tue alles dafür, den Ruf des Denunzianten in der Öffentlichkeit zu verunglimpfen. ⓘ

Historisch wichtige Publikationen wie die Pentagon-Papiere werden in Kommentaren immer wieder als Beispiele für die Wichtigkeit solcher investigativer Veröffentlichungen genannt, und auch viele Stellungnahmen und Kommentare greifen frühere zu diesen Papieren geäußerte Positionen auf. Der damalige Informant Daniel Ellsberg tritt entschieden für WikiLeaks ein und ist dem Projekt seit seiner Gründung 2006 freundschaftlich verbunden. Er äußerte, es seien nicht die Enthüllungen, sondern „Schweigen und Lügen“, wodurch Menschen in Gefahr gebracht würden. ⓘ

Mehrere deutsche Medien veröffentlichten im Dezember 2010 einen „Appell gegen die Kriminalisierung von Wikileaks“. Initiatoren waren die tageszeitung (taz), Frankfurter Rundschau, der Freitag, der Tagesspiegel und der Perlentaucher. Weitere Medien, wie die Berliner Zeitung, Telepolis und das Neue Deutschland schlossen sich an. In dem Aufruf hieß es, WikiLeaks als Internetmedium müsse den gleichen Schutz genießen wie die klassischen Medien. ⓘ

Anlässlich einer Konferenz zur Meinungs- und Pressefreiheit, die der Verleihung des Nürnberger Menschenrechtspreises 2011 vorausging, verteidigte der UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung Frank La Rue WikiLeaks und erklärte bezugnehmend auf die Kriege im Irak und Afghanistan, die Veröffentlichungen hätten die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten nicht gefährdet. Er wandte sich gegen eine strafrechtliche Verfolgung von Julian Assange und wiederholte damit seine Aussage vom Dezember 2010, WikiLeaks als Medium könne im Gegensatz zu Whistleblowern wegen seiner Veröffentlichungen nicht strafrechtlich belangt werden; sie seien ein Ausdruck der freien Meinungsäußerung. ⓘ

Kritik

Cablegate

Anfang September 2011 veröffentlichte WikiLeaks die vertraulichen Depeschen der US-Botschaften komplett und unredigiert und zog damit die Konsequenz aus einer Panne, die es Außenstehenden ermöglicht hatte, den entschlüsselten und unredigierten Text bei Cryptome online zu stellen. Sowohl dies als auch der Entschluss, die US-Botschaftsdepeschen nun selbst auf einen Schlag zugänglich zu machen, brachte WikiLeaks erneut ins Ziel der Kritik von Regierungen und Journalisten. Vertreter von The Guardian, New York Times, El País, Der Spiegel und Le Monde, mit denen WikiLeaks zuvor bei der Veröffentlichung der Dokumente zusammengearbeitet hatte, protestierten in einer gemeinsamen Erklärung, da sie um die Sicherheit der US-Informanten fürchteten. Reporter ohne Grenzen stellten vorerst ihren Spiegelserver ein, da sie „etablierte Standards des Informantenschutzes“ nicht mehr gewährleistet sahen. Mit der gleichen Begründung distanzierten sich auch Personen, die den Veröffentlichungen von WikiLeaks bis dahin positiv gegenüberstanden, wie Konstantin von Notz, Wolfgang Gehrcke und der britische Media director von Amnesty International, Mike Blakemore. Der australische Attorney General Robert McClelland wies darauf hin, dass ein Mitarbeiter des australischen Geheimdienstes ASIO namentlich genannt worden sei, was gemäß australischer Gesetzgebung strafbar sei. Assange verteidigte bei einem per Video übertragenen Vortrag auf der Berliner Medienwoche sein Vorgehen. Die unredigierten Botschaftsdepeschen seien ohnehin bereits in Umlauf gewesen, WikiLeaks hätte mit der Veröffentlichung also niemanden mehr zusätzlich gefährdet. Die Informanten der US-amerikanischen Diplomaten hätten Zeit gehabt, sich auf die Veröffentlichung vorzubereiten. Trotzdem entstanden schwerwiegende Folgen für einen äthiopischen Journalisten, der sein Land verließ und zwei Generäle aus Simbabwe, die wegen Hochverrats angeklagt wurden. ⓘ

Sonstiges

Am 3. März 2013 wurde von einer Gruppe rund um Assange in Australien die Partei The WikiLeaks Party gegründet. Diese verlor aufgrund Assanges autokratischen Politikstils noch vor der Parlamentswahl in Australien 2013 prominente Mitglieder und erlangte nur 0,62 % der Wählerstimmen. 2015 wurde sie aus dem australischen Parteienregister gestrichen. ⓘ

Das Wort Wikileaks sowie das Logo sind, wie sein eigener Name auch, auf Julian Assange eingetragene Marken. ⓘ