Hunnen
Die Hunnen ⓘ | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 370s-469 | |||||||||||||||||||||
 Territorium unter hunnischer Kontrolle um 450 n. Chr. | |||||||||||||||||||||
| Gemeinsame Sprachen |
| ||||||||||||||||||||
| Regierung | Stammeskonföderation | ||||||||||||||||||||
| König oder Häuptling | |||||||||||||||||||||
- 370s? | Balamber? | ||||||||||||||||||||
- c. 395 - ? | Kursich und Basich | ||||||||||||||||||||
- c. 400-409 | Uldin | ||||||||||||||||||||
- c. 412 - ? | Charaton | ||||||||||||||||||||
- ca. 420-430 | Oktar und Rugila | ||||||||||||||||||||
• 430–435 | Rugila | ||||||||||||||||||||
• 435–445 | Attila und Bleda | ||||||||||||||||||||
• 445–453 | Attila | ||||||||||||||||||||
• 453–469 | Dengizich und Ernak | ||||||||||||||||||||
• 469–? | Ernak | ||||||||||||||||||||
| Geschichte | |||||||||||||||||||||
- Hunnen erscheinen nordwestlich des Kaspischen Meeres | vor 370 | ||||||||||||||||||||
- Eroberung durch die Alanen und Goten | 370s | ||||||||||||||||||||
- Attila und Bleda werden gemeinsame Herrscher über die vereinigten Stämme | 437 | ||||||||||||||||||||
- Tod von Bleda, Attila wird Alleinherrscher | 445 | ||||||||||||||||||||
- Schlacht in der Katalaunischen Tiefebene | 451 | ||||||||||||||||||||
- Invasion von Norditalien | 452 | ||||||||||||||||||||
- Schlacht von Nedao | 454 | ||||||||||||||||||||
- Dengizich, Sohn von Attila, stirbt | 469 | ||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Die Hunnen waren ein Nomadenvolk, das zwischen dem 4. und 6. Jahrhundert nach Christus in Zentralasien, dem Kaukasus und Osteuropa lebte. Jahrhundert n. Chr. in Zentralasien, dem Kaukasus und Osteuropa lebten. Nach europäischen Überlieferungen wurden sie erstmals östlich der Wolga, in einem Gebiet, das damals zu Skythien gehörte, erwähnt; die Ankunft der Hunnen wird mit der Wanderung eines iranischen Volkes, der Alanen, nach Westen in Verbindung gebracht. Um 370 n. Chr. waren die Hunnen an der Wolga angekommen, und um 430 hatten die Hunnen ein ausgedehntes, wenn auch kurzlebiges Herrschaftsgebiet in Europa errichtet, indem sie die Goten und viele andere germanische Völker, die außerhalb der römischen Grenzen lebten, eroberten und viele andere zur Flucht auf römisches Gebiet veranlassten. Die Hunnen, insbesondere unter ihrem König Attila, unternahmen häufige und verheerende Überfälle auf das Oströmische Reich. Im Jahr 451 fielen die Hunnen in die weströmische Provinz Gallien ein, wo sie in der Schlacht auf den Katalaunischen Feldern gegen ein gemeinsames Heer aus Römern und Westgoten kämpften, und im Jahr 452 fielen sie in Italien ein. Nach dem Tod Attilas im Jahr 453 waren die Hunnen keine große Bedrohung mehr für Rom und verloren nach der Schlacht von Nedao (ca. 454) einen Großteil ihres Reiches. Nachkommen der Hunnen oder Nachfolger mit ähnlichen Namen werden von benachbarten Völkern im Süden, Osten und Westen erwähnt, die Teile Osteuropas und Zentralasiens etwa vom 4. bis 6. Varianten des hunnischen Namens sind im Kaukasus bis ins frühe 8. Jahrhundert belegt. ⓘ
Im 18. Jahrhundert schlug der französische Gelehrte Joseph de Guignes als Erster eine Verbindung zwischen den Hunnen und den Xiongnu vor, die vom 3. Jahrhundert v. Chr. bis zum späten 1. Jh. n. Chr. in Nordchina lebten. Seit Guignes' Zeit wurden erhebliche wissenschaftliche Anstrengungen unternommen, um eine solche Verbindung zu untersuchen. Das Thema ist nach wie vor umstritten, aber neuere archäogenetische Studien deuten darauf hin, dass die Xiongnu aus der Mongolei stammen und sich bei ihrer Ankunft in Europa mit skythischen und germanischen Völkern vermischt haben. Ihre Beziehungen zu anderen Völkern wie den iranischen Hunnen und den Huna-Völkern Südasiens sind ebenfalls umstritten. ⓘ
Über die hunnische Kultur ist nur sehr wenig bekannt, und nur sehr wenige archäologische Funde wurden eindeutig den Hunnen zugeordnet. Man nimmt an, dass sie Bronzekessel benutzten und künstliche Schädelverformungen vornahmen. Es gibt keine Beschreibung der hunnischen Religion zur Zeit Attilas, aber Praktiken wie die Wahrsagerei sind belegt, und die Existenz von Schamanen ist wahrscheinlich. Es ist auch bekannt, dass die Hunnen eine eigene Sprache hatten, von der jedoch nur drei Wörter und Personennamen zeugen. Wirtschaftlich betrieben sie eine Art nomadisches Hirtenleben; mit zunehmendem Kontakt zur römischen Welt wurde ihre Wirtschaft durch Tribute, Raubzüge und Handel immer enger mit Rom verbunden. Als sie nach Europa kamen, scheinen sie keine einheitliche Regierung gehabt zu haben, sondern im Laufe ihrer Kriege mit den Römern eine einheitliche Stammesführung entwickelt zu haben. Die Hunnen herrschten über eine Vielzahl von Völkern, die verschiedene Sprachen sprachen und von denen einige ihre eigenen Herrscher unterhielten. Ihre wichtigste militärische Technik war das berittene Bogenschießen. ⓘ
Die Hunnen haben möglicherweise die Große Völkerwanderung ausgelöst, die zum Zusammenbruch des Weströmischen Reiches beitrug. Die Erinnerung an die Hunnen lebte auch in verschiedenen christlichen Heiligengeschichten weiter, in denen die Hunnen die Rolle von Gegenspielern spielen, sowie in der germanischen Heldensage, in der die Hunnen als Gegenspieler oder Verbündete der germanischen Hauptfiguren auftreten. In Ungarn hat sich auf der Grundlage mittelalterlicher Chroniken die Legende entwickelt, dass die Ungarn, insbesondere die Volksgruppe der Szekler, von den Hunnen abstammen. Der wissenschaftliche Mainstream lehnt jedoch eine enge Verbindung zwischen den Ungarn und den Hunnen ab. Die moderne Kultur assoziiert die Hunnen im Allgemeinen mit extremer Grausamkeit und Barbarei. ⓘ
Hunnen ist ein Sammelbegriff für eine Gruppe der zentralasiatischen Reitervölker mit nomadischer, später halbnomadischer Lebensweise. Ihre genaue Herkunft und Ethnizität ist nicht bekannt bzw. in der modernen Forschung umstritten. ⓘ
Die wenigen Sprachüberreste erlauben keine präzise Zuordnung: Einige Forscher gehen davon aus, dass die Hunnen eine Turksprache oder eine andere altaische Sprache sprachen. Andere Forscher gehen von einer heute ausgestorbenen Sprache aus bzw. bezweifeln die Möglichkeit einer exakten Zuordnung. Ebenso ist unsicher, ob der Begriff Hunnen eine klar umrissene Gruppe von Stämmen bezeichnete. In der modernen Forschung wird vielmehr oft angenommen, dass es sich bei der Bezeichnung Hunnen um einen in der eurasischen Steppenregion verbreiteten Prestigenamen für ansonsten heterogen zusammengesetzte Gruppen nomadischer Reiterkrieger handelte. In diesem Sinne wurde der Begriff Hunne von einigen oströmischen Geschichtsschreibern als ethnographischer Begriff für ganz verschiedene später auftauchende Reitervölker aus dem eurasischen Steppenraum benutzt. ⓘ
Herkunft
Die Ursprünge der Hunnen und ihre Verbindungen zu anderen Steppenvölkern sind nach wie vor ungewiss: Die Gelehrten sind sich im Allgemeinen einig, dass sie aus Zentralasien stammten, sind sich aber nicht einig über die Einzelheiten ihrer Herkunft. In den klassischen Quellen wird behauptet, dass sie um 370 plötzlich in Europa auftauchten. Die Versuche der römischen Schriftsteller, die Herkunft der Hunnen zu klären, beschränkten sich in der Regel darauf, sie mit früheren Steppenvölkern gleichzusetzen. Römische Schriftsteller wiederholten auch die Geschichte, dass die Hunnen in das Gebiet der Goten eingedrungen waren, als diese einen wilden Hirsch oder eine ihrer Kühe, die sich losgerissen hatte, über die Meerenge von Kertsch auf die Krim verfolgten. Als sie das Land für gut befanden, griffen sie die Goten an. Jordanes' Getica berichtet, dass die Goten die Hunnen für Nachkommen von "unreinen Geistern" und gotischen Hexen hielten. ⓘ
Beziehung zu den Xiongnu und anderen als Hunnen bezeichneten Völkern
Seit Joseph de Guignes im 18. Jahrhundert bringen moderne Historiker die Hunnen, die im 4. Jahrhundert n. Chr. an den Grenzen Europas erschienen, mit den Xiongnu in Verbindung, die zwischen dem 3. Jahrhundert v. Chr. und dem 2. Aufgrund der verheerenden Niederlage der Han-Dynastie hatte sich der nördliche Zweig der Xiongnu nach Nordwesten zurückgezogen; ihre Nachkommen sind möglicherweise durch die eurasische Steppe gewandert, so dass sie eine gewisse kulturelle und genetische Kontinuität mit den Hunnen aufweisen könnten. Gelehrte diskutierten auch die Beziehung zwischen den Xiongnu, den Hunnen und einer Reihe von Völkern in Zentralasien, die ebenfalls als "Hunnen" oder "iranische Hunnen" bekannt waren oder mit diesen Namen identifiziert wurden. Die bekanntesten von ihnen waren die Chioniten, die Kidariten und die Hephthaliten. ⓘ
Otto J. Maenchen-Helfen war der erste, der den traditionellen Ansatz, der sich in erster Linie auf das Studium schriftlicher Quellen stützt, in Frage stellte und die Bedeutung der archäologischen Forschung betonte. Seit Maenchen-Helfen's Arbeit ist die Identifizierung der Xiongnu als Vorfahren der Hunnen umstritten geworden. Außerdem haben mehrere Wissenschaftler die Identifizierung der "iranischen Hunnen" mit den europäischen Hunnen in Frage gestellt. Walter Pohl gibt zu bedenken, dass
keine der großen Konföderationen von Steppenkriegern ethnisch homogen war und derselbe Name von verschiedenen Gruppen aus Prestigegründen oder von Außenstehenden zur Beschreibung ihres Lebensstils oder ihrer geografischen Herkunft verwendet wurde. [...] Es ist daher müßig, über Identität oder Blutsverwandtschaft zwischen H(s)iung-nu, Hephthaliten und Attilas Hunnen zu spekulieren. Alles, was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass der Name Hunnen in der Spätantike prestigeträchtige Herrschergruppen von Steppenkriegern bezeichnete. ⓘ
Neuere Forschungen, insbesondere von Hyun Jin Kim und Etienne de la Vaissière, haben die Hypothese wiederbelebt, dass die Hunnen und die Xiongnu ein und dasselbe sind. De la Vaissière argumentiert, dass in alten chinesischen und indischen Quellen die Begriffe Xiongnu und Hunne miteinander übersetzt wurden, und dass die verschiedenen "iranischen Hunnen" in ähnlicher Weise mit den Xiongnu identifiziert wurden. Kim ist der Ansicht, dass der Begriff Hunne "nicht in erster Linie eine ethnische Gruppe, sondern eine politische Kategorie" war, und argumentiert für eine grundlegende politische und kulturelle Kontinuität zwischen den Xiongnu und den europäischen Hunnen sowie zwischen den Xiongnu und den "iranischen Hunnen". ⓘ
Name und Etymologie
Der Name Hunne ist in klassischen europäischen Quellen als griechisches Οὖννοι (Ounnoi) und lateinisches Hunni oder Chuni belegt. Johannes Malalas verzeichnet ihren Namen als Οὖννα (Ounna). Eine andere mögliche griechische Variante ist Χοὖνοι (Khounoi), obwohl die Identifizierung dieser Gruppe mit den Hunnen umstritten ist. In den klassischen Quellen werden anstelle des Namens Hunnen auch häufig die Namen älterer und nicht verwandter Steppennomaden verwendet, die unter anderem als Massagetae, Skythen und Kimmerier bezeichnet werden. ⓘ
Die Etymologie von Hun ist unklar. Verschiedene vorgeschlagene Etymologien gehen im Allgemeinen davon aus, dass zumindest die Namen der verschiedenen eurasischen Gruppen, die als Hunnen bekannt sind, miteinander verwandt sind. Es gibt eine Reihe von Vorschlägen zur Etymologie des Türkischen, die den Namen von den türkischen Wörtern ön, öna (wachsen), qun (Vielfraß), kün, gün, einem Pluralsuffix, das angeblich 'Volk' bedeutet", qun (Kraft) und hün (wild) ableiten. Otto Maenchen-Helfen weist alle diese türkischen Etymologien als "bloße Vermutungen" zurück. Maenchen-Helfen selbst schlägt eine iranische Etymologie vor, von einem Wort, das mit dem awestischen hūnarā (Geschicklichkeit), hūnaravant- (geschickt) verwandt ist, und schlägt vor, dass es ursprünglich eher einen Rang als eine Ethnie bezeichnet haben könnte. Robert Werner hat eine Etymologie aus dem tocharischen ku (Hund) vorgeschlagen, die nahelegt, dass der Hund - wie die Chinesen die Xiongnu-Hunde nannten - das Totemtier des hunnischen Stammes war. Er vergleicht auch den Namen Massagetae und stellt fest, dass das Element saka in diesem Namen Hund bedeutet. Andere wie Harold Bailey, S. Parlato und Jamsheed Choksy haben argumentiert, dass der Name von einem iranischen Wort abgeleitet ist, das mit dem awestischen Ẋyaona verwandt ist, und ein allgemeiner Begriff für "Feinde, Gegner" war. Christopher Atwood verwirft diese Möglichkeit aus phonologischen und chronologischen Gründen. Atwood kommt zwar nicht zu einer Etymologie an sich, leitet den Namen aber vom Fluss Ongi in der Mongolei ab, der gleich oder ähnlich wie der Name Xiongnu ausgesprochen wurde, und legt nahe, dass es sich ursprünglich eher um einen dynastischen als um einen ethnischen Namen handelte. ⓘ
Physische Erscheinung
In den antiken Beschreibungen der Hunnen wird einheitlich ihr aus römischer Sicht seltsames Aussehen hervorgehoben. In diesen Beschreibungen werden die Hunnen in der Regel als Monster karikiert. Jordanes betonte, dass die Hunnen kleinwüchsig waren, eine gebräunte Haut und runde, unförmige Köpfe hatten. Verschiedene Autoren erwähnen, dass die Hunnen kleine Augen und flache Nasen hatten. Der römische Schriftsteller Priscus beschreibt Attila wie folgt: "Klein von Statur, mit breiter Brust und großem Kopf; seine Augen waren klein, sein Bart dünn und grau gesprenkelt; und er hatte eine flache Nase und gebräunte Haut, was auf seine Herkunft hindeutet." ⓘ
Viele Wissenschaftler halten dies für wenig schmeichelhafte Darstellungen ostasiatischer ("mongoloider") Rassenmerkmale. Maenchen-Helfen argumentiert, dass viele Hunnen zwar ostasiatische Rassemerkmale aufwiesen, es aber unwahrscheinlich ist, dass sie so asiatisch aussahen wie die Jakuten oder Tungusen. Er stellt fest, dass archäologische Funde von mutmaßlichen Hunnen darauf hindeuten, dass sie eine rassisch gemischte Gruppe waren, die nur einige Individuen mit ostasiatischen Merkmalen enthielt. Kim warnt ebenfalls davor, die Hunnen als eine homogene Rassengruppe zu betrachten, behauptet aber dennoch, dass sie "teilweise oder überwiegend mongoloider Abstammung waren (zumindest anfangs)". Einige Archäologen haben argumentiert, dass archäologische Funde nicht beweisen konnten, dass die Hunnen überhaupt "mongoloide" Merkmale hatten, und einige Wissenschaftler haben argumentiert, dass die Hunnen überwiegend ein "kaukasisches" Aussehen hatten. Andere Archäologen sind der Meinung, dass "mongoloide" Merkmale vor allem bei den Mitgliedern der hunnischen Aristokratie zu finden sind, zu der jedoch auch germanische Führer gehörten, die in das hunnische Gemeinwesen integriert waren. Kim vertritt die Ansicht, dass die Zusammensetzung der Hunnen während ihrer Zeit in Europa zunehmend "kaukasischer" wurde; er stellt fest, dass bis zur Schlacht von Chalons (451) "die überwiegende Mehrheit" von Attilas Gefolge und Truppen europäischer Herkunft gewesen zu sein scheint, während Attila selbst ostasiatische Züge gehabt zu haben scheint. ⓘ
Genetik
Damgaard et al. 2018 stellten fest, dass die Hunnen eine Mischung aus ostasiatischer und westeurasischer Herkunft waren. Die Autoren der Studie vermuten, dass die Hunnen von den Xiongnu abstammen, die nach Westen expandierten und sich mit den Sakas vermischten. ⓘ
Neparáczki et al. 2019 untersuchten die Überreste von drei männlichen Personen aus drei verschiedenen hunnischen Friedhöfen des 5. Es wurde festgestellt, dass sie Träger der väterlichen Haplogruppen Q1a2-M25, R1b1a1b1a1a1-U106 und R1a1a1b2a2-Z2124 waren. Im modernen Europa ist Q1a2 selten und kommt am häufigsten bei den Székelys vor. Alle untersuchten hunnischen Männer hatten braune Augen und schwarzes oder braunes Haar und waren von gemischter europäischer und ostasiatischer Abstammung. Die Ergebnisse stehen im Einklang mit einem Xiongnu-Ursprung der Hunnen. ⓘ
In einer interdisziplinären Studie fanden Savelyev & Jeong 2020 keine eindeutigen Beweise für eine Kontinuität zwischen den Xiongnu und den Hunnen und kamen zu dem Schluss, dass keine genetischen Beweise darauf hindeuten, dass die Steppenkomponente der Hunnen von den Xiongnu oder anderen Populationen der östlichen Steppe abstammt; eine solche Schlussfolgerung basierte jedoch auch auf dem Fehlen von archäogenetischen Proben der Xiongnu. Im selben Jahr untersuchten Keyser et al. 2020 jedoch 52 Xiongnu-Skelettreste und stellten fest, dass die Xiongnu väterliche (R1a1a1b2a-Z94, R1a1a1b2a2-Z2124, Q1a und N1a) und mütterliche Haplotypen mit den Hunnen teilten, und schlugen auf dieser Grundlage vor, dass die Hunnen von den Xiongnu abstammten, die wiederum ihrer Meinung nach von den Skythen-Sibiriern abstammten. ⓘ
Gnecchi-Ruscone et al. 2021 fanden heraus, dass ein Elite-Hunne mit der Y-DNA-Haplogruppe R1a1a1b-Z645 aus der Mitte des 4. Jahrhunderts in Ungarn eng mit einem Hunnen aus dem gleichen Jahrhundert in Westkasachstan und der Xianbei-Hunne aus Berel mit alten nordostasiatischen (ANA) Gruppen geclustert war. Im darauffolgenden Jahr untersuchten Gnecchi-Ruscone et al. 2022 einen männlichen Hunnen aus dem 5. Jahrhundert aus Ungarn, der väterlicherseits zur R1a1a1b2a2b2-Y57 und mütterlicherseits zur Haplogruppe H5 gehörte und überwiegend westeurasischen Ursprungs war. Maróti et al. 2022 sequenzierten 9 hunnische Skelettreste aus dem 4. und 5. Jahrhundert in Ungarn. Zwei der sieben Männer trugen R1a1a1b2a2a3c-Z94, während die anderen R1a1a1b1a2b3a1-FGC13709 und R1a1a1b2a2b2-Y57 (Osteuropa), R1b1a1b1a1a1c2b2b1a-S1746 und R1b1a1b1b3a1a1-CTS9219 (Nordwesteuropa) trugen. Demnach stimmen die genetischen Daten mit interdisziplinären Quellen überein, die die Herkunft der Xiongnu aus der Mongolei und ihre anschließende Vermischung mit Skythen/Sarmaten und Germanen/Goten nach ihrer Reise nach Europa bestätigen. ⓘ
DNA-Analysen von Skeletten aus Gräberfeldern helfen bei der Erforschung der Ethnogenese und Migrationsroute der Hunnen, weisen ihrerseits aber ebenfalls Probleme auf, da Grabfunde nicht immer eindeutige Zuordnungen erlauben und genetische Befunde an sich wiederum nichts über die kulturelle Identität aussagen. Das zu untersuchende Material und die entsprechende Methodik können zudem zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Insofern ist die Kooperation zwischen Paläogenetikern, Archäologen und Historikern wichtig, um die verschiedenen Ergebnisse in einen gesamtheitlichen Kontext einbetten zu können. ⓘ
Eine Studie im Jahr 2018 analysierte jedenfalls das Genom von einigen Gebeinen aus Ungarn, die Hunnen zugeordnet wurden. Die dort Beigesetzten hatten größtenteils ostasiatisches Genom, mit einer relativ nahen Verwandtschaft zu heutigen Mongolen und Kasachen, zeigten aber auch Hinweise auf Vermischung mit lokalen Germanen und Slawen. Die Wissenschaftler vermuten einen möglichen Ursprung der Hunnen von einem Teil der Xiongnu, welche nach dem Zerfall dieser nach Westen floh und sich in Mitteleuropa als dominante Reiternomaden etablierten. Eine Studie aus dem Jahr 2019 analysierte die Gebeine von drei als Hunnen identifizierte Personen aus unterschiedlichen Regionen der pannonischem Tiefebene und fand, dass diese mehrheitlich ostasiatischen Ursprungs waren. Heutige Szekler zeigen eine teilweise genetische Übereinstimmung mit den drei analysierten Hunnen, was für eine genetische Kontinuität dieser spricht, aber nicht zwingend für eine sprachliche. ⓘ
Eine 2022 veröffentlichte Studie ausgesuchter Proben wiederum weist darauf hin, dass die Mehrheit der Bevölkerung lokalen Ursprungs und eine kleinere Gruppe ostasiatischen Ursprungs war, welche wahrscheinlich Kern der immigrierenden Gruppe war und wohl die Herrscherschicht bildete, aber zunehmend von der Mehrheitsbevölkerung verdrängt wurde. ⓘ
Geschichte
Vor Attila
Die Römer wurden auf die Hunnen aufmerksam, als deren Einfall in die pontische Steppe im Jahr 376 Tausende von Goten dazu zwang, an die untere Donau zu ziehen und im Römischen Reich Zuflucht zu suchen. Die Hunnen eroberten die Alanen, den größten Teil der Greuthungi oder Ostgoten und anschließend den größten Teil der Thervingi oder Westgoten, von denen viele ins Römische Reich flohen. Im Jahr 395 begannen die Hunnen ihren ersten Großangriff auf das Oströmische Reich. Die Hunnen griffen in Thrakien an, überrannten Armenien und plünderten Kappadokien. Sie drangen in Teile Syriens ein, bedrohten Antiochia und durchquerten die Provinz Euphratesia. Zur gleichen Zeit fielen die Hunnen in das Sasanidenreich ein. Diese Invasion war zunächst erfolgreich, da sie bis in die Nähe der Reichshauptstadt Ktesiphon vordrangen; beim persischen Gegenangriff erlitten sie jedoch eine schwere Niederlage. ⓘ
Während ihres kurzen Abstechers aus dem Oströmischen Reich bedrohten die Hunnen möglicherweise Stämme weiter westlich. Uldin, der erste Hunne, der in zeitgenössischen Quellen namentlich erwähnt wird, führte eine Gruppe von Hunnen und Alanen an, die zur Verteidigung Italiens gegen Radagaisus kämpften. Uldin war auch dafür bekannt, dass er gotische Rebellen besiegte, die den Oströmern im Donauraum Schwierigkeiten bereiteten, und um 400-401 den Goten Gainas enthauptete. Im Jahr 408 bekamen die Oströmer erneut den Druck von Uldins Hunnen zu spüren. Uldin überquerte die Donau und plünderte Thrakien. Die Oströmer versuchten, Uldin freizukaufen, aber seine Summe war zu hoch, so dass sie stattdessen Uldins Untergebene aufkauften. Dies führte dazu, dass viele Hunnen aus Uldins Gruppe desertierten. Uldin selbst floh über die Donau zurück und wird danach nicht mehr erwähnt. ⓘ
Es wird mehrfach erwähnt, dass hunnische Söldner im späten 4. und 5. Jahrhundert von den Ost- und Weströmern sowie von den Goten eingesetzt wurden. Im Jahr 433 wurden ihnen einige Teile Pannoniens von Flavius Aetius, dem magister militum des Weströmischen Reiches, abgetreten. ⓘ
Unter Attila
Nach dem plötzlichen Tode Ruas 434 wurde das Reich zwischen seinen Neffen bzw. Mundzuks Söhnen Bleda und Attila geteilt, die aber weiterhin gemeinsam regierten. Zu einem nicht ganz geklärten Zeitpunkt Ende 444/Anfang 445 wurde Bleda von Attila ermordet. Unter der Herrschaft Attilas erreichte die Macht der Hunnen ihren Höhepunkt, wenngleich Attila nie über alle Hunnen herrschte und der hunnische Herrschaftsverband weiterhin nur sehr locker aufgebaut war. Seine Kontrolle war eher indirekter Natur, indem er die wichtigsten Anführer der unterworfenen Völker an seinen Hof band. ⓘ
Mitte des 5. Jahrhunderts begannen die Hunnen im Balkanraum sesshaft zu werden: Das Hauptsiedlungsgebiet des Volkes lag zwischenzeitlich in der Theißebene, wo Attila seinen Herrschaftssitz hatte. Attila bekam einen Palast aus Holz, von Pfählen umzäunt, auch wenn die Hunnen immer noch im Zelt lebten. Ein vornehmer Hunne namens Onegesios badete sogar in seinem eigenen Bad, die Ausnahme schlechthin. Ein eindrucksvoller Bericht über Attilas Herrschaftssitz liegt von dem oströmischen Gesandten Priskos vor, der 449 an den Hunnenhof reiste. Es gab eine bestimmte Rangordnung am Hof: Verdiente Leute (logades) wurden dank römischen Goldes mit Pensionen versorgt, hatten Güter oder Vorrechte – z. B. durfte der einflussreiche Onegesios seine Gefangenen behalten. Ebenso unterhielt Attila eine (wenngleich sicherlich sehr rudimentäre) Hofverwaltung; so fungierte der Römer Orestes als sein Sekretär. ⓘ
Attila war wie andere hunnische Herrscher vor ihm auf Beutegewinne bzw. Tributzahlungen zwingend angewiesen, um seine Machtstellung zu behaupten. Seine Herrschaft war abhängig vom stetigen Zustrom von Gold und Prestigegütern aus dem römischen Imperium, wobei die Anführer und Krieger der von den Hunnen beherrschten Stämme durch die geregelte Verteilung von Geschenken, Privilegien und Ehrungen an den Hunnenkönig gebunden wurden. Sobald jedoch ein Abebben dieser Güter erfolgte, war die Machtposition des Hunnenherrschers massiv bedroht. ⓘ
In den Jahren zwischen 441/42 und 447 verwüstete Attila weite Teile des grenznahen römischen Balkanraums und eroberte unter anderem die Städte Singidunum, Serdica und Ratiaria. Er zwang den damaligen oströmischen Kaiser Theodosius II. zu hohen Tributzahlungen. Kaiser Markian jedoch stellte (wie schon mehrfach Theodosius II.) die Tributzahlungen ein, diesmal endgültig; Attila musste sich nach einer neuen Quelle umsehen, zumal die europäischen Provinzen Ostroms bereits verwüstet waren. ⓘ
Attila zog im Frühjahr 451 gegen Westrom: Er marschierte in Gallien auf seinen einstigen Verbündeten Flavius Aëtius, den weströmischen magister militum per Gallias und mächtigsten Mann des Westreichs. Dieser war zwischenzeitlich mit den Stammeskönigen der Franken, Burgunden und Westgoten verbündet und schlug Attila und dessen ostgotische, gepidische u. a. untergebene germanische Kriegergruppen in der Schlacht auf den Katalaunischen Feldern im Juni 451 zurück. Die Schlacht endete ohne klaren Sieger. Beide Seiten hatten schwere Verluste erlitten, aber die Moral der Hunnen war erschüttert, zumal Attila den Rückzug antreten musste. Die Hunnen hatten damit den Nimbus der scheinbaren Unbesiegbarkeit verloren. ⓘ
Ohnehin ist festzuhalten, dass es den Hunnen nie gelang, ein größeres römisches Feldheer vernichtend zu schlagen; alles in allem ist die hunnische Bedrohung denn auch nicht zu überschätzen. Wie der Hunnenfeldzug 451 nach Gallien zeigte, konnten römisch geschulte Kampfverbände den Hunnen notfalls effektiv entgegentreten. ⓘ
Attila zog 452 nach Italien und verwüstete mehrere Städte (u. a. Aquileia), musste sich dann aber in die Ungarische Tiefebene zurückziehen; die angebliche Begegnung mit Papst Leo dem Großen, der Attila davon abgehalten haben soll, Rom zu plündern, ist in dieser Form wohl nicht historisch. Attila stellte aber bereits seit seinem Rückzug aus Gallien keine ernsthafte Gefahr mehr dar. Ostrom lehnte weitere Tributzahlungen ab, gleichzeitig griffen oströmische Truppen hunnisches Herrschaftsgebiet an. ⓘ
_-_n._8227_-_Certosa_di_Pavia_-_Medaglione_sullo_zoccolo_della_facciata.jpg)
Nach Attila
Nach Attilas Tod im Jahr 453 kam es im Hunnischen Reich zu einem internen Machtkampf zwischen den vasallisierten germanischen Völkern und dem hunnischen Herrscherhaus. Unter der Führung von Ellak, Attilas bevorzugtem Sohn und Herrscher der Akatziri, kämpften die Hunnen in der Schlacht von Nedao gegen den Gepidenkönig Ardaric, der eine Koalition der germanischen Völker anführte, um die hunnische Reichsgewalt zu stürzen. Die Goten der Amalier revoltierten noch im selben Jahr unter Valamir und besiegten die Hunnen angeblich in einer separaten Schlacht. Dies führte jedoch nicht zum vollständigen Zusammenbruch der hunnischen Macht in der Karpatenregion, sondern zum Verlust vieler ihrer germanischen Vasallen. Zur gleichen Zeit hatten die Hunnen mit der Ankunft weiterer oghurisch-türkischsprachiger Völker aus dem Osten zu kämpfen, darunter die Oghuren, Saraguren, Onoguren und Sabiren. Im Jahr 463 besiegten die Saraguren die Akatziri oder Akatir-Hunnen und erlangten die Vorherrschaft im pontischen Raum. ⓘ
Die westlichen Hunnen unter Dengizich gerieten 461 in Schwierigkeiten, als sie von Valamir in einem Krieg gegen die mit den Hunnen verbündeten Sadagen besiegt wurden. Seine Feldzüge stießen auch auf den Unmut von Ernak, dem Herrscher der Akatziri-Hunnen, der sich auf die eintreffenden Oghur sprechenden Völker konzentrieren wollte. Dengizich griff die Römer im Jahr 467 ohne die Unterstützung von Ernak an. Er wurde von den Römern umzingelt und belagert und einigte sich mit ihnen darauf, dass sie sich ergeben würden, wenn sie Land erhielten und seine hungernden Truppen mit Lebensmitteln versorgt würden. Während der Verhandlungen überredete ein Hunne im Dienste der Römer namens Chelchel die feindlichen Goten, ihre hunnischen Oberherren anzugreifen. Die Römer griffen daraufhin unter ihrem General Aspar und mit Hilfe seiner bucellarii die streitenden Goten und Hunnen an und besiegten sie. Im Jahr 469 wurde Dengizich in Thrakien besiegt und getötet. ⓘ
Nach Dengizichs Tod scheinen die Hunnen von anderen ethnischen Gruppen wie den Bulgaren absorbiert worden zu sein. Kim behauptet jedoch, dass die Hunnen unter Ernak weiterlebten und zu den Kutrigur- und Utigur-Hunno-Bulgaren wurden. Diese Schlussfolgerung ist nach wie vor umstritten. Einige Gelehrte vertreten auch die Ansicht, dass eine andere Gruppe, die in den antiken Quellen als Hunnen bezeichnet wird, die nordkaukasischen Hunnen, echte Hunnen waren. Es ist bekannt, dass die Herrscher verschiedener posthunnischer Steppenvölker ihre Abstammung von Attila behaupteten, um ihre Machtansprüche zu legitimieren, und auch in westlichen und byzantinischen Quellen wurden ab dem vierten Jahrhundert verschiedene Steppenvölker als "Hunnen" bezeichnet. ⓘ
Im Jahre 453 heiratete Attila die Gotin Ildico und starb bereits in der Hochzeitsnacht, laut Überlieferung an einem Blutsturz. Nun begann der rasche Verfall des Hunnenreichs Attilas. Durch innere Auseinandersetzungen (Abfall der Gepiden, Ostgoten und anderer) um 454/55 stark zerrissen, konnten Attillas Söhne die Lage nicht mehr stabilisieren: Ellac fiel 454 in der Schlacht am Nedao, Dengizich 469 im Krieg gegen Ostrom. Hunnen dienten später noch als Söldner, etwa für Ostrom (während der Kriege Justinians wurden sie unter anderem von Belisar eingesetzt). ⓘ
Lebensweise und Wirtschaft
Hirtennomadentum
Die Hunnen wurden traditionell als Hirtennomaden beschrieben, die von der Viehzucht lebten und von Weide zu Weide zogen, um ihre Tiere zu weiden. Hyun Jin Kim hält den Begriff "Nomade" jedoch für irreführend:
[D]er Begriff "Nomade", wenn er eine umherziehende Gruppe von Menschen ohne klares Territorium bezeichnet, kann nicht pauschal auf die Hunnen angewendet werden. Alle so genannten "Nomaden" der eurasischen Steppengeschichte waren Völker, deren Territorium/Territorium in der Regel klar definiert war, die als Hirtenvölker auf der Suche nach Weideland umherzogen, aber innerhalb eines festen territorialen Raumes.
Maenchen-Helfen stellt fest, dass Hirtennomaden (oder "Halbnomaden") typischerweise zwischen Sommerweiden und Winterquartieren wechseln: Während die Weideplätze variieren können, bleiben die Winterquartiere immer dieselben. Genau das schreibt Jordanes über den hunnischen Stamm der Altziagiri: Sie weideten in der Nähe von Cherson auf der Krim und überwinterten dann weiter nördlich, wobei Maenchen-Helfen den Syvash als wahrscheinlichen Standort angibt. In den antiken Quellen wird erwähnt, dass die Herden der Hunnen aus verschiedenen Tieren bestanden, darunter Rinder, Pferde und Ziegen; Schafe, die in den antiken Quellen zwar nicht erwähnt werden, "sind für den Steppennomaden sogar noch wichtiger als Pferde" und müssen einen großen Teil ihrer Herden ausgemacht haben. Darüber hinaus argumentiert Maenchen-Helfen, dass die Hunnen in dem Teil ihres Territoriums, der im heutigen Rumänien und der Ukraine liegt, kleine Herden baktrischer Kamele gehalten haben könnten, was für die Sarmaten belegt ist. ⓘ
Ammianus Marcellinus sagt, dass sich die Hunnen hauptsächlich vom Fleisch dieser Tiere ernährten, wobei Maenchen-Helfen auf der Grundlage dessen, was von anderen Steppennomaden bekannt ist, argumentiert, dass sie wahrscheinlich hauptsächlich Hammelfleisch sowie Schafskäse und Milch aßen. Sie aßen "sicherlich" auch Pferdefleisch, tranken Stutenmilch und stellten wahrscheinlich Käse und Kumis her. In Zeiten des Hungers haben sie möglicherweise das Blut ihrer Pferde gekocht, um es zu essen. ⓘ
In den antiken Quellen wird einheitlich bestritten, dass die Hunnen irgendeine Art von Landwirtschaft betrieben. Thompson nimmt diese Berichte beim Wort und argumentiert, dass sie "ohne die Unterstützung der sesshaften landwirtschaftlichen Bevölkerung am Rande der Steppe nicht hätten überleben können". Er behauptet, dass die Hunnen gezwungen waren, ihre Ernährung durch Jagen und Sammeln zu ergänzen. Maenchen-Helfen weist jedoch darauf hin, dass archäologische Funde darauf hindeuten, dass verschiedene Steppennomadenpopulationen Getreide anbauten; insbesondere nennt er einen Fund in Kunya Uaz in Khwarezm am Fluss Ob, bei dem ein Volk, das künstliche Schädelverformungen praktizierte, Landwirtschaft betrieb, als Beweis für hunnische Landwirtschaft. Kim vertritt ebenfalls die Ansicht, dass alle Steppenreiche sowohl Hirtenvölker als auch sesshafte Bevölkerungen besaßen, und stuft die Hunnen als "Agro-Pastoralisten" ein. ⓘ
Pferde und Transport
.jpg)
Als Nomadenvolk verbrachten die Hunnen viel Zeit mit dem Reiten: Ammianus behauptete, die Hunnen "klebten geradezu an ihren Pferden", Zosimus behauptete, sie "lebten und schliefen auf ihren Pferden", und Sidonius behauptete, dass "kaum ein Säugling gelernt hat, ohne die Hilfe seiner Mutter zu stehen, wenn ihn ein Pferd auf den Rücken nimmt". Sie scheinen so viel Zeit mit dem Reiten verbracht zu haben, dass sie unbeholfen gingen, was auch bei anderen nomadischen Gruppen beobachtet wurde. Römische Quellen bezeichnen die hunnischen Pferde als hässlich. Trotz der relativ guten römischen Beschreibungen ist es nicht möglich, die genaue Pferderasse der Hunnen zu bestimmen. Sinor hält es für wahrscheinlich, dass es sich um eine mongolische Ponyrasse handelte. Allerdings fehlen in allen identifizierten hunnischen Gräbern Pferdereste. Aufgrund anthropologischer Beschreibungen und archäologischer Funde anderer Nomadenpferde geht Maenchen-Helfen davon aus, dass die Hunnen hauptsächlich Wallache ritten. ⓘ
Neben Pferden erwähnen antike Quellen, dass die Hunnen Wagen als Transportmittel benutzten, die nach Maenchen-Helfen vor allem für den Transport ihrer Zelte, Beute und der Alten, Frauen und Kinder verwendet wurden. ⓘ
Wirtschaftliche Beziehungen zu den Römern
Die Hunnen erhielten von den Römern große Mengen an Gold, entweder als Gegenleistung dafür, dass sie als Söldner für sie kämpften, oder als Tribut. Auch durch Raubzüge und Plünderungen wurden die Hunnen mit Gold und anderen Wertgegenständen versorgt. Denis Sinor hat behauptet, dass die hunnische Wirtschaft zur Zeit Attilas fast vollständig von Plünderungen und Tributen aus den römischen Provinzen abhängig war. ⓘ
Von den Hunnen gefangen genommene Zivilisten und Soldaten konnten auch freigekauft oder als Sklaven an römische Sklavenhändler verkauft werden. Die Hunnen selbst, so argumentierte Maenchen-Helfen, hatten aufgrund ihres nomadischen Hirtenlebens wenig Verwendung für Sklaven. Neuere Forschungen haben jedoch gezeigt, dass Hirtennomaden tatsächlich eher auf Sklavenarbeit zurückgreifen als sesshafte Gesellschaften: Die Sklaven wurden zur Bewirtschaftung der hunnischen Rinder-, Schaf- und Ziegenherden eingesetzt. Priscus berichtet, dass Sklaven als Hausangestellte eingesetzt wurden, aber auch, dass gebildete Sklaven von den Hunnen in Verwaltungspositionen oder sogar als Architekten eingesetzt wurden. Einige Sklaven wurden sogar als Krieger eingesetzt. ⓘ
Die Hunnen trieben auch Handel mit den Römern. E. A. Thompson behauptet, dass dieser Handel sehr umfangreich war und die Hunnen Pferde, Pelze, Fleisch und Sklaven gegen römische Waffen, Leinen, Getreide und verschiedene andere Luxusgüter eintauschten. Maenchen-Helfen räumt zwar ein, dass die Hunnen ihre Pferde gegen eine seiner Ansicht nach "sehr beträchtliche Einnahmequelle in Form von Gold" eintauschten, ist aber ansonsten skeptisch gegenüber Thompsons Argumentation. Er weist darauf hin, dass die Römer den Handel mit den Barbaren streng regulierten und dass laut Priscus der Handel nur einmal im Jahr auf einem Jahrmarkt stattfand. Er stellt fest, dass es wahrscheinlich auch Schmuggel gab, argumentiert aber, dass "das Volumen des legalen und illegalen Handels offenbar bescheiden war". Er stellt jedoch fest, dass Wein und Seide offenbar in großen Mengen in das Hunnische Reich eingeführt wurden. Römische Goldmünzen scheinen im gesamten Hunnischen Reich als Zahlungsmittel im Umlauf gewesen zu sein. ⓘ
Verbindungen zur Seidenstraße
Christopher Atwood hat die Vermutung geäußert, dass der Zweck des ursprünglichen hunnischen Einfalls in Europa darin bestanden haben könnte, für die sogdischen Kaufleute unter ihrer Herrschaft, die am Handel entlang der Seidenstraße nach China beteiligt waren, einen Zugang zum Schwarzen Meer zu schaffen. Atwood weist darauf hin, dass Jordanes beschreibt, wie die Krimstadt Cherson, "wo die habgierigen Händler die Waren aus Asien einführen", im sechsten Jahrhundert unter der Kontrolle der Akatziri-Hunnen stand. ⓘ
Regierung
Die hunnische Regierungsstruktur ist seit langem umstritten. Peter Heather vertritt die Auffassung, dass die Hunnen ein unorganisierter Verband waren, in dem die Anführer völlig unabhängig agierten und der schließlich eine Rangordnung aufstellte, ähnlich wie die germanischen Gesellschaften. Denis Sinor stellt ebenfalls fest, dass mit Ausnahme des historisch unsicheren Balamber bis Uldin keine hunnischen Anführer in den Quellen genannt werden, was auf ihre relative Unbedeutsamkeit hindeutet. Thompson argumentiert, dass sich ein dauerhaftes Königtum erst mit der Invasion der Hunnen in Europa und der darauf folgenden nahezu ständigen Kriegsführung entwickelte. Zur Organisation der hunnischen Herrschaft unter Attila bemerkt Peter Golden, dass sie kaum als Staat, geschweige denn als Reich bezeichnet werden kann". Golden spricht stattdessen von einer "hunnischen Konföderation". Kim hingegen vertritt die Ansicht, dass die Hunnen weitaus besser organisiert und zentralisiert waren, mit einer gewissen Grundlage in der Organisation des Xiongnu-Staates. Walter Pohl stellt fest, dass die hunnische Regierungsform mit der anderer Steppenreiche übereinstimmt, behauptet aber dennoch, dass die Hunnen bei ihrer Ankunft in Europa keine einheitliche Gruppe gewesen zu sein scheinen. ⓘ
Ammianus schrieb, dass die Hunnen seiner Zeit keine Könige hatten, sondern dass jede Gruppe von Hunnen stattdessen eine Gruppe von führenden Männern (Primaten) für Kriegszeiten hatte. E.A. Thompson vermutet, dass die führenden Männer selbst im Krieg nur wenig Macht hatten. Er argumentiert weiter, dass sie ihre Position höchstwahrscheinlich nicht rein erblich erworben haben. Heather hingegen argumentiert, dass Ammianus lediglich meinte, dass die Hunnen keinen einzigen Herrscher hatten; er weist darauf hin, dass Olympiodorus erwähnt, dass die Hunnen mehrere Könige hatten, von denen einer der "erste der Könige" war. Ammianus erwähnt auch, dass die Hunnen ihre Entscheidungen in einem allgemeinen Rat (omnes in commune) trafen, während sie auf einem Pferd saßen. Er erwähnt nicht, dass die Hunnen in Stämmen organisiert waren, aber Priscus und andere Autoren tun dies und nennen einige von ihnen. ⓘ
Der erste namentlich bekannte hunnische Herrscher ist Uldin. Thompson nimmt Uldins plötzliches Verschwinden nach einem erfolglosen Krieg als Zeichen dafür, dass das hunnische Königtum zu dieser Zeit eher "demokratisch" war als eine dauerhafte Einrichtung. Kim hingegen argumentiert, dass Uldin eigentlich ein Titel ist und dass er wahrscheinlich nur ein Unterkönig war. Priscus nennt Attila "König" oder "Kaiser" (βασιλέυς), aber es ist nicht bekannt, welchen einheimischen Titel er übersetzte. Mit Ausnahme der Alleinherrschaft von Attila hatten die Hunnen oft zwei Herrscher; Attila selbst ernannte später seinen Sohn Ellac zum Mitkönig. Die unterworfenen Völker der Hunnen wurden von ihren eigenen Königen geführt. ⓘ
Priscus spricht auch von "ausgewählten Männern" oder Logaden (λογάδες), die Teil von Attilas Regierung waren, und nennt fünf von ihnen. Einige der "Auserwählten" scheinen aufgrund ihrer Geburt ausgewählt worden zu sein, andere aufgrund ihrer Verdienste. Thompson argumentiert, dass diese "Auserwählten" "das Scharnier waren, um das sich die gesamte Verwaltung des Hunnenreiches drehte": Er argumentiert für ihre Existenz in der Regierung von Uldin, und dass jeder von ihnen das Kommando über Abteilungen der hunnischen Armee hatte und über bestimmte Teile des hunnischen Reiches herrschte, wo sie auch für die Erhebung von Tribut und Proviant zuständig waren. Maenchen-Helfen argumentiert jedoch, dass das Wort logades einfach prominente Personen bezeichnet und nicht einen festen Rang mit festen Aufgaben. Kim bestätigt die Bedeutung der Logaden für die hunnische Verwaltung, weist aber darauf hin, dass es zwischen ihnen Rangunterschiede gab, und vermutet, dass es eher Beamte niedrigeren Ranges waren, die Steuern und Tribute eintrieben. Er vermutet, dass verschiedene römische Überläufer zu den Hunnen in einer Art kaiserlicher Bürokratie gearbeitet haben könnten. ⓘ
Gesellschaft und Kultur
Kunst und materielle Kultur
Für die materielle Kultur und Kunst der Hunnen gibt es zwei Quellen: antike Beschreibungen und Archäologie. Leider hat die nomadische Natur der hunnischen Gesellschaft zur Folge, dass sie nur sehr wenige archäologische Spuren hinterlassen hat. Obwohl seit 1945 eine große Menge an archäologischem Material ausgegraben wurde, gab es bis 2005 nur 200 eindeutig identifizierte hunnische Bestattungen, die hunnische materielle Kultur hervorbrachten. Es kann schwierig sein, hunnische archäologische Funde von denen der Sarmaten zu unterscheiden, da beide Völker in unmittelbarer Nähe zueinander lebten und eine sehr ähnliche materielle Kultur zu haben scheinen. Kim gibt daher zu bedenken, dass es schwierig ist, irgendein Artefakt den Hunnen ethnisch zuzuordnen. Es ist auch möglich, dass die Hunnen in Europa die materielle Kultur ihrer germanischen Untertanen übernommen haben. Römische Beschreibungen der Hunnen sind oft sehr voreingenommen und betonen ihre angebliche Primitivität. ⓘ
Archäologische Funde haben eine große Anzahl von Kesseln hervorgebracht, die seit der Arbeit von Paul Reinecke im Jahr 1896 als von den Hunnen hergestellt identifiziert wurden. Diese Kessel, die in der Regel als "Bronzekessel" bezeichnet werden, sind häufig aus Kupfer gefertigt, das im Allgemeinen von schlechter Qualität ist. Maenchen-Helfen listet 19 bekannte Funde von hunnischen Kesseln aus ganz Mittel- und Osteuropa sowie Westsibirien auf. Aus dem Zustand der Bronzegüsse folgert er, dass die Hunnen keine sehr guten Metallschmiede waren und dass die Kessel wahrscheinlich an denselben Orten gegossen wurden, an denen sie gefunden wurden. Sie haben verschiedene Formen und werden manchmal zusammen mit Gefäßen verschiedener anderer Herkunft gefunden. Maenchen-Helfen vermutet, dass es sich bei den Kesseln um Kochgefäße zum Kochen von Fleisch handelte, doch die Tatsache, dass viele von ihnen in der Nähe von Gewässern deponiert und im Allgemeinen nicht zusammen mit Personen bestattet wurden, könnte auch auf eine sakrale Verwendung hindeuten. Die Kessel scheinen von denen der Xiongnu abgeleitet zu sein. Ammianus berichtet auch, dass die Hunnen Eisenschwerter besaßen. Thompson ist skeptisch, dass die Hunnen diese selbst gegossen haben, aber Maenchen-Helfen argumentiert, dass "die Vorstellung, die hunnischen Reiter hätten sich mit getauschten und erbeuteten Schwertern bis zu den Mauern von Konstantinopel und an die Marne vorgekämpft, absurd ist". ⓘ
Sowohl antike Quellen als auch archäologische Funde aus Gräbern bestätigen, dass die Hunnen kunstvoll verzierte goldene oder vergoldete Diademe trugen. Maenchen-Helfen zählt insgesamt sechs bekannte hunnische Diademe auf. Hunnische Frauen scheinen auch Halsketten und Armbänder aus meist importierten Perlen verschiedener Materialien getragen zu haben. Die später übliche frühmittelalterliche Praxis, Schmuck und Waffen mit Edelsteinen zu verzieren, scheint von den Hunnen ausgegangen zu sein. Es ist auch bekannt, dass sie kleine, ursprünglich chinesische Spiegel herstellten, die oft absichtlich zerbrochen zu sein scheinen, wenn sie in ein Grab gelegt wurden. ⓘ
Archäologische Funde deuten darauf hin, dass die Hunnen Goldplättchen als Schmuck an ihrer Kleidung trugen, ebenso wie importierte Glasperlen. Ammianus berichtet, dass sie Kleidung aus Leinen oder Murmeltierfellen und Leggings aus Ziegenleder trugen. ⓘ
Ammianus berichtet, dass die Hunnen keine Gebäude besaßen, erwähnt aber beiläufig, dass die Hunnen Zelte und Wagen besaßen. Maenchen-Helfen glaubt, dass die Hunnen wahrscheinlich "Zelte aus Filz und Schafsfell" hatten: Priscus erwähnt einmal Attilas Zelt, und Jordanes berichtet, dass Attila in einem Seidenzelt ruhte. Um die Mitte des fünften Jahrhunderts besaßen die Hunnen jedoch auch feste Holzhäuser, die nach Maenchen-Helfen von ihren gotischen Untertanen gebaut wurden. ⓘ
Künstliche Schädelverformung
Verschiedene Archäologen haben behauptet, dass die Hunnen oder der Adel der Hunnen sowie die von ihnen beeinflussten germanischen Stämme eine künstliche Schädelverformung praktizierten, bei der die Schädel von Säuglingen durch Fesseln künstlich verlängert wurden. Ziel dieses Verfahrens war es, "eine klare physische Unterscheidung zwischen dem Adel und der allgemeinen Bevölkerung zu schaffen". Während Eric Crubézy einen hunnischen Ursprung für die Verbreitung dieses Brauchs verneint, macht die Mehrheit der Gelehrten die Hunnen für die Verbreitung dieses Brauchs in Europa verantwortlich. Der Brauch wurde jedoch ursprünglich nicht von den Hunnen, sondern von den Alanen, mit denen die Hunnen eng verbunden waren, und den Sarmaten in Europa eingeführt. Auch andere Völker, die in Asien Hunnen genannt wurden, praktizierten diesen Brauch. ⓘ
Sprachen
Innerhalb des Hunnenreichs wurde eine Vielzahl von Sprachen gesprochen. Priscus stellte fest, dass sich die hunnische Sprache von den anderen am Hof Attilas gesprochenen Sprachen unterschied. Er berichtet, wie Attilas Hofnarr Zerco die Gäste Attilas zum Lachen brachte, und zwar auch durch ein "wirres Durcheinander von Wörtern, Latein vermischt mit Hunnisch und Gotisch". Priscus sagte, dass Attilas "skythische" Untertanen "außer ihren eigenen barbarischen Sprachen entweder Hunnisch oder Gotisch oder, da viele mit den Weströmern zu tun hatten, Latein sprachen; aber nicht einer von ihnen spricht leicht Griechisch, außer Gefangene aus den thrakischen oder illyrischen Grenzgebieten". Einige Gelehrte haben behauptet, dass das Gotische als Verkehrssprache des Hunnischen Reiches verwendet wurde. Hyun Jin Kim vertritt die Ansicht, dass die Hunnen auf verschiedenen Regierungsebenen bis zu vier Sprachen verwendet haben könnten, ohne dass eine davon vorherrschend gewesen wäre: Hunnisch, Gotisch, Latein und Sarmatisch. ⓘ
Was die hunnische Sprache selbst betrifft, so sind in alten Quellen nur drei Wörter als "hunnisch" verzeichnet, die alle aus einer indoeuropäischen Sprache zu stammen scheinen. Alle anderen Informationen über das Hunnische sind in Personennamen und Stammesbezeichnungen enthalten. Auf der Grundlage dieser Namen haben Wissenschaftler vorgeschlagen, dass es sich bei Hunnisch um eine Turksprache, eine Sprache zwischen Mongolisch und Türkisch oder eine jenizische Sprache gehandelt haben könnte. Angesichts des kleinen Korpus halten viele die Sprache jedoch für nicht klassifizierbar. ⓘ
Heirat und die Rolle der Frau
Die Eliten der Hunnen praktizierten Polygamie, während die einfachen Leute wahrscheinlich monogam lebten. Ammianus Marcellinus behauptete, dass die hunnischen Frauen zurückgezogen lebten; der Bericht von Priscus aus erster Hand zeigt jedoch, dass sie sich frei bewegten und mit Männern verkehrten. Priscus beschreibt, dass hunnische Frauen Attila umschwärmten, als dieser ein Dorf betrat, und dass die Frau von Attilas Minister Onegesius dem König zusammen mit ihren Dienern Speisen und Getränke anbot. Priscus konnte das Zelt von Attilas Hauptfrau Hereca ohne Schwierigkeiten betreten. ⓘ
Priscus bezeugt auch, dass die Witwe von Attilas Bruder Bleda ein Dorf befehligte, durch das die römischen Gesandten ritten: ihr Gebiet könnte ein größeres Areal umfasst haben. Thompson weist darauf hin, dass andere Steppenvölker wie die Utiguren und die Sabiren bekanntermaßen weibliche Stammesführer hatten, und argumentiert, dass die Hunnen wahrscheinlich Witwen in hohem Ansehen standen. Aufgrund des pastoralen Charakters der hunnischen Wirtschaft hatten die Frauen wahrscheinlich ein hohes Maß an Autorität im häuslichen Bereich. ⓘ
Religion
Über die Religion der Hunnen ist fast nichts bekannt. Der römische Schriftsteller Ammianus Marcellinus behauptete, die Hunnen hätten keine Religion, während der christliche Schriftsteller Salvian aus dem fünften Jahrhundert sie als Heiden einstufte. In Jordanes' Getica heißt es außerdem, dass die Hunnen "das Schwert des Mars" verehrten, ein antikes Schwert, das Attilas Recht auf die Herrschaft über die ganze Welt symbolisierte. Maenchen-Helfen stellt fest, dass die Verehrung eines Kriegsgottes in Form eines Schwertes bei Steppenvölkern weit verbreitet war, auch bei den Xiongnu. Denis Sinor hingegen hält die Verehrung eines Schwertes bei den Hunnen für eine Apokryphe. Maenchen-Helfen argumentiert außerdem, dass die Hunnen selbst Attila zwar nicht als göttlich angesehen haben, einige seiner Untertanen aber offensichtlich schon. Auch der Glaube an Prophezeiungen und Wahrsagerei ist bei den Hunnen belegt. Maenchen-Helfen argumentiert, dass es sich bei den Ausführenden dieser Wahrsagerei und Weissagung wahrscheinlich um Schamanen handelte. Auch Sinor hält es für wahrscheinlich, dass es bei den Hunnen Schamanen gab, auch wenn sie nicht belegt sind. Maenchen-Helfen leitet aus einem bei Ammianus erwähnten Brauch ebenfalls einen Glauben an Wassergeister ab. Er schlägt ferner vor, dass die Hunnen kleine Metall-, Holz- oder Steinidole hergestellt haben könnten, die bei anderen Steppenstämmen bezeugt sind und die eine byzantinische Quelle für die Hunnen auf der Krim im sechsten Jahrhundert belegt. Er bringt auch archäologische Funde hunnischer Bronzekessel, die in der Nähe von oder in fließendem Wasser vergraben wurden, mit möglichen Ritualen in Verbindung, die die Hunnen im Frühling durchführten. ⓘ
John Man argumentiert, dass die Hunnen zur Zeit Attilas wahrscheinlich den Himmel und die Steppengottheit Tengri verehrten, die auch von den Xiongnu verehrt wurde. Auch Maenchen-Helfen hält es für möglich, dass die Hunnen dieser Zeit Tengri verehrten, weist aber darauf hin, dass der Gott in europäischen Aufzeichnungen erst im neunten Jahrhundert bezeugt ist. Die Verehrung von Tengri unter dem Namen "T'angri Khan" ist bei den kaukasischen Hunnen in der armenischen Chronik belegt, die Movses Dasxuranci im späteren siebten Jahrhundert zugeschrieben wird. Jahrhundert zugeschrieben wird. Movses berichtet auch, dass die kaukasischen Hunnen Bäume anbeteten und Pferde als Opfer für Tengri verbrannten, und dass sie "dem Feuer und dem Wasser und bestimmten Göttern der Straßen und dem Mond und allen Kreaturen, die in ihren Augen in irgendeiner Weise bemerkenswert waren, Opfer brachten". Auch bei den europäischen Hunnen gibt es einige Hinweise auf Menschenopfer. Maenchen-Helfen behauptet, dass bei Attilas Begräbnisritual, das in Jordanien unter dem Namen strava aufgezeichnet wurde, offenbar Menschen geopfert wurden. Priscus behauptet, dass die Hunnen ihre Gefangenen "für den Sieg" opferten, nachdem sie in Skythien einmarschiert waren, aber dies ist nicht als hunnischer Brauch belegt und könnte erfunden sein. ⓘ
Neben diesen heidnischen Glaubensvorstellungen gibt es zahlreiche Belege dafür, dass Hunnen zum Christentum konvertierten und christliche Missionare empfingen. Die Missionierung der Hunnen im Kaukasus scheint besonders erfolgreich gewesen zu sein und führte zur Bekehrung des Hunnenfürsten Alp Ilteber. Attila scheint sowohl das nizänische als auch das arianische Christentum unter seinen Untertanen geduldet zu haben. Aus einem Hirtenbrief von Papst Leo dem Großen an die Kirche von Aquileia geht jedoch hervor, dass christliche Sklaven, die 452 von den Hunnen verschleppt wurden, gezwungen wurden, an den religiösen Aktivitäten der Hunnen teilzunehmen. ⓘ
Ammianus Marcellinus schrieb zwar, dass die Hunnen keine Religion kannten, was aber unwahrscheinlich ist, zumal ein Totenkult bekannt ist. Der Großteil der Hunnen hatte zu Zeiten Attilas wohl unverändert eine naturverbundene Religion, wie zu jener Zeit, als sie aus Asien kamen. Man übte Wahrsagung und Schamanismus aus, wobei die Schamanen oder heidnischen Priester am Namenskürzel qam, „-kam“ (Atakam: „Priestervater“, Eskam: „Oberster, größter Priester“) zu erkennen waren. Eingeweideschau und Schulterblattschau als Mittel der Vorhersage sind überliefert, wobei Jordanes nicht angab, ob die Schulterblätter dabei wie in Asien im Feuer erhitzt wurden. Die Naturkräfte wurden als göttlich angesehen. ⓘ
Für die Hunnen war der Herrscher vom Göttlichen zum König ernannt, selbst aber kein lebendiger Gott. In den Quellen ist auch belegt, dass Attila zumindest gegenüber seinen Hunnen ein bescheidenes Äußeres pflegte. ⓘ
Es gibt auch Hinweise auf erfolgreiche christliche Missionierungsversuche bei den Hunnen. Allerdings zeugen die unverändert anhaltenden Plünderungen – und die damit verbundenen Gewalttaten in Kirchen – davon, dass es sich hierbei bloß um römische Wunschträume handelte. Es gab zwar nach wie vor eine sesshafte christliche Bevölkerung im hunnisch besetzten Pannonien, aber die Hunnen übernahmen offensichtlich nicht den Glauben der Besiegten. Dies änderte sich aber teils im frühen 6. Jahrhundert, wie das Beispiel des Hunnenkönigs Grod auf der Krim zeigt, der sich 528 taufen ließ, was aber Widerstand auslöste. ⓘ
An Kultgegenständen gab es Idole aus Gold und Elektron wie bei den Sarmaten und Alanen, des Weiteren Amulette und schamanistisch geprägte Masken. ⓘ
Kriegsführung
Strategie und Taktik
Die hunnische Kriegsführung ist insgesamt nicht gut erforscht. Eine der wichtigsten Quellen für Informationen über die hunnische Kriegsführung ist Ammianus Marcellinus, der eine ausführliche Beschreibung der hunnischen Kriegsmethoden enthält:
Sie kämpfen auch manchmal, wenn sie provoziert werden, und dann ziehen sie in keilförmigen Massen in die Schlacht, während ihr Stimmengewirr einen wilden Lärm macht. Und da sie für eine schnelle Bewegung leicht ausgerüstet sind und unerwartet handeln, teilen sie sich absichtlich plötzlich in versprengte Gruppen auf und greifen an, indem sie ungeordnet hierhin und dorthin stürmen und ein furchtbares Gemetzel anrichten; und wegen ihrer außerordentlichen Schnelligkeit in der Bewegung sieht man sie nie einen Wall angreifen oder ein feindliches Lager plündern. Und aus diesem Grund würde man nicht zögern, sie als die schrecklichsten aller Krieger zu bezeichnen, denn sie kämpfen aus der Ferne mit Geschossen, die anstelle der üblichen Spitzen scharfe Knochen haben, die mit wunderbarer Geschicklichkeit mit den Schäften verbunden sind; dann galoppieren sie über die dazwischenliegenden Räume und kämpfen Hand in Hand mit Schwertern, ohne Rücksicht auf ihr eigenes Leben; und während der Feind sich vor den Wunden der Säbelhiebe schützt, werfen sie ihren Gegnern zu Schlingen geflochtene Stoffstreifen über und verwickeln sie so, dass sie ihre Glieder fesseln und ihnen die Kraft zum Reiten oder Gehen nehmen.
Auf der Grundlage der Beschreibung von Ammianus argumentiert Maenchen-Helfen, dass sich die Taktik der Hunnen nicht wesentlich von der anderer nomadischer Pferdebogenschützen unterschied. Er argumentiert, dass es sich bei den von Ammianus erwähnten "keilförmigen Massen" (cunei) wahrscheinlich um Abteilungen handelte, die von Stammesclans und Familien organisiert waren, deren Anführer möglicherweise als cur bezeichnet wurden. Dieser Titel wurde dann im Zuge der Weitergabe innerhalb des Clans vererbt. Wie Ammianus betont auch der im sechsten Jahrhundert schreibende Zosimus, dass die Hunnen fast ausschließlich berittene Bogenschützen einsetzten und dass sie extrem schnell und mobil waren. Diese Eigenschaften unterschieden sich von denen anderer Nomadenkrieger in Europa zu dieser Zeit: Die Sarmaten beispielsweise setzten auf schwer gepanzerte und mit Lanzen bewaffnete Kataphrakten. Die Verwendung schrecklicher Kriegsschreie durch die Hunnen findet sich auch in anderen Quellen. Einige der Behauptungen des Ammianus wurden jedoch von modernen Gelehrten in Frage gestellt. Während Ammianus behauptet, dass die Hunnen keine Metallverarbeitung kannten, argumentiert Maenchen-Helfen, dass ein so primitives Volk im Krieg gegen die Römer niemals erfolgreich gewesen sein kann. ⓘ
Die hunnischen Heere verließen sich auf ihre hohe Mobilität und "ein kluges Gespür dafür, wann sie angreifen und wann sie sich zurückziehen sollten". Eine wichtige Strategie der Hunnen war der vorgetäuschte Rückzug - sie taten so, als würden sie fliehen, drehten dann um und griffen den ungeordneten Feind an. Dies wird von den Schriftstellern Zosimus und Agathias erwähnt. Allerdings waren sie in der Schlacht nicht immer erfolgreich: 439 erlitten sie eine Niederlage bei Toulouse, 447 gewannen sie nur knapp in der Schlacht von Utus, 451 verloren sie wahrscheinlich die Schlacht in der Katalaunischen Ebene, und 454? verloren sie in der Schlacht von Nedao. Christopher Kelly argumentiert, dass Attila "so weit wie möglich [...] eine große Auseinandersetzung mit der römischen Armee" vermeiden wollte. Krieg und Kriegsdrohung waren häufig genutzte Mittel, um Rom zu erpressen; die Hunnen stützten sich oft auf lokale Verräter, um Verluste zu vermeiden. In Schlachtberichten wird erwähnt, dass die Hunnen ihre Lager mit tragbaren Zäunen befestigten oder einen Kreis aus Wagen bildeten. ⓘ
Die nomadische Lebensweise der Hunnen förderte Eigenschaften wie eine hervorragende Reitkunst, und die Hunnen trainierten für den Krieg, indem sie häufig jagten. Mehrere Gelehrte vermuten, dass die Hunnen nach ihrer Ansiedlung in der Ungarischen Tiefebene Schwierigkeiten hatten, ihre Reiterkunst und ihre nomadische Lebensweise beizubehalten, was wiederum zu einer deutlichen Abnahme ihrer Effektivität als Kämpfer führte. ⓘ
Die Hunnen kämpfen fast immer an der Seite nicht-hunnischer, germanischer oder iranischer Untertanenvölker oder, in früheren Zeiten, an der Seite von Verbündeten. Wie Heather feststellt, "wuchs die Militärmaschinerie der Hunnen, und zwar sehr schnell, indem sie immer mehr Germanen aus Mittel- und Osteuropa aufnahmen". Jordanes berichtet, dass Attila in der Schlacht in der Katalaunischen Ebene seine Untertanenvölker in den Flügeln des Heeres platzierte, während die Hunnen das Zentrum hielten. ⓘ
Eine wichtige Quelle für Informationen über die Kriegsführung in der Steppe zur Zeit der Hunnen stammt aus dem Strategikon aus dem 6. Jahrhundert, in dem die Kriegsführung im "Umgang mit den Skythen, d. h. den Awaren, Türken und anderen, deren Lebensweise der der hunnischen Völker ähnelt", beschrieben wird. Das Strategikon beschreibt die Awaren und Hunnen als verschlagen und sehr erfahren in militärischen Angelegenheiten. Es wird beschrieben, dass sie es vorzogen, ihre Feinde durch Täuschung, Überraschungsangriffe und das Abschneiden von Nachschub zu besiegen. Die Hunnen brachten eine große Anzahl von Pferden mit, um sie als Ersatz zu verwenden und auf dem Feldzug den Eindruck einer größeren Armee zu erwecken. Die hunnischen Völker schlugen kein verschanztes Lager auf, sondern verteilten sich je nach Sippe über die Weideflächen und bewachten die benötigten Pferde, bis sie sich im Schutz des frühen Morgens zur Schlacht aufstellten. Dem Strategikon zufolge stellten die Hunnen auch Wachen in großer Entfernung und in ständigem Kontakt zueinander auf, um Überraschungsangriffe zu verhindern. ⓘ
Dem Strategikon zufolge bildeten die Hunnen keine Kampflinie wie die Römer und Perser, sondern unregelmäßig große Abteilungen in einer einzigen Linie, wobei eine separate Truppe für Hinterhalte und als Reserve in der Nähe blieb. Im Strategikon heißt es auch, dass die Hunnen tiefe Formationen mit einer dichten und gleichmäßigen Front verwendeten. Im Strategikon heißt es, dass die Hunnen ihre Reservepferde und ihr Gepäck zu beiden Seiten der Kampflinie in etwa einer Meile Entfernung aufbewahrten, mit einer mäßig großen Wache, und dass sie ihre Reservepferde manchmal hinter der Hauptkampflinie zusammenbanden. Die Hunnen zogen es vor, auf weite Distanz zu kämpfen und nutzten dabei Hinterhalte, Umzingelungen und den vorgetäuschten Rückzug. Das Strategikon erwähnt auch die keilförmigen Formationen, die von Ammianus erwähnt und von Maenchen-Helfen als Familienregimenter bestätigt wurden. Dem Strategikon zufolge zogen es die Hunnen vor, ihre Feinde nach einem Sieg unerbittlich zu verfolgen und sie nach einer Niederlage durch eine lange Belagerung aufzureiben. ⓘ
Peter Heather stellt fest, dass die Hunnen in ihrem Feldzug von 441 in der Lage waren, ummauerte Städte und Festungen erfolgreich zu belagern: Sie waren also in der Lage, Belagerungsmaschinen zu bauen. Heather verweist auf mehrere mögliche Wege, um an dieses Wissen zu gelangen: Es könnte aus dem Dienst unter Aetius mitgebracht, von erbeuteten römischen Ingenieuren erworben oder durch die Notwendigkeit, die reichen Stadtstaaten an der Seidenstraße unter Druck zu setzen, entwickelt und nach Europa gebracht worden sein. David Nicolle stimmt dem letzteren Punkt zu und vermutet sogar, dass sie über ein komplettes Ingenieurwissen verfügten, das auch Fähigkeiten zum Bau fortschrittlicher Festungsanlagen umfasste, wie z. B. die Festung von Igdui-Kala in Kasachstan. ⓘ
Militärische Ausrüstung
Im Strategikon heißt es, dass die Hunnen in der Regel Panzer, Schwerter, Bögen und Lanzen benutzten und dass die meisten hunnischen Krieger sowohl mit dem Bogen als auch mit der Lanze bewaffnet waren und diese bei Bedarf abwechselnd einsetzten. Ferner heißt es, dass die Hunnen gesteppte Leinen-, Woll- oder manchmal auch Eisenpanzer für ihre Pferde verwendeten und auch gesteppte Hauben und Kaftane trugen. Diese Einschätzung wird durch archäologische Funde hunnischer Militärausrüstung, wie die Gräber von Volnikovka und Brut, weitgehend bestätigt. ⓘ
Ein spätrömischer Kammhelm vom Berkasovo-Typ wurde bei einer hunnischen Bestattung in Concesti gefunden. Ein hunnischer Helm vom Segmentehelm-Typ wurde in Chudjasky gefunden, ein hunnischer Spangenhelm im Tarasovsky-Grab 1784, und ein weiterer vom Bandhelm-Typ in Turaevo. Fragmente von Lamellenhelmen, die in die hunnische Zeit und in den hunnischen Bereich datieren, wurden in Iatrus, Illichevka und Kalkhni gefunden. Hunnische Lamellenpanzer wurden in Europa nicht gefunden, obwohl am Oberen Ob und in Westkasachstan zwei Fragmente gefunden wurden, die wahrscheinlich hunnischen Ursprungs sind und in das 3. bis 4. Ein Fund von Lamellenpanzern aus dem Lager von Toprachioi in der Festung von Halmyris in der Nähe von Badabag, Rumänien, der auf etwa 520 Jahre datiert wird, lässt auf eine Einführung im späten 5. oder frühen 6. Es ist bekannt, dass die eurasischen Awaren in der Mitte des 6. Jahrhunderts Lamellenpanzer in die römische Armee und die germanischen Völker der Völkerwanderungszeit einführten, aber dieser spätere Typ taucht nicht vor diesem Zeitpunkt auf. ⓘ
Es wird auch allgemein angenommen, dass die Hunnen das Langseax, eine 60 cm lange Klinge, die bei den Germanen der Völkerwanderungszeit und in der spätrömischen Armee beliebt war, nach Europa einführten. Es wird angenommen, dass diese Klingen ihren Ursprung in China haben und dass die Sarmaten und Hunnen als Übertragungsweg dienten, indem sie in Zentralasien kürzere Seaxe verwendeten, die sich in Osteuropa im späten 4. und in der ersten Hälfte des 5. Diese früheren Klingen stammen aus dem 1. Jahrhundert n. Chr. Das erste Beispiel des neueren Typs, das in Osteuropa auftaucht, ist das Exemplar aus Wien-Simmerming, das auf das späte 4. Jahrhundert n. Chr. Andere bemerkenswerte Beispiele aus der Hunnenzeit sind die Langseax aus dem neueren Fund von Volnikovka in Russland. ⓘ
Die Hunnen verwendeten eine Art Spatha im iranischen oder sassanidischen Stil mit einer langen, geraden, etwa 83 cm langen Klinge, die in der Regel mit einer rautenförmigen eisernen Schutzplatte versehen war. Schwerter dieses Stils wurden an Fundorten wie Altlussheim, Szirmabesenyo, Volnikovka, Novo-Ivanovka und Tsibilium 61 gefunden. Sie hatten in der Regel Goldfoliengriffe, Goldblechscheiden und Scheidenbeschläge, die im polychromen Stil verziert waren. Das Schwert wurde im "iranischen Stil" an einem Schwertgürtel und nicht an einem Baldrian getragen. ⓘ
Die berühmteste Waffe der Hunnen ist der zusammengesetzte Recurve-Bogen vom Typ Qum Darya, der oft als "hunnischer Bogen" bezeichnet wird. Dieser Bogen wurde irgendwann im dritten oder zweiten Jahrhundert v. Chr. erfunden, wobei die frühesten Funde in der Nähe des Baikalsees gemacht wurden, verbreitete sich aber schon lange vor der hunnischen Migration über ganz Eurasien. Typisch für diese Bögen ist ihr asymmetrischer Querschnitt, der zwischen 145 und 155 cm lang ist und 4-9 Latten am Griff und in den Siyahs aufweist. Obwohl ganze Bögen unter europäischen Klimabedingungen nur selten überleben, sind Funde von knöchernen Siyahs recht häufig und charakteristisch für Steppengräber. Vollständige Exemplare wurden an Stätten im Tarim-Becken und in der Wüste Gobi wie Niya, Qum Darya und Shombuuziin-Belchir gefunden. Eurasische Nomaden wie die Hunnen benutzten typischerweise dreilappige, rautenförmige Eisenpfeilspitzen, die mit Birkenteer und einer Angel befestigt wurden, mit typischerweise 75 cm langen Schäften und Befiederung, die mit Teer und Sehnenpeitsche befestigt wurde. Es wird angenommen, dass solche dreilappigen Pfeilspitzen genauer sind und eine höhere Durchschlagskraft oder Verletzungsfähigkeit haben als flache Pfeilspitzen. Funde von Bögen und Pfeilen in diesem Stil sind in Europa nur begrenzt vorhanden, aber archäologisch belegt. Die berühmtesten Exemplare stammen aus Wien-Simmerming, obwohl weitere Fragmente auf dem Nordbalkan und in den Karpaten gefunden wurden. ⓘ
Vermächtnis
In der christlichen Hagiographie
Nach dem Untergang des Hunnenreichs entstanden verschiedene Legenden über die Hunnen. Darunter befinden sich auch einige christliche hagiographische Legenden, in denen die Hunnen eine Rolle spielen. In einer anonymen mittelalterlichen Biografie von Papst Leo I. wird Attilas Einmarsch in Italien im Jahr 452 gestoppt, weil ihm, als er vor Rom auf Leo trifft, die Apostel Petrus und Paulus erscheinen, die ihm Schwerter über den Kopf halten und drohen, ihn zu töten, wenn er nicht dem Befehl des Papstes zur Umkehr folgt. In anderen Versionen nimmt Attila den Papst als Geisel und wird von den Heiligen gezwungen, ihn freizulassen. In der Legende der heiligen Ursula kommen Ursula und ihre 11.000 heiligen Jungfrauen auf dem Rückweg von einer Pilgerreise in Köln an, als die Hunnen unter einem namenlosen Fürsten die Stadt belagern. Ursula und ihre Jungfrauen werden von den Hunnen mit Pfeilen getötet, nachdem sie die sexuellen Annäherungsversuche der Hunnen zurückgewiesen haben. Anschließend bilden die Seelen der getöteten Jungfrauen ein himmlisches Heer, das die Hunnen vertreibt und Köln rettet. Andere Städte mit Legenden über Hunnen und einen Heiligen sind Orléans, Troyes, Dieuze, Metz, Modena und Reims. In den Legenden um den Heiligen Servatius von Tongeren, die mindestens auf das achte Jahrhundert zurückgehen, soll Servatius Attila und die Hunnen zum Christentum bekehrt haben, bevor diese später abtrünnig wurden und zum Heidentum zurückkehrten. ⓘ
In der germanischen Legende
Die Hunnen spielen auch in den germanischen Heldensagen eine wichtige Rolle, in denen häufig Ereignisse aus der Völkerwanderungszeit wiedergegeben werden und die ursprünglich mündlich überliefert wurden. Erinnerungen an die Konflikte zwischen Goten und Hunnen in Osteuropa scheinen im altenglischen Gedicht Widsith sowie im altnordischen Gedicht "Die Schlacht der Goten und Hunnen", das in der isländischen Hervarar Saga aus dem 13. Jahrhundert überliefert ist, erhalten zu sein. Jahrhundert überliefert ist. Widsith erwähnt auch, dass Attila Herrscher der Hunnen war, und stellt ihn an die Spitze einer Liste verschiedener legendärer und historischer Herrscher und Völker, wobei er die Hunnen als das berühmteste Volk bezeichnet. Der Name Attila, der im Altenglischen als Ætla wiedergegeben wird, war ein im angelsächsischen England gebräuchlicher Vorname (z. B. Bischof Ætla von Dorchester), und seine Verwendung im damaligen England könnte mit der in Werken wie Widsith dargestellten Legende der heroischen Könige zusammenhängen. Maenchen-Helfen bezweifelt jedoch, dass die Verwendung des Namens durch die Angelsachsen irgendetwas mit den Hunnen zu tun hatte, und argumentiert, dass er "kein seltener Name" war. Bede führt in seiner Ecclesiastical History of the English People die Hunnen unter den anderen Völkern auf, die in Deutschland lebten, als die Angelsachsen in England einfielen. Dies könnte darauf hindeuten, dass Bede die Angelsachsen als teilweise von den Hunnen abstammend betrachtete. ⓘ
Die Hunnen und Attila sind auch zentrale Figuren in den beiden am weitesten verbreiteten germanischen Sagenkreisen, dem der Nibelungen und dem von Dietrich von Bern (dem historischen Theoderich dem Großen). Die Nibelungensage, insbesondere in der altnordischen Poetischen Edda und der Völsunga-Saga sowie im deutschen Nibelungenlied, verbindet die Hunnen und Attila (und in der nordischen Tradition Attilas Tod) mit der Zerstörung des Burgunderreiches am Rhein im Jahr 437. In den Legenden über Dietrich von Bern bieten Attila und die Hunnen Dietrich Zuflucht und Unterstützung, nachdem er aus seinem Reich in Verona vertrieben wurde. Eine Version der Ereignisse der Schlacht von Nadao ist in einer Legende überliefert, die in zwei unterschiedlichen Fassungen in der mittelhochdeutschen Rabenschlacht und der altnordischen Thidrekssaga überliefert ist und in der die Söhne Attilas im Kampf fallen. Die Legende von Walter von Aquitanien hingegen zeigt, dass die Hunnen von ihren unterworfenen Völkern Kinder als Geiseln erhalten. Im Allgemeinen zeichnen die kontinentalen germanischen Überlieferungen ein positiveres Bild von Attila und den Hunnen als die skandinavischen Quellen, in denen die Hunnen in einem deutlich negativen Licht erscheinen. ⓘ
In der mittelalterlichen deutschen Sage wurden die Hunnen mit den Ungarn identifiziert, wobei ihre Hauptstadt Etzelburg (Attila-Stadt) mit Esztergom oder Buda gleichgesetzt wurde. Die altnordische Thidrekssaga, die sich auf norddeutsche Quellen stützt, verortet Hunnenland jedoch in Norddeutschland, mit einer Hauptstadt in Soest in Westfalen. In anderen altnordischen Quellen wird der Begriff Hunne manchmal unterschiedslos auf verschiedene Völker, insbesondere aus dem Süden Skandinaviens, angewendet. Jahrhundert wurde das mittelhochdeutsche Wort für Hunne, hiune, zu einem Synonym für Riese und wurde in dieser Bedeutung in den Formen Hüne und Heune bis in die Neuzeit weiter verwendet. Auf diese Weise wurden verschiedene prähistorische Megalithanlagen, insbesondere in Norddeutschland, als Hünengräber oder Hünenbetten bezeichnet. ⓘ
Verbindungen zu den Ungarn
Seit dem Hochmittelalter behaupten ungarische Quellen, dass die Ungarn (Magyaren) von den Hunnen abstammen oder eng mit ihnen verwandt sind. Diese Behauptung scheint zuerst in nicht-ungarischen Quellen aufgetaucht zu sein und wurde von den Ungarn selbst wegen ihrer negativen Konnotation erst nach und nach aufgegriffen. Die anonyme Gesta Hungarorum (nach 1200) ist die erste ungarische Quelle, in der erwähnt wird, dass das Geschlecht der Árpádischen Könige von Attila abstammt, aber er behauptet nicht, dass die ungarischen und hunnischen Völker miteinander verwandt sind. Der erste ungarische Autor, der die Verwandtschaft von Hunnen und Ungarn behauptete, war Simon von Kéza in seiner Gesta Hunnorum et Hungarorum (1282-1285). Simon behauptete, dass die Hunnen und die Ungarn von zwei Brüdern namens Hunor und Magor abstammten. Diese Behauptungen verliehen den Ungarn einen uralten Stammbaum und dienten dazu, ihre Eroberung Pannoniens zu legitimieren. ⓘ
Moderne Gelehrte weisen diese Behauptungen weitgehend zurück. Zu den behaupteten hunnischen Ursprüngen, die in diesen Chroniken zu finden sind, schreibt Jenő Szűcs:
Der hunnische Ursprung der Magyaren ist natürlich eine Fiktion, genau wie der trojanische Ursprung der Franzosen oder andere Origo-Gentis-Theorien, die zur gleichen Zeit erfunden wurden. Die Magyaren entstammen tatsächlich dem ugrischen Zweig der finno-ugrischen Völker; im Laufe ihrer Wanderungen in den Steppen Osteuropas assimilierten sie eine Vielzahl von (insbesondere iranischen und verschiedenen türkischen) kulturellen und ethnischen Elementen, hatten aber weder genetische noch historische Verbindungen zu den Hunnen.
Der Nachweis der Verwandtschaft zwischen dem Ungarischen und den finno-ugrischen Sprachen im 19. Jahrhundert wird allgemein als wissenschaftlicher Beweis für die hunnische Herkunft der Ungarn angesehen. Eine andere Behauptung, die ebenfalls auf Simon von Kéza zurückgeht, besagt, dass die ungarischsprachigen Szekler in Siebenbürgen von Hunnen abstammen, die nach Attilas Tod nach Siebenbürgen flohen und dort bis zur ungarischen Eroberung Pannoniens blieben. Die Ursprünge der Szekler sind zwar unklar, aber die moderne Wissenschaft ist skeptisch, dass sie mit den Hunnen verwandt sind. László Makkai merkt an, dass einige Archäologen und Historiker glauben, dass die Székelys ein ungarischer Stamm oder ein Stamm der Onogur-Bulgaren waren, der Ende des 7. Jahrhunderts von den Awaren (die von den zeitgenössischen Europäern mit den Hunnen identifiziert wurden) in das Karpatenbecken gezogen wurde. Anders als in der Legende wurden die Szekler im elften Jahrhundert aus Westungarn nach Siebenbürgen umgesiedelt. Auch ihre Sprache zeigt keine Anzeichen für einen Wechsel von einer nicht-ungarischen Sprache zum Ungarischen, wie man es erwarten würde, wenn sie Hunnen wären. Auch wenn die Ungarn und die Szekler nicht von den Hunnen abstammen, waren sie historisch eng mit den Turkvölkern verbunden. Pál Engel stellt fest, dass es "nicht völlig ausgeschlossen werden kann", dass die arpadischen Könige von Attila abstammten, und hält es für wahrscheinlich, dass die Ungarn einst unter der Herrschaft der Hunnen lebten. Hyun Jin Kim vermutet, dass die Ungarn über die Bulgaren und Awaren, die seiner Meinung nach beide hunnische Elemente aufwiesen, mit den Hunnen verbunden sein könnten. ⓘ
Obwohl die Vorstellung, dass die Ungarn von den Hunnen abstammen, von der etablierten Wissenschaft abgelehnt wurde, hat diese Idee weiterhin einen wichtigen Einfluss auf den ungarischen Nationalismus und die nationale Identität ausgeübt. Die Mehrheit der ungarischen Aristokratie hielt bis ins frühe zwanzigste Jahrhundert an der hunnischen Auffassung fest. Die faschistische Pfeilkreuzlerpartei bezeichnete Ungarn in ihrer Propaganda ebenfalls als Hunnien. Die hunnischen Ursprünge spielten auch in der Ideologie der modernen rechtsradikalen Partei Jobbik eine große Rolle, die den Pan-Turanismus vertritt. Legenden über die hunnische Herkunft der szeklerischen Minderheit in Rumänien spielen dagegen weiterhin eine große Rolle für die ethnische Identität dieser Gruppe. Die hunnische Herkunft der Szekler ist in der ungarischen Öffentlichkeit nach wie vor die am weitesten verbreitete Theorie über ihre Herkunft. ⓘ
Verwendung im 20. Jahrhundert in Bezug auf die Deutschen
Am 27. Juli 1900, während des Boxeraufstandes in China, gab der deutsche Kaiser Wilhelm II. in einer Rede den Befehl, rücksichtslos gegen die Aufständischen vorzugehen: "Es wird keine Gnade geben, es werden keine Gefangenen gemacht. So wie vor tausend Jahren die Hunnen unter Attila einen Ruf der Macht erlangten, der in Legenden weiterlebt, so wird auch der Name Deutschlands in China so bekannt werden, dass kein Chinese es mehr wagen wird, einen Deutschen auch nur schief anzuschauen." Dieser Vergleich wurde später von der britischen und englischsprachigen Propaganda während des Ersten Weltkriegs und in geringerem Maße auch während des Zweiten Weltkriegs intensiv genutzt, um die Deutschen als wilde Barbaren darzustellen. ⓘ
Hunnen in Europa
Materielle Kultur der europäischen Hunnen
Als typisches Kennzeichen der Hunnen Europas gelten runde bronzene Metallspiegel, die wohl (indirekt) von den Chinesen übernommen und den Toten als Grabbeigabe mitgegeben wurden. Ebenso eigentümliche große Kupferkessel (bis 50 kg schwer, am Rand mit Schuppen verziert), die ursprünglich ebenfalls aus China stammten und wahrscheinlich als Opfergefäße verwendet wurden. Bronzekessel haben sich in Ungarn ebenso wie in Rumänien, Kasachstan, Russland samt Permgebiet und in Minussinsk gefunden. Charakteristische hunnische Ziermotive sind der Lebensbaum und Raubvögelköpfe, vor allem der Adler erfreute sich bei den Hunnen großer Beliebtheit, wie bei den iranischen Steppenvölkern (Sarmaten, Alanen), von denen auch die Goten und andere Germanenstämme das Adlermotiv übernommen hatten. Germanische Pferdebestattungen sind ebenfalls von den Hunnen beeinflusst. ⓘ
Die Hunnen kämpften meist beritten und nur leicht gerüstet mit dem enorm durchschlagskräftigen knochenverstärkten Kompositbogen. Ihre überlegene schnelle Reiterkampftechnik, die von den Römern bewunderte Einheit von Pferd und Reiter, verdankt sich u. a. dem Holzsattel mit vorn und hinten hochgezogenen Sattelknopf, der einen festen Sitz auch beim Bogenschießen gewährleistete, sowie der Tatsache, dass sie fähig waren, mehrere Pferde auf einmal zu führen, so dass diese immer frisch waren. Das unterschied sie von anderen Reitervölkern der Epoche (z. B. von den Alanen) und den sassanidischen Panzerreitern. Für den Nahkampf verwendeten die Hunnen lange Schwerter und Speere. ⓘ
Hunnische Gräber sind in der Regel Einzelgräber. Oftmals wurden den hunnischen Kriegern verschiedene Grabbeigaben mitgegeben, wobei dies je nach Rangstellung variieren konnte. Darunter waren vor allem Waffen, die teils besonders kostbar gefertigt waren. Bei besonders hohen Würdenträgern scheinen auch Pferde geopfert worden zu sein. Typisch für hunnische Frauen waren große Ohrringe, die Vornehmen unter ihnen trugen Stirnbänder aus Gold, verziert mit rotem Almandin und Perlmutteinlagen. ⓘ
Die Hunnen selbst sollen einen furchterregenden Eindruck gemacht haben: Bei ihnen war es nach Angaben des Geschichtsschreibers Jordanes, der sich wiederum auf andere Quellen stützte, Sitte, den männlichen Kleinkindern die Gesichter zu zerschneiden, um den Bartwuchs zu verhindern. Die Krieger schmierten sich Schwarzerde in die Kampfwunden, damit sich dort dickhäutige Narben bildeten. Auch praktizierten sie die Sitte der Schädeldeformation, weshalb viele Hunnen hohe Turmschädel aufwiesen. Derartig deformierte Schädel wurden sowohl in Thüringen als auch am Talas (Kirgisistan) gefunden. Der Oberkopf wurde als äußeres Zeichen ihrer Unterwerfung kahlgeschoren. Bezüglich der Kampftechnik zu Pferde waren die Hunnen zumindest teilweise überlegen und konnten flexibel agieren. ⓘ