Loyalität
Loyalität (ˌlo̯ajaliˈtɛːt, von franz.: loyauté, „Anständigkeit, Loyalität“, dessen Wurzeln auf das lateinische Wort lex = „Gesetz, Vorschrift, Gebot, Vertrag, Bedingung“ zurückgehen, s. a. legal „dem Gesetz entsprechend“) bezeichnet (in Abgrenzung zu Treue, Unterwerfung oder Gehorsam) die auf gemeinsamen moralischen Maximen basierende oder von einem Vernunftinteresse geleitete innere Verbundenheit und deren Ausdruck im Verhalten gegenüber einer Person, Gruppe oder Gemeinschaft. Loyalität bedeutet, im Interesse eines gemeinsamen höheren Zieles, die Werte (und Ideologie) des Anderen zu teilen und zu vertreten bzw. diese auch dann zu vertreten, wenn man sie nicht vollumfänglich teilt, solange dies der Bewahrung des gemeinsam vertretenen höheren Zieles dient. Loyalität zeigt sich sowohl im Verhalten gegenüber demjenigen, dem man loyal verbunden ist, als auch Dritten gegenüber. ⓘ
Das Ausmaß der geforderten Loyalität hängt von den Erwartungen ab, die für die jeweilige Beziehung konstitutiv sind. Diese Beziehungen können informeller (zum Beispiel Freundschaften) oder formeller Natur sein (zum Beispiel Ehe). Man kann in sie hineingeboren werden (zum Beispiel Verwandtschaft) oder sie gewählt haben (zum Beispiel Einwanderung). Die Loyalitätserwartungen erstrecken sich auf äußere Handlungen, aber auch – wie im Falle von Freundschaften – auf innere Einstellungen. Strittig ist, ob Loyalitäten genuine Pflichten sind. ⓘ
Loyalität ist im allgemeinen Sprachgebrauch eine Hingabe und Treue gegenüber einer Nation, einer Sache, einer Philosophie, einem Land, einer Gruppe oder einer Person. Die Philosophen sind sich uneinig darüber, was ein Objekt der Loyalität sein kann, da einige argumentieren, dass Loyalität strikt zwischenmenschlich ist und nur ein anderes menschliches Wesen das Objekt der Loyalität sein kann. In der Rechts- und Politikwissenschaft wird Loyalität als die Treue eines Individuums zu einer Nation definiert, entweder zu seiner Geburtsnation oder zu der von ihm durch Eid erklärten Heimatnation (Einbürgerung). ⓘ
Historische Konzepte
Westliche Welt
Die klassische Tragödie basiert häufig auf einem Konflikt, der sich aus der doppelten Loyalität ergibt. Euthyphro, einer der frühen Dialoge Platons, basiert auf dem ethischen Dilemma, das sich daraus ergibt Euthyphro will seinen eigenen Vater wegen Totschlags anklagen, da dieser den Tod eines Sklaven durch Fahrlässigkeit verursacht hat. ⓘ
Im Matthäus-Evangelium 6,24 sagt Jesus: "Niemand kann zwei Herren dienen. Entweder er wird den einen hassen und den anderen lieben, oder er wird dem einen ergeben sein und den anderen verachten. Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon". Dies bezieht sich auf die Autorität eines Herrn über seine Diener (gemäß Epheser 6:5), die nach dem biblischen Gesetz ihrem Herrn ungeteilte Loyalität schulden (gemäß Levitikus 25:44-46). Andererseits erkennt das "Gebt dem Kaiser" der synoptischen Evangelien die Möglichkeit unterschiedlicher Loyalitäten (weltlich und religiös) an, ohne dass es zu Konflikten kommt, aber wenn die Loyalität gegenüber dem Menschen mit der Loyalität gegenüber Gott kollidiert, hat letztere Vorrang. ⓘ
Die Encyclopædia Britannica Eleventh Edition definiert Loyalität als "Treue gegenüber dem Souverän oder der etablierten Regierung des eigenen Landes" und auch als "persönliche Hingabe und Verehrung gegenüber dem Souverän und der königlichen Familie". Das Wort "Loyalität" wird bis ins 15. Jahrhundert zurückverfolgt, wobei festgestellt wird, dass es sich damals in erster Linie auf Treue im Dienst, in der Liebe oder auf einen Eid bezog, den man geleistet hat. Die Bedeutung, die die Britannica als primär angibt, führt sie auf eine Verschiebung im 16. Jahrhundert zurück und stellt fest, dass der Ursprung des Wortes im altfranzösischen "loialte" liegt, das wiederum im lateinischen "lex" verwurzelt ist, was "Gesetz" bedeutet. Ein Loyaler im Sinne der Lehnstreue ist jemand, der rechtmäßig ist (im Gegensatz zu einem Geächteten), der aufgrund seiner Treue zu einem Lehnsherrn über alle gesetzlichen Rechte verfügt. Daraus leitete die Britannica 1911 (Anfang des 20. Jahrhunderts) die primäre Bedeutung von Loyalität gegenüber einem Monarchen ab. ⓘ
Ostasien
(Zhong) Wird oft als eine der vielen Tugenden des Konfuzianismus angeführt und bedeutet, das Beste für andere zu tun, was man tun kann. ⓘ
"Loyalität" ist die wichtigste und am häufigsten betonte Tugend im Bushido. Zusammen mit sechs anderen Tugenden, nämlich Rechtschaffenheit (義 gi?), Mut (勇 yū?), Wohlwollen (仁 jin?), Respekt (礼 rei?), Aufrichtigkeit (誠 makoto?) und Ehre (名誉 meiyo?), bildet sie den Bushido-Kodex: "Es ist irgendwie in ihren Chromosomen verankert, loyal zu sein". ⓘ
Moderne Konzepte
Josiah Royce legte 1908 in seinem Buch The Philosophy of Loyalty eine andere Definition des Begriffs vor. Royce zufolge ist Loyalität eine Tugend, ja eine Primärtugend, "das Herz aller Tugenden, die zentrale Pflicht unter allen Pflichten". Royce stellt die Loyalität, die er ausführlich definiert, als das grundlegende moralische Prinzip dar, von dem sich alle anderen Prinzipien ableiten lassen. Die kurze Definition, die er für diesen Begriff gibt, lautet, dass Loyalität "die willige und praktische und durchgängige Hingabe einer Person an eine Sache" ist. Loyalität ist insofern gründlich, als es sich nicht nur um ein zufälliges Interesse handelt, sondern um ein Engagement von ganzem Herzen für eine Sache. ⓘ
Royces Auffassung von Loyalität wurde von Ladd in dem Artikel über "Loyalität" in der ersten Ausgabe der Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967) in Frage gestellt. ⓘ
Ralls (1968) stellt fest, dass Ladds Artikel der einzige Artikel über eine Tugend in der Macmillan Encyclopaedia ist, und lobt ihn für seine "großartige" Erklärung, dass "ein loyaler Nazi ein Widerspruch in sich ist". Ladd behauptet, dass im Gegensatz zu Royce die Gründe, denen gegenüber man loyal ist, zwischenmenschlich und nicht unpersönlich oder überpersönlich sind. Er stellt fest, dass Royces Ansicht "den ethischen Fehler hat, Pflichten zu postulieren, die über unsere individuellen Pflichten gegenüber Menschen und Gruppen von Menschen hinausgehen. Das Individuum geht in dieser Überpersönlichkeit unter und verloren, denn sie neigt dazu, unsere spezifischen Pflichten gegenüber anderen in ein 'übermenschliches' Gut aufzulösen". Ronald F. Duska, Lamont Post Chair of Ethics and the Professions am American College, erweitert Ladds Einwand und sagt, es sei eine Perversion von Ethik und Tugend, wenn man seinen eigenen Willen mit irgendetwas identifiziere, wie Royce es vorschlage. Selbst wenn man seinen Eigenwillen mit Gott identifizieren würde, müsste Gott das summum bonum sein, die vollkommene Manifestation des Guten, um einer solchen Loyalität würdig zu sein. ⓘ
Ladd selbst charakterisiert Loyalität als zwischenmenschlich, d. h. als Beziehung zwischen einem Herrn und einem Vasallen, zwischen Eltern und Kind oder zwischen zwei guten Freunden. Duska stellt fest, dass dies zu einem Problem führt, das Ladd übersieht. Loyalität kann durchaus zwischen zwei Personen bestehen, sie kann aber auch von einer Person zu einer Gruppe von Menschen bestehen. Beispiele dafür, die eindeutig als Fälle von Loyalität gelten, sind die Loyalität einer Person zu ihrer Familie, zu einer Mannschaft, deren Mitglied oder Fan sie ist, oder zu ihrem Land. Das Problem, auf das Duska hinweist, besteht darin, dass dann unklar wird, ob es sich um eine strikte zwischenmenschliche Beziehung handelt und ob Ladds Behauptung, Loyalität sei zwischenmenschlich und nicht übermenschlich, eine angemessene Beschreibung ist. ⓘ
Ladd betrachtet Loyalität aus zwei Blickwinkeln: ihren eigentlichen Gegenstand und ihren moralischen Wert. ⓘ
John Kleinig, Professor für Philosophie an der City University of New York, stellt fest, dass der Begriff im Laufe der Jahre von Schriftstellern von Aischylos über John Galsworthy bis Joseph Conrad, von Psychologen, Psychiatern, Soziologen, Religionswissenschaftlern, politischen Ökonomen, Wirtschafts- und Marketingwissenschaftlern und - ganz besonders - von politischen Theoretikern behandelt wurde, die sich mit ihm in Form von Loyalitätseiden und Patriotismus befassten. Als philosophisches Konzept wurde Loyalität von den Philosophen bis zu den Arbeiten von Josiah Royce, der "großen Ausnahme" in Kleinigs Worten, weitgehend nicht behandelt. John Ladd, Professor für Philosophie an der Brown University, stellte 1967 in der Macmillan Encyclopedia of Philosophy fest, dass das Thema bis dahin "in der philosophischen Literatur kaum Beachtung" gefunden hatte. Dies führte er auf die "abscheulichen" Assoziationen zurück, die das Thema mit dem Nationalismus, einschließlich des Nationalsozialismus, und mit der Metaphysik des Idealismus hatte, die er als "veraltet" bezeichnete. Er argumentierte jedoch, dass diese Assoziationen fehlerhaft seien und dass der Begriff der Loyalität "ein wesentlicher Bestandteil jedes zivilisierten und humanen Moralsystems" sei. Kleinig stellt fest, dass das Thema ab den 1980er Jahren an Aufmerksamkeit gewann, wobei Philosophen es auf unterschiedliche Weise mit Berufsethik, Whistleblowing, Freundschaft und Tugendtheorie in Verbindung brachten. ⓘ
Weitere Aspekte, die Kleinig aufzählt, sind der ausgrenzende Charakter der Loyalität und ihre Subjekte. ⓘ
Das eigentliche Objekt der Loyalität
Ladd und andere, darunter Milton R. Konvitz und Marcia W. Baron (1984), sind sich uneinig über das eigentliche Objekt der Loyalität - mit anderen Worten, gegenüber wem man loyal sein kann. Ladd vertritt, wie bereits erwähnt, die Auffassung, dass Loyalität etwas Zwischenmenschliches ist und dass das Objekt der Loyalität immer eine Person ist. In der Enzyklopädie der Ideengeschichte stellt Konvitz fest, dass zu den Objekten der Loyalität Prinzipien, Ursachen, Ideen, Ideale, Religionen, Ideologien, Nationen, Regierungen, Parteien, Führer, Familien, Freunde, Regionen, Rassengruppen und "jeder oder alles, dem man sein Herz anvertrauen oder widmen kann" gehören. Baron stimmt Ladd insofern zu, als Loyalität "gegenüber bestimmten Menschen oder einer Gruppe von Menschen, nicht gegenüber einem Ideal oder einer Sache" besteht. In ihrer Monographie The Moral Status of Loyalty (Der moralische Status der Loyalität) argumentiert sie, dass "wir, wenn wir von Ursachen (oder Idealen) sprechen, eher sagen, dass die Menschen ihnen verpflichtet sind oder sich ihnen hingeben, als dass sie ihnen gegenüber loyal sind". Kleinig stimmt Baron zu und stellt fest, dass sich die frühesten und stärksten Loyalitäten eines Menschen fast immer auf Menschen beziehen und dass die Menschen erst später zu abstrakten Begriffen wie Werten, Ursachen und Idealen gelangen. Er widerspricht jedoch der Vorstellung, dass sich Loyalität ausschließlich auf persönliche Bindungen beschränkt, und hält sie für "unrichtig (aus logischen Gründen)". Loyalität gegenüber Menschen und abstrakten Begriffen wie Ursachen oder Idealen wird als evolutionäre Taktik betrachtet, da die Überlebens- und Fortpflanzungschancen von Tieren größer sind, wenn sie zu loyalen Rudeln gehören. ⓘ
Multiplizität, Illoyalität und die Frage, ob Loyalität ausgrenzend ist
Stephen Nathanson, Professor für Philosophie an der Northeastern University, stellt fest, dass Loyalität entweder ausschließend oder nicht ausschließend sein kann, und dass sie einfach oder mehrfach sein kann. Ausschließende Loyalität schließt Loyalitäten zu anderen Personen oder Gruppen aus, während nicht ausschließende Loyalität dies nicht tut. Menschen können nur einer einzigen Person, Gruppe oder Sache gegenüber loyal sein, oder sie können mehreren Objekten gegenüber loyal sein. Mehrere Loyalitäten können eine Illoyalität gegenüber einem Objekt darstellen, wenn eine dieser Loyalitäten ausschließend ist und eine der anderen ausschließt. Dies ist jedoch, wie Nathanson anmerkt, ein Sonderfall. Im allgemeinen Fall führt das Vorhandensein mehrerer Loyalitäten nicht zu einer Untreue. So kann man beispielsweise seinen Freunden oder seiner Familie gegenüber loyal sein und gleichzeitig seiner Religion oder seinem Beruf gegenüber loyal sein, ohne dass dies einen Widerspruch darstellt. ⓘ
Andere Dimensionen
Neben der Anzahl und dem Ausschluss, wie soeben beschrieben, zählt Nathanson fünf weitere "Dimensionen" auf, in denen sich Loyalität unterscheiden kann: Grundlage, Stärke, Umfang, Legitimität und Einstellung. ⓘ
Loyalitäten unterscheiden sich in ihrer Basis je nach ihren Grundlagen. Sie kann auf unveränderlichen Tatsachen beruhen, die eine persönliche Verbindung zwischen dem Subjekt und dem Objekt der Loyalität darstellen, wie z. B. biologische Bindungen oder der Geburtsort (eine Vorstellung von natürlicher Loyalität, die von Sokrates in seiner politischen Theorie vertreten wurde). Sie kann aber auch aus der persönlichen Wahl und der Bewertung von Kriterien mit einem Höchstmaß an Freiheit entstehen. Der Grad der Kontrolle, den man hat, ist nicht unbedingt einfach; Nathanson weist darauf hin, dass man zwar keine Wahl in Bezug auf seine Eltern oder Verwandten hat, sich aber dafür entscheiden kann, sie zu verlassen. ⓘ
Loyalitäten sind unterschiedlich stark ausgeprägt. Sie kann von höchster Loyalität, die alle anderen Erwägungen außer Kraft setzt, bis hin zu bloß vermuteter Loyalität reichen, die sich auf die eigenen Vermutungen auswirkt und nur eine Motivation für das Handeln darstellt, die gegen andere Motivationen abgewogen wird. Nathanson stellt fest, dass die Stärke der Loyalität oft mit der Basis zusammenhängt. "Blut ist dicker als Wasser", lautet ein Aphorismus, der erklärt, dass Loyalitäten, die auf biologischen Bindungen beruhen, im Allgemeinen stärker sind. ⓘ
Loyalitäten unterscheiden sich in ihrem Umfang. Sie reichen von Loyalitäten mit begrenzter Reichweite, die nur wenige Handlungen des Subjekts erfordern, bis hin zu Loyalitäten mit breiter oder sogar unbegrenzter Reichweite, die viele Handlungen erfordern, oder sogar die Bereitschaft, alles zu tun, was zur Unterstützung der Loyalität notwendig ist. Die Loyalität zu einem Arbeitsplatz kann beispielsweise nicht mehr erfordern als Pünktlichkeit und die Erfüllung der Aufgaben, die der Arbeitsplatz erfordert. Die Loyalität gegenüber einem Familienmitglied kann dagegen sehr weitreichende Auswirkungen auf das eigene Handeln haben und erhebliche persönliche Opfer erfordern. Extreme patriotische Loyalität kann einen unbegrenzten Umfang von Pflichten auferlegen. Der Umfang beinhaltet ein Element der Einschränkung. Wenn zwei oder mehr Loyalitäten miteinander in Konflikt stehen, bestimmt ihr Umfang, welches Gewicht den Handlungsalternativen beizumessen ist, die die jeweilige Loyalität erfordert. ⓘ
Loyalitäten unterscheiden sich in ihrer Legitimität. Dies ist von besonderer Bedeutung für Konflikte zwischen mehreren Loyalitäten. Menschen mit einer Loyalität können eine andere, konfliktträchtige Loyalität entweder für legitim oder für illegitim halten. Im Extremfall, den Nathanson beispielsweise religiösen Extremisten und Fremdenfeinden zuschreibt, werden alle Loyalitäten außer der eigenen als illegitim angesehen. Der Fremdenfeind betrachtet die Loyalität von Ausländern gegenüber ihren Ländern nicht als legitim, während der religiöse Extremist die Legitimität anderer Religionen nicht anerkennt. Am anderen Ende des Spektrums, jenseits des Mittelfelds, in dem je nach Fall einige Loyalitäten als legitim und andere als nicht legitim angesehen werden, oder schlicht und ergreifend in der Gleichgültigkeit gegenüber den Loyalitäten anderer Menschen, befindet sich die positive Wertschätzung der Loyalitäten anderer Menschen. ⓘ
Schließlich unterscheiden sich die Loyalitäten durch die Haltung, die die Loyalitätssubjekte gegenüber anderen Personen einnehmen. (Beachten Sie, dass diese Dimension der Loyalität die Subjekte der Loyalität betrifft, während die Legitimität (siehe oben) die Loyalität selbst betrifft). Die Menschen können gegenüber anderen, die ihre Loyalität nicht teilen, eine von mehreren möglichen Haltungen einnehmen, von Hass und Verachtung am einen Ende über Gleichgültigkeit in der Mitte bis hin zu Besorgnis und positiven Gefühlen am anderen Ende. ⓘ
In Bezug auf andere Themen
Patriotismus
Nathanson stellt fest, dass Loyalität oft direkt mit Patriotismus gleichgesetzt wird. Er stellt fest, dass dies jedoch nicht wirklich der Fall ist, und argumentiert, dass Patrioten zwar Loyalität zeigen, aber nicht alle loyalen Personen auch Patrioten sind. Er führt das Beispiel eines Söldners an, der Loyalität gegenüber dem Volk oder dem Land zeigt, das ihn bezahlt. Nathanson verweist auf den Unterschied in den Motivationen zwischen einem loyalen Söldner und einem Patrioten. Ein Söldner kann durchaus durch ein Gefühl der Professionalität oder den Glauben an die Unantastbarkeit von Verträgen motiviert sein. Ein Patriot hingegen kann durch Zuneigung, Sorge, Identifikation und Opferbereitschaft motiviert sein. ⓘ
Nathanson vertritt die Ansicht, dass patriotische Loyalität nicht immer eine Tugend ist. Auf eine loyale Person kann man sich im Allgemeinen verlassen, und daher betrachten die Menschen Loyalität als tugendhaft. Nathanson argumentiert, dass Loyalität jedoch auch Personen oder Dingen entgegengebracht werden kann, die unwürdig sind. Außerdem kann Loyalität dazu führen, dass Patrioten eine Politik unterstützen, die unmoralisch und unmenschlich ist. Daher, so Nathanson, kann patriotische Loyalität manchmal eher ein Laster als eine Tugend sein, wenn ihre Folgen die Grenzen dessen überschreiten, was ansonsten moralisch wünschenswert ist. Solche Loyalitäten sind nach Nathansons Ansicht fälschlicherweise unbegrenzt und lassen die Grenzen der Moral außer Acht. ⓘ
Beschäftigung
Die Doktrin des treulosen Dieners (faithless servant doctrine) ist eine Doktrin, die in den Gesetzen einer Reihe von US-Bundesstaaten, insbesondere im Bundesstaat New York, verankert ist und nach der ein Arbeitnehmer, der seinem Arbeitgeber gegenüber untreu ist, die gesamte Vergütung, die er während der Zeit seiner Untreue erhalten hat, einbüßen muss. ⓘ
Whistleblowing
Mehrere Wissenschaftler, darunter Duska, erörtern Loyalität im Zusammenhang mit Whistleblowing. Wim Vandekerckhove von der University of Greenwich weist darauf hin, dass im späten 20. Jahrhundert die Vorstellung einer bidirektionalen Loyalität zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aufkam. (Zuvor war man davon ausgegangen, dass Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber loyal sind, aber nicht, dass der Arbeitgeber gegenüber den Arbeitnehmern loyal sein muss.) Die Ethik des Whistleblowing umfasst somit eine widersprüchliche Vielzahl von Loyalitäten, bei der die traditionelle Loyalität des Arbeitnehmers gegenüber dem Arbeitgeber mit der Loyalität des Arbeitnehmers gegenüber seiner Gemeinschaft kollidiert, die durch die Geschäftspraktiken des Arbeitgebers möglicherweise beeinträchtigt wird. Vandekerckhove berichtet, dass verschiedene Wissenschaftler den Konflikt auf unterschiedliche Weise lösen, von denen er selbst einige nicht für befriedigend hält. Duska löst den Konflikt, indem er behauptet, dass es in solchen Fällen nur ein richtiges Loyalitätsobjekt gibt, nämlich die Gemeinschaft, eine Position, der Vandekerckhove entgegnet, dass die Unternehmen die Loyalität der Arbeitnehmer brauchen. ⓘ
John Corvino, außerordentlicher Professor für Philosophie an der Wayne State University, schlägt einen anderen Weg ein und argumentiert, dass Loyalität manchmal ein Laster und keine Tugend sein kann und dass "Loyalität nur in dem Maße eine Tugend ist, wie das Objekt der Loyalität gut ist" (ähnlich wie Nathanson). Vandekerckhove nennt dieses Argument "interessant", aber "zu vage" in seiner Beschreibung, wie tolerant ein Arbeitnehmer gegenüber den Unzulänglichkeiten eines Arbeitgebers sein sollte. Vandekerckhove schlägt vor, dass Duska und Corvino gemeinsam eine Richtung aufzeigen, die es ermöglicht, den Loyalitätskonflikt im Zusammenhang mit Whistleblowing zu lösen, indem die Objekte dieser Loyalität geklärt werden. ⓘ
Vermarktung
Unternehmen versuchen, zum Objekt der Loyalität zu werden, um Kunden zu binden. Markentreue ist die Vorliebe eines Verbrauchers für eine bestimmte Marke und die Verpflichtung, diese Marke wiederholt zu kaufen. Treueprogramme bieten Belohnungen für Stammkunden als Gegenleistung für die Möglichkeit, die Vorlieben und Kaufgewohnheiten der Verbraucher zu verfolgen. ⓘ
Ein ähnliches Konzept ist die Fan-Loyalität, also die Treue und das anhaltende Interesse an einer Sportmannschaft, einer fiktiven Figur oder einer fiktiven Serie. Engagierte Sportfans bleiben auch nach einer Reihe von Niederlagen Fans. ⓘ
In der Bibel
Der Versuch, zwei Herren zu dienen, führt zur "Doppelzüngigkeit" (Jakobus 4,8) und untergräbt die Loyalität gegenüber einer Sache. In der Bibel ist auch von Treuen die Rede, d. h. von Menschen, die der Bibel absolut treu folgen, wie z. B. "Kostbar in den Augen Gottes ist der Tod seiner Treuen" (Psalm 116,15). Die meisten jüdischen und christlichen Autoren betrachten die Bindung Isaaks (1. Mose 22), bei der Abraham von Gott aufgefordert wurde, seinen Sohn Isaak als Brandopfer darzubringen, als eine Prüfung von Abrahams Treue. Josephs Treue zu seinem Herrn Potiphar und seine Zurückweisung der Annäherungsversuche von Potiphars Frau (1. Mose 39) werden ebenfalls als Beispiel für die Tugend der Treue genannt. ⓘ
Unangebrachte
Falsche oder irrtümliche Loyalität bezieht sich auf Loyalität gegenüber anderen Personen oder Organisationen, wenn diese Loyalität nicht anerkannt oder respektiert, verraten oder ausgenutzt wird. Sie kann auch Loyalität gegenüber einer bösartigen oder fehlgeleiteten Sache bedeuten. ⓘ
Die Sozialpsychologie liefert eine teilweise Erklärung für das Phänomen: "Die Norm des sozialen Engagements bringt uns dazu, unsere Vereinbarungen einzuhalten... Die Menschen halten sich in der Regel an die Abmachung, auch wenn sie sich zum Schlechten verändert hat". Humanisten weisen darauf hin, dass "der Mensch die Fähigkeit zur Loyalität geerbt hat, aber nicht die Art und Weise, wie er sie einsetzen soll... er kann sich selbstlos dem widmen, was unbedeutend oder schäbig ist, ebenso wie dem, was großzügig und edel ist". ⓘ
Bei den Tieren
Tiere als Haustiere können ein Gefühl der Loyalität gegenüber dem Menschen zeigen. Berühmte Fälle sind Greyfriars Bobby, ein Skye-Terrier, der vierzehn Jahre lang das Grab seines Herrchens bewachte; Hachiko, ein Hund, der neun Jahre lang nach dem Tod seines Herrchens jeden Tag an den Ort zurückkehrte, an dem er ihn zu treffen pflegte; und Foxie, der Spaniel von Charles Gough, der 1805 auf Helvellyn im Lake District drei Monate lang an der Seite seines toten Herrchens blieb (obwohl es möglich ist, dass Foxie Goughs Leiche gefressen hatte). ⓘ
Im Mahabharata erscheint der rechtschaffene König Yudhishthira am Ende seines Lebens an den Toren des Himmels mit einem streunenden Hund, den er unterwegs als Gefährten aufgelesen hatte, nachdem er zuvor seine Brüder und seine Frau durch den Tod verloren hatte. Der Gott Indra ist bereit, ihn in den Himmel aufzunehmen, weigert sich aber, den Hund aufzunehmen. Yudhishthira weigert sich also, den Hund aufzugeben, und bereitet sich darauf vor, sich von den Himmelstoren abzuwenden. Der Hund entpuppt sich als die Manifestation von Dharma, dem Gott der Rechtschaffenheit und Gerechtigkeit, der sich als sein vergöttlichtes Selbst entpuppt. Yudhishthira betritt den Himmel in Begleitung seines Hundes, des Gottes der Gerechtigkeit. Yudhishthira ist unter dem Beinamen Dharmaputra, dem Herrn der gerechten Pflicht, bekannt. ⓘ
Loyalitätskonflikt
Problematisch wird Loyalität, wenn sie gegenüber zwei oder mehr Parteien besteht, deren Ziele und Werte sich widersprechen oder einander zuwiderlaufen oder wenn Loyalität eingefordert wird. Unterschiedliche Forderungen führen zu Loyalitätskonflikten, beispielsweise wenn ein Arbeitnehmer sich dem Dienstherrn gegenüber loyal verhalten soll, obwohl er bestimmte Werte oder Ziele nicht teilt. ⓘ
Besondere Loylitätskonflikte können sich bei Arbeitgebern ergeben, die wie Religionsgemeinschaften oder Tendenzbetriebe bestimmte Ziele und Werte vertreten oder wenn die eigene Tätigkeit schwerwiegende Auswirkungen auf Dritte haben kann, wie es etwa bei staatlichen Arbeitgebern oder der Rüstungsindustrie der Fall ist. Gewissenskonflikte führen zur Befehlsverweigerung in der Armee oder der Kriegsdienstverweigerung. Auch Fragen von Umweltschutz, Betriebssicherheit, Datenschutz und ähnlich sensiblen Themen können Gewissens- und Loyalitätskonflikte auslösen. ⓘ
Angehörige von Familien oder Clans sind dem Familienoberhaupt oder dem Clan gegenüber oft zu Loyalität verpflichtet. Dies kann zu Gewissenskonflikten und zur Unterdrückung eigener Werte und Ziele führen. ⓘ
Auch widersprüchliche Bindungen führen, hier über innere Verpflichtung, zu Loyalitätskonflikten. Beispielsweise wenn ein Kind, das ja durch seine Liebe sowohl mit seinem Vater als auch mit seiner Mutter verbunden ist, in deren Streit über ihre Werte und Ziele verwickelt wird (Triangulation) oder wenn ein Mitarbeiter in verschiedenen Unternehmen tätig ist, die miteinander in Konkurrenz stehen. ⓘ
Loyalität und Solidarität
Vergleicht man die Begriffe Loyalität und Solidarität miteinander, so steht Loyalität eher für eine innere Selbst-Verpflichtung, während Solidarität eher ein inneres Bedürfnis darstellt. Loyalität beschreibt eher die innere Haltung, Solidarität eher den äußeren Ausdruck. Die Übergänge sind fließend. ⓘ
Loyalität in der Partnerschaft
Loyalität in der Partnerschaft ist die auf gegenseitigem Vertrauen, Commitment und einem Fundament an gemeinsamen Werten und Grundsätzen des Wollens und Handelns basierende innere Verbundenheit innerhalb der Partnerschaft als eine beziehungskonstitutive Einstellung, sowie deren Ausdruck im Verhalten (Kommunikation, Handeln) nach innen und außen (gegenüber dem Partner, wie auch gegenüber anderen). Darüber hinaus beinhaltet Loyalität auch das Wahren und Vertreten genuiner Interessen des Partners, ggf. auch dann, wenn man sie selbst nicht vollumfänglich teilt, insbesondere wenn dies der Wahrung psychischer Grundbedürfnisse des Partners dient (insbesondere, wenn Ansehen, Würde, Vertrauen, Integrität, Diskretion betroffen sind). ⓘ
Loyalität wird oft als Erfordernis der partnerschaftlichen Treue gesehen. Sie bedeutet jedoch keine blinde Gefolgschaft oder Unterwerfung unter partnerschaftliche Interessen oder Forderungen, sondern bedarf ggf. einer bewussten Auseinandersetzung mit etwaigen Wertkonflikten unter Wahrung der eigenen Integrität und Wertvorstellungen als Ausdruck der Treue zu sich selbst, die eine Voraussetzung für eine Treue zum Partner darstellt (ohne Treue zum „Ich“ ist auch keine Treue zum „Du“ möglich, anderenfalls pervertiert der Treuebegriff zur „Nibelungentreue“). Dies gilt in ähnlicher Weise auch für Loyalität in der Freundschaft. ⓘ
Loyalität in der Wirtschaft
Hier wird „Loyalität“ oft verwechselt mit „Abhängigkeit“ und „Obrigkeitsdenken“ (Festhalten an getroffenen Vereinbarungen, das Einhalten von Gesetzesvorschriften oder die Treue gegenüber einer Autorität). Synonyme für Loyalität per se sind vielmehr: Anstand, Fairness, Gesetzestreue, Rechtschaffenheit, Redlichkeit, Regierungstreue, Staatstreue, Treue, Zuverlässigkeit. ⓘ
Der Begriff Loyalität wird oft im Sinne von Zuverlässigkeit und Anständigkeit gegenüber der Gruppe, der man sich verbunden fühlt, gebraucht, beispielsweise im Zusammenhang mit Dienstverhältnissen, bei denen sich ein Arbeitgeber bzw. Dienstherr auf die Arbeit und Treue seines Mitarbeiters verlassen können muss. Damit ist unter anderem die Forderung nach Aufrichtigkeit und Fairness im Umgang mit Vorgesetzten, Kollegen, Mitarbeitern und externen Partnern gemeint. Loyalität impliziert neben emotional unterlegter Verbundenheit auch ein Handeln im Sinne des Unternehmens sowie eine dem entsprechende Fürsprache nach außen. Loyalität verbietet das Verfolgen solcher individueller Ziele, die den Zielen des Unternehmens widersprechen, und setzt die Einhaltung von Bestimmungen und Regelungen des Unternehmens voraus. Unter Angehörigen von Netzwerken wird ein besonders hohes Maß an Loyalität als Voraussetzung einer dauerhaften Gruppenzugehörigkeit erwartet. Das Bewertungskriterium der Leistung verliert gegenüber dem Anspruch auf Loyalität teilweise oder ganz an Bedeutung. ⓘ
Vorgesetzter und Mitarbeiter sind hierbei in einen gemeinsamen ethischen Kontext eingebunden. Der Treuepflicht des Mitarbeiters entspricht eine Fürsorgepflicht des Vorgesetzten. Durch die Verankerung in einem übergeordneten Wertesystem sind Auswüchse wie Kadavergehorsam und vorauseilender Gehorsam ausgeschlossen; insbesondere rechtfertigt dies das Recht und sogar die Pflicht des Mitarbeiters zur Untreue, also zum Ungehorsam, sofern die Ausführung von Anweisungen übergeordnete Werte verletzen würde. Unklar ist allerdings, welche Werte vom Arbeitnehmer als übergeordnet betrachtet werden dürfen und ob er zum Whistleblower werden darf. Untreue im Sinne strafrechtlichen Eigennutzes ist nicht gestattet. ⓘ
Auf Kundenseite wird Loyalität auch im Sinne von anhaltender Markentreue bzw. Geschäfts-, Firmen- oder Ladentreue, das heißt der Treue eines Kunden zu einem bestimmten Produkt bzw. Geschäft, verwendet. Kundenloyalität impliziert Freiwilligkeit, eine emotionale Verbundenheit und zumeist auch eine mehr oder weniger aktive Fürsprache nach außen. Kundenloyalität kann grob in unfreiwillige, gekaufte und echte Kundenloyalität unterschieden werden. Unfreiwillige Kundenloyalität beruht auf Wechselbarrieren, vertraglichen Bindungen oder sonstigen Zwängen. Mit Hilfe der Loyalitätsforschung werden Marken- oder Geschäftstreue wissenschaftlich analysiert. Mit Hilfe des Loyalitätsmarketings kann die Loyalität eines Kunden systematisch entwickelt werden. Im Markenmanagement spricht man auch von Markenloyalität. Als Vordenker des Loyalitätsmarketings gilt Fred Reichheld. ⓘ
Sowohl hinsichtlich Mitarbeitern und Kunden wird die Messung der Loyalität oft mittels Befragungen bewerkstelligt. Das entscheidende Problem ist zumeist, welche Aspekte in die Berechnung der Loyalität aufgenommen und wie diese gewichtet werden sollen. Eine mögliche Definition von Loyalität bietet beispielsweise die EUCUSA-Methode bei Mitarbeiter- und Kundenbefragungen. ⓘ
Loyalität in der Literatur
- Der Untertan (Heinrich Mann, 1918) ⓘ
Loyalität in der Politik
- Vertrauensfrage ⓘ
Loyale Haltung gegenüber dem Staat
In der Kaiserzeit wurde als ein Kennzeichen der Loyalität die Untertanentreue angesehen. Lexika in der Weimarer Republik hielten bei der Definition von „Loyalität“ an dem Begriff der „Untertanentreue“ fest. ⓘ
Die DDR ersetzte bei ihrer Erklärung von „Loyalität“ die Untertanentreue durch die Formulierung „zur Regierung stehend“ und verwendete den Begriff „Loyalität“ – davon abgeleitet "loyal" – vor allem in ihrer Kirchenpolitik. So wurde bereits in den 1950er Jahren von der Obrigkeit der DDR die Abgabe einer „kirchlichen Loyalitätserklärung“ zur Klärung normaler Beziehungen der Kirche zum DDR-Staat erwartet. Otto Nuschke (1883–1957), der sowohl Parteivorsitzender der DDR-CDU als auch Stellvertreter des DDR-Ministerpräsidenten Grotewohl (1894–1964) war und damit zuständig für die „Hauptabteilung Verbindung zu den Kirchen“, sprach von einem Erfordernis, solche Erklärung kirchlicherseits abzugeben. Der thüringische Landesbischof Mitzenheim (1891–1977) verstand unter loyaler Haltung zugleich die „Pflicht, Verantwortung für das Ganze mit zu übernehmen“ und verwahrte sich gegen eine „fatalistische Loyalität“ gegenüber einer „anonymen Obrigkeit.“ ⓘ
Unter Loyalität wird im vereinten Deutschland eine „gesetzestreue Gesinnung“ verstanden und zudem mit „Ehrlichkeit, Anständigkeit“ erklärt. ⓘ
Loyalität in der Kritik
Loyalität wird allgemein als Tugend verstanden und selten kritisch hinterfragt. Doch Loyalität kann man auch sehr kritisch als ein ungeschriebenes Gesetz betrachten, das vor allen Gesetzen steht und selbst über der persönlichen Einstellung von Sitte und Moral. Deutlich wird das z. B., wenn die Loyalität zur Familie selbst in der Gesetzgebung indirekt durch das Zeugnisverweigerungsrecht berücksichtigt wird. Loyalität wird auch dann von Menschen, Gruppenzugehörigen und Institutionen erwartet, wenn dort Personen gegen allgemeine Gesetze verstoßen. Es wird willkürlich bewertet, ob der Gesetzes- oder Regelverstoß nicht geringer zu erachten ist als die damit verbundenen Folgen der Illoyalität. Folgt jemand nicht dem Gebot der Loyalität, wird er als illoyal ausgestoßen und gilt selbst für Außenstehende oft als suspekt, Verräter oder Denunziant. Das zweifelhafte Verständnis von Loyalität wird auch in der deutschen Nachkriegsgeschichte deutlich. Menschen, die während der Naziherrschaft emigrierten und ins Exil gingen und nach dem Krieg zurückkehrten, wurde diese Illoyalität gegenüber Deutschland vorgeworfen. Bekanntestes Beispiel ist Willi Brandt. So erklärte einst der Schleswig-Holsteins Ministerpräsident Kai-Uwe von Hassel das Verächtliche eines Emigranten folgendermaßen: „Ich verleugne nicht meine Volks- und Staatsangehörigkeit persönlicher oder sonstiger Vorteile wegen. Ich kann diese Schicksalsgemeinschaft nicht verlassen, wenn es mir persönlich gefährlich erscheint, und ihr wieder beitreten, wenn das Risiko vorüber ist.“ ⓘ