Historikerstreit

Der Historikerstreit (deutsch: [hɪsˈtoːʁɪkɐˌʃtʁaɪt], "Historikerstreit") war ein Streit in den späten 1980er Jahren in Westdeutschland zwischen konservativen und linken Akademikern und anderen Intellektuellen über die Frage, wie Nazideutschland und der Holocaust in die deutsche Geschichtsschreibung und ganz allgemein in das Selbstverständnis der Deutschen einzubeziehen seien. ⓘ

Die konservativen Intellektuellen, angeführt von Ernst Nolte, vertraten die Position, dass der Holocaust nicht einzigartig war und die Deutschen daher keine besondere Schuld an der "Endlösung der Judenfrage" tragen sollten. Nolte argumentierte, dass es keinen moralischen Unterschied zwischen den Verbrechen der Sowjetunion und denen des nationalsozialistischen Deutschlands gebe und dass die Nazis aus Angst vor dem, was die Sowjetunion Deutschland antun könnte, so gehandelt hätten. Ebenso behauptete der konservative Historiker Andreas Hillgruber, dass es keinen moralischen Unterschied zwischen der Politik der Alliierten gegenüber Deutschland in den Jahren 1944-1945 und dem Völkermord an den Juden gebe. Andere argumentierten, dass die Erinnerung an die Nazi-Zeit nicht "normalisiert" werden und eine Quelle des Nationalstolzes sein könne und dass sie an die Nazi-Propaganda erinnere. ⓘ

Die Debatte erregte in Westdeutschland großes Medieninteresse, und die Teilnehmer gaben häufig Fernsehinterviews und schrieben Meinungsartikel in Zeitungen. Sie flammte im Jahr 2000 erneut kurz auf, als Nolte, einer der führenden Köpfe, mit dem Konrad-Adenauer-Preis für Wissenschaft ausgezeichnet wurde. ⓘ

Der Historikerstreit (auch: Historikerdebatte, Historikerkontroverse oder Habermas-Kontroverse) von 1986/87 war eine zeitgeschichtliche Debatte in der Bundesrepublik Deutschland um die Singularität des Holocaust und die Frage, welche Rolle dieser für ein identitätsstiftendes Geschichtsbild Deutschlands spielen soll. ⓘ

Auslöser war ein Artikel Ernst Noltes vom Juni 1986, der den Holocaust in Form rhetorischer Fragen als Reaktion der Nationalsozialisten auf vorausgegangene Massenverbrechen und das Gulag-System in der Sowjetunion darstellte. Diese und andere Aussagen von drei weiteren bundesdeutschen Historikern kritisierte der Philosoph Jürgen Habermas als „Revisionismus“, der ein deutsches Nationalbewusstsein durch das Abschütteln einer „entmoralisierten Vergangenheit“ erneuern solle. Darauf reagierten viele deutsche Historiker, Journalisten und andere interessierte Autoren mit Leserbriefen oder Zeitungsartikeln, die später als Buch gesammelt erschienen. Diese Debatte dauerte etwa ein Jahr. ⓘ

Hintergrund

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg kam es in intellektuellen Kreisen zu heftigen Debatten darüber, wie das nationalsozialistische Deutschland zu interpretieren sei - eine umstrittene Diskussion, die bis heute andauert. Zwei der am heftigsten diskutierten Fragen waren, ob der Nationalsozialismus in irgendeiner Weise Teil des "deutschen Nationalcharakters" war und wie viel Verantwortung, wenn überhaupt, das deutsche Volk für die Verbrechen des Nationalsozialismus trug. Verschiedene nicht-deutsche Historiker der unmittelbaren Nachkriegszeit, wie A. J. P. Taylor und Sir Lewis Namier, vertraten die Auffassung, dass der Nationalsozialismus der Höhepunkt der deutschen Geschichte war und dass die große Mehrheit der Deutschen für die Verbrechen des Nationalsozialismus verantwortlich war. Unterschiedliche Einschätzungen des Nationalsozialismus gab es unter Marxisten, die auf den wirtschaftlichen Aspekten des Nationalsozialismus bestanden und ihn als Höhepunkt einer kapitalistischen Krise betrachteten, und unter Liberalen, die Hitlers persönliche Rolle und Verantwortung betonten und das größere Problem des Verhältnisses der normalen deutschen Bevölkerung zum Regime umgingen. Innerhalb Westdeutschlands waren die meisten Historiker also stark defensiv eingestellt. Nach der Einschätzung von Gerhard Ritter und anderen war der Nationalsozialismus eine totalitäre Bewegung, die nur das Werk einer kleinen kriminellen Clique darstellte; die Deutschen waren Opfer des Nationalsozialismus, und die Nazizeit stellte einen totalen Bruch in der deutschen Geschichte dar. ⓘ

Ab den 1960er Jahren wurde diese Einschätzung von jüngeren deutschen Historikern in Frage gestellt. Fritz Fischer plädierte für eine Sonderwegskonzeption der deutschen Geschichte, die den Nationalsozialismus als Ergebnis der Entwicklung der deutschen Gesellschaft ansah. In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren kam die funktionalistische Schule der Geschichtsschreibung auf; ihre Vertreter argumentierten, dass deutsche Beamte der mittleren und unteren Ränge nicht nur Befehle befolgten und Politik machten, sondern aktiv an der Gestaltung der Politik beteiligt waren, die zum Holocaust führte. Die Funktionalisten schoben damit die Schuld am Holocaust auf einen größeren Kreis. Vielen rechten deutschen Historikern missfielen die Implikationen des Sonderweg-Konzepts und der funktionalistischen Schule; sie wurden im Allgemeinen mit der Linken und dem Strukturalismus identifiziert und von den Rechten als abwertend gegenüber Deutschland angesehen. ⓘ

Mitte der 1980er Jahre kamen rechte deutsche Historiker zu der Auffassung, dass seit 1945 genug Zeit vergangen sei und es daher an der Zeit sei, dass die deutsche Nation wieder viel von ihrer Geschichte zelebriere. Ein Zeichen für den Stimmungswandel war die Zeremonie in Bitburg im Mai 1985, bei der US-Präsident Ronald Reagan und der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl die in Bitburg begrabenen deutschen Kriegstoten ehrten, darunter auch die dort begrabenen SS-Männer, was weithin als Zeichen dafür gewertet wurde, dass die Erinnerung an die NS-Vergangenheit "normalisiert" worden war (d. h. dass die NS-Zeit "normal" war und die Deutschen sich deshalb nicht schuldig fühlen sollten). Präsident Reagan rechtfertigte die Kranzniederlegung zu Ehren aller in Bitburg begrabenen Deutschen, die im Kampf für Hitler gefallen sind, einschließlich der SS-Männer, und seine anfängliche Weigerung, das Konzentrationslager Bergen-Belsen zu besuchen, mit der Begründung, dass die in Bitburg begrabenen SS-Männer ebenso Opfer Hitlers waren wie die von der SS ermordeten Juden und dass "sie [die Deutschen] einfach ein Schuldgefühl haben, das ihnen auferlegt wurde, und ich denke, das ist einfach unnötig". Die Zeremonie in Bitburg und Reagans Äußerungen über die Notwendigkeit, ein deutsches "Schuldgefühl" über die Nazi-Vergangenheit zu beseitigen, wurden von deutschen Konservativen weithin als Beginn der "Normalisierung" der Erinnerung an Nazi-Deutschland interpretiert. Michael Stürmers Artikel "Land ohne Geschichte" aus dem Jahr 1986 warf die Frage auf, ob es in Deutschland keine positive Geschichte gebe, auf die man stolz sein könne. Stürmers Position als Berater und Redenschreiber von Bundeskanzler Kohl verschärfte die Kontroverse. Gleichzeitig missfiel vielen linken deutschen Historikern der in ihren Augen nationalistische Ton der Regierung Kohl. ⓘ

Ein Projekt, das den Zorn vieler Linker erregte und das zu einem zentralen Thema des Historikerstreits wurde, waren zwei geplante Museen zur modernen deutschen Geschichte, die in West-Berlin und Bonn gebaut werden sollten. Viele der linken Teilnehmer am Historikerstreit behaupteten, das Museum solle die deutsche Vergangenheit "entlasten", und behaupteten, es gebe eine Verbindung zwischen dem geplanten Museum, der Regierung und den Ansichten von Historikern wie Michael Stürmer, Ernst Nolte und Andreas Hillgruber. Im Oktober 1986 schrieb Hans Mommsen, dass Stürmers Behauptung, dass derjenige, der die Vergangenheit kontrolliert, auch die Zukunft kontrolliert, seine Arbeit als Mitherausgeber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung - die Artikel von Ernst Nolte und Joachim Fest veröffentlicht hatte, die die "Singularität" des Holocaust leugneten - und seine Arbeit als Berater von Bundeskanzler Kohl unter Historikern "Besorgnis" hervorrufen sollten. ⓘ

Überblick

Teilnehmer

Auf der einen Seite standen der Philosoph und Historiker Ernst Nolte, der Journalist Joachim Fest sowie die Historiker Andreas Hillgruber, Klaus Hildebrand, Rainer Zitelmann, Hagen Schulze und Michael Stürmer. Ihnen gegenüber standen der Philosoph Jürgen Habermas und die Historiker Hans-Ulrich Wehler, Jürgen Kocka, Hans Mommsen, Martin Broszat, Heinrich August Winkler, Eberhard Jäckel und Wolfgang Mommsen. Karl Dietrich Bracher und Richard Löwenthal plädierten für einen gewissen Kompromiss: Sie hielten den Vergleich verschiedener totalitärer Systeme für eine sinnvolle intellektuelle Übung, bestanden aber darauf, dass der Holocaust nicht mit anderen Völkermorden verglichen werden dürfe. ⓘ

Themen

Die Ansichten von Ernst Nolte und Jürgen Habermas standen im Mittelpunkt der Debatte, die fast ausschließlich durch Artikel und Leserbriefe in den Zeitungen Die Zeit und Frankfurter Allgemeine Zeitung geführt wurde. Die Menschen in Westdeutschland verfolgten die Debatte mit Interesse. Die Debatte zeichnete sich durch einen scharfen und aggressiven Ton aus, in dem sich die Teilnehmer oft zu persönlichen Angriffen hinreißen ließen. In Hillgrubers 1986 erschienenem Buch "Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums" beklagte er die Massenvertreibungen der Deutschen aus der Tschechoslowakei und Polen am Ende des Zweiten Weltkriegs und verglich das Leid der Heimatvertriebenen mit dem der Opfer des Holocaust. Hillgruber hatte Nolte nicht unterstützt, aber die Kontroverse über Zweierlei Untergang wurde mit Noltes Ansichten verknüpft, als Habermas und Wehler beide Männer als Konservative bezeichneten, die die Nazi-Verbrechen zu verharmlosen versuchten. ⓘ

Die Debatte drehte sich um vier Fragen:

• Waren die Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschlands einzigartig böse oder waren andere Verbrechen, wie die von Joseph Stalin in der Sowjetunion, vergleichbar böse? Waren andere Völkermorde mit dem Holocaust vergleichbar? Viele Wissenschaftler waren der Meinung, dass solche Vergleiche den Holocaust verharmlosen. Andere vertraten die Ansicht, dass der Holocaust am besten im Zusammenhang mit anderen Verbrechen zu verstehen sei.
• Folgte die deutsche Geschichte einem "Sonderweg", der unweigerlich zum Nationalsozialismus führte?
• Waren die Verbrechen der Nazis eine Reaktion auf die sowjetischen Verbrechen unter Stalin?
• Sollte das deutsche Volk eine besondere Schuld an den Verbrechen des Nationalsozialismus tragen, oder können neue Generationen von Deutschen Quellen des Stolzes in ihrer Geschichte finden? ⓘ

Unmittelbarer Hintergrund

"Zwischen Mythos und Revisionismus"

Im Jahr 1980 veröffentlichte die Frankfurter Allgemeine Zeitung ein Feuilleton "Zwischen Mythos und Revisionismus: Das Dritte Reich in der Perspektive der 1980er Jahre", in dem Nolte viele der Ideen skizzierte, die später in seinem 1986 erschienenen Essay "Die Vergangenheit, die nicht verschwinden wird" auftauchten. Der Aufsatz "Between Myth and Revisionism" wurde 1985 auch in englischer Sprache in dem Buch Aspects of the Third Reich des deutsch-britischen Historikers H. W. Koch veröffentlicht, wo er fälschlicherweise als Aufsatz für Aspects of the Third Reich bezeichnet wurde. Es war die 1985er Version von "Zwischen Mythos und Revisionismus", die Habermas auffiel und auf die er sich in seinem Aufsatz "On Damage Control" bezog. ⓘ

Laut Nolte in "Zwischen Mythos und Revisionismus" führte während der industriellen Revolution in Großbritannien der Schock über die Ablösung der alten Handwerkswirtschaft durch eine industrialisierte, mechanisierte Wirtschaft dazu, dass verschiedene Radikale begannen, das, was Nolte "Vernichtungstherapie" nennt, als Lösung für soziale Probleme zu befürworten. Nach Ansicht von Nolte lassen sich die Wurzeln des Kommunismus auf Radikale des 18. und 19. Jahrhunderts wie Thomas Spence, John Gray, William Benbow, Bronterre O'Brian und François-Noël Babeuf zurückführen. Nolte hat argumentiert, dass die Französische Revolution die Praxis der "Gruppenvernichtung" als Staatspolitik einführte, aber erst in der Russischen Revolution erreichte die Theorie der "Vernichtungstherapie" ihren logischen Abschluss und Höhepunkt. Er behauptet, dass ein Großteil der europäischen Linken die sozialen Probleme als durch "kranke" soziale Gruppen verursacht ansah und eine "Vernichtungstherapie" als Lösung anstrebte, was natürlich zum Roten Terror und der Jeschowschtschina in der Sowjetunion führte. Nolte weist darauf hin, dass die Rechte ein Spiegelbild der Linken war, wobei die "Vernichtungstherapie" von Persönlichkeiten wie John Robison, Augustin Barruel und Joseph de Maistre befürwortet wurde; auch der Malthusianismus und die preußische Strategie der völligen Vernichtung der Feinde während der napoleonischen Kriege lassen auf Quellen und Einflüsse für den Nationalsozialismus schließen. Letztlich, so Nolte, sei der Holocaust nur eine "Kopie" der kommunistischen "Vernichtungstherapie" gewesen, wenn auch eine, die schrecklicher und abscheulicher war als das "Original". ⓘ

Bitburger Kontroverse

1984 lud der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl den amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan ein, anlässlich des 40. Jahrestags des Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa an einer Gedenkfeier auf dem Soldatenfriedhof in Bitburg teilzunehmen. Reagan nahm das Angebot an, ohne zu wissen, dass auf dem Bitburger Friedhof Angehörige der Waffen-SS begraben waren. Als dies Anfang 1985 bekannt wurde, drängten viele Amerikaner Reagan, den geplanten Besuch in Bitburg mit der Begründung abzusagen, es sei beleidigend, wenn ein Präsident der Vereinigten Staaten einen Gedenkkranz zu Ehren der SS-Männer niederlege, die im Kampf für Hitler gefallen waren. Kohl bestand darauf, dass es das Ende seiner Kanzlerschaft bedeuten würde, wenn Reagan die Zeremonie in Bitburg brüskieren würde, da die Mehrheit der Deutschen dies als beleidigend empfinden würde. Reagan erklärte, die Männer der Waffen-SS, die im Kampf für Hitler starben, seien ebenso Opfer Hitlers wie die in den Vernichtungslagern ermordeten Juden. Reagan argumentierte, dass die Aufstellung eines Gedenkkranzes zu Ehren der Opfer der auf dem Bitburger Friedhof begrabenen SS-Männer nichts anderes sei als die Aufstellung einer Gedenkstätte für die SS im Vernichtungslager Auschwitz und dass die von der SS ermordeten Juden alle gleichermaßen Opfer Hitlers seien. Dieser ungeschickte Versuch der Schadensbegrenzung in der Öffentlichkeitsarbeit hat die Kontroverse nur noch vergrößert. Sowohl Veteranengruppen als auch jüdische Gruppen in den Vereinigten Staaten waren entschieden dagegen, dass Reagan an der Zeremonie in Bitburg teilnahm. Reagan weigerte sich auch, ein Konzentrationslager zu besuchen, um den Besuch auf dem Bitburger Friedhof auszugleichen, indem er sagte, die Deutschen "haben ein Schuldgefühl, das ihnen auferlegt wurde, und ich denke, das ist einfach unnötig". Der französisch-rumänische Holocaust-Überlebende und Schriftsteller Elie Wiesel wandte sich in einem öffentlichen Brief an Reagan: "Dieser Platz, Herr Präsident, ist nicht Ihr Platz. Ihr Platz ist bei den Opfern der SS". Nach Wiesels Brief, der dazu beitrug, den Widerstand in den Vereinigten Staaten gegen die Bitburger Gedenkfeier herauszukristallisieren, erklärten sich Reagan und Kohl nur sehr widerwillig bereit, das Konzentrationslager Bergen-Belsen zu besuchen, um die Erinnerung an die dort Gefallenen zu ehren, obwohl sowohl Reagan als auch Kohl betonten, dass der Besuch in Bergen-Belsen für die Deutschen nicht der Grund für "Schuldgefühle" gegenüber der Nazi-Vergangenheit sein sollte. ⓘ

Die Zeremonie in Bitburg wurde in Deutschland weithin als Beginn der "Normalisierung" der Nazi-Vergangenheit interpretiert, d.h. der Ansicht, dass die Deutschen eine "normale" Geschichte hätten, die keine Scham oder Schuldgefühle hervorrufen und stattdessen Stolz darauf wecken würde, Deutscher zu sein. Der christdemokratische Politiker und Veteran des Zweiten Weltkriegs, Alfred Dregger, erklärte in einem am 20. April 1985 veröffentlichten öffentlichen Brief an eine Gruppe von 53 US-Senatoren, die sich gegen den Gottesdienst in Bitburg aussprachen, dass es für Reagan eine Beleidigung wäre, nicht am Gottesdienst in Bitburg teilzunehmen, sowohl für sich selbst als auch für seinen Bruder, der 1945 im Kampf gegen die Rote Armee gefallen war. Dregger erklärte, er sei stolz darauf, in der Wehrmacht gedient und 1945 in Schlesien gegen die Rote Armee gekämpft zu haben, und betonte, er und sein Bruder hätten im Zweiten Weltkrieg gekämpft, um Europa vor dem Kommunismus zu retten. Schließlich brachte Dregger den Krieg Nazi-Deutschlands gegen die Sowjetunion mit dem Kalten Krieg in Verbindung und argumentierte, dass alle in Bitburg begrabenen Männer, unabhängig davon, ob sie der Wehrmacht oder der Waffen-SS angehörten, im Kampf gegen die Sowjetunion, die 1985 genauso wie 1945 der Feind war, edel und ehrenvoll gestorben seien. In Anlehnung an eine spätere Äußerung von Andreas Hillgruber hob Dregger die Gräueltaten der Roten Armee gegen die deutsche Zivilbevölkerung im Jahr 1945 hervor und betonte, dass er und alle anderen, die auf deutscher Seite an der Ostfront gedient hätten, einen "ehrenvollen" Kampf geführt hätten, um die deutsche Zivilbevölkerung vor der Roten Armee zu schützen. Dregger bezeichnete Hitler und sein Regime als eine kleine kriminelle Clique, die nichts mit dem ehrenhaften und edlen Krieg zu tun habe, den die Wehrmacht geführt habe, um Deutschland vor der Roten Armee zu "verteidigen", und argumentierte, dass die Kämpfe und Kampagnen zum Schutz der deutschen Zivilbevölkerung vor der Roten Armee eine Episode in Deutschland seien, die höchste Bewunderung verdiene und mit der Teilnahme Reagans an der Gedenkfeier in Bitburg geehrt werden sollte. ⓘ

Nach heftigen Kontroversen besuchten Kohl und Reagan am 8. Mai 1985 den Bitburger Friedhof und legten zu Ehren aller dort begrabenen Wehrmachts- und Waffen-SS-Männer Gedenkkränze nieder. Der amerikanische Historiker Fritz Stern schrieb, dass Kohl und Reagan mit der Bitburger Zeremonie "symbolische Politik" betrieben, um zu suggerieren, dass die Erinnerung an die nationalsozialistische Vergangenheit gewissermaßen ausgetrieben werden sollte, indem diejenigen, die in der Waffen-SS starben, als Opfer Hitlers geehrt werden sollten, aber stattdessen zeigte die immense Kontroverse, die die Bitburger Zeremonie auslöste, dass die nationalsozialistische Vergangenheit nicht so "normalisiert" werden konnte, wie sie es sich gewünscht hatten. Am selben Tag wie die Bitburger Zeremonie hielt der westdeutsche Bundespräsident Richard von Weizsäcker in Bonn eine Rede, die eine "implizite Zurechtweisung" der Bitburger Zeremonie darstellte, in der er erklärte, dass die im Holocaust vernichteten Juden viel mehr Opfer Hitlers waren als die Deutschen, die im Kampf für Hitler starben. In derselben Rede erklärte Weizsäcker auch, dass die Erinnerung an die NS-Vergangenheit nicht "normalisiert" werden könne und die Erinnerung an die NS-Zeit für die Deutschen immer eine Quelle der Scham sein werde. Die gegensätzlichen Reaktionen auf die Bitburger Kontroverse und auf Weizsäckers Rede rückten die Frage in den Vordergrund, ob die Deutschen vierzig Jahre später immer noch Scham über die NS-Vergangenheit empfinden sollten oder nicht. Auf der einen Seite standen diejenigen, die darauf bestanden, dass Westdeutschland ein "normales" Land sei, das eine "normale" Geschichte haben sollte, die den Nationalstolz auf das Deutschsein wecken würde, und auf der anderen Seite diejenigen, die darauf bestanden, dass die Erinnerung an die Nazizeit nicht "normalisiert" werden und eine Quelle des Nationalstolzes sein könne. Die Debatte verlief nicht ausschließlich entlang der Links-Rechts-Linie, denn Weizsäcker war ein Veteran des Zweiten Weltkriegs und ein Konservativer. ⓘ

Die heftige Kontroverse, die die Gedenkfeier in Bitburg auslöste, weil sie suggerierte, die Nazizeit sei eine "normale" Zeit gewesen, veranlasste die Befürworter der "Normalisierung", ihre Bemühungen zu verdoppeln. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung veröffentlichte Anfang 1986 einen Meinungsartikel, in dem es hieß, dass die Juden im Umgang mit den Deutschen "taktvoll" sein müssten und den Holocaust nicht erwähnen sollten, da dies die deutschen Empfindlichkeiten verletzen würde. Der bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß beklagte, dass die Deutschen zu lange "auf den Knien" gelegen hätten und lernen müssten, "wieder aufrecht zu gehen", denn 40 Jahre Schuld seien schon genug. Als Teil seiner Rede "aufrecht gehen" argumentierte Strauss, dass Westdeutschland "wieder eine normale Nation werden" müsse und sagte, dass "die deutsche Geschichte nicht als eine endlose Kette von Fehlern und Verbrechen dargestellt werden kann" und dass die Deutschen stolz sein sollten, Deutsche zu sein. Strauss bezog sich in seiner "walk tall"-Rede auf den "Kniefall von Warschau", als der westdeutsche Bundeskanzler Willy Brandt 1970 vor einem Mahnmal für das Warschauer Ghetto kniete und sagte, er schäme sich als Deutscher für das, was geschehen sei. Strauss' "Walk tall"-Rede mit ihrer impliziten Kritik an Brandts schuldbewusstem Kniefall vor dem Ort des Warschauer Ghettos polarisierte stark. ⓘ

"Geschichte in einem Land ohne Geschichte"

In einem Feuilleton, das am 25. April 1986 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschien, beklagte der deutsche Historiker Michael Stürmer, dass es den meisten Deutschen an Stolz auf ihre Geschichte fehle, was seiner Meinung nach die Zukunft bedrohe. Stürmer schrieb, "...dass in einem Land ohne Geschichte die Zukunft von denen kontrolliert wird, die den Inhalt der Erinnerung bestimmen, die Begriffe prägen und die Vergangenheit interpretieren". Stürmer warnte davor, dass der fehlende Stolz der meisten Deutschen auf ihre Geschichte ein destabilisierender Faktor sei, von dem niemand sagen könne, wo er enden werde. ⓘ

Stürmer war der Meinung, dass die Linke zu viel Macht in Bezug auf die Erinnerung an die Vergangenheit habe und beklagte, dass die Sozialdemokraten auch 40 Jahre nach 1945 noch damit beschäftigt seien, "die sozialen Grundlagen des Faschismus in der Bundesrepublik zu bekämpfen". Stürmer wollte, dass Historiker die "verlorene Geschichte" finden, die den Nationalstolz auf das Deutschsein weckt. Stürmer schrieb, die Verbündeten Deutschlands seien besorgt über den mangelnden Stolz der Deutschen auf ihre Geschichte: "Die Bundesrepublik hat politische und wirtschaftliche Verantwortung in der Welt. Sie ist das Herzstück der europäischen Verteidigung im atlantischen System...Es zeigt sich auch, dass die technokratische Unterschätzung der Geschichte durch die politische Rechte und die fortschreitende Strangulierung der Geschichte durch die Linke die politische Kultur des Landes ernsthaft beschädigt. Die Suche nach einer verlorenen Vergangenheit ist kein abstraktes Streben nach Kultur und Bildung. Sie ist moralisch legitim und politisch notwendig". ⓘ

Zweierlei Untergang

Im Mai 1986 erschien ein Buch von Andreas Hillgruber, Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (Two Kinds of Ruin: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums), wurde in Berlin veröffentlicht. Das Buch bestand aus zwei Aufsätzen von Hillgruber, in denen er argumentierte, dass das Ende Deutschlands als Großmacht 1945 und der Holocaust moralisch gleichwertige Tragödien seien. Ein Großteil der Kontroverse, die Zweierlei Untergang auslöste, war auf den Aufsatz Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 zurückzuführen, in dem Hillgruber einen Bericht über die Ostfront 1944/45 vorlegte und das Ende des "deutschen Ostens" beklagte. Hillgruber war in der Stadt Angerburg (heute Węgorzewo, Polen) im damaligen Ostpreußen geboren und aufgewachsen und schrieb oft nostalgisch über seine verlorene Heimat. Hillgruber äußerte in Zweierlei Untergang viel Wut über die Oder-Neiße-Linie, die Vertreibung der Deutschen aus Osteuropa und die Teilung Deutschlands, die er nutzte, um zu argumentieren, dass die Politik der Alliierten gegenüber den Deutschen während und nach dem Zweiten Weltkrieg ebenso schrecklich war wie der Holocaust. Insbesondere beschuldigte Hillgruber Winston Churchill und die übrige britische Regierung, von antideutschen und antipreußischen Vorurteilen besessen zu sein, die mindestens bis ins Jahr 1907 zurückreichten, und behauptete, es sei stets das Ziel Großbritanniens gewesen, das Deutsche Reich zu "zerschlagen". Hillgruber warf den Briten ein "bis zum Mythos übersteigertes Negativbild von Preußen" vor, das sie dazu veranlasst habe, im Zweiten Weltkrieg die völlige Zerschlagung des preußisch-deutschen Staates anzustreben, und sie blind gemacht habe für die Tatsache, dass nur ein starker mitteleuropäischer Staat unter Führung Preußens die "Überflutung" Mitteleuropas durch die Rote Armee hätte verhindern können. ⓘ

Hillgruber befasste sich in Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 auch mit dem "gerechtfertigten" letzten Aufgebot der Wehrmacht an der Ostfront 1944/45, als Hillgruber ausführlich über die Kriegsverbrechen der Roten Armee an der deutschen Zivilbevölkerung berichtete. Hillgruber schrieb, die Wehrmacht kämpfe 1944-1945 "um ein jahrhundertealtes deutsches Siedlungsgebiet, um die Heimat von Millionen von Deutschen, die in einem Kerngebiet des Deutschen Reiches lebten - nämlich in Ostpreußen, in den Provinzen Ostpreußen, Westpreußen, Schlesien, Ostbrandenburg und Pommern". Hillgruber schrieb: "Wenn der Historiker auf die Winterkatastrophe 1944/45 blickt, ist nur eine Position möglich ... er muss sich mit dem konkreten Schicksal der deutschen Bevölkerung im Osten identifizieren und mit den verzweifelten und aufopferungsvollen Anstrengungen der deutschen Ostarmee und der deutschen Ostseemarine, die die Bevölkerung vor der Racheorgie der Roten Armee, den Massenvergewaltigungen, den willkürlichen Tötungen und den Zwangsdeportationen zu schützen suchten." Neben seiner Aufforderung an die Historiker, sich mit der Wehrmacht zu "identifizieren", verurteilte Hillgruber den Putsch vom 20. Juli 1944 als unverantwortlich und falsch und lobte diejenigen Wehrmachtsoffiziere, die Hitler die Treue hielten, als die moralisch richtige Entscheidung. Hillgruber vertrat die Ansicht, dass die Notwendigkeit, die deutsche Zivilbevölkerung vor der Roten Armee zu schützen, das vorrangige Anliegen aller Wehrmachtsoffiziere hätte sein müssen, was die Loyalität zu Hitler erforderte. ⓘ

Historikerstreit beginnt, Juni 1986

"Die Vergangenheit, die nicht vergehen wird"

Mit einem Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung eröffnete Nolte am 6. Juni 1986 den Historikerstreit: Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte ("The Past That Will Not Pass: Eine Rede, die zwar geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte"). Sein Feuilleton war ein Destillat von Ideen, die er erstmals in Vorträgen 1976 und 1980 vorgestellt hatte. Zu Beginn des Jahres 1986 hatte Nolte geplant, eine Rede vor den Frankfurter Römerberg-Gesprächen (einer jährlichen Zusammenkunft von Intellektuellen) zu halten, aber er hatte behauptet, dass die Organisatoren der Veranstaltung ihre Einladung zurückgezogen hätten. Daraufhin erlaubte der Herausgeber und Mitherausgeber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Joachim Fest, Nolte, seine Rede als Feuilleton in seiner Zeitung zu drucken. Einer der führenden Kritiker Noltes, der britische Historiker Richard J. Evans, behauptet, die Organisatoren der Römerberger Gespräche hätten ihre Einladung nicht zurückgezogen und Nolte habe sich lediglich geweigert, teilzunehmen. ⓘ

Nolte begann sein Feuilleton mit der Bemerkung, dass es seiner Meinung nach notwendig sei, einen "Schlussstrich unter die deutsche Vergangenheit" zu ziehen. Die Erinnerung an die Nazi-Zeit sei "ein Schreckgespenst, als eine Vergangenheit, die sich in der Gegenwart etabliert oder wie ein Henkersschwert über der Gegenwart schwebt", so Nolte. Als Beispiel für das Problem der "Vergangenheit, die nicht weggeht" führte Nolte an, dass in Nazideutschland der "Männlichkeitswahn" "voller provozierendem Selbstbewusstsein" gewesen sei, deutsche Männer nun aber Angst hätten, männlich zu sein, weil deutsche Feministinnen den Nationalsozialismus zum "aktuellen Feind" gemacht hätten. Ebenso warf Nolte den Deutschen vor, in der Angst zu leben, als Antisemit abgestempelt zu werden; nach dem Film Shoah sei klar, dass die SS-Wachen der Vernichtungslager "eine Art Opfer waren und dass es unter den polnischen Opfern des Nationalsozialismus einen virulenten Antisemitismus gab". ⓘ

Nolte beklagte, dass ein übermäßiges heutiges Interesse an der NS-Zeit dazu führe, "von den drängenden Fragen der Gegenwart abzulenken - zum Beispiel von der Frage nach dem "ungeborenen Leben" oder der Präsenz des Völkermords gestern in Vietnam und heute in Afghanistan". Die Aufregung um den Besuch des amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan auf dem Bitburger Friedhof im Jahr 1985 spiegelte seiner Ansicht nach die ungesunden Auswirkungen der Besessenheit von der Erinnerung an die NS-Zeit wider, so Nolte. Nolte wies darauf hin, dass der Besuch des westdeutschen Bundeskanzlers Konrad Adenauer in den Vereinigten Staaten im Jahr 1953, wenn er den Arlington National Cemetery nicht besucht hätte, einen Sturm der Entrüstung ausgelöst hätte. Da einige der in Arlington begrabenen Männer seiner Ansicht nach "an Terroranschlägen auf die deutsche Zivilbevölkerung beteiligt waren", machte Nolte keinen moralischen Unterschied zwischen dem Besuch Reagans auf dem Bitburger Friedhof mit den Gräbern der Toten der Waffen-SS und dem Besuch Adenauers in Arlington mit den Gräbern der amerikanischen Flieger. Nolte beklagte, dass es wegen der "Vergangenheit, die nicht vergeht", für Reagan umstritten sei, Bitburg zu besuchen, für Adenauer aber nicht, Arlington zu besuchen. Nolte nannte die Bitburg-Kontroverse als Beispiel für die Macht, die die historische Erinnerung an die Nazi-Vergangenheit ausübt. Nolte kam zu dem Schluss, dass es ein übermäßiges zeitgenössisches Interesse am Holocaust gebe, weil es die Interessen derjenigen bediene, die von den Opfern des Nationalsozialismus abstammten, und sie in einen "permanenten Privilegierungsstatus" versetze. Nolte argumentierte, dass die Deutschen eine ungesunde Besessenheit von der Schuld an den Naziverbrechen hätten, und forderte ein Ende dieser "Besessenheit". Nolte vertrat die Auffassung, dass es keinen moralischen Unterschied zwischen der deutschen Selbstschuld am Holocaust und der von den Nazis behaupteten jüdischen Kollektivschuld an allen Problemen der Welt gebe. Er forderte ein Ende der Aufrechterhaltung der Erinnerung an die NS-Vergangenheit als frisch und aktuell und schlug eine neue Art der Betrachtung der NS-Vergangenheit vor, die es den Deutschen ermöglichen würde, sich von der "Vergangenheit, die nicht vergehen wird", zu befreien. ⓘ

In seinem Feuilleton bot Nolte eine neue Sichtweise der deutschen Geschichte an, die sich von der "Vergangenheit, die nicht vergehen wird", befreien wollte, indem er behauptete, dass die NS-Verbrechen nur die Folge einer Abwehrreaktion auf die sowjetischen Verbrechen waren. Der Nationalsozialismus sei nur als Antwort auf den "Klassengenozid" und die "asiatische Barbarei" der Bolschewiki entstanden, so Nolte. Als Beispiel nannte Nolte den frühen Nationalsozialisten Max Erwin von Scheubner-Richter, der während des Ersten Weltkriegs als deutscher Konsul im türkischen Erzerum tätig war und sich über den Völkermord an den Armeniern empörte. Die Tatsache, dass Scheubner-Richter später zum Nazi wurde, zeigt nach Ansicht von Nolte, dass sich seine Wertvorstellungen geändert haben müssen. Nach Ansicht von Nolte waren es die Russische Revolution und angebliche bolschewistische Praktiken wie die "Rattenkäfig"-Folter (die nach Aussage russischer Emigranten-Autoren eine beliebte Foltermethode von Chinesen war, die während des russischen Bürgerkriegs in der Tscheka dienten), die zu diesem Wandel führten. Nolte führte das Beispiel der "Rattenkäfig"-Folter in George Orwells Roman 1984 an, um zu zeigen, dass das Wissen um die "Rattenkäfig"-Folter in der ganzen Welt verbreitet war. Nolte schrieb über die von der "chinesischen Tscheka" verübten Gräuel, die den "asiatischen" Charakter der Bolschewiki zeigten. Darüber hinaus argumentiert Nolte, dass die "Rattenkäfig"-Folter eine uralte Foltermethode war, die in China seit langem praktiziert wurde, was seiner Meinung nach ein weiterer Beweis für die "asiatische Barbarei" der Bolschewiki ist. Nolte zitiert eine Äußerung Hitlers nach der Schlacht von Stalingrad, dass Feldmarschall Friedrich Paulus bald in den "Rattenkäfig" in der Lubjanka geschickt werden würde, als Beweis dafür, dass Hitler eine besonders lebhafte Angst vor der "Rattenkäfig"-Folter hatte. ⓘ

In diesem Sinne vertrat Nolte die Auffassung, dass der Holocaust oder "Rassenmord", wie Nolte ihn vorzugsweise nennt, eine verständliche, wenn auch überzogene Reaktion Adolf Hitlers auf die sowjetische Bedrohung und den "Klassengenozid" war, der dem deutschen Mittelstand angeblich drohte. Für Nolte waren die sowjetischen Massenmorde Vorbild (das schreckliche Beispiel, das die Nazis inspirierte) und Schreckbild (das schreckliche Modell für die von den Nazis verübten Gräueltaten). Nolte bezeichnete den Holocaust als "überschießende Reaktion" auf die Verbrechen der Bolschewiki und auf angebliche jüdische Aktionen zur Unterstützung der Feinde Deutschlands. Nach Ansicht von Nolte war der Kern des Nationalsozialismus der Antikommunismus, und der Antisemitismus war in der NS-Ideologie nur ein dem Antibolschewismus untergeordnetes Element. Nolte argumentierte, dass die extremste Reaktion auf die russische Revolution in Deutschland stattfand, weil "der mächtige Schatten der Ereignisse in Russland am stärksten" auf Deutschland fiel, und begründete damit den "Kausalnexus" zwischen Kommunismus und Faschismus. Nolte behauptete, der Kern des Nationalsozialismus liege ⓘ

"weder in kriminellen Tendenzen noch in antisemitischen Obsessionen als solchen. Das Wesen des Nationalsozialismus [liege] in seinem Verhältnis zum Marxismus und insbesondere zum Kommunismus in der Form, die dieser durch den bolschewistischen Sieg in der russischen Revolution angenommen habe". ⓘ

Der Antikommunismus der Nationalsozialisten war für Nolte "verständlich und bis zu einem gewissen Grad gerechtfertigt". Für Nolte war der "rassische Völkermord", wie er den Holocaust nennt, eine "Strafe und Präventivmaßnahme" der Deutschen für den "Klassengenozid" der Bolschewiki. Der amerikanische Historiker Peter Baldwin stellte Parallelen zwischen Noltes Ansichten und denen des amerikanischen marxistischen Historikers Arno J. Mayer fest:. Sowohl Nolte als auch Mayer betrachten die Zwischenkriegszeit als einen intensiven ideologischen Konflikt zwischen den Kräften der Rechten und der Linken und sehen den Zweiten Weltkrieg als Höhepunkt dieses Konflikts, wobei der Holocaust ein Nebenprodukt des deutsch-sowjetischen Krieges ist. Baldwin unterschied Nolte von Mayer insofern, als Nolte die Sowjets als Aggressoren betrachtete, die im Wesentlichen das bekamen, was sie in Form der Operation Barbarossa verdienten, während Mayer die Sowjets als Opfer der deutschen Aggression betrachtete. Die Operation Barbarossa war für Nolte ein "Präventivkrieg", der Hitler durch einen angeblich bevorstehenden sowjetischen Angriff aufgezwungen wurde. Nolte schrieb, dass Hitlers Sicht auf das russische Volk als Barbaren eine "Übertreibung einer im Kern richtigen Einsicht" war und dass Hitler "den Überfall auf die Sowjetunion als Präventivkrieg" verstand, da das sowjetische Bestreben, den Kommunismus in die ganze Welt zu tragen, "als geistige Kriegshandlung angesehen werden muss, und man sich sogar fragen kann, ob ein völlig isoliertes und schwer bewaffnetes Land nicht schon deshalb eine gefährliche Bedrohung für seine Nachbarn darstellte". ⓘ

Der Kern von Noltes These wurde dargestellt, als er schrieb:

"Es ist ein bemerkenswertes Manko der Literatur über den Nationalsozialismus, dass sie nicht weiß oder nicht wahrhaben will, in welchem Maße all die Taten - mit Ausnahme des technischen Verfahrens der Vergasung -, die die Nationalsozialisten später begingen, bereits in einer umfangreichen Literatur der frühen zwanziger Jahre beschrieben wurden: Massendeportationen und -erschießungen, Folterungen, Vernichtungslager, Ausrottung ganzer Gruppen nach streng objektiven Selektionskriterien und öffentliche Aufforderungen zur Vernichtung von Millionen schuldloser Menschen, die man für "Feinde" hielt.

Es ist wahrscheinlich, dass viele dieser Berichte übertrieben waren. Sicherlich hat auch der "Weiße Terror" schreckliche Taten begangen, auch wenn sein Programm keine Analogie zur "Ausrottung der Bourgeoisie" enthielt. Dennoch muss die folgende Frage erlaubt, ja unausweichlich erscheinen: Haben die Nationalsozialisten oder Hitler vielleicht nur deshalb eine "asiatische" Tat begangen, weil sie und ihresgleichen sich als potentielle Opfer einer "asiatischen" Tat sahen? War der "Archipel Gulag" nicht origineller als Auschwitz? War der bolschewistische Mord an einer ganzen Klasse nicht der logische und faktische Vorläufer des "Rassenmords" des Nationalsozialismus? Lassen sich die geheimsten Taten Hitlers nicht dadurch erklären, dass er den Rattenkäfig nicht vergessen hat? Stammte Auschwitz in seinen Ursachen nicht aus einer Vergangenheit, die nicht vergehen wollte?"

Nolte schrieb, das Hauptproblem "für die kommenden Generationen ... muss die Befreiung vom kollektivistischen Denken sein", das nach Noltes Ansicht die Forschung über Nazi-Deutschland dominierte. Nolte beendete seinen Aufsatz mit der Forderung nach einer "umfassenderen Debatte" über die Erinnerung an das nationalsozialistische Deutschland, damit "die Vergangenheit, die nicht vergehen wird", endlich verschwinden könne, "wie es sich für jede Vergangenheit gehört". ⓘ

Nolte nannte das Vernichtungslager Auschwitz und die anderen deutschen Vernichtungslager des Zweiten Weltkriegs eine "Kopie" der sowjetischen Gulag-Lager. ⓘ

Anschließend stellte Nolte ein 1940 erschienenes Buch des amerikanischen Autors Theodore N. Kaufman mit dem Titel Germany Must Perish! vor. In dem Text wird behauptet, dass alle deutschen Männer sterilisiert werden sollten, was laut Nolte den angeblichen "jüdischen" Wunsch beweist, die Deutschen vor dem Holocaust zu "vernichten". Ein Aufruf einer Gruppe sowjetischer Juden an die Welt vom August 1941, in dem sie um Unterstützung gegen Deutschland baten, wurde von Nolte ebenfalls als Beweis für die jüdische Entschlossenheit angeführt, das Reich zu vereiteln. Nolte argumentierte, dass sich die Nazis durch Hitlers Schlussfolgerung, die gesamte jüdische Bevölkerung der Welt habe Deutschland den Krieg erklärt, zum Holocaust gezwungen sahen. Aus Noltes Sicht war der Holocaust ein Akt "asiatischer Barbarei", zu dem die Deutschen gezwungen wurden, weil sie Angst davor hatten, was Josef Stalin, der nach Noltes Ansicht von Juden in erheblichem Maße unterstützt wurde, ihnen antun könnte. Nolte behauptet, dass die Internierung der japanischen Amerikaner in den USA nach dem Angriff auf Pearl Harbor eine Parallele zur deutschen "Internierung" der jüdischen Bevölkerung Europas in Konzentrationslagern darstellt, und zwar im Lichte dessen, was Nolte als "jüdische" Kriegserklärung an Deutschland im Jahr 1939 bezeichnet, die Weizmanns Brief angeblich darstellt. ⓘ

Später erweiterte Nolte diese Ansichten in seinem 1987 erschienenen Buch Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945, in dem er behauptete, das gesamte 20. Jahrhundert sei ein Zeitalter des Völkermords, des Totalitarismus und der Tyrannei gewesen, und der Holocaust sei nur ein Kapitel in diesem Zeitalter der Gewalt, des Terrors und der Bevölkerungsvertreibung gewesen. Dieses Zeitalter habe mit dem Völkermord an den Armeniern im Ersten Weltkrieg begonnen und umfasse auch den stalinistischen Terror in der Sowjetunion, die Vertreibung der Deutschen aus Osteuropa, den maoistischen Terror in China, der sich in Ereignissen wie dem Großen Sprung nach vorn und der Kulturrevolution manifestierte, den obligatorischen Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei von 1922 bis 1923, die amerikanischen Kriegsverbrechen im Vietnamkrieg, den Völkermord der Roten Khmer in Kambodscha und die sowjetische Invasion in Afghanistan. Insbesondere argumentierte Nolte, dass die Vertreibung der Deutschen aus Osteuropa in den Jahren 1945-46 "unter den Begriff des Völkermordes einzuordnen" sei. Als Teil dieser Argumentation zitierte Nolte das 1979 erschienene Buch des amerikanischen Historikers Alfred-Maurice de Zayas, Die Wehrmachtsuntersuchungsstelle, in dem argumentiert wird, dass die Alliierten sich ebenso der Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben wie die Deutschen, als "glücklicher Beweis für den Objektivitätswillen eines Ausländers", wie Nolte meint, Hitler sei ein "europäischer Bürger" gewesen, der für die Werte des Westens gegen den "asiatischen" Bolschewismus gekämpft habe, diesen Kampf aber aufgrund seiner "totalen Egozentrik" mit unnötiger Gewalt und Brutalität geführt habe. Da die Shoah kein einmaliges Verbrechen gewesen sei, gebe es keinen Grund, die Deutschen für den Holocaust besonders zu kritisieren. ⓘ

Darüber hinaus sieht Nolte sein Werk als Beginn einer dringend notwendigen revisionistischen Aufarbeitung, um den "negativen Mythos" von Nazi-Deutschland zu beenden, der die zeitgenössische Wahrnehmung dominiert. Nolte vertrat die Ansicht, dass das Hauptproblem der deutschen Geschichte dieser "negative Mythos" von Nazideutschland sei, der die Nazizeit als das Nonplusultra des Bösen darstelle. Nolte schrieb, dass nach dem amerikanischen Bürgerkrieg der besiegte Süden vom siegreichen Norden als Symbol des totalen Bösen dargestellt wurde, dass aber später der "Revisionismus" zur vorherrschenden historischen Interpretation gegen den "negativen Mythos" des Südens wurde, was zu einer ausgewogeneren Geschichte des Bürgerkriegs mit einem besseren Verständnis der "Motive und der Lebensweise der besiegten Südstaaten" führte und dazu, dass die Führer der Konföderation zu großen amerikanischen Helden wurden. Nolte drängte darauf, dass ein ähnlicher "Revisionismus" den "negativen Mythos" von Nazideutschland zerstören sollte. Nolte argumentierte, dass der Vietnamkrieg, der Völkermord der Roten Khmer, die Vertreibung der "boat people" aus Vietnam, die islamische Revolution im Iran und die sowjetische Invasion in Afghanistan bedeuteten, dass das traditionelle Bild von Nazideutschland als dem ultimativen Bösen nicht mehr haltbar sei, und bewiesen die Notwendigkeit eines "Revisionismus", um dem "negativen Mythos" von Nazideutschland ein Ende zu setzen. Nach Noltes Ansicht scheiterten die ersten Bemühungen um einen Revisionismus der NS-Zeit daran, dass A. J. P. Taylors Buch The Origins of the Second World War von 1961 nur ein Teil der "antideutschen Anklageliteratur" war, während David Hoggan in Der erzwugnene Krieg, indem er nur zu untersuchen versuchte, warum der Zweite Weltkrieg 1939 ausbrach, "sich von den wirklich entscheidenden Fragen abschnitt". Die nächsten revisionistischen Bemühungen, die Nolte anführt, sind die günstige Behandlung des Faschismus durch den italienischen Historiker Domenico Settembrini, der Italien vor dem Kommunismus gerettet hat, und die Studien des britischen Historikers Timothy Mason zur deutschen Arbeitergeschichte. Der beste der Revisionisten ist laut Nolte David Irving, an dem Nolte einiges auszusetzen hat, obwohl "nicht alle Thesen und Punkte Irvings so einfach abgetan werden können". Nolte lobt Irving als den ersten, der den Brief Weizmanns an Chamberlain als "jüdische Kriegserklärung" an Deutschland verstanden hat, die die "Internierung" der europäischen Juden rechtfertigte. Nolte lobt Irving weiter dafür, dass er den Holocaust "in eine umfassendere Perspektive" rückt, indem er ihn mit der Bombardierung Hamburgs durch die Alliierten im Jahr 1943 vergleicht, die Nolte ebenso als einen Akt des Völkermords ansieht wie die "Endlösung". Die Art von Revisionismus, die notwendig ist, um den "negativen Mythos" von Nazi-Deutschland zu beenden, ist nach Noltes Meinung eine Untersuchung der Auswirkungen der russischen Revolution auf Deutschland. ⓘ

Das große, entscheidende Ereignis des 20. Jahrhunderts war nach Nolte die Russische Revolution von 1917, die ganz Europa in einen lange schwelenden Bürgerkrieg stürzte, der bis 1945 andauerte. Für Nolte entstand der Faschismus, der Zwilling des Kommunismus, als verzweifelte Reaktion des bedrohten europäischen Bürgertums auf das, was Nolte oft als "bolschewistische Gefahr" bezeichnet hat. Er schlägt vor, dass man, wenn man den Holocaust verstehen will, mit der industriellen Revolution in Großbritannien beginnen und dann die Herrschaft der Roten Khmer in Kambodscha verstehen sollte. Anschließend argumentiert Nolte, dass man sich mit den Ereignissen in der Sowjetunion in der Zwischenkriegszeit befassen sollte, indem man das Werk von Alexander Solschenizyn liest. In deutlicher Abkehr von den Ansichten in Die drei Gesichter des Faschismus, in denen der Kommunismus eine Strömung der "Transzendenz" war, klassifiziert Nolte nun den Kommunismus zusammen mit dem Faschismus als zwei rivalisierende Strömungen des "Widerstands gegen die Transzendenz". Das "metapolitische Phänomen" des Kommunismus führe in einer Hegelschen Dialektik zum "metapolitischen Phänomen" des Faschismus, der sowohl eine Kopie als auch der glühendste Gegner des Marxismus sei. Als Beispiel für seine These führte Nolte einen Artikel von Kurt Tucholsky aus dem Jahr 1927 an, in dem er dazu aufrief, bürgerliche Deutsche zu vergasen, was seiner Meinung nach viel bedauerlicher war als die feierlichen Kommentare einiger rechter Zeitungen zur Ermordung des deutschen Außenministers Walter Rathenau im Jahr 1922. Richard J. Evans, Ian Kershaw und Otto Dov Kulka behaupteten, Nolte habe Tucholskys sardonische Bemerkung über chemische Kriegsführung aus dem Zusammenhang gerissen. Kershaw protestierte ferner gegen die Annahme einer moralischen Gleichwertigkeit zwischen einer Bemerkung Tucholskys und der tatsächlichen Vergasung von Juden durch die Nazis, die laut Kershaw auf neonazistische Pamphlete zurückgeht. ⓘ

In seinem 1987 erschienenen Buch Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945, vertrat Nolte die Ansicht, dass Deutschland in der Zwischenkriegszeit die beste Hoffnung für den Fortschritt Europas war. Nolte schrieb, dass "wenn es Europa gelingen sollte, sich als gleichberechtigte Weltmacht [mit den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion] zu etablieren, dann musste Deutschland den Kern der neuen 'Vereinigten Staaten' bilden". Nolte behauptete, wenn Deutschland sich weiterhin an Teil V des Versailler Vertrags halten müsste, der Deutschland entwaffnet hatte, dann wäre Deutschland irgendwann später in den 1930er Jahren durch die Aggression seiner Nachbarn zerstört worden, und mit der Zerstörung Deutschlands hätte es keine Hoffnung auf die "Vereinigten Staaten von Europa" gegeben. Der britische Historiker Richard J. Evans warf Nolte vor, sich einer geopolitischen Fantasie hinzugeben. ⓘ

"Eine Art von Schadensbegrenzung"

Der Philosoph Jürgen Habermas hat in einem Artikel mit dem Titel "Eine Art von Schadensbegrenzung: Über apologetische Tendenzen in der deutschen Geschichtsschreibung" in der "Zeit" vom 11. Juli 1986 Nolte sowie Andreas Hillgruber und Michael Stürmer scharf dafür kritisiert, dass sie eine - wie Habermas es nannte - "apologetische" Geschichtsschreibung in Bezug auf die NS-Zeit betreiben und versuchen, die nach Habermas' Ansicht seit 1945 bestehende "Öffnung Deutschlands zum Westen" zu schließen. Habermas kritisierte Stürmer für seinen Aufsatz "Geschichte in einem Land ohne Geschichte" als "Schadensbegrenzung" an der deutschen Geschichte und schrieb, dass Hillgruber und Nolte seine Theorien in die Praxis umsetzen würden. ⓘ

Habermas kritisierte Hillgrubers Forderung nach einer "Identifikation" der Historiker mit dem letzten Aufgebot der Wehrmacht an der Ostfront als rein "selektiv". Habermas warf Hillgruber vor, dass der Holocaust weiterging, solange die Wehrmacht durchhielt, dass aber Hillgrubers Ansatz, der den Krieg an der Ostfront aus der Sicht des einfachen deutschen Soldaten und der "verzweifelten Zivilbevölkerung" betonte, dazu dient, die "Endlösung der Judenfrage" aus der Geschichte herauszulösen. Habermas warf Hillgruber vor, viel Sympathie für die deutschen Soldaten gehabt zu haben, die in Nemmersdorf ein "Schreckensbild vergewaltigter und ermordeter Frauen und Kinder" vorfanden, aber seine Art der "Identifikation" mit der Wehrmacht ließ den Holocaust unerwähnt. Habermas schrieb im zweiten Teil seines Aufsatzes, Hillgruber, der zuvor auf einer "Vogelperspektive" der Ostfront aus der Sicht des einfachen deutschen Soldaten bestanden hatte, benutze nun die Perspektive eines Historikers, um zu argumentieren, dass die Alliierten immer geplant hatten, Deutschland zu zerstören, und dass es falsch war, dass die Alliierten die Oder-Neiße-Linie als neue Ostgrenze Deutschlands durchsetzten, was Habermas als eine Doppelmoral empfand. Habermas schrieb, Hillgruber sei als Historiker gescheitert und stellte fest "Hillgruber ist zutiefst entsetzt über den hohen Anteil von Männern mit Hochschulausbildung, die [am Holocaust] beteiligt waren - als ob es dafür nicht eine völlig plausible Erklärung gäbe. Kurzum, das Phänomen, dass eine zivilisierte Bevölkerung diese schrecklichen Dinge hat geschehen lassen, ist eines, das Hillgruber der fachlichen Kompetenz des überforderten Historikers entzieht und munter in die Dimension des allgemein Menschlichen abschiebt". ⓘ

Habermas bezeichnete Nolte als "aufdringlich-konservativen Erzähler", der ein Geschichtsbild präsentiere, in dem die "Vernichtung der Juden als bedauerliches, aber durchaus verständliches Ergebnis" erscheine. Habermas kritisierte Nolte für die Behauptung, Chaim Weizmann habe Deutschland 1939 den Krieg erklärt, was "Hitler rechtfertigen sollte, die deutschen Juden als Kriegsgefangene zu behandeln - und sie dann zu deportieren". Habermas schrieb:

"Im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 6. Juni 1986 erschien ein militanter Artikel von Ernst Nolte. Er wurde übrigens unter einem heuchlerischen Vorwand mit der Überschrift "Die Rede, die nicht gehalten werden konnte" veröffentlicht. (Ich sage dies in Kenntnis des Briefwechsels zwischen dem vermutlich ausgeladenen Nolte und den Organisatoren der Konferenz). Als der Nolte-Artikel veröffentlicht wurde, zeigte sich auch Stürmer solidarisch. Darin reduziert Nolte die Singularität der Judenvernichtung auf "den technischen Vorgang der Vergasung". Seine These, der Archipel Gulag sei "primär" zu Auschwitz, untermauert er mit dem eher abstrusen Beispiel des russischen Bürgerkriegs. Dem Film Shoah von Lanzmann entnimmt der Autor wenig mehr als die Idee, dass "die SS-Truppen in den Konzentrationslagern selbst eine Art Opfer gewesen sein könnten und dass es unter den polnischen Opfern des Nationalsozialismus einen virulenten Antisemitismus gab". Diese unappetitlichen Beispiele zeigen, dass Nolte jemanden wie Fassbinder bei weitem in den Schatten stellt. Wenn sich die Frankfurter Allgemeine Zeitung zu Recht gegen die geplante Aufführung von Fassbinders Stück ausgesprochen hat, warum hat sie dann Noltes Brief veröffentlicht [Anspielung auf das von vielen als antisemitisch empfundene Stück Der Müll, die Stadt und der Tod von Rainer Werner Fassbinder über einen skrupellosen jüdischen Geschäftsmann, der die deutsche Schuld am Holocaust ausnutzt]...Die NS-Verbrechen verlieren ihre Einzigartigkeit dadurch, dass sie als Antwort auf die (immer noch bestehenden) bolschewistischen Vernichtungsdrohungen zumindest nachvollziehbar gemacht werden. Das Ausmaß von Auschwitz schrumpft auf das Format einer technischen Innovation und wird mit der "asiatischen" Bedrohung durch einen Feind erklärt, der immer noch vor unserer Tür steht".

Habermas warf Nolte insbesondere vor, dass er eine moralische Gleichwertigkeit zwischen dem Holocaust und dem Völkermord der Roten Khmer suggeriere. Da Kambodscha ein rückständiger Agrarstaat der Dritten Welt und Deutschland ein moderner Industriestaat der Ersten Welt sei, gebe es keinen Vergleich zwischen den beiden Völkermorden. ⓘ

Den so genannten Revisionismus von Nolte, Hillgruber und Stürmer brachte Habermas mit dem geplanten Deutschen Historischen Museum in Berlin und dem Haus der Geschichte in Bonn in Verbindung, denen er eine nationalistische Sicht auf die deutsche Geschichte vorwarf. Habermas warf Stürmer vor, die Geschichte der Politik unterzuordnen und mit seiner Forderung nach einem "Geschichtsbewusstsein als Ersatzreligion" die Entstehung der individualistischen Gesellschaft abwürgen zu wollen. Habermas schrieb: "Die bedingungslose Öffnung der Bundesrepublik für die politische Kultur des Westens ist die größte intellektuelle Leistung unserer Nachkriegszeit, auf die meine Generation besonders stolz sein sollte. Dieses Ereignis kann und darf nicht durch eine Art deutschnational gefärbte NATO-Philosophie stabilisiert werden. Die Öffnung der Bundesrepublik ist gerade durch die Überwindung der Mitteleuropa-Ideologie erreicht worden, die uns unsere Revisionisten mit ihrem geopolitischen Paukenschlag von der "alten geographischen Mittellage der Deutschen in Europa" (Stürmer) und "dem Wiederaufbau der zerstörten europäischen Mitte" (Hillgruber) aufzuwärmen versuchen. Der einzige Patriotismus, der uns nicht vom Westen entfremden wird, ist ein Verfassungspatriotismus." ⓘ

"Der neue Mythos vom Staat"

Der Untertitel von Hillgrubers Buch löste eine Kontroverse mit dem Schweizer Historiker Micha Brumlik aus, der in einem Essay mit dem Titel "Der neue Staatsmythos", der erstmals am 12. Juli 1986 in der Tageszeitung veröffentlicht wurde, anmerkte, dass die Verwendung des Wortes "Zerschlagung" für die Deutschen darauf hinweise, dass ein Akt extremer Gewalt gegen die Deutschen begangen wurde, während den Juden nur der neutrale Begriff "Ende" zur Beschreibung des Holocausts zugewiesen wurde. Brumlik argumentierte, dass Hillgruber durch die Verwendung des Wortes "Ende" zur Bezeichnung des Holocausts seiner Ansicht nach impliziere, dass die Shoah nur etwas Schreckliches sei, das den Juden in Europa widerfahren sei, an dem aber niemand schuld sei. Brumlik warf Hillgruber vor, die deutsche Geschichte auf das Niveau des Landserhefts (eine Art kriegsverherrlichender Comics in Deutschland) zu reduzieren. Brumlik argumentierte, dass Hillgrubers These, der Holocaust sei einer von vielen Völkermorden und nicht ein einmaliges Ereignis, eine Form der "psychologischen Verdrängung" sei, um sich nicht mit der Schuld am Holocaust auseinandersetzen zu müssen. Brumlik schrieb: "Selbst wenn man sich nicht mit dem Stanlist-Totalitarismus und seinen mörderischen Arbeitslagern, dem Expansionismus der Sowjetunion nach 1945, den unverantwortlichen außenpolitischen Abenteuern der Sowjetunion und ihrem durch und durch repressiven Regime auseinandersetzt, wird jetzt deutlich, welche Rolle der Antikommunismus in der politischen Kultur der psychologischen Verdrängung spielte und spielt...Nur wenn diese Gleichsetzung vorgenommen wird; nur wenn weiter unterstellt wird, dass die Sowjetunion die Deutschen ausrotten wollte; nur dann erscheint es legitim, dass die kriegsführende Nation die Vernichtungslager geschützt hat". Brumlik schrieb, dass Hillgruber eindeutig zu suggerieren versuchte, dass die Sowjetunion einen Völkermord an den Deutschen betrieb, was die Kriegsanstrengungen Nazi-Deutschlands im Osten zu einer "gerechtfertigten" Verteidigung der deutschen Zivilbevölkerung machte, während gleichzeitig die Verteidigungsanstrengungen der Wehrmacht die Fortsetzung des Holocausts ermöglichten. Brumlik schrieb, dass Zweierlei Untergang zwar nur den Zeitraum von Juni 1944 bis Mai 1945 abdecke, aber implizit dazu diene, den deutschen Eroberungskrieg in einen Verteidigungskampf zum Schutz der Deutschen zu verwandeln, während die vom Reich betriebene Judenvernichtung in den Hintergrund gedrängt werde. Brumlik schrieb, Hillgruber habe in Zweierlei Untergang die Rolle der Deutschen als Opfer im Zweiten Weltkrieg auf Kosten der Deutschen als Täter hochgespielt. Der amerikanische Historiker Gordon A. Craig vertrat die Ansicht, Hillgrubers Wahl des Wortes Ende für den Holocaust suggeriere, dass der Holocaust etwas sei, "das einfach so passiert ist". ⓘ

"Das Zeitalter der Tyrannen"

Als Reaktion auf Habermas' Aufsatz nahm Klaus Hildebrand Nolte in Schutz. In einem Aufsatz mit dem Titel "Das Zeitalter der Tyrannen", der am 31. Juli 1986 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschien, lobte Hildebrand Nolte dafür, dass er es gewagt habe, der Forschung neue Fragen zu stellen. Hildebrand schrieb, Habermas habe "der Politik einen schlechten Dienst erwiesen und leugnet die Wissenschaft rundheraus". Hildebrand warf Habermas vor, den Satz, in dem Hillgruber die "bewährten Oberen der NSDAP" gelobt habe, gefälscht zu haben, da Hillgruber einen langen Satz geschrieben habe, aus dem Habermas selektiv und ohne Auslassung zitiert habe. Hildebrand schrieb, Hillgruber habe Geschichte als Tragödie verstanden und "... diese Tatsache ist Habermas entgangen, vielleicht aus mangelnder Sachkenntnis, vielleicht auch aus Unkenntnis der historischen Forschung". Hildebrand schrieb, dass Hillgruber nicht versucht habe, den Wehmarcht zu glorifizieren, wie Habermas ihm vorwarf; stattdessen sei Hillgrubers Ansatz, Geschichte aus der Sicht des durchschnittlichen deutschen Soldaten an der Ostfront 1944-45 zu schreiben, "legitim und notwendig". Hildebrand lobte Hillgruber für seine neue Herangehensweise an die Ostfront und warf Habermas vor, ein "vereinfachtes Geschichtsbild zu haben... ohne Rücksicht auf neue Quellen, neue Erkenntnisse und neue Fragen". Hildebrand beendete seinen Aufsatz mit der Bemerkung, Habermas hätte einfach schweigen sollen, da er nichts Gescheites zu sagen habe, da er an "Realitätsverlust und Manichäismus" leide. ⓘ

Noltes Brief an Die Zeit, 1. August 1986

Nolte begann seinerseits, eine Reihe von Briefen an verschiedene Zeitungen wie Die Zeit und die Frankfurter Allgemeine Zeitung zu schreiben, in denen er seine Kritiker angriff; in einem Brief an Die Zeit vom 1. August 1986 beschwerte sich Nolte beispielsweise darüber, dass sein Kritiker Jürgen Habermas versuche, ihn für die Äußerung seiner Ansichten zu zensieren, und warf Habermas vor, dafür verantwortlich zu sein, dass er nicht an den Römerberg-Gesprächen teilnehmen konnte. In demselben Brief bezeichnete sich Nolte als der ungenannte Historiker, dessen Ansichten über die Gründe für den Holocaust bei einer Dinnerparty im Mai 1986 in Bonn Saul Friedländer dazu veranlasst hatten, entrüstet zu gehen, was Habermas auf einen früheren Brief anspielte ⓘ

Habermas' Brief an die FAZ, 11. August 1986

Erwiderung auf den Aufsatz "Das Zeitalter der Tyrannen: Geschichte und Politik" von Klaus Hildebrand, der Nolte und Hillgruber verteidigte, schrieb Habermas, Hillgrubers Ansatz sei "vielleicht ein legitimer Standpunkt für die Memoiren eines Veteranen, aber nicht für einen Historiker, der aus der Distanz von vier Jahrzehnten schreibt". Habermas schrieb:

"Ernst Nolte behandelt in seinem Aufsatz die 'sogenannte' Judenvernichtung (in H.W. Koch, Hrsg. Aspects of the Third Reich, London, 1985). Die Erklärung von Chaim Weizmann Anfang September 1939, die Juden der Welt würden auf der Seite Englands kämpfen, "rechtfertigte" - so Nolte - Hitler, die Juden als Kriegsgefangene zu behandeln und zu internieren. Von anderen Einwänden abgesehen, kann ich die Unterstellung, das Weltjudentum sei ein Völkerrechtssubjekt, nicht von den üblichen antisemitischen Projektionen unterscheiden. Und wenn es wenigstens bei der Deportation geblieben wäre. All das hindert Klaus Hildebrand in der Historischen Zeitschrift nicht daran, Noltes "wegweisenden Aufsatz" zu loben, weil er "versucht, gerade die scheinbar einzigartigen Aspekte der Geschichte des Dritten Reiches auf den Hintergrund der europäischen und globalen Entwicklung zu projizieren". Hildebrand freut sich, dass Nolte die Singularität der nationalsozialistischen Gräueltaten bestreitet." ⓘ

Stürmers Brief an die FAZ, 16. August 1986

Stürmer warf Habermas in einem am 16. August 1986 veröffentlichten Leserbrief an die Frankfurter Allgemeine Zeitung "schlampige Recherche mit zusammengestückelten Zitaten vor, um Historiker auf seine schwarze Liste zu setzen". Stürmer schrieb, er versuche, die "deutsche Frage" zu beantworten, indem er sich für die "Bejahung und Entwicklung der atlantischen und europäischen Bindungen unseres Landes" einsetze, und lehnte es ab, "der Geschichte einen höheren Sinn zu geben". Stürmer beendete seinen Brief mit der Bemerkung: "Was soll man von einer Anklageschrift halten, die sogar ihre eigenen Quellen fabriziert? ... Es ist eine Schande um diesen Mann [Habermas], der einmal etwas zu sagen hatte". ⓘ

"Belastetes Erinnern"

Fest behauptete in einem Essay mit dem Titel "Belastete Erinnerung", der erstmals am 29. August 1986 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht wurde, dass Noltes Argument, die NS-Verbrechen seien nicht singulär, richtig sei. Fest warf Habermas in seinen Angriffen gegen Nolte "akademische Legasthenie" und "Rufmord" vor. Als Reaktion auf Habermas' Behauptung, dass der Holocaust nicht mit dem Völkermord der Roten Khmer vergleichbar sei, weil Deutschland eine Nation der Ersten Welt und Kambodscha eine Nation der Dritten Welt sei, bezeichnete Fest, der zu den führenden Verteidigern Noltes gehörte, Habermas als Rassisten, weil er behauptete, dass es für Kambodschaner natürlich sei, Völkermord zu begehen, während es für Deutsche unnatürlich sei. Fest argumentierte gegen die "Singularität" des Holocausts mit der Begründung, dass:

"Die Gaskammern, mit denen die Vollstrecker der Judenvernichtung ans Werk gingen, signalisieren zweifellos eine besonders abstoßende Form des Massenmords, und sie sind zu Recht zum Symbol für die technisierte Barbarei des Hitler-Regimes geworden. Aber kann man wirklich sagen, dass die Massenliquidierungen durch einen Genickschuss, wie sie in den Jahren des Roten Terrors üblich waren, qualitativ anders sind? Ist nicht trotz aller Unterschiede das vergleichbare Element stärker?... Die These von der Singularität der nationalsozialistischen Verbrechen wird schließlich auch durch die Überlegung in Frage gestellt, dass Hitler selbst sich häufig auf die Praktiken seiner revolutionären Gegner von links als Lehren und Vorbilder berief. Aber er hat sie nicht nur kopiert. Entschlossen, radikaler zu sein als sein erbittertster Feind, übertraf er sie auch.

Darüber hinaus argumentierte Fest in seiner Verteidigung von Nolte, dass in der überhitzten Atmosphäre in München nach dem Sturz der Bayerischen Räterepublik 1919 "... Hitlers Vernichtungskomplexe einen realen Hintergrund hatten", und schrieb, dass Nolte in der Tat Recht hatte, dass Berichte über bolschewistische Gräueltaten im russischen Bürgerkrieg zusammen mit einer Reihe von Juden, die in der Bayerischen Räterepublik dienten, Hitler zur Vernichtung der Juden inspirierten. Fest verteidigte Noltes Behauptung, die Polen seien "virulent antisemitisch", indem er das Pogrom von Kielce im Juli 1946 als Beweis dafür anführte, dass das polnische Volk tatsächlich mörderisch antisemitisch sei, und schrieb, dass Historiker dies berücksichtigen sollten. ⓘ Schließlich schrieb Fest als Teil seines Angriffs auf die "Einzigartigkeit" des Holocausts, dass:

"Es gibt Fragen über Fragen, aber eine Antwort kann hier nicht gegeben werden. Vielmehr geht es darum, Zweifel an der monumentalen Einfalt und Einseitigkeit der vorherrschenden Vorstellungen über die Besonderheit der NS-Verbrechen zu wecken, die angeblich kein Vorbild hatten und keinem Beispiel folgten. Alles in allem steht diese These auf schwachen Füßen. Und es ist weniger verwunderlich, dass sie, wie Habermas in Anlehnung an Nolte fälschlicherweise suggeriert, in Frage gestellt wird. Erstaunlich ist vielmehr, dass dies bis heute nicht ernsthaft geschehen ist. Denn das bedeutet auch, dass die zahllosen anderen Opfer, vor allem, aber nicht nur die des Kommunismus, nicht mehr Teil unseres Gedächtnisses sind. Arno Borst hat einmal in einem anderen Zusammenhang erklärt, dass keine Gruppe in der heutigen Gesellschaft so rücksichtslos unterdrückt worden ist wie die der Toten. Das gilt besonders für die Millionen von Toten dieses Jahrhunderts, von den Armeniern bis zu den Opfern des Archipels Gulag oder den Kambodschanern, die vor unser aller Augen ermordet wurden und werden - und doch aus dem Gedächtnis der Welt verschwunden sind. ⓘ

Schädel von Opfern der Roten Khmer. Noltes Bewunderer Joachim Fest sollte Nolte verteidigen, indem er argumentierte, dass Habermas ein Rassist sei, weil er behauptete, dass es für Kambodschaner natürlich und für Deutsche unnatürlich sei, Völkermord zu begehen. ⓘ

Brachers Brief an die FAZ, 6. September 1986

In einem Leserbrief an die Frankfurter Allgemeine Zeitung, der am 6. September 1986 veröffentlicht wurde, schrieb Karl Dietrich Bracher, dass beide Seiten nichts Neues zu bieten hätten. Bracher schrieb, dass er Joachim Fests Aufsatz "Belastetes Gedenken" über die moralische Gleichwertigkeit von nationalsozialistischen und kommunistischen Verbrechen billige, aber er schwieg demonstrativ zu Fests Unterstützung der Theorie Ernst Noltes von einer "zufälligen Verbindung" mit dem deutschen Nationalsozialismus als einer extremen, aber verständlichen Reaktion auf den Sowjetkommunismus. Bracher argumentierte, dass "...die "totalitäre" Kraft dieser beiden Ideologien [Kommunismus und Nationalsozialismus] den ganzen Menschen ergreift und ihn verführt und versklavt". Bracher warf sowohl Jürgen Habermas als auch Ernst Nolte vor, "...den Begriff des Totalitarismus zu tabuisieren und die Formel des Faschismus zu überhöhen". Bracher beklagte den "politisch polarisierten" Streit, der die Historiker für die "Vergleichbarkeit" von Kommunismus und Nationalsozialismus blind mache. Bracher beendete seinen Brief mit der Feststellung, dass weder der Nationalsozialismus noch der Kommunismus durch Vergleiche etwas von "...ihrer jeweiligen "singulären" Unmenschlichkeit verloren haben. Weder eine nationale noch eine sozialistische Apologetik kann auf dieser Grundlage gestützt werden". ⓘ

"Die verarmte Praxis der Unterstellung"

Der Historiker Eberhard Jäckel argumentierte in einem Aufsatz, der erstmals am 12. September 1986 in der Zeitung Die Zeit veröffentlicht wurde, dass Noltes Theorie ahistorisch sei, da Hitler die Sowjetunion verachtete und sich nicht bedroht fühlen konnte, wie Nolte behauptete. Jäckel schrieb in einem Aufsatz mit dem Titel "Die verarmte Praxis der Insinuation: Der singuläre Aspekt der nationalsozialistischen Verbrechen lässt sich nicht leugnen", ⓘ

"Hitler hat oft gesagt, warum er die Juden beseitigen und töten wollte. Seine Erklärung ist ein kompliziertes und strukturell logisches Konstrukt, das sich bis ins Detail nachvollziehen lässt. Ein Rattenkäfig, die Morde der Bolschewiken oder eine besondere Angst davor werden nicht erwähnt. Im Gegenteil, Hitler war immer davon überzeugt, dass Sowjetrussland, gerade weil es von Juden regiert wurde, ein wehrloser Koloss auf tönernen Füßen war. Die Arier hatten keine Angst vor slawischen oder jüdischen Untermenschen. Der Jude, schrieb Hitler 1926 in Mein Kampf, "ist kein Element einer Organisation, sondern ein Ferment der Zersetzung. Das Riesenreich im Osten ist reif für den Zusammenbruch". Daran glaubte Hitler noch 1941, als er seine Soldaten ohne Winterausrüstung in Russland einmarschieren ließ." ⓘ

Jäckel griff Noltes Behauptung, Hitler habe eine besonders große Angst vor der sowjetischen "Rattenkäfig"-Folter gehabt, mit dem Argument an, dass Hitlers Äußerung vom 1. Februar 1943 an seine Generäle, gefangene deutsche Offiziere kämen in den "Rattenkäfig", eindeutig das Lubjanka-Gefängnis gemeint habe und nicht, wie von Nolte behauptet, wörtlich zu interpretieren sei. Jäckel argumentierte weiter, Nolte habe nicht nachgewiesen, was die Äußerungen über den "Rattenkäfig" mit dem Holocaust zu tun hätten. Jäckel warf Nolte vor, ein post hoc, ergo propter hoc-Argument zu verwenden, um den "Kausalzusammenhang" zwischen Hitlers angeblicher Angst vor der "Rattenkäfig"-Folter und dem Holocaust herzustellen. Gegen Noltes Behauptung, der Holocaust sei nicht einzigartig, sondern einer von vielen Völkermorden gewesen, wies Jäckel die Behauptung von Nolte und seinen Anhängern, wie Joachim Fest, zurück:

"Ich hingegen behaupte (und das nicht zum ersten Mal), dass der nationalsozialistische Judenmord einzigartig war, weil noch nie ein Volk mit der Autorität seines Führers beschlossen und angekündigt hat, eine bestimmte Gruppe von Menschen, darunter Alte, Frauen, Kinder und Säuglinge, möglichst vollständig zu vernichten, und diesen Beschluss mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln der Staatsgewalt auch tatsächlich in die Tat umgesetzt hat. Dieser Gedanke ist so offensichtlich und so bekannt, dass es erstaunlich ist, dass er Fest entgangen sein könnte (die Massaker an den Armeniern im Osmanischen Reich während des Ersten Weltkriegs waren nach allem, was wir wissen, eher mörderische Deportationen als ein geplanter Völkermord)". ⓘ

Jäckel bezeichnete Noltes Methoden später als "Verwirrspiel", das darin bestehe, Hypothesen als Fragen zu verkleiden und dann Kritiker, die Beweise für seine Behauptungen verlangten, anzugreifen, weil sie einen daran hindern wollten, Fragen zu stellen. ⓘ

"Die Moral der Geschichte"

Der Philosoph Helmut Fleischer verteidigte Nolte in einem Aufsatz, der erstmals am 20. September 1986 in der Nürnberger Zeitung veröffentlicht wurde, gegen Habermas mit der Begründung, Nolte habe nur versucht, den Holocaust in einen größeren politischen Kontext der Zeit zu stellen. Fleischer schrieb, der Streit gehe in Wirklichkeit "um die moralische Beurteilung der NS-Vergangenheit". Flesicher schrieb zur Verteidigung Hillgrubers, dieser habe den letzten Einsatz der Wehrmacht an der Ostfront moralisch gerechtfertigt, da er notwendig gewesen sei, um die deutsche Zivilbevölkerung vor der Roten Armee zu schützen. Fleischer warf Habermas vor, den Deutschen ein linkes Moralverständnis über die Nazizeit aufzwingen zu wollen und ein "moralisches" Sondergericht zu schaffen. Fleischer argumentierte, dass Nolte lediglich die von Martin Broszat in einem Aufsatz von 1985 geforderte "Historisierung" des Nationalsozialismus anstrebe, indem er die Ursachen des Nationalsozialismus zu verstehen versuche, wobei die Angst vor dem Kommunismus im Vordergrund stehe. ⓘ

Historkerstreit, Herbst 1986

"Hitler sollte nicht von Stalin und Pol Pot verdrängt werden"

Der deutsche Historiker Jürgen Kocka widersprach Nolte in einem Essay, der erstmals am 26. September 1986 in der Zeit veröffentlicht wurde, dass der Holocaust in der Tat ein "singuläres" Ereignis war, weil er von einer fortschrittlichen westlichen Nation begangen wurde, und argumentierte, dass Noltes Vergleiche des Holocausts mit ähnlichen Massentötungen in Pol Pots Kambodscha, Joseph Stalins Sowjetunion und Idi Amins Uganda wegen der Rückständigkeit dieser Gesellschaften unzulässig seien. Die Behauptung Fests, Habermas sei ein Rassist, weil er den Vergleich mit Kambodscha ablehne, wies Kocka zurück: "Das hat mit historischem Wissen über den Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Entwicklung und gesellschaftspolitischen Gestaltungsmöglichkeiten zu tun, aber auch mit dem Ernstnehmen der europäischen Tradition, bei der die Aufklärung, die Menschenrechte und der Rechtsstaat nicht einfach ignoriert werden können". Kocka kritisierte weiter, dass Nolte den Holocaust als "eine nicht ganz unverständliche Reaktion auf die vorangegangene Vernichtungsdrohung, als deren potentielle oder reale Opfer sich Hitler und die Nationalsozialisten angeblich zu Recht sahen" betrachte. Das schrieb Kocka:

"Die wahren Ursachen des Antisemitismus in Deutschland sind weder in Russland noch im Jüdischen Weltkongress zu suchen. Und wie kann man angesichts der Tatsachen die nationalsozialistische Judenvernichtung als ein einigermaßen logisches, wenn auch verfrühtes Mittel zur Abwehr der Vernichtungsdrohungen aus der Sowjetunion interpretieren, mit der Deutschland 1939 einen Pakt geschlossen hatte und die es anschließend angriff? Hier würde die nüchterne historische Recherche nach realen historischen Zusammenhängen, nach Ursachen und Folgen, nach realen Motiven und deren Bedingungen genügen, um den Autor und den Leser vor abstrusen spekulativen Interpretationen zu schützen. Nolte unterlässt es, solche Fragen zu stellen. Wenn durch solche intellektuelle Gymnastik eine "zustimmungsfähige Vergangenheit" gewonnen werden kann, dann sollten wir darauf verzichten."

Kocka argumentierte gegen Stürmer, dass "Geographie kein Schicksal ist". Kocka argumentierte, dass sich andere Länder in der "Mitte" wie Polen, die Schweiz und Deutschland selbst vor 1871 nicht in der gleichen Weise entwickelt hätten wie Deutschland nach 1871, und stellte fest, dass Stürmers Argument, Bismark habe aufgrund der Geografie eine autoritäre Regierung durchsetzen müssen, einfach falsch sei. ⓘ

"Fragen, denen wir uns stellen müssen"

Hagen Schulze verteidigte in einem Essay, der erstmals am 26. September 1986 in der "Zeit" veröffentlicht wurde, Nolte und Andreas Hillgruber und argumentierte, Habermas gehe von "falschen Voraussetzungen" aus, wenn er Nolte und Hillgruber angreife, weil sie die "Singularität" des Holocausts leugneten. Schulze argumentierte, dass Habermas' Angriff auf Nolte fehlerhaft sei, weil er nie einen Beweis für die Einzigartigkeit des Holocausts geliefert habe und argumentierte, dass es viele "Aspekte" des Holocausts gebe, die mit anderen historischen Ereignissen "gemeinsam" seien. Schulzes Meinung nach:

"Für die Geschichtswissenschaft sind Singularität und Vergleichbarkeit historischer Ereignisse also keine sich gegenseitig ausschließenden Alternativen. Sie sind komplementäre Konzepte. Die Behauptung, dass Historiker wie Ernst Nolte oder Andreas Hillgruber die Einzigartigkeit von Auschwitz leugnen, weil sie nach Vergleichen suchen, beruht auf falschen Voraussetzungen. Natürlich können Nolte und Hillgruber widerlegt werden, wenn ihre Vergleiche auf empirisch oder logisch falschen Annahmen beruhen. Aber einen solchen Beweis hat Habermas nie erbracht."

Schulze verteidigte Stürmers Aufforderung an die Historiker, die "deutsche Frage" zu erforschen, und schrieb, es sei "wichtig", dass Historiker "die nationale Identität der Deutschen zum Gegenstand ihrer Forschung machen". Schulze lehnte Habermas' Forderung nach einem "Verfassungspatriotismus" mit der Begründung ab, eine nationale Identität, die auf der Treue zum Grundgesetz von 1949 beruhe, sei zu trocken, um zu funktionieren, und das deutsche Volk brauche eine nationale Identität, die emotionaler sei, um zu funktionieren. ⓘ

"Ein suchendes Bild der Vergangenheit"

Der Schweizer Journalist Hanno Helbling warf Nolte und seinen Verbündeten in einem Essay, der erstmals am 26. September 1986 in der Neuen Züricher Zeitung veröffentlicht wurde, vor, sie arbeiteten daran, "den 'negativen Mythos' Nazideutschland zu zerstören, indem sie nicht nur unser unvermeidliches Verständnis dieser Schreckensherrschaft revidierten, sondern auch die nationale Vergangenheit wiederherstellten." Nelbling beklagte: "Revisionisten, die die Übel des Nationalsozialismus beschönigen und seine Gräueltaten leugnen, haben in letzter Zeit für Aufruhr gesorgt. Was sie behaupten, ist ohne wissenschaftliche Substanz und kann unser Geschichtsverständnis nicht nachhaltig beeinflussen". Zu Noltes Bemerkung über das Problem eines "negativen Mythos des Dritten Reiches" schrieb Helbling, Nolte schreibe "als ob Mythen notwendig wären, um unser Verständnis des Nationalsozialismus negativ zu machen... Oder sich in Gegenmythen negativer Art flüchten und damit einer Nivellierungsstrategie nahe kommen kann, so wie die Ankündigung von Schrecken aus der fernen Vergangenheit nicht geeignet ist, zu beweisen, dass auch damals mörderische Taten begangen wurden. Und was ist mit der jüngeren Vergangenheit: "Hat Stalin nicht..."; in Kambodscha, haben sie nicht..." Das sind traurige Berechnungen [sic?], die sich auf seltsame Weise in die politische Sicht der Gegenwart eingeschlichen haben". ⓘ

"Die Suche nach der 'verlorenen Geschichte'?"

Hans Mommsen warf Nolte in einem Aufsatz, der erstmals in der Septemberausgabe 1986 des Merkur veröffentlicht wurde, vor, er versuche, die NS-Verbrechen im Rahmen des 20. Jahrhunderts zu "relativieren". Jahrhunderts zu "relativieren". Mommsen behauptete, dass Nolte, indem er Lenins Roten Terror in Russland als eine "asiatische Tat" beschrieb, die Deutschland bedrohte, argumentierte, dass alle gegen den Kommunismus gerichteten Aktionen, egal wie moralisch verwerflich, durch die Notwendigkeit gerechtfertigt seien. Mommsen schrieb, das Problem der deutschen Konservativen nach 1945 sei das Fehlen eines "Reservoirs konservativer Werte, an das sie ohne Unterbrechung anknüpfen könnten". Mommsen schrieb, die Totalitarismustheorie diene den Bedürfnissen des Kalten Krieges, "um sich nicht nur mit dem Beinamen 'antifaschistisch' zu schmücken, sondern auch linke Bestrebungen auszuschließen und zu kriminalisieren" und um "die Zeit des Dritten Reiches aus der Kontinuität der deutschen Geschichte herauszuklammern". Diese "Ausklammerung" sei wegen der Kontinuität der deutschen Bürokratie von der Weimarer über die NS- bis zur Nachkriegszeit notwendig, die eine "psychologische Verdrängung der verbrecherischen Politik des Dritten Reiches" erfordere. Dazu schrieb Mommsen: "Es ist bezeichnend, dass die Weimarer Republik in den Jahren unmittelbar nach 1945 als ein von Anfang an gescheitertes Experiment angesehen wurde; erst mit dem Erfolg der Kanzlerdemokratie hellte sich dieses Bild auf. Erst mit dem Erfolg der Kanzlerdemokratie hellte sich dieses Bild auf. Dann konnte die Weimarer Erfahrung zur zusätzlichen Legitimation der Bundesrepublik und der grundsätzlichen Überlegenheit der Bundesrepublik herangezogen werden". Mommsen schrieb, die Bitburger Kontroverse von 1985 habe "überraschend deutlich gemacht, dass die Lasten des Zweiten Weltkriegs nach wie vor eine traumatische Bedeutung haben. Diese Lasten störten die Dramaturgie des Bitburger Spektakels, das unter der Fiktion einer endgültigen Versöhnung unter Freunden die Idee eines Kreuzzuges der Alliierten gegen die Hitlerdiktatur durch die Idee eines Kreuzzuges gegen die kommunistische Weltdiktatur ersetzen sollte". ⓘ

Mommsen schrieb, es sei eine Reaktion auf die Bitburg-Kontroverse, die Historiker wie Michael Stürmer dazu veranlasste, darauf zu bestehen, dass die Deutschen eine positive Geschichte bräuchten, um das zu beenden, was Stürmer die "kollektive Schuldbesessenheit" nannte. Mommsen lobte, was Stümer beklagte, indem er schrieb: "Das in der Bundesrepublik vorherrschende, von jeder Parteizugehörigkeit unabhängige Misstrauen gegen jeden staatlich organisierten Gemeinschaftskult, gegen Appelle zur nationalen Opferbereitschaft und gegen nationales Pathos und nationale Embleme hat seine Wurzeln in der politischen Ernüchterung, die aus den Erfahrungen des Dritten Reiches erwuchs. Wer darin einen Mangel an patriotischer Gesinnung sehen will, sollte sich ein für allemal klar machen, dass es nicht an der Bereitschaft zur demokratischen Mitwirkung mangelt, auch wenn diese häufig außerhalb der korrupten Apparate der großen Parteien stattfindet... Es ist daher absurd, ältere autoritäre Haltungen durch historische Relativierungen rehabilitieren zu wollen. Es ist ein Fehler, die aus den Fehlentwicklungen der Zwischenkriegszeit abgeleiteten Handlungskonsequenzen als Irrweg zu bezeichnen". Mommsen warf der Regierung Kohl vor, den deutschen Nationalismus "über den Umweg" der "Stärkung des Nationalbewusstseins" durch das geplante Deutsche Historische Museum in West-Berlin wiederbeleben zu wollen. Mommsen schrieb, das Deutsche Historische Museum wolle zusammen mit dem Haus der Geschichte in Bonn "unter dem Schlagwort der Normalisierung" den Holocaust und die Operation Barbarossa vergessen machen. Diese Absicht hat nichts mit dem im Nachkriegsdeutschland schrittweise gewachsenen Geschichtsverständnis zu tun, das sich abseits der klassischen Monumentalgeschichte und häufig unabhängig von der wissenschaftlichen Disziplin entwickelt hat". ⓘ

"Das neue Geschichtsbewußtsein"

In einem weiteren Aufsatz, der erstmals im Oktober 1986 in den "Blättern für deutsche und internationale Politik" veröffentlicht wurde, bezeichnete Mommsen Noltes Behauptung eines "Kausalnexus" zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus als "nicht nur methodisch unhaltbar, sondern auch in ihren Prämissen und Schlussfolgerungen absurd". Mommsen schrieb in seiner Stellungnahme, dass Noltes Verwendung der aus der Nazizeit stammenden Phrase "Asiatische Horden" zur Beschreibung von Rotarmisten und seine Verwendung des Wortes "Asien" als Synonym für alles Schreckliche und Grausame in der Welt rassistisch sei. Mommsen schrieb:

"Gegenüber diesen unwiderlegbaren Bedingungsfaktoren wirkt Noltes persönlichkeits- und ideengeschichtliche Herleitung auch für die Erklärung von Hitlers Antisemitismus künstlich...Wenn man den unbestreitbar wichtigen Zusammenhang isoliert hervorhebt, sollte man dann nicht einen Zusammenhang mit Hitlers Weltanschauung, die selbst keineswegs originell war, erzwingen, um daraus die Existenz von Auschwitz abzuleiten. Die Kampflinie zwischen der politischen Rechten in Deutschland und den Bolschewiken hatte ihre aggressive Kontur erreicht, bevor der Stalinismus Methoden anwandte, die zum Tod von Millionen von Menschen führten. Gedanken über die Ausrottung der Juden waren längst nicht nur bei Hitler und seinen Satrapen aktuell. Viele davon fanden ihren Weg in die NSDAP über den Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbund, der seinerseits vom Gesamtdeutschen Bund ins Leben gerufen worden war. Hitlers Schritt vom verbalen Antisemitismus zur praktischen Umsetzung wäre dann ohne Kenntnis und in Reaktion auf die Gräueltaten der Stalinisten erfolgt. Und so müsste man Noltes Konstrukt umstoßen, wofür er keine biographischen Belege vorbringen kann. Als Hitler-Biograph distanziert sich Fest von solchen Einseitigkeiten, indem er auf "die früheren Überwältigungsängste und -phantasien des österreichisch-deutschen Hitler" hinweist. Nicht ganz konsequent ist, dass Fest einräumt, die Berichte über die terroristischen Methoden der Bolschewiki hätten Hitlers "Vernichtungskomplexen" einen "realen Hintergrund" gegeben. Grundsätzlich ist der Vorschlag von Nolte in seiner Einseitigkeit wenig hilfreich für die Erklärung und Bewertung der Geschehnisse. Der mit Antisemitismus garnierte Antibolschewismus bewirkte vor allem bei den herrschenden Eliten, und beileibe nicht nur bei den Nationalsozialisten, dass Hitlers Programm der Rassenvernichtung auf keinen ernsthaften Widerstand stieß. Die Führung der Wehrmacht machte sich vielmehr bereitwillig zu Komplizen der Vernichtungspolitik. Sie tat dies, indem sie die "verbrecherischen Befehle" erstellte und ausführte. Sie hat die Umsetzung ihres Konzepts keineswegs nur passiv unterstützt, auch wenn es aus Gründen der militärischen Disziplin und vereinzelter Proteste eine gewisse Zurückhaltung gab. Über all dies einen "zufälligen Zusammenhang" zu konstruieren, läuft in der Tat darauf hinaus, von der entscheidenden Verantwortung der militärischen Führung und der bürokratischen Eliten abzulenken." ⓘ

Mommsen schrieb, es sei kein Zufall, dass Stürmer in der Redaktion der Frankfurter Allgemeinen Zeitung saß, derselben Zeitung, in der die Aufsätze von Nolte und Fest erschienen, die die "Singularität" des Holocausts leugneten, da es Stürmers selbsternannte Mission war, den Deutschen eine Geschichte zu geben, die ihren Nationalstolz wecken sollte. Mommsen schrieb: "Was sich gegenwärtig abspielt, ist keine Verschwörung. Vielmehr ist es so, dass nationale Gefühle, die lange Zeit aufgestaut und nur in der Randliteratur sichtbar waren, sich zu einer unheiligen Allianz zusammenfinden und neue Ufer suchen". Mommsen schrieb, die Frage nach der "Singularität" des Holocausts sei legitim, aber die Motive von Hildebrand und Stürmer seien eher politisch als wissenschaftlich, um die "deutsche Schuldbesessenheit" zu beenden. Mommsen schrieb: "Die schreiende Ungerechtigkeit resigniert hinzunehmen und ihre gesellschaftlichen Voraussetzungen psychologisch zu verdrängen, indem man auf ähnliche Ereignisse anderswo aufmerksam macht und die Schuld auf die bolschewistische Weltbedrohung schiebt, erinnert an die Denkmuster, die den Völkermord ermöglichten". Als im Frühjahr 1943 die Gräber der vom NKWD massakrierten polnischen Offiziere im Wald von Katyn entdeckt wurden, wurde das Massaker in Deutschland als Symbol des sowjetischen Terrors massiv in die Öffentlichkeit getragen. Mommsen schrieb, die gegenwärtige Kampagne sei eine Form der "psychologischen Verdrängung", die jegliche Schuld am Holocaust beseitigen solle. ⓘ

In einem weiteren Aufsatz mit dem Titel "Aufarbeitung und Verdrängung Das Dritte Reich im westdeutschen Geschichtsbewusstsein" schrieb Mommsen, dass:

"Noltes oberflächliche Betrachtungsweise, die Unzusammenhängendes miteinander verbindet, Analogien durch beiläufige Argumente ersetzt und - dank seiner Vorliebe für Übertreibungen - eine längst überholte Deutung des Dritten Reiches als Ergebnis eines einzigen Faktors produziert. Seine Behauptungen gelten in Fachkreisen allenfalls als anregende Herausforderung, kaum als überzeugender Beitrag zum Verständnis der Krise der kapitalistischen Gesellschaft des 20. Jahrhunderts in Europa. Die Tatsache, dass Nolte sowohl innerhalb als auch außerhalb der Geschichtswissenschaft wortgewaltige Anhänger gefunden hat, hat wenig mit dem normalen Forschungsprozess und viel mit den politischen Implikationen der Relativierung des Holocaust zu tun, für die er sich so lange beharrlich eingesetzt hat... Der grundsätzlich apologetische Charakter von Noltes Argumentation tritt am deutlichsten zutage, wenn er Hitler das Recht zugesteht, die Juden als Reaktion auf die angebliche "Kriegserklärung" des Jüdischen Weltkongresses zu deportieren, aber nicht zu vernichten; oder wenn er behauptet, die Aktivitäten der SS-Einsatzgruppen seien zumindest subjektiv als Operationen gegen Partisanen zu rechtfertigen, die gegen die deutsche Armee kämpften." ⓘ

Mommsen bezeichnete später in einer 1988 erschienenen Buchbesprechung mit dem Titel "Ressentiment als Sozialwissenschaft" Noltes Buch "Der Europäische Bürgerkrieg" als "Rückfall in das Gebräu der rassistisch-nationalistischen Ideologie der Zwischenkriegszeit". ⓘ

"Wo sich die Wege trennen"

Martin Broszat bezeichnete Nolte in einem Essay, der erstmals am 3. Oktober 1986 in der "Zeit" erschien, als widerwärtigen Spinner und Nazi-Apologeten, der "beleidigende" Aussagen über den Holocaust mache. Zu Noltes Behauptung, Weizmann habe 1939 im Namen des Weltjudentums Deutschland den Krieg erklärt, schrieb Broszat, Weizmanns Brief an Chamberlain, in dem er die Unterstützung der Jewish Agency im Zweiten Weltkrieg versprach, sei weder eine "Kriegserklärung" gewesen, noch habe Weizmann die rechtliche Befugnis gehabt, jemandem den Krieg zu erklären. Broszat kommentierte: "Diese Tatsachen können von einem rechten Publizisten mit zweifelhaftem Bildungshintergrund übersehen werden, aber nicht von dem Universitätsprofessor Ernst Nolte." Broszat bemerkte, dass Hildebrand, als er im September 1986 in West-Berlin eine Konferenz rechtsgerichteter deutscher Historiker unter der Schirmherrschaft der Schleyer-Stiftung organisierte, Nolte, der nach Broszats Beobachtung in Berlin lebte, nicht einlud. Broszat vermutete, dass Hildebrand damit versuchte, sich von Nolte abzugrenzen, dessen Arbeit Hildebrand in einer Rezension in der Historischen Zeitschrift im April 1986 so sehr gelobt hatte. Broszat schrieb, Stürmer versuche, eine "Ersatzreligion" zu schaffen, die eher in die Vormoderne als in das Jahr 1986 passe, und warf ihm vor, er sei hin- und hergerissen zwischen seinem Bekenntnis zur Demokratie, zur NATO und zum Atlantizismus und seiner Forderung, die Geschichte solle als einigende Kraft für die Gesellschaft dienen. Hier trennen sich die Wege", schrieb Broszat und argumentierte, dass kein Historiker, der etwas auf sich hält, sich dem Versuch anschließen könne, "den Deutschen die Schande auszutreiben". Broszat schloss seinen Aufsatz mit der Bemerkung, dass solchen "Perversionen" der deutschen Geschichte widerstanden werden müsse, um dem deutschen Volk eine bessere Zukunft zu sichern. ⓘ

"Die neue Auschwitz-Lüge"

Der Journalist Rudolf Augstein, Herausgeber des Nachrichtenmagazins Der Spiegel, warf Nolte in einem Aufsatz, der erstmals in der Ausgabe des Spiegels vom 6. Oktober 1986 veröffentlicht wurde, vor, die "Neue Auschwitz-Lüge" zu schaffen. Augstein fragte sich, warum Nolte den Holocaust als "sogenannte Judenvernichtung" bezeichnete. Augstein stimmte mit Nolte darin überein, dass die Israelis die Deutschen wegen des Holocausts "erpressen", argumentierte aber, dass die Deutschen angesichts des Ausmaßes des Holocausts nichts zu beanstanden hätten. Augstein schrieb im Gegensatz zu Nolte, dass:

"Nicht umsonst hat uns Nolte wissen lassen, dass die Vernichtung der Kulaken, des bäuerlichen Mittelstandes, von 1927 bis 1930, also vor Hitlers Machtergreifung, stattgefunden hat, und dass die Vernichtung der Altbolschewiken und zahlloser anderer Opfer des stalinschen Wahnsinns zwischen 1934 und 1938, also vor Hitlers Kriegsbeginn, stattgefunden hat. Aber Stalins Wahnsinn war, im Gegensatz zu Hitlers Wahnsinn, der Wahnsinn eines Realisten. Nach all diesem Gefasel gibt es eine Sache, über die es sich zu diskutieren lohnt: ob Stalin Hitler aufgepumpt hat und ob Hitler Stalin aufgepumpt hat. Darüber kann man diskutieren, aber die Diskussion geht an der Sache vorbei. Es ist durchaus möglich, dass Stalin sich darüber gefreut hat, wie Hitler 1934 mit seinem Busenfreund Ernst Röhm und der gesamten SA-Führung umgegangen ist. Es ist aber nicht möglich, dass Hitler seinen Krieg gegen Polen begann, weil er sich durch Stalins Regime bedroht fühlte... Man muss nicht in allem mit Konrad Adenauer übereinstimmen. Aber angesichts der krassen Tendenz, die Mitverantwortung der preußisch-deutschen Wehrmacht zu leugnen ("Der Eid! Der Eid!"), gewinnt man Verständnis für die Sichtweise des Nicht-Patrioten Adenauer, dass Hitlers Reich die Fortsetzung des preußisch-deutschen Regimes war."

Im selben Aufsatz bezeichnete Augstein Hillgruber als "Verfassungsnazi". Augstein forderte die Entlassung Hillgrubers aus seinem Amt an der Universität Köln, weil er ein "konstitutioneller Nazi" sei, und argumentierte, dass es keinen moralischen Unterschied zwischen Hillgruber und Hans Globke gebe. ⓘ

Sechsunddreißigster Kongress der deutschen Historiker, Trier, 8. Oktober 1986

Der Altphilologe Christian Meier, damals Präsident des Deutschen Historikertages, hielt am 8. Oktober 1986 vor diesem Gremium eine Rede, in der er Nolte kritisierte, indem er erklärte, der Holocaust sei ein "singuläres" Ereignis gewesen, das den sowjetischen Terror "qualitativ übertraf". In Bezug auf Noltes Behauptungen, er werde zensiert, erklärte Meier, dass Nolte jedes Recht habe, Fragen zu stellen, und dass "keine Tabus aufgestellt werden". Meier sagte weiter:

"Aber die Art und Weise, wie Nolte diese Fragen stellt, ist schon deshalb abzulehnen, weil man eine so elementare Wahrheit in ihrer Wirkung nicht schmälern darf; weil die deutsche Geschichtswissenschaft nicht in die Produktion hirnloser nationalistischer Apologien zurückfallen darf; und weil es für ein Land wichtig ist, sich in so sensiblen - ethisch sensiblen - Bereichen seiner Geschichte nicht selbst zu täuschen."

Meir schrieb, dass die Frage, Hitler mit Stalin zu vergleichen, "keineswegs illegitim" sei und untersucht werden sollte, bevor man dies sage. "Selbst wenn unsere Verbrechen nicht singulär wären, wie würde das für uns und unsere Position in der Welt von Vorteil sein?" In einem Versuch, die zunehmend hitzige Debatte abzukühlen, argumentierte Meir, dass beide Seiten nicht in der Lage seien, einander zuzuhören, und dass die deutschen Historiker eine "gute Dosis Humor" benötigten. Es sei inakzeptabel, dass sich Historiker wegen ihrer Meinungsverschiedenheiten über den Historikerstreit den Handschlag verweigerten; dieser Mangel an Höflichkeit und offener Hass vergifte den Berufsstand der Historiker in Deutschland. Meir erklärte, dass Historiker Ereignisse, die sie vielleicht missbilligen, nach bestem Wissen und Gewissen erklären müssten, und dass nicht jede Wissenschaft politisch sei. Meir führte als Beispiel an, dass intentionistische Historiker dem Konservatismus nicht zuträglich seien, da die Bereitschaft der "Machteliten", Hitlers Befehlen zu gehorchen, nicht für eine konservative Position spreche. Meir verteidigte Hillgruber und sagte, die Kritik von Habermas an ihm als Nazi-Sympathisant sei "unsinnig". Meir beendete seine Rede mit einem Aufruf an die deutschen Historiker, die Vergangenheit weiterhin professionell zu erforschen, und argumentierte, dass Pluralismus für das Handwerk der Historiker notwendig sei. ⓘ

"Unter der Herrschaft des Argwohns"

Der konservative deutsche Historiker Thomas Nipperdey warf Habermas in einem Aufsatz, der erstmals am 17. Oktober 1986 in der "Zeit" veröffentlicht wurde, vor, Nolte und andere rechte Historiker zu Unrecht mit unwissenschaftlichen und zweifelhaften Methoden zu verleumden. Nipperdey argumentierte, Habermas habe mit seiner Kritik an Hillgruber, Nolte, Hildebrand und Stürmer eine Grenze überschritten. Nipperdey schrieb, dass Historiker oft die Vergangenheit revidieren, und warf den "kritischen" Historikern vor, mit ihrer "Moralisierung" das Verständnis der deutschen Geschichte eher zu behindern als zu fördern. Nipperdey warf den "kritischen" Historikern vor, den "monopolistischen Anspruch" zu erheben, ihre "vernichtenden Urteile" über die deutsche Vergangenheit seien die einzig akzeptable Version der Geschichte. Nipperdey verteidigte Stürmers These, dass es ein "politisches Recht auf Erinnerung" gebe, da dies eine "einfache Tatsache" sei. Nipperdey schrieb, ihre Geschichte beruhe auf "gesichertem Wissen" mit "stärkeren und schwächeren Perspektiven, objektiveren und weniger objektiven Darstellungen". Nipperdey kam zu dem Schluss, dass die von Habermas ausgelöste "große Debatte" "unglücklich" sei und nicht hätte ausgelöst werden dürfen. ⓘ

"Auschwitz, eine asiatische Tat"

In einem Leserbrief an den Spiegel vom 20. Oktober 1986 warf Imanuel Geiss Augstein und Habermas vor, Nolte und Hillgruber zum Schweigen bringen zu wollen. Geiss schrieb, Geschichtsrevision sei "normal" und rechtfertige nicht Augsteins Aufsatz. Geiss warf Augstein und Habermas vor, "unseren wissenschaftlichen und politischen Pluralismus" zu bedrohen. Nolte solle Fragen stellen dürfen: "Wer liberale Werte in diesem Land verteidigen will, muss sich auch im Umgang mit Andersdenkenden üben", so Geiss. ⓘ

"Die Dinge auf den Kopf stellen"

In einem weiteren Feuilleton mit dem Titel "Die Dinge auf den Kopf stellen", das erstmals am 31. Oktober 1986 in der "Zeit" veröffentlicht wurde, wies Nolte die Kritik von Habermas und Jäckel an seiner Person mit der Begründung zurück, dass sich deren Schriften nicht von dem unterschieden, was in einer ostdeutschen Zeitung zu finden sei. Nolte behauptete, dass die Kritik an seiner Verwendung des Begriffs "Rattenkäfig" ungerechtfertigt sei, da er den Begriff "Rattenkäfig" nur als Verkörperung des "asiatischen" Schreckens verwendet habe, den Hitler angeblich über die Bolschewiken empfunden habe. Nolte schrieb, er habe nicht versucht, das Nazikonzept des "jüdischen Bolschewismus" wieder einzuführen, und dass "...selbst für den uninformierten Leser der Verweis auf die chinesische Tscheka..." hätte deutlich machen sollen, dass er über übertriebene Ängste in Deutschland vor den Bolschewiken schrieb und nicht über eine objektive Realität. Als Antwort auf die Kritik von Habermas und Jäckel schrieb Nolte:

"Der Archipel Gulag ist gegenüber Auschwitz gerade deshalb primär, weil der Gulag in den Köpfen der Urheber von Auschwitz war; Auschwitz war nicht in den Köpfen der Urheber des Gulag...Wenn Jäckel seine eigene Definition für die Singularität der Endlösung beweist, dann denke ich, dass sein Konzept einfach ausarbeitet, was mit dem Begriff "Rassenmord" kürzer ausgedrückt werden kann. Wenn er aber sagen will, dass der deutsche Staat durch den Mund seines Führers unmissverständlich und öffentlich die Entscheidung verkündet hat, dass auch jüdische Frauen, Kinder und Säuglinge getötet werden sollten, dann hat er mit einem kurzen Satz all das illustriert, was im gegenwärtigen intellektuellen Klima nicht bewiesen werden muss, sondern "unterstellt" werden kann. Hitler war sicherlich der mächtigste Mann, der je in Deutschland gelebt hat. Aber er war nicht mächtig genug, um jemals öffentlich Bolschewismus und Christentum gleichzusetzen, wie er es oft in seinen Tischgesprächen tat. Er war auch nicht mächtig genug, um öffentlich die Ermordung von Frauen und Kindern zu fordern oder zu rechtfertigen, wie Himmler es in seinem Freundes- und Bekanntenkreis oft tat. Das ist natürlich kein Beweis für Hitlers "Menschlichkeit", sondern eher für die Überreste des liberalen Systems. Die "Ausrottung der Bourgeoisie" und die "Liquidierung der Kulaken" wurden dagegen ganz öffentlich verkündet. Und ich bin erstaunt über die Kaltherzigkeit, mit der Eberhard Jäckel sagt, dass nicht jeder einzelne Bourgeois getötet wurde. Habermas' "Vertreibung der Kulaken" spricht für sich selbst. ⓘ

Interview mit Andreas Hillgruber, 31. Oktober 1986

Seine Forderung nach Identifikation mit den an der Ostfront kämpfenden deutschen Truppen verteidigte Hillgruber in einem Interview mit dem Rheinischen Merkur am 31. Oktober 1986 damit, dass er nur versuche, "...die Dinge aus der Sicht der Hauptmasse der Bevölkerung zu erleben". In demselben Interview von 1986 sagte Hillgruber, dass es notwendig sei, eine nationalistischere Version der deutschen Geschichte zu schreiben, weil die ostdeutsche Regierung eine nationalistischere Geschichte anstrebe, und wenn westdeutsche Historiker nicht mit ihren ostdeutschen Kollegen in Bezug auf den deutschen Nationalismus mithalten würden, sei es unvermeidlich, dass die Deutschen das ostdeutsche Regime als den legitimen deutschen Staat ansehen würden. Hillgruber war besonders wütend über Augsteins "Verfassungsnazi"-Linie und erklärte, dass er erwäge, Augstein wegen Verleumdung zu verklagen. ⓘ

Auf die Frage des Interviewers, ob er den Holocaust für einzigartig halte, antwortete Hillgruber:

...dass der Massenmord an den Kulaken Anfang der 1930er Jahre, der Massenmord an den Führungskadern der Roten Armee 1937-38 und der Massenmord an den polnischen Offizieren, die im September 1939 in sowjetische Hände fielen, sich in der Bewertung nicht qualitativ von dem Massenmord im Dritten Reich unterscheiden.

Auf die Frage des Interviewers, inwiefern er ein "Revisionist" sei (womit der Interviewer eindeutig einen Negationisten meinte), antwortete Hillgruber, dass:

Die Revision der Ergebnisse der Wissenschaft ist, wie ich sagte, an sich die natürlichste Sache der Welt. Die Geschichtswissenschaft lebt, wie jede Disziplin, von der forschungsbedingten Revision früherer Konzeptualisierungen...Hier möchte ich sagen, dass im Prinzip seit Mitte der 1960er Jahre erhebliche Revisionen verschiedener Art stattgefunden haben und das klischeehafte "Image", das Habermas als Nicht-Historiker offensichtlich besitzt, ad absurdum geführt haben. ⓘ

Auf die Frage des Interviewers, ob er sich eine Wiederbelebung des ursprünglichen Konzepts des Sonderwegs, d.h. der Vorstellung von Deutschland als mitteleuropäischer Großmacht, die dem Westen und dem Osten gleichermaßen gegenübersteht, wünsche, verneinte Hillgruber, dass die deutsche Geschichte seit 1945 so "golden" gewesen sei, und behauptete, seine Vorstellung von der mitteleuropäischen Identität, die er wiederbelebt sehen wolle, sei eine kulturelle, keine politische. Hillgruber bezeichnete die Vorstellung von Deutschland als Großmacht, die es mit den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion aufnehmen und ihnen gleichwertig gegenüberstehen würde, als:

...historisch hoffnungslos aufgrund der Art und Weise, wie der Zweite Weltkrieg endete. Eine solche Projektion jetzt entwickeln zu wollen, würde bedeuten, die Mächte in Ost und West gegen die Deutschen zusammenzubringen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand das ernsthaft anstrebt. Wann immer Journalisten oder Historiker nach Polen, in die Tschechoslowakei oder nach Ungarn reisen, werden Erinnerungen an die gute Zusammenarbeit zwischen den Deutschen und den slawischen Völkern in der Mitte Europas vor dem Ersten Weltkrieg und zum Teil auch noch in der Zwischenkriegszeit wachgerufen. In dieser Atmosphäre scheint es unumgänglich zu sein, zum Ausdruck zu bringen, wie sehr man sich mit den Vertretern dieser Nationen verbunden fühlt. Das ist verständlich, aber es kann nicht alles in einer Vorstellung von "Mitteleuropa" aufgehen, die als Wiederaufnahme des alten Konzepts missverstanden werden könnte, das, wie gesagt, nicht mehr realisierbar ist. Kurzum: Ich halte das Bemühen, an die 1945 durch den Kriegsausgang und dann wiederum durch den Kalten Krieg zerrissenen Verbindungen anzuknüpfen, für eine sinnvolle politische Aufgabe, gerade auch für Westdeutsche. ⓘ

"Über den öffentlichen Umgang mit der Geschichte"

In einem weiteren Aufsatz, der erstmals am 7. November 1986 in der "Zeit" veröffentlicht wurde, schrieb Habermas, die zentrale Frage nach der Erinnerung an die NS-Vergangenheit sei: "Auf welche Weise wird die NS-Zeit im öffentlichen Bewusstsein verstanden?" Habermas schrieb, dass die Bitburger Zeremonie nationalistische Gefühle und eine gewisse Rehabilitierung der Nazi-Zeit erzeugen sollte, indem Präsident Reagan und Bundeskanzler Kohl Kränze auf dem Friedhof niederlegten, um die dort begrabenen Waffen-SS-Männer zu ehren, aber dass für Nolte "Bitburg die Schleusen nicht weit genug geöffnet hat". Das schrieb Habermas: "Diese Sehnsucht nach den ungerahmten Erinnerungen aus der Perspektive der Veteranen kann nun durch die Lektüre von Andreas Hillgrubers Darstellung der Ereignisse an der Ostfront 1944/45 gestillt werden. Das für einen Historiker ungewöhnliche 'Identifikationsproblem' stellt sich dem Autor nur, weil er die Perspektive der kämpfenden Truppen und der betroffenen Zivilbevölkerung einbeziehen will". ⓘ

Habermas argumentierte, dass "wir in Deutschland ... unverhohlen und nicht nur intellektuell die Erinnerung an das Leid der durch deutsche Hand Ermordeten wachhalten müssen". Habermas warf Nolte, Hildebrand und Fest vor, sich auf persönliche Angriffe einzulassen, anstatt mit ihm zu diskutieren. Zu Noltes Kritik an der Formulierung "Vertreibung der Kulaken" schrieb Habermas: "Ich akzeptiere die Kritik, dass "Vernichtung", nicht "Vertreibung" der Kulaken die angemessene Beschreibung dieses barbarischen Ereignisses ist. Aufklärung ist ein gegenseitiges Unterfangen. Aber die öffentlichen Abrechnungen von Nolte und Fest dienen nicht der Aufklärung. Sie tangieren die politische Moral eines Gemeinwesens, das nach der Befreiung durch alliierte Truppen und ohne eigenes Zutun im Geiste abendländischer Freiheits-, Verantwortungs- und Selbstbestimmungsvorstellungen errichtet wurde". ⓘ

"Ewig im Schatten Hitlers?"

Adolf Hitler. Der deutsche Historiker Heinrich August Winkler schrieb: "Kein deutscher Historiker hat Hitler je so wohlwollend behandelt" wie Nolte. ⓘ

In einem Aufsatz, der erstmals am 14. November 1986 in der Frankfurter Rundschau veröffentlicht wurde, schrieb Heinrich August Winkler über Noltes Aufsatz "Die Vergangenheit, die nicht vergehen wird", dass:

"Wer die Frankfurter Allgemine bis ins Feuilleton gelesen hat, konnte unter dem Titel "Die Vergangenheit, die nicht vergeht" etwas lesen, was bisher noch keinem deutschen Historiker aufgefallen war: dass Auschwitz nur die Kopie eines russischen Originals war - des stalinistischen Archipels Gulag. Aus Furcht vor dem asiatischen Vernichtungswillen der Bolschewiki hat Hitler selbst eine "asiatische Tat" begangen. War die Judenvernichtung eine Art vermeintliche Selbstverteidigung? Darauf läuft Noltes Spekulation hinaus." ⓘ

Zu Noltes Behauptung, Weizmanns Brief sei eine "jüdische Kriegserklärung", schrieb Winkler: "Kein deutscher Historiker hat Hitler je so wohlwollend behandelt". Winkler schrieb, die gegenwärtige Kontroverse über die Erinnerung an die Nazi-Vergangenheit sei durch die Kontroverse über die Bitburger Zeremonie ausgelöst worden. So wie die Amerikaner gelernt hätten, das Massaker von My Lai zu vergessen, solle die Bitburger Zeremonie den Deutschen ermöglichen, "ein ungebrochenes Gefühl von Stolz zu empfinden". Winkler warf den Redakteuren der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vor, als Reaktion auf die Bitburg-Kontroverse eine Kampagne gestartet zu haben, die jegliches Schuldgefühl gegenüber der Nazi-Vergangenheit beenden sollte. Winkler fragte, was der Sinn dieser Vergleiche von Nazi-Deutschland mit der Sowjetunion und Kambodscha sei und schrieb: "Deutschland ist kulturell ein Land des Westens. Es hatte Anteil an der europäischen Aufklärung und an einer langen Tradition der Rechtsstaatlichkeit. Das ist bei Russland nicht der Fall und schon gar nicht bei Kambodscha. Die Verbrechen Stalins und der Roten Khmer werden dadurch keineswegs entschuldigt. Aber Hitler und seine Helfershelfer müssen nach unseren westlichen Maßstäben beurteilt werden. In diesem historischen Kontext ist der vom deutschen Staat angeordnete systematische Völkermord an den Juden, aber auch die Ermordung der Sinti und Roma, das größte Verbrechen des zwanzigsten Jahrhunderts, ja der Weltgeschichte". ⓘ

"Keine abschließende Bemerkung"

In einem späteren Zeitungsfeuilleton, das erstmals am 20. November 1986 in der Frankurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht wurde, behauptete Meier erneut, der Holocaust sei ein "singuläres" Ereignis gewesen, schrieb aber, dass:

"Es ist zu hoffen, dass die Anregung von Ernst Nolte, die verschiedenen millionenfachen Massenmorde dieses Jahrhunderts stärker ins Bewusstsein zu rücken, Früchte trägt. Wenn man hierüber - und über die Rolle des Massenmords in der Geschichte - Orientierung sucht, ist man überrascht, wie schwer sie zu finden ist. Dies scheint ein Gebiet zu sein, mit dem sich die historische Forschung befassen sollte. Indem man diesen Fragen nachgeht, kann man die Besonderheit unseres Jahrhunderts - und gewisse Gemeinsamkeiten in seinen "Liquidationen" - genauer erkennen. Doch Noltes Hoffnung, diesen erschütternden Aspekt unserer nationalsozialistischen Vergangenheit abmildern zu können, wird wohl nicht aufgehen. Wenn wir, und dafür spricht vieles, verhindern wollen, dass die nationalsozialistische Geschichte zu einem dauerhaften Negativmythos des absolut Bösen wird, dann müssen wir andere Wege suchen". ⓘ

Meier lobte Nolte in seinem Artikel "Die Dinge auf den Kopf stellen" dafür, dass er die von ihm in "Die Vergangenheit, die nicht vergehen wird" eingeführte These vom "Kausalnexus" durch die Behauptung "modifiziert" habe, der "Kausalnexus" existiere nur in Hitlers Kopf". Meir stimmte Jäckels Argument für die "Singularität" des Holocausts zu und schrieb, dass die "industrielle Vernichtung" durch Nazi-Deutschland ein "qualitativer Sprung" gewesen sei. Auf Fests Argument, es sei rassistisch, Deutschland nicht mit Kambodscha zu vergleichen, antwortete Meir, dass Deutschland als Nation der Ersten Welt "Pflichten" habe, die eine Dritte-Welt-Nation wie Kambodscha nicht habe. Meir schrieb, dass es beim Historikerstreit eigentlich um die Zukunft gehe, nämlich darum, wie man "mit einer Vergangenheit leben kann, die so tief in unserem Bewusstsein verankert ist...". Meir schrieb, dass Historiker immer von der Gegenwart beeinflusst werden und Historiker "auch in der Lage sein sollten, unbequeme Wahrheiten zu erkennen". Zu Stürmers Forderung nach Geschichte als einigende Kraft, um die westdeutsche Gesellschaft für den Kalten Krieg zusammenzuhalten, schrieb Meir, Habermas habe das Recht, ihn herauszufordern, verstehe aber nicht, dass der Atlantiker Stürmer kein Verfechter Deutschlands als mitteleuropäische Macht sei, wie er behaupte. Meir bezeichnete Stürmers Theorien als "wahrscheinlich nicht...illegitim", argumentierte aber, dass es in einer demokratischen Gesellschaft immer unterschiedliche Meinungen geben werde. Meir beendete seinen Aufsatz mit der Feststellung, dass die Probleme, vor denen die Deutschen stehen, folgende sind: "Wie werden wir mit dieser Geschichte leben und welche Schlüsse können wir daraus ziehen?...Wir werden nicht weiterkommen, wenn wir die Nazi-Vergangenheit als Keule in parteipolitischen Auseinandersetzungen benutzen...Aber es ist zu wünschen, dass vor allem die Mitte stark sein wird, denn die politische Mitte war in der Vergangenheit immer in der Lage, vernünftige Lösungen, Ergebnisse und Maximen zu liefern." ⓘ

Als Antwort auf Meiers Artikel schrieb Nolte in einem Leserbrief an die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 6. Dezember 1986, er habe die These, die er in seinem Aufsatz "Die Vergangenheit, die nicht vergehen wird" aufgestellt habe, nicht "entschärft", sondern lediglich einige Fehler in seinem Aufsatz "Die Dinge auf den Kopf gestellt" korrigiert. ⓘ

"Maskenbildner schaffen eine neue Identität"

Der Politikwissenschaftler Kurt Sontheimer warf Nolte und Co. in einem am 21. November 1986 erstmals im Rheinischen Merkur veröffentlichten Aufsatz vor, ein neues "Nationalbewusstsein" schaffen zu wollen, das die "geistige und seelische Bindung der Bundesrepublik an den Westen" lösen solle. Sontheimer warf Hillgruber vor, sich des "Revisionismus" (womit Sontheimer eindeutig Negationismus meinte) in seinen Schriften zur deutschen Geschichte schuldig zu machen. Sontheimer schrieb, es sei für Historiker unmöglich, "reine und strenge wissenschaftliche Forschung" zu beanspruchen und sich gleichzeitig an einem politischen Projekt zu beteiligen, wie dem Versuch, die nationale Identität zu gestalten. Die politische Grundlage der 1949 gegründeten Bundesrepublik stehe in der westlichen Tradition der liberalen Demokratie, schrieb Sontheimer und erklärte, ohne Stürmer namentlich zu erwähnen, dass die Suche nach einer Grundlage in der deutschen nationalen Identität der Kaiserzeit für ein "möglichst einheitliches Geschichtsverständnis" "zweifelhaft" sei, weil dort "so wenig zu finden" sei und "weil jeder Versuch, über unsere vordemokratische Nationalgeschichte politischen Sinn zu stiften, den Konsens der Nachkriegszeit zu beenden droht". Die große Leistung der deutschen Historiker seit 1945 bestehe darin, zu verstehen, warum die Weimarer Republik gescheitert sei und wie es zum Nationalsozialismus gekommen sei, schrieb Sonthemier: "Wir haben versucht, die Vergangenheit zu überwinden, nicht sie zu beschwören... Ich wüsste nicht, welche bessere Lektion uns diejenigen erteilen könnten, die um die Sinngebung durch die Geschichte ringen". ⓘ

"Wer dem Abgrund entkommen will

In einem weiteren Feuilleton mit dem Titel "Wer dem Abgrund entfliehen will", das erstmals am 22. November 1986 in der "Welt" veröffentlicht wurde, argumentierte Hildebrand zur Verteidigung Noltes, dass der Holocaust einer von vielen Völkermorden im 20. Jahrhundert gewesen sei, und behauptete, Nolte versuche nur die von Broszat geforderte "Historisierung" des Nationalsozialismus. Hildebrand behauptete, dass "Habermas' Kritik zu einem nicht geringen Teil auf Zitaten beruht, die den Sachverhalt eindeutig verfälschen". Hildebrand schrieb, die Historiker befänden sich in einer ständigen Suche nach der Wahrheit, die immer mit Revisionen verbunden sei, und die Geschichtsschreibung des Dritten Reiches sei nicht anders. Hildebrand schrieb, dass Habermas mit Unterstützung von Mommsen und Broszat versuche, den normalen Verlauf der Wissenschaft aus politischen Gründen zu stoppen. Hildebrand schrieb, es sei "unverständlich", dass Meir es für zweitrangig halte, dass Habermas selektiv Hillgruber zitiert habe, und schrieb, Habermas sei ein höchst unehrlicher Mensch. Hildebrand schrieb: "Jeder Student, der Literatur auf die "Habermas-Art" behandelt, würde durch die Prüfung fallen!" ⓘ

Hildebrand schrieb, die Frage der "Singularität" des Holocaust müsse hinterfragt werden und beklagte eine "Einseitigkeit", die dazu führe, dass Historiker Nazideutschland als das größere Übel ansähen. Hildebrand schrieb, die "Intensität der Vernichtung" in der nationalsozialistischen Politik "erscheint vergleichbar mit der Sowjetunion unter Stalin". Hildebrand vertrat die Auffassung, dass das Hitler- und das Stalin-Regime zu den "epochalen" Bewegungen des 20. Jahrhunderts gehörten und gemeinsam untersucht werden sollten, um die "Lücken" zu schließen. Der Holocaust sei sowohl "singulär" als auch Teil einer umfassenden Geschichte, die mit dem Völkermord an den Armeniern beginne und mit dem "Terrorregime des kambodschanischen Steinzeitkommunismus" ende, so Hildebrand. Hildebrand schrieb, dass Wissenschaftler wie er lediglich versuchten, die von Broszat geforderte "Historisierung" des Nationalsozialismus einzuleiten, und dass sie angegriffen würden, weil sie die "intellektuelle Hegemonie" von Habermas bedrohten. Hildebrand schrieb, Habermas betreibe nicht wirklich Philosophie, sondern "Sophisterei" und habe ein "begrenztes" Weltverständnis, was ihn dazu veranlasse, eine Debatte "ohne hinreichenden Grund" zu beginnen. Hildebrand fügte hinzu, er halte es für falsch, dass Historiker wie Mommsen und Broszat Habermas unterstützen. ⓘ

"Wie viel Geschichte wiegt"

Stürmer schrieb in einem Essay mit dem Titel "Wie viel Geschichte wiegt", der am 26. November 1986 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht wurde, dass Frankreich eine Großmacht in der Welt sei, weil die Franzosen eine Geschichte hätten, auf die sie stolz sein könnten, und behauptete, dass Westdeutschland nur dann die gleiche Rolle in der Welt spielen könne, wenn es den gleichen nationalen Konsens über den Stolz auf seine Geschichte habe wie die Franzosen. Stürmer schrieb, dass die französischen Staats- und Regierungschefs seit de Gaulle wollten, dass die Deutschen ein stolzes und selbstbewusstes Volk seien, um die ihnen gebührende Rolle in der deutsch-französischen Allianz zu spielen, die die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft beherrschte, und fragte, warum dies so vielen Deutschen so schwer falle. Unter Berufung auf einen Roman des französischen Industriellen Alain Minic, Le Syndrome Finlandais, warnte Stürmer, dass der deutsche "ökologische Pazifismus" zu einer "Finnlandisierung" Westdeutschlands und damit ganz Westeuropas führen würde, wenn die Deutschen nicht über eine nationale Identität verfügten, die den Stolz auf ihr Deutschsein wecke. ⓘ

Als Beispiel für die Art von Geschichte, die er in Deutschland geschrieben sehen wollte, führte Stürmer die Bände von Fernand Braudels Die Identität Frankreichs an. Stürmer schrieb, dass Braudel und die anderen Historiker der Annales-Schule die Geographie in den Mittelpunkt ihrer Studien der französischen und europäischen Geschichte gestellt und gleichzeitig ein Gefühl der französischen Identität gefördert hätten, das den Franzosen eine Geschichte gab, auf die sie stolz sein konnten. Stürmer führte weiter aus, dass das deutsche Volk seit dem Ende des Ersten Reiches keinen wirklich positiven Blick auf seine Vergangenheit gehabt habe, und dieser Mangel an einer deutschen Identität, auf die man stolz sein könne, sei für alle Katastrophen der deutschen Geschichte seither verantwortlich. Stürmer behauptete: "Alle unsere Interpretationen von Deutschland sind zusammengebrochen". Die Bundesrepublik sei dem Untergang geweiht, wenn die Deutschen nicht wieder ein Geschichtsbewusstsein bekämen, das ihnen die nötige nationale Identität und den nötigen Stolz vermittle. Stürmer warnte, dass den Westdeutschen eine "kommunistische Zukunft" bevorstehe, wenn das deutsche Volk keine Geschichte habe, die für eine selbstbewusste nationale Identität sorge. ⓘ

Brief von Hillgruber an die FAZ, 29. November 1986

In einem Leserbrief an die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 29. November 1986 antwortete Hillgruber auf die Bemerkung Meiers, warum er sich mit den deutschen Truppen "identifiziere":

Ist es wirklich so schwer für einen deutschen Historiker (selbst wenn er, wie Meier, ein Spezialist für alte Geschichte ist) zu begreifen, warum sich der Autor eines Aufsatzes über den Zusammenbruch im Osten 1944-45 mit den Anstrengungen der deutschen Bevölkerung identifiziert? Ich identifizierte mich mit den Bemühungen der Deutschen nicht nur in Ostpreußen, sondern auch in Schlesien, Ostbrandenburg und Pommern (Meiers Heimat), sich vor dem zu schützen, was sie bedrohte, und so viele Menschen wie möglich zu retten. ⓘ

Löwenthals Brief an die FAZ, 29. November 1986

Der deutsche Politikwissenschaftler Richard Löwenthal wies darauf hin, dass die Nachricht von der sowjetischen Dekulakisierung und dem Holodomor Deutschland erst 1941 erreichte, so dass die sowjetischen Gräueltaten die Deutschen unmöglich beeinflusst haben konnten, wie Nolte behauptete. In einem Leserbrief an die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 29. November 1986 plädierte Löwenthal für den "fundamentalen Unterschied" beim Massenmord in Deutschland und der Sowjetunion und gegen die "Aufrechnung" verschiedener Verbrechen im 20. Jahrhundert. Löwenthal vertrat die Auffassung, dass Vergleiche zwischen Hitler und Stalin angebracht seien, Vergleiche zwischen Hitler und Lenin jedoch nicht. Entscheidend für Lenins Verhalten war für Löwenthal, dass er von Beginn seiner Machtübernahme an in innerrussische Bürgerkriege verwickelt war. Löwenthal argumentierte, dass "Lenins Kampf um die Machterhaltung" nicht aus "einseitiger Massenvernichtung wehrloser Menschen" bestand, wenn er vom russischen Bürgerkrieg sprach, Zu den Unterschieden zwischen Lenin und Stalin meinte Löwenthal: "Was Stalin ab 1929 tat, war etwas ganz anderes." Löwenthal meinte, dass mit der Dekulakisierung die so genannten "Kulaken" vom Sowjetstaat vernichtet werden sollten, da sie ein Hindernis für die Zwangskollektivierung darstellten:

ein Hindernis für die Zwangskollektivierung. Sie waren nicht organisiert. Sie hatten nicht gekämpft. Sie wurden in weit entfernte Konzentrationslager verfrachtet und in der Regel nicht sofort getötet, sondern mussten Bedingungen erleiden, die im Laufe der Zeit zu einem elenden Tod führten.

Das schrieb Löwenthal:

Was Stalin ab 1929 sowohl gegen Bauern als auch gegen verschiedene andere Opfer, darunter führende Kommunisten ... und heimgekehrte Soldaten, tat, war in seiner systematischen Unmenschlichkeit in der Tat historisch neu und insofern mit den Taten Hitlers vergleichbar. Sicherlich hatte Hitler, wie alle seine Zeitgenossen, eine Vorstellung von den Bürgerkriegen der Leninzeit. Ebenso sicher waren seine eigenen Vorstellungen von der totalen Vernichtung der Juden, der Zigeuner, der "Lebensunwürdigen" usw. unabhängig von Stalins Vorbild. Jedenfalls war die Idee der totalen Judenvernichtung bereits im letzten Werk von Hitlers Mentor Dietrich Eckart, der 1924 starb, entwickelt worden. Für den Hinweis auf diese Quelle, die keinen Raum für "Abwägungen" lässt, bin ich dem 1963 erschienenen ersten großen Buch von Ernst Nolte, Faschismus in seiner Epoche, dankbar. ⓘ

Historkerstreit im Winter 1986-87

"Weder Leugnen noch Vergessen wird uns befreien"

Hans Mommsens Zwillingsbruder Wolfgang Mommsen vertrat in einem Aufsatz mit dem Titel "Weder Verleugnung noch Vergessen machen uns frei" (Frankfurter Rundschau, 1. Dezember 1986) die Auffassung, dass die Debatte um das geplante Deutsche Historische Museum in West-Berlin, das die deutsche Geschichte von der Antike bis zur Gegenwart abdecken sollte, und das geplante Haus der Geschichte in Bonn, das die Bundesrepublik von 1949 bis zur Gegenwart abdecken sollte, zeige, dass die deutsche Bevölkerung ein großes Interesse an ihrer Geschichte habe. ⓘ

Für Mommsen war die entscheidende Frage, ob die Bundesrepublik eine Fortsetzung des von 1871 bis 1945 bestehenden Reiches sei oder nicht. Zunächst habe die Kontinuitätsthese dominiert, wie die aufwendigen Feierlichkeiten zum 150. Geburtstag Bismarcks 1965 zeigten, doch mit dem Erwachsenwerden einer jüngeren Generation habe sich eine kritischere Haltung gegenüber der Vergangenheit herausgebildet. Er schrieb weiter, dass die deutsche Wiedervereinigung "den Zusammenbruch des Sowjetimperiums voraussetzen würde, eine damals undenkbare Prämisse". Da die deutsche Wiedervereinigung in den 50er und 60er Jahren nicht möglich war und Deutschland wieder zu einer Großmacht wurde, sahen die Westdeutschen in der Integration in die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und die NATO den besten Ersatz dafür. Adenauers Politik der Integration in die EWG und die NATO suggerierte, dass die einzig mögliche Rolle für die Bundesrepublik die einer mittelgroßen Weltmacht sei, deren Einfluss sich aus der Zusammenarbeit mit anderen westlichen Mächten ergebe. Die Politik der Westintegration habe dazu geführt, dass die Idee einer Kontinuität der deutschen Geschichte für die jüngere Generation der Westdeutschen an Attraktivität verloren habe, was in den späten 1960er Jahren zu der Vorstellung führte, dass der 1949 gegründete Staat eine Diskontinuität darstelle. ⓘ

Schließlich führte die Diskontinuitätsthese dazu, dass die jüngere Generation der Westdeutschen dem alten Reich, das von 1871 bis 1945 bestanden hatte, kritischer gegenüberstand. Mommsen argumentierte, dass dies für die Nationalisten, die immer noch an der Idee der nationalen Kontinuität festhielten, eine schmerzhafte Entwicklung sei. Er wies darauf hin, dass ein Artikel von Nolte in der "Zeit" den Titel "Gegen negativen Nationalismus in der Geschichtsdeutung" trug, in dem Nolte gegen Historiker wetterte, die der deutschen Vergangenheit kritisch gegenüberstanden. Mommsen argumentierte, dass ein Großteil der Schriften von Nolte, Hildebrand und Stürmer eindeutig darauf abzielten, eine Version der Geschichte zu liefern, die die Kontinuitäten der deutschen Geschichte feierte, während sie versuchten, die unangenehmeren Aspekte des Deutschen Reiches und mehr noch des Nazi-Deutschlands zu umgehen. Mommsen schrieb, dass Nolte, Hildebrand, Stürmer und Hillgruber auf unterschiedliche Weise eine Version der Geschichte anstrebten, die es erlaubte, die Kontinuität der deutschen Geschichte trotz der Nazizeit zu feiern. Mommsen vertrat die Auffassung, dass die Nazizeit, so schmerzhaft und unangenehm sie auch sein mag, Teil der deutschen Geschichte sei und die Erinnerung daran etwas sei, dem sich alle Deutschen stellen müssten. Mommsen schrieb, die Bitburger Feier von 1985 sollte "eine Art Schlussstrich unter diesen Teil der deutschen Geschichte ziehen". Aber es hat sich herausgestellt, dass das, zumindest was die intellektuelle Redlichkeit betrifft, nicht möglich ist, und dass, egal was wir tun, andere Völker nicht bereit sein werden, einen solchen Akt von uns zu akzeptieren". ⓘ

Mommsen warf Nolte vor, die deutsche Vergangenheit in ungeheuerlicher Weise beschönigen zu wollen. Mommsen argumentierte, dass Nolte versuche, die Verbrechen der Nazis zu "rechtfertigen" und "unangemessene" Vergleiche zwischen dem Holocaust und anderen Völkermorden ziehe. Mommsen schrieb, Nolte wolle die Art von Geschichte liefern, die es den Deutschen erlaube, sich als Deutsche gut zu fühlen, indem er "... eine Erklärungsstrategie verfolgt, die ... von all jenen, die noch unter dem Einfluss der extremen antisowjetischen Propaganda des Nationalsozialismus stehen, als Rechtfertigung der nationalsozialistischen Verbrechen angesehen werden wird". Zu Hillgrubers Forderungen, dass sich Historiker mit der "gerechtfertigten" deutschen Ostfrontverteidigung identifizieren, schrieb Mommsen, dass:

Andreas Hillgruber hat in jüngster Zeit versucht, dem Feldzug der Wehrmacht im Osten und dem verzweifelten Widerstand des Heeres im Osten nach dem Sommer 1944 eine relative historische Rechtfertigung zu geben. Ziel sei es gewesen, die deutsche Zivilbevölkerung davor zu bewahren, in die Hände der Roten Armee zu fallen. Der Hauptgrund sei jedoch, dass die Verteidigung der deutschen Städte im Osten gleichbedeutend mit der Verteidigung der westlichen Zivilisation geworden sei. Angesichts der alliierten Kriegsziele, die unabhängig von Stalins endgültigen Plänen die Zerschlagung Preußens und die Zerstörung der Verteidigungsposition eines starken, preußisch geführten mitteleuropäischen Staates als Bollwerk gegen den Bolschewismus vorsahen, war die Fortsetzung des Krieges im Osten aus Sicht der Beteiligten gerechtfertigt. Sie war, so Hillgrubers Argumentation, auch aus heutiger Sicht gerechtfertigt, obwohl die Verlängerung des Krieges im Osten bedeutete, dass die gigantische Mordmaschinerie des Holocausts weiterlaufen konnte. All dies, so der Aufsatz, sei gerechtfertigt, solange die Fronten halten. Hillgrubers Aufsatz ist aus der Perspektive eines demokratisch verfassten Gemeinwesens, das sich an westlichen moralischen und politischen Maßstäben orientiert, äußerst problematisch: Es führt kein Weg an der bitteren Wahrheit vorbei, dass die Niederlage des nationalsozialistischen Deutschlands nicht nur im Interesse der Völker lag, die von Hitlers Krieg niedergewalzt wurden, und der Völker, die von seinen Schergen zur Vernichtung oder Unterdrückung oder Ausbeutung auserkoren wurden - sie lag auch im Interesse der Deutschen. Dementsprechend waren Teile der gigantischen Kulisse des Zweiten Weltkrieges, zumindest aus unserer Sicht, völlig sinnlos, ja selbstzerstörerisch. Wir können uns dieser bitteren Wahrheit nicht entziehen, indem wir anderen Partnern, die am Krieg beteiligt waren, eine Teilverantwortung zuschreiben.

Mommsen schrieb, die Versuche, die Bundesrepublik durch nationalistische Geschichtsschreibung zu "stärken", die das deutsche Schamgefühl beenden sollte, würden genau das Gegenteil bewirken. ⓘ

Auch der amerikanische Historiker Charles S. Maier wies in einem in der Ausgabe der New Republic vom 1. Dezember 1986 veröffentlichten Essay Noltes Behauptung einer moralischen Gleichwertigkeit der Handlungen der sowjetischen Kommunisten und der deutschen Nazis mit der Begründung zurück, dass erstere zwar äußerst brutal gewesen seien, letztere aber die totale Ausrottung eines Volkes, nämlich der Juden, angestrebt hätten. ⓘ

"Was nicht sein darf, kann nicht sein"

Der deutsche Historiker Horst Möller vertrat in einem Aufsatz mit dem Titel "Was nicht sein darf, kann nicht sein", der erstmals in der Dezemberausgabe 1986 der Zeitschrift Beiträge zur Konfliktforschung veröffentlicht wurde, die Auffassung, dass Nolte nicht versuchte, die Verbrechen der Nazis zu "entschuldigen", indem er sie mit anderen Verbrechen verglich, sondern vielmehr versuchte, die Kriegsverbrechen der Nazis zu erklären. Möller schrieb, dass Habermas durch seine linken Überzeugungen stark voreingenommen sei und die Arbeit von Nolte, Hillgruber und Hildebrand, die alle seriöse Historiker seien, nicht wirklich verstehe. Möller argumentierte, dass Nolte nur versucht habe, "irrationale" Ereignisse rational zu erklären, und dass die Nazis tatsächlich glaubten, sie hätten es mit einer jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung zu tun, die Deutschland vernichten wolle. Möller behauptete, dass alle historischen Ereignisse einzigartig und somit "singulär" seien. Möller verteidigte Hillgruber mit dem Argument, dass:

Hillgruber kommt auf der Grundlage inzwischen freigegebener britischer Akten zu dem Schluss, dass die Zerstörung des Deutschen Reiches geplant war, bevor der Massenmord an den Juden bekannt wurde - und dass der Massenmord nicht das Ende des Reiches erklärt ... Es ist kaum bestreitbar, dass der Versuch, die Ostfront so lange wie möglich gegen die Rote Armee zu halten, den Schutz der deutschen Zivilbevölkerung in den Ostprovinzen vor Morden, Vergewaltigungen, Plünderungen und Vertreibungen durch sowjetische Truppen bedeutete. Es war nicht nur die nationalsozialistische Propaganda gegen diese "asiatischen Horden", die dieses Klima der Angst erzeugte. Es waren die von Hillgruber erwähnten konkreten Beispiele von Nemmersdorf im Oktober 1944, die den Schrecken der künftigen Besatzung vor Augen geführt hatten.

Möller argumentierte, dass Habermas sich schuldig gemacht habe, die sowjetischen Verbrechen zu rechtfertigen, indem er von der "Vertreibung der Kulaken" schrieb. Möller schrieb, Habermas sei entweder "unwissend oder schamlos", wenn er Nolte, Hillgruber und Hildebrand vorwerfe, Nazi-Apologeten zu sein. Möller schrieb, dass Hans Mommsen und Martin Broszat die wahren "Revisionisten" seien, indem sie für funktionalistische Theorien eintraten. Möller beendete seinen Aufsatz damit, dass Nolte, Hillgruber und Hildebrand "wesentliche Beiträge" zur Geschichtsschreibung des Dritten Reiches geleistet hätten und nicht Opfer eines "Rufmordes" werden sollten, wie er Habermas unterstellte. ⓘ

"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen und die Aufklärung im Jahr 1986"

In einem als Antwort auf die Habermas-Kritik gedachten Aufsatz mit dem Titel "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen und die Aufklärung im Jahr 1986", der erstmals im Dezember 1986 in der rechten Zeitschrift "Geschichte in Wissenschaft und Unterricht" erschien, warf Hillgruber Habermas "skandalöse" Angriffsmethoden vor. Hillgruber unterstützte Nolte mit der Bemerkung, dass die Vorgänge in der Sowjetunion in den frühen 1920er Jahren Hitlers Denken über die Juden beeinflusst haben könnten. In Antwort auf Habermas' Kritik am Untertitel seines Buches argumentierte Hillgruber, dass der Titel seines Holocaust-Aufsatzes, "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" und der erste Satz seines Buches, in dem er von der "Ermordung der Juden in den vom nationalsozialistischen Deutschland beherrschten Gebieten" spricht, widerlegen Habermas' Argumentation. Hillgruber ärgerte sich vor allem über den Satz von den "bewährten Oberen der NSDAP", den Habermas durch selektive Bearbeitung von Hillgrubers Buch geschaffen hatte. Hillgruber behauptete, Habermas führe eine "Rufmordkampagne gegen Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand und mich im Stil der allzu bekannten APO-Pamphlete der späten 1960er Jahre" [Hillgruber versuchte hier, Habermas mit der APO in Verbindung zu bringen]. Hillgruber bezeichnete Habermas als eine Art linken literarischen Auftragskiller, der von Karl-Heinz Janßen, dem Kulturredakteur der "Zeit", aufgefordert worden war, den "Zweierlei Untergang" zu "zerlegen". ⓘ

Hillgruber reagierte auf Habermas' Kritik, dass er in dem Holocaust-Essay in Zweierlei Untergang das Wort "könnte" in einem Satz verwendet habe, in dem Hillgruber schrieb, dass Hitler glaubte, Deutschland könne nur durch den Völkermord an den Juden eine Großmacht werden, was nach Habermas' Ansicht darauf hindeuten könnte, dass Hillgruber Hitlers Standpunkt teilte. Hillgruber erklärte, er habe in seinem Holocaust-Aufsatz geschrieben, dass die deutsche Führung 1939 in drei Fraktionen gespalten war. Die eine, die sich auf die Nazipartei und die SS stützte, sah den Krieg als Chance, die "rassische Neuordnung" Europas durch Massenvertreibung und deutsche Kolonisation durchzuführen, deren Wurzeln Hillgruber auf die Kriegsziele des Pandektenbundes im Ersten Weltkrieg zurückführte. Eine andere Fraktion bestand aus den traditionellen deutschen Eliten im Militär, im diplomatischen Dienst und in der Bürokratie, die den Krieg als Chance sahen, den durch den Versailler Vertrag geschaffenen Ausgleich zu zerstören und die von Deutschland im Ersten Weltkrieg angestrebte Weltherrschaft zu erlangen. Und schließlich war da noch Hitlers "Rassen"-Programm, das den Völkermord an den Juden als einzigen Weg zur Sicherung der deutschen Weltmachtstellung vorsah. Hillgruber betonte, dass er nur Hitlers Überzeugungen beschreibe und sie nicht teile. Hillgruber argumentierte, dass man nur durch die Lektüre seines zweiten Aufsatzes über den Holocaust in Zweierlei Untergang den ersten Aufsatz über den "Zusammenbruch" an der Ostfront verstehen könne. Hillgruber verglich die Gefühle der Deutschen über die verlorenen Ostgebiete mit den Gefühlen der Franzosen über ihre verlorenen Kolonien in Indochina. Hillgruber behauptete, wenn man über das Ende des "deutschen Ostens" 1945 schreibe, müsse man sich auf die Seite der deutschen Zivilisten, die von der Roten Armee bedroht wurden, und der deutschen Soldaten, die zu ihrem Schutz kämpften, stellen, um das "Gefühl der Tragödie" zu verstehen, das die Angelegenheit umgab. Hillgruber schrieb weiter, dass Habermas ihn zensieren wolle, indem er ihn dafür kritisiere, dass er bei der Erörterung der letzten Tage an der Ostfront auf der Seite der Deutschen stehe. Auf den Vorwurf von Habermas, er sei ein "Neokonservativer", antwortete Hillgruber:

Wie kommt er dazu, meine Arbeit mit sogenannten neokonservativen Tendenzen zu belegen? Ich habe seit Jahrzehnten nie einen Hehl aus meiner konservativen Grundhaltung gemacht. Zutiefst misstrauisch gegenüber allen "linken" und anderen weltverbessernden Utopien, lasse ich mir gerne das Etikett "konservativ" anheften, auch wenn es als Diffamierung gemeint ist. Was aber bedeutet die Vorsilbe "neo"? Niemand "fordert" dieses neue "Kampf"-Etikett heraus, das man heutzutage so oft sieht, um diesen APO-Jargon gegen den Erfinder des Etiketts zu wenden.

Hillgruber wies darauf hin, dass es widersprüchlich sei, wenn Habermas behaupte, er wolle das ursprüngliche Konzept des Sonderwegs wiederbeleben, d.h. die Ideologie von Deutschland als einer mitteleuropäischen Großmacht, die weder dem Westen noch dem Osten angehöre, was eine Abschottung Deutschlands gegenüber der Kultur des Westens bedeuten würde, und ihm gleichzeitig vorwerfe, er wolle eine "NATO-Philosophie" schaffen. Hillgruber nutzte die Gelegenheit, um noch einmal seine Überzeugung zu bekräftigen, dass es keinen moralischen Unterschied zwischen den Taten der deutschen Nazis und der sowjetischen Kommunisten gebe, und stellte in Frage, ob der Holocaust ein "singuläres" Ereignis gewesen sei. Schließlich warf Hillgruber Habermas vor, hinter der "Hetze und dem Psychoterror" zu stecken, unter dem nicht-marxistische Professoren in den späten 1960er Jahren zu leiden hatten, und warnte ihn, dass er sich etwas vormache, wenn er versuche, "die unerträgliche Atmosphäre, die in jenen Jahren an westdeutschen Universitäten herrschte, wiederherzustellen". ⓘ

"Die Nazizeit - ein Fall von normaler Tyrannei?"

In einem Aufsatz mit dem Titel "Die Nazizeit - ein Fall von normaler Tyrannei?", der erstmals Ende 1986 in der Zeitschrift "Die neue Gesellschaft" veröffentlicht wurde, schrieb der Politikwissenschaftler Walter Euchner, dass Nolte falsch lag, als er von Hitlers angeblichem Terror gegen die österreichischen sozialdemokratischen Parteiaufmärsche vor 1914 schrieb, und argumentierte, dass die sozialdemokratischen Parteien sowohl in Deutschland als auch in Österreich grundsätzlich human und pazifistisch waren und nicht die terroristisch-revolutionären Gebilde, für die Nolte sie hielt. Euchner schrieb dazu:

"Politiker wie Karl Kautsky und Eduard Bernstein haben sicherlich niemanden zu Vernichtungsphantasien angeregt. Für diese brauchte Hitler weder den Vorkriegsmarxismus noch den Archipel Gulag. Sie waren vielmehr ein Produkt seines Wahnsinns." ⓘ

Eulchner argumentierte weiter, dass es seiner Ansicht nach keinen Vergleich zwischen deutschen und sowjetischen Verbrechen gebe, da Deutschland ein "herausragendes geistiges Erbe" gehabt habe und die Nazis eine Politik des Völkermords mit "freiwilliger Unterstützung eines wesentlichen Teils der traditionellen Eliten" betrieben hätten. Eulchner schrieb, Hildebrands Behauptung, die alliierten Mächte hätten "entsetzliche" Kriegsziele gehabt, solle zeigen, dass im Zweiten Weltkrieg alle gleich böse gewesen seien und niemand das Recht habe, "mit dem Finger auf andere zu zeigen", was, so Euchner, eindeutig dazu dienen solle, jeden Grund zu beseitigen, den Holocaust als etwas Besonderes zu betrachten. ⓘ

"Nur wenn wir uns der Vergangenheit stellen, können wir frei sein"

Der Journalist Robert Leicht behauptete in einem Essay, der erstmals am 26. Dezember 1986 in der "Zeit" veröffentlicht wurde, dass Nolte mit "absurden" Argumenten versuche, die deutsche Scham über den Holocaust zu beenden. Leicht argumentierte, dass Stalin nicht die "wahre" Ursache des Holocausts war, wie Nolte behauptete, und dass der Holocaust, weil er in der deutschen Geschichte ohne Beispiel war, tatsächlich "einzigartig" war. Leicht beklagte sich über die apologetische Wirkung von Sätzen wie "das Böse wurde im deutschen Namen getan", die so klingen, als hätten "die Deutschen diese Dinge nicht selbst getan, sondern einen Subunternehmer angeheuert". Leicht argumentierte, dass die Deutschen in Bezug auf ihre Geschichte "keine geraden Stammbäume aufstellen können", da die Nazizeit keine Quelle des Stolzes sein könne, was bedeute, dass es immer ein "gebrochenes Verhältnis" zu ihrer Geschichte geben werde. Die NS-Zeit sei ein Teil der deutschen Vergangenheit, der zu Recht Scham hervorrufe, und es gebe nichts, was Historiker und Politiker tun könnten, um diese Scham zu beenden, wie der Historikerstreit und die Bitburger Kontroverse gerade bewiesen hätten. Leicht argumentierte, dass die Aspekte der deutschen Geschichte, die Hitler ermöglicht haben, heute nicht gefeiert werden könnten, dass die von Broszat vorgeschlagene "Historisierung" des Nationalsozialismus notwendig sei und dass die Deutschen der Anziehungskraft von Mythen widerstehen sollten, die die durch die NS-Zeit verursachte Scham verschwinden lassen sollen. Leicht schloss seinen Aufsatz mit den Worten: "Auch wir stehen im Schatten einer Geschichte, die wir nicht mehr heilen können. Umso dringlicher ist der Imperativ der Aufklärung". ⓘ

"Diejenigen, die sich weigerten, mitzumachen"

Der Politikwissenschaftler Joachim Perels vertrat in einem am 27. Dezember 1986 in der Frankfurter Rundscahu erstmals erschienenen Aufsatz die Auffassung, Noltes Befangenheit zeige sich daran, dass er voller Wut gegen den "Dauerprivilegstatus" sei, den die Nachkommen von NS-Opfern angeblich genössen, während er gleichzeitig höchste Sympathie für Hitler und dessen angeblichen Terror gegen bolschewistische "Asiaten" hege. Perels hielt es für empörend, dass Hillgruber die deutschen Offiziere, die während des Putsches vom 20. Juli Hitler die Treue hielten, als moralisch richtige Entscheidung lobte, und war der Ansicht, dass Hillgruber die Deutschen, die sich für den Widerstand gegen das Naziregime entschieden, als Verräter verleumdete, die ihr Land in der Stunde der Not im Stich ließen. Perels schrieb, dass Hillgrubers Identifizierung mit jenen Wehrmachtsoffizieren, die Hitler die Treue hielten, bedeute, dass alle Deutschen, die 1944/45 in den Konzentrationslagern gelitten hätten, aus der Geschichte ausgeschlossen würden. Ebenso schrieb Perels, dass Meir diejenigen Deutschen, die sich der Wehrmacht anschlossen, dafür lobte, dass sie ihre Pflicht gegenüber dem Vaterland erfüllten, während er die Deutschen, die sich weigerten, der Wehrmacht beizutreten und in die Konzentrationslager geschickt wurden, herabsetzte. Perels war der Ansicht, dass sowohl Meir als auch mehr noch Hillgruber mit seiner Aufforderung an die Historiker, sich mit der Wehrmacht zu "identifizieren", Deutschland mit denjenigen gleichgesetzt hatten, die für Hitler kämpften, und dass diese Art der Geschichtsschreibung diejenigen Deutschen ausschloss, die gegen Hitler waren. ⓘ

Perels führte als Beispiel für seine Argumentation an, dass der westdeutsche Oberste Gerichtshof 1956 die Todesurteile gegen den lutherischen Pastor Dietrich Bonhoeffer und den Rechtsanwalt Hans von Dohnányi als rechtmäßig bestätigte, mit der Begründung, dass Hitler der rechtmäßige Führer Deutschlands sei und Bonhoeffer und Dohnayi sich des Hochverrats schuldig gemacht hätten, weil sie für seinen Sturz gearbeitet hätten, was bedeute, dass ihre Hinrichtung durch die SS rechtmäßig gewesen sei und der Richter und der Staatsanwalt in ihrem Fall nichts falsch gemacht hätten. Perels schrieb, dass Hillgrubers Buch Zweierlei Untergang, in dem die deutschen Offiziere, die Hitler die Treue hielten, als die richtige ethische Entscheidung gepriesen wurden, dazu diente, ihn in das gleiche moralische Lager zu stellen wie die Richter des Obersten Gerichtshofs, die Bonhoeffer und Dohnányi als Verräter ansahen, die ordnungsgemäß hingerichtet wurden. Es sei an der Zeit, dass die Historiker eine "ernsthafte Diskussion über die Erblast des Nationalsozialismus" führten, so Perels. In diesem Zusammenhang argumentierte Perels, dass die Erinnerung an die NS-Zeit weit davon entfernt sei, "die Vergangenheit zu sein, die nicht verschwinden wird", und dass die Deutschen selbst in den 1980er Jahren nur zögerlich begannen, sich damit auseinanderzusetzen. ⓘ

"Über den Historkerstreit"

In einem Aufsatz, der erstmals im Februar 1987 in der Zeitschrift Evangelische Kommentare veröffentlicht wurde, bezeichnete Geiss Noltes Behauptung, Weizmanns Brief sei eine jüdische "Kriegserklärung", als "haarsträubenden Unsinn". Geiss schrieb, beide Aufsätze in Zweierlei Untergang seien "respektabel", aber es sei "irritierend" und unklug von Hillgruber, sie zusammen zu veröffentlichen, mit der implizierten moralischen Gleichsetzung zwischen der Vertreibung der Deutschen aus Osteuropa und dem Völkermord an den Juden. Geiss warf Habermas vor, mit seinen Angriffen auf Hillgruber eine "bösartige Unterstellung" zu betreiben. Hillgrubers Forderung, Historiker müssten sich auf die Seite der an der Ostfront kämpfenden deutschen Truppen stellen, sei problematisch, schrieb Geiss, rechtfertige aber "...nicht die gnadenlose Härte, fast im Ton eines alttestamentarischen Propheten, mit der Habermas auf diesen dissidenten Historiker losgeht". ⓘ

Habermas' Notiz vom 23. Februar 1987

Auf die Kritik von Hillgruber und Hildebrand an der Unehrlichkeit reagierte Habermas in einer "Notiz" vom 23. Februar 1987 mit dem Hinweis auf einen kleinen Fehler in seinem Artikel "Schadensbegrenzung in der deutschen Geschichte", den sowohl Hillgruber als auch Hildebrand übersehen hatten. Habermas reagierte auf die Kritik an Stürmer, der bestritt, dass er versuche, "der Geschichte einen Sinn zu geben", indem er seine Bemerkung aus seinem 1986 erschienenen Buch Dissonanzen des Fortschritts zitierte: "Es erscheint notwendig, den nur scheinbaren Unterschied zwischen Sozialgeschichte und Kulturgeschichte aufzugeben und zu begreifen, dass die in den Industriekulturen lebenden Menschen am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts mehr denn je ihre historische Identität suchen und begreifen müssen, um sich nicht zu verlieren". In Bezug auf die Linie der "wahren und bewährten" Nazifunktionäre rechtfertigt Habermas das Vorgehen damit, dass Hillgruber in Zweierlei Untergang im Allgemeinen warmherzig über die Rolle spricht, die Nazifunktionäre bei der Aufrechterhaltung der "gerechtfertigten" Verteidigung in Ostdeutschland gespielt haben, und schreibt, dass Hillgrubers Herangehensweise an das Thema eine ist, bei der die Kriegsanstrengungen von Nazideutschland gelobt werden. ⓘ

Habermas argumentiert weiter, dass: "Und überhaupt bestätigt dieser lächerliche Streit um Worte und Sekundärtugenden nur Hillgrubers mangelnde Objektivität in diesem ganzen Bereich. Hier wird die Feuerwehr gelobt, die den Brand gelegt hat". Habermas beendete seinen Artikel mit der Bemerkung, dass Hillgruber ein äußerst schlampiger Historiker sei, und behauptete, dass Hillgrubers Behauptung, er sei ein führender Radikaler der 60er Jahre gewesen, der hinter "...der von der extremen Linken an den westdeutschen Universitäten entfesselten Agitation und dem gegen einzelne nicht-marxistische Kollegen gerichteten Psychoterror" steckte, einfach nicht durch die Tatsachen gestützt sei, und forderte Hillgruber auf, eines seiner eigenen Bücher über seine Aktionen in den späten 60er Jahren zu lesen, bevor er solche Behauptungen aufstelle. ⓘ

Noltes Notiz vom 15. April 1987

Nolte schrieb in seiner "Notiz" vom 15. April 1987 seinen grundsätzlichen Einwand gegen den Untertitel von Pipers Buch, er wolle, dass es "Dokumentation der Kontroverse um die Voraussetzungen und den Charakter der 'Endlösung der Judenfrage'" statt "Dokumentation der Kontroverse um die Singularität der nationalsozialistischen Judenvernichtung" heiße. ⓘ

Fest-Nachlese, 21. April 1987

Noltes Bewunderer Joachim Fest sollte später in seinem "Postskriptum" vom 21. April 1987 argumentieren, Nolte sei rein wissenschaftlich motiviert gewesen und habe nur die von Martin Broszat geforderte "Historisierung" des Nationalsozialismus angestrebt, schrieb Fest:

"In der Sache wurde der Streit durch Ernst Noltes Frage ausgelöst, ob Hitlers monströser Judenvernichtungswille, seiner Herkunft nach zu urteilen, aus frühen Wiener Eindrücken oder, was wahrscheinlicher ist, aus späteren Münchner Erfahrungen stammte, ob Hitler also Urheber oder nur Reaktant war. Trotz aller Konsequenzen, die sich aus seiner Antwort ergaben, war Noltes Frage im Grunde eine rein akademische Übung. Die Schlussfolgerungen hätten wahrscheinlich nicht so viel Aufsehen erregt, wenn sie von besonderen Umständen begleitet worden wären.

Fest warf Habermas und seinen Verbündeten vor, sie versuchten, diejenigen zum Schweigen zu bringen, deren Ansichten ihnen missfielen. Fest schrieb dazu:

"Auf der einen Seite stehen, vereinfacht gesagt, diejenigen, die Hitler und den Nationalsozialismus als eine Art Antimythos bewahren wollen, der sich für politische Zwecke nutzen lässt - die Verschwörungstheorie der politischen Rechten, mit der Nolte, Stürmer und Hillgruber verbunden sind. Dies wird in den diffamierenden Äußerungen und der Ausweitung des Streits auf die historischen Museen deutlich. Es ist sicher kein Zufall, dass sich Habermas, Jäckel, Mommsen und andere auf diese Weise in den jüngsten Wahlkampf einschalten. Viele Äußerungen zugunsten des pluralistischen Charakters der Wissenschaft und zugunsten eines Ethos, das eine Republik der Gelehrten repräsentiert, entpuppen sich für denjenigen, der einen Überblick über diese Dinge hat, als bloße Floskeln."

Fest argumentierte, dass:

"Nolte hat streng genommen nichts anderes getan, als den Vorschlag von Broszat und anderen, den Nationalsozialismus zu historisieren, aufzugreifen. Dass dieser Übergang mit Schwierigkeiten verbunden sein würde, war jedem, der einen Sinn für das Thema hatte, klar - und Broszats einleitender Artikel machte deutlich, dass auch er dies erkannt hatte. Aber dass die schärfsten Einwände von denen kommen würden, die von Anfang an die Wortführer der Historisierung waren - das war nicht weniger überraschend als die Erkenntnis, dass die Aufklärer von gestern die intoleranten Mythologen von heute sind, die verbieten wollen, dass Fragen gestellt werden.

Fest ging davon aus, dass die Wissenschaft Nolte in Zukunft Recht geben wird und nannte Habermas und seine Verbündeten "die Verfechter einer aussichtslosen Sache". ⓘ

Die Kontroverse um Noltes These

Diese Ansichten lösten einen Feuersturm der Kontroverse aus. Die meisten Historiker in Westdeutschland und praktisch alle Historiker außerhalb Deutschlands verurteilten Noltes Interpretation als sachlich falsch und als gefährlich nahe an der Rechtfertigung des Holocausts. Viele Historiker, wie z. B. Steven T. Katz, behaupteten, dass Noltes Konzept des "Zeitalters des Völkermords" den Holocaust "trivialisiert", indem es ihn auf einen der vielen Völkermorde des 20. Jahrhunderts reduziert. Eine gängige Kritik war, dass die nationalsozialistischen Verbrechen, vor allem der Holocaust, einzigartig böse seien und nicht mit den Verbrechen anderer verglichen werden könnten. Einige Historiker wie Hans-Ulrich Wehler argumentierten mit Nachdruck, dass die Leiden der "Kulaken", die während der sowjetischen "Dekulakisierungskampagne" Anfang der 1930er Jahre deportiert wurden, in keiner Weise mit den Leiden der Anfang der 1940er Jahre deportierten Juden vergleichbar seien. Viele waren verärgert über Noltes Behauptung, dass "die so genannte Vernichtung der Juden im Dritten Reich eine Reaktion oder eine verzerrte Kopie und kein erster Akt oder ein Original war", und viele, wie Ian Kershaw, fragten sich, warum Nolte bei der Beschreibung des Holocausts von der "so genannten Vernichtung der Juden" sprach. Zu den Historikern, die Noltes Ansichten anprangerten, gehörten Hans Mommsen, Jürgen Kocka, Detlev Peukert, Martin Broszat, Hans-Ulrich Wehler, Michael Wolffsohn, Heinrich August Winkler, Wolfgang Mommsen, Karl Dietrich Bracher und Eberhard Jäckel. Ein Großteil (wenn auch nicht alle) der Kritik an Nolte kam von Historikern, die entweder den Sonderweg und/oder intentionalistische/funktionalistische Interpretationen der deutschen Geschichte favorisierten. Von den Verfechtern des Sonderwegs kam die Kritik, dass Noltes Ansichten die Ursprünge der nationalsozialistischen Diktatur vollständig in die Zeit nach 1917 verlegt hätten, während ihrer Ansicht nach die Wurzeln der NS-Diktatur bis ins Deutsche Reich des 19. Jahrhunderts zurückverfolgt werden können. Jahrhunderts zurückverfolgt werden können. Insbesondere wurde argumentiert, dass die ideologische Saat der Shoah bereits in der virulenten und heftig antisemitischen völkischen Bewegung, die in der zweiten Hälfte des 19. Sowohl von funktionalistischen als auch von intentionalistischen Historikern kam die ähnliche Kritik, dass die Motive und Impulse für die "Endlösung der Judenfrage" in erster Linie aus dem Inneren Deutschlands kamen und nicht das Ergebnis äußerer Ereignisse waren. Intentionalisten argumentierten, dass Hitler die Russische Revolution nicht brauchte, um eine völkermörderische Gesinnung zu entwickeln, während Funktionalisten argumentierten, dass es die instabile Machtstruktur und die bürokratischen Rivalitäten im Dritten Reich waren, die zum Völkermord an den Juden führten. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass Nolte sich weigert, genau zu sagen, wann er glaubt, dass die Nazis den Völkermord beschlossen haben, und dass er zu verschiedenen Zeiten angedeutet hat, dass die Entscheidung für den Völkermord in den frühen 1920er Jahren, in den frühen 1930er Jahren oder in den 1940er Jahren getroffen wurde. ⓘ

Nolte wurde von dem Journalisten Joachim Fest, dem Philosophen Helmut Fleischer und den Historikern Klaus Hildebrand, Rainer Zitelmann, Hagen Schulze, Thomas Nipperdey und Imanuel Geiss in Schutz genommen. Letzterer war unter den Verteidigern von Nolte ungewöhnlich, da Geiss normalerweise mit der Linken identifiziert wurde, während die übrigen Anhänger von Nolte entweder der Rechten oder der Mitte zugerechnet wurden. Als Reaktion auf Wehlers Buch veröffentlichte Geiss später ein Buch mit dem Titel Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay", in dem er Nolte weitgehend gegen Wehlers Kritik verteidigte. Geiss schrieb, Noltes Kritiker hätten seine Aussagen "isoliert betrachtet" und seien "voreilige Leser". ⓘ

Zu der Kontroverse trug auch eine Äußerung Noltes im Juni 1987 bei, wonach Adolf Hitler "den Staat Israel geschaffen" habe und "die Juden schließlich Hitler als die Person schätzen werden, die mehr als jeder andere zur Schaffung des Staates Israel beigetragen hat". Infolge dieser Bemerkung wurde Nolte von der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die für die Finanzierung des Projekts der Herzl-Papiere verantwortlich war, von seinem Posten als Chefredakteur der deutschsprachigen Ausgabe der Briefe von Theodor Herzl entlassen. Eine weitere umstrittene Behauptung von Nolte war seine Aussage, dass die Massaker an der volksdeutschen Minderheit in Polen nach dem deutschen Einmarsch 1939 ein Akt des Völkermords durch die polnische Regierung gewesen seien und damit die deutsche Aggression als Teil der Bemühungen zur Rettung der deutschen Minderheit gerechtfertigt hätten. Eine weitere umstrittene Behauptung von Nolte war sein Argument, dass der Film Shoah zeige, dass es "wahrscheinlich" sei, dass die SS genauso Opfer des Holocausts waren wie die Juden und die polnischen Opfer der Deutschen genauso Antisemiten waren wie die Nazis, was beweise, dass es ungerecht sei, nur die Deutschen zu kritisieren. Nolte behauptete, dass in Auschwitz mehr "Arier" als Juden ermordet wurden, eine Tatsache, die übersehen wird, weil die meisten Holocaust-Forschungen "in überwältigendem Maße von jüdischen Autoren" stammen. Ebenso hat Nolte angedeutet, dass die von den Deutschen in Polen und der Sowjetunion begangenen Gräueltaten durch frühere polnische und sowjetische Gräueltaten gerechtfertigt waren. Als Antwort darauf haben Noltes Kritiker argumentiert, dass es zwar 1939 in Polen Massaker an ethnischen Deutschen gab (etwa 4.000 bis 6.000 wurden nach dem deutschen Einmarsch getötet), diese aber nicht Teil eines Genozidprogramms der Polen waren, sondern waren vielmehr die Ad-hoc-Reaktion panischer polnischer Truppen auf (manchmal berechtigte) Gerüchte über Aktivitäten der fünften Kolonne der Volksdeutschen und können in keiner Weise mit der systematischeren Brutalität der deutschen Besatzer gegenüber den Polen verglichen werden, die während des Krieges zu einem Bevölkerungsrückgang in Polen um 25 % führte. Eine weitere umstrittene Aussage von Nolte war sein Argument, dass die Wannseekonferenz von 1942 nie stattgefunden hat. Nolte schrieb, dass zu viele Holocaust-Historiker "voreingenommene" jüdische Historiker seien, denen Nolte nachdrücklich unterstellte, dass sie die Protokolle der Wannseekonferenz fabriziert hätten. Der britische Historiker Richard J. Evans nahm Anstoß an Noltes Behauptung, dass die von den Einsatzgruppen und der Wehrmacht durchgeführten deutschen Massaker an den sowjetischen Juden eine legitime "präventive Sicherheitsmaßnahme" gewesen seien, die kein Kriegsverbrechen darstellte. Nolte schrieb, dass die Deutschen während des Ersten Weltkriegs berechtigt gewesen wären, das gesamte belgische Volk als Akt der "vorbeugenden Sicherheit" wegen der Angriffe der Franc-Tireurs auszurotten, und dass die Vergewaltigung Belgiens daher ein Akt deutscher Zurückhaltung gewesen sei; in ähnlicher Weise schrieb Nolte, dass die Deutschen, da viele sowjetische Partisanen Juden waren, im Recht waren, wenn sie versuchten, jeden einzelnen jüdischen Mann, jede Frau und jedes Kind, auf das sie in Russland stießen, als Akt der "vorbeugenden Sicherheit" zu töten. ⓘ

Besonders umstritten war ein Argument aus Noltes 1985 erschienenem Aufsatz "Zwischen Mythos und Revisionismus" aus dem Buch Aspekte des Dritten Reiches, der erstmals am 24. Juli 1980 unter dem Titel "Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches" als Meinungsbeitrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht wurde, aber erst 1986 durch eine Feuilleton-Kritik von Jürgen Habermas breite Beachtung fand. Nolte hatte 1980 einen Vortrag bei der Siemans-Sitftung gehalten, der in Auszügen in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht wurde, ohne dass es zu einer Kontroverse kam. In seinem Aufsatz vertrat Nolte die Ansicht, dass, wenn die PLO Israel zerstöre, die spätere Geschichtsschreibung des neuen palästinensischen Staates den ehemaligen israelischen Staat in den schwärzesten Farben darstellen würde, ohne auf die positiven Eigenschaften des untergegangenen Staates einzugehen. Eine ähnliche Situation, dass Geschichte nur von den Siegern geschrieben wird, gibt es nach Ansicht von Nolte auch in Bezug auf die Geschichte Nazideutschlands. Viele Historiker, wie der britische Historiker Richard J. Evans, haben behauptet, dass Nolte aufgrund dieser Aussage zu glauben scheint, dass der einzige Grund, warum der Nationalsozialismus als böse angesehen wird, der ist, dass Deutschland den Zweiten Weltkrieg verloren hat, ohne Rücksicht auf den Holocaust. Klaus Hildebrand bezeichnete in einer Rezension in der Historischen Zeitschrift vom 2. April 1986 Noltes Aufsatz "Zwischen Mythos und Revisionismus" als "hinterhältig". In der gleichen Besprechung von Noltes Aufsatz "Zwischen Mythos und Revisionismus" argumentierte Hildebrand, Nolte habe sich in lobenswerter Weise bemüht:

"das für die Geschichte des Nationalsozialismus und des "Dritten Reiches" zentrale Element der Vernichtungskraft der Ideologie und des Regimes historisierend einzubeziehen und diese totalitäre Realität im Verflechtungszusammenhang der russischen und deutschen Geschichte zu begreifen". ⓘ

Entsorgung der deutschen Vergangenheit? (1988)

Hans-Ulrich Wehler war über Noltes Ansichten so erzürnt, dass er ein Buch Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" schrieb (Exoneration of the German Past? Ein polemischer Essay zum "Historikerstreit") im Jahr 1988, eine ausführliche Polemik, die jeden Aspekt von Noltes Ansichten angreift. Wehler beschrieb den Historikerstreit als einen "politischen Kampf" um das historische Verständnis der deutschen Vergangenheit zwischen "einem Kartell der Verdrängung und Entschuldigung" der Erinnerung an die NS-Zeit, dem Nolte vor allem angehörte, und "den Vertretern einer freiheitlich-demokratischen Politik, einer aufgeklärten, selbstkritischen Position, einer ideologiekritischen Rationalität". In einem anderen Aufsatz erklärte Wehler:

"Hitler glaubte angeblich an die Realität dieser Gefahr [einer Bedrohung Deutschlands durch die Sowjetunion]. Und die Angst vor der Übermacht der "asiatischen" Bolschewiken sei die wichtigste Triebfeder seiner Politik und seiner Persönlichkeit gewesen. Nolte hat sein Axiom - das vielleicht die Naivität eines Historikers widerspiegelt, der sein Lebenswerk der Macht der Ideologien gewidmet hat - im Herbst 1987 in noch schärferer und pointierterer Form als bisher wiederholt: "Hitler als deutschen Politiker und nicht als Anti-Lenin zu sehen", so sein Vorwurf an Hunderte von sachkundigen Historikern, "scheint mir ein Beweis für eine bedauerliche Kurzsichtigkeit und Engstirnigkeit zu sein". Von seiner Prämisse ausgehend und eben jenen Ängsten und Phobien verfallen, die er selbst hochgespielt hat, beharrte Nolte einmal mehr trotzig: "Wenn Hitler ein grundsätzlich von Ängsten getriebener Mensch war - unter anderem von der Angst vor dem "Rattenkäfig" - und wenn dies "seine Beweggründe verständlicher" macht, dann war der Krieg gegen die Sowjetunion nicht nur "der größte Vernichtungs- und Versklavungskrieg aller Zeiten", sondern auch "trotzdem, objektiv gesehen [!], ein Präventivkrieg".

Auch wenn Nolte sein Motiv gerne als rein wissenschaftliches Interesse eines (wie er es gerne formuliert) einsamen Denkers auf der Suche nach einem vermeintlich komplexeren, genaueren Verständnis der Jahre zwischen 1917 und 1945 beschreibt, so sind doch eine Reihe politischer Implikationen deutlich vorhanden. Die Grundtendenz von Noltes Neuinterpretation besteht darin, die deutsche Geschichte durch eine Relativierung des Holocausts zu entlasten. Nolte behauptet, der nationalsozialistische Massenmord habe sich an den Exzessen der russischen Revolution, des stalinistischen Regimes und des Gulag orientiert und sei von ihnen angestiftet worden; er habe dieser "asiatischen" Gefahr mit Nachahmung und Überbietung begegnet. Diese neue Verortung des "absolut Bösen" in Noltes politischer Theologie führt weg von Hitler, dem Nationalsozialismus und der deutschen Geschichte. Sie verlagert die wahren Ursprünge der faschistischen Barbarei auf das marxistische Postulat - und die bolschewistische Praxis - der Vernichtung. Einmal mehr ist der klassische Mechanismus am Werk, die Quelle des Bösen außerhalb der eigenen Geschichte zu verorten. Der deutsche Vernichtungskrieg bleibt sicherlich unmenschlich. Aber weil seine Wurzeln angeblich in der marxistischen Theorie und im bolschewistischen Klassenkampf liegen, wird der deutsche Täter nun als Reaktion in defensiver, verständlicher Panik auf die "ursprüngliche" Unmenschlichkeit des Ostens hingestellt. Von dort ist es nur noch ein Schritt zu der verblüffenden Schlussfolgerung, dass Hitlers Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941 und der darauf folgende Eroberungs- und Vernichtungskrieg "objektiv gesehen" - man traut seinen Augen kaum - "ein Präventivkrieg" war. ⓘ

Der europäische Bürgerkrieg (1987)

Ein weiterer Streitpunkt war Noltes 1987 erschienenes Buch Der europäische Bürgerkrieg und einige begleitende Äußerungen, in denen Nolte mit der Leugnung des Holocaust als ernstzunehmendes historisches Argument zu kokettieren schien. In einem Brief an Otto Dov Kulka vom 8. Dezember 1986 kritisierte Nolte die Arbeit des französischen Holocaust-Leugners Robert Faurisson mit der Begründung, dass der Holocaust tatsächlich stattgefunden habe, argumentierte aber weiter, dass Faurissons Arbeit von bewundernswerten Motiven in Form von Sympathie für die Palästinenser und Opposition gegen Israel motiviert sei. In Der europäische Bürgerkrieg behauptete Nolte, dass die Absichten der Holocaust-Leugner "oft ehrenwert" seien und dass einige ihrer Behauptungen "nicht offensichtlich unbegründet" seien. Kershaw hat argumentiert, dass sich Nolte mit seiner impliziten Behauptung, der "negative Mythos" von Nazideutschland sei von jüdischen Historikern geschaffen worden, mit seinen Behauptungen über die Beherrschung der Holocaust-Forschung durch jüdische Historiker und mit seinen Äußerungen, man solle sich mit Urteilen über Holocaust-Leugner zurückhalten, von denen Nolte behauptet, sie seien nicht ausschließlich Deutsche oder Faschisten, an der Grenze zur Holocaust-Leugnung bewegt. Kershaw ist der Meinung, dass Nolte damit andeuten will, dass die Holocaust-Leugner vielleicht doch an etwas dran sind. ⓘ

In Der europäische Bürgerkrieg führt Nolte fünf verschiedene Argumente an, mit denen er die Einzigartigkeit der Shoah-These kritisiert. Es gab:

• Es habe im 20. Jahrhundert andere, ebenso schreckliche Gewalttaten gegeben. Jahrhundert. Als Beispiele nannte Nolte den Völkermord an den Armeniern, die sowjetische Deportation der so genannten "Verräternationen" wie der Krimtataren und der Wolgadeutschen, die alliierten "Flächenbombardements" im Zweiten Weltkrieg und die amerikanischen Kriegsverbrechen im Vietnamkrieg.
• Der nationalsozialistische Völkermord war nur eine Kopie des sowjetischen Völkermordes und kann daher keineswegs als einzigartig angesehen werden. Um dies zu untermauern, behauptete Nolte, dass Lenin die russische Intelligenz "ausgerottet" habe, und führte Hitlers Bemerkung auf der Pressekonferenz vom 10. November 1938 an, in der er sagte, dass er möglicherweise die deutsche Intelligenz "ausrotten" müsse, als Beispiel dafür, dass Hitler seiner Meinung nach lediglich Lenin kopiert habe.
• Nolte behauptete, dass die überwiegende Mehrheit der Deutschen nichts von der Shoah wusste, während sie stattfand. Nolte behauptete, dass der Völkermord an den Juden Hitlers persönliches Lieblingsprojekt war und der Holocaust das Werk einiger weniger Deutscher war, die für die deutsche Gesellschaft völlig unrepräsentativ waren, gegen den amerikanischen Historiker Raul Hilberg, der behauptete, dass Hunderttausende von Deutschen an der Shoah beteiligt waren, von hochrangigen Bürokraten bis hin zu Bahnangestellten und Lokomotivführern, argumentierte Nolte, dass die funktionale Arbeitsteilung in einer modernen Gesellschaft bedeute, dass die meisten Menschen in Deutschland keine Ahnung davon hätten, wie sie am Völkermord mitwirkten. Zur Untermauerung dieser These zitierte Nolte die umfangreichen Memoiren deutscher Generäle und Naziführer wie Albert Speer, die behaupteten, keine Ahnung davon gehabt zu haben, dass ihr Land während des Zweiten Weltkriegs einen Völkermord verübte.
• Nolte behauptete, dass die antisemitische Politik der Nazis bis zu einem gewissen Grad eine gerechtfertigte Reaktion auf jüdische Aktionen gegen Deutschland war, wie z. B. Weizmanns angebliche "Kriegserklärung" von 1939 an Deutschland.
• Schließlich deutete Nolte an, dass der Holocaust vielleicht gar nicht stattgefunden hat. Nolte behauptete, die Wannseekonferenz habe nie stattgefunden, und argumentierte, dass die meisten Holocaust-Forschungen fehlerhaft seien, weil die meisten Holocaust-Historiker jüdisch seien und daher "voreingenommen" gegen Deutschland und für die Idee, dass es einen Holocaust gegeben habe. ⓘ

In Der europäische Bürgerkrieg schrieb Nolte, dass Deutschland 1939 im Vergleich zur Sowjetunion ein "liberales" Land war. Nolte argumentierte, dass die meisten deutschen Bürger, sofern sie "Arier" waren und sich nicht politisch engagierten, wenig von der Gestapo zu befürchten hatten, während in der Sowjetunion zur gleichen Zeit Millionen von Menschen vom NKWD verhaftet, gefoltert und hingerichtet wurden. Ebenso argumentierte Nolte, dass die Todesrate in den deutschen Konzentrationslagern niedriger war als in den sowjetischen Gulag-Lagern, und führte Hitlers lang anhaltenden Streit mit der deutschen Justiz über die "richtigen" Urteile als Beispiel dafür an, dass Deutschland 1939 im Vergleich zur Sowjetunion ein "normales" Land war, da Stalin nicht dieselben Probleme mit seinen Richtern über die "richtigen" Urteile hatte. Der britische Historiker Richard J. Evans schrieb, dass Nolte Hitlers Streit mit der Justiz aus dem Zusammenhang gerissen habe und dass die Differenzen zwischen den deutschen Richtern und Hitler nicht von der Art, sondern vom Grad her bestanden hätten. ⓘ

Eine weitere umstrittene Äußerung von Nolte in Der europäische Bürgerkrieg war seine Bemerkung, dass das Kristallnacht-Pogrom nicht so schlimm gewesen sei, da bei Pogromen im kaiserlichen Russland weit mehr Juden getötet worden seien als in der Kristallnacht, und dass in der Sowjetunion während des Großen Terrors zur gleichen Zeit mehr Menschen getötet worden seien als in der Kristallnacht. Ebenso argumentierte Nolte, dass die antisemitischen Gesetze der Nazis die jüdische Beteiligung an der deutschen Wirtschaft kaum beeinträchtigt hätten. In diesem Zusammenhang zitierte Nolte wohlwollend die Äußerungen von Sir Horace Rumbold, dem britischen Botschafter in Deutschland von 1928-33, der behauptete, dass der "protzige Lebensstil jüdischer Bankiers und Geldgeber unweigerlich Neid erregt, da sich die Arbeitslosigkeit allgemein ausbreitet", und der von "den Sünden der russischen und galizischen Juden" sprach, die nach 1918 nach Deutschland kamen. Der britische Historiker Richard J. Evans warf Nolte vor, mit seinen Äußerungen über die Kristallnacht eine "vergleichende Verharmlosung" zu betreiben, und räumte zwar ein, dass Nolte hinsichtlich der höheren Zahl von Todesopfern bei russischen Pogromen und während des Großen Terrors Recht hatte, behauptete aber, dies sei für die Schrecken der Kristallnacht irrelevant. Evans schrieb weiter, dass Nolte anscheinend die Auswirkungen verschiedener antisemitischer Gesetze im Deutschland der 1930er Jahre nicht kannte, die Juden den Zugang zu Berufen wie Jura, Medizin und dem öffentlichen Dienst untersagten, während im Rahmen der Arisierungskampagne" jüdische Unternehmen massenhaft enteignet wurden. ⓘ

Eine weitere umstrittene Behauptung war Noltes Aussage, dass Gewalt zur Verteidigung der sozialen Ordnung immer der Gewalt vorzuziehen sei, die auf die Zerstörung der sozialen Ordnung abziele. So argumentierte Nolte, dass die notorische Nachsicht der Richter in der Weimarer Republik gegenüber rechten Gewalttätern gerechtfertigt war, während sie linke Gewalttäter mit harten Strafen belegten. So behauptete Nolte, dass die sehr harten Strafen für die Anführer des Putschversuchs im Roten Ocktober in Hamburg im Oktober 1923 gerechtfertigt waren, während die leichten Strafen, die Hitler und die anderen Naziführer für den Münchener Bierhallenputsch im November 1923 erhielten, ebenfalls völlig gerechtfertigt waren, da die Nazis laut Nolte nur versuchten, die Weimarer Republik zu stürzen, um die soziale Ordnung zu retten. Nolte behauptete, dass die deutschen Kommunisten die "soziale Zerstörung des Bürgertums" im Interesse der Sowjetunion anstrebten, die "diese Klassen physisch auslöschte", während die Nazis nur die Zerstörung des "Versailler Systems" anstrebten. ⓘ

1988 nannte der deutsche Historiker Eckhard Jesse Der europäische Bürgerkrieg ein "großes und kühnes Werk", für das "die Zeit noch nicht reif ist". Jesse behauptete, dass es Jahrzehnte dauern würde, bis die Historiker Noltes Leistung mit Der europäische Bürgerkrieg voll würdigen würden. Der britische Historiker Richard J. Evans bezeichnete Jesses Äußerungen als die unsinnigste Bemerkung, die während des gesamten Historikerstreits gemacht wurde. ⓘ

Noltes Kritiker, der britische Historiker Richard J. Evans, warf Nolte vor, die Arbeit von Holocaust-Leugnern zu ernst zu nehmen, die Evans als Spinner und nicht als Historiker bezeichnete. Ebenso warf Evans Nolte vor, Behauptungen aufzustellen, die nicht durch Beweise gestützt seien, wie die Behauptung, dass die Massaker der SS an den russischen Juden eine Form der Aufstandsbekämpfung gewesen seien, oder die Behauptungen deutscher Generäle für bare Münze zu nehmen, die sich selbst rechtfertigten und behaupteten, nichts von der Shoah gewusst zu haben. Evans schrieb, es reiche nicht aus, dass Nolte die Behauptung einer funktionalen Arbeitsteilung in der modernen Gesellschaft anführe, um Hilburg zu widerlegen. Stattdessen hätte Nolte als Historiker Beweise dafür finden müssen, dass die meisten Menschen in Deutschland nichts von der "Endlösung" wussten, anstatt nur eine soziologische Theorie zu zitieren. Evans schrieb, dass die meisten von Noltes Behauptungen Der europäische Bürgerkrieg entweder auf Spekulationen beruhen und/oder auf einer schwachen Grundlage von Beweisen basieren, die oft völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind. Darüber hinaus behauptete Evans, dass die Bibliographie von Der europäische Bürgerkrieg darauf schließen lasse, dass Nolte einen Großteil der umfangreichen Sekundärquellen zur deutschen und sowjetischen Geschichte nicht kenne. ⓘ

Die vielleicht extremste Reaktion auf Noltes These erfolgte am 9. Februar 1988, als sein Auto in Berlin von Linksextremisten angezündet wurde. Nolte bezeichnete den Brandanschlag als "Terrorismus" und behauptete, der Anschlag sei von seinen Gegnern im Historikerstreit inspiriert worden. ⓘ

Ansichten von außerhalb Deutschlands

Zeitgenössische Ansichten

Kritik aus dem Ausland kam von Ian Kershaw, Gordon A. Craig, Richard J. Evans, Saul Friedländer, John Lukacs, Michael Marrus und Timothy Mason. Mason wandte sich gegen Nolte und forderte die Art von Theorien des allgemeinen Faschismus, für die Nolte selbst einst eingetreten war:

"Wenn wir auf einen Großteil des ursprünglichen Inhalts des Konzepts 'Faschismus' verzichten können, können wir nicht auf den Vergleich verzichten. "Historisierung" kann leicht zu einem Rezept für Provinzialismus werden. Und die moralischen Absolutheiten von Habermas, so politisch und didaktisch einwandfrei sie auch sein mögen, tragen ebenfalls den Schatten des Provinzialismus in sich, solange sie nicht erkennen, dass der Faschismus ein kontinentales Phänomen und der Nationalsozialismus ein eigentümlicher Teil von etwas viel Größerem war. Pol Pot, die Rattenfolter und das Schicksal der Armenier sind für jede ernsthafte Diskussion über den Nationalsozialismus irrelevant; Mussolinis Italien ist es nicht."

Anson Rabinbach warf Nolte vor, er versuche, die deutsche Schuld am Holocaust zu tilgen. Ian Kershaw schrieb, Nolte behaupte, die Juden hätten den Holocaust im Wesentlichen selbst verschuldet und seien die Urheber ihres eigenen Unglücks in der Shoah. Elie Wiesel nannte Nolte, zusammen mit Klaus Hildebrand, Andreas Hillgruber und Michael Stürmer, einen der "vier Banditen" der deutschen Geschichtsschreibung. Der amerikanische Historiker Jerry Muller bezeichnete Nolte als Antisemiten, weil er behauptete, dass der einzige Grund, warum die Menschen die Erinnerung an die NS-Vergangenheit wach hielten, darin bestehe, die Nachkommen der Opfer des Nationalsozialismus in eine "privilegierte" Position zu bringen. Muller warf Nolte vor, in Der Europäische Bürgerkrieg eine "Pseudo-Geschichte" zu schreiben. Deborah Lipstadt argumentierte in ihrem 1993 erschienenen Buch Leugnen des Holocaust, dass es keinen Vergleich zwischen dem Völkermord der Roten Khmer und dem Holocaust gebe, da ersterer als Teil der Folgen eines Krieges entstanden sei, der Kambodscha zerstört habe, während letzterer Teil eines systematischen Völkermordversuchs gewesen sei, der nur aufgrund ideologischer Überzeugungen begangen wurde. Der amerikanische Historiker Charles Maier wies Noltes Behauptungen über die moralische Gleichwertigkeit des Holocaust und des sowjetischen Terrors mit der Begründung zurück, dass letzterer zwar äußerst brutal gewesen sei, aber nicht die physische Vernichtung eines ganzen Volkes als staatliche Politik angestrebt habe. Der amerikanische Historiker Donald McKale kritisierte Nolte und Andreas Hillgruber für ihre Behauptungen, die strategischen Bombenangriffe der Alliierten seien ebenso ein Völkermord gewesen wie der Holocaust, und schrieb, dies sei genau die Art von Unsinn, die man von Nazi-Apologeten wie Nolte und Hillgruber erwarten würde. ⓘ

Als Reaktion auf Noltes Artikel "Zwischen Mythos und Revisionismus" kritisierte der israelische Historiker Otto Dov Kulka in einem Brief an Nolte vom 24. November 1985, dass Nolte seine in "Die drei Gesichter des Faschismus" vertretene Ansicht, der Holocaust sei ein "singuläres" Ereignis gewesen, aufgegeben habe, und fragte: "Welchen der beiden Ernst Noltes sollten wir als den authentischen betrachten?" In seiner Antwort forderte Nolte Kulka auf, sein demnächst erscheinendes Buch Der europäische Bürgerkrieg zu lesen, um seine "Schwerpunktverlagerung" besser zu verstehen. In einem Antwortschreiben vom 16. Mai 1986 warf Kulka Nolte vor, mit dem Holocaust als "Präventivmaßnahme", die den Deutschen durch die "jüdische Provokation" des Weizmann-Briefes an Chamberlain aufgezwungen wurde, eine "Verschiebung der Verantwortung" zu betreiben. In einem Brief an Nolte vom 18. Juli 1986 schrieb Kulka zur Verteidigung der "Einzigartigkeit" des Holocausts, dass: "Die Einzigartigkeit des nationalsozialistischen Massenmordes an den Juden muss in dem ihm zugeschriebenen welthistorischen Sinn verstanden werden - als Versuch, eine Veränderung des weltgeschichtlichen Verlaufs und seiner Ziele herbeizuführen. So muss der nationalsozialistische Antisemitismus als Ausdruck der vielleicht gefährlichsten Krise der westlichen Zivilisation mit den potentiell schwersten Folgen für die Geschichte der Menschheit angesehen werden..." In einem Brief an Kulka vom 22. Oktober 1986 schrieb Nolte: "Wenn ich ab 1963 weitergedacht habe, dann in der Richtung, dass ein übersteigertes Recht ebenso ein Übel sein kann, und dass ein übersteigertes (historisches) Übel in gewisser Weise auch wieder Recht sein kann" (Hervorhebung im Original). Kulka warf Nolte vor, "monokausale, retrospektive Erklärungen der Universalgeschichte" zu vertreten und "totalitäres Denken" zu pflegen. ⓘ

Der deutsch-britische Historiker H.W. Koch akzeptierte Noltes Argument, Weizmanns Brief an Chamberlain sei in der Tat eine "jüdische Kriegserklärung" gewesen, mit der selbstvergessenen Folgerung, da alle Juden nun Feinde des Reiches seien, hätten die Deutschen das Recht, die Juden so zu behandeln, wie sie wollten. Aus dem Ausland kam Unterstützung von Norberto Ceresole und Alfred-Maurice de Zayas. ⓘ

In einem Aufsatz von 1987 warf der in Österreich geborene israelische Historiker Walter Grab Nolte vor, er betreibe eine "Apologetik" für Nazi-Deutschland. Grab nannte Noltes Behauptung, Weizmanns Brief an Chamberlain sei eine "jüdische Kriegserklärung" gewesen, die die "Internierung" der europäischen Juden durch die Deutschen rechtfertigte, eine "ungeheuerliche These", die nicht durch Fakten gestützt werde. Grab warf Nolte vor, die wirtschaftliche Verarmung und das völlige Fehlen von Bürgerrechten zu ignorieren, unter denen die jüdische Gemeinschaft in Deutschland im Jahr 1939 lebte. Grab schrieb, Nolte "verhöhne" die jüdischen Opfer des Nationalsozialismus mit seiner "absolut infamen" Behauptung, Weizmann habe mit seinem Brief den Tod und das Leiden der Juden während des Holocausts verursacht. ⓘ

Einer von Noltes Briefen löste Ende 1987 eine weitere Kontroverse aus, als Otto Dov Kulka sich darüber beschwerte, dass ein Brief, den er an Nolte geschrieben hatte und in dem er dessen Ansichten kritisierte, von Nolte so bearbeitet wurde, dass er für Noltes Argumente eher sympathisch wirkte, und dann an die Presse weitergegeben wurde. 1987 schrieb Nolte ein ganzes Buch, in dem er auf seine Kritiker aus dem In- und Ausland antwortete: Das Vergehen der Vergangenheit : Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit (The Offense Of The Past: Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit), das wiederum eine Kontroverse auslöste, weil Nolte die redigierte Fassung von Kulkas Briefen abdruckte, obwohl dieser gegen ihre Aufnahme in das Buch in gekürzter Form Einspruch erhoben hatte. In Das Vergehen der Vergangenheit erklärte Nolte, dass der Historikerstreit 25 Jahre früher hätte beginnen müssen, weil "alles, was im Laufe dieses Streits so viel Aufregung verursacht hat, schon in jenen Büchern [Noltes früherem Werk] dargelegt worden ist" und "das einfache Schema 'Täter-Opfer' die Komplexität der Geschichte zu sehr reduziert" (Hervorhebung im Original). In Das Vergehen der Vergangenheit schien Nolte von einigen seiner Theorien abzurücken und schrieb, dass die europäischen Juden nach Weizmanns Brief eher als "Zivilinternierte" denn als "Kriegsgefangene" behandelt werden sollten. Evans schrieb, dass der einzige Zweck von Das Vergehen der Vergangenheit darin zu bestehen scheint, durch verwirrende Aussagen über das, was er tatsächlich gesagt und geschrieben hat, die Probleme zu verschleiern, und dass Noltes eigentlicher Zweck darin besteht, die Shoah zu rechtfertigen, da es keinen anderen Grund gibt, warum Nolte diese Argumente hätte vorbringen sollen. Als ein Sammelband über den Historikerstreit herausgegeben wurde, wandte sich Nolte gegen den Untertitel "Die Dokumentation des Streits um die Singularität der nationalsozialistischen Judenvernichtung" und forderte stattdessen den Untertitel "Dokumentation des Streits um die Voraussetzungen und den Charakter der "Endlösung der Judenfrage". Erst als klar wurde, dass das Buch nicht veröffentlicht werden konnte, gab Nolte seiner Forderung nach. ⓘ

Der Historikerstreit erregte in Westdeutschland, wo Historiker ein höheres öffentliches Ansehen genießen als im angelsächsischen Raum, großes Medieninteresse und führte dazu, dass sowohl Nolte als auch seine Gegner zu häufigen Gästen im westdeutschen Rundfunk und Fernsehen wurden. Der Historikerstreit zeichnete sich durch einen äußerst bissigen Ton aus, bei dem sowohl Nolte und seine Anhänger als auch ihre Gegner oft zu bösartigen persönlichen Angriffen gegeneinander griffen. Insbesondere war der Historikerstreit die erste Gelegenheit seit dem "Fischer-Streit" Anfang der 1960er Jahre, bei der sich deutsche Historiker weigerten, einander die Hand zu geben. Im Ausland erlangte Nolte durch den Historikerstreit eine gewisse Berühmtheit, wenn auch in etwas geringerem Ausmaß. Außerhalb Österreichs wurde Nolte in der ausländischen Presse eher angefeindet, wobei die heftigste Kritik aus Israel kam. 1988 war eine ganze Ausgabe der Yad Vashem Studies, der Zeitschrift des Yad Vashem Instituts in Jerusalem, dem Historikerstreit gewidmet. Ein Jahr zuvor, 1987, hatten Bedenken über einige der von beiden Seiten im Historikerstreit aufgestellten Behauptungen zu einer Konferenz in London geführt, an der einige der führenden britischen, amerikanischen, israelischen und deutschen Spezialisten für sowjetische und deutsche Geschichte teilnahmen. Zu den Teilnehmern gehörten Sir Ralf Dahrendorf, Sir Isaiah Berlin, Lord Weidenfeld, Harold James, Carol Gluck, Lord Annan, Fritz Stern, Gordon A. Craig, Robert Conquest, Samuel Ettinger, Jürgen Kocka, Sir Nicholas Henderson, Eberhard Jäckel, Hans Mommsen, Michael Stürmer, Joachim Fest, Hagen Schulze, Christian Maier, Wolfgang Mommsen, Hugh Trevor-Roper, Saul Friedländer, Felix Gilbert, Norman Stone, Julius Schoeps und Charles S. Maier. Nolte wurde zu der Konferenz eingeladen, lehnte aber unter Hinweis auf Terminkonflikte ab. Der israelische Historiker Samuel Ettinger beschrieb Nolte als jemanden, der über sowjetische Geschichte schrieb, obwohl er kein Spezialist für die Sowjetunion war. Ettinger fuhr fort, über Nolte zu sagen:

"Zitate von Latsis, dem ersten Tscheka-Chef, Tucholsky, dem Satiriker und Journalisten, und Theodore Kaufmann (wer weiß schon, wer Theodore Kaufmann war?) wurden als historische Quellen verwendet. Kann eine solche Zusammenstellung als Grundlage für eine seriöse wissenschaftliche Analyse dienen, als Ausgangspunkt für die Behauptung, der arme Hitler sei durch die "asiatischen Taten" der Bolschewiki so erschrocken, dass er begann, jüdische Kinder zu vernichten? All dies, ohne die historische Entwicklung der Beziehungen zwischen Deutschland und der Sowjetunion zu berücksichtigen, die militärische Zusammenarbeit in den zwanziger Jahren, die dem deutschen Generalstab und Hitler wohlbekannt war; Tuchatschewskis Rede im Jahr 1935 wurde auf einer Sitzung des deutschen Generalstabs wegen ihrer antiwestlichen Äußerungen beklatscht. Hinzu kommen die Verhandlungen zwischen Stalin und Hitler ab '36 und '37, die eine Annäherung brachten und zur Entlassung jüdischer Diplomaten und anderer Beamter bis zur Teilung Polens 1939 führten".

Der anglo-amerikanische Historiker des Stalinschen Terrors, Robert Conquest, wurde mit den Worten über Noltes Theorien zitiert:

"Ich denke, wir alle akzeptieren die Behauptung, dass die Nazi-Verbrechen einzigartig und einzigartig schrecklich waren, dass sie eine Reaktion auf den kommunistischen Terror waren, scheint unhaltbar zu sein. Es ist denkbar, dass die Unterstützung für die Nationalsozialisten zu einem großen Teil eine Reaktion auf den von Lenin 1918 begonnenen internationalen Bürgerkrieg war, aber die eigentlichen Verbrechen des Holocaust sind ganz anderer Natur als die Verbrechen Stalins, und ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang. Aber auch wenn es keinen ursächlichen Zusammenhang gibt, können Vergleiche angestellt werden".

Lord Annan wurde mit den Worten zitiert: "Noltes Artikel mag unheilvoll, ja sogar bösartig gewesen sein, aber wir hatten ein großartiges Beispiel für eine sachkundige Debatte, für eine große Herzensangelegenheit und für eine tiefgreifende Untersuchung des Wesens der deutschen Vergangenheit und Gegenwart". Der deutsche Historiker Julius Schoeps erklärte:

"Ich möchte einen wesentlichen Faktor im Historikerstreit hervorheben: Die Historiker, die diesen Streit ausgelöst haben, sind Männer in den Sechzigern, also Männer, die alt genug waren, um in der Hitlerjugend zu sein; Männer, die vielleicht Soldaten im Krieg waren; Männer, für die der Zusammenbruch des Dritten Reiches zu einem Trauma wurde, das untrennbar mit den Schlüsselbegriffen Holocaust und Auschwitz verbunden ist. Noltes Reaktion ist, so denke ich, typisch für diese Generation von Gelehrten. Im Gegensatz zu einigen Historikern, die behaupten, dass die Deutschen solche Fragen gar nicht stellen sollten, glaube ich, dass die Deutschen sie stellen müssen. Aber es gibt keinen Grund für schräge Fragen und zweideutige Aussagen, die die deutsche Geschichte beschönigen. Leider wurden solche Fragen im Historikerstreit gestellt; solche Behauptungen wurden aufgestellt. Wenn Historiker heute behaupten, Hitler habe das Recht gehabt, die Juden zu internieren, könnten sie morgen versucht sein, zu behaupten, er habe das Recht gehabt, die Juden zu töten. Deshalb ist es so wichtig, über solche moralischen, politischen und ethischen Lügen zu diskutieren".

Im Laufe der Debatte gerieten Eberhard Jäckel und Joachim Fest erneut über die Frage der "Singularität" des Holocaust aneinander, wobei Fest Jäckel vorwarf, eine "Karikatur" seiner Gegner zu präsentieren. ⓘ Der britische Historiker Richard J. Evans erklärte 1989, dass:

"Schließlich beruhen Noltes Versuche, die Vergleichbarkeit von Auschwitz herzustellen, zum Teil auf einer Ausweitung des Begriffs "Völkermord" auf Handlungen, die es nicht plausibel rechtfertigen können, auf diese Weise beschrieben zu werden. Wie sehr man auch die strategische Bombenoffensive der Alliierten gegen deutsche Städte kritisieren möchte, so kann man sie doch nicht als Völkermord bezeichnen, da nicht die Absicht bestand, das gesamte deutsche Volk auszurotten. Dresden wurde nach Coventry bombardiert, nicht umgekehrt, und es ist unplausibel zu behaupten, dass letzteres eine Reaktion auf ersteres war; im Gegenteil, die strategische Bombenoffensive enthielt tatsächlich ein Element der Vergeltung und Rache, was genau einer der Gründe ist, aus denen sie oft kritisiert worden ist. Es gibt keine Belege für Noltes Vermutung, dass die Volksdeutschen in Polen vollständig ausgerottet worden wären, wenn die Nazis ihre Invasion nicht schnell abgeschlossen hätten. Weder die Polen noch die Russen hatten die Absicht, das deutsche Volk in seiner Gesamtheit auszurotten. An dieser Stelle sei an die Schlussfolgerung des deutschen Historikers und Hitler-Spezialisten Eberhard Jäckel erinnert: "Der nationalsozialistische Judenmord war einmalig, denn nie zuvor hatte ein Staat auf Veranlassung seines verantwortlichen Führers beschlossen und verkündet, dass er beabsichtigte, eine bestimmte Gruppe von Menschen, einschließlich ihrer Alten, Frauen, Kinder und Säuglinge, möglichst vollständig zu töten, und diesen Beschluss dann mit allen dem Staat zur Verfügung stehenden Machtmitteln in die Tat umzusetzen".

Die Versuche von Nolte, Hillgruber, Fest und anderen neokonservativen Historikern, diese Tatsache zu umgehen, sind letztlich allesamt nicht überzeugend. Es gehört schon ein erhebliches Maß an Kurzsichtigkeit dazu, die Politik der USA in Vietnam in den 1960er und frühen 1970er Jahren oder die Besetzung Afghanistans durch die UdSSR in den 1980er Jahren als "Völkermord" zu bezeichnen. So sehr man das Verhalten der Besatzungsarmeen auch bedauern mag, es gibt keine Beweise für eine bewusste Politik der Ausrottung der Bewohner der betreffenden Länder. Die schrecklichen Massaker der Türken an den Armeniern im Jahr 1915 waren gezielter, in größerem Umfang und in viel kürzerer Zeit verübt worden als die Vernichtung von Menschenleben in Vietnam und Afghanistan, und sie wurden nicht im Rahmen einer militärischen Kampagne verübt, obwohl sie in Kriegszeiten stattfanden. Aber diese Gräueltaten wurden im Rahmen einer brutalen Vertreibungs- und Umsiedlungspolitik begangen; sie stellten keinen Versuch dar, ein ganzes Volk auszurotten. Ähnliches gilt für die gewaltsame Vertreibung der Griechen aus Kleinasien in den 1920er Jahren, auch wenn dies im Gegensatz zu den Ereignissen von 1915 nicht allgemein als Völkermord angesehen wird.

Das Pol-Pot-Regime in Kambodscha war Zeuge des schrecklichen Schauspiels, dass sich die Machthaber eines Landes gegen ihr eigenes Volk wandten, vergleichbar mit dem, was der ugandische Diktator Idi Amin einige Jahre zuvor getan hatte. Die mehr als eine Million Opfer wurden nicht aus rassistischen Gründen getötet, sondern im Rahmen einer gezielten Terrorpolitik, um die Opposition zu unterdrücken und sich an denjenigen zu rächen, die während der vorangegangenen Feindseligkeiten mit dem amerikanischen Feind kollaboriert haben sollen. Darüber hinaus waren die Barbareien, die das Regime von Pol Pot dem kambodschanischen Volk antat, zu einem beträchtlichen Teil das Ergebnis eines Verrohungprozesses, der mit einem schrecklichen Krieg einherging, in dem riesige Mengen von Bomben auf das Land abgeworfen wurden, die einen großen Teil der moralischen und physischen Grundlagen der kambodschanischen Gesellschaft zerstörten. Dies entschuldigt in keiner Weise die mörderische Politik der Roten Khmer. Aber es verdeutlicht einmal mehr den Gegensatz zum nationalsozialistischen Völkermord an den Juden, der, wie wir gesehen haben, ein grundloser Akt war, der von einer wohlhabenden, fortschrittlichen Industrienation auf dem Höhepunkt ihrer Macht ausgeführt wurde.".

Evans kritisierte Nolte dafür, dass er die Bemerkung über den Völkermord an den Armeniern als "asiatische Tat" Scheubner-Richter zuschreibt, obwohl sie in Wirklichkeit aus einer Biografie von Scheubner-Richter aus dem Jahr 1938 stammt. Darüber hinaus behauptete Evans, dass es keine Beweise für Noltes Behauptung gibt, dass die Tatsache, dass Max Scheubner-Richter gegen den Völkermord an den Armeniern war, beweise, dass Hitler 1915 genauso dachte. Unter Berufung auf Mein Kampf argumentierte Evans, dass Hitler schon lange vor 1914 ein Antisemit war und dass Hitler die gemäßigt linke SPD und nicht die Bolschewiki als seine Hauptfeinde ansah. ⓘ

Noltes Gegner sind mit seinen Beweisen für einen jüdischen "Krieg" gegen Deutschland nicht einverstanden. Sie argumentieren, dass Weizmanns Brief an Chamberlain in seiner Eigenschaft als Leiter der Zionistischen Weltorganisation geschrieben wurde und nicht im Namen des gesamten jüdischen Volkes der Welt, und dass Noltes Ansichten auf der falschen Vorstellung beruhen, dass alle Juden eine eigene "Nationalität" bilden, die ihre Marschbefehle von jüdischen Organisationen erhalten. Lipstadt kritisierte Noltes These mit der Begründung, dass erstens Weizmann 1939 keine Armee hatte, mit der er einen "Krieg" gegen Deutschland hätte führen können, und dass Nolte die vorangegangenen sechs Jahre der Verfolgung der Juden durch die Nazis völlig außer Acht gelassen hatte, so dass es so klingt, als hätte Weizmann 1939 ohne ersichtlichen Grund einen Tiefschlag gegen Deutschland geführt. Darüber hinaus wurde behauptet, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Hitler jemals von Weizmanns Brief an Chamberlain gehört hat, und dass es für Weizmann, einen britischen Juden, ganz natürlich war, seine Unterstützung für sein Land gegen ein heftig antisemitisches Regime zu erklären. ⓘ

Was Kaufmans Buch anbelangt, so war es den Nazis sicherlich bekannt; während des Krieges wurde Deutschland muss untergehen! ins Deutsche übersetzt und weithin als ein Beispiel dafür beworben, was Juden über Deutsche dachten. Die meisten Historiker vertraten jedoch die Ansicht, dass die radikalen Ansichten eines amerikanischen Juden keinesfalls als typisch für die Denkweise aller europäischen Juden angesehen werden können, und die Forderung nach Zwangssterilisation von Deutschen, die nie als alliierte Politik durchgeführt wurde, mit dem Holocaust in einen Topf zu werfen, zeugt von einer tiefen moralischen Gefühllosigkeit. Darüber hinaus wurde gezeigt, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass Kaufmans Buch jemals eine Rolle im Entscheidungsprozess gespielt hat, der zum Holocaust führte. Schließlich wurde behauptet, dass Noltes Vergleich des Holocaust mit der Internierung der japanischen Amerikaner falsch sei, da die europäischen Juden in Todeslager und nicht in Internierungslager geschickt wurden und die US-Regierung nicht versuchte, die japanischen Amerikaner in den Internierungslagern zu vernichten. ⓘ

Spätere Ansichten

Der britische Historiker Norman Davies argumentierte 2006, dass die Enthüllungen über die sowjetischen Verbrechen nach den Revolutionen von 1989, die zum Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa nach 1989-91 führten, die in den 1980er Jahren während der Historikerstreit-Debatte vertretene linke Position diskreditiert hätten. ⓘ

Die Debatte

Teilnehmer

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) veröffentlichte 1986 zunächst Artikel von Michael Stürmer (25. April) und Ernst Nolte (6. Juni) sowie einen wenig beachteten Vortrag von Christian Meier (28. Juni), die sich auf die NS-Zeit und deren Bedeutung für das deutsche Geschichtsbild, aber nicht direkt aufeinander bezogen. Noltes Thesen wurden von dem Berliner Historiker Henning Köhler in einem Leserbrief in der FAZ vom 26. Juni 1986 scharf kritisiert. Die eigentliche Debatte eröffnete der Artikel von Habermas in der Zeit (11. Juli 1986) sowie eine Kritik von Micha Brumlik an Hillgrubers Buch Zweierlei Untergang vom 28. Mai, die die taz am 12. Juli veröffentlichte. Auf Habermas reagierten zunächst drei der von ihm kritisierten Autoren in der FAZ: Hildebrandt mit einem längeren Artikel (31. Juli), Nolte (1. August) und Stürmer (16. August) mit knappen Leserbriefen. Habermas antwortete dort am 11. August auf Hildebrandt. ⓘ

Ab Ende August nahmen immer mehr nicht von Habermas kritisierte Autoren in verschiedenen deutschsprachigen Zeitungen und Zeitschriften Stellung: Joachim Fest (FAZ, 29. August), Karl Dietrich Bracher (FAZ, 6. September), Eberhard Jäckel (Die Zeit, 12. September), Helmut Fleischer (Nürnberger Zeitung, 20. September), Jürgen Kocka (Frankfurter Rundschau, 23. September), Hagen Schulze (Die Zeit, 26. September), Hanno Helbling (Neue Zürcher Zeitung, 26. September), Hans Mommsen (Merkur, September/Oktober-Ausgabe; Blätter für deutsche und internationale Politik, Oktoberausgabe), Martin Broszat (Die Zeit, 3. Oktober). ⓘ

Rudolf Augstein verschärfte den Streit mit einer Kritik vor allem an Hillgruber (Der Spiegel, 6. Oktober). Darauf reagierten Christian Meier (Rheinischer Merkur, 10. Oktober), Thomas Nipperdey (Die Zeit, 17. Oktober) und Imanuel Geiss (Der Spiegel, 20. Oktober), bevor erneut die Hauptkontrahenten Nolte (Die Zeit, 31. Oktober; FAZ, 6. Dezember), nun auch Hillgruber (Rheinischer Merkur, 31. Oktober; Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, Dezemberausgabe), Habermas (Die Zeit, 7. November), Hildebrandt (Die Welt, 22. November) und Stürmer (FAZ, 26. November) das Wort ergriffen. Zudem beteiligten sich Heinrich August Winkler (Frankfurter Rundschau, 14. November), nochmals Christian Meier (Die Zeit, 20. November), Kurt Sontheimer (Rheinischer Merkur, 21. November), Richard Löwenthal (FAZ, 29. November), Wolfgang J. Mommsen (Frankfurter Rundschau, 1. Dezember), Horst Möller (Beiträge zur Konfliktforschung, 4. Dezember), Walter Euchner (Frankfurter Hefte, Dezemberausgabe), Robert Leicht (Die Zeit, 26. Dezember) und Joachim Perels (Frankfurter Rundschau, 27. Dezember). Bis zum Jahresende erreichte der Streit einen gewissen Abschluss. ⓘ

Im Februar 1987 schrieb Imanuel Geiss ein Resümee für die Evangelischen Kommentare. Am 23. Februar schrieb Habermas eine abschließende „Anmerkung“ für die geplante Ausgabe der wichtigsten Texte und Stellungnahmen des Streits im Piper-Verlag. Vom 15. April bis 12. Mai reagierten Nolte, Fest, Stürmer und Hillgruber dort nochmals darauf. ⓘ

Rezeption

Deutschland

Darüber, welches Ergebnis der Streit hatte und wie es zu bewerten ist, herrscht in Deutschland bis heute keine Einigkeit. Der Politikwissenschaftler Martin Greiffenhagen bezweifelte 1993, dass „solche intellektuellen Geistesschlachten für die Bildung eines Geschichtsbewußtseins überhaupt etwas austragen, das doch umfänglich verwurzelt sein muß“. Wenn der Historikerstreit überhaupt eine öffentliche Wirkung gehabt habe, so habe er rechtsextreme Positionen gestärkt. ⓘ

Henning Köhler meinte 2002, im Historikerstreit hätte sich die These von Einzigartigkeit der NS-Verbrechen und ihrer alles überragenden Bedeutung für die deutsche Geschichte im Sinne einer „Verinnerlichung der Teilung“ nachhaltig durchgesetzt:

„Auschwitz erhielt die Bedeutung eines singulären Jahrhundertverbrechens, für das den Deutschen mit der Teilung ihres Staates eine gerechte Strafe auferlegt war.“

Auch Hans-Ulrich Wehler vertrat 2008, dass in der Bilanz die Gegner Noltes, Stürmers und Hillgrubers obsiegt hätten, bewertet dies aber positiv: „Die selbstkritische Haltung, mit der die mühsam etablierte Politische Kultur der Bundesrepublik verteidigt worden war“, habe sich durch den Historikerstreit verbreitert. „Insgesamt wurde dadurch die Bereitschaft gefestigt, das soziopolitische System der Bundesrepublik gegen künftige Anfechtungen zu verteidigen.“ ⓘ

Wolfgang Wippermann resumierte 2006: „Der ‚kausale Nexus‘ wurde von den weitaus meisten Diskutanten zurückgewiesen, und zwar häufig mit der Begründung, dass die deutsche Schuld und Verantwortung relativiert werden würde, wenn die deutschen Verbrechen nur eine Art Notwehrreaktion gewesen sein sollten.“ Wippermann verwies dazu auf Dan Diner, Hans-Ulrich Wehler und Richard J. Evans. ⓘ

Der Zeithistoriker Klaus Große Kracht bestreitet, dass der mit so viel Polemik und massenmedialer Aufmerksamkeit ausgetragene Historikerstreit empirische oder analytisch-reflexive Ergebnisse erbracht habe: Es handle sich um einen Konflikt innerhalb einer bestimmten Historikergeneration, die ihre verschiedenen Deutungsansätze nicht mehr fachintern hätten vereinbaren können – „vielleicht auch deshalb, weil sich in ihren eigenen Biografien Erfahrungsschichten aus der Zeit des Nationalsozialismus mit bundesrepublikanischen Karrieremustern überlagerten“. ⓘ

Der Althistoriker Egon Flaig erneuert 2011 die damaligen Vorwürfe, Habermas habe Zitate verfälscht, Positionen dramatisiert und ohne Kenntnis ihrer theoretischen Voraussetzungen aus dem Kontext gerissen. Diese sonst dem „Lumpenjournalismus“ vorbehaltenen „Tricks“ hätten die Debatte absichtlich eskalieren lassen, in der sich Habermas zum moralischen Inquisitor aufgeschwungen habe. Dies habe eine Herrschaft des „moralischen Terrors“ durch „die pestartige Virulenz der Political Correctness und des Gutmenschentums mit seiner spezifischen Intelligenz“ verstärkt. In eigenen Beiträgen reagierten Heinrich-August Winkler und Micha Brumlik auf den Beitrag Flaigs und wiesen ihn als Polemik zurück. ⓘ

Wie 2020 durch einen Aufsatz in den Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte bekannt wurde, hatte Jörg Villain, ein Historiker des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR im Rang eines Majors, Ende 1988 eine Analyse zum Historikerstreit verfasst. Darin hatte er Wachsamkeit gegenüber dem Geschichtsrevisionismus gefordert und eine offensive Widerlegung der im Historikerstreit verschiedentlich geäußerten Hinweise auf stalinistische Verbrechen gefordert. Diese wären durchweg „erfundene Greuelpropaganda“ und antikommunistische Hetze. Dass sich die „rechtskonservativen Vordenker“ nicht hätten durchsetzen können, führte Villain auch auf die „friedenspolitische Offensive der sozialistischen Staatengemeinschaft“ zurück: Der Weltsozialismus gewinne immer weiter an Ausstrahlungskraft. ⓘ

Andere Staaten

Philipp Stelzel zufolge unterstützten US-amerikanische Historiker die Kritik an Noltes Thesen: „Amerikanische Historiker waren einmütig in ihrer Gegnerschaft gegen Ernst Noltes Apologetik betreffend die Einzigartigkeit von Nationalsozialismus und Holocaust.“ Timothy Snyder betrachtet im Jahr 2011 beide Seiten kritisch: „Im Historikerstreit hatte jeder Unrecht. Jürgen Habermas hatte seinerzeit einen Rahmen vorgeschrieben, innerhalb dessen die Diskussion stattzufinden hatte. Es gab also eine ideologische Zensurhaltung, kombiniert mit relativ wenig Sachwissen. Es kam in Deutschland aber seither zu einem unglaublichen Fortschritt, was allein den Zuwachs an Wissen über jene Zeit angeht. Durch die fortgesetzte Arbeit am Thema wurde der Holocaust einerseits noch schlimmer, andererseits plausibler als Faktum. Wenn man ihn als metaphysisch einzigartig betrachtet, entzieht man ihn der Geschichte – und was kann man dann noch machen?“ ⓘ

Dem deutschen Historikerstreit folgten ähnliche Kontroversen in anderen Ländern. Der Historiker Øystein Sørensen nahm in Historisk Tidsskrift die deutsche Debatte zum Anlass, nach dem Zusammenhang von Geschichtsschreibung und nationaler Identität in Norwegen zu fragen. Dabei ging es vor allem um eine Einengung der norwegischen Geschichtsschreibung auf die Widerstandsbewegung unter Aneignung deren moralischer Wertung. Auch Nils Johan Ringdal kritisierte, dass sich die norwegische Geschichtsschreibung nach Magne Skodvin nicht von der Perspektive des Widerstands gelöst habe. Hans Fredrik Dahl forderte eine neutralere Sicht auf Ideologie und Motive der Nasjonal Samling, die nicht als Landesverräter, sondern in diesem Sinne als Revolutionäre zu sehen seien. Dies wurde u. a. von Arnfinn Moland kritisiert, der die moralische Wertung in der Geschichtsschreibung mit der norwegischen Staatsräson in Verbindung bringt. ⓘ

Auch die Historiker der ehemals osteuropäischen Staaten nahmen diesen Diskurs zur Kenntnis und beteiligten sich daran mit etlichen Beiträgen. Einige davon wurden 1989 im Themenband "Der deutsche Historikerstreit aus mitteleuropäischer Sicht" des OsteuropaForums veröffentlicht. ⓘ