Protektionismus

Politisches Plakat der britischen Liberalen Partei, auf dem die Unterschiede zwischen einer auf Freihandel basierenden Wirtschaft und Protektionismus aufgezeigt werden. Das Freihandelsgeschäft ist aufgrund seiner niedrigen Preise bis zum Rand mit Kunden gefüllt. Das Geschäft, das auf Protektionismus basiert, leidet unter hohen Preisen und einem Mangel an Kunden, wobei zwischen dem Geschäftsinhaber und der Aufsichtsbehörde Feindseligkeit herrscht. ⓘ

Protektionismus, manchmal auch als Handelsprotektionismus bezeichnet, ist die Wirtschaftspolitik, die Importe aus anderen Ländern durch Methoden wie Zölle auf importierte Waren, Importquoten und eine Vielzahl anderer staatlicher Vorschriften einschränkt. Befürworter argumentieren, dass protektionistische Maßnahmen die Produzenten, Unternehmen und Arbeitnehmer des mit den Importen konkurrierenden Sektors im Land vor ausländischen Wettbewerbern schützen; sie verringern jedoch auch den Handel und wirken sich nachteilig auf die Verbraucher im Allgemeinen aus (indem sie die Kosten für importierte Waren erhöhen) und schaden den Produzenten und Arbeitnehmern in den Exportsektoren, sowohl in dem Land, das protektionistische Maßnahmen durchführt, als auch in den Ländern, vor denen sie geschützt werden. ⓘ

Unter Wirtschaftswissenschaftlern herrscht Einigkeit darüber, dass sich Protektionismus negativ auf das Wirtschaftswachstum und den wirtschaftlichen Wohlstand auswirkt, während Freihandel und der Abbau von Handelsschranken eine deutlich positive Wirkung auf das Wirtschaftswachstum haben. Einige Wissenschaftler, wie z. B. Douglas Irwin, haben den Protektionismus als Ursache für einige Wirtschaftskrisen, insbesondere die Große Depression, ausgemacht. Obwohl die Liberalisierung des Handels manchmal zu großen und ungleich verteilten Verlusten und Gewinnen führen und kurzfristig zu einer erheblichen wirtschaftlichen Verlagerung von Arbeitnehmern in mit Importen konkurrierenden Sektoren führen kann, hat der Freihandel den Vorteil, dass er die Kosten für Waren und Dienstleistungen sowohl für Produzenten als auch für Verbraucher senkt. ⓘ

Protektionismus (lateinisch protectio ‚Schutz‘) ist eine Form der Handelspolitik, mit der ein Staat durch Handelshemmnisse versucht, ausländische Anbieter auf dem Inlandsmarkt zu benachteiligen, um inländische Anbieter vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Ihr Gegensatz ist der Freihandel. ⓘ

Protektionistische Politik

Logo der belgischen Nationalen Liga für die Verteidigung des Frankens, 1924 ⓘ

Um protektionistische Ziele zu erreichen, wurde eine Vielzahl von Maßnahmen ergriffen. Dazu gehören:

• Zölle und Einfuhrkontingente sind die häufigsten protektionistischen Maßnahmen. Ein Zoll ist eine Verbrauchssteuer, die auf importierte Waren erhoben wird. Ursprünglich wurden Zölle erhoben, um die Staatseinnahmen zu erhöhen, heute dienen sie eher dem Schutz inländischer Hersteller, die mit ausländischen Importeuren konkurrieren. Ein Einfuhrkontingent ist eine Begrenzung der Menge einer Ware, die legal eingeführt werden darf, und wird in der Regel im Rahmen einer Einfuhrlizenzregelung festgelegt.
• Schutz von Technologien, Patenten, technischen und wissenschaftlichen Kenntnissen
• Beschränkungen für ausländische Direktinvestitionen, z. B. Beschränkungen für den Erwerb inländischer Unternehmen durch ausländische Investoren.
• Administrative Hindernisse: Den Ländern wird manchmal vorgeworfen, ihre verschiedenen Verwaltungsvorschriften (z. B. in Bezug auf Lebensmittelsicherheit, Umweltnormen, elektrische Sicherheit usw.) zu nutzen, um Einfuhrschranken zu errichten.
• Anti-Dumping-Gesetzgebung: Unter "Dumping" versteht man die Praxis von Unternehmen, ihre Produkte auf den Exportmärkten zu niedrigeren Preisen zu verkaufen, als sie auf den heimischen Märkten verlangt werden. Befürworter von Antidumpinggesetzen argumentieren, dass sie die Einfuhr billigerer ausländischer Waren verhindern, die zur Schließung lokaler Unternehmen führen würden. In der Praxis werden Antidumpinggesetze jedoch in der Regel dazu verwendet, ausländischen Exporteuren Handelszölle aufzuerlegen.
• Direkte Subventionen: Staatliche Subventionen (in Form von Pauschalzahlungen oder billigen Krediten) werden manchmal an einheimische Unternehmen vergeben, die im Wettbewerb mit Importen nicht mithalten können. Diese Subventionen sollen angeblich lokale Arbeitsplätze "schützen" und lokalen Firmen helfen, sich an die Weltmärkte anzupassen.
• Exportsubventionen: Exportsubventionen werden häufig von Regierungen eingesetzt, um die Ausfuhren zu steigern. Exportsubventionen haben den gegenteiligen Effekt von Ausfuhrzöllen, da die Exporteure Zahlungen erhalten, die einen Prozentsatz oder Anteil des Wertes der ausgeführten Waren ausmachen. Exportsubventionen erhöhen den Umfang des Handels und haben in einem Land mit schwankenden Wechselkursen ähnliche Auswirkungen wie Importsubventionen.
• Devisenkontrolle: Eine Regierung kann auf dem Devisenmarkt intervenieren, um den Wert ihrer Währung zu senken, indem sie ihre Währung auf dem Devisenmarkt verkauft. Dadurch werden die Kosten für Importe erhöht und die Kosten für Exporte gesenkt, was zu einer Verbesserung der Handelsbilanz führt. Eine solche Politik ist jedoch nur kurzfristig wirksam, da sie langfristig zu einer höheren Inflation im Land führen wird, die wiederum die realen Kosten der Ausfuhren erhöht und den relativen Preis der Einfuhren senkt.
• Internationale Patentsysteme: Es gibt ein Argument dafür, nationale Patentsysteme als Deckmantel für eine protektionistische Handelspolitik auf nationaler Ebene zu betrachten. Es gibt zwei Stränge dieses Arguments: zum einen, wenn die Patente eines Landes Teil eines Systems sind, das bei Handelsverhandlungen mit einem anderen Land einen relativen Vorteil verschafft, und zum anderen, wenn das Festhalten an einem weltweiten Patentsystem trotz des "De-facto-Protektionismus" den Status einer "guten Staatsbürgerschaft" verleiht. Peter Drahos erklärt, dass "die Staaten erkannten, dass Patentsysteme zur Tarnung protektionistischer Strategien genutzt werden können. Es hatte auch Vorteile für den Ruf der Staaten, wenn sie sich an die Systeme des geistigen Eigentums hielten. Man konnte an den verschiedenen Revisionen der Pariser und Berner Konventionen teilnehmen, sich am kosmopolitischen moralischen Dialog über die Notwendigkeit des Schutzes der Früchte von Autorenarbeit und Erfindergeist beteiligen ... und dabei wissen, dass das eigene nationale System für geistiges Eigentum eine praktische protektionistische Waffe war".
• Politische Kampagnen zur Förderung des heimischen Konsums (z. B. die "Buy American"-Kampagne in den Vereinigten Staaten, die als eine außergesetzliche Förderung des Protektionismus angesehen werden könnte).
• Bevorzugte staatliche Ausgaben, wie z. B. der Buy American Act, ein Bundesgesetz, das die Regierung der Vereinigten Staaten auffordert, bei ihren Einkäufen Produkte aus den USA zu bevorzugen. ⓘ

In der modernen Handelsarena wurden neben Zöllen auch viele andere Initiativen als protektionistisch bezeichnet. So sehen einige Kommentatoren wie Jagdish Bhagwati die Bemühungen der Industrieländer, ihre eigenen Arbeits- oder Umweltstandards durchzusetzen, als Protektionismus an. Auch die Auferlegung restriktiver Zertifizierungsverfahren für Importe wird in diesem Licht gesehen. ⓘ

Andere weisen darauf hin, dass Freihandelsabkommen häufig protektionistische Bestimmungen wie Beschränkungen des geistigen Eigentums, des Urheberrechts und des Patentrechts enthalten, die großen Unternehmen zugute kommen. Diese Bestimmungen beschränken den Handel mit Musik, Filmen, Arzneimitteln, Software und anderen Produkten auf Hersteller mit hohen Kosten, während die Quoten für Hersteller mit niedrigen Kosten auf Null gesetzt werden. ⓘ

Ein Staat oder eine Freihandelszone (etwa die EU oder die NAFTA) können den eigenen Binnenmarkt schützen, indem sie eine oder mehrere der folgenden protektionistischen Maßnahmen einführen. Dabei lässt sich zwischen tarifären Handelshemmnissen und nicht-tarifären Handelshemmnissen unterscheiden. ⓘ

Tarifäre Handelshemmnisse

Tarifäre Handelshemmnisse haben einen direkten Einfluss auf die Preise von Gütern. Als Beispiel lassen sich folgende Maßnahmen aufführen:

• Zölle: Zollabgaben stellen eine Art von Steuern dar und werden häufig auf importierte Waren erhoben. Dadurch verteuert sich der Import der betreffenden Güter und macht diese somit preislich weniger attraktiv. Damit wird erreicht, dass gleichartige Güter inländischer Produktion, die aufgrund etwa höherer Lohnkosten normalerweise teurer wären, auf demselben Preisniveau gehandelt werden und dadurch die Mengen der importierten Waren abnehmen. ⓘ

• Subventionen (auch Beihilfen): Staatliche Subvention bestimmter Wirtschaftsbereiche ermöglichen deren Überleben, obwohl die realen Produktionskosten deutlich über dem Weltmarktpreis liegen. Ohne diese Beihilfen würde die inländische Produktion zum Erliegen kommen, da gleichwertige Güter auf dem Weltmarkt deutlich günstiger eingekauft werden könnten. Es werden dabei die verschiedensten Subventionsmittel angewendet, wie etwa Steuererleichterungen, Gewährung vergünstigter Kredite, direkte Finanzhilfen und andere. Besonders häufig sind in Deutschland Subventionen der Agrarwirtschaft und auch des Bergbaus. Zum Teil werden auch neue Industriezweige subventioniert (etwa die Solartechnik), bis diese sich etabliert haben. ⓘ

• Exportsubventionen: Exportsubventionen sind staatliche Beihilfen, um den Export heimischer Güter zu ermöglichen, die aufgrund hoher Produktionskosten ohne diese Stütze am Weltmarkt chancenlos wären. In der EU werden vor allem Agrarprodukte wie Milch, Fleisch oder auch Zucker mit solchen Subventionen unterstützt. ⓘ

Nicht- tarifäre Handelshemmnisse

Nicht- tarifäre Handelshemmnisse sind ebenfalls Maßnahmen, die angewandt werden, um Importe aus dem Ausland zu begrenzen, sich jedoch nicht direkt auf die Preise auswirken. Als Beispiel können folgende Maßnahmen aufgezählt werden:

• Einfuhrkontingente (auch Importquoten): Um die Importmenge bestimmter Güter zu begrenzen, kann ein Staat hierfür ein Einfuhrkontingent festlegen. Ist das Kontingent ausgeschöpft, darf in dem für das Kontingent definierten Zeitraum keine weitere Menge der betreffenden Güterart eingeführt werden. Besonders häufig findet man Einfuhrkontingente im Agrarbereich. ⓘ

• Konformitätsanforderungen: In einigen Binnenmärkten ist das Inverkehrbringen bestimmter Waren abhängig vom Erfüllen gewisser Standards (z. B. die CE-Kennzeichnung in der EU, HACCP-Bestimmungen zur Lebensmittelsicherheit, Umweltstandards, Bier nach „Deutschem Reinheitsgebot“ etc.). Auch hierin kann eine gewisse Art des Protektionismus gesehen werden, da es den Freihandel einschränkt. ⓘ

Geschichte

Zolltarife in Japan (1870-1960) ⓘ

Zolltarife in Spanien und Italien (1860-1910) ⓘ

Historisch gesehen war der Protektionismus mit Wirtschaftstheorien wie dem Merkantilismus (der sich auf eine positive Handelsbilanz und die Anhäufung von Gold konzentrierte) und der Importsubstitution verbunden. ⓘ

Im 18. Jahrhundert warnte Adam Smith bekanntlich vor der "interessierten Sophisterei" der Industrie, die sich auf Kosten der Verbraucher einen Vorteil verschaffen wollte. Friedrich List hielt Adam Smiths Ansichten über den Freihandel für unaufrichtig und glaubte, dass Smith für den Freihandel eintrat, damit die britische Industrie die unterentwickelte ausländische Konkurrenz ausschließen konnte. ⓘ

Einige haben argumentiert, dass kein großes Land jemals erfolgreich industrialisiert hat, ohne eine Form des wirtschaftlichen Schutzes. Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch schrieb, dass "historisch gesehen der Freihandel die Ausnahme und der Protektionismus die Regel ist". ⓘ

Den Wirtschaftshistorikern Douglas Irwin und Kevin O'Rourke zufolge "sind Schocks, die von kurzen Finanzkrisen ausgehen, in der Regel vorübergehend und haben kaum langfristige Auswirkungen auf die Handelspolitik, während Schocks, die sich über längere Zeiträume erstrecken (Anfang der 1890er, Anfang der 1930er Jahre), zu einem Protektionismus führen können, der nur schwer wieder rückgängig zu machen ist. Regionale Kriege führen ebenfalls zu vorübergehenden Schocks, die sich langfristig kaum auf die Handelspolitik auswirken, während globale Kriege zu umfangreichen staatlichen Handelsbeschränkungen führen, die nur schwer wieder rückgängig gemacht werden können." ⓘ

In einem Papier wird darauf hingewiesen, dass plötzliche Verschiebungen der komparativen Vorteile bestimmter Länder einige Länder dazu veranlasst haben, protektionistisch zu werden: "Die Verschiebung der komparativen Vorteile im Zusammenhang mit der Öffnung der Grenzen der Neuen Welt und der anschließenden "Getreideinvasion" in Europa führte ab den späten 1870er Jahren zu höheren Agrarzöllen, die, wie wir gesehen haben, die Entwicklung hin zu einem freieren Handel, die für Europa Mitte des 19. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg führte der rasche Aufstieg Japans zu Handelskonflikten mit anderen Ländern. Der Aufschwung Japans ging mit einem starken Anstieg der Exporte bestimmter Produktkategorien einher: Baumwolltextilien in den 1950er Jahren, Stahl in den 1960er Jahren, Automobile in den 1970er Jahren und Elektronik in den 1980er Jahren. In jedem Fall führte die rasche Ausweitung der japanischen Exporte zu Schwierigkeiten bei den Handelspartnern und zum Einsatz des Protektionismus als Schockabsorber". ⓘ

Einigen politischen Theoretikern zufolge wird Protektionismus vor allem von Parteien befürwortet, die wirtschaftspopulistische oder linke Positionen vertreten, während wirtschaftlich rechts stehende politische Parteien im Allgemeinen den Freihandel unterstützen. ⓘ

In den Vereinigten Staaten

Zolltarife (Frankreich, Vereinigtes Königreich und USA) ⓘ

Durchschnittliche Zollsätze in den USA (1821-2016) ⓘ

US-Handelsbilanz (1895-2015) ⓘ

Laut dem Wirtschaftshistoriker Douglas Irwin ist es ein weit verbreiteter Mythos über die US-Handelspolitik, dass niedrige Zölle den amerikanischen Herstellern im frühen 19. Jahrhundert geschadet haben und dass hohe Zölle die Vereinigten Staaten im späten 19. In einer Rezension von The Economist zu Irwins 2017 erschienenem Buch Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy heißt es:

Die politische Dynamik würde die Menschen dazu verleiten, eine Verbindung zwischen Zöllen und dem Wirtschaftszyklus zu sehen, die es nicht gab. Ein Boom würde genug Einnahmen generieren, um die Zölle zu senken, und wenn der Abschwung käme, würde Druck aufgebaut, sie wieder zu erhöhen. Zu dem Zeitpunkt, an dem dies geschähe, würde sich die Wirtschaft erholen, so dass der Eindruck entstünde, dass Zollsenkungen den Absturz verursachten und die Umkehrung den Aufschwung. Mr. Irwin" versucht auch, die Vorstellung zu entkräften, dass der Protektionismus Amerika zu einer großen Industriemacht gemacht hat, eine Vorstellung, von der einige glauben, dass sie Lehren für die heutigen Entwicklungsländer bietet. Die zugegebenermaßen hohen Zölle der damaligen Zeit, deren Anteil an der weltweiten Produktion von 23 % im Jahr 1870 auf 36 % im Jahr 1913 anstieg, waren mit Kosten verbunden, die Mitte der 1870er Jahre auf etwa 0,5 % des BIP geschätzt wurden. In einigen Branchen haben sie die Entwicklung vielleicht um einige Jahre beschleunigt. Das amerikanische Wachstum während der protektionistischen Periode hatte jedoch eher mit den reichlich vorhandenen Ressourcen und der Offenheit gegenüber Menschen und Ideen zu tun.

Irwin zufolge dienten Zölle in den Vereinigten Staaten in erster Linie drei Zwecken: "um Einnahmen für die Regierung zu erzielen, um Importe zu beschränken und einheimische Produzenten vor ausländischer Konkurrenz zu schützen und um Gegenseitigkeitsvereinbarungen zu treffen, die Handelsschranken abbauen". Von 1790 bis 1860 stiegen die durchschnittlichen Zölle von 20 Prozent auf 60 Prozent, bevor sie wieder auf 20 Prozent sanken. Von 1861 bis 1933, die Irwin als "Restriktionsperiode" bezeichnet, stiegen die Durchschnittszölle auf 50 Prozent und blieben mehrere Jahrzehnte lang auf diesem Niveau. Ab 1934, das Irwin als "Reziprozitätsperiode" bezeichnet, sank der Durchschnittszoll erheblich, bis er sich bei 5 % einpendelte. ⓘ

Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Bairoch dokumentierte, dass die Vereinigten Staaten von der Gründung des Landes bis zum Zweiten Weltkrieg mit die höchsten Zölle der Welt erhoben und bezeichnete die USA als "Mutterland und Bastion des modernen Protektionismus" seit dem Ende des 18. Alexander Hamilton, der erste Finanzminister der Vereinigten Staaten, vertrat die Ansicht, dass die Entwicklung einer industrialisierten Wirtschaft ohne Protektionismus nicht möglich sei, da Einfuhrzölle notwendig seien, um die einheimischen "jungen Industrien" zu schützen, bis sie Größenvorteile erzielen könnten, wie er in seinem "Report on Manufactures" berühmt machte. Der industrielle Aufschwung der Vereinigten Staaten erfolgte unter der protektionistischen Politik von 1816 bis 1848 und unter dem gemäßigten Protektionismus von 1846 bis 1861 und setzte sich unter der streng protektionistischen Politik von 1861 bis 1945 fort. In den späteren 1800er Jahren wurden höhere Zölle mit der Begründung eingeführt, dass sie zum Schutz der amerikanischen Löhne und zum Schutz der amerikanischen Landwirte notwendig seien. Zwischen 1824 und den 1940er Jahren erhoben die USA im Durchschnitt wesentlich höhere Zölle auf Industrieerzeugnisse als Großbritannien oder jedes andere europäische Land, mit Ausnahme von Spanien und Russland. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs hatten die Vereinigten Staaten die protektionistischste Wirtschaft der Welt. ⓘ

Die Bush-Regierung führte 2002 Zölle auf chinesischen Stahl ein; laut einer 2005 durchgeführten Überprüfung der bestehenden Untersuchungen zu den Zöllen kamen alle Studien zu dem Ergebnis, dass die Zölle der US-Wirtschaft und der Beschäftigung mehr schadeten als nützten. Die Obama-Regierung führte zwischen 2009 und 2012 als Antidumpingmaßnahme Zölle auf chinesische Reifen ein; eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass diese Zölle keine Auswirkungen auf die Beschäftigung und die Löhne in der US-Reifenindustrie hatten. ⓘ

Im Jahr 2018 erklärte die EU-Handelskommissarin Cecilia Malmström, dass die USA mit der Einführung von Zöllen auf Stahl- und Aluminiumimporte aus den meisten Ländern "ein gefährliches Spiel" spielten, und erklärte, dass sie die Entscheidung der Trump-Regierung, dies zu tun, als "rein protektionistisch" und "illegal" betrachte. ⓘ

Die von der Trump-Administration während des Handelskriegs zwischen China und den Vereinigten Staaten verhängten Zölle führten zu einer geringfügigen Verringerung des Handelsdefizits der Vereinigten Staaten gegenüber China. ⓘ

Der Stahlstreit zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten wurde 2002 durch eine Entscheidung des US-amerikanischen Präsidenten George W. Bush ausgelöst, zum Schutz der heimischen Stahlindustrie Stahlimporte aus der Europäischen Union mit Zöllen in Höhe von 30 Prozent zu belegen. Die EU-Kommission beschloss daraufhin Gegenmaßnahmen, die Sanktionen gegen US-Importe wie Stahl oder Bekleidung in Höhe von 2,2 Milliarden Euro vorsahen. Das Schiedsgericht der Welthandelsorganisation (WTO) erklärte die amerikanischen Strafzölle auf Stahlimporte für unvereinbar mit den WTO-Regeln. ⓘ

Die Handelsbeziehungen zwischen den USA und China sind seit geraumen Jahren bis in die Gegenwart zu einem paradigmatischen Fall in der Wirtschaftstheorie und zu einem politischen Streitfall im Hinblick auf den freien Welthandel geraten. Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman hält protektionistische Maßnahmen der USA gegen Chinas Handelsstrategie, die er als „Merkantilismus“ bezeichnet, für eine geeignete wie unumgängliche Gegenstrategie. Er beruft sich dabei auf Paul Samuelson, der die Argumente für Freihandel als ineffektiv betrachtete, sobald eine Volkswirtschaft in Unterbeschäftigung mit einer Volkswirtschaft konfrontiert wird, die den Export subventioniert. ⓘ

Ein Beispiel für die protektionistischen Maßnahmen der USA gegenüber China stellt der Solarmarkt dar. Im Mai 2012 führten die USA Strafzölle von 31 bis 250 Prozent auf chinesische Solarunternehmen ein. ⓘ

Vor dieser Maßnahme der USA klagten diese sowie die EU vor der WTO gegen China, weil man der Volksrepublik vorwarf, ihre Monopolstellung auf seltene Erden durch Exportbeschränkungen auszunutzen. ⓘ

Nach einer Studie des gewerkschaftsnahen Economic Policy Institute gingen in den USA zwischen 2001 und 2008 2,4 Millionen Arbeitsplätze verloren, was in der Hauptsache auf das Ungleichgewicht im USA-China-Handel zurückgeführt wird. Eine Studie der Brookings Institution geht davon aus, dass durch die Finanzkrise die Nachfrage der US-Konsumenten als Wachstumsmotor für die Weltwirtschaft ausfallen werde. Es wird erwartet, dass die USA selbst stärker exportieren müssen, um ihre Handelsbilanz in Ordnung zu bringen. Bei einem schwachen Wachstum der Weltwirtschaft insgesamt werde sich die Politik daher mehr in Richtung Protektionismus bewegen. ⓘ

In Europa

Europa wurde im achtzehnten Jahrhundert zunehmend protektionistisch. Die Wirtschaftshistoriker Findlay und O'Rourke schreiben, dass "unmittelbar nach den Napoleonischen Kriegen die europäische Handelspolitik fast durchgängig protektionistisch war", wobei kleinere Länder wie die Niederlande und Dänemark eine Ausnahme bildeten. ⓘ

Im Laufe des 19. Jahrhunderts liberalisierte Europa seinen Handel zunehmend. Länder wie Großbritannien, die Niederlande, Dänemark, Portugal und die Schweiz, und wohl auch Schweden und Belgien, hatten sich vor 1860 vollständig dem Freihandel zugewandt. Wirtschaftshistoriker sehen in der Aufhebung der Corn Laws im Jahr 1846 den entscheidenden Schritt hin zum Freihandel in Großbritannien. Eine Studie des Harvard-Wirtschaftshistorikers Jeffrey Williamson aus dem Jahr 1990 zeigt, dass die Maisgesetze (die Beschränkungen und Zölle auf importiertes Getreide vorschrieben) die Lebenshaltungskosten für britische Arbeiter erheblich erhöhten und das britische verarbeitende Gewerbe behinderten, indem sie das verfügbare Einkommen reduzierten, das britische Arbeiter für Industriegüter hätten ausgeben können. Der Wandel hin zur Liberalisierung in Großbritannien war zum Teil auf den Einfluss von Ökonomen wie David Ricardo" zurückzuführen, aber auch auf die wachsende Macht der städtischen Interessen". ⓘ

Findlay und O'Rourke bezeichnen den Cobden-Chevalier-Vertrag zwischen Frankreich und dem Vereinigten Königreich von 1860 als "eine entscheidende Wende hin zum europäischen Freihandel". Diesem Vertrag folgten zahlreiche Freihandelsabkommen: "Frankreich und Belgien unterzeichneten 1861 einen Vertrag; 1862 wurde ein französisch-preußischer Vertrag unterzeichnet; Italien trat 1863 dem "Netzwerk der Cobden-Chevalier-Verträge" bei (Bairoch 1989, 40); die Schweiz 1864; Schweden, Norwegen, Spanien, die Niederlande und die Hansestädte 1865; und Österreich 1866. Bis 1877, weniger als zwei Jahrzehnte nach dem Cobden-Chevalier-Vertrag und drei Jahrzehnte nach British Repeal, war Deutschland "praktisch ein Freihandelsland geworden" (Bairoch, 41). Die durchschnittlichen Zölle auf Industrieerzeugnisse waren auf dem Kontinent auf 9-12 % gesunken, was weit entfernt war von den britischen Zöllen von 50 % und den zahlreichen Verboten in anderen Ländern in der Zeit unmittelbar nach Waterloo (Bairoch, Tabelle 3, S. 6, und Tabelle 5, S. 42). ⓘ

Einige europäische Mächte liberalisierten sich im 19. Jahrhundert nicht, wie das Russische Reich und Österreich-Ungarn, die weiterhin sehr protektionistisch waren. Auch das Osmanische Reich wurde zunehmend protektionistisch. Im Falle des Osmanischen Reiches hatte es jedoch zuvor im 18. und frühen 19. Jahrhundert eine liberale Freihandelspolitik betrieben, die der britische Premierminister Benjamin Disraeli in der Debatte über die Korngesetze 1846 als Beispiel für die Schädigung durch ungezügelten Wettbewerb" anführte, da sie 1812 einige der besten Manufakturen der Welt" zerstört habe. ⓘ

Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Protektionismus der Zwischenkriegszeit begannen die westeuropäischen Länder, ihre Volkswirtschaften kontinuierlich zu liberalisieren. ⓘ

In Kanada

Seit 1971 schützt Kanada die Erzeuger von Eiern, Milch, Käse, Hühnern und Puten durch ein System der Angebotssteuerung. Obwohl die Preise für diese Lebensmittel in Kanada über den Weltmarktpreisen liegen, hatten die Landwirte und Verarbeiter die Sicherheit eines stabilen Marktes, um ihre Betriebe zu finanzieren. Zweifel an der Sicherheit von Rinderwachstumshormonen, die manchmal zur Steigerung der Milchproduktion eingesetzt werden, führten zu Anhörungen vor dem kanadischen Senat und schließlich zu einem Verbot in Kanada. Die Steuerung des Angebots an Milcherzeugnissen dient also dem Verbraucherschutz der Kanadier. ⓘ

In Quebec verwaltet der Verband der Quebecer Ahornsirupproduzenten die Versorgung mit Ahornsirup. ⓘ

In Lateinamerika

Die meisten lateinamerikanischen Länder wurden Anfang des 19. Jahrhunderts unabhängig. Sie lehnten sich gegen ihre Kolonialherren (vor allem Spanien, Frankreich und Portugal) auf und machten sich selbstständig. Nach der Erlangung ihrer Unabhängigkeit führten die meisten lateinamerikanischen Länder den Protektionismus ein. Zum einen befürchteten sie, dass jede ausländische Konkurrenz ihren neu geschaffenen Staat zerstören würde, zum anderen glaubten sie, dass der Mangel an ausländischen Ressourcen die inländische Produktion ankurbeln würde. ⓘ

Ein weiterer Grund für den Protektionismus war, dass Lateinamerika häufig von Außenstehenden angegriffen wurde. Spanien, die Vereinigten Staaten von Amerika, Frankreich und Texas waren bis 1880 in Lateinamerika eingedrungen oder hatten versucht, dort einzudringen. Man könnte sagen, dass sich Lateinamerika im 19. Jahrhundert im Wesentlichen in seinem Schneckenhaus versteckte, um zu überleben. ⓘ

Dennoch setzte sich das protektionistische Verhalten bis zu den Weltkriegen und während dieser fort. Kein lateinamerikanisches Land engagierte sich ernsthaft auf einer der beiden Seiten. Stattdessen ernteten sie einfach weiter ihre Produkte (vor allem Obst, Tabak und Zucker) und steigerten ihre Exporte unter immer höheren Zöllen. Während des Zweiten Weltkriegs hatte Lateinamerika im Durchschnitt die höchsten Zölle der Welt. ⓘ

Nach dem 2. Weltkrieg gingen die lateinamerikanischen Zölle leicht zurück, als Asien begann, im Zuge des Wiederaufbaus sehr protektionistisch zu werden, aber die Lateinamerikaner waren immer noch dabei. Bis heute gibt es Länder, die nur mit anderen lateinamerikanischen Ländern frei handeln. ⓘ

Auswirkungen

Unter Wirtschaftswissenschaftlern besteht ein breiter Konsens darüber, dass sich Protektionismus negativ auf das Wirtschaftswachstum und den wirtschaftlichen Wohlstand auswirkt, während sich Freihandel und der Abbau von Handelsschranken positiv auf das Wirtschaftswachstum auswirken. ⓘ

Protektionismus wird von Wirtschaftswissenschaftlern häufig kritisiert, da er den Menschen schadet, denen er eigentlich helfen soll. Die meisten Wirtschaftswissenschaftler befürworten stattdessen den Freihandel. Das Prinzip des komparativen Vorteils zeigt, dass die Gewinne aus dem Freihandel die Verluste überwiegen, da der Freihandel mehr Arbeitsplätze schafft als er vernichtet, weil er es den Ländern ermöglicht, sich auf die Produktion von Waren und Dienstleistungen zu spezialisieren, bei denen sie einen komparativen Vorteil haben. Protektionismus führt zu Mitnahmeeffekten; dieser Verlust an Gesamtwohlfahrt bringt niemandem einen Nutzen, im Gegensatz zu einem freien Markt, wo es keinen solchen Gesamtverlust gibt. Dem Wirtschaftswissenschaftler Stephen P. Magee zufolge überwiegen die Vorteile des Freihandels die Verluste im Verhältnis 100 zu 1. ⓘ

Lebensstandard

Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass "der Handel in der Regel die Armen begünstigt", da sie einen größeren Teil ihres Einkommens für Waren ausgeben, da der freie Handel die Kosten für Waren senkt. Andere Untersuchungen ergaben, dass der Beitritt Chinas zur WTO den US-Verbrauchern zugute kam, da die Preise für chinesische Waren erheblich gesenkt wurden. Der Harvard-Wirtschaftswissenschaftler Dani Rodrik argumentiert, dass Globalisierung und Freihandel zwar zu sozialen Problemen beitragen, dass aber "ein ernsthafter Rückzug in den Protektionismus den vielen Gruppen schaden würde, die vom Handel profitieren, und zu der gleichen Art von sozialen Konflikten führen würde, die die Globalisierung selbst erzeugt. Wir müssen erkennen, dass die Errichtung von Handelsschranken nur unter einer begrenzten Anzahl von Umständen hilfreich ist und dass die Handelspolitik nur selten die beste Antwort auf die Probleme [der Globalisierung] darstellt". ⓘ

Wachstum

Laut den Wirtschaftshistorikern Findlay und O'Rourke besteht in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur ein Konsens darüber, dass protektionistische Maßnahmen in der Zwischenkriegszeit "der Weltwirtschaft insgesamt geschadet haben, auch wenn umstritten ist, ob der Effekt groß oder klein war". ⓘ

Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch argumentierte, dass wirtschaftlicher Schutz positiv mit dem Wirtschafts- und Industriewachstum im 19. So betrug das BSP-Wachstum während der "liberalen Periode" Europas in der Mitte des Jahrhunderts (als die Zölle am niedrigsten waren) durchschnittlich 1,7 % pro Jahr, während das industrielle Wachstum durchschnittlich 1,8 % pro Jahr betrug. In der protektionistischen Ära der 1870er und 1890er Jahre hingegen lag das BSP-Wachstum bei durchschnittlich 2,6 % pro Jahr, während die Industrieproduktion mit 3,8 % pro Jahr etwa doppelt so schnell wuchs wie in der liberalen Ära niedriger Zölle und des Freihandels. Eine Studie hat ergeben, dass Zölle auf Industriegüter das Wirtschaftswachstum in Entwicklungsländern erhöhen, und dieser Wachstumseffekt bleibt auch nach Aufhebung der Zölle bestehen. ⓘ

Nach Ansicht des Dartmouth-Ökonomen Douglas Irwin "lässt sich ein Zusammenhang zwischen hohen Zöllen und Wachstum im späten neunzehnten Jahrhundert nicht leugnen. Aber Korrelation ist nicht gleichbedeutend mit Kausalität... es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass der Importschutz eine gute Politik war, nur weil das wirtschaftliche Ergebnis gut war: das Ergebnis könnte von Faktoren bestimmt worden sein, die nichts mit den Zöllen zu tun hatten, oder es hätte vielleicht sogar besser sein können, wenn es keinen Schutz gegeben hätte". Irwin schreibt weiter, dass "nur wenige Beobachter behauptet haben, dass die hohen Zölle dieses Wachstum verursacht haben". ⓘ

Der Oxford-Wirtschaftshistoriker Kevin O'Rourke meint: "Es scheint klar zu sein, dass der Schutz für das Wachstum des verarbeitenden Gewerbes in den USA in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wichtig war, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass die Zölle für das Wachstum des BIP von Vorteil waren. Protektionisten haben oft auf die deutsche und amerikanische Industrialisierung in diesem Zeitraum als Beweis für ihre Position verwiesen, aber das Wirtschaftswachstum wird von vielen anderen Faktoren als der Handelspolitik beeinflusst, und es ist wichtig, diese zu berücksichtigen, wenn man den Zusammenhang zwischen Zöllen und Wachstum beurteilt." ⓘ

Eine bedeutende Studie von Jeffrey A. Frankel und David H. Romer aus dem Jahr 1999 kam entgegen den Behauptungen von Freihandelsskeptikern zu dem Ergebnis, dass sich der Handel bei Kontrolle der relevanten Faktoren tatsächlich positiv auf Wachstum und Einkommen auswirkt. ⓘ

Die sich entwickelnde Welt

Unter Wirtschaftswissenschaftlern besteht ein breiter Konsens darüber, dass der Freihandel den Arbeitnehmern in den Entwicklungsländern zugute kommt, auch wenn für sie nicht die strengen Gesundheits- und Arbeitsstandards der Industrieländer gelten. Der Grund dafür ist, dass "das Wachstum des verarbeitenden Gewerbes - und der unzähligen anderen Arbeitsplätze, die der neue Exportsektor schafft - einen Welleneffekt in der gesamten Wirtschaft hat", der den Wettbewerb zwischen den Produzenten fördert und die Löhne und Lebensbedingungen anhebt. Die Nobelpreisträger Milton Friedman und Paul Krugman haben sich für den Freihandel als Modell für die wirtschaftliche Entwicklung ausgesprochen. Alan Greenspan, ehemaliger Vorsitzender der amerikanischen Zentralbank, kritisierte protektionistische Vorschläge, die "zu einer Verkümmerung unserer Wettbewerbsfähigkeit führen. ... Wenn der protektionistische Weg beschritten wird, haben neuere, effizientere Industrien weniger Möglichkeiten zu expandieren, und die Gesamtproduktion und der wirtschaftliche Wohlstand werden darunter leiden." ⓘ

Protektionisten postulieren, dass neue Industrien Schutz vor der etablierten ausländischen Konkurrenz benötigen, um sich entwickeln zu können. Dies war das Argument von Alexander Hamilton in seinem "Report on Manufactures" und der Hauptgrund, warum George Washington den Tariff Act von 1789 unterzeichnete. Mainstream-Ökonomen räumen ein, dass Zölle kurzfristig die Entwicklung der einheimischen Industrie fördern können, aber sie sind abhängig von der Kurzfristigkeit der Schutzzölle und der Fähigkeit der Regierung, die Gewinner auszuwählen. Das Problem ist, dass die Schutzzölle nicht gesenkt werden, sobald die junge Industrie Fuß gefasst hat, und dass die Regierungen nicht die Industrien auswählen, die wahrscheinlich erfolgreich sein werden. Wirtschaftswissenschaftler haben eine Reihe von Fällen in verschiedenen Ländern und Branchen ermittelt, in denen Versuche, junge Industrien zu schützen, gescheitert sind. ⓘ

Ökonomen wie Paul Krugman haben spekuliert, dass diejenigen, die Protektionismus unterstützen, um angeblich die Interessen der Arbeitnehmer in den am wenigsten entwickelten Ländern zu fördern, in Wirklichkeit unaufrichtig sind und nur versuchen, Arbeitsplätze in den entwickelten Ländern zu schützen. Hinzu kommt, dass die Arbeitnehmer in den am wenigsten entwickelten Ländern nur dann Arbeitsplätze annehmen, wenn es sich um das beste Angebot handelt, da jeder Austausch in gegenseitigem Einvernehmen für beide Seiten von Vorteil sein muss, da er sonst nicht freiwillig eingegangen würde. Dass sie schlecht bezahlte Jobs von Unternehmen in entwickelten Ländern annehmen, zeigt, dass ihre sonstigen Beschäftigungsaussichten schlechter sind. In einem in der Mai-Ausgabe 2010 von Econ Journal Watch abgedruckten Brief äußern sich 16 britische Wirtschaftswissenschaftler zu Beginn des 20. Jahrhunderts in ähnlicher Weise gegen Protektionismus. ⓘ

Konflikt

Dem Protektionismus wurde auch vorgeworfen, eine der Hauptursachen für Kriege zu sein. Befürworter dieser Theorie verweisen auf die ständigen Kriege im 17. und 18. Jahrhundert zwischen europäischen Ländern, deren Regierungen überwiegend merkantilistisch und protektionistisch waren, auf die Amerikanische Revolution, die angeblich durch britische Zölle und Steuern ausgelöst wurde, sowie auf die protektionistische Politik vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg. Ein Slogan von Frédéric Bastiat (1801-1850) lautet: "Wenn Waren keine Grenzen überschreiten können, tun es Armeen". ⓘ

Aktuelle weltweite Trends

Protektionistische Maßnahmen seit 2008 nach Angaben von Global Trade Alert. ⓘ

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist es die erklärte Politik der meisten Länder der Ersten Welt, den Protektionismus durch eine Freihandelspolitik zu beseitigen, die von internationalen Verträgen und Organisationen wie der Welthandelsorganisation durchgesetzt wird. Bestimmte Politiken der Regierungen der Ersten Welt sind jedoch als protektionistisch kritisiert worden, wie z. B. die Gemeinsame Agrarpolitik in der Europäischen Union, die seit langem bestehenden Agrarsubventionen und die vorgeschlagenen "Buy American"-Bestimmungen in den Konjunkturpaketen in den Vereinigten Staaten. ⓘ

Die Staats- und Regierungschefs der G20, die sich am 2. April 2009 in London trafen, versprachen: "Wir werden die historischen Fehler des Protektionismus früherer Epochen nicht wiederholen". Die Einhaltung dieses Versprechens wird vom Global Trade Alert überwacht, der aktuelle Informationen und sachkundige Kommentare bereitstellt, um sicherzustellen, dass das Versprechen der G20 eingehalten wird, indem das Vertrauen in das Welthandelssystem aufrechterhalten, Beggar-thy-neighbor-Aktionen verhindert und der Beitrag, den Exporte für die künftige Erholung der Weltwirtschaft leisten könnten, erhalten wird. ⓘ

Obwohl sie wiederholten, wozu sie sich bereits im November letzten Jahres in Washington verpflichtet hatten, hat die Weltbank festgestellt, dass 17 dieser 20 Länder seither handelsbeschränkende Maßnahmen eingeführt haben. In ihrem Bericht stellt die Weltbank fest, dass die meisten großen Volkswirtschaften der Welt auf protektionistische Maßnahmen zurückgreifen, da die weltweite Konjunkturabschwächung zu greifen beginnt. Ökonomen, die die Auswirkungen neuer handelsbeschränkender Maßnahmen anhand detaillierter bilateraler monatlicher Handelsstatistiken untersucht haben, schätzten, dass neue Maßnahmen, die bis Ende 2009 ergriffen wurden, den weltweiten Warenhandel um 0,25 % bis 0,5 % (etwa 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr) verzerrten. ⓘ

Seitdem hat Präsident Donald Trump jedoch im Januar 2017 angekündigt, dass die USA aus dem TPP-Abkommen (Trans-Pacific Partnership) aussteigen und sagte: "Wir werden die lächerlichen Handelsabkommen beenden, die alle aus unserem Land vertrieben haben und die Unternehmen aus unserem Land vertrieben haben, und wir werden sie rückgängig machen. ⓘ

Begründungen

Ziel ist es in der Regel, bestimmte Produkte oder Branchen eines Landes zu fördern oder die eigene Volkswirtschaft generell zu unterstützen. Zudem wird versucht, den Aufbau neuer, noch nicht wettbewerbsfähiger Industriezweige zu ermöglichen, da diese Industriezweige in der Anfangsphase dem Druck des Weltmarkts nicht standhalten würden. Ehemalige Entwicklungsländer wie die Volksrepublik China konnten so zu Schwellenländern bzw. Industrienationen aufsteigen. Dies gelang liberalisierten Ländern mit ähnlichen Voraussetzungen nicht auf diesem Weg. Ähnlich war es mit Deutschland (1874–1914) und den USA (1865–1900). In den USA war der Streit um die zukünftige Wirtschaftspolitik (Freihandel oder Protektionismus) zwischen den ländlichen Südstaaten und den sich industrialisierenden Nordstaaten ein Grund für die Sezession der Südstaaten. ⓘ

In Wirtschaftssektoren, die für wichtig im Sinne der nationalen Sicherheit bzw. der militärischen Interessen eines Landes gehalten werden, werden selbst in Staaten, die sich als Vorkämpfer des Freihandels verstehen, Verbote von Außenhandel oder Einschränkungen des freien Kapitalverkehrs für unumgänglich gehalten. So werden zum Beispiel im Jahr 2010 dergleichen Argumente gegen den chinesischen Funknetzausrüster Huawei vorgebracht. ⓘ

Kritik

Mehr Freihandel oder Protektionismus? Übersicht über die Entwicklung weltweit ⓘ

Gegner des Protektionismus hingegen fordern einen globalen Freihandel und argumentieren, Protektionisten würden komparative Kostenvorteile und weitere Vorteile des Handels nicht beachten. Aus dem Umstand, dass ein Tausch nur dann durchgeführt wird, wenn das erhaltene Objekt mehr wertgeschätzt wird als das eingetauschte – niemand tauscht in der Erwartung nach dem Tausch schlechter dazustehen – schlussfolgern sie unmittelbar, dass jegliche Beschränkung wohlfahrtsmindernd sei. ⓘ

Friedrich August von Hayek sagte über die Zweckmäßigkeit von Schutzzöllen:

„Schwierigkeiten treten erst auf, wenn ein Zoll dazu verwendet wird, um eine Industrie rascher emporwachsen zu lassen, als sie das ohne Zoll täte, oder um sie gegen widrige Einflüsse zu schützen, die ihren Niedergang herbeiführen würden. In diesen Fällen wird, um eine bestimmte Gruppe zu subventionieren, allen anderen Produzenten und Konsumenten ein Opfer auferlegt.“

– Friedrich August von Hayek ⓘ

Von Hayek zog aus seinen Überlegungen folgende Schlussfolgerung: „Die Abschaffung souveräner Nationalstaaten und die Schaffung einer wirksamen internationalen Rechtsordnung sind die notwendige Ergänzung und logische Vollziehung des liberalen Programms.“ ⓘ

Der britische Autor und Wirtschaftsjournalist Joe Studwell verteidigt in seinem Buch How Asia Works die protektionistische Politik jener Schwellenländer, die nicht die Empfehlungen des IWF zu Liberalisierung des Handels gefolgt seien. Staaten, die sich den Empfehlungen des IWF angeschlossen hätten wie die Philippinen, Thailand und Indonesien wiesen heute wirtschaftliche Probleme auf, weil sie ihre Märkte zu früh liberalisiert und Subventionen gestrichen hätten. China, Taiwan und Südkorea hingegen hätten strikte Finanzkontrollen eingeführt, Protektionismus betrieben, Subventionen für dynamische Exportunternehmen gezahlt und so den heimischen Unternehmern Luft zum Atmen gegeben, bis diese und insbesondere die neuen Industrien wettbewerbsfähig wurden (sogenannte „Infant Industry Protection“). Allerdings seien diese Subventionen an die Erzielung von Exportüberschüssen gebunden. ⓘ

Beispiele der letzten Jahre für Protektionismus

Atomstreit mit dem Iran

Aufgrund der Verstöße Irans gegen die Resolutionen des UN-Sicherheitsrats und die Weigerung, sinnvolle Verhandlungen über das Atomprogramm aufzunehmen, beschlossen die EU-Mitgliedstaaten 2012 einen Einfuhrstopp iranischen Öls. ⓘ

Bevor diese Sanktionen aber in Kraft traten, drohte die Regierung in Teheran damit, den Ölexport nach Europa umgehend einzustellen, sodass Länder wie Griechenland, Spanien und Italien nicht genug Zeit haben, sich neue Öllieferanten zu suchen, und so der dortigen Wirtschaft kurzfristig zu schaden. ⓘ

Sanktionen gegen Russland

Die EU-Mitgliedstaaten beschlossen nach der Annexion der Krim durch Russland Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Diese beinhalteten Erschwerung des Zugangs für russische Banken zum europäischen Kapitalmarkt, den Ausfuhrstopp für Rüstungsgüter und Waffen sowie Einschränkung der Lieferungen von Spitzentechnologie, die für die Ölförderung benötigt werden. ⓘ

Im Gegenzug verhängte die Russische Föderation Einfuhrstopps gegen Milchprodukte, Fleisch, Obst und Gemüse aus den EU-Staaten, den USA, Australien, Kanada und Norwegen. ⓘ

Spieltheorie zu Freihandel und Protektionismus

Um die Handelspolitik von Staaten genauer zu begründen, kann man die Spieltheorie heranziehen. ⓘ

Tabelle zur Veranschaulichung der Spieltheoretischen Situation „Protektionismus vs Freihandel.“ (Originaldarstellung aus: Internationale Wirtschaft – Theorie und Politik der Außenwirtschaft) ⓘ

Die Zahlen in der Tabelle stehen dafür, wie viel Nutzen der jeweilige Spieler aus der jeweiligen Situation erhält. Dabei sind die Punkte links der USA zuzuordnen und die Punkte rechts Japan. Die Situation oben links in der Tabelle ist so zu verstehen, dass sich USA und Japan freihändlerisch gegenüber verhalten. Oben rechts in der Tabelle sieht man die Situation, wenn sich Japan protektionistisch gegenüber den USA verhält, für unten links gilt dies vice versa. Unten rechts verhalten sich beide Nationen protektionistisch gegenüber. ⓘ

Führen beide Länder Freihandel durch, ergibt sich daraus ein Nutzen von 10 für beide Länder. Die Länder profitieren in dieser Situation von der Arbeitsteilung und haben dadurch beide einen positiven Nutzen, wenn jedes Land das herstellt, worin es Vorteile in der Produktion hat. In dieser Situation sind die Unternehmen beider Nationen dem Konkurrenzdruck aus dem Ausland ausgeliefert, mit der Folge, dass Unternehmen langfristig schließen müssen, wenn die Konkurrenz deutliche komparative Kostenvorteile hat. ⓘ

Verhält sich ein Land protektionistisch, während das andere Freihandel betreibt, so erhält das Land, welches sich protektionistisch verhält, enorme Vorteile. Diese drücken sich in den 20 Nutzeneinheiten aus. Das protektionistische Land kann seine Unternehmen vor Konkurrenz aus dem Ausland schützen, während das andere Land dem Konkurrenzdruck aus dem Ausland völlig ausgeliefert ist, was sich in den −10 Nutzeneinheiten ausdrückt. ⓘ

Wenden beide Länder Protektionismus an, so entsteht ein Schaden für beide Länder, da anstatt zu kooperieren jeder nur den eigenen Vorteil für seine Unternehmen sucht und versucht, der ausländischen Wirtschaft zu Schaden. Die Wohlfahrtsgewinne durch die Arbeitsteilung fallen in dieser Spielsituation völlig weg, weshalb diese Situation einen negativen Nutzen für beide Spieler von −5 ergibt. ⓘ

Oft sind politische Konflikte dafür verantwortlich, dass Nationen die Spielsituation Freihandel/Freihandel aufgeben, um der anderen Nation zu schaden und auf diese Weise eine Kursänderung zu erzwingen. Jedoch hat die einseitige Erhebung von protektionistischen Maßnahmen meist zur Folge, dass Gegenmaßnahmen ergriffen werden. ⓘ

Diese spieltheoretische Grundlage lässt sich mit dem oft zitierten Gefangenendilemma vergleichen. Gibt es keine übergeordnete Institution oder Regelwerk, welches beide Spieler dazu bringt sich kooperativ zu Verhalten, wählt jeder Spieler die Strategie, die für ihn am besten ist, unter der Prämisse, dass der andere Spieler sich gleichermaßen verhält. Ohne Freihandelsabkommen oder übergeordnete Gremien wie die Welthandelsorganisation oder die Europäische Union finden wir uns demnach oft in der Situation wieder, dass sich Länder protektionistisch gegeneinander verhalten. ⓘ

Neue Politische Ökonomie zum Protektionismus

Aus Sicht der neuen politischen Ökonomie lassen sich weitere Beweggründe finden, wieso Länder zu protektionistischem Handeln übergehen, statt sich am Freihandel zu orientieren. Bei der neuen politischen Ökonomie (auch Public Choice oder Ökonomische Theorien der Politik genannt) geht es im Grundkern darum, politisches Verhalten, Entscheidungsprozesse und Strukturen mittels der Methoden und Theorien der Wirtschaftswissenschaften zu erklären. Es werden individuelle und kollektive Entscheidungen von Wählern, Politikern, Parteien, Interessenverbände usw. analysiert. ⓘ

Nach der Theorie des internationalen Handelns führt ein Übergang zum Freihandel zur Gesamtwirtschaftlichen Pareto-optimalen Situation. Jedoch gilt diese Annahme nicht für einzelne Unternehmen, die sich im Zuge einer Handelsliberalisierung stärkerer Konkurrenz aus dem Ausland ausgesetzt sehen. Daher besteht für einzelne Wirtschaftsbranchen oder Unternehmen ein starker Anreiz, sich zu organisieren und auf einem politischen Markt Protektionismus vor ausländischen Konkurrenten oder Schutz vor importierten Waren nachzufragen. Politiker und Parteien sind in dieser Betrachtung Anbieter von protektionistischer Politik und bieten diese an, wenn sie sich davon versprechen, ihre Wiederwahlchancen zu erhöhen bzw. wenn sie davon ausgehen müssen, dass eine Positionierung pro Freihandel Wählerstimmen kostet. Befürworter von Protektionismus sind in der Regel stark organisiert, da eine Änderung der Zölle direkte Auswirkung auf die betroffenen Akteure hat, während Freihandelsinteressen schwächer vertreten werden, weil die Gewinne hieraus meist gesamtwirtschaftlich zum Tragen kommen und einzelne Akteure, die sich gegen die Konkurrenz aus dem Ausland behaupten können, selbst ein Interesse daran haben, ihre eigenen Waren ins Ausland abzusetzen. ⓘ