Geschworenengericht

Die Jury (1861) von John Morgan, Buckinghamshire County Museum ⓘ

Ein Schwurgerichtsverfahren ist ein rechtmäßiges Verfahren, bei dem die Geschworenen eine Entscheidung treffen oder einen Sachverhalt feststellen. Es unterscheidet sich von einem Gerichtsverfahren, bei dem ein Richter oder ein Gremium von Richtern alle Entscheidungen trifft. ⓘ

Geschworenenprozesse werden in vielen, aber nicht in allen Common-Law-Gerichtssystemen in einem erheblichen Anteil schwerer Strafsachen durchgeführt. Die meisten Common-Law-Gerichtsbarkeiten in Asien (z. B. Singapur, Pakistan, Indien und Malaysia) haben Geschworenenprozesse mit der Begründung abgeschafft, dass Geschworene anfällig für Voreingenommenheit sind. Geschworenengerichte oder Laienrichter sind in den Rechtssystemen vieler Zivilrechtsstaaten auch für Strafsachen eingeführt worden. Nur in den Vereinigten Staaten werden Schwurgerichtsverfahren routinemäßig in einer Vielzahl von nicht strafrechtlichen Fällen eingesetzt. In anderen Common-Law-Gerichtsbarkeiten werden Schwurgerichtsverfahren nur in einer sehr ausgewählten Gruppe von Fällen eingesetzt, die nur einen winzigen Teil der gesamten zivilrechtlichen Verfahren ausmachen (z. B. Klagen wegen böswilliger Verfolgung und falscher Inhaftierung in England und Wales). In einigen zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten gibt es jedoch Schiedsgerichte, in denen nicht juristisch ausgebildete Mitglieder über Fälle in ausgewählten Sachgebieten entscheiden, die für die Fachgebiete der Mitglieder des Schiedsgerichts relevant sind. ⓘ

Der Einsatz von Geschworenengerichten, der sich in Common-Law-Systemen und nicht in Civil-Law-Systemen entwickelt hat, hat das Wesen der amerikanischen Zivil- und Strafprozessordnung tiefgreifend beeinflusst, selbst wenn in einem bestimmten Fall tatsächlich ein Gerichtsverfahren vorgesehen ist. Im Allgemeinen hat die Möglichkeit eines Schwurgerichtsverfahrens, wenn es ordnungsgemäß beantragt wird, zu einem System geführt, in dem sich die Tatsachenfeststellung auf ein einziges Verfahren und nicht auf mehrere Anhörungen konzentriert und in dem die Überprüfung von Entscheidungen des Gerichts durch die Berufungsinstanzen stark eingeschränkt ist. In Ländern, die kein Common-Law-System haben, sind Schwurgerichtsverfahren von weitaus geringerer (oder gar keiner) Bedeutung. ⓘ

Ein Geschworenengericht, altertümlich Schwurgericht, ist ein Gericht, in dem Geschworene an der Entscheidung (ganz oder zum Teil) beteiligt sind. ⓘ

Die Geschworenen sind keine Juristen, sondern meist unbeteiligte Bürger, die durch Abstimmung ein Urteil fällen. Dabei bewerten meist die Geschworenen die Sachlage des Falles, der Richter dagegen die Rechtslage. Der Name Geschworener kommt daher, dass diese Bürger traditionell auf das Recht bzw. Gesetz und ihr Gewissen schwören mussten. ⓘ

Geschichte

Griechenland

Im antiken Athen gab es einen Mechanismus, der dikastaí genannt wurde, um sicherzustellen, dass niemand die Geschworenen für seinen eigenen Prozess auswählen konnte. In normalen Fällen bestanden die Gerichte aus dikastai, die bis zu 500 Bürger umfassten. In Fällen, in denen es um den Tod, den Verlust der Freiheit, die Verbannung, den Verlust der Bürgerrechte oder die Beschlagnahmung von Eigentum ging, wurde das Verfahren vor einer Jury aus 1.001 bis 1.501 dikastai geführt. Bei solch großen Geschworenen entscheiden sie mit der Mehrheit. Die Geschworenen wurden durch das Los bestimmt. Die Geschworenen warfen eine Keramikscheibe mit einer Achse in der Mitte: Die Achse war entweder hohl oder massiv. Das Abstimmungsverhalten wurde geheim gehalten, da die Juristen ihre Scheibe mit Daumen und Zeigefinger an der Achse festhielten und so verbargen, ob die Achse hohl oder fest war. Seit der perikleischen Zeit wurden die Juristen für ihre Tätigkeit vor Gericht mit einem Tageslohn entschädigt. ⓘ

Die Institution des Geschworenengerichts wurde von Aischylos in den Eumeniden, dem dritten und letzten Stück seiner Orestie-Trilogie, rituell dargestellt. In dem Stück wird die Neuerung von der Göttin Athene eingeführt, die zwölf Bürger als Geschworene zusammenruft. Der Gott Apollo nimmt als Anwalt des Angeklagten Orestes und die Furien als Anklägerinnen der erschlagenen Klytämnestra an der Verhandlung teil. Als sich die Geschworenen mit sechs zu sechs Stimmen uneins sind, diktiert Athene, dass das Urteil fortan auf Freispruch lauten soll. ⓘ

Römische Republik und Kaiserreich

Seit den Anfängen der Republik und in den meisten Zivilprozessen gegen Ende des Kaiserreichs gab es Gerichte mit den Merkmalen von Geschworenen in dem Sinne, dass die römischen Richter Zivilisten, Laien und keine Profis waren. Kapitalprozesse wurden vor Hunderten oder Tausenden von "Geschworenen" in den commitias oder Jahrhunderten abgehalten, genau wie bei den athenischen Prozessen. Das römische Recht sah die jährliche Auswahl von Richtern vor, die als Geschworene für die Beilegung von Streitigkeiten zuständig waren, wobei ein Prätor viele der Aufgaben eines Richters wahrnahm. Hohe Regierungsbeamte und ihre Verwandten waren aufgrund von Interessenkonflikten von der Ausübung des Richteramtes ausgeschlossen. Diejenigen, die bereits wegen schwerer Verbrechen verurteilt worden waren, waren ebenfalls ausgeschlossen, ebenso wie Gladiatoren, die angeheuert wurden, um Streitigkeiten durch Kämpfe zu schlichten. Das Gesetz lautete wie folgt:

Der peregrine praetor (wörtlich: reisender Richter) soll innerhalb der nächsten zehn Tage nach Verabschiedung dieses Gesetzes durch das Volk oder die Plebs für die Auswahl von 450 Personen in diesem Staat sorgen, die einen Ritterschlag haben oder gehabt haben ... mit der Maßgabe, dass er keine Person auswählt, die plebejischer Tribun, Quästor, triumvir capitalis, Militärtribun in einer der ersten vier Legionen oder triumvir für die Vergabe und Zuteilung von Ländereien ist oder war, oder die im Senat ist oder war, oder die als Gladiator gegen Bezahlung gekämpft hat oder kämpfen wird . ... oder der durch ein Gerichtsverfahren und einen öffentlichen Prozess verurteilt wurde, wodurch er nicht in den Senat aufgenommen werden kann, oder der weniger als dreißig oder mehr als sechzig Jahre alt ist, oder der seinen Wohnsitz nicht in der Stadt Rom oder innerhalb einer Meile von ihr hat, oder der Vater, Bruder oder Sohn eines der oben genannten Magistrate ist, oder der Vater, Bruder oder Sohn einer Person ist, die Mitglied des Senats ist oder war, oder der sich in Übersee befindet. ⓘ

Islamisches Recht

In der klassischen islamischen Rechtsprechung können Prozessparteien vor Gericht notariell beglaubigte Aussagen von drei bis zwölf Zeugen einholen. Wenn die Aussagen aller Zeugen übereinstimmen, beglaubigen die Notare ihre einstimmige Aussage in einem juristischen Dokument, das zur Untermauerung des Anspruchs des Klägers verwendet werden kann. Die Notare entlasten den Richter von der zeitraubenden Aufgabe, die Aussagen der einzelnen Augenzeugen selbst zu hören, und ihre Urkunden dienen der rechtlichen Beglaubigung jeder mündlichen Aussage. Die Maliki-Schule der islamischen Rechtswissenschaft schreibt vor, dass zwei Notare in bestimmten Rechtsfällen mindestens zwölf Augenzeugenaussagen sammeln müssen, u. a. bei nicht eingetragenen Ehen und Landstreitigkeiten. John Makdisi hat dies mit den Geschworenenprozessen des englischen Common Law unter König Heinrich II. verglichen und vermutet eine Verbindung zwischen den Reformen des Königs und dem Rechtssystem des Königreichs Sizilien. ⓘ

Heiliges Römisches Reich und modernes Deutschland

In einer schwäbischen Verordnung von 1562 wurde die Vorladung von Geschworenen (urtheiler) gefordert, und in Emmendingen, Oppenau und Oberkirch waren verschiedene Methoden in Gebrauch. Die Urkunde von Hauenstein aus dem Jahr 1442 sicherte das Recht, in allen Fällen von 24 gleichberechtigten Geschworenen verhandelt zu werden, und in Freiburg bestand die Jury aus 30 Bürgern und Ratsmitgliedern. Das moderne Schwurgerichtsverfahren wurde erstmals 1798 in den rheinischen Provinzen eingeführt, wobei das Gericht in der Regel aus 12 Bürgern bestand. ⓘ

Das System, bei dem die Bürger von Gleichaltrigen, die aus der gesamten Gemeinde ausgewählt wurden, vor Gericht gestellt wurden, wurde in Deutschland allmählich durch ein System von Berufsrichtern abgelöst, bei dem das Verfahren mehr oder weniger vertraulich war und die Urteile von staatlich ernannten Richtern gefällt wurden. In Konstanz wurde das Schwurgerichtsverfahren 1786 durch ein Dekret der Habsburgermonarchie abgeschafft. Die Frankfurter Verfassung der gescheiterten Revolutionen von 1848 forderte Schwurgerichtsverfahren für "die schwersten Verbrechen und alle politischen Vergehen", wurde aber nie umgesetzt, nachdem das Frankfurter Parlament von württembergischen Dragonern aufgelöst worden war. Ein Entwurf des preußischen Justizministeriums aus dem Jahr 1873 über das Strafverfahren schlug vor, die Geschworenen abzuschaffen und durch das gemischte System zu ersetzen, was eine heftige politische Debatte auslöste. In der Weimarer Republik wurde das Schwurgericht durch die Emminger Reform vom 4. Januar 1924 abgeschafft. ⓘ

Zwischen 1948 und 1950 kehrte Bayern im amerikanisch besetzten Deutschland und in der Bundesrepublik Deutschland zum Schwurgerichtsverfahren zurück, wie es vor den Notverordnungen von 1933 bestanden hatte, doch wurden die Geschworenen durch das Vereinheitlichungsgesetz der Bundesrepublik von 1950 wieder abgeschafft. 1979 verhandelten die Vereinigten Staaten die Verdächtigen der Entführung des ostdeutschen LOT-Fluges 165 vor dem United States Court for Berlin in West-Berlin, der erklärte, dass die Angeklagten gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren hätten und daher von einem westdeutschen Schwurgericht verurteilt würden. ⓘ

In Deutschland gab es ab 1848 in verschiedenen Staaten Geschworenengerichte. Die Beteiligung von Bürgern an der Urteilsfindung war auch ein Ergebnis der Märzrevolution von 1848. Die gescheiterte Paulskirchenverfassung hatte zwingend Schwurgerichte bei Preßvergehen (Art. IV, § 143 Abs. 3) sowie bei schwereren Strafsachen und bei allen politischen Vergehen (Art. X, § 179 Abs. 2) vorgesehen. ⓘ

England und Wales

W. S. Gilberts Bab Balladen (1920) ⓘ

Nach George Macaulay Trevelyan in A Shortened History of England, während der Besetzung durch die Wikinger: "Die Skandinavier waren, wenn sie sich nicht gerade auf dem Kriegspfad der Wikinger befanden, ein streitlustiges Volk und liebten es, sich im Thing [Regierungsversammlung] zu versammeln, um juristische Argumente zu hören. Sie hatten keine professionellen Juristen, aber viele ihrer Bauernkrieger, wie Njáll Þorgeirsson, der Wahrheitsverkünder, waren in den Volksbräuchen und den komplizierten Gerichtsverfahren bewandert. Eine dänische Stadt in England hatte oft zwölf erbliche "Gesetzeshüter" als Hauptbeamte. Die Dänen führten die Gewohnheit ein, unter den freien Männern vor Gericht Ausschüsse zu bilden, was England vielleicht einen günstigen Boden für die spätere Entwicklung des Geschworenensystems aus einem fränkischen Brauch machte, der später von den Normannen eingeführt wurde." Der englische König Æthelred der Unbereite führte mit dem Wantage Code of Ethelred ein frühes Rechtssystem ein, das unter anderem vorsah, dass die zwölf führenden thegns (kleinere Adlige) jedes wapentake (kleiner Bezirk) schwören mussten, dass sie Verbrechen unvoreingenommen untersuchen würden. Diese Geschworenen unterschieden sich von den modernen Geschworenen dadurch, dass sie sich selbst informierten; anstatt Informationen durch einen Prozess zu erhalten, mussten die Geschworenen den Fall selbst untersuchen. ⓘ

Im 12. Jahrhundert unternahm Heinrich II. einen wichtigen Schritt bei der Entwicklung des Geschworenensystems. Heinrich II. richtete ein System zur Beilegung von Landstreitigkeiten durch Geschworene ein. Eine Jury aus zwölf freien Männern wurde mit der Schlichtung dieser Streitigkeiten beauftragt. Wie beim sächsischen System hatten diese Männer die Aufgabe, den Sachverhalt selbst herauszufinden, anstatt sich die Argumente vor Gericht anzuhören. Heinrich II. führte mit seiner Assize of Clarendon auch das ein, was heute als "Grand Jury" bekannt ist. Im Rahmen der Assize wurde eine Jury aus freien Männern damit beauftragt, einem "Justice in Eyre", einem Richter, der auf einem Rundgang zwischen den Hunderten von Geschworenen hin und her zog, über alle Verbrechen zu berichten, von denen sie in ihrer Hundertschaft wussten. Ein Verbrecher, der von diesen Geschworenen angeklagt wurde, erhielt eine Verhandlung auf Probe. ⓘ

Im Jahr 1215 verbot die Kirche die Teilnahme von Geistlichen an Gerichtsverhandlungen nach dem Torturverfahren. Ohne die kirchliche Legitimation brach das Torturverfahren zusammen. Die Geschworenen im Rahmen der Assizes begannen, sowohl über die Schuld als auch über die Anklage zu entscheiden. Im selben Jahr wurde das Recht auf ein Geschworenenverfahren in einer der einflussreichsten Klauseln der Magna Carta ausdrücklich verankert. Artikel 39 der Magna Carta lautete:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae. ⓘ

Es wird von Lysander Spooner in seinem Essay on the Trial by Jury so übersetzt:

Kein freier Mensch soll gefangen genommen oder eingekerkert oder seines Eigentums oder seiner Freiheiten oder seiner freien Sitten beraubt oder geächtet oder verbannt oder in irgendeiner Weise vernichtet werden, und wir werden auch nicht mit Gewalt oder mit Waffen gegen ihn vorgehen, sondern nur durch das rechtmäßige Urteil der Gleichen oder durch das Gesetz des Landes. ⓘ

Obwohl es heißt "und oder nach dem Gesetz des Landes", kann dies keineswegs so interpretiert werden, als ob ein positives, vom König erlassenes Gesetz ausreichen würde, um rechtlich gegen einen Bürger vorzugehen. Das Gesetz des Landes war das Gewohnheitsrecht, das auf den Gewohnheiten und der Zustimmung der Untertanen Johanns beruhte, und da es zu jener Zeit kein Parlament gab, bedeutete dies, dass weder der König noch die Barone ohne die Zustimmung des Volkes ein Gesetz erlassen konnten. Einigen Quellen zufolge wurde zur Zeit Edwards III. die Formulierung "by the law of the land" durch "by due process of law" ersetzt, was zu jener Zeit ein Verfahren vor zwölf Peers bedeutete. ⓘ

In der Magna Carta von 1215 wurde das Schwurgerichtsverfahren weiter abgesichert, indem festgelegt wurde, dass ⓘ

Ein freier Mann soll für ein geringfügiges Vergehen nur im Verhältnis zur Schwere seines Vergehens und für ein schweres Vergehen entsprechend bestraft werden, aber nicht so schwer, dass er seinen Lebensunterhalt nicht mehr bestreiten kann. Ebenso soll ein Kaufmann von seiner Ware und ein Landwirt von seinen Arbeitsgeräten verschont werden, wenn sie der Gnade eines königlichen Gerichts anheimfallen. Keine dieser Geldstrafen darf verhängt werden, es sei denn, sie werden von angesehenen Männern aus der Nachbarschaft unter Eid festgesetzt. ⓘ

Grafen und Barone sollen nur von ihresgleichen und im Verhältnis zur Schwere ihres Vergehens bestraft werden. ⓘ

Jedem Mann, dem wir ohne rechtmäßiges Urteil seines Gleichen Ländereien, Burgen, Freiheiten oder Rechte entzogen oder entzogen haben, werden wir diese sofort zurückgeben. ⓘ

Wenn wir irgendwelchen Walisern Ländereien, Freiheiten oder irgendetwas anderes in England oder Wales vorenthalten oder entzogen haben, ohne das rechtmäßige Urteil ihrer Gleichen, sollen diese sofort an sie zurückgegeben werden. Streitigkeiten in diesem Punkt werden in den Marken durch das Urteil von Gleichgestellten entschieden. Das englische Recht gilt für Landbesitz in England, das walisische Recht für Landbesitz in Wales und das Recht der Marken für Landbesitz in den Marken. Die Waliser sollen uns und die Unsrigen gleich behandeln.

ⓘ

In der Mitte des 14. Jahrhunderts war es Personen, die in der "Presenting Jury" (d. h. im modernen Sprachgebrauch "Grand Jury") gesessen hatten, untersagt, in der Gerichtsjury für dieses Verbrechen zu sitzen. 25 Edward III. stat 5., c3 (1353). Mittelalterliche Geschworene informierten sich selbst, d. h. sie wurden als Geschworene ausgewählt, weil sie entweder die Parteien und den Sachverhalt kannten oder die Pflicht hatten, ihn zu ermitteln. Dies ersparte der Regierung die Kosten der Tatsachenermittlung. Im Laufe der Zeit informierten sich die englischen Geschworenen immer weniger selbst und verließen sich mehr auf den Prozess selbst, um Informationen über den Fall zu erhalten. Bis ins 17. Jahrhundert blieb es den Geschworenen unbenommen, den Fall auf eigene Faust zu untersuchen. Da die Magna Carta nach einer Reihe wohlwollender Herrschaften (oder, was wahrscheinlicher ist, Herrschaften, die von den Geschworenen und den Baronen eingeschränkt wurden, und nur unter der Herrschaft von Gesetzen, die die Geschworenen und Barone für akzeptabel hielten) in Vergessenheit geriet, begannen die Könige über die königlichen Richter, ihre Kontrolle über die Geschworenen und das Königreich auszuweiten. In David Humes Geschichte Englands erzählt er etwas über die Befugnisse, die die Könige in der Zeit nach der Magna Carta angehäuft hatten, über die Vorrechte der Krone und die Quellen großer Macht, mit denen diese Monarchen rechneten:

Eines der ältesten und etabliertesten Machtinstrumente war das Gericht der Sternenkammer, das eine unbegrenzte Ermessensbefugnis zur Verhängung von Geld-, Gefängnis- und Körperstrafen besaß und dessen Gerichtsbarkeit sich auf alle Arten von Vergehen, Vergehen und Störungen erstreckte, die nicht in den Bereich des gemeinen Rechts fielen. Die Mitglieder dieses Gerichts bestanden aus dem Geheimen Rat und den Richtern; Männer, die alle ihr Amt nach Belieben ausübten: Und wenn der Fürst selbst anwesend war, war er der einzige Richter, und alle anderen konnten nur mit ihrem Rat eingreifen. Es brauchte nur dieses eine Gericht in jeder Regierung, um allen regelmäßigen, gesetzlichen und genauen Plänen der Freiheit ein Ende zu setzen. Denn wer würde sich gegen die Krone und das Ministerium stellen oder sich als Förderer der Freiheit aufspielen, wenn er einer so willkürlichen Gerichtsbarkeit ausgesetzt wäre? Ich bezweifle sehr, dass irgendeine der absoluten Monarchien in Europa gegenwärtig ein so illegales und despotisches Tribunal hat. Während so viele Schrecken über dem Volk schwebten, hätte kein Geschworener einen Menschen freisprechen dürfen, wenn das Gericht entschlossen war, ihn zu verurteilen. Auch die Praxis, dem Gefangenen keine Zeugen gegenüberzustellen, verschaffte den Kronanwälten alle erdenklichen Vorteile gegen ihn. Und in der Tat gab es während all dieser Regierungszeiten kaum einen Fall, in dem der Herrscher oder die Minister jemals vom Ausgang einer Anklage enttäuscht wurden. Zaghafte Geschworene und Richter, die ihre Ämter mit Vergnügen ausübten, versäumten es nie, alle Ansichten der Krone zu unterstützen. Und da es in der Antike üblich war, die Geschworenen mit Geld- oder Haftstrafen zu belegen oder anderweitig zu bestrafen, wenn sie ein Urteil fällten, das der Weisung dieser abhängigen Richter zuwiderlief, liegt es auf der Hand, dass die Geschworenen damals keine Sicherheit für die Freiheit der Untertanen boten. ⓘ

Der erste Absatz des Gesetzes, mit dem die Sternenkammer abgeschafft wurde, wiederholt die Klausel über das Recht eines Bürgers, von seinesgleichen gerichtet zu werden:

IN DER ERWÄGUNG, dass durch die große Charta, die mehrfach im Parlament bestätigt wurde, verordnet wurde, dass kein freier Bürger gefangen genommen oder eingekerkert werden darf, oder seines Grundbesitzes oder seiner Freiheiten oder seiner freien Sitten beraubt werden darf, oder geächtet oder verbannt oder auf andere Weise vernichtet werden darf, und dass der König nicht über ihn urteilen oder ihn verurteilen wird, sondern nur durch ein rechtmäßiges Urteil seiner Peers oder durch das Gesetz des Landes ... ⓘ

1670 wurden zwei Quäker, William Penn und William Mead, wegen illegaler Versammlungen angeklagt und von einer Jury für nicht schuldig befunden. Der Richter verhängte daraufhin eine Geldstrafe gegen die Geschworenen wegen Missachtung des Gerichts, weil sie ein Urteil gefällt hatten, das im Widerspruch zu ihren eigenen Feststellungen stand, und verwies sie ins Gefängnis, bis die Geldstrafe bezahlt war. Edward Bushel, ein Mitglied der Geschworenen, weigerte sich jedoch, die Geldstrafe zu zahlen. ⓘ

Bushel beantragte beim Court of Common Pleas ein Habeas-Corpus-Urteil. Das Urteil in der Rechtssache Bushel lautete, dass eine Jury nicht allein aufgrund ihres Urteils bestraft werden kann. ⓘ

Viele britische Kolonien, darunter auch die Vereinigten Staaten, übernahmen das englische Common-Law-System, in dem das Schwurgerichtsverfahren ein wichtiger Bestandteil ist. Geschworenenverfahren in Strafsachen waren ein geschütztes Recht in der ursprünglichen Verfassung der Vereinigten Staaten, und der fünfte, sechste und siebte Zusatzartikel der US-Verfassung erweitert das Recht auf ein Geschworenenverfahren sowohl in Straf- als auch in Zivilsachen und auf eine Grand Jury für schwere Fälle. ⓘ

Rolle

In den meisten Common-Law-Gerichtsbarkeiten sind die Geschworenen für die Feststellung des Sachverhalts zuständig, während der Richter die Rechtslage bestimmt. Diese "Gleichrangigen des Angeklagten" haben die Aufgabe, einen Streitfall anzuhören, die vorgelegten Beweise zu bewerten, über den Sachverhalt zu entscheiden und eine Entscheidung im Einklang mit den gesetzlichen Vorschriften und den Anweisungen der Geschworenen zu treffen. In der Regel entscheiden die Geschworenen nur über Schuld oder Nichtschuld, das eigentliche Strafmaß wird jedoch vom Richter festgelegt. Eine interessante Neuerung wurde in Russland mit der Justizreform Alexanders II. eingeführt: Anders als bei modernen Geschworenenprozessen entschieden die Geschworenen nicht nur über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten, sondern sie hatten auch eine dritte Wahlmöglichkeit: "Schuldig, aber nicht zu bestrafen", da Alexander II. der Meinung war, dass Gerechtigkeit ohne Moral falsch sei. ⓘ

In Frankreich und einigen anderen Ländern, die nach demselben Prinzip organisiert sind, sitzen die Geschworenen und mehrere Berufsrichter zusammen, um zunächst die Schuld festzustellen. Wenn die Schuld feststeht, entscheiden sie über die angemessene Strafe. ⓘ

In einigen Gerichtsbarkeiten, in denen es Geschworenenverfahren gibt, kann der Angeklagte auf sein Recht auf ein Geschworenenverfahren verzichten, so dass es zu einer Verhandlung vor einem Gericht kommt. Geschworenenprozesse finden in der Regel nur statt, wenn ein Verbrechen als schwerwiegend eingestuft wird. In einigen Ländern, z. B. in Frankreich und Brasilien, sind Schwurgerichtsverfahren den schwersten Straftaten vorbehalten und in Zivilsachen nicht möglich. In Brasilien beispielsweise werden Schwurgerichtsverfahren bei freiwilligen Verbrechen gegen das Leben, wie Mord ersten und zweiten Grades, Zwangsabtreibung und Anstiftung zum Selbstmord, auch wenn es sich nur um einen Versuch handelt, durchgeführt. In anderen Ländern gibt es Schwurgerichtsverfahren nur in Strafsachen und in ganz bestimmten zivilrechtlichen Fällen (böswillige Verfolgung, Zivilbetrug und Freiheitsberaubung). In den Vereinigten Staaten sind Schwurgerichtsverfahren sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen möglich. In Kanada kann eine Person, die einer strafbaren Handlung angeklagt ist, wählen, ob sie von einem Richter allein an einem Provinzgericht, von einem Richter allein an einem Obergericht oder von einem Richter und Geschworenen an einem Obergericht verurteilt werden möchte; bei summarischen Straftaten können keine Geschworenen eingesetzt werden. In England und Wales werden Straftaten als "summary", "indictable" oder "either way" eingestuft; für "summary" Straftaten gibt es keine Schwurgerichtsverhandlungen (stattdessen wird ein "summary"-Verfahren mit einem Gremium von drei Laienrichtern oder einem allein sitzenden Bezirksrichter durchgeführt), es sei denn, sie werden zusammen mit "indictable" oder "either way"-Straftaten verhandelt, die ihrerseits vor einem Schwurgericht verhandelt werden; der Angeklagte hat jedoch das Recht, für "either way"-Straftaten ein Schwurgerichtsverfahren zu verlangen. In Schottland ist die Situation ähnlich, während in Nordirland selbst bei summarischen Straftaten das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren besteht, mit einigen Ausnahmen. ⓘ

In den Vereinigten Staaten neigt die Öffentlichkeit dazu, die Häufigkeit von Schwurgerichtsprozessen zu überschätzen, da Schwurgerichtsprozesse in der Regel viel Aufsehen erregen. Jährlich werden an den Gerichten der Bundesstaaten etwa 150 000 Schwurgerichtsprozesse und an den Bundesgerichten weitere 5 000 Schwurgerichtsprozesse abgehalten. Zwei Drittel der Geschworenenprozesse sind Strafprozesse, ein Drittel sind Zivilprozesse und "andere" Fälle (z. B. Familiensachen, kommunale Ordnungswidrigkeiten, Verkehr). Dennoch wird die überwiegende Mehrheit der Strafsachen im Rahmen von Vergleichsverhandlungen beigelegt, wodurch die Gerichtsverhandlung umgangen wird. ⓘ

Einige Kommentatoren behaupten, dass das System der Schuldbekenntnisse die Angeklagten auf unfaire Weise dazu zwingt, auf ihr Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren zu verzichten. Jahrhunderts (vor dem Aufkommen von Plädoyer-Verhandlungen) "ahnungslos und reflexartig, im Allgemeinen eine Verschwendung öffentlicher Ressourcen und, da es keine ausgebildeten Fachleute gab, kaum mehr als langsame Schuldbekenntnisse" gewesen seien, und dass das in der zweiten Hälfte des 19. ⓘ

Vor- und Nachteile

In Ländern, in denen Geschworenenprozesse üblich sind, werden Geschworene oft als wichtige Gewaltenteilung angesehen. Eine weitere weit verbreitete Behauptung über die Vorteile von Schwurgerichtsverfahren ist, dass sie ein Mittel sind, die Bürger über die Regierung aufzuklären. Viele sind auch der Meinung, dass Geschworene einer Partei, die nicht der Regierung angehört - oder anderen Interessen des Establishments - eher Gehör schenken, als dies bei Vertretern des Staates der Fall wäre. ⓘ

Dieser letzte Punkt kann umstritten sein. In hochemotionalen Fällen wie der Vergewaltigung eines Kindes könnten die Geschworenen beispielsweise versucht sein, aufgrund persönlicher Gefühle zu verurteilen, anstatt sich auf eine zweifelsfreie Überzeugung zu stützen. In Frankreich sagte der frühere Staatsanwalt und spätere Justizminister Robert Badinter über Schwurgerichtsverfahren, sie seien wie "ein Schiff, das in einen Sturm hineinfährt", weil sie viel weniger vorhersehbar seien als Gerichtsverfahren. ⓘ

Ein weiteres Problem bei Schwurgerichtsverfahren ist die Gefahr der Diskriminierung durch die Geschworenen. Zu den berüchtigten Fällen gehören die Scottsboro Boys, eine Gruppe von neun afroamerikanischen Teenagern, die beschuldigt wurden, 1931 zwei weiße amerikanische Frauen in einem Zug vergewaltigt zu haben, wofür sie von einer rein weißen Jury angeklagt wurden, sowie der Freispruch der beiden weißen Männer Roy Bryant und J. W. Milan von einer rein weißen Jury für den Mord an dem 14-jährigen Emmett Till im Jahr 1955 (sie gaben den Mord ein Jahr später in einem Zeitschrifteninterview zu), und der Prozess im Fall Rodney King in Kalifornien im Jahr 1992, bei dem weiße Polizeibeamte vom Vorwurf der übermäßigen Gewaltanwendung beim Verprügeln des Afroamerikaners King freigesprochen wurden. Die Geschworenen bestanden überwiegend aus Weißen, und es gab keine afroamerikanischen Geschworenen. ⓘ

Die positive Einstellung zu Geschworenengerichten im Vereinigten Königreich und in den USA steht im Gegensatz zum Volksglauben in vielen anderen Ländern, in denen es als bizarr und riskant gilt, das Schicksal eines Menschen in die Hände von ungeschulten Laien zu legen. In Japan beispielsweise, wo es zwischen 1928 und 1943 fakultative Schwurgerichtsverfahren für Kapital- und andere schwere Verbrechen gab, konnte der Angeklagte frei wählen, ob er ein Schwurgerichtsverfahren oder ein Verfahren vor einem Richter haben wollte, und die Entscheidungen der Geschworenen waren nicht bindend. Während des Tojo-Regimes wurde dies ausgesetzt, was wohl auf die weit verbreitete Überzeugung zurückzuführen ist, dass jeder Angeklagte, der sein Schicksal von der Meinung unausgebildeter Laien abhängig macht, mit ziemlicher Sicherheit schuldig ist. ⓘ

Ein Problem, das aufgeworfen wurde, ist die Fähigkeit der Geschworenen, Beweise vollständig zu verstehen. Es wurde behauptet, dass die Erwartungshaltung der Geschworenen hinsichtlich der Erklärungskraft wissenschaftlicher Beweise durch Fernsehserien über polizeiliche Verfahren und Rechtsdramen gesteigert wurde, was als "CSI-Effekt" (nach der amerikanischen Fernsehsendung) bekannt ist. In mindestens einem englischen Gerichtsverfahren hat der Missbrauch oder das Missverständnis oder die falsche Darstellung von Statistiken durch die Staatsanwaltschaft zu einer unrechtmäßigen Verurteilung geführt. ⓘ

In verschiedenen Ländern

Argentinien

Argentinien ist eines der ersten Länder in Lateinamerika, das das Schwurgerichtsverfahren eingeführt hat. Obwohl es sich um ein zivilrechtliches Verfahren handelt, gibt es seit November 2015 ein Schwurgerichtssystem für schwere Strafsachen. ⓘ

Australien

Abschnitt 80 der australischen Verfassung sieht Folgendes vor: "Die Verhandlung über eine Straftat, die gegen ein Gesetz des Commonwealth verstößt, erfolgt durch Geschworene, und jede solche Verhandlung findet in dem Staat statt, in dem die Straftat begangen wurde. ⓘ

Die ersten Gerichtsverfahren vor 12-köpfigen Zivilgerichten in der Kolonie Neusüdwales wurden 1824 nach einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Neusüdwales vom 14. Oktober 1824 abgehalten. Mit dem NSW Constitution Act von 1828 wurde das Schwurgerichtsverfahren für Strafsachen abgeschafft. Mit der Verabschiedung des Jury Trials Amending Act von 1833 (NSW) (2 William IV No 12) wurden Geschworenenprozesse in Strafsachen wieder eingeführt. ⓘ

Befragung potenzieller Geschworener

Das Voir-Dire-Verfahren, bei dem die Geschworenen vor der Auswahl geprüft werden, ist in Australien nicht zulässig, da es die Privatsphäre der Geschworenen verletzt. Daher kann das Recht auf Ablehnung aus wichtigem Grund während der Auswahl der Geschworenen nicht viel genutzt werden, obwohl es existiert. Ablehnungen beruhen in der Regel auf Vermutungen der Anwälte, und es ist kein Grund erforderlich, um sie anzuwenden. In allen australischen Bundesstaaten sind Ablehnungen bei der Auswahl der Geschworenen zulässig; die Anzahl der Ablehnungen, die den Anwälten in den einzelnen Bundesstaaten gewährt werden, ist jedoch nicht überall gleich. Bis 1987 gab es in New South Wales zwanzig Ablehnungsmöglichkeiten für jede Seite, wenn es sich um Mord handelte, und acht für alle anderen Fälle. Im Jahr 1987 wurde diese Zahl auf drei Wahlrechte pro Seite gesenkt, was der in Südaustralien zulässigen Zahl entspricht. In Queensland sind bei allen Straftaten acht Ablehnungen für beide Anwälte zulässig. In Victoria, Tasmanien und dem Northern Territory sind sechs zulässig. In Westaustralien sind drei Ablehnungsgründe pro Seite zulässig, es sei denn, es gibt mehr als einen Angeklagten; in diesem Fall kann die Staatsanwaltschaft dreimal so viele Ablehnungsgründe geltend machen wie Angeklagte und jeder Angeklagte hat drei Ablehnungsgründe. ⓘ

Mehrheitsurteile und einstimmige Urteile in Strafprozessen

In Australien sind Mehrheitsurteile in Südaustralien, Victoria, Westaustralien, Tasmanien, dem Northern Territory, New South Wales und Queensland zulässig, während in den ACT einstimmige Urteile erforderlich sind. Seit 1927 sind in Südaustralien in Strafprozessen Mehrheitsurteile von 11:1 bzw. 10:1 oder 9:1 bei reduzierter Geschworenenzahl zulässig, wenn innerhalb von vier Stunden kein einstimmiges Urteil erzielt werden kann. Sie werden in allen Fällen akzeptiert, mit Ausnahme von "schuldig"-Urteilen, wenn der Angeklagte wegen Mordes oder Hochverrats vor Gericht steht. Victoria akzeptiert seit 1994 unter denselben Bedingungen Mehrheitsurteile, obwohl die Beratungen sechs Stunden dauern müssen, bevor ein Mehrheitsurteil gefällt werden kann. Westaustralien akzeptierte 1957 Mehrheitsurteile für alle Prozesse, außer wenn es sich um Mord oder eine lebenslange Haftstrafe handelt. Ein 10:2-Urteil wird akzeptiert. In Tasmanien sind seit 1936 Mehrheitsurteile von 10:2 für alle Fälle außer Mord und Hochverrat zulässig, wenn nicht innerhalb von zwei Stunden eine einstimmige Entscheidung getroffen wird. Seit 1943 sind auch "Nicht schuldig"-Urteile bei Mord und Hochverrat möglich, die jedoch sechs Stunden lang diskutiert werden müssen. Im Nordterritorium sind seit 1963 Mehrheitsurteile von 10:2, 10:1 und 9:1 zulässig, wobei kein Unterschied gemacht wird, ob es sich um Mord handelt oder nicht. Die Beratungen müssen mindestens sechs Stunden dauern, bevor ein Mehrheitsurteil gefällt werden kann. Das Queensland Jury Act 1995 (s 59F) erlaubt Mehrheitsurteile für alle Straftaten mit Ausnahme von Mord und anderen Straftaten, die mit einer lebenslangen Haftstrafe geahndet werden, wobei jedoch nur 11:1 oder 10:1 Mehrheiten zulässig sind. Mehrheitsurteile wurden in New South Wales im Jahr 2006 eingeführt. In New South Wales kann ein Mehrheitsurteil nur gefällt werden, wenn die Jury aus mindestens elf Geschworenen besteht und die Beratung mindestens acht Stunden gedauert hat oder eine Zeitspanne, die das Gericht in Anbetracht der Art und Komplexität des Falles für angemessen hält. Außerdem muss sich das Gericht durch die Vernehmung eines oder mehrerer Geschworener unter Eid vergewissern, dass bei weiteren Beratungen kein einstimmiges Urteil zustande kommt. ⓘ

Österreich

Österreich behält, wie eine Reihe europäischer Zivilrechtsordnungen, Elemente des Schwurgerichtsverfahrens in schweren Strafsachen bei. ⓘ

Belgien

Belgien behält, wie eine Reihe europäischer Zivilrechtsordnungen, das Schwurgerichtsverfahren für schwere Straftaten, politische Straftaten und Pressedelikte (außer solchen, die auf Rassismus oder Fremdenfeindlichkeit beruhen) sowie für völkerrechtliche Verbrechen wie Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit bei. ⓘ

Kanada

Nach kanadischem Recht hat eine Person das verfassungsmäßige Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren für alle Verbrechen, die mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren oder mehr geahndet werden. Auch das Strafgesetzbuch sieht das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren für die meisten anklagbaren Straftaten vor, einschließlich derjenigen, die mit einer Freiheitsstrafe von weniger als fünf Jahren geahndet werden, obwohl dieses Recht nur für die Straftaten verfassungsmäßig verankert ist, die mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren oder mehr geahndet werden. In der Regel hat der Angeklagte das Recht zu wählen, ob er vor einem Einzelrichter oder vor einem Gericht mit Geschworenen verhandelt werden möchte. Für die schwersten Straftaten - Mord, Hochverrat, Einschüchterung des Parlaments, Anstiftung zur Meuterei, Aufruhr und Piraterie - ist jedoch eine Verhandlung vor Geschworenen obligatorisch, es sei denn, die Staatsanwaltschaft stimmt einer Verhandlung vor einem Einzelrichter zu. ⓘ

Ausschöpfung des Geschworenengerichts

Strafgesetzbuch Abschnitt 642(1): Können keine ordentlichen Geschworenen und Ersatzgeschworenen gestellt werden, kann das Gericht auf Antrag des Staatsanwalts den Sheriff oder einen anderen zuständigen Beamten anweisen, unverzüglich so viele Personen vorzuladen, wie das Gericht anordnet, um ordentliche Geschworene und Ersatzgeschworene zu stellen. ⓘ

Abschnitt 642(2): Die Geschworenen können gemäß Absatz (1) erforderlichenfalls mündlich vorgeladen werden. ⓘ

Abschnitt 642(3): Die Namen der Personen, die gemäß diesem Abschnitt vorgeladen werden, werden für die Zwecke der Verhandlung in die allgemeine Jury aufgenommen, und für sie gelten dieselben Verfahren in Bezug auf die Berufung, Ablehnung, Entschuldigung und Anweisung. ⓘ

Nach der Rechtssache R gegen Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313) sind die in Abschnitt 642 eingeräumten Befugnisse begrenzt. Diese Befugnisse werden speziell dem Richter übertragen, und der Abschnitt räumt keinen weiteren Ermessensspielraum ein, um diese Befugnisse an andere zu übertragen, wie z. B. an den Sheriff, auch nicht mit Zustimmung des Anwalts. Das Gericht erklärte, dass eine gegenteilige Auffassung die Rechte des Angeklagten und der Staatsanwaltschaft, gegen eine unangemessene Entschuldigung Einspruch zu erheben, zunichte machen würde und auch die Rechte der Parteien auf Ablehnung aus wichtigem Grund beeinträchtigen könnte. Die Auswahl einer unparteiischen Jury ist die Grundlage eines fairen Verfahrens. ⓘ

Der Oberste Gerichtshof Kanadas entschied in der Rechtssache Basarabas und Spek gegen die Königin (1982 SCR 730), dass das Recht eines Angeklagten, während des gesamten Prozesses vor Gericht anwesend zu sein, auch die Auswahl der Geschworenen umfasst. ⓘ

In der Rechtssache Tran gegen die Königin (1994 2 SCR 951) wurde entschieden, dass ein Angeklagter nur nachweisen muss, dass er von einem Teil der Verhandlung ausgeschlossen wurde, der seine vitalen Interessen beeinträchtigt hat; er muss nicht nachweisen, dass er tatsächlich benachteiligt wurde, sondern nur, dass er möglicherweise benachteiligt wurde. Außerdem muss ein gültiger Verzicht auf ein solches Recht klar und eindeutig sein und in voller Kenntnis der Rechte erfolgen, die durch das Verfahren geschützt werden sollen, sowie der Auswirkungen, die der Verzicht auf diese Rechte haben wird. ⓘ

Frankreich

In Frankreich hat ein Angeklagter nur dann Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren, wenn er wegen eines Verbrechens (auf Französisch: crime) angeklagt ist. Als Verbrechen gelten alle Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens 10 Jahren (für natürliche Personen) oder einer Geldstrafe von 75.000 € (für juristische Personen) geahndet werden. Das einzige Gericht, vor dem Geschworene verhandeln, ist der cour d'assises, in dem drei Berufsrichter und sechs oder neun Geschworene (bei Berufung) zusammensitzen. Für eine Verurteilung ist eine Zweidrittelmehrheit (vier oder sechs Stimmen) erforderlich. ⓘ

Griechenland

Das Land, das das Konzept des Schwurgerichtsverfahrens eingeführt hat, behält es in einer ungewöhnlichen Form bei. Die griechische Verfassung und die Strafprozessordnung sehen vor, dass Straftaten (griechisch: Κακουργήματα) von einem "gemischten Gericht" verhandelt werden, das sich aus drei Berufsrichtern, darunter dem Präsidenten des Gerichts, und vier Laienrichtern zusammensetzt, die über den Sachverhalt und im Falle einer Verurteilung über die angemessene Strafe entscheiden. Bestimmte Straftaten, wie z. B. Terrorismus, sind aufgrund ihrer Art von der Zuständigkeit der "gemischten Gerichte" ausgenommen und werden stattdessen vom Berufungsgericht sowohl in erster als auch in zweiter Instanz verhandelt. ⓘ

Gibraltar

Da Gibraltar ein Common-Law-Staat ist, wird das Schwurgerichtsverfahren ähnlich wie in England und Wales beibehalten, mit der Ausnahme, dass die Geschworenen nicht aus zwölf, sondern aus neun Laien bestehen. ⓘ

Hongkong

Hongkong, eine ehemalige britische Kolonie, hat ein Rechtssystem nach dem Common Law. Artikel 86 des Hongkonger Grundgesetzes, das am 1. Juli 1997 nach der Übergabe Hongkongs von Großbritannien an China in Kraft trat, sieht vor: "Der Grundsatz des Geschworenengerichts, wie er früher in Hongkong praktiziert wurde, wird beibehalten." ⓘ

Strafprozesse vor dem Obersten Gerichtshof werden von Geschworenen geführt. Die Geschworenen setzen sich in der Regel aus sieben Mitgliedern zusammen, die mit einer Mehrheit von fünf Stimmen ein Urteil fällen können. ⓘ

Am Bezirksgericht gibt es keine Schwurgerichtsverfahren, das eine Freiheitsstrafe von bis zu sieben Jahren verhängen kann. Und das, obwohl alle Gerichtssäle des Bezirksgerichts über Geschworenenlogen verfügen. Das Fehlen von Geschworenen vor dem Bezirksgericht ist heftig kritisiert worden. Clive Grossman SC erklärte 2009 in einem Kommentar, dass die Verurteilungsquoten sich denen in Nordkorea annähern". ⓘ

Viele komplexe Wirtschaftssachen werden vor dem Bezirksgericht und nicht vor den Geschworenen des Obersten Gerichtshofs verhandelt. Im Jahr 2009 verlor Lily Chiang, die ehemalige Vorsitzende der Allgemeinen Handelskammer von Hongkong, einen Antrag auf Verlegung ihres Falles vom Bezirksgericht an das Oberste Gericht für ein Schwurgerichtsverfahren. Richter Wright vom Gericht erster Instanz entschied, dass es kein absolutes Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gibt und dass die Entscheidung darüber, ob eine strafbare Handlung vor dem Gericht erster Instanz durch einen Richter und Geschworene oder vor dem Bezirksgericht durch einen Richter allein verhandelt wird, dem Justizminister vorbehalten ist". Chiang gab damals eine Erklärung ab, in der es hieß, sie sei enttäuscht über das Urteil, weil ihr ein Schwurgerichtsverfahren, die Möglichkeit, von ihren Mitbürgern beurteilt zu werden, und der durch das Grundgesetz geschützte Verfassungsschutz vorenthalten worden seien. ⓘ

In Zivilsachen vor dem Gericht erster Instanz sind Schwurgerichtsverfahren bei Verleumdung, falscher Inhaftierung, böswilliger Verfolgung oder Verführung möglich, sofern das Gericht nichts anderes anordnet. Ein Geschworenengericht kann in Zivilsachen ein Mehrheitsurteil fällen. ⓘ

Ungarn

Von 1897 bis 1919 gab es in Ungarn ein Schwurgerichtssystem. Seit 1949 wird in Ungarn das System der gemischten Gerichtsbarkeit angewandt. Nach dem ungarischen Grundgesetz "wirken in den in einem Gesetz festgelegten Fällen und Formen auch Laienrichter an der Rechtspflege mit". In diesen Fällen entscheidet das Gericht in einem Spruchkörper, der sich aus einem Berufsrichter als Vorsitzendem und zwei Laienrichtern oder aus zwei Berufsrichtern und drei Laienrichtern zusammensetzt. Laienrichter werden von den Stadträten gewählt und können ungarische Staatsbürger im Alter zwischen 30 und 70 Jahren sein, die nicht vorbestraft sind. Die Laienrichter haben dieselben Rechte und Pflichten wie die Berufsrichter, d. h., wenn sie gegen den/die Berufsrichter stimmen, entscheidet ihre Stimme über das Urteil. Nach den Verfahrensgesetzen stimmt der jüngste Richter zuerst ab und der Vorsitzende des Spruchkörpers stimmt zuletzt ab, wenn sie durch Abstimmung zu einem Urteil kommen. ⓘ

Indien

Die Geschichte der Geschworenenprozesse in Indien reicht bis in die Zeit der europäischen Kolonisierung zurück. Im Jahr 1665 sprach ein Geschworenengericht in Madras, das sich aus zwölf englischen und portugiesischen Geschworenen zusammensetzte, eine Frau Ascentia Dawes frei, die wegen des Mordes an ihrer versklavten Dienerin vor Gericht stand. Während der Herrschaft der Kompanie in Indien wurden in den von der Ostindien-Kompanie (EIC) kontrollierten indischen Gebieten Geschworenenprozesse im Rahmen eines dualen Gerichtssystems eingeführt. In den Präsidentschaftsstädten (wie Kalkutta, Bombai und Madras) urteilten Geschworenengerichte über europäische und indische Angeklagte in Strafsachen. Außerhalb der Präsidentschaftsstädte urteilten die von EIC-Beamten besetzten Company Courts sowohl in Straf- als auch in Zivilsachen, ohne dass Geschworene eingesetzt wurden. ⓘ

Im Jahr 1860, nachdem die britische Krone die Kontrolle über die EIC-Besitzungen in Indien übernommen hatte, wurde das indische Strafgesetzbuch verabschiedet. Ein Jahr später, im Jahr 1861, wurde die Strafprozessordnung verabschiedet. Diese neuen Vorschriften sahen vor, dass Strafgerichte nur in den Hohen Gerichten der Präsidentschaftsstädte obligatorisch waren; in allen anderen Teilen Britisch-Indiens waren sie fakultativ und wurden nur selten eingesetzt. In Fällen, in denen die Angeklagten entweder Europäer oder Amerikaner waren, musste mindestens die Hälfte der Geschworenen aus Europäern oder Amerikanern bestehen, mit der Begründung, dass die Geschworenen in diesen Fällen "mit den Gefühlen und Neigungen [des Angeklagten] vertraut sein mussten". ⓘ

Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde das Geschworenensystem in Britisch-Indien sowohl von Kolonialbeamten als auch von Unabhängigkeitsaktivisten kritisiert. Das System fand in der indischen Verfassung von 1950 keine Erwähnung und wurde nach der Unabhängigkeit 1947 in vielen indischen Gerichtsbarkeiten nicht mehr angewandt. Im Jahr 1958 empfahl die Law Commission of India in ihrem vierzehnten Bericht an die indische Regierung seine Abschaffung. In den 1960er Jahren wurden Geschworenenprozesse in Indien schrittweise abgeschafft, was in der Strafprozessordnung von 1973 gipfelte, die auch im 21. ⓘ

Den Parsi in Indien ist es gesetzlich gestattet, Scheidungen durch Geschworenenprozesse zu entscheiden, bei denen zufällig ausgewählte Geschworene (im indischen Rechtssystem als "Delegierte" bezeichnet) aus der örtlichen Parsi-Gemeinschaft eingesetzt werden, um in Zivilprozessen über den Ausgang der betreffenden Ehestreitigkeiten zu entscheiden. Dieses Schwurgerichtssystem ist eine Mischung aus dem Gewohnheitsrecht und dem Panchayati raj, einer Form der Kommunalverwaltung, und wurde erstmals während der britischen Herrschaft eingeführt, als die Kolonialverwaltung 1936 das Parsi-Ehe- und Scheidungsgesetz verabschiedete. Nach der Unabhängigkeit wurde es 1988 von der indischen Regierung geändert. ⓘ

Irland

In der Republik Irland, einem Land mit Gewohnheitsrecht, gibt es Geschworenenverfahren für Strafsachen vor dem Circuit Court, dem Central Criminal Court und für Verleumdungsklagen, die aus zwölf Geschworenen bestehen. ⓘ

Die Geschworenen entscheiden nur über Tatsachenfragen; sie spielen keine Rolle bei der Verurteilung in Strafsachen oder bei der Zuerkennung von Schadenersatz in Verleumdungsfällen. Es ist nicht erforderlich, dass die Geschworenen einstimmig entscheiden. In Zivilsachen kann ein Urteil mit einer Mehrheit von neun der zwölf Mitglieder gefällt werden. In Strafsachen muss das Urteil nicht einstimmig sein, wenn mindestens elf Geschworene anwesend sind und sich zehn von ihnen nach angemessener Bedenkzeit auf ein Urteil einigen. ⓘ

Die Geschworenen werden aus einer Jury ausgewählt, die vom Standesbeamten des Bezirks nach dem Zufallsprinzip aus dem Wählerverzeichnis ausgewählt wird. Das wichtigste Gesetz, das die Auswahl, die Pflichten und das Verhalten der Geschworenen regelt, ist der Juries Act 1976 in der Fassung des Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008, mit dem die obere Altersgrenze von 70 Jahren abgeschafft wurde. Die Geschworenen werden nicht bezahlt und erhalten auch keine Reisekosten. Sie erhalten für die Tage, an denen sie ihren Dienst verrichten, ein Mittagessen; bei Geschworenen, die in einem Arbeitsverhältnis stehen, ist ihr Arbeitgeber jedoch verpflichtet, sie so zu bezahlen, als ob sie bei der Arbeit anwesend wären. ⓘ

Bei bestimmten terroristischen Straftaten und Straftaten im Rahmen der organisierten Kriminalität kann der Generalstaatsanwalt bescheinigen, dass der Angeklagte von einem Sonderstrafgericht verurteilt wird, das sich aus drei Richtern anstelle von Geschworenen zusammensetzt, und zwar aus einem Richter des Bezirksgerichts, des Bezirksgerichts und des Obersten Gerichts. ⓘ

Italien

Der Corte d'Assise besteht aus 2 Richtern und 6 Laien, die nach dem Zufallsprinzip unter den italienischen Staatsbürgern im Alter von 30 bis 65 Jahren ausgewählt werden. Nur schwere Straftaten wie Mord können vor dem Corte d'Assise verhandelt werden. ⓘ

Japan

Am 28. Mai 2004 erließ das japanische Parlament ein Gesetz, wonach ausgewählte Bürger an Strafprozessen über bestimmte schwere Verbrechen teilnehmen und gemeinsam mit Berufsrichtern über Schuld und Strafe entscheiden können. Diese Bürger werden saiban-in (裁判員 "Laienrichter") genannt. Das saiban-in-System wurde im Mai 2009 eingeführt. ⓘ

Königreich Kuba

Das Kuba-Königreich in der heutigen Demokratischen Republik Kongo entwickelte das Schwurgerichtsverfahren bereits vor der Ankunft der Europäer im Jahr 1884. ⓘ

Malaysia

Malaysia hat das Schwurgerichtsverfahren am 1. Januar 1995 abgeschafft. Die Unparteilichkeit von Schwurgerichtsverfahren war schon einige Jahre zuvor in Frage gestellt worden, aber ihre Abschaffung wurde durch den berüchtigten Fall Mona Fandey im Jahr 1993 beschleunigt. Der sensationelle Charakter des Verbrechens verstärkte die Befürchtung, dass die Urteile der Geschworenen durch Emotionen und die Voreingenommenheit der Medien beeinflusst werden könnten. ⓘ

Neuseeland

Nach dem neuseeländischen Bill of Rights Act von 1990 hat ein Angeklagter das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, wenn er wegen einer Straftat angeklagt ist, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren geahndet wird. Bei den meisten Straftaten kann der Angeklagte auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichten und stattdessen ein Verfahren vor einem Einzelrichter (bench) wählen. Schwere Straftaten der "Kategorie 4" wie Mord, Totschlag und Hochverrat werden, von einigen Ausnahmen abgesehen, immer vor einem Schwurgericht verhandelt. Zivilprozesse vor Geschworenen sind auf Fälle von Verleumdung, falscher Inhaftierung oder böswilliger Verfolgung beschränkt. ⓘ

In Neuseeland mussten Geschworenenurteile früher einstimmig gefällt werden, aber seit der Verabschiedung des Gesetzes über Strafverfahren im Jahr 2009 erlaubt das Geschworenengesetz von 1981 unter bestimmten Umständen auch Urteile mit einer Mehrheit von einem Geschworenen weniger als der Gesamtheit der Geschworenen (d. h. mit einer Mehrheit von 11:1 oder 10:1). ⓘ

Norwegen

In Norwegen gibt es ein System, bei dem die unteren Gerichte (tingrett) mit einem Richter und zwei Laienrichtern bzw. in größeren Fällen mit zwei Richtern und drei Laienrichtern besetzt sind. Alle diese Richter entscheiden über Verurteilung oder Freispruch und legen das Strafmaß fest. In allen Fällen ist eine einfache Mehrheit erforderlich, was bedeutet, dass die Laienrichter immer die Kontrolle haben. ⓘ

Beim Obergericht/Berufungsgericht (lagmannsrett) gibt es ein Geschworenengericht (lagrette) mit 10 Mitgliedern, die mindestens sieben Stimmen benötigen, um ein Urteil zu fällen. Die Richter haben kein Mitspracherecht bei den Beratungen der Geschworenen, aber der oberste Richter (lagmann) gibt den Geschworenen vor den Beratungen Anweisungen für den jeweiligen Fall. Das Voir-dire wird in der Regel mit 16 potenziellen Geschworenen durchgeführt, von denen die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung die sechs Personen, die sie nicht als Geschworene haben möchten, entlassen können. ⓘ

Dieses Gericht (lagmannsretten) wird von einem dreiköpfigen Richtergremium (in der Regel ein lagmann und zwei lagdommere) verwaltet, und wenn sieben oder mehr Geschworene eine Verurteilung wünschen, wird das Urteil in einem separaten Verfahren gefällt, das aus den drei Richtern und dem Geschworenenvorsteher (lagrettens ordfører) sowie drei weiteren, durch Wahl bestimmten Geschworenenmitgliedern besteht. Auf diese Weise haben die Schöffen die Kontrolle sowohl über die Verurteilung als auch über das Strafmaß, da für die Verurteilung die einfache Mehrheit erforderlich ist. ⓘ

Das Dreiergremium kann eine Verurteilung oder einen Freispruch durch die Geschworenen aufheben, wenn es sich um einen offensichtlichen Justizirrtum handelt. In diesem Fall wird der Fall von drei Richtern und vier Laienrichtern entschieden. ⓘ

Im Mai 2015 forderte das norwegische Parlament die Regierung auf, das Schwurgerichtsverfahren abzuschaffen und es durch ein Tischverfahren (meddomsrett) zu ersetzen, das aus zwei Richtern mit juristischer Ausbildung und fünf Laienrichtern (lekdommere) besteht. Dies wurde nun ab März 2021 vollständig umgesetzt. ⓘ

Russland

In der russischen Justiz hat der Angeklagte bei schweren Straftaten die Möglichkeit eines Schwurgerichtsverfahrens, das aus 12 Geschworenen besteht. Die Zahl der Geschworenenverfahren ist mit etwa 600 pro Jahr bei etwa 1 Million Verfahren nach wie vor gering. Ein Geschworener muss 25 Jahre alt, geschäftsfähig und nicht vorbestraft sein. Die 12 Geschworenen werden von der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung aus einer Liste von 30-40 in Frage kommenden Kandidaten ausgewählt. Die russische Verfassung sieht vor, dass bis zur Abschaffung der Todesstrafe alle Angeklagten in einem Fall, der zu einem Todesurteil führen kann, Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren haben. Der Gesetzgeber ist dabei, die Arten von Straftaten, die ein Schwurgerichtsverfahren verdienen, immer weiter einzuschränken. ⓘ

Sie sind den Geschworenen des Gewohnheitsrechts ähnlich und unterscheiden sich von den Laienrichtern dadurch, dass sie getrennt von den Richtern tagen und allein über Tatsachenfragen entscheiden, während der Richter über Rechtsfragen entscheidet. In den ersten drei Stunden der Beratung müssen sie einstimmig entscheiden, danach können sie mit Mehrheit entscheiden, wobei 6 Geschworene für einen Freispruch ausreichen. Sie können auch beantragen, dass der Richter bei der Strafzumessung Milde walten lässt. ⓘ

Die Geschworenen haben in 15-20 % der Fälle Freisprüche ausgesprochen, gegenüber weniger als 1 % bei Fällen, die von Richtern entschieden wurden. Geschworene können entlassen werden, und skeptische Geschworene wurden kurz vor der Urteilsverkündung entlassen, und Freisprüche werden häufig von höheren Gerichten aufgehoben. ⓘ

Das Schwurgerichtsverfahren wurde erstmals im Russischen Reich im Zuge der Justizreform Alexanders II. im Jahr 1864 eingeführt und nach der Oktoberrevolution 1917 wieder abgeschafft. Sie wurden 1993 in der Russischen Föderation wieder eingeführt und 2003 auf weitere 69 Regionen ausgedehnt. Die Wiedereinführung wurde von der Generalstaatsanwaltschaft abgelehnt. ⓘ

Singapur

In Singapur wurde das Schwurgerichtssystem 1969 vollständig abgeschafft, obwohl Schwurgerichtsverfahren für nicht-kapitalistische Straftaten bereits ein Jahrzehnt zuvor abgeschafft worden waren. Premierminister Lee Kuan Yew, ein ehemaliger Strafverteidiger, erklärte gegenüber der BBC und in seinen Memoiren, warum er diese Politik unterstützte: "Ich hatte kein Vertrauen in ein System, das es dem Aberglauben, der Unwissenheit, den Voreingenommenheiten und Vorurteilen von sieben Geschworenen erlaubte, über Schuld oder Unschuld zu entscheiden." ⓘ

Südafrika

Das Schwurgerichtssystem wurde in Südafrika 1969 durch den Abolition of Juries Act, 1969, abgeschafft. Der letzte Geschworenenprozess wurde im Distrikt Kimberley abgehalten. Einige Rechtsexperten hatten argumentiert, dass ein System mit ausschließlich weißen Geschworenen (wie es damals galt) für "nicht-weiße" Angeklagte von vornherein nachteilig sei (die Einführung nicht-rassischer Geschworener wäre zu dieser Zeit politisch unmöglich gewesen). In jüngerer Zeit wurde argumentiert, dass die südafrikanische Gesellschaft nicht nur ein rassisch gespaltenes Land ist, sondern auch durch erhebliche Klassenunterschiede und Ungleichheiten bei Einkommen und Vermögen gekennzeichnet war und ist, was die Wiedereinführung des Geschworenensystems problematisch machen könnte. Argumente für und gegen die Wiedereinführung eines Geschworenensystems hat der südafrikanische Verfassungsexperte Professor Pierre de Vos in dem Artikel "Do we need a jury system?" erörtert. Am 28. März 2014 wurde der Prozess gegen Oscar Pistorius vertagt, weil einer der beiden Beisitzer erkrankte, die den Richter bei der Urteilsfindung in Tatsachenfragen (und nicht in Rechtsfragen) anstelle der Geschworenen unterstützen. Das Rechtssystem im Vereinigten Königreich sieht keinen Grund, die Auslieferung aus diesem Grund zu blockieren, wie der Fall Shrien Dewani gezeigt hat. ⓘ

Schweden

In Schweden sind Geschworenengerichte unüblich; die Öffentlichkeit wird vor den Gerichten durch Laienrichter (nämndemän) vertreten. Der Angeklagte hat jedoch das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren vor dem unteren Gericht (tingsrätt), wenn er eines Verstoßes gegen die Grundgesetze zur Meinungs- und Pressefreiheit beschuldigt wird. Wird eine Person z. B. der Verleumdung oder der Aufstachelung zum Rassenhass in einem von den Grundgesetzen erfassten Medium (z. B. einer gedruckten Zeitung oder einer Radiosendung) beschuldigt, so hat sie das Recht, dass die Anklage von einem neunköpfigen Geschworenengericht verhandelt wird. Dies gilt auch für zivilrechtliche (deliktische) Fälle im Rahmen der Grundgesetze. Eine Mehrheit von mindestens sechs Geschworenen muss feststellen, dass der Angeklagte die ihm vorgeworfene Straftat begangen hat. Ist dies nicht der Fall, wird der Angeklagte freigesprochen bzw. in einer Zivilsache für nicht haftbar erklärt. Wenn die Mehrheit der Geschworenen zu dem Schluss kommt, dass die Straftat tatsächlich begangen wurde, ist diese Feststellung für das Gericht nicht rechtsverbindlich; das Gericht (drei Richter) kann den Angeklagten also immer noch freisprechen oder ihn für nicht haftbar erklären. Ein Freispruch durch die Geschworenen kann in der Berufung nicht aufgehoben werden. Im schwedischen Zivilprozess gilt für die Gerichtskosten die "englische Regel". Früher konnte ein Gericht, das mit einem Freispruch durch die Geschworenen nicht einverstanden war, bei der Entscheidung über diese Kosten die englische Regel außer Acht lassen und stattdessen die amerikanische Regel anwenden, wonach jede Partei ihre eigenen Prozesskosten trägt. Diese Praxis wurde 2012 vom Obersten Gerichtshof Schwedens als Verstoß gegen die Unschuldsvermutung gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention erklärt. ⓘ

Schweiz

Seit 2008 sieht nur noch die Strafprozessordnung des Kantons Genf ein echtes Schwurgerichtsverfahren vor. Mehrere andere Kantone - Waadt, Neuenburg, Zürich und Tessin - sehen Schöffengerichte vor, die sowohl mit Berufsrichtern als auch mit Laien besetzt sind (tribunaux d'échevins). Da die einheitliche Schweizerische Strafprozessordnung (die 2011 in Kraft treten soll) jedoch weder Geschworenengerichte noch Laienrichter vorsieht, dürften diese in naher Zukunft abgeschafft werden. ⓘ

Ukraine

Die ukrainische Justiz lässt in Strafsachen Schwurgerichtsverfahren zu, bei denen auf Wunsch des Angeklagten lebenslange Haftstrafen verhängt werden können. Dies geschieht jedoch nur selten. Die Geschworenen werden nicht aus beliebigen Bürgern gebildet, sondern nur aus solchen, die sich zuvor für diese Rolle beworben haben und bestimmte Kriterien erfüllen. ⓘ

Vereinigtes Königreich

Das Vereinigte Königreich besteht aus drei verschiedenen Rechtssystemen, die jedoch alle einige Gemeinsamkeiten aufweisen. Insbesondere gibt es nur selten so etwas wie das amerikanische Voir-Dire-System; die Geschworenen werden in der Regel einfach ohne Fragen akzeptiert. Umstritten ist, dass es in England in sensiblen Sicherheitsfällen ein gewisses Screening gibt, aber die schottischen Gerichte lehnen jede Form der Überprüfung der Geschworenen strikt ab. ⓘ

England und Wales

In England und Wales (die dasselbe Rechtssystem haben) hat jeder, der einer Straftat beschuldigt wird, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten bedroht ist, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Geringfügige ("summary") Strafsachen werden ohne Geschworene vor den Magistrates' Courts verhandelt. Straftaten mittleren Ranges ("triable either way") können von Magistrates verhandelt werden, oder der Angeklagte kann ein Schwurgerichtsverfahren vor dem Crown Court wählen. Schwere ("indictable-only") Straftaten müssen jedoch vor einem Schwurgericht im Crown Court verhandelt werden. Geschworenengerichte sind nur in wenigen Zivilprozessen tätig, die sich auf Freiheitsberaubung, böswillige Verfolgung und zivilrechtlichen Betrug beschränken (es sei denn, ein Richter ordnet etwas anderes an). Geschworenengerichte werden auch bei umstrittenen Untersuchungen in Gerichtsmedizinern eingesetzt. Alle Geschworenen in Strafsachen bestehen aus 12 Geschworenen, die Geschworenen am County Court aus 8 Geschworenen und die Geschworenen am Coroner's Court aus 7 bis 11 Mitgliedern. Die Geschworenen müssen zwischen 18 und 75 Jahre alt sein und werden nach dem Zufallsprinzip aus dem Wählerverzeichnis ausgewählt. In der Vergangenheit war ein einstimmiges Urteil erforderlich. Dies wurde dahingehend geändert, dass die Geschworenen, wenn sie sich nach einer bestimmten Zeit nicht einigen können, nach Ermessen des Richters mit einer 10:2-Mehrheit ein Urteil fällen können. Damit sollte der Erfolg von Geschworenenmanipulationen erschwert werden. ⓘ

1999 brachte der damalige Innenminister Jack Straw einen umstrittenen Gesetzentwurf zur Einschränkung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren ein. Daraus wurde der Criminal Justice Act 2003, der darauf abzielte, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Fällen von Geschworenenbeeinflussung oder komplexem Betrug aufzuheben. Die Bestimmung, wonach ein Verfahren ohne Geschworene durchgeführt werden kann, um Geschworenenbeeinflussung zu verhindern, war erfolgreich und trat 2007 in Kraft; die Bestimmung für komplexe Betrugsfälle wurde abgelehnt. Lord Goldsmith, der damalige Generalstaatsanwalt, brachte daraufhin im Parlament den Gesetzentwurf über Betrugsverfahren (Verfahren ohne Geschworene) ein, der die Abschaffung von Geschworenenverfahren in großen Betrugsstrafverfahren vorsah. Der Gesetzentwurf wurde von beiden Seiten des Unterhauses scharf kritisiert, bevor er im November 2006 die zweite Lesung im Unterhaus durchlief, aber im März 2007 vom Oberhaus abgelehnt wurde. ⓘ

Der Prozess für die erste schwere Straftat, die seit 350 Jahren ohne Geschworene verhandelt wurde, konnte 2009 stattfinden. Drei frühere Prozesse gegen die Angeklagten waren wegen Manipulationen durch Geschworene abgebrochen worden, und der Lord Chief Justice, Lord Judge, begründete die Entscheidung für ein Verfahren ohne Geschworene mit den Kosten und der zusätzlichen Belastung der Geschworenen. Früher wurden die Geschworenen in Fällen, in denen eine Manipulation der Geschworenen zu befürchten war, manchmal für die Dauer des Prozesses in einem Hotel untergebracht. Die politische Direktorin von Liberty, Isabella Sankey, erklärte jedoch: "Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall. Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren ist nicht nur ein heiliger Grundsatz, sondern eine Praxis, die sicherstellt, dass nicht eine Gruppe von Menschen über eine andere urteilt und die Öffentlichkeit Vertrauen in ein offenes und repräsentatives Justizsystem hat." ⓘ

Der Prozess begann 2010, und die vier Angeklagten wurden am 31. März 2010 von Richter Treacy im Old Bailey verurteilt. ⓘ

Schottland

Im schottischen Recht weist das Geschworenensystem einige Ähnlichkeiten mit dem englischen auf, aber auch einige wichtige Unterschiede; insbesondere gibt es in Strafprozessen Geschworene mit 15 Mitgliedern, die mit einfacher Mehrheit urteilen. ⓘ

Nordirland

In Nordirland ist die Rolle der Geschworenengerichte in etwa mit der in England und Wales vergleichbar, mit der Ausnahme, dass die Geschworenengerichte in Fällen mutmaßlicher terroristischer Straftaten durch Gerichte ersetzt wurden, in denen der Richter allein tagt, die so genannten Diplock-Gerichte. Diplock-Gerichte sind in Nordirland für Straftaten im Zusammenhang mit Terrorismus üblich. ⓘ

Diplock-Gerichte wurden in den 1970er Jahren während der Unruhen geschaffen, um die Operation Demetrius-Internierungen abzuschaffen, und zwar mit dem Argument, dass die Geschworenen eingeschüchtert würden, was jedoch umstritten ist. Die Diplock-Gerichte wurden 2007 geschlossen, aber zwischen dem 1. August 2008 und dem 31. Juli 2009 wurden 13 Verfahren ohne Geschworene abgehalten, gegenüber 29 im Vorjahr und 300 Verfahren pro Jahr in der Spitze. ⓘ

Vereinigte Staaten

Die Verfügbarkeit eines Gerichtsverfahrens vor Geschworenen ist in den amerikanischen Gerichtsbarkeiten unterschiedlich geregelt. Da sich das Rechtssystem der Vereinigten Staaten zur Zeit der Amerikanischen Revolution vom englischen Rechtssystem getrennt hat, hängt die Art der Verfahren, bei denen Geschworene eingesetzt werden, davon ab, ob solche Fälle damals nach englischem Gewohnheitsrecht vor Geschworenen verhandelt wurden, und nicht von den Methoden, die heute an englischen Gerichten angewandt werden. So wurden zum Beispiel englische "courts of law" in Fällen von unerlaubten Handlungen oder privatem Recht, bei denen es um Schadensersatz in Geld ging, von Geschworenen verhandelt, während "courts of equity", die zivilrechtliche Fälle verhandelten, bei denen es um eine einstweilige Verfügung oder eine andere Form von nicht-monetärem Rechtsschutz ging, dies nicht taten. Infolgedessen wird diese Praxis im amerikanischen Zivilrecht beibehalten, aber im modernen englischen Recht werden nur Strafverfahren und einige Untersuchungen von Geschworenen verhandelt. ⓘ

Eine Besonderheit der Geschworenenprozesse in den Vereinigten Staaten ist, dass die Urteile in Strafsachen in der Regel einstimmig sein müssen. ⓘ

Jede Person, die einer Straftat beschuldigt wird, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten geahndet wird, hat ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht auf ein Verfahren vor Geschworenen, das sich für Bundesgerichte aus Artikel drei der Verfassung der Vereinigten Staaten ergibt, in dem es unter anderem heißt: "Der Prozess über alle Verbrechen ... soll von Geschworenen geführt werden; und dieser Prozess soll in dem Staat stattfinden, in dem die besagten Verbrechen begangen worden sind." Dieses Recht wurde durch den Sechsten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten erweitert, in dem es unter anderem heißt: "In allen Strafverfahren hat der Angeklagte das Recht auf ein zügiges und öffentliches Verfahren vor einer unparteiischen Jury des Staates und des Bezirks, in dem das Verbrechen begangen wurde." Beide Bestimmungen wurden durch den vierzehnten Verfassungszusatz auf die Bundesstaaten ausgedehnt. Die meisten Verfassungen der Staaten gewähren auch das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in minderschweren Strafsachen, obwohl die meisten dieses Recht bei Delikten, die nur mit einer Geldstrafe geahndet werden, abgeschafft haben. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass bei einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten kein Schwurgerichtsverfahren erforderlich ist, d. h. ein Staat kann entscheiden, ob er in solchen Fällen ein Schwurgerichtsverfahren zulässt oder nicht. Nach den Federal Rules of Criminal Procedure kann der Angeklagte, wenn er Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren hat, auf sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichten, doch müssen sowohl die Regierung (Staatsanwaltschaft) als auch das Gericht dem Verzicht zustimmen. In mehreren Bundesstaaten sind Schwurgerichtsverfahren für alle Straftaten vorgeschrieben, unabhängig davon, ob es sich um "Bagatelldelikte" handelt oder nicht. ⓘ

In den Rechtssachen Apprendi gegen New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), und Blakely gegen Washington, 542 U.S. 296 (2004), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass ein Angeklagter das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren hat, und zwar nicht nur bei der Frage der Schuld oder Unschuld, sondern auch bei jeder Tatsache, die dazu dient, die Strafe des Angeklagten über das ansonsten durch Gesetze oder Strafzumessungsrichtlinien zulässige Höchstmaß hinaus zu erhöhen. Damit wurde das Verfahren in vielen Bundesstaaten und bei den Bundesgerichten außer Kraft gesetzt, das eine Strafverschärfung auf der Grundlage eines "Überwiegens der Beweise" zuließ, wobei die Strafverschärfung allein auf den Feststellungen des Richters beruhen konnte. Je nach Bundesstaat müssen die Geschworenen einstimmig entweder für schuldig oder nicht schuldig befunden werden. Wenn die Geschworenen sich nicht einigen können, wird der Angeklagte freigelassen, die Anklage wird jedoch nicht fallen gelassen und kann wieder aufgenommen werden, wenn der Staat dies wünscht. ⓘ

In einigen Staaten werden die Geschworenen anhand von Wählerverzeichnissen und Führerscheinlisten ausgewählt. Zur Vorauswahl der Geschworenen wird ein Formular verschickt, in dem der Empfänger Fragen zur Staatsangehörigkeit, zu Behinderungen, zur Fähigkeit, die englische Sprache zu verstehen, und zur Frage, ob er an Bedingungen leidet, die ihn von der Tätigkeit als Geschworener ausschließen würden, beantworten muss. Wenn sie als qualifiziert gelten, wird eine Vorladung ausgestellt. ⓘ

Das englische Gewohnheitsrecht und die Verfassung der Vereinigten Staaten erkennen das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren als grundlegendes Bürgerrecht an, das es dem Angeklagten ermöglicht, selbst zu entscheiden, ob er von einem Richter oder einer Jury verurteilt werden möchte. ⓘ

In den Vereinigten Staaten wird davon ausgegangen, dass die Geschworenen in der Regel die Beweise und Zeugenaussagen abwägen, um über Tatsachenfragen zu entscheiden, während die Richter in der Regel über Rechtsfragen entscheiden, obwohl die abweichenden Richter in der Rechtssache Sparf et al. v. U.S. 156 U.S. 51 (1895), die allgemein als der zentrale Fall in Bezug auf die Rechte und Befugnisse der Geschworenen gilt, erklärten: "Es ist unsere tiefe und gefestigte Überzeugung, die durch eine erneute Prüfung der Behörden bestätigt wird, dass die Geschworenen bei der allgemeinen Frage, ob sie in einer Strafsache schuldig oder nicht schuldig sind, das Recht und die Befugnis haben, nach ihrem eigenen Urteil und Gewissen über alle Fragen zu entscheiden, die mit dieser Frage zusammenhängen, seien es rechtliche oder tatsächliche." Die Entscheidung der Geschworenen über Rechtsfragen, die manchmal auch als Jury-Nullifizierung bezeichnet wird, kann nicht von einem Richter aufgehoben werden, wenn dies gegen den gesetzlichen Schutz vor doppelter Strafverfolgung verstoßen würde. Obwohl ein Richter ein Schuldurteil aufheben kann, wenn es nicht durch Beweise gestützt wurde, ist ein Jurist nicht befugt, ein Urteil aufzuheben, das einen Angeklagten begünstigt. ⓘ

In der Rechtssache Bushel wurde festgestellt, dass ein Richter die Geschworenen nicht anweisen kann, einen Schuldspruch zu fällen, unabhängig davon, wie stichhaltig die Beweise sind. In Zivilsachen kann ein Sonderurteil gefällt werden, aber in Strafsachen wird ein allgemeines Urteil gefällt, weil die Forderung nach einem Sonderurteil Druck auf die Geschworenen ausüben könnte und weil die Geschworenen seit jeher die Aufgabe haben, Rechtsnormen durch den gesunden Menschenverstand abzumildern, der auf die Fakten eines bestimmten Falles angewandt wird. Aus diesem Grund sprachen sich Richter Black und Richter Douglas auch in Zivilsachen gegen Sonderbefragungen aus. ⓘ

Über die Vor- und Nachteile des Geschworenensystems, die Kompetenz der Geschworenen als Tatsachenermittler und die Einheitlichkeit oder Willkür der von ihnen ausgeübten Rechtsprechung ist viel diskutiert worden. Ein Autor bezeichnete die Geschworenen als "ein aufregendes und mutiges Experiment bei der Regelung ernster menschlicher Angelegenheiten". Als Tatsachenermittler wird von den Geschworenen manchmal erwartet, dass sie eine ähnliche Rolle wie ein Lügendetektor spielen, insbesondere wenn sie mit Zeugenaussagen konfrontiert werden. ⓘ

Eine Ziviljury besteht in der Regel aus 6 bis 12 Personen. In einer Zivilsache besteht die Aufgabe der Geschworenen darin, die in einer Verhandlung vorgelegten Beweise anzuhören, zu entscheiden, ob der Beklagte den Kläger geschädigt oder auf andere Weise eine rechtliche Verpflichtung gegenüber dem Kläger verletzt hat, und zu bestimmen, wie hoch die Entschädigung oder Strafe sein sollte. ⓘ

Ein Geschworenengericht in Strafsachen besteht in der Regel aus 12 Mitgliedern, in Fällen mit geringeren Straftaten können auch weniger Mitglieder anwesend sein. Geschworene in Strafsachen entscheiden darüber, ob der Angeklagte die ihm zur Last gelegte Straftat begangen hat. In einigen südlichen Staaten legen die Geschworenen das Strafmaß fest, während es in den meisten Staaten und auf Bundesebene vom Richter bestimmt wird. ⓘ

Bis zum Jahr 2020 müssen die Urteile in Strafsachen in den meisten Staaten einstimmig ausfallen, mit Ausnahme von Oregon und Louisiana. In Oregon war eine 10:2-Mehrheit für eine Verurteilung erforderlich, mit Ausnahme von Kapitalverbrechen, bei denen in jedem Mordfall ein einstimmiger Schuldspruch erforderlich ist. Im Gegensatz zu anderen Bundesstaaten kann in Oregon in jedem Fall (auch bei Mord) mit 10 zu 2 oder 11 zu 1 Stimmen auf nicht schuldig entschieden werden. Auch in Louisiana war bis zur Verabschiedung einer Verfassungsänderung, die für ab dem 1. Januar 2019 begangene Straftaten in Kraft trat, keine Einstimmigkeit der Geschworenen bei schweren Straftaten erforderlich. In der Rechtssache Ramos gegen Louisiana, die im April 2020 entschieden wurde, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jedoch, dass die Geschworenen bei Verurteilungen wegen eines schweren Verbrechens einstimmig abstimmen müssen, und hob damit die in Oregon und Louisiana zuvor zulässigen geteilten Entscheidungen auf. ⓘ

In Zivilprozessen kann das Gesetz (oder die Vereinbarung der Parteien) ein nicht einstimmiges Urteil zulassen. ⓘ

Die Beratungen der Geschworenen finden unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, d. h. außerhalb der Sicht- und Hörweite des Richters, der Prozessparteien, der Zeugen und anderer Personen im Gerichtssaal. ⓘ

Nicht jeder Fall kommt für ein Schwurgerichtsverfahren in Frage. So gibt es in den meisten US-Bundesstaaten kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in familienrechtlichen Verfahren, die nicht mit einer Beendigung der elterlichen Rechte verbunden sind, wie z. B. Scheidungen und Änderungen des Sorgerechts. Seit 1978 lassen elf US-Bundesstaaten Geschworenengerichte in allen Aspekten von Scheidungsverfahren zu: Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas und Wisconsin. Die meisten dieser Bundesstaaten beschränken das Recht auf ein Geschworenengericht auf die Verhandlung von Fragen zu Scheidungsgründen oder -ansprüchen. In Texas ist das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren am weitesten gefasst und beinhaltet sogar das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren bei Fragen zum Sorgerecht für Kinder. Jeder, der wegen einer Straftat, eines Vertragsbruchs oder einer Straftat auf Bundesebene angeklagt ist, hat jedoch ein verfassungsmäßiges Recht auf ein Verfahren vor einem Schwurgericht. ⓘ

Zivilprozessrecht

Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in einer Zivilsache vor einem Bundesgericht wird durch den Siebten Verfassungszusatz geregelt. Wichtig ist jedoch, dass der Siebte Verfassungszusatz kein Recht auf ein ziviles Schwurgerichtsverfahren vor staatlichen Gerichten garantiert (obwohl die meisten staatlichen Verfassungen ein solches Recht garantieren). Der Siebte Verfassungszusatz sieht vor: "In Klagen nach dem Gewohnheitsrecht, deren Streitwert zwanzig Dollar übersteigt, bleibt das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gewahrt, und kein Sachverhalt, der von einem Schwurgericht verhandelt wird, darf vor einem Gericht der Vereinigten Staaten anders als nach den Regeln des Gewohnheitsrechts erneut geprüft werden." In Joseph Storys Abhandlung Commentaries on the Constitution of the United States aus dem Jahr 1833 schrieb er: "Es handelt sich um einen äußerst wichtigen und wertvollen Zusatzartikel, der das unschätzbare Privileg eines Gerichtsverfahrens durch Geschworene in Zivilsachen auf den höchsten Stand des Verfassungsrechts hebt, ein Privileg, das dem in Strafsachen kaum nachsteht und das von allen als wesentlich für die politische und bürgerliche Freiheit angesehen wird." ⓘ

Der Siebte Verfassungszusatz garantiert oder schafft kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, sondern bewahrt das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren vor den Bundesgerichten, das 1791 nach dem Common Law bestand. Mit Common Law ist in diesem Zusammenhang das rechtliche Umfeld gemeint, das die Vereinigten Staaten von England übernommen haben. In England wurden Zivilklagen im Jahr 1791 in Klagen nach dem Gesetz und Klagen nach dem Billigkeitsrecht unterteilt. Bei Klagen nach dem Gesetz hatte man das Recht auf eine Jury, bei Klagen nach dem Billigkeitsrecht nicht. In der Federal Rules of Civil Procedure Rule 2 heißt es: "Es gibt nur eine Klageform - die Zivilklage", wodurch die Unterscheidung zwischen Rechts- und Billigkeitsklagen aufgehoben wird. Heute besteht bei Klagen, die 1791 "at law" gewesen wären, ein Recht auf ein Geschworenengericht; bei Klagen, die 1791 "in equity" gewesen wären, gibt es kein Recht auf ein Geschworenengericht. Nach Federal Rule of Civil Procedure 39(c) kann ein Gericht jedoch nach eigenem Ermessen ein Geschworenengericht einsetzen. Um festzustellen, ob die Klage im Jahr 1791 rechtmäßig oder billig gewesen wäre, muss man zunächst die Art der Klage betrachten und prüfen, ob eine solche Klage damals als "rechtmäßig" oder "billig" angesehen wurde. Als Nächstes ist zu prüfen, welcher Anspruch geltend gemacht wird. Geldlicher Schadenersatz allein war ein reines Rechtsmittel und damit berechtigt, ein Gericht anzurufen. Nichtmonetäre Rechtsbehelfe wie einstweilige Verfügungen, Rücktritt und Sondererfüllung waren allesamt billige Rechtsbehelfe und lagen daher im Ermessen des Richters und nicht im Ermessen der Geschworenen. In der Rechtssache Beacon Theaters, Inc. v. Westover, 359 U.S. 500 (1959), erörterte der Oberste Gerichtshof der USA das Recht auf ein Geschworenengericht und stellte fest, dass, wenn sowohl Billigkeits- als auch Rechtsansprüche geltend gemacht werden, das Recht auf ein Geschworenengericht weiterhin für den Rechtsanspruch besteht, der von einem Geschworenengericht entschieden würde, bevor der Richter über den Billigkeitsanspruch entscheidet. ⓘ

Nach dem Siebten Verfassungszusatz besteht in den Vereinigten Staaten kein verfassungsmäßiges Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren vor einzelstaatlichen Gerichten, aber in der Praxis lassen fast alle Bundesstaaten mit Ausnahme von Louisiana, das eine zivilrechtliche Rechtstradition hat, Schwurgerichtsverfahren in Zivilsachen vor einzelstaatlichen Gerichten im Wesentlichen auf der gleichen Grundlage zu, wie sie nach dem Siebten Verfassungszusatz vor Bundesgerichten zulässig sind. Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Zivilsachen erstreckt sich nicht auf die Bundesstaaten, es sei denn, ein staatliches Gericht setzt ein vom Bund geschaffenes Recht durch, von dem das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren ein wesentlicher Bestandteil ist. ⓘ

Das Gericht entscheidet über das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren auf der Grundlage aller Ansprüche der beteiligten Parteien. Wenn der Kläger nur Billigkeitsansprüche geltend macht, der Beklagte aber Gegenansprüche geltend macht, gewährt das Gericht ein Schwurgerichtsverfahren. In Übereinstimmung mit den Beacon-Theatern stellen die Geschworenen zunächst den Sachverhalt fest, bevor der Richter ein Urteil über die Billigkeitsansprüche fällt. ⓘ

In Anlehnung an die englische Tradition bestehen die Geschworenen in den USA in der Regel aus 12 Geschworenen, und das Urteil der Jury muss in der Regel einstimmig sein. In vielen Gerichtsbarkeiten wird die Zahl der Geschworenen jedoch oft auf eine geringere Zahl (z. B. fünf oder sechs) reduziert, entweder durch einen Erlass des Gesetzgebers oder durch Vereinbarung beider Seiten. In einigen Gerichtsbarkeiten ist es auch möglich, ein Urteil zu fällen, obwohl ein, zwei oder drei Geschworene nicht einverstanden sind. ⓘ

Verzicht auf ein Schwurgerichtsverfahren

Die überwiegende Mehrheit der Strafverfahren in den USA wird nicht durch ein Urteil der Geschworenen, sondern durch einen Vergleich (plea bargain) abgeschlossen. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Angeklagte haben oft ein starkes Interesse daran, das Strafverfahren durch eine Verhandlung zu beenden, die zu einem "plea bargain" führt. Verzichtet der Angeklagte auf ein Schwurgerichtsverfahren, wird ein Einzelverfahren durchgeführt. ⓘ

In Zivilsachen muss ein Schwurgerichtsverfahren innerhalb einer bestimmten Frist gemäß Federal Rules of Civil Procedure 38 beantragt werden. ⓘ

Vor den Bundesgerichten der Vereinigten Staaten gibt es kein absolutes Recht, auf ein Schwurgerichtsverfahren zu verzichten. Gemäß Federal Rules of Criminal Procedure 23(a) kann ein Angeklagter in Strafsachen nur dann auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichten, wenn die Staatsanwaltschaft und das Gericht zustimmen. Die meisten Bundesstaaten räumen dem Angeklagten jedoch das uneingeschränkte Recht ein, auf ein Schwurgerichtsverfahren zu verzichten, und wie in einem Artikel des Wall Street Journal aus dem Jahr 2004 zu lesen ist, ist ein solcher Verzicht in Routineverträgen inzwischen gang und gäbe:

Seit Jahren zwingen viele amerikanische Unternehmen ihre Kunden und Angestellten dazu, Streitigkeiten außerhalb der Gerichte durch private Schiedsverfahren beizulegen, um die langsamen Räder des US-Gerichtssystems zu umgehen ... aber die steigenden Kosten für Schiedsverfahren haben einige Unternehmen zu der Entscheidung veranlasst, dass sie im Gerichtssystem vielleicht doch besser aufgehoben sind, [solange] sie sich nicht mit Geschworenen herumschlagen müssen. Die neue Taktik [besteht] darin, Streitigkeiten vor Gericht auszutragen, allerdings unter der Bedingung, dass sie nur von einem Richter gehört werden. ⓘ

In dem Artikel heißt es weiter:

Die Liste umfasst Mietverträge für Wohnungen, Verträge über Girokonten, Autokredite und Hypothekenverträge. Unternehmen, die glauben, dass die Geschworenen gegenüber den Klägern voreingenommen sind, hoffen, dass dieser Ansatz ihre Chancen auf einen Sieg vor Gericht erhöht. Kritiker sagen, dass dies den Bürgern auf unfaire Weise den Zugang zum gesamten Spektrum der von der Verfassung garantierten rechtlichen Möglichkeiten verwehrt. ⓘ

In den Jahren seit diesem Artikel aus dem Jahr 2004 hat sich diese Praxis in den USA durchgesetzt, und insbesondere bei Online-Verträgen ist es üblich geworden, solche Verzichtserklärungen auf ein Schwurgerichtsverfahren in alles aufzunehmen, von Benutzervereinbarungen, die an Software-Downloads angehängt sind, bis hin zum bloßen Surfen auf einer Website. Diese Praxis bedeutet jedoch, dass derartige Verzichtserklärungen zwar in einer Gerichtsbarkeit - in diesem Fall in den Vereinigten Staaten - rechtskräftig sein können, dass aber in der Gerichtsbarkeit, in der ein Urteil in Ermangelung eines Schwurgerichtsverfahrens (oder gar der Anwesenheit eines Angeklagten oder einer rechtlichen Vertretung in Abwesenheit) angestrebt wird, ein direkter Verstoß gegen das Recht in der Gerichtsbarkeit - z. B. im Vereinigten Königreich - vorliegen kann, in der der Angeklagte seinen Wohnsitz hat: Im Urteil des House of Lords des Vereinigten Königreichs in der Rechtssache R vs. Jones [2002] UKHL 5 heißt es (teilweise, in Punkt 55): "Die Frage ist dadurch zu klären, wie die Gerichte im Rahmen des englischen Strafverfahrens mit dem Problem umgegangen sind, und dadurch, ob im Ergebnis gesagt werden kann, dass der Beschwerdeführer eine faire Anhörung erhalten hat." ⓘ

Geschworenenverfahren: Beendigung der elterlichen Rechte

Nur in fünf der 50 Bundesstaaten sind Geschworenenprozesse für Fälle vorgeschrieben oder zulässig, in denen der Staat versucht, eine Eltern-Kind-Beziehung rechtlich zu beenden. Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin und Wyoming. In Virginia werden die Geschworenen als "beratende Geschworene" bezeichnet. In den übrigen 46 Gerichtsbarkeiten gibt es Rechtsprechung, Gesetze, örtliche Gerichtsvorschriften oder gängige Praxis, die ein Schwurgerichtsverfahren in Fällen der Beendigung der elterlichen Rechte ausdrücklich untersagen. Das Schicksal einer Familie liegt ausschließlich in den Händen eines Einzelrichters, wenn es kein Schwurgerichtsverfahren gibt. ⓘ

Schwurgerichte im Deutschen Reich von 1878 bis 1924

Durch das Gerichtsverfassungsgesetz (Reichsjustizgesetze) wurden 1878 im Deutschen Reich die Schwurgerichte als periodisch bei den Landgerichten zusammentretende Spruchkörper eingerichtet (§ 79 GVG a. F.). Schon bei der Ausarbeitung dieses Gesetzes im Reichstag wurde wegen abweichender Traditionen in einigen Bundesstaaten die Forderung nach Abschaffung der Geschworenengerichte zugunsten der Schöffengerichte laut. Dieses Konzept konnte sich allerdings noch nicht durchsetzen. So blieb es vorerst bei Schwurgerichten an den Landgerichten „aus drei richterlichen Mitgliedern mit Einschluss des Vorsitzenden und aus zwölf zur Entscheidung der Schuldfrage berufenen Geschworenen“ (§ 81 Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) alter Fassung). Berufsrichtern und Geschworenen kam dabei also eine unterschiedliche Funktion zu: Die Geschworenen befanden allein über die Schuld des Angeklagten, wobei sich die Reihenfolge der Stimmabgabe nach der Auslosung richtete und der Obmann der Geschworenen zuletzt abstimmte (§ 199 Abs. 2 GVG alter Fassung). Anschließend entschieden die Berufsrichter über das Strafmaß. Entscheidungen, die nach der Strafprozessordnung oder nach dem Gerichtsverfassungsgesetz von dem erkennenden Gericht zu erlassen waren, erfolgten in den bei den Schwurgerichten anhängigen Sachen durch die richterlichen Mitglieder des Schwurgerichts (§ 82 GVG a. F.). ⓘ

Bestellung der Mitglieder des Schwurgerichts

Auch die Berufung der Geschworenen und der Berufsrichter geschah auf unterschiedliche Weise. Die richterlichen Mitglieder wurden durch den Präsidenten des Landgerichts aus der Zahl der Richter des Landgerichts für die Dauer einer Sitzungsperiode des Schwurgerichts (§ 83 Abs. 2 GVG a. F.) bestimmt; der Vorsitzende des Schwurgerichts wurde vom Präsidenten des Oberlandesgerichts für die Dauer der Sitzungsperiode aus der Zahl der Richter des Oberlandesgerichts oder aus der zum Bezirk des Oberlandesgerichts gehörenden Landgerichte ernannt. Solange kein Vorsitzender des Schwurgerichts ernannt worden war, erledigte der Vorsitzende der Strafkammer des Landgerichts die in der Strafprozessordnung dem Vorsitzenden zugewiesenen Geschäfte (§ 83 Abs. 3 GVG a. F.). Das Amt eines Geschworenen war Ehrenamt, das nur Deutschen verliehen werden konnte (§ 84 GVG a. F.). Die Urliste für die Auswahl der Schöffen diente zugleich als Urliste für die Auswahl der Geschworenen. Der Schöffenwahlausschuss an einem Amtsgericht hatte dabei die Personen, die er zur Geschworenen für das nächste Geschäftsjahr vorschlug, aus der Urliste auszuwählen. Die Vorschläge waren so zu bemessen, dass dreimal so viele Kandidaten vorgeschlagen wurden, wie Geschworene benötigt wurden. Die Vorgeschlagenen waren in einer Vorschlagsliste zusammenzufassen. § 91 GVG a. F. bestimmte, dass spätestens zwei Wochen vor Beginn einer Sitzung des Schwurgerichts durch den Präsidenten des Landgerichts in öffentlicher Sitzung, an der auch zwei Mitglieder des Landgerichts teilnahmen, in Gegenwart der Staatsanwaltschaft 30 Hauptgeschworene ausgelost wurden. Das Verzeichnis der ausgelosten Hauptgeschworenen (Spruchliste) wurde dem ernannten Vorsitzenden übersandt, durch den die Hauptgeschworenen zur Eröffnungssitzung des Schwurgerichts geladen wurde. ⓘ

Sachliche Zuständigkeit des Schwurgerichts

Gemäß § 80 GVG a. F. waren die Schwurgerichte für die Verbrechen zuständig, die nicht dem Reichsgericht oder den Strafkammern zugeordnet waren. Demnach gehörten im Wesentlichen folgende Straftaten nicht zur Zuständigkeit des Schwurgerichts:

• Hochverrat und Landesverrat gegen Kaiser und Reich (§ 136 Abs. 1 Nr. 1 GVG a. F.);
• Verbrechen, die allein oder in Verbindung mit anderen strafbaren Handlungen mit Zuchthaus von bis zu 5 Jahren bedroht waren (§ 78 Nr. 2 GVG a. F.);
• Verbrechen von Personen unter 18 Jahren (§ 78 Nr. 3 GVG a. F.);
• Unzucht (§ 8 Nr. 4 GVG a. F.);
• Verbrechen des Diebstahls, der Hehlerei und des Betrugs (§ 78 Nr. 5 bis 7 GVG a. F.); ⓘ

Verfahren in der Hauptverhandlung

Zur Hauptverhandlung hatten die 30 Hauptgeschworenen zu erscheinen. Von den tatsächlich erschienenen durften Angeklagter und Staatsanwaltschaft zusammen so viele ablehnen, dass noch zwölf übrigblieben, wobei die Staatsanwaltschaft begann und bei ungerader Differenz der Angeklagte einen Geschworenen mehr ablehnen durfte. Vor der Urteilsfindung belehrte der Vorsitzende die Geschworenen, welche Fragen zu entscheiden waren. Er unterzeichnete und übergab den Fragenkatalog, worauf sich die Geschworenen zurückzogen und einen Obmann wählten. Je nach Gegenstand der Frage musste sie mit unterschiedlicher Mehrheit beantwortet werden. War das geschehen, so wurde der Angeklagte aus dem Sitzungssaal entfernt und der Obmann verkündete: „Auf Ehre und Gewissen bezeuge ich als den Spruch der Geschworenen …“, wobei er das jeweilige Mehrheitserfordernis nennen musste, sodass der Vorsitzende den Spruch bei Irrtümern über die erforderliche Mehrheit berichtigen konnte. Erst dann entschieden die Berufsrichter über das Strafmaß, der Angeklagte wurde wieder in den Saal geführt und das Urteil verkündet. ⓘ

Emminger’sche Reform, Nationalsozialismus und Nachkriegszeit

Die von Beginn an umstrittenen Geschworenengerichte hatten verschiedene Nachteile. Häufig wurden etwa die Geschworenen auf Grund unsachlicher Überlegungen abgelehnt (Bauern bei Meineid, Städter bei Brandstiftung), weil die Ablehnung weder begründet zu werden brauchte noch vom Gericht überprüft wurde. Dennoch mussten alle 30 Geschworene erscheinen und entschädigt werden, was hohe Kosten verursachte. Vor allem in Meineidfällen neigten die Geschworenengerichte zu sachlich unbegründeten Freisprüchen. Häufig irrten die Geschworenen auch über die komplizierten Rechtsfragen. Ihre Entscheidung musste auch nicht begründet werden, sodass die auf Sachrügen gestützte Revision faktisch aussichtslos war: der Nachweis falscher Rechtsanwendung ließ sich so nicht führen. Bei der Strafzumessung schließlich, wo die Geschworenen am ehesten hätten nützlich sein können, durften sie nicht mitwirken. In der Emminger’schen Reform, so benannt nach dem damaligen Reichsjustizminister Erich Emminger, wurden die Geschworenengerichte durch Verordnung der Reichsregierung „über Gerichtsverfassung und Strafrechtspflege“ vom 4. Januar 1924 abgeschafft. Sie bestanden zwar dem Namen nach (Schwurgericht) als bedarfsweise zusammentretende Spruchkörper fort, doch mit einheitlicher Richterbank, also ohne die charakteristische Trennung von Schuld- und Straffrage:

§ 82 Abs 1 GVG a.F.

Die Richter und die Geschworenen entscheiden über die Schuld- und Straffrage gemeinschaftlich; während der Hauptverhandlung üben die Geschworenen das Richteramt im gleichen Umfang wie die Schöffen aus. ⓘ

Erhalten blieben auch Sonderregelungen über die Besetzung der Schwurgerichte – drei Berufsrichter und nun nur noch sechs „Geschworene“ – im 6. Titel des Gerichtsverfassungsgesetzes. Zunächst jedoch traten – vom 15. Januar bis 31. März 1924 – Schwurgerichte gar nicht mehr zusammen und wurden überhaupt Schöffen in Strafsachen nicht mehr hinzugezogen, „um dem drohenden Stillstand der Rechtspflege vorzubeugen“ (V. Abschnitt der Verordnung). Nationalsozialistische Gesetzgebungsakte und die in den Ländern zwischen 1945 und Inkrafttreten des Grundgesetzes eingetretene Rechtszersplitterung führten dazu, dass 1950 die Rechtslage von 1924 wiederhergestellt werden musste (Art. 1 Nr. 41 des Gesetzes zur Wiederherstellung der Rechtseinheit auf dem Gebiete der Gerichtsverfassung, der bürgerlichen Rechtspflege, des Strafverfahrens und des Kostenrechts vom 12. September 1950). Später wurden auch die Sonderbestimmungen über die Besetzung der Schwurgerichte aufgehoben, die Schwurgerichte sind Große Strafkammern des Landgerichts. Im Gerichtsverfassungsgesetz findet sich deshalb noch heute ein 6. Titel über die Schwurgerichte, der nur noch aus den aufgehobenen §§ 79 bis 92 besteht. ⓘ

Heutige Rechtslage

Während Geschworenengerichte in Deutschland also schon lange nicht mehr existieren, wurde der Name Schwurgericht beibehalten. Die große Strafkammer des Landgerichts heißt nämlich bei bestimmten, besonders schweren Delikten weiterhin Schwurgericht (§ 74 Abs. 2 Satz 1 GVG). Dieses Schwurgericht hat aber mit dem ursprünglichen Schwurgericht nur noch den Namen gemeinsam. Es verhandelt in der Besetzung der großen Strafkammer, hat also keine Geschworenen, die nur über die Schuldfrage abstimmen, sondern mit den zwei Schöffen neben den drei Berufsrichtern zwar ehrenamtliche, ansonsten aber gleichberechtigte Richter, die umfassend mitentscheiden. Auch tritt das Schwurgericht nicht mehr nur periodisch zusammen, sondern ist eine normale Kammer des Landgerichts. Sonderregel ist lediglich, dass das Schwurgericht anders als die gewöhnliche große Strafkammer nicht seine Verkleinerung beschließen kann. ⓘ

• Vgl. Schwurgericht ⓘ

Österreich

Geschichte

Die Geschichte der österreichischen Geschworenengerichtsbarkeit ist wechselvoll. ⓘ

Die Pillersdorfsche Verfassung von 1848 markiert deren Beginn, wenngleich jene Spruchkörper zunächst allein für Pressesachen eingeführt wurden. Eine Zuständigkeit der Geschworenengerichte für schwerste und politische Straftaten wurde durch die oktroyierte Märzverfassung und einfachgesetzlich durch die Strafprozessordnung 1850 in das österreichische Recht eingeführt, dann durch die Silvesterpatente 1851 sowie die Strafprozessordnung von 1853 wieder gestrichen, verfassungsgesetzlich mit dem Staatsgrundgesetz über die richterliche Gewalt 1867 wiedereingeführt und durch die Strafprozessordnung 1873, welche hinsichtlich der Geschworenengerichte eine beinahe inhaltsgleiche Übernahme der Bestimmungen von 1850 darstellte, wiederum auch einfachgesetzlich verankert. ⓘ

Nach dem Zusammenbruch der österreich-ungarischen Monarchie schrieb das B-VG 1920 das Prinzip der Laienbeteiligung in der Strafrechtspflege durch Art. 91 in zweifacher Hinsicht im Verfassungsrang fest: Bei Verbrechen und allen politischen Verbrechen und Vergehen entscheiden Geschworene über die Schuld des Angeklagten. In anderen Strafverfahren nehmen Schöffen an der Rechtsprechung teil, wenn die zu verhängende Strafe ein vom Gesetz zu bestimmendes Maß überschreitet. Als Folge des Dollfuß-Putsches im Jahre 1933 wurde die Geschworenengerichtsbarkeit mit der Maiverfassung des Jahres 1934 für obsolet erklärt und mit dem Strafrechtsänderungsgesetz 1934 einfachgesetzlich abgeschafft. Auch nach dem Anschluss Österreichs existierten keine Geschworenengerichte mehr. Eine Wiedereinführung erfolgte 1951, wobei einige Modifikationen zur Rechtslage vor 1934 vorgenommen wurden. ⓘ

Geltendes Strafprozessrecht

Das Geschworenengericht ist eine Verfahrensform des Landesgerichts, als erste Instanz für schwerste Vergehen und Verbrechen und politische Straftaten (etwa nach dem Verbotsgesetz). Explizit genannt sind (§ 31 Abs. 2 StPO):

Straftaten mit lebenslanger oder mehr als 5–10 Jahren Freiheitsstrafe; Überlieferung an eine ausländische Macht (§ 103 StGB), Hochverrat (§ 242 StGB, und Vorbereitung § 244 StGB); staatsfeindliche Verbindungen (§ 246 StGB); Herabwürdigung des Staates und seiner Symbole (§ 248 StGB); Angriff auf oberste Staatsorgane (§§ 249–251 StGB); Landesverrat (§§ 252–258 StGB); bewaffnete Verbindung (§ 279 StGB); Ansammeln von Kampfmitteln (§ 280 StGB); Störung der Beziehungen zum Ausland (§§ 316–320 StGB); Aggression (§ 321k StGB); Aufforderung zu, Gutheißung von (beide § 282 StGB) und Unterlassung der Verhinderung (§ 286 StGB) vorgenannter strafbarer Handlungen; sowie Zuständigkeit auf Grund besonderer Bestimmungen. ⓘ

Ein Geschworenengericht besteht aus dem Schwurgerichtshof, das sind drei Berufsrichter, und der Geschworenenbank, die acht Laien umfasst (§ 32 Abs. 1 StPO). Bei strafbaren Handlungen gegen die sexuelle Integrität und Selbstbestimmung (§§ 201–207 StGB) müssen dem Geschworenengericht mindestens zwei Geschworene des Geschlechtes des Angeklagten sowie zwei Geschworene des Geschlechtes jener Person angehören, die durch die Straftat in ihrer Geschlechtssphäre verletzt worden sein könnte (§ 32 Abs. 2 StPO). ⓘ

Geregelt ist dieses Verfahren im 15. Hauptstück §§ 297–351 StPO: Nach Belehrung durch den vorsitzenden Richter entscheiden die Geschworenen allein im sogenannten Wahrspruch über Schuld oder Unschuld, und zusammen mit den Richtern über das Strafmaß. Anders als in anderen Rechtsordnungen muss dabei keine Einstimmigkeit erzielt werden, eine einfache Mehrheit reicht. Kommt keine Mehrheit für eine Verurteilung zustande (das heißt also auch, wenn die Abstimmung 4:4 ausgeht) ist der Angeklagte gemäß dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen. ⓘ

Sind die drei Berufsrichter einstimmig der Überzeugung, dass die Entscheidung der Geschworenen falsch oder unvollständig ist, können sie eine Verbesserung des Wahrspruchs anordnen. Die Geschworenen haben in diesem Fall erneut zu beraten (Monitur; § 332 StPO). Ist der Fehler nicht durch Monitur zu beheben, so kann der Schwurgerichtshof einstimmig den Wahrspruch der Geschworenen aussetzen (Aussetzung gem. § 334 StPO), und vom Obersten Gerichtshof überprüfen lassen. Dieser weist den Fall unter Umständen einem anderen Geschworenengericht zur neuerlichen Verhandlung zu. In dieser ist eine Aussetzung der Entscheidung der Geschworenen nicht mehr zulässig. ⓘ

Für minderschwere Taten, nicht strafrechtliche Angelegenheiten und in zweiter Instanz des Bezirksgerichts ist das Landesgericht ein Schöffengericht, ein Einzelrichter oder ein Senat. ⓘ

Schweiz

Früherer kantonaler Strafprozess (mit Beispiel des Kantons Zürich)

In den Kantonen waren im 19. Jahrhundert im Rahmen der „Demokratisierung“ der Justiz Geschworenengerichte für schwere Kriminalfälle eingerichtet worden. Voran ging die Westschweiz – Genf führte sie 1844, die Waadt 1846 ein. Charakteristisch für dieses Gericht war, dass die Geschworenen erstens für jeden einzelnen Rechtsfall aus der Menge der hierfür gewählten Bürger und Bürgerinnen ausgelost wurden und dass sie zweitens ohne vorgängige Aktenkenntnis allein aufgrund des Prozesses selbst entschieden (Unmittelbarkeitsprinzip). ⓘ

Diese Art von Rechtsfindung wird heute im Allgemeinen als überholt angeschaut, weshalb die meisten Kantone schon seit längerem entweder nur die reguläre Strafgerichtsbarkeit (ausgeübt durch das Bezirksgericht und das Obergericht oder wie die Gerichte auch immer benannt sind) oder aber ein sogenanntes Strafgericht oder Kriminalgericht als Fachgericht kennen, dessen Mitglieder im Unterschied zum Geschworenengericht über Aktenkenntnis verfügen und für eine feste Amtsdauer gewählt sind. Vor der Einführung der schweizerischen Strafprozessordnung auf den 1. Januar 2011 kannten nur noch die Kantone Zürich, Tessin, Waadt und Neuenburg das Institut des Geschworenengerichts, nachdem es zuletzt im Kanton Genf im Mai 2009 abgeschafft worden war. ⓘ

Gemäss der bis Ende 2010 gültigen kantonalzürcherischen Strafprozessordnung von 1919 trat in der zuletzt gültigen Fassung das Geschworenengericht dann an die Stelle des Obergerichts, wenn der Angeklagte den Sachverhalt bestritt. Laut dem kantonalzürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz von 1976 setzte es sich aus dem Präsidenten, zwei Richtern und neun Geschworenen zusammen, wobei Präsident und Richter vom Obergericht bestimmt und die Geschworenen aus der Gesamtheit der für vier Jahre gewählten Geschworenen ausgelost wurden. Das Geschworenengericht hatte nach § 56 des zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetzes die folgenden Vergehen und Verbrechen zu beurteilen:

• vorsätzliche Tötung Art. 111 des Strafgesetzbuchs (StGB)
• Mord Art. 112 StGB
• Totschlag Art. 113 StGB
• schwere Körperverletzung Art. 122 StGB
• Raub gemäss Art. 140 Ziffern 3 und 4 StGB
• Erpressung gemäss Art. 156 Ziffern 2 und 4 StGB
• Freiheitsberaubung und Entführung gemäss Art. 184 StGB
• Geiselnahme gemäss Art. 185 Ziffern 2 und 3 StGB
• Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB
• Gefährdung durch Sprengstoffe oder giftige Gase gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB ⓘ

Anerkannte der Angeklagte den eingeklagten Sachverhalt und bekannte er sich schuldig, war das Obergericht als erste Instanz zuständig. Erkannte der Angeklagte den eingeklagten Sachverhalt an, bestritt er jedoch die rechtliche Würdigung oder hatte der Angeklagte die Tat vor seinem 25. Lebensjahr begangen, hatte er die Wahl zwischen Geschworenengericht und Obergericht. Im Unterschied zum traditionellen Schwurgericht, wie es etwa der angelsächsischen Raum kennt (Jury), in dem die Geschworenen über die Schuld urteilen und der Richter das Strafmass verfügt, entschieden bei den schweizerischen Geschworenengerichten (ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) Präsident, Richter und Geschworene gemeinsam über Schuld und Strafe. ⓘ

Früherer Bundesstrafprozess

Für die Strafrechtspflege des Bundes wurden 1849 die „Bundesassisen“ eingeführt. Auch die revidierte Bundesverfassung von 1874 sah in Artikel 112 die Beurteilung der folgenden Straftatbestände durch das Bundesgericht mit Zuziehung von Geschworenen („Bundesassisen“) vor:

1. Hochverrat gegen die Eidgenossenschaft, Aufruhr und Gewalttat gegen die Bundesbehörden;
2. Verbrechen und Vergehen gegen das Völkerrecht;
3. politische Verbrechen und Vergehen, die Ursache oder Folge derjenigen Unruhen sind, durch die eine bewaffnete eidgenössische Intervention veranlasst wird, und
4. in Fällen, wo von einer Bundesbehörde die von ihr ernannten Beamten dem Bundesgericht zur strafrechtlichen Beurteilung überwiesen werden. ⓘ

Die Bundesassisen traten äusserst selten zusammen, im 20. Jahrhundert lediglich zweimal (1927 nach einem Angriff von Ivan de Justh auf den ungarischen Ministerpräsidenten István Bethlen beim Völkerbund und 1933 nach den Unruhen von Genf 1932). Im Rahmen von Gesetzesanpassungen an die neue Bundesverfassung von 1999, in der die Bundesassisen nicht mehr vorgesehen sind, wurden sie per 1. März 2000 abgeschafft. Zur Begründung führte der Bundesrat an, das Institut der Bundesassisen sei durch jahrzehntelangen Nichtgebrauch obsolet geworden und erscheine aus heutiger Sicht als entbehrlich. ⓘ

Heute beurteilt erstinstanzlich das Bundesstrafgericht als Vorinstanz des Bundesgerichts im Sinne von Art. 86 BGG Strafsachen im Zuständigkeitsbereich des Bundes. ⓘ

Vereinigte Staaten

In den USA sind Geschworenengerichte bei Strafverfahren von der Verfassung vorgeschrieben (6. Zusatzartikel; siehe Jury). ⓘ