Vertrag

Ein Vertrag ist eine rechtlich durchsetzbare Vereinbarung, die gegenseitige Rechte und Pflichten zwischen den Vertragsparteien begründet, definiert und regelt. Ein Vertrag beinhaltet in der Regel die Übertragung von Waren, Dienstleistungen, Geld oder das Versprechen, eines dieser Güter zu einem zukünftigen Zeitpunkt zu übertragen. Im Falle eines Vertragsbruchs kann die geschädigte Partei gerichtliche Rechtsbehelfe wie Schadenersatz oder Rücktritt geltend machen. Das Vertragsrecht, der Teil des Schuldrechts, der sich mit Verträgen befasst, beruht auf dem Grundsatz, dass Vereinbarungen eingehalten werden müssen. ⓘ

Wie andere Bereiche des Privatrechts ist auch das Vertragsrecht von Land zu Land verschieden. Die verschiedenen Vertragsrechtssysteme lassen sich grob in Common-Law-Rechtsordnungen, Civil-Law-Rechtsordnungen und gemischte Rechtsordnungen unterteilen, die Elemente sowohl des Common Law als auch des Civil Law kombinieren. In den Rechtsordnungen des Common Law müssen Verträge in der Regel eine Gegenleistung enthalten, um gültig zu sein, während in den Rechtsordnungen des Civil Law und der meisten gemischten Rechtsordnungen lediglich eine Willensübereinstimmung zwischen den Parteien erforderlich ist. Innerhalb der übergeordneten Kategorie der zivilrechtlichen Rechtsordnungen gibt es verschiedene Varianten des Vertragsrechts mit jeweils eigenen Kriterien: Die deutsche Tradition ist durch die einzigartige Lehre von der Abstraktion gekennzeichnet, Systeme, die auf dem Code Napoléon basieren, zeichnen sich durch ihre systematische Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Verträgen aus, und das römisch-niederländische Recht basiert weitgehend auf den Schriften niederländischer Juristen aus der Renaissance und der Rechtsprechung, die allgemeine Grundsätze des römischen Rechts anwandte, bevor die Niederlande den Code Napoléon übernahmen. Im größten Teil des südlichen Afrikas wird ein gemischtes Rechtssystem angewandt, bei dem das Privatrecht, einschließlich des Vertragsrechts, weitgehend dem römisch-niederländischen Recht entnommen ist, während das öffentliche Recht dem englischen Common Law entnommen ist, während mehrere ehemalige britische Kolonien, die früher französisch waren, ein System anwenden, bei dem das Privatrecht der französischen Rechtstradition entnommen ist. ⓘ

Die 2016 veröffentlichten UNIDROIT-Grundsätze für internationale Handelsverträge zielen darauf ab, einen allgemeinen harmonisierten Rahmen für internationale Verträge zu schaffen, der unabhängig von den Unterschieden zwischen den nationalen Gesetzen ist, sowie eine Erklärung gemeinsamer Vertragsgrundsätze, die Schiedsrichter und Richter anwenden können, wenn es an nationalen Gesetzen fehlt. Insbesondere wird in den Grundsätzen die Lehre von der Gegenleistung mit der Begründung abgelehnt, dass die Abschaffung dieser Lehre "nur zu mehr Sicherheit und weniger Rechtsstreitigkeiten" im internationalen Handel führen kann. Die Grundsätze lehnen auch das im deutschen Recht verankerte Abstraktionsprinzip mit der Begründung ab, dass es und ähnliche Lehren "nicht ohne weiteres mit den modernen Geschäftsvorstellungen und -praktiken vereinbar sind". ⓘ

Das Vertragsrecht kann mit dem Deliktsrecht (in einigen, aber nicht allen Zivil- und gemischten Rechtsordnungen auch als Deliktsrecht bezeichnet), dem anderen großen Bereich des Schuldrechts, verglichen werden. Während sich das Deliktsrecht im Allgemeinen mit privaten Pflichten und Obliegenheiten befasst, die von Rechts wegen bestehen, und Rechtsmittel für zivilrechtliche Verstöße vorsieht, die zwischen Personen begangen werden, die nicht in einem zuvor bestehenden Rechtsverhältnis stehen, sieht das Vertragsrecht die Begründung und Durchsetzung von Pflichten und Obliegenheiten vor, die durch eine vorherige Vereinbarung zwischen den Parteien entstanden sind. Durch das Aufkommen von Quasi-Verträgen, Quasi-Delikten und Quasi-Delikten ist die Grenze zwischen Delikts- und Vertragsrecht etwas unklar geworden. Zu den anderen Bereichen des Schuldrechts, die gelegentlich als getrennt vom Vertrags- und Deliktsrecht behandelt werden, gehört das Recht der ungerechtfertigten Bereicherung. ⓘ

Ein Vertrag ist die von zwei oder mehr Vertragsparteien erklärte Einigung über die Begründung oder inhaltliche Änderung eines Schuldverhältnisses (§ 311 BGB). Er basiert auf mindestens zwei übereinstimmenden Willenserklärungen. In einer auf dem Grundsatz der Privatautonomie beruhenden Rechtsordnung wie der deutschen ist der Vertrag für den Einzelnen das wichtigste rechtliche Mittel zur Gestaltung der eigenen Lebensverhältnisse. ⓘ

Überblick

Verträge sind im Wirtschaftsrecht weit verbreitet und bilden die rechtliche Grundlage für Transaktionen in aller Welt. Gängige Beispiele sind Verträge über den Verkauf von Dienstleistungen und Waren (sowohl im Groß- als auch im Einzelhandel), Bauverträge, Beförderungsverträge, Softwarelizenzen, Arbeitsverträge, Versicherungspolicen, der Verkauf oder die Verpachtung von Grundstücken und verschiedene andere Verwendungen. ⓘ

Die Bedeutung von Verträgen im heutigen Wirtschaftsrecht hat zur Entstehung des Bereichs der Vertragstheorie geführt, einem umfangreichen Korpus von Rechtstheorien, die sich mit normativen und konzeptionellen Fragen des Vertragsrechts befassen. Eine der wichtigsten Fragen, die in der Vertragstheorie gestellt werden, ist, warum Verträge durchgesetzt werden. Eine prominente Antwort auf diese Frage konzentriert sich auf die wirtschaftlichen Vorteile der Durchsetzung von Abmachungen. Ein anderer Ansatz, der mit Charles Fried in Verbindung gebracht wird, geht davon aus, dass der Zweck des Vertragsrechts darin besteht, Versprechen durchzusetzen. Diese Theorie wird in Frieds Buch "Contract as Promise" entwickelt. Andere Ansätze zur Vertragstheorie finden sich in den Schriften von Rechtsrealisten und Theoretikern der kritischen Rechtswissenschaft. Allgemeiner ausgedrückt, haben Autoren marxistische und feministische Interpretationen des Vertrages vertreten. Es wurden Versuche unternommen, ein übergreifendes Verständnis des Zwecks und des Wesens von Verträgen als Phänomen zu entwickeln, insbesondere die ursprünglich von Ian Roderick Macneil und Stewart Macaulay entwickelte relationale Vertragstheorie, die zumindest teilweise auf den vertragstheoretischen Arbeiten von Lon L. Fuller aufbaut. Darüber hinaus konzentrieren sich bestimmte akademische Konzeptionen von Verträgen auf Fragen der Transaktionskosten und der Theorie der "effizienten Vertragsverletzung". Eine weitere Dimension der theoretischen Debatte über Verträge ist ihre Einordnung in und Beziehung zu einem umfassenderen Schuldrecht. Verpflichtungen werden traditionell unterschieden in Verträge, die freiwillig eingegangen werden und einer oder mehreren bestimmten Personen geschuldet sind, und Verpflichtungen aus unerlaubter Handlung, die auf der unrechtmäßigen Zufügung eines Schadens an bestimmten geschützten Interessen beruhen, in erster Linie durch das Gesetz auferlegt werden und in der Regel einem größeren Personenkreis geschuldet sind. Die Forschung in den Bereichen Wirtschaft und Management hat sich auch mit dem Einfluss von Verträgen auf die Entwicklung und Leistung von Beziehungen befasst. ⓘ

Das internationale Privatrecht beruht auf dem Grundsatz, dass jede Rechtsordnung ihr eigenes Vertragsrecht hat, das durch Unterschiede in der öffentlichen Ordnung, in der Rechtstradition und in den Praktiken der lokalen Unternehmen geprägt ist. Folglich dienen zwar alle Vertragsrechtssysteme demselben übergeordneten Zweck, nämlich die Schaffung rechtlich durchsetzbarer Verpflichtungen zu ermöglichen, sie können jedoch erhebliche Unterschiede aufweisen. Dementsprechend enthalten viele Verträge eine Rechtswahlklausel und eine Gerichtsstandsklausel, um die Gerichtsbarkeit zu bestimmen, deren Vertragsrechtssystem auf den Vertrag anwendbar ist, bzw. das Gericht oder einen anderen Gerichtsstand, vor dem Streitigkeiten entschieden werden sollen. Wenn im Vertrag selbst keine ausdrückliche Vereinbarung zu diesen Fragen getroffen wird, haben die Länder Vorschriften zur Bestimmung des auf den Vertrag anwendbaren Rechts und des Gerichtsstands für Streitigkeiten. So wenden die Mitgliedstaaten der Europäischen Union beispielsweise Artikel 4 der Rom-I-Verordnung an, um das auf den Vertrag anwendbare Recht zu bestimmen, und die Brüssel-I-Verordnung, um die gerichtliche Zuständigkeit festzulegen. ⓘ

Mit dem Aufkommen des Internets und der damit einhergehenden Entwicklung des elektronischen Geschäftsverkehrs und des elektronischen Wertpapierhandels haben elektronische Verträge in den ersten beiden Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts zunehmend an Bedeutung gewonnen. Jahrhunderts immer mehr an Bedeutung gewonnen. Viele Länder haben Gesetze zur elektronischen Unterschrift erlassen, die den elektronischen Vertrag und die elektronische Unterschrift genauso rechtsgültig machen wie einen Papiervertrag. In Singapur sieht das Gesetz über elektronische Transaktionen (zur Umsetzung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Verwendung elektronischer Kommunikationsmittel bei internationalen Verträgen und des UNCITRAL-Modellgesetzes über elektronisch übertragbare Aufzeichnungen) die Gültigkeit von elektronischen Aufzeichnungen, Unterschriften und Verträgen vor und schreibt darüber hinaus spezifische Kriterien für elektronisch übertragbare Aufzeichnungen vor. Um die Verwendung elektronischer Verträge und damit zusammenhängender Dokumente zu fördern und zu vereinfachen, sieht das Gesetz eine umfassende Anerkennung elektronischer Signaturen vor und erklärt ausdrücklich, dass elektronische Dokumente alle rechtlichen Anforderungen an die "Schriftlichkeit" eines Vertrags oder eines anderen Dokuments erfüllen. In ähnlicher Weise kodifiziert der dritte Teil des neuseeländischen Gesetzes zum Vertrags- und Handelsrecht (Contract and Commercial Law Act 2017) Bestimmungen zur Anerkennung elektronischer Verträge. In Indien unterliegen elektronische Verträge dem Indian Contract Act (1872), wonach bestimmte Bedingungen für die Formulierung eines gültigen Vertrags erfüllt sein müssen, und der Information Technology Act (2000) enthält weitere Bestimmungen für die Gültigkeit von Online-Verträgen. In einigen amerikanischen Bundesstaaten ist der E-Mail-Verkehr als verbindlicher Vertrag anerkannt worden. ⓘ

Eine neue Kategorie elektronischer Verträge ist der intelligente Vertrag, der aus einem Computerprogramm oder einem Transaktionsprotokoll besteht, das in der Lage ist, rechtlich relevante Ereignisse und Handlungen gemäß den Bedingungen eines Vertrags oder einer Vereinbarung automatisch auszuführen, zu steuern oder zu dokumentieren. Die Ziele von intelligenten Verträgen sind die Verringerung des Bedarfs an vertrauenswürdigen Vermittlern, Schlichtungs- und Durchsetzungskosten, Betrugsverluste sowie die Verringerung von böswilligen und versehentlichen Ausnahmen. Eine Reihe amerikanischer Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die die Verwendung intelligenter Verträge ausdrücklich zulassen, so z. B. Arizona, Nevada, Tennessee, Wyoming und Iowa. ⓘ

Geschichte

Verträge gibt es schon seit der Antike. Sie bildeten die Grundlage des Handels seit den Anfängen des Handels und der Sesshaftigkeit während der neolithischen Revolution. Eine bemerkenswerte frühneuzeitliche Entwicklung im Vertragsrecht war die Entstehung des Hawala-Systems auf dem indischen Subkontinent und in der arabischen Welt, in dessen Rahmen eine Reihe von Vertragsbeziehungen die Grundlage eines informellen Werttransfersystems bildeten, das die Seidenstraße überspannte. Das Hawala-System beeinflusste die Entwicklung der Stellvertretung im Gewohnheitsrecht und im Zivilrecht, wie z. B. das aval im französischen Recht und das avallo im italienischen Recht. Die Übertragung von Schulden, die "nach römischem Recht nicht zulässig war, aber im mittelalterlichen Europa, insbesondere bei Handelsgeschäften, weit verbreitet war", war auf den umfangreichen "Handel der italienischen Städte mit der muslimischen Welt im Mittelalter" zurückzuführen. Auch die Agentur war "eine dem römischen Recht unbekannte Einrichtung", da "keine Person als Vertreter eines anderen einen verbindlichen Vertrag schließen konnte". Im römischen Recht wurde "der Auftragnehmer selbst als Vertragspartner angesehen, und es bedurfte eines zweiten Vertrags zwischen der Person, die im Namen eines Auftraggebers handelte, und diesem, um die Rechte und Pflichten aus dem Vertrag auf ihn zu übertragen". Auf der anderen Seite hatte das islamische Recht "keine Schwierigkeiten, die Stellvertretung als eine seiner Institutionen auf dem Gebiet der Verträge und der Verpflichtungen im Allgemeinen zu akzeptieren", ein Ansatz, der seither im Common Law, im gemischten Recht und in den meisten zivilrechtlichen Rechtsordnungen zur Regel geworden ist. Auf dem indischen Subkontinent führte das Hawala-System zur Entstehung des Hundi, eines übertragbaren Vertrags, der seinen Inhaber berechtigt, zu gegebener Zeit Geld von seinem Aussteller oder einem Bevollmächtigten zu erhalten, woraus sich das Prinzip der heutigen handelbaren Wertpapiere ergab. ⓘ

Seit dem neunzehnten Jahrhundert haben sich zwei unterschiedliche Traditionen des Vertragsrechts herausgebildet. Einerseits übernahmen die Länder, die zuvor britische Kolonien waren, im Allgemeinen das englische Common Law. Andererseits übernahmen andere Länder weitgehend die Tradition des Zivilrechts, indem sie entweder bei der Unabhängigkeit ein zivilrechtliches Rechtssystem übernahmen oder Zivil- und Handelsgesetze auf der Grundlage des deutschen oder französischen Rechts einführten. Während Länder wie Japan, Südkorea und die Republik China ihr Vertragsrecht nach der deutschen pandektistischen Tradition gestalteten, orientierte sich die arabische Welt weitgehend am Code Napoléon. Während die Niederlande zu Beginn des 19. Jahrhunderts ein auf dem Code Napoléon basierendes Rechtssystem einführten, behielten die niederländischen Kolonien das auf Präzedenzfällen basierende römisch-holländische Recht bei, und die britischen Kolonien im südlichen Afrika übernahmen römisch-holländische Grundsätze in Bereichen des Privatrechts durch Rezeptionsgesetze, die das südafrikanische Recht übernehmen, das das römisch-holländische Recht für die meisten Angelegenheiten des Privatrechts beibehält, während es in den meisten Angelegenheiten des öffentlichen Rechts englische Grundsätze des Common Law anwendet. St. Lucia, Mauritius, die Seychellen und die kanadische Provinz Québec sind gemischte Rechtsordnungen, die in Bezug auf das Vertragsrecht und andere Grundsätze des Privatrechts in erster Linie an der französischen Rechtstradition festhalten. Im 20. Jahrhundert führte die Zunahme des Exporthandels dazu, dass die Länder internationale Übereinkommen wie die Haager-Visby-Regeln und das UN-Übereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf verabschiedeten, wodurch sich die verschiedenen Rechtstraditionen einander annäherten. ⓘ

Im Laufe des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts übernahmen die meisten Länder des Nahen Ostens und Ostasiens zivilrechtliche Regelungen nach napoleonischem, deutschem oder schweizerischem Vorbild. Die Türkei ersetzte 1926 ihr aus der osmanischen Zeit stammendes Gemisch aus islamischen und weltlichen Gesetzen durch ein weltliches Zivilgesetzbuch nach Schweizer Vorbild, und ihr Vertrags- und Handelsrecht orientiert sich am Schweizer Obligationenrecht, das sowohl von der deutschen als auch der französischen Rechtstradition beeinflusst wurde. Nach der Meiji-Restauration verabschiedete Japan eine Reihe von Gesetzbüchern, die vor allem dem deutschen Recht nachempfunden waren, und nahm 1899 sein Handelsgesetzbuch an. Die japanische Adaption des deutschen Zivilrechts wurde infolge der japanischen Besatzung bzw. des japanischen Einflusses auf die koreanische Halbinsel und China übertragen und bildet bis heute die Grundlage des Rechtssystems in Südkorea und der Republik China. 1949 entwarfen Abd El-Razzak El-Sanhuri und Edouard Lambert das ägyptische Zivilgesetzbuch, das sich am Code Napoléon orientierte, aber Bestimmungen enthielt, die besser auf die arabische und islamische Gesellschaft zugeschnitten waren. Das ägyptische Zivilgesetzbuch diente in der Folgezeit als Vorbild für die meisten arabischen Staaten, die damit dem Vertragsrecht des Code Napoléon folgen. Folglich prägt der Code Napoléon das Vertragsrecht in weiten Teilen des Nahen Ostens, während das Vertragsrecht in Japan, Südkorea und der Republik China in der deutschen pandektistischen Tradition verwurzelt ist. ⓘ

Anders als in den Rechtsordnungen des Common Law ist in den Rechtsordnungen des Civil Law und des Mixed Law keine Gegenleistung erforderlich, damit ein Vertrag verbindlich ist. In Systemen, die auf dem Code Napoléon beruhen (einschließlich Québec und Saint Lucia, deren Schuldrecht auf dem niederkanadischen Zivilgesetzbuch basiert, sowie in arabischen Rechtsordnungen, deren Rechtssysteme auf dem ägyptischen Zivilgesetzbuch beruhen), kommt ein gewöhnlicher Vertrag einfach auf der Grundlage eines "Zusammentreffens der Willenskräfte" oder einer "Willensübereinstimmung" zustande. Das deutsche Recht (wenn auch nicht unbedingt das Recht von Ländern wie Japan, die ihr Rechtssystem an das preußische angelehnt haben) beruht zwar ebenfalls auf dem Prinzip der "Geistesverwandtschaft", folgt aber in Bezug auf das persönliche und das dingliche Eigentum dem "Abstraktionsprinzip", wonach die persönliche Vertragspflicht getrennt vom Eigentumstitel entsteht, der übertragen wird. Wenn also Verträge aus irgendeinem Grund nichtig sind (z. B. ein Autokäufer ist so betrunken, dass er nicht geschäftsfähig ist), kann die vertragliche Zahlungsverpflichtung getrennt vom Eigentum an dem Auto für ungültig erklärt werden. In diesem Fall wird das Recht der ungerechtfertigten Bereicherung und nicht das Vertragsrecht angewandt, um das Eigentum an den rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben. ⓘ

Kaufvertrag über einen männlichen Sklaven und ein Gebäude in Shuruppak, sumerische Tafel, ca. 2600 v. Chr. ⓘ

Zivilrechtliche Rechtsordnungen, die auf dem Code Napoléon oder dem Bürgerlichen Gesetzbuch beruhen, räumen dem Staat sowohl beim Zustandekommen als auch bei der Durchsetzung von Verträgen eine stärkere Rolle ein als das Common Law, das schottische Recht, das römisch-niederländische Recht und andere zivilrechtliche oder gemischtrechtliche Rechtsordnungen. In diesen Systemen werden mehr gesetzlich verankerte Klauseln in Verträge aufgenommen, die Gerichte haben einen größeren Spielraum bei der Auslegung und Änderung von Vertragsbedingungen, und es besteht eine stärkere Verpflichtung zu Treu und Glauben. ⓘ

Im Jahr 2021 verabschiedete das chinesische Festland das Zivilgesetzbuch der Volksrepublik China, das sein Vertragsrecht in Buch drei kodifiziert. Obwohl das Vertragsrecht in Festlandchina im Allgemeinen als Zivilrecht eingestuft wird, wurde es von einer Reihe von Quellen beeinflusst, darunter die traditionellen chinesischen Ansichten über die Rolle des Rechts, der sozialistische Hintergrund der Volksrepublik China, das japanisch-deutsche Recht der Republik China auf Taiwan und das in Hongkong angewandte englische Common Law. Folglich funktioniert das Vertragsrecht auf dem chinesischen Festland de facto als ein gemischtes System. Das Zivilgesetzbuch von 2021 regelt Verträge mit Namensnennung in ähnlicher Weise wie in Japan, Deutschland, Frankreich und Québec. ⓘ

Common-Law-Rechtsordnungen werden oft mit einem hohen Maß an Vertragsfreiheit in Verbindung gebracht, was jedoch irreführend sein kann. Ein Beispiel für die vermeintlich größere Vertragsfreiheit im amerikanischen Recht ist der Fall Hurley gegen Eddingfield aus dem Jahr 1901, in dem es einem Arzt gestattet war, einem Patienten die Behandlung zu verweigern, obwohl keine andere medizinische Hilfe zur Verfügung stand und der Patient anschließend starb. In zivilrechtlichen Rechtsordnungen, die in der französischen oder deutschen Tradition verwurzelt sind, werden Namensverträge reguliert, um missbräuchliche Klauseln zu verhindern, und das Schuldrecht enthält in der Regel eine Rettungspflicht, was Fälle wie Hurley v. Eddingfield sehr viel unwahrscheinlicher machen würde. Umgekehrt ist es in zivilrechtlichen Rechtsordnungen wahrscheinlicher, dass Vertragsstrafenklauseln durchgesetzt werden und eine bestimmte Vertragserfüllung vorgesehen ist, als in den Rechtsordnungen des Common Law, die sich in der Regel weigern, Klauseln anzuerkennen, die einen höheren Schadenersatz vorsehen, als zur angemessenen Entschädigung des Klägers erforderlich ist. Zivilrechtliche Rechtsordnungen bieten somit eine größere Vertragsfreiheit hinsichtlich der Arten von Klauseln, die gültig vereinbart werden können. ⓘ

In allen Rechtsordnungen hat das Vertragsrecht als Reaktion auf die Notwendigkeit, Diskriminierung oder unlautere Geschäftspraktiken zu verhindern, das volle Ausmaß der Vertragsfreiheit ausgehöhlt. Die Gesetzgebung zur Gleichstellung, zum gleichen Entgelt, zur Rassendiskriminierung, zur Diskriminierung von Behinderten usw. hat der Vertragsfreiheit Grenzen gesetzt. So schränkte beispielsweise das Bürgerrechtsgesetz von 1964 die private Rassendiskriminierung von Afroamerikanern ein. Jahrhunderts schränkten Verbraucherschutzgesetze wie der Consumer Protection (Fair Trading) Act 2003 in Singapur, der darauf abzielt, "die Verbraucher vor unlauteren Praktiken zu schützen und ihnen zusätzliche Rechte in Bezug auf Waren zu gewähren, die nicht den vertraglichen Verpflichtungen entsprechen", und der Consumer Protection (Trade Descriptions and Safety Requirements) Act 1975, der "falsche Beschreibungen von im Handel gelieferten Waren" verbietet, die Vertragsfreiheit schrittweise ein, um Unternehmen daran zu hindern, die Verbraucher auszubeuten. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erlebten die Vereinigten Staaten die "Lochner-Ära", in der der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Wirtschaftsvorschriften auf der Grundlage der Vertragsfreiheit und der Due Process Clause aufhob. Die US-Verfassung enthält eine Vertragsklausel, die jedoch so interpretiert wurde, dass sie nur die rückwirkende Beeinträchtigung von Verträgen einschränkt. ⓘ

Obwohl die Europäische Union im Wesentlichen eine Wirtschaftsgemeinschaft mit einer Reihe von Handelsvorschriften ist, gibt es kein übergreifendes "EU-Vertragsrecht". Im Jahr 1993 erarbeitete Harvey McGregor, ein britischer Anwalt und Wissenschaftler, unter der Schirmherrschaft der englischen und schottischen Rechtskommission einen "Contract Code", einen Vorschlag zur Vereinheitlichung und Kodifizierung des Vertragsrechts von England und Schottland. Dieses Dokument wurde als mögliches "Vertragsgesetzbuch für Europa" angeboten, aber die Spannungen zwischen englischen und deutschen Juristen haben dazu geführt, dass dieser Vorschlag bisher nicht verwirklicht wurde. ⓘ

Traditionell erkannten die Rechtsordnungen des Common Law die Rechte von Drittbegünstigten nicht an. Die Common-Law-Doktrin der "privity of contract" sah vor, dass nur diejenigen, die an einem Vertrag beteiligt sind, diesen einklagen oder verklagt werden können. Der führende Fall Tweddle gegen Atkinson [1861] zeigte sofort, dass diese Doktrin die Absicht der Parteien missachtet. Im Seerecht wurde in den Rechtssachen Scruttons gegen Midland Silicones [1962] und N.Z. Shipping gegen Satterthwaite [1975] festgelegt, wie Dritte den Schutz von Verjährungsklauseln in einem Konnossement in Anspruch nehmen können. Einige gewohnheitsrechtliche Ausnahmen wie Vertretung, Abtretung und Fahrlässigkeit ermöglichten eine gewisse Umgehung der Privity-Regeln. In England und Wales wurde diese Doktrin durch den Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 abgeschafft, der im Wesentlichen durch den Contracts (Rights of Third Parties) Act 2004 in Singapur übernommen wurde. Die Gesetze sehen vor, dass "eine Person, die nicht Vertragspartei ist (in diesem Gesetz als Dritter bezeichnet), aus eigenem Recht eine Vertragsklausel durchsetzen kann, wenn (a) der Vertrag ausdrücklich vorsieht, dass der Dritte dies tun kann; oder (b) ... die Klausel dem Dritten einen Vorteil verschaffen soll". In Neuseeland sieht Abschnitt 12 des Contract and Commercial Law Act 2017 vor, dass ein "Versprecher verpflichtet ist, das Versprechen zu erfüllen, was vom Begünstigten durchgesetzt werden kann", womit die Doktrin der Privatheit des Vertrages entschieden abgelehnt wird. ⓘ

Während sich die Mehrheit der Common-Law-Rechtsordnungen weiterhin auf Präzedenzfälle und unveränderte Grundsätze stützt, um vertragsrechtliche Fragen zu klären, hat eine bedeutende Minderheit von Common-Law-Rechtsordnungen Gesetze erlassen, die das Vertragsrecht entweder umfassend oder teilweise regeln. Das Vertragsrecht in Neuseeland wird durch den Contract and Commercial Law Act 2017 geregelt, der umfassende Vorschriften zu Verträgen und verwandten Rechtsgebieten enthält. Das Vertragsrecht in Indien, dem bevölkerungsreichsten Common-Law-Land, ist im Indian Contract Act, 1872, kodifiziert, der Fragen des Vertragsrechts umfassend regelt und in Pakistan und Bangladesch weiterhin in Kraft ist. In ähnlicher Weise enthält der Civil Law Act 1909 mehrere Bestimmungen zum Vertragsrecht in Singapur, auch wenn es sich nicht um ein umfassendes Gesetzbuch handelt. In Amerika kodifiziert der Uniform Commercial Code mehrere Bestimmungen des Handelsrechts, darunter auch das Vertragsrecht. ⓘ

Der Vertrag war bereits im Alten Testament bekannt. Im 1. Buch Mose heißt es: „Da nahm Abraham Schafe und Rinder und gab sie dem Abimelech, und sie schlossen einen Bund miteinander“ (Gen 21,27 ). Auch die einem Vertrag innewohnende gegenseitige Verpflichtung war üblich: „Sie sprachen: Wir sehen mit sehenden Augen, dass der Herr mit dir ist. Darum sprachen wir: Es soll ein Eid zwischen uns und dir sein, und wir wollen einen Bund mit dir schließen“ (Gen 26,28 ). ⓘ

Das römische Recht kannte eine Vielzahl von unterschiedlich bezeichneten Vertragstypen, jedoch bestand kein einheitliches Vertragsrecht. Bereits im Jahre 116 v. Chr. ist der Vertrag belegt (lateinisch contractus, „Zusammenziehen“). Gaius zählte 160 n. Chr. in seinen Institutionen den klagbaren Realvertrag (lateinisch re), Verbalvertrag (lateinisch verbis), Litteralvertrag (lateinisch litteris) und die bloße Zustimmung (lateinisch consensu) auf. Den schuldrechtlichen Klagen musste demzufolge entweder ein Vertrag oder ein Delikt zugrunde liegen. ⓘ

Das Wort Vertrag wurde in Deutschland ersichtlich erstmals 1287 in Friedberg benutzt, als von „ein brief … besagend uber ein vertrag“ die Rede war. Die Kanonisten des 12. Jahrhunderts verwendeten als Grundbegriff für den Vertrag das Wort Pakt (aus lateinisch pactum; Teufelspakt) und stellten die Taufe als Übereinkunft zwischen Gott und den Menschen vor, als Pakt mit wechselseitigen Rechten und Pflichten. Ab 1465 entlehnte die Kanzleisprache den Kontrakt (aus lateinisch contractum), während der Sprachforscher Philipp von Zesen 1651 wieder zum Vertrag zurückkehrte. Samuel Oberländer definierte 1721 den Vertrag als „bindliche Hin- und Widerhandlung … als eine wahre ausgedruckte Übereinkommung zweier oder mehrerer Personen über eine gewisse Sache…“. Das Allgemeine Preußische Landrecht (APL) vom Juni 1794 widmete dem Vertrag den gesamten fünften Titel (I 5, §§ 1-453 APL) und definierte ihn als „wechselseitige Einwilligung zur Erwerbung oder Veräußerung eines Rechtes“ (I 5, § 1 APL). Durch die Annahme eines gültigen Versprechens galt der Vertrag als geschlossen (I 5, § 79 APL). Das APL regelte das Vertragsrecht umfassend, ohne dabei auf einzelne Vertragstypen einzugehen. ⓘ

Der im März 1804 in Frankreich eingeführte Code civil (CC) sieht in Art. 1101 CC lediglich den obligatorischen Vertrag (französisch contrat) vor, bei dem die Willenserklärung zur Schaffung, Veränderung, Übertragung oder zum Erlöschen einer Verbindlichkeit dient. Der Gläubiger der Sachlieferung wird bereits Eigentümer durch Einigung, eine Übergabe ist indes nicht erforderlich. Die französische Rechtslehre bezeichnet mit „contrat“ jeden Zusammenschluss zweier oder mehrerer Willenserklärungen, die auf die Hervorbringung von Rechtsfolgen gerichtet sind. Das im Januar 1811 in Kraft getretene österreichische ABGB regelt den Vertrag ausführlich in den §§ 859 ff. ABGB. Verträge kommen gemäß § 861 ABGB formlos durch übereinstimmende Willenserklärungen zustande. Das Schweizer Obligationenrecht (OR) vom März 1911 geht ebenfalls vom allgemeinen Grundsatz der Formfreiheit aus (Art. 11 Abs. 1 OR), wobei zum Vertragsabschluss die übereinstimmende gegenseitige Willensäußerung der Parteien erforderlich ist (Art. 1 Abs. 1 OR). ⓘ

In England ist der Vertrag (englisch contract, agreement) Teil des englischen internationalen Vertragsrechts, das seit 1990 auf zwei verschiedenen Rechtsquellen beruht. Einerseits besteht der Komplex des Common Law mit Gerichtsentscheidungen, die bis in das 17. Jahrhundert zurückreichen, andererseits gibt es das Europäische Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Europäisches Schuldvertragsübereinkommen, EVÜ), das durch den Contracts (Applicable Law) Act seit Juli 1990 gilt. Dadurch ist das EVÜ Teil des englischen Gesetzesrechts (englisch statute law) geworden und hat die Regeln des Common Law verdrängt. Das EVÜ wurde ab Dezember 2009 durch die Verordnung (EG) Nr. 593/2008 (Rom I) ersetzt. ⓘ

Zustandekommen, Gültigkeit und Regeln

Die Voraussetzungen für das Zustandekommen eines gültigen Vertrags sind von Land zu Land unterschiedlich. In den meisten englischsprachigen Ländern leiten sich die Regeln für das Zustandekommen eines gültigen Vertrags vom englischen Vertragsrecht ab, das sich im Laufe der Jahrhunderte als Ergebnis von Präzedenzfällen verschiedener Gerichte in England herausgebildet hat. Zivilrechtliche Rechtsordnungen leiten ihr Vertragsrecht in der Regel vom römischen Recht ab, obwohl es Unterschiede gibt zwischen dem deutschen Vertragsrecht (das auf dem Abstraktionsprinzip beruht), Rechtssystemen, die sich am Code Napoléon oder dem Zivilgesetzbuch von Niederkanada orientieren (z. B. Québec und St. Lucia), und Rechtsordnungen, die dem römisch-niederländischen Recht folgen (z. B. Indonesien und Surinam) oder eine Mischung aus römisch-niederländischem Recht und englischem Common Law (z. B. Südafrika und Nachbarländer). ⓘ

Common Law

In den Rechtsordnungen des Common Law erfordert das Zustandekommen eines Vertrags im Allgemeinen ein Angebot, eine Annahme, eine Gegenleistung und den gegenseitigen Willen, gebunden zu sein. Das Konzept des Vertragsrechts als eigenständiges Rechtsgebiet im Common Law hat seinen Ursprung in der heute nicht mehr existierenden Klage auf Schadensersatz (writ of assumpsit), die ursprünglich eine unerlaubte Handlung auf der Grundlage von Vertrauen war. Obwohl mündliche Verträge in den meisten Rechtsordnungen des Common Law im Allgemeinen verbindlich sind, können einige Vertragsarten Formalitäten erfordern, wie z. B. die Schriftform oder eine Urkunde. Darüber hinaus muss ein Vertrag von jeder Partei, die durch seine Bedingungen gebunden ist, oder von ihrem rechtmäßigen Vertreter unterzeichnet (was auch eine elektronische Signatur einschließen kann) oder auf andere Weise zugestimmt werden (im Falle eines mündlichen Vertrags). Dies steht im Gegensatz zu der Doktrin in zivilrechtlichen Rechtsordnungen, wonach für das Zustandekommen eines Vertrags in der Regel nur ein Zusammentreffen beider Parteien erforderlich ist. Zu den Rechtsbehelfen bei Vertragsbruch gehören Schadensersatz (finanzielle Entschädigung für den Verlust) und, nur bei schwerwiegenden Verstößen, die Ablehnung des Vertrags (d. h. die Kündigung). Wenn der Schadenersatz nicht ausreicht, können eine bestimmte Leistung und eine einstweilige Verfügung in Betracht kommen. ⓘ

Angebot, Annahme und Aufforderung zum Vertragsabschluss

Damit ein rechtlich durchsetzbarer Vertrag zustande kommt, müssen die Parteien zu einer gegenseitigen Zustimmung kommen (auch als "meeting of the minds" bezeichnet), was heute als "Einigung" bezeichnet wird. Dies wird in der Regel durch ein Angebot und eine Annahme erreicht, die nicht von den Bedingungen des Angebots abweicht, was als "Spiegelbildregel" bekannt ist. Ein Angebot ist eine eindeutige Erklärung des Anbieters, dass er bereit ist, sich zu binden, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Wenn eine angebliche Annahme die Bedingungen eines Angebots abändert, handelt es sich nicht um eine Annahme, sondern um ein Gegenangebot und damit gleichzeitig um eine Ablehnung des ursprünglichen Angebots. Da ein Gericht keine Gedanken lesen kann, wird die Absicht der Parteien objektiv aus der Sicht einer vernünftigen Person ausgelegt, wie in der frühen englischen Rechtssache Smith gegen Hughes [1871] festgestellt wurde. Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn ein Angebot eine bestimmte Art der Annahme vorschreibt, nur eine auf diesem Weg übermittelte Annahme gültig ist. ⓘ

Verträge können bilateral oder unilateral sein. Ein zweiseitiger Vertrag ist eine Vereinbarung, in der jede der Vertragsparteien der anderen ein Versprechen oder eine Reihe von Versprechen gibt. In einem Vertrag über den Verkauf eines Hauses verspricht der Käufer beispielsweise, dem Verkäufer 200.000 Dollar zu zahlen, und erhält dafür das Versprechen des Verkäufers, das Eigentum an der Immobilie zu übertragen. Diese Art von Verträgen kommt im täglichen Geschäftsverkehr und in Fällen mit anspruchsvollen oder teuren Vorbedingungen vor, d. h. Bedingungen, die erfüllt werden müssen, damit der Vertrag erfüllt werden kann. ⓘ

Weniger häufig sind einseitige Verträge, bei denen eine Partei ein Versprechen abgibt, die andere Seite aber nichts verspricht. In diesen Fällen ist derjenige, der das Angebot annimmt, nicht verpflichtet, dem Anbietenden seine Annahme mitzuteilen. Bei einem Belohnungsvertrag könnte beispielsweise eine Person, die einen Hund verloren hat, eine Belohnung versprechen, wenn der Hund gefunden wird, und zwar durch Veröffentlichung oder mündlich. Die Zahlung könnte zusätzlich davon abhängig gemacht werden, dass der Hund lebend zurückgebracht wird. Diejenigen, die von der Belohnung erfahren, sind nicht verpflichtet, nach dem Hund zu suchen, aber wenn jemand den Hund findet und abliefert, ist der Versprechende zur Zahlung verpflichtet. Im ähnlichen Fall der Werbung für Geschäfte oder Schnäppchen gilt die allgemeine Regel, dass es sich dabei nicht um vertragliche Angebote, sondern lediglich um eine "Aufforderung zum Handeln" (oder Schnäppchen) handelt, aber die Anwendbarkeit dieser Regel ist umstritten und enthält verschiedene Ausnahmen. Der High Court of Australia stellte fest, dass der Begriff einseitiger Vertrag "unwissenschaftlich und irreführend" ist. ⓘ

Unter bestimmten Umständen kann ein stillschweigender Vertrag zustande kommen. Ein Vertrag ist dann konkludent zustande gekommen, wenn die Umstände darauf hindeuten, dass die Parteien eine Vereinbarung getroffen haben, auch wenn sie dies nicht ausdrücklich getan haben. So kann beispielsweise John Smith, ein ehemaliger Rechtsanwalt, stillschweigend einen Vertrag eingehen, indem er einen Arzt aufsucht und sich untersuchen lässt; wenn der Patient nach der Untersuchung die Zahlung verweigert, hat er einen stillschweigenden Vertrag gebrochen. Ein stillschweigender Vertrag wird auch als Quasi-Vertrag bezeichnet, da es sich nicht um einen tatsächlichen Vertrag handelt, sondern um ein Mittel, mit dem die Gerichte Situationen regeln können, in denen eine Partei ungerechtfertigt bereichert wäre, wenn sie die andere nicht entschädigen müsste. Ein Beispiel dafür sind Quantum-Meruit-Ansprüche. ⓘ

Nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872 gilt ein Angebot (definiert als ein Versprechen, das von einer bestimmten Handlung, einem Versprechen oder einer Unterlassung abhängt, die als Gegenleistung für das ursprüngliche Versprechen gegeben werden) als rechtlich einklagbares Versprechen, wenn die Person, der das Angebot gemacht wird, ihre Zustimmung dazu signalisiert und das Angebot dann als angenommen gilt. Die gleichen Bestimmungen gelten auch in Pakistan und Bangladesch. ⓘ

Das Angebot des Karbol-Rauchballs ⓘ

Wenn in einer Zeitung oder auf einem Plakat für etwas geworben wird, stellt die Anzeige normalerweise kein Angebot dar, sondern ist vielmehr eine Aufforderung zu Verhandlungen, ein Hinweis darauf, dass eine oder beide Parteien bereit sind, über ein Geschäft zu verhandeln. Eine Ausnahme ergibt sich, wenn die Anzeige ein einseitiges Versprechen enthält, wie z. B. das Angebot einer Belohnung, wie in dem berühmten Fall Carlill gegen Carbolic Smoke Ball Co, der im England des 19. Jahrhunderts in England entschieden wurde. Das Unternehmen, ein Arzneimittelhersteller, warb für eine Rauchkugel, die, wenn sie "zwei Wochen lang dreimal täglich gerochen" würde, die Benutzer vor der Grippe schützen würde. Für den Fall, dass der Rauchball die Grippe nicht verhinderte, versprach das Unternehmen, dem Benutzer 100 Pfund zu zahlen, und fügte hinzu, dass es "1.000 Pfund bei der Alliance Bank hinterlegt habe, um unsere Aufrichtigkeit in dieser Angelegenheit zu zeigen". Als Frau Carlill das Geld einklagte, argumentierte das Unternehmen, die Werbung sei nicht als ernsthaftes, rechtsverbindliches Angebot zu verstehen, sondern als "bloße Anpreisung". Im Allgemeinen kann ein Angebot, das als Antwort auf eine Aufforderung zur Abgabe eines Angebots gemacht wird, die Bedingungen der Aufforderung zur Abgabe eines Angebots enthalten (sofern das Angebot nicht ausdrücklich andere Bedingungen enthält). Wird das Angebot, wie im Fall Boots, durch eine Handlung ohne Verhandlungen abgegeben (z. B. durch Übergabe der Waren an einen Kassierer), so wird davon ausgegangen, dass das Angebot den Bedingungen der Aufforderung zur Abgabe eines Vertrags entspricht. ⓘ

Gegenleistung

In den Rechtsordnungen des Common Law ist eine Gegenleistung für einfache Verträge erforderlich, nicht aber für besondere Verträge (Verträge durch Urkunde). Das Gericht in der Rechtssache Currie gegen Misa erklärte die Gegenleistung zu einem "Recht, Interesse, Gewinn, Vorteil oder Unterlassung, Nachteil, Verlust, Verantwortung". Eine Gegenleistung ist demnach ein Versprechen eines Versprechers, etwas Wertvolles im Austausch für etwas Wertvolles, das der Versprechensempfänger gibt; und typischerweise ist das Wertvolle eine Ware, Geld oder eine Handlung. Die Unterlassung einer Handlung, z. B. das Versprechen eines Erwachsenen, das Rauchen zu unterlassen, ist nur dann einklagbar, wenn man damit auf ein gesetzliches Recht verzichtet. In der Rechtssache Dunlop v. Selfridge beschrieb Lord Dunedin die Gegenleistung als "den Preis, für den das Versprechen des anderen erkauft wird". ⓘ

Auf die Gegenleistung anwendbare Regeln

Gemäß Abschnitt 2d des indischen Vertragsgesetzes von 1872 liegt eine gültige Gegenleistung vor, wenn "der Versprechende oder eine andere Person auf Wunsch des Versprechenden etwas getan oder unterlassen hat, etwas tut oder unterlässt oder verspricht, etwas zu tun oder zu unterlassen", oder mit anderen Worten, wenn jede Partei eine Gegenleistung für das Eingehen einer vertraglichen Verpflichtung erhält. Eine Vereinbarung muss von einer rechtmäßigen Gegenleistung auf beiden Seiten getragen werden. Nach dem Gesetz muss eine gültige Gegenleistung die folgenden Kriterien erfüllen:

• Sie muss auf den Willen des Versprechenden zurückgehen. Eine Handlung, die eine Gegenleistung darstellt, muss auf Wunsch oder Ersuchen des Versprechenden erfolgt sein. Erfolgt sie auf Veranlassung eines Dritten oder ohne den Willen des Versprechenden, handelt es sich nicht um eine gute Gegenleistung. Beispiel: "A" rettet die Güter von "B" vor dem Feuer, ohne dass er darum gebeten wird. "A" kann keine Bezahlung für seine Leistung verlangen.
• Die Gegenleistung kann vom Versprechenden oder einer anderen Person kommen. Nach indischem Recht kann die Gegenleistung vom Versprechensempfänger oder einer anderen Person, d. h. auch von einem Fremden, erbracht werden. Das heißt, solange eine Gegenleistung für den Versprechenden vorliegt, ist es unerheblich, wer sie erbracht hat.
• Bei der Gegenleistung muss es sich um eine Handlung, ein Unterlassen oder eine Unterlassung oder um ein erwidertes Versprechen handeln.
• Die Gegenleistung kann in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft liegen. Eine vergangene Gegenleistung ist nach englischem Recht keine Gegenleistung. Nach indischem Recht ist sie jedoch eine Gegenleistung. Ein Beispiel für eine vergangene Gegenleistung ist: "A" erbringt "B" auf dessen Wunsch hin eine Dienstleistung. Nach einem Monat verspricht "B", "A" für die ihm zuvor erbrachte Leistung zu entschädigen. Wenn die Gegenleistung gleichzeitig mit dem Versprechen erbracht wird, spricht man von einer gegenwärtigen Gegenleistung. Beispiel: "A" erhält Rs.50/- als Gegenleistung für sein Versprechen, "B" bestimmte Waren zu liefern. Das Geld, das "A" erhält, ist die gegenwärtige Gegenleistung. Wenn die Gegenleistung einer Partei an die andere erst später auf den Vertragspartner übergeht, spricht man von einer künftigen Gegenleistung. Zum Beispiel. "A" verspricht, "B" nach einer Woche bestimmte Waren zu liefern. "B" verspricht, den Preis nach vierzehn Tagen zu zahlen; diese Gegenleistung ist künftig.
• Die Gegenleistung muss real sein. Die Gegenleistung muss real und kompetent sein und einen gewissen Wert in den Augen des Gesetzes haben. Beispiel: "A" verspricht, die tote Frau von "B" wieder zum Leben zu erwecken, wenn "B" ihm Rs. 1000/- zahlt. Das Versprechen von "A" ist physisch unmöglich zu erfüllen, daher gibt es keine echte Gegenleistung.
• Die Gegenleistung muss etwas sein, wozu der Versprechende nicht bereits verpflichtet ist. Ein Versprechen, etwas zu tun, wozu man bereits gesetzlich verpflichtet ist, ist keine gute Gegenleistung, da es nichts zu der bereits bestehenden rechtlichen Gegenleistung hinzufügt.
• Die Gegenleistung muss nicht angemessen sein. Die Gegenleistung muss nicht notwendigerweise gleichwertig mit der Gegenleistung sein. Solange eine Gegenleistung vorliegt, sind die Gerichte nicht an der Angemessenheit interessiert, sofern sie einen gewissen Wert hat.

Darüber hinaus ist nach dem Indian Contract Act 1872 jede Gegenleistung ungültig, wenn sie es ist:

1. vom Gesetz verboten ist
2. sie eine Verletzung der Person oder des Eigentums eines anderen beinhaltet
3. die Gerichte sie als sittenwidrig ansehen
4. sie so beschaffen ist, dass sie, wenn sie erlaubt wäre, die Bestimmungen eines Gesetzes verletzen würde
5. sie betrügerisch ist oder eine Verletzung der Person oder des Eigentums eines anderen mit sich bringt oder impliziert, oder
6. sie gegen die öffentliche Ordnung verstößt
7. Die von mindestens einer Seite erbrachte Gegenleistung zielt darauf ab, ein Gerichtsverfahren zu verhindern.
8. Die Gegenleistung umfasst öffentliche Ämter oder Titel
9. Die Gegenleistung beinhaltet unfreiwillige Arbeit oder verletzt auf andere Weise die persönliche Freiheit einer Vertragspartei
10. Die Gegenleistung umfasst eine Heirat oder einen finanziellen Anreiz zur Heirat. ⓘ

In anderen Common-Law-Rechtsordnungen als denen des indischen Subkontinents kann die Gegenleistung keine Schulden oder Verpflichtungen umfassen, die bereits geschuldet sind. Die Unzulänglichkeit der Gegenleistung in der Vergangenheit hängt mit der Regel der bereits bestehenden Verpflichtung zusammen. In der frühen englischen Rechtssache Eastwood v. Kenyon [1840] beispielsweise nahm der Vormund eines jungen Mädchens ein Darlehen auf, um es zu erziehen. Nach ihrer Heirat versprach ihr Ehemann, die Schuld zu begleichen, aber das Darlehen wurde als überfällig eingestuft. In der frühen englischen Rechtssache Stilk gegen Myrick [1809] versprach ein Kapitän, die Heuern von zwei Deserteuren unter der verbleibenden Mannschaft aufzuteilen, wenn diese sich bereit erklärte, ohne Besatzung nach Hause zu fahren; dieses Versprechen wurde jedoch für nicht einklagbar befunden, da die Mannschaft bereits vertraglich verpflichtet war, das Schiff zu fahren. Die Regel der bereits bestehenden Verpflichtung gilt auch für allgemeine rechtliche Verpflichtungen; so reicht beispielsweise das Versprechen, eine unerlaubte Handlung oder ein Verbrechen zu unterlassen, nicht aus. ⓘ

Die Lehre von der Gegenleistung existiert nicht außerhalb der Common-Law-Gerichtsbarkeiten und gilt innerhalb der Common-Law-Gerichtsbarkeiten nicht für Verträge, die durch eine Urkunde geschlossen wurden. Ebenso sind nach dem Uniform Commercial Code in den meisten amerikanischen Rechtsordnungen verbindliche Angebote ohne Gegenleistung gültig und verbindlich, wenn sie vom Anbieter unterzeichnet wurden, und sie sind für die in der Bestellung angegebene Zeit (jedoch nicht länger als drei Monate) oder, wenn keine Zeit angegeben ist, für eine angemessene Zeit unwiderruflich. ⓘ

Kritik

Der Hauptkritikpunkt an der Lehre von der Gegenleistung ist, dass sie in ihrer gegenwärtigen Form eine reine Formalität ist, die lediglich dazu dient, den Handel zu verkomplizieren und Rechtsunsicherheit zu schaffen, indem ansonsten einfache Verträge der Prüfung unterzogen werden, ob die angeblich angebotene Gegenleistung den gesetzlichen Anforderungen entspricht. Während der Zweck der Doktrin vorgeblich darin bestand, Parteien zu schützen, die versuchen, missbräuchliche Verträge für nichtig zu erklären, wird dies heute durch die Verwendung einer ausgeklügelten Reihe von Einreden erreicht, die der Partei zur Verfügung stehen, die einen Vertrag für nichtig erklären will. In der Praxis hat die Lehre von der Gegenleistung zu einem Phänomen geführt, das dem des Ḥiyal in islamischen Verträgen ähnelt, bei dem die Vertragsparteien sich auf Formalitäten berufen, um die Anforderungen zu erfüllen, sie aber in der Praxis umgehen. Typischerweise geschieht dies in Form von "Peppercorn"-Gegenleistungen, d. h. Gegenleistungen, die zwar geringfügig sind, aber dennoch den gesetzlichen Anforderungen genügen. ⓘ

Die Lehre von der Gegenleistung wird in den UNIDROIT-Grundsätzen für internationale Handelsverträge ausdrücklich mit der Begründung abgelehnt, dass sie zu Unsicherheit und unnötigen Rechtsstreitigkeiten führe und dadurch den internationalen Handel behindere. Auch das Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf verlangt keine Gegenleistung, damit ein Vertrag gültig ist, und schließt damit die Lehre von der Gegenleistung bei Verträgen, die unter das Übereinkommen fallen, selbst in Common-Law-Rechtsordnungen aus, in denen sie ansonsten gelten würde. Folglich ist das Fortbestehen der Doktrin in Common-Law-Rechtsordnungen umstritten. Der "Contract Code" des schottischen Rechtsanwalts Harvey McGregor, ein von der Law Commission geförderter Vorschlag zur Vereinheitlichung und Kodifizierung des englischen und schottischen Rechts, schlug die Abschaffung der Gegenleistung vor. Einige Kommentatoren haben vorgeschlagen, die Gegenleistung durch das Estoppel als Grundlage für Verträge zu ersetzen. Jede Änderung der Lehre von der Gegenleistung in den Rechtsordnungen, in denen sie existiert, müsste jedoch durch Rechtsvorschriften umgesetzt werden. ⓘ

Erfordernis der Schriftlichkeit

Ein Vertrag wird häufig schriftlich oder durch eine Urkunde nachgewiesen. Die allgemeine Regel besagt, dass eine Person, die ein Vertragsdokument unterzeichnet, an die Bestimmungen dieses Dokuments gebunden ist. Diese Regel wird als die Regel in L'Estrange gegen Graucob bezeichnet. Diese Regel wurde vom High Court of Australia in der Rechtssache Toll(FGCT) Pty Ltd gegen Alphapharm Pty Ltd bestätigt. Ein gültiger Vertrag kann jedoch (mit einigen Ausnahmen) mündlich oder sogar durch Verhalten geschlossen werden. ⓘ

In der Regel werden Verträge mündlich oder schriftlich geschlossen, wobei schriftliche Verträge in den Rechtssystemen des Common Law bevorzugt werden. 1677 erließ England das Statute of Frauds, das ähnliche Gesetze in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern wie Australien beeinflusst hat. Das in den Vereinigten Staaten geltende einheitliche Handelsgesetzbuch (Uniform Commercial Code) schreibt im Allgemeinen einen schriftlichen Vertrag für Verkäufe von materiellen Gütern mit einem Wert von mehr als 500 Dollar vor, und auch Immobilienverträge müssen schriftlich abgeschlossen werden. Ist die Schriftform nicht vorgeschrieben, ist ein mündlicher Vertrag gültig und somit rechtsverbindlich. Im Vereinigten Königreich wurde das ursprüngliche "Statute of Frauds" inzwischen ersetzt, doch sind schriftliche Verträge in verschiedenen Fällen, z. B. bei Grundstücken, nach wie vor erforderlich (durch den Law of Property Act 1925). ⓘ

Ein mündlicher Vertrag kann auch als parol contract oder verbal contract bezeichnet werden, wobei "verbal" eher "gesprochen" als "in Worten" bedeutet. Dies ist ein gängiger Sprachgebrauch im britischen Englisch in Bezug auf Verträge und Vereinbarungen und im amerikanischen Englisch üblich, wenn auch etwas veraltet als "loose". ⓘ

Wenn ein Vertrag in schriftlicher Form vorliegt und von einer Person unterzeichnet wird, ist der Unterzeichner in der Regel an die Bedingungen des Vertrags gebunden, unabhängig davon, ob er ihn tatsächlich gelesen hat, sofern das Dokument vertraglicher Natur ist. Allerdings kann sich der Unterzeichner durch Einreden wie Nötigung oder Unzumutbarkeit der Verpflichtung entziehen. Außerdem muss die andere Partei in angemessener Weise von den Vertragsbedingungen in Kenntnis gesetzt werden, bevor sie den Vertrag abschließt. ⓘ

Ein ungeschriebener, unausgesprochener Vertrag, auch bekannt als "ein durch die Handlungen der Parteien stillschweigend geschlossener Vertrag", der entweder ein stillschweigender Vertrag oder ein stillschweigender Vertrag unter Schwiegereltern sein kann, kann ebenfalls rechtsverbindlich sein. Stillschweigende Verträge sind echte Verträge, bei denen die Parteien den "Nutzen aus dem Geschäft" ziehen. Rechtlich konkludente Verträge werden jedoch auch als Quasi-Verträge bezeichnet, und das Rechtsmittel ist das "quantum meruit", der angemessene Marktwert der erbrachten Waren oder Dienstleistungen. ⓘ

Gewissheit, Vollständigkeit und Absicht der Parteien

Bei Handelsverträgen wird davon ausgegangen, dass die Parteien die Absicht haben, rechtlich gebunden zu sein, es sei denn, die Parteien erklären ausdrücklich das Gegenteil, wie z. B. in einem "Heads of Agreement"-Dokument. In der Rechtssache Rose & Frank Co. gegen JR Crompton & Bros. Ltd. wurde beispielsweise eine Vereinbarung zwischen zwei Geschäftspartnern nicht durchgesetzt, weil eine "Ehrenklausel" in dem Dokument besagte, dass es sich nicht um eine geschäftliche oder rechtliche Vereinbarung handele, sondern lediglich um eine Willensbekundung der Parteien. Im Gegensatz dazu sind häusliche und soziale Vereinbarungen, z. B. zwischen Kindern und Eltern, in der Regel aus Gründen der öffentlichen Ordnung nicht durchsetzbar. In der englischen Rechtssache Balfour v. Balfour erklärte sich beispielsweise ein Ehemann bereit, seiner Frau 30 Pfund pro Monat zu zahlen, wenn er nicht zu Hause ist. In der Rechtssache Merritt gegen Merritt hingegen setzte das Gericht eine Vereinbarung zwischen einem entfremdeten Ehepaar durch, weil die Umstände darauf hindeuteten, dass die Vereinbarung rechtliche Folgen haben sollte. ⓘ

Wenn die Bedingungen eines Vertrags so unbestimmt oder unvollständig sind, dass sie sich jeder vernünftigen Auslegung entziehen, können die Parteien im Sinne des Gesetzes keine Vereinbarung getroffen haben. Eine Vereinbarung, sich zu einigen, stellt noch keinen Vertrag dar, und die Unfähigkeit, sich über wichtige Fragen wie Preis oder Sicherheit zu einigen, kann zum Scheitern des gesamten Vertrags führen. Ein Gericht wird jedoch versuchen, Handelsverträgen nach Möglichkeit Wirkung zu verleihen, indem es eine vernünftige Auslegung des Vertrags vornimmt. In New South Wales kann ein Vertrag selbst bei Unklarheiten oder Unvollständigkeit für die Parteien verbindlich sein, wenn er eine hinreichend sichere und vollständige Klausel enthält, die die Parteien verpflichtet, ein Schiedsverfahren, Verhandlungen oder eine Mediation durchzuführen. ⓘ

Die Gerichte können auch externe Normen heranziehen, die entweder ausdrücklich im Vertrag erwähnt werden oder sich aus der allgemeinen Praxis in einem bestimmten Bereich ergeben. Wenn der Preis ausgeschlossen ist, kann das Gericht einen angemessenen Preis unterstellen, mit Ausnahme von Grundstücken und gebrauchten Waren, die einzigartig sind. ⓘ

Wenn der Vertrag unklare oder unvollständige Klauseln enthält und alle Möglichkeiten zur Klärung seiner wahren Bedeutung fehlgeschlagen sind, kann es möglich sein, nur die betroffenen Klauseln abzutrennen und für nichtig zu erklären, wenn der Vertrag eine Trennungsklausel enthält. Die Prüfung, ob eine Klausel trennbar ist, ist eine objektive Prüfung - ob eine vernünftige Person den Vertrag auch ohne die Klauseln als gültig ansehen würde. In der Regel erfordern nicht trennbare Verträge nur die wesentliche Erfüllung eines Versprechens und nicht die vollständige Erfüllung eines Versprechens, um eine Zahlung zu gewährleisten. Es können jedoch ausdrückliche Klauseln in einen nicht trennbaren Vertrag aufgenommen werden, die ausdrücklich die vollständige Erfüllung einer Verpflichtung verlangen. ⓘ

Zivilrechtliche und gemischtrechtliche Rechtsordnungen

Die Rechtsordnungen des Zivilrechts und des gemischten Rechts unterscheiden sich von den Rechtsordnungen des Common Law in erster Linie durch das Fehlen des Erfordernisses der Gegenleistung und somit durch das Fehlen einer rechtlichen Unterscheidung zwischen Verträgen durch Urkunde und anderen schriftlichen Verträgen. In den meisten zivilrechtlichen Rechtsordnungen ist das Vertragsrecht Teil des umfassenderen Schuldrechts, das in einem Zivil- oder Handelsgesetzbuch kodifiziert ist, in dem klar festgelegt ist, inwieweit die Vertragsfreiheit durch Ziele der öffentlichen Ordnung eingeschränkt wird, und das an dem allgemeinen Grundsatz festhält, dass die einzige formale Voraussetzung für das Zustandekommen eines Vertrags darin besteht, dass die beiden Parteien zum Zeitpunkt des angeblichen Vertragsschlusses übereinstimmen. ⓘ

Zivilrechtliche Rechtsordnungen mit kodifiziertem Schuldrecht unterscheiden zwischen nominierten und nicht nominierten Verträgen. Nominatverträge sind standardisierte Kategorien von Verträgen, die in Form und Inhalt gesetzlich genau geregelt sind. Kauf-, Schenkungs-, Miet- und Versicherungsverträge sind in der Regel als Nominatverträge geregelt. Der Verpflichtete und der Begünstigte haben bei Verträgen mit Namensnennung speziell gesetzlich festgelegte Rechte und Pflichten. Nominatverträge müssen in der Regel bestimmte ausdrückliche Bestimmungen (essentialia) enthalten und werden so ausgelegt, dass sie auch stillschweigende Bestimmungen enthalten. ⓘ

Im Gegensatz zu zivilrechtlichen Rechtsordnungen mit kodifiziertem Schuldrecht gibt es in Rechtsordnungen nach römisch-niederländischem oder skandinavischem Recht in der Regel keine spezifischen Bestimmungen für Nominatverträge, da das Schuldrecht in diesen Rechtsordnungen weitgehend durch gerichtliche Präzedenzfälle und einzelne Gesetze bestimmt wird, ähnlich wie in Rechtsordnungen des Common Law. Dennoch sind die Grundsätze, die dem Zustandekommen von Verträgen in diesen Rechtsordnungen zugrunde liegen, eng mit denen anderer zivilrechtlicher Rechtsordnungen verwandt. ⓘ

Chinesisches Vertragsrecht

In China sind derzeit vier verschiedene Vertragsrechtssysteme in Kraft, von denen drei in verschiedenen von der Volksrepublik China verwalteten Regionen und eines in der Republik China in Kraft sind. In der Volksrepublik ist Hongkong ein Common-Law-Land, dessen Vertragsrecht weitgehend mit dem Vertragsrecht von England und Wales aus der Zeit vor 1997 identisch ist, Macau unterliegt einem eigenen Rahmen, der dem portugiesischen Zivilrecht nachempfunden ist, und das Vertragsrecht auf dem chinesischen Festland wird durch das Zivilgesetzbuch der Volksrepublik China aus dem Jahr 2021 geregelt. Im Gegensatz dazu unterliegt das Vertragsrecht in allen Gebieten der Republik China dem Zivilgesetzbuch der Republik China, das ursprünglich dem japanischen System der sechs Gesetzbücher nachgebildet war, das seinerseits in erster Linie auf dem deutschen pandektistischen Rechtskonzept beruht. ⓘ

Republik China

Das Vertragsrecht der Republik China wird durch das Zivilgesetzbuch geregelt, das ursprünglich 1929 erlassen wurde und sich im Laufe des folgenden Jahrhunderts weiterentwickelt hat. Ein Vertrag im Sinne des Zivilgesetzbuchs ist eine Art Rechtsakt, der in drei Komponenten unterteilt ist: Grundsatz (d. h. der Zweck eines Vertrags), Verhaltensfähigkeit (d. h. die Disposition über die Verpflichtungen) und Willenserklärung (d. h. das Zusammentreffen der beiden Willen). Das Zivilgesetzbuch sieht vor, dass ein Rechtsgeschäft nur dann gültig ist, wenn es nicht gegen ein Gebot oder Verbot oder gegen die öffentliche Ordnung verstößt und wenn es den gesetzlichen Formvorschriften entspricht. Ein Vertrag gilt als gültig geschlossen, wenn sich die Vertragsparteien über seine wesentlichen Bedingungen einig sind; fehlt es an einer Einigung über nicht wesentliche Bedingungen, sind die Gerichte befugt, eine Regelung zu treffen, die sie für angemessen halten. Während für das Zustandekommen eines Vertrags im Allgemeinen sowohl ein Angebot als auch eine Annahme erforderlich sind, muss die Annahme nicht in Form einer Mitteilung erfolgen, wenn eine solche angesichts der Art der Vereinbarung oder der geltenden Gepflogenheiten nicht notwendig erscheint; unter solchen Umständen gilt der Vertrag als zustande gekommen, wenn eine "Tatsache" eintritt, die die Annahme des Angebots impliziert. ⓘ

Festland China

Nach dem Zivilgesetzbuch der Volksrepublik China "können die Parteien einen Vertrag durch ein Angebot und eine Annahme oder auf andere Weise schließen". Ein Angebot wird definiert als "eine Willensbekundung, einen Vertrag mit einer anderen Person zu schließen", und muss "spezifisch und eindeutig" sein und ausdrücklich darauf hinweisen, dass "der Anbieter durch seine Willensbekundung gebunden ist, wenn er sie von einem Angebotsempfänger annimmt". Das Gesetzbuch sieht ferner vor, dass ein Angebot widerrufen werden kann, es sei denn, "der Bieter hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Angebot unwiderruflich ist, indem er eine Frist für die Annahme oder auf andere Weise festgelegt hat" oder "der Angebotsempfänger hat Grund zu der Annahme, dass das Angebot unwiderruflich ist, und hat angemessene Vorbereitungen für die Erfüllung des Vertrags getroffen". Eine Annahme wird definiert als "eine Willensbekundung des Empfängers, das Angebot anzunehmen", und ein Vertrag kommt rechtlich zustande, wenn die Annahme nach den Bestimmungen des Gesetzbuchs wirksam wird. Folglich unterliegt das Zustandekommen eines Vertrages nach chinesischem Festlandrecht dem Grundsatz der gegenseitigen Zustimmung, jedoch mit dem zusätzlichen Kriterium, dass ein gültiges Angebot ausdrücklich besagt, dass es unwiderruflich ist. ⓘ

Auf der Grundlage des Common Law-Konzepts der "invitation to treat" kennt das chinesische Festlandrecht den Begriff der "invitation to offer". Eine Aufforderung zur Abgabe eines Angebots wird definiert als "eine Äußerung, dass eine Person erwartet, dass eine andere Person ein Angebot abgibt", und das Gesetzbuch sieht ausdrücklich vor, dass "Auktionsankündigungen, Bietungsankündigungen, Aktienprospekte, Anleiheprospekte, Fondsprospekte, kommerzielle Werbung und Verkaufsförderung, per Post versandte Preiskataloge und Ähnliches Aufforderungen zur Abgabe eines Angebots sind" und dass "kommerzielle Werbung und Verkaufsförderung ein Angebot darstellen, wenn ihr Inhalt die Bedingungen für ein Angebot erfüllt". ⓘ

Das chinesische Festlandrecht verfolgt einen liberalen Ansatz hinsichtlich der Art und Weise, wie ein Vertrag aufgezeichnet wird, wobei das Zivilgesetzbuch vorsieht, dass "Parteien einen Vertrag schriftlich, mündlich oder in anderer Form abschließen können" und dass "eine Datennachricht in jeglicher Form ..., die es ermöglicht, den darin enthaltenen Inhalt in einer greifbaren Form darzustellen und jederzeit zu Referenz- und Nutzungszwecken zugänglich zu machen, als schriftlich gilt". Das Gesetzbuch sieht jedoch spezifische Anforderungen an den Inhalt eines Vertrags vor ⓘ

Französisches Vertragsrecht

In Rechtsordnungen, deren Vertragsrechtssystem sich vom Code Napoléon (oder von dessen Derivaten, z. B. dem Zivilgesetzbuch von Niederkanada oder dem ägyptischen Zivilgesetzbuch) ableitet, können Verträge in ihr negotium (den materiellen Inhalt des Vertrags) und ihr instrumentum (die formale Bedeutung, die dem Bestehen des Vertrags selbst beigemessen wird) unterteilt werden. Grundsätzlich ist nur das negotium für das Zustandekommen eines gültigen Vertrags wesentlich, entsprechend dem Grundsatz des Vorrangs des Inhalts vor der Form. In Frankreich ist in Artikel 1128 des französischen Zivilgesetzbuches der Grundsatz der gegenseitigen Zustimmung der Parteien als wichtigste Lehre des französischen Vertragsrechts kodifiziert. In ähnlicher Weise kodifiziert Artikel 1385 des Zivilgesetzbuches von Québec den Grundsatz, dass Verträge im Allgemeinen durch den Austausch der Zustimmung zwischen natürlichen oder juristischen Personen, die geschäftsfähig sind, zustande kommen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ersetzte das 1994 verabschiedete neue Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation das frühere sozialistische Rechtssystem durch ein System, das dem französischen Zivilgesetzbuch ähnelt und daher ebenfalls weitgehend auf dem Austausch der gegenseitigen Zustimmung beruht. ⓘ

Verträge in Systemen, die auf dem Code Napoléon beruhen, lassen sich typischerweise in folgende Kategorien einteilen: Konsensualverträge, die allein durch den Austausch des Einverständnisses der Parteien zur Aufnahme von Rechtsbeziehungen zustande kommen; Realverträge, die nicht durch einen ausdrücklichen Austausch des gegenseitigen Einverständnisses, sondern durch die Aushändigung eines "chose" geschlossen werden; oder "contrats solonnels", die analog zu den "deeds" in den Rechtsordnungen des Common Law sind und zu ihrem Abschluss notarielle Formalitäten erfordern. Während also Konsensverträge und echte Verträge allein durch das Handeln der Parteien zustande kommen können, ist das Zustandekommen von "contrats solonnels" nur durch bestimmte formale Verfahren möglich. Alle drei Vertragskategorien beruhen jedoch ausschließlich auf dem Austausch gegenseitiger Zustimmung und unterscheiden sich lediglich in der Art und Weise, wie diese Zustimmung zum Ausdruck gebracht wird. ⓘ

Québecois Vertragsrecht

Das québecoisische Vertragsrecht stellt einen deutlichen Ableger des französischen Vertragsrechts dar, das sich unter britischer Herrschaft und nach der Konföderation unter unabhängiger kanadischer Herrschaft entwickelt hat und in dieser Zeit von der Rechtsprechung des Common Law der anderen kanadischen Provinzen und Territorien sowohl beeinflusst als auch beeinflusst wurde. Im Allgemeinen sind die Regeln für das Zustandekommen eines Vertrags nach dem Recht von Québecois in Buch Fünf, Titel Eins, Kapitel 2, Abteilung 3 des Zivilgesetzbuchs kodifiziert. Sofern nicht eine spezielle Rechtsvorschrift etwas anderes vorschreibt, kommt ein Vertrag durch den Austausch von Zustimmungen zwischen Personen zustande, die zum Abschluss eines Vertrages berechtigt sind. Außerdem muss ein gültiger Vertrag einen Grund und einen Gegenstand haben. Der Grund für einen Vertrag ist der Grund, der jede der Parteien dazu veranlasst, den Vertrag zu schließen, und muss nicht ausdrücklich im Vertrag genannt werden. Der Gegenstand eines Vertrags ist die von den Parteien bei Vertragsabschluss beabsichtigte Rechtshandlung (d. h. der Austausch eines oder mehrerer Rechtsgüter). Ein Vertrag ist nur dann gültig, wenn er nicht durch Gesetz oder aus Gründen der öffentlichen Ordnung verboten ist. Ein Vertrag, der die Voraussetzungen für seinen Abschluss nicht erfüllt, kann für nichtig erklärt werden. ⓘ

Darüber hinaus folgt Quebec im Bereich des Seerechts der Rechtsprechung des Common Law. Dies ist darauf zurückzuführen, dass das kanadische Seerecht eine eigene Rechtsprechung und einen eigenen Rechtsbereich entwickelt hat, der in den Zuständigkeitsbereich des Parlaments und nicht in den der Provinzen fällt, und als solcher in allen Ländern einheitlich ist. In der Rechtssache Ordon Estate gegen Grail stellte der Oberste Gerichtshof von Kanada fest, dass "der materielle Inhalt des kanadischen Seerechts ... das in England vom High Court 1934 auf der Admiralitätsseite angewandte Recht, wie es vom kanadischen Parlament geändert wurde und wie es sich durch gerichtliche Präzedenzfälle entwickelt hat", und dass "der größte Teil des kanadischen Seerechts in Bezug auf Fragen der unerlaubten Handlung, des Vertrags, der Vertretung und der Bürgschaft auf dem englischen Common Law beruht", dass aber dennoch "das englische Admiralitätsrecht, wie es 1934 in das kanadische Recht aufgenommen wurde, eine Verschmelzung von Grundsätzen war, die zum großen Teil sowohl aus dem Common Law als auch aus der zivilrechtlichen Tradition stammten". Das Zustandekommen von Verträgen nach kanadischem Seerecht funktioniert also ähnlich, aber nicht identisch mit dem Zustandekommen von Verträgen in den Common-Law-Provinzen des Landes; darüber hinaus unterliegt der Abschluss von Verträgen im Seeverkehr durch die Umsetzung von Regeln, die aus internationalen Übereinkommen abgeleitet sind, anderen Regeln, die häufig aus internationalen Normen abgeleitet sind. Auch in Bezug auf Wechsel und Solawechsel folgen Québec und die übrigen kanadischen Provinzen und Territorien einem eigenen Rechtssystem, das auf dem Vertragsrecht der kanadischen Common-Law-Gerichtsbarkeiten beruht, aber nicht mit diesen identisch ist. Da das kanadische Recht für Wechsel und Solawechsel vom englischen Common Law abgeleitet ist, ist für die Ausstellung eines gültigen Wechsels oder Solawechsels eine Gegenleistung erforderlich, aber die Anforderung an die Gegenleistung ist lockerer, wobei das Bundesgesetz über Wechsel vorsieht, dass die Anforderung an die Gegenleistung entweder durch "jede Gegenleistung, die für einen einfachen Vertrag ausreicht" in den Common Law-Provinzen und -Territorien des Landes oder durch "eine vorhergehende Schuld oder Verbindlichkeit" erfüllt werden kann, so dass eine frühere Gegenleistung wie im indischen Vertragsrecht gültig ist. ⓘ

Das Vertragsrecht von Québeco teilt mit den anderen kanadischen Provinzen und Territorien auch zwei spezifisch kanadische Pflichten in Bezug auf Treu und Glauben, was darauf zurückzuführen ist, dass der Oberste Gerichtshof Kanadas Bestimmungen des Zivilgesetzbuches und Präzedenzfälle in den Common-Law-Provinzen so auslegt, dass sie übereinstimmen. Eine dieser Pflichten ist die der redlichen Vertragserfüllung. Diese Pflicht verlangt von den Vertragsparteien, bei der Ausübung ihrer vertraglichen Rechte und der Erfüllung ihrer vertraglichen Pflichten nach Treu und Glauben und in redlicher Absicht zu handeln. Diese Pflicht verbietet es den Vertragspartnern, "zu lügen oder sich anderweitig wissentlich über Angelegenheiten, die unmittelbar mit der Erfüllung des Vertrags zusammenhängen, irrezuführen". In Québec ist sie in den Paragraphen 6 und 7 des Zivilgesetzbuchs verankert, in denen es heißt, dass "jede Person verpflichtet ist, ihre bürgerlichen Rechte nach den Erfordernissen von Treu und Glauben auszuüben" und dass "kein Recht in der Absicht, einen anderen zu schädigen, oder in übertriebener und unangemessener Weise und damit entgegen den Erfordernissen von Treu und Glauben ausgeübt werden darf". Die andere Pflicht ist die zu Verhandlungen nach Treu und Glauben, die in Artikel 1375 des Zivilgesetzbuches verankert ist und besagt, dass die Vertragsparteien nicht nur zum Zeitpunkt der Erfüllung einer Verpflichtung, sondern auch "zum Zeitpunkt des Entstehens der Verpflichtung" nach Treu und Glauben handeln müssen. Zu den Umständen, die diese Pflicht begründen, gehören: Verhandlungen zwischen Franchisegebern und Franchisenehmern, Versicherern und Versicherten, Eheverträge und Trennungsvereinbarungen, Ausschreibungen und Treuhandverhältnisse. In Bezug auf Ausschreibungen wird diese Pflicht in Form der einzigartigen kanadischen Contract-A-Doktrin angewandt. ⓘ

Im québecoisischen Vertragsrecht gibt es eine Reihe von Verträgen, für die das Zivilgesetzbuch besondere Bestimmungen vorsieht. Dazu gehören Verträge über den Verkauf von Waren, den Verkauf von Immobilien, Schenkungen und eine Reihe von Verträgen, die im Zivilgesetzbuch als kaufähnliche Verträge bezeichnet werden. Darüber hinaus sind die Vorschriften für Verträge über den internationalen Warenkauf aufgrund der Mitgliedschaft Kanadas in dem Übereinkommen der Vereinten Nationen harmonisiert. ⓘ

Japanisches Vertragsrecht

Das japanische Vertragsrecht bildet einen eigenen Zweig innerhalb der zivilrechtlichen Rechtsprechung, der ursprünglich hauptsächlich aus der deutschen Rechtsprechung nach der Meiji-Restauration übernommen wurde. Während die grundlegenden Regeln des japanischen Vertragsrechts im japanischen Zivilgesetzbuch (zusammen mit den Regeln für andere Bereiche des Privatrechts, einschließlich des Delikts- und Familienrechts) festgelegt sind, werden detailliertere Regeln für Handelsverträge im japanischen Handelsgesetzbuch festgelegt. Ein Vertrag nach japanischem Recht kommt wie in den meisten Rechtsordnungen durch Angebot und Annahme zustande; ein schriftliches Dokument ist jedoch keine Voraussetzung für das Bestehen eines Vertrags, der nach dem Konsensualitätsprinzip zustande kommt. Nach japanischem Vertragsrecht wird die Übereinstimmung der Absichten der Vertragsparteien als entscheidend angesehen, und Verträge können je nach den Umständen für nichtig erklärt werden, wenn eine Partei ihre wahren Absichten verheimlicht, vorsätzlich oder in betrügerischer Absicht falsche Absichten äußert, irrtümlich falsche Absichten äußert oder zur Äußerung falscher Absichten gezwungen wird. Verträge, die gegen zwingende gesetzliche Vorschriften verstoßen, sowie Verträge, die gegen die öffentliche Ordnung (ordre public) verstoßen, können im Ausmaß des Verstoßes als von Anfang an nichtig angesehen werden. ⓘ

Das japanische Vertragsrecht kennt sowohl vorvertragliche als auch nachvertragliche Schuldverhältnisse. Bei vorvertraglichen Schuldverhältnissen kann eine Vertragspartei, die einen Vertrag geschlossen hat, der letztlich nicht erfüllt werden kann oder nichtig ist, für Fahrlässigkeit beim Abschluss des Vertrags haftbar gemacht werden, wenn eine andere Partei sich auf ihre Zusicherungen verlassen hat und ihr dadurch ein finanzieller oder sonstiger materieller Schaden entstanden ist. Ein weiterer ausgeprägter Bereich vorvertraglicher Pflichten betrifft die Verpflichtung von Sachverständigen, Verbrauchern komplizierte Verträge zu erklären, wobei komplexe Finanzverträge ein Schlüsselbeispiel hierfür sind. Zu den nach dem japanischen Vertragsrecht häufig anerkannten nachvertraglichen Pflichten gehören Verpflichtungen zur Vertraulichkeit und zum Wettbewerbsverbot, die im Vertrag selbst festgelegt, aus Gründen der öffentlichen Ordnung impliziert oder in nicht abdingbaren gesetzlichen Bestimmungen vorgesehen sein können. ⓘ

Das japanische Zivilgesetzbuch sieht eine Vielzahl von Verträgen vor, die denen in anderen Zivilrechtsordnungen ähneln, darunter Kauf-, Schenkungs-, Miet- und Darlehensverträge sowie Verträge über die Erbringung von Dienstleistungen. Für diese Verträge gelten besondere Regeln und Garantien, die das Gesetzbuch vorschreibt, um die Rechte der Vertragsparteien zu schützen, insbesondere derjenigen mit geringerer Verhandlungsmacht. Darüber hinaus regeln Nominierungsverträge für die Gründung von Personengesellschaften und Vereinen die Gründung dieser Kategorien von juristischen Personen und es gibt besondere Bestimmungen für Verträge mit Drittbegünstigten. Das japanische Zivilgesetzbuch enthält auch Vorschriften über die Erfüllung von Verträgen, die Aufrechnung, die Abtretung und die Beschlagnahme von Vermögenswerten säumiger Schuldner. ⓘ

Das japanische Vertragsrecht ist trotz der zivilrechtlichen Ursprünge des Zivilgesetzbuchs stark von der traditionellen japanischen Einstellung zu Geschäften und Verpflichtungen geprägt. Nach dem japanischen Handelsgesetzbuch wird beispielsweise von einem Händler, der von einem Stammkunden ein Angebot erhält, das in einen seiner Geschäftsbereiche fällt, erwartet, dass er unverzüglich darauf reagiert, und wenn er dies nicht tut, wird davon ausgegangen, dass er den Vertrag angenommen hat. Dies kann als ein Beispiel für die japanische Auffassung von Handel und Vertragsrecht gesehen werden, die auf der Vorstellung von der Einhaltung von Beziehungen beruht. Dies ist insofern von Bedeutung, als ein Vertrag, sobald er zwischen den Parteien wirksam geworden ist, aufgrund der deutschen Wurzeln des japanischen Zivilgesetzbuches nicht mehr frei widerrufbar ist. Japanische Richter, die die im japanischen Zivilgesetzbuch enthaltene Verpflichtung zu Treu und Glauben so auslegen, dass sie diesen Begriff der ehrenhaften Beziehung im Handel kodifizieren, neigen dazu, sowohl die Beendigung vorvertraglicher Verhandlungen als auch die Nichtverlängerung bestehender Vertragsbeziehungen zu verweigern. ⓘ

Philippinisches Vertragsrecht

Die Philippinen sind ein gemischtes Rechtssystem, das in erster Linie durch das spanische Zivilrecht und das amerikanische Common Law geprägt ist, das im philippinischen Zivilgesetzbuch kodifiziert ist. Das philippinische Zivilgesetzbuch definiert einen Vertrag als "eine Übereinkunft zwischen zwei Personen, durch die sich die eine gegenüber der anderen verpflichtet, etwas zu geben oder eine Leistung zu erbringen". Die Parteien eines privatrechtlichen Vertrages haben ein hohes Maß an Vertragsfreiheit und "können alle Bestimmungen, Klauseln und Bedingungen festlegen, die sie für zweckmäßig halten", sofern sie "nicht gegen das Gesetz, die Moral, die guten Sitten, die öffentliche Ordnung oder die öffentliche Politik verstoßen". Ein Vertrag ist nach philippinischem Recht nur dann gültig, wenn er für beide Parteien verbindlich ist, und daher ist ein Vertrag, bei dem die damit verbundenen Verpflichtungen im Ermessen einer Partei liegen, ungültig. Enthält ein Vertrag eine Bestimmung zugunsten eines Drittbegünstigten, so kann der Begünstigte die Erfüllung des Vertrags erzwingen, sofern er dem Versprechenden seine Zustimmung erteilt hat, bevor dieser versucht hat, die vertragsgemäße Leistung zu widerrufen oder zu ändern. Außer in den Fällen, in denen das Gesetz eine bestimmte Form vorschreibt, ist ein Vertrag unabhängig von seiner Form verbindlich. Damit ein Vertrag zustande kommt, müssen die folgenden Kriterien erfüllt sein:

• Beide Vertragsparteien müssen zustimmen.
• Der Vertragsgegenstand muss bestimmt sein (d. h. er muss sich auf bestimmbare Kategorien von Verpflichtungen beziehen).
• Der Grund (d. h. der Zweck) der Verpflichtung muss festgelegt sein. ⓘ

Wenn eine schriftliche Urkunde, die einen Vertrag verkörpern soll, aufgrund von Irrtum, Betrug, unlauterem Verhalten oder Zufall den wahren Willen der Parteien nicht angemessen widerspiegelt, kann jede Partei eine Reformation beantragen. Hat sich eine Partei geirrt und hat die andere entweder in betrügerischer Absicht oder in unlauterer Weise gehandelt oder war ihr der Mangel der Urkunde bekannt, so kann die erste Partei eine Reformation verlangen. Darüber hinaus kann eine Berichtigung beantragt werden, wenn der Fehler in der Urkunde auf "Unwissenheit, mangelnde Sachkenntnis, Fahrlässigkeit oder Bösgläubigkeit der Person, die die Urkunde verfasst hat", zurückzuführen ist. Der Oberste Gerichtshof ist befugt, im Rahmen seiner Gerichtsordnung die Regeln für die Reformation festzulegen. Eine Partei, die rechtliche Schritte zur Durchsetzung eines Vertrags einleitet, kann nicht mehr auf eine Vertragsänderung klagen. ⓘ

Verträge nach philippinischem Recht werden wie folgt ausgelegt:

• Wenn die Bedingungen eines Vertrags klar sind und keinen Zweifel an der Absicht der Vertragsparteien lassen, ist die wörtliche Bedeutung der Bestimmungen maßgebend.
• Steht der Wortlaut im Widerspruch zum offensichtlichen Willen der Parteien, so hat der letztere Vorrang vor dem ersteren.
• Um den Willen der Vertragsparteien zu ermitteln, sind in erster Linie ihre gleichzeitigen und späteren Handlungen zu berücksichtigen.
• Wie allgemein die in einem Vertrag verwendeten Begriffe auch sein mögen, sie dürfen nicht in einer Weise ausgelegt werden, die dem Willen der Parteien widerspricht.
• Die verschiedenen Bestimmungen eines Vertrages sind gemeinsam auszulegen, wobei den zweifelhaften Bestimmungen derjenige Sinn beizumessen ist, der sich aus der Gesamtheit der Bestimmungen ergeben kann.
• Wörter, die unterschiedliche Bedeutungen haben können, sind so zu verstehen, wie es der Natur und dem Zweck des Vertrages am ehesten entspricht.
• Mehrdeutige Klauseln sind kontra proferentem und gemäß den einschlägigen Gepflogenheiten auszulegen.
• Ist es nicht möglich, einen Vertrag nach diesen Grundsätzen auszulegen, gelten die folgenden Regeln:
  • Bei einem unentgeltlichen Vertrag ist die Auslegung maßgebend, die die geringste Übertragung von Rechten und Interessen vorsieht.
  • Handelt es sich um einen belastenden Vertrag (d. h. um einen Vertrag, der eine Gegenleistung vorsieht), so ist im Zweifel diejenige Auslegung zu wählen, die die größte Gegenseitigkeit der Interessen gewährleistet.
  • Lässt sich der Wille oder die Absicht der Vertragsparteien bei Verträgen jeder Art nicht feststellen, ist der Vertrag nichtig. ⓘ

Gültige Verträge können nur in den im Gesetz vorgesehenen Fällen aufgehoben werden. Dazu gehören betrügerische Übertragungen sowie Verträge, die von einem Vormund oder Bevollmächtigten einer Person geschlossen wurden, wenn eine Person einen Schaden von mehr als ¼ des Wertes der veräußerten Vermögenswerte oder Dienstleistungen erleidet, Verträge über die Veräußerung von Vermögenswerten, die Gegenstand eines Rechtsstreits sind, ohne die Zustimmung der Prozessparteien, sowie andere Kategorien von Verträgen, die im Gesetz ausdrücklich genannt sind. Die Anfechtung ist nur dann zulässig, wenn sie das einzige Mittel ist, mit dem eine Partei Ersatz für den ihr durch den Vertrag entstandenen Schaden erlangen kann, und sie ist nur in dem Umfang zulässig, der zur Deckung dieses Schadens erforderlich ist. Nach philippinischem Recht verpflichtet der Rücktritt zur Rückgabe des Vertragsgegenstands und des daraus erzielten Gewinns, so dass der Rücktritt nur möglich ist, wenn die Partei, die den Rücktritt begehrt, in der Lage ist, diese Dinge zurückzugeben oder zu ersetzen. Außerdem ist die Anfechtung untersagt, wenn sich die Gegenstände, die Gegenstand des Vertrags sind, im Besitz eines gutgläubigen Inhabers der Rechte befinden. Abgesehen von der Anfechtung kann ein Vertrag nach philippinischem Recht auch dann für nichtig erklärt werden, wenn eine Partei nicht einwilligungsfähig war oder wenn die Einwilligung aufgrund von Irrtum, Gewalt, Einschüchterung, unzulässiger Beeinflussung oder Betrug erteilt wurde. ⓘ

Bestimmte Verträge nach philippinischem Recht sind zwar gültig, aber nicht einklagbar, wenn sie nicht ratifiziert werden. Dazu gehören Verträge, die von einem Bevollmächtigten geschlossen wurden, der ohne oder außerhalb seiner Befugnisse gehandelt hat, Verträge, bei denen beide Parteien nicht zustimmungsfähig sind, und Verträge, die gegen das nach dem philippinischen Zivilgesetzbuch geltende Betrugsgesetz verstoßen. Darüber hinaus ist ein Vertrag von Anfang an nichtig, wenn sein Grund, sein Ziel oder sein Zweck gegen das Gesetz, die Moral, die guten Sitten, die öffentliche Ordnung oder die öffentliche Ordnung verstößt, wenn er absolut vorgetäuscht oder fiktiv ist, wenn sein Grund oder sein Ziel zum Zeitpunkt seines Abschlusses nicht existierte, wenn er unmöglich ist oder wenn er "außerhalb des menschlichen Handelsverkehrs" liegt, wenn die Absicht der Parteien nicht festgestellt werden kann oder wenn er ausdrücklich verboten oder durch das Gesetz für nichtig erklärt ist. Ein Vertrag, der von Anfang an nichtig ist, kann nicht ratifiziert werden. ⓘ

Das philippinische Vertragsrecht nimmt einen Mittelweg zwischen dem Common Law und dem Zivilrecht in Bezug auf Schadensersatz- oder Strafklauseln. Solche Bestimmungen sind zwar rechtmäßig und durchsetzbar, doch kann ein Gericht den Schadenersatz mindern, wenn es ihre Wirkung als unbillig oder unzumutbar erachtet. Handelt es sich um eine Vertragsverletzung, die von den Parteien bei Vertragsabschluss nicht vorgesehen war (z. B. höhere Gewalt), wird die angemessene Höhe des Schadenersatzes vom Gericht ohne Berücksichtigung der Klausel festgelegt. ⓘ

Römisch-niederländisches Vertragsrecht

Das römisch-niederländische Vertragsrecht beruht auf dem kanonischen und dem natürlichen Recht. Nach der kanonistischen Auffassung waren alle Verträge ein Austausch von Versprechen, die einvernehmlich und bonae fidei waren, d. h. einfach auf gegenseitigem Einverständnis und gutem Glauben beruhten. Ausgehend von der christlichen Auffassung, dass es eine Sünde ist, sein Versprechen zu brechen, entwickelten die kanonischen Juristen den Grundsatz pacta sunt servanda, wonach alle ernsthaften Vereinbarungen durchgesetzt werden sollten, unabhängig davon, ob strenge Formalitäten, wie sie das weltliche Recht vorschreibt, eingehalten worden waren. Nach der Causa-Theorie musste der Vertrag, um verbindlich zu sein, eine iusta causa oder ein rechtmäßiges Motiv haben, das den christlichen moralischen Geboten entsprach und sich nicht nur aus einem rechtmäßigen oder gerechten Recht, Titel oder Klagegrund ergab, sondern auch aus Liebe und Zuneigung, moralischer Rücksichtnahme oder vergangenen Diensten. Ein nudum pactum wurde neu definiert als jede Vereinbarung, die mangels causa nicht durchsetzbar ist. Alle diese Grundsätze wurden von den europäischen Kirchengerichten einheitlich angewandt. ⓘ

Im Einklang mit den Werten der Aufklärung entfernten die Naturrechtler die christliche Moral aus dem Vertragsrecht. Sie definierten den Vertrag neu als eine Willensübereinstimmung, und das "Versprechen" jeder Partei wurde nun als eine Willenserklärung ohne moralische Verpflichtung angesehen (Willenstheorie). An die Stelle der iusta causa trat ein allgemeiner Grundsatz der Verbindlichkeit, nach dem jeder gültige Vertrag sowohl verbindlich als auch einklagbar war. Die materielle Fairness des Kanonismus wandelte sich zur prozeduralen Fairness, so dass Treu und Glauben und die gegenseitige Zustimmung als Voraussetzungen beibehalten wurden, nicht aber der gerechte Preis und die laesio enormis. In afrikanischen Staaten, die zuvor unter englischer oder südafrikanischer Herrschaft standen, wurde bonos mores durch public policy ersetzt, obwohl diese Verschiebung andere Rechtsordnungen des römisch-niederländischen Rechts nicht betraf. ⓘ

In Rechtsordnungen, die dem römisch-niederländischen Recht folgen, einschließlich der gemischten Systeme in Südafrika und den Nachbarländern, in denen das Vertragsrecht weiterhin an der römisch-niederländischen Tradition festhält, müssen die folgenden Voraussetzungen erfüllt sein, damit ein Vertrag als gültig angesehen werden kann:

1. Es muss ein Konsens ad idem zwischen den Vertragsparteien bestehen.
2. Die Parteien müssen ernsthaft gewollt haben, dass die Vereinbarung zu Bedingungen führt, die durchsetzbar sind.
3. Die Parteien müssen geschäftsfähig sein.
4. Der Vertrag muss bestimmte und eindeutige Bedingungen enthalten.
5. Die erforderlichen Formalitäten müssen eingehalten werden.
6. Die Vereinbarung muss rechtmäßig sein.
7. Die vertraglichen Verpflichtungen müssen erfüllbar sein.
8. Der Inhalt des Vertrags muss bestimmt sein. ⓘ

In diesen Rechtsordnungen weist ein Vertrag bestimmte charakteristische Merkmale auf:

• Er kann einseitig sein, d. h. eine Partei ist zur Leistung verpflichtet, oder bilateral oder multilateral, d. h. beide Parteien sind zur Leistung verpflichtet.
• Er ist ein schuldrechtlicher Vertrag. Sie beinhaltet die Verpflichtung oder Unterlassung einer oder beider Seiten, bestimmte Leistungen zu erbringen, d. h. zu geben (dare), zu tun (facere) oder zu unterlassen (non-facere). Es kann sich aber auch um eine Garantie handeln, dass ein bestimmter Sachverhalt vorliegt.
• Handelt es sich um einen zweiseitigen Vertrag, ist er in der Regel synallagmatisch (oder reziprok), d. h. die Leistung der einen Partei wird im Gegenzug für die Leistung der anderen Partei versprochen. ⓘ

Der moderne Vertragsbegriff ist allgemein gehalten, so dass eine Vereinbarung nicht einem bestimmten Typus entsprechen muss, um durchgesetzt werden zu können, aber die Vertragsparteien sind verpflichtet, ihre Beziehungen nach Treu und Glauben (bona fides) zu gestalten. ⓘ

Schottisches Vertragsrecht

Nach schottischem Recht kommt ein Vertrag durch eine zweiseitige Vereinbarung zustande und ist von einem einseitigen Versprechen zu unterscheiden, das im schottischen Recht als eigenständige und einklagbare Art von Verpflichtung anerkannt wird. Das schottische Vertragsrecht ist aufgrund des Einflusses niederländischer und flämischer Kaufleute und Gelehrter auf die schottische Rechtsprechung vor dem Act of Union 1707 mit dem römisch-niederländischen Vertragsrecht verwandt und entstand ebenfalls durch einen Prozess der juristischen und wissenschaftlichen Entwicklung auf der Grundlage schottischer und kontinentaleuropäischer Auslegungen des klassischen römischen Vertragsrechts. Damit ein Vertrag nach schottischem Recht gültig ist, müssen demnach die folgenden Voraussetzungen erfüllt sein

1. Es muss ein Konsens ad idem zwischen den Vertragsparteien bestehen.
2. Die Parteien müssen ernsthaft gewollt haben, dass die Vereinbarung zu Bedingungen führt, die durchsetzbar sind.
3. Die Parteien müssen geschäftsfähig sein.
4. Der Vertrag muss bestimmte und eindeutige Bedingungen enthalten.
5. Die erforderlichen Formalitäten müssen eingehalten werden.
6. Die Vereinbarung muss rechtmäßig sein.
7. Die vertraglichen Verpflichtungen müssen erfüllbar sein.
8. Der Inhalt der Vereinbarung muss sicher sein.

Wie in den meisten Vertragsrechtssystemen kommt ein Vertrag durch die Annahme eines Angebots zustande, und ein Angebot kann durch die Beantwortung einer Aufforderung zum Abschluss eines Vertrags zustande kommen. Im schottischen Vertragsrecht gibt es zwar kein Erfordernis einer Gegenleistung, doch wird zwischen "unentgeltlichen" Verträgen, die nur einer Partei Verpflichtungen auferlegen, und "belastenden" Verträgen, bei denen jede Partei Verpflichtungen gegenüber der anderen übernimmt, unterschieden, wobei die Unterscheidung nur in Fällen relevant ist, in denen die Nichterfüllung der Verpflichtungen einer Partei die Verpflichtungen der anderen Partei entschuldigt oder einschränkt. ⓘ

Das schottische Vertragsrecht wurde auch durch Rechtsvorschriften zur Modernisierung der Rechtsprechung ergänzt und geändert. So kodifiziert der Contract (Scotland) Act 1997 die Parol-Evidence-Regel im schottischen Vertragsrecht, indem er vorsieht, dass bei einem schriftlichen Dokument, das den Anschein erweckt, alle Bedingungen eines Vertrags zu enthalten, dies vermutet wird, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird, und indem er ferner vorsieht, dass bei einem Dokument, in dem ausdrücklich erklärt wird, dass es alle Bedingungen eines Vertrags enthält, schlüssig vermutet wird, dass es dies tut. Das Gesetz ändert auch das schottische Vertragsrecht, so dass ein Käufer vom Verkäufer Schadensersatz wegen Vertragsverletzung im Rahmen eines Kaufvertrags verlangen kann, ohne die Ware ablehnen oder vom Vertrag zurücktreten zu müssen, wie es früher der Fall war. Während beispielsweise ein vertragliches Versprechen in der Vergangenheit durch ein Schriftstück oder einen Eid nachgewiesen werden musste, sieht der Requirements of Writing (Scotland) Act 1995 vor, dass ein Versprechen nur für die Begründung, Übertragung, Änderung oder das Erlöschen eines dinglichen Rechts an Grund und Boden (s 1(2) (a)(i) of Requirements of Writing (Scotland) Act 1995) und für eine unentgeltliche einseitige Verpflichtung, die nicht im Rahmen des Geschäftsverkehrs eingegangen wurde (s 1(2)(a)(ii) of Requirements of Writing (Scotland) Act 1995), schriftlich nachgewiesen werden muss. ⓘ

Die Regeln für die Entstehung von Rechten Dritter im schottischen Vertragsrecht sind im Contract (Third Party Rights) (Scotland) Act 2017 kodifiziert, der vorsieht, dass ein Recht Dritter entsteht, wenn ein "Vertrag eine Verpflichtung enthält, dass eine oder mehrere der Vertragsparteien etwas zu Gunsten des [Dritten] tun oder unterlassen werden" und die Vertragsparteien beabsichtigten, dass "der [Dritte] rechtlich berechtigt sein sollte, die Verpflichtung durchzusetzen oder sich anderweitig darauf zu berufen". Das Gesetz sieht ausdrücklich vor, dass ein Dritter zum Zeitpunkt der Entstehung des Rechts nicht existieren oder zu dem im Recht genannten Personenkreis gehören muss. Darüber hinaus enthält es Bestimmungen über die Durchsetzung von Rechten durch Dritte und ermöglicht es den Vertragsparteien, das Recht eines Dritten zu ändern oder aufzuheben, und es kodifiziert den Schutz von Dritten, die im Vertrauen auf ein solches Recht gehandelt oder dem Versprecher des Rechts ihre Annahme mitgeteilt haben. ⓘ

Schweizerisches Vertragsrecht

Im schweizerischen Recht, das auch die Grundlage für das türkische Zivilgesetzbuch bildet, werden Verträge in Artikel 1 des Obligationenrechts definiert: "Ein Vertrag kommt zustande, wenn die Parteien wechselseitig und übereinstimmend ihre Absicht zum Ausdruck bringen, einen Vertrag zu schließen". Wie in anderen Ländern des kontinentalen Zivilrechts kommen Verträge nach schweizerischem Recht also durch den Austausch von mindestens zwei Willensbekundungen zustande, einem Angebot und einer Annahme, mit denen die Parteien vereinbaren, Rechtsbeziehungen einzugehen. Das 1911 erlassene Obligationenrecht besteht aus zwei Kategorien von Vorschriften, die Verträge regeln:

• die allgemeinen Vorschriften, die für alle Arten von Verträgen gelten und in den Artikeln 1 bis 39 des Gesetzes niedergelegt sind, und
• Sondervorschriften, die für bestimmte Arten von Verträgen gelten. ⓘ

Neben den Vorschriften des Obligationenrechts enthält das Schweizerische Zivilgesetzbuch gesonderte Bestimmungen für Ehe- und Erbverträge, während Verträge über Privatversicherungen, Verbraucherkredite und Pauschalreisen in separaten Erlassen geregelt sind. ⓘ

Islamisches Recht

Während die meisten Länder mit muslimischer Mehrheit für die meisten Aspekte des heutigen Vertragsrechts in erster Linie das Zivilrecht oder das Gewohnheitsrecht anwenden, ist das islamische Vertragsrecht im Bereich des Eherechts und des islamischen Finanzwesens nach wie vor relevant. Die Kriterien für das Zustandekommen von Verträgen nach islamischem Recht unterscheiden sich von den Kriterien des Zivilrechts und des Common Law. So erkennt die Scharia klassischerweise nur natürliche Personen an und hat nie das Konzept einer juristischen Person oder eines Unternehmens entwickelt, d. h. eines Rechtssubjekts, das die Haftung seiner Manager, Aktionäre und Angestellten begrenzt, über die Lebenszeit seiner Gründer hinaus existiert und über Vermögen verfügen, Verträge unterzeichnen und vor Gericht durch Vertreter auftreten kann. Außerdem kann ein Vertrag nach islamischem Recht wegen gharar (d. h. Spekulation und Unsicherheit) und riba (d. h. Wucher) für nichtig erklärt werden. ⓘ

Islamische Ehen werden in der Regel in Form eines schriftlichen finanziellen Vertrags geschlossen, in der Regel in Anwesenheit von zwei muslimischen männlichen Zeugen, und sie können einen Brautpreis (Mahr) beinhalten, der von einem muslimischen Mann an eine muslimische Frau zu zahlen ist. Der Brautpreis wird von einem Scharia-Gericht als eine Form von Schuld betrachtet. Schriftliche Verträge wurden vor den Scharia-Gerichten traditionell als vorrangig angesehen, wenn es um Streitigkeiten im Zusammenhang mit Schulden ging, was auch für Eheverträge gilt. In Singapur wird das auf Verträgen basierende islamische Eherecht durch das Gesetz über die Verwaltung des muslimischen Rechts (Administration of Muslim Law Act) geregelt und koexistiert mit dem säkularen System der Heiratsregistrierung, das durch die Frauencharta eingeführt wurde. In Indien hingegen ist das muslimische Personenrecht ein eigener Rechtszweig, der durch eine Vielzahl von Gesetzen und islamischen Bräuchen geregelt wird, die von Gemeinde zu Gemeinde unterschiedlich sind. ⓘ

Im modernen islamischen Finanz- und Bankwesen wird eine Vielzahl von Verträgen mit Nominierung verwendet, um das islamische Verbot von gharar und riba einzuhalten. Dazu gehören Verträge mit Gewinn- und Verlustbeteiligung wie Mudarabah, Musharakah und Diminishing Musharaka sowie eine Vielzahl von Verträgen, die mit Vermögenswerten besichert sind. Der in der modernen islamischen Finanzwelt am häufigsten verwendete Vertrag ist die Murabaha, die ursprünglich ein Begriff des Fiqh für einen Kaufvertrag war, bei dem sich Käufer und Verkäufer auf einen Aufschlag (Gewinn) oder einen "Mehrkosten"-Preis für die verkaufte(n) Ware(n) einigen. In den letzten Jahrzehnten ist er zu einem Begriff für eine sehr verbreitete Form der islamischen (d. h. "schariakonformen") Finanzierung geworden, bei der der Preis aufgeschlagen wird, um dem Käufer im Gegenzug die Möglichkeit zu geben, im Laufe der Zeit zu zahlen - zum Beispiel mit monatlichen Zahlungen (ein Vertrag mit aufgeschobener Zahlung wird als bai-muajjal bezeichnet). ⓘ

Darüber hinaus sieht das islamische Recht mehrere rechtliche Bedingungen für die Einrichtung eines Waqf vor, einer Art Treuhandvermögen, das einem Trust ähnelt. Ein Waqf ist ein Vertrag, daher muss der Stifter (auf Arabisch al-wāqif oder al-muḥabbis genannt) in der Lage sein, einen Vertrag zu schließen. Dazu muss der Stifter:

• ein Erwachsener sein
• bei klarem Verstand sein
• fähig sein, finanzielle Angelegenheiten zu regeln
• kein nicht entlasteter Konkursschuldner sein

Obwohl der Waqf eine islamische Einrichtung ist, ist es nicht erforderlich, Muslim zu sein, um einen Waqf zu gründen, und Nicht-Muslime können einen Waqf gründen. Wenn eine Person tödlich erkrankt, unterliegt der Waqf denselben Einschränkungen wie ein Testament im Islam. Darüber hinaus muss das Eigentum (al-mawqūf oder al-muḥabbas genannt), das zur Gründung eines waqf verwendet wird, Gegenstand eines gültigen Vertrags sein. Die Gegenstände selbst dürfen nicht haram sein (z. B. Wein oder Schweinefleisch). Diese Gegenstände sollten sich nicht bereits in öffentlichem Besitz befinden: Öffentliches Eigentum kann nicht zur Gründung eines Waqf verwendet werden. Der Stifter darf das Eigentum auch nicht vorher an jemand anderen verpfändet haben. Diese Bedingungen gelten generell für Verträge im Islam. Die Begünstigten des Waqf können Personen und öffentliche Einrichtungen sein. Der Stifter kann festlegen, welche Personen begünstigt werden sollen (z. B. die Familie des Stifters, die gesamte Gemeinde, nur die Armen, Reisende). Öffentliche Einrichtungen wie Moscheen, Schulen, Brücken, Friedhöfe und Trinkbrunnen können die Begünstigten eines Waqf sein. Die moderne Gesetzgebung unterteilt den Waqf in "wohltätige Zwecke", bei denen die Begünstigten die Öffentlichkeit oder die Armen sind, und in "Familien"-Waqf, bei dem der Stifter die Begünstigten zu seinen Verwandten macht. Es kann auch mehrere Begünstigte geben. So kann der Stifter beispielsweise festlegen, dass die Hälfte des Erlöses an seine Familie und die andere Hälfte an die Armen geht. Gültige Begünstigte müssen die folgenden Bedingungen erfüllen:

• Sie müssen identifizierbar sein. Während die meisten islamischen Rechtsschulen verlangen, dass zumindest einige der Begünstigten auch zum Zeitpunkt der Gründung des Waqf existieren müssen, vertreten die Mālikīs die Auffassung, dass ein Waqf eine Zeit lang ohne Begünstigte existieren kann, woraufhin die angesammelten Erträge an die Begünstigten verteilt werden, sobald sie zustande kommen. Ein Beispiel für einen nicht existierenden Begünstigten ist ein ungeborenes Kind.
• Die Begünstigten dürfen sich nicht im Krieg mit den Muslimen befinden, müssen aber nicht selbst Muslime sein.
• Die Begünstigten dürfen den Waqf nicht für einen Zweck verwenden, der im Widerspruch zu den islamischen Grundsätzen steht.

Die Gründungserklärung eines Waqf ist in der Regel ein schriftliches Dokument, das von einer mündlichen Erklärung begleitet wird, obwohl beides von den meisten Gelehrten nicht verlangt wird. Unabhängig von der Art der Erklärung sind die meisten Gelehrten der Ansicht, dass sie erst dann verbindlich und unwiderruflich ist, wenn sie den Begünstigten tatsächlich ausgehändigt oder von ihnen genutzt wird. Sobald der Waqf jedoch von den Begünstigten genutzt wird, wird er zu einer eigenständigen Institution. Nach singapurischem Recht muss jede Moschee als Waqf gegründet und verwaltet werden, und die Regeln für Waqfs sind im Gesetz über die Verwaltung muslimischen Rechts festgelegt. ⓘ

Übereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf

In der überwiegenden Mehrheit der Rechtsordnungen regelt das Übereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG) Verträge über den internationalen Verkauf von Waren. Das CISG erleichtert den internationalen Handel, indem es rechtliche Hindernisse zwischen den Vertragsparteien (den sogenannten "Vertragsstaaten") beseitigt und einheitliche Regeln für die meisten Aspekte von Handelsgeschäften aufstellt, z. B. für das Zustandekommen von Verträgen, die Art der Lieferung, die Verpflichtungen der Parteien und die Rechtsmittel bei Vertragsbruch. Sofern der Vertrag dies nicht ausdrücklich ausschließt, wird das Übereinkommen automatisch in das innerstaatliche Recht der Vertragsstaaten übernommen. Folglich sind die Kriterien für das Zustandekommen von Verträgen über den internationalen Warenkauf unter den zivilrechtlichen, gemeinrechtlichen und gemischtrechtlichen Rechtsordnungen der Welt weitgehend harmonisiert. ⓘ

Das CISG gilt für Verträge über den Verkauf von Waren zwischen Parteien, die ihren Sitz in verschiedenen Staaten haben, wenn diese Staaten Vertragsstaaten sind (Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf, Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a)). Angesichts der großen Zahl von Vertragsstaaten ist dies der übliche Weg zur Anwendbarkeit des CISG. Das CISG findet auch Anwendung, wenn die Parteien in verschiedenen Ländern ansässig sind (die nicht unbedingt Vertragsstaaten sein müssen) und die Kollisionsnormen zur Anwendung des Rechts eines Vertragsstaates führen. So kann beispielsweise ein Vertrag zwischen einem japanischen und einem brasilianischen Händler eine Klausel enthalten, wonach ein Schiedsverfahren in Sydney nach australischem Recht durchgeführt wird, was zur Folge hätte, dass das CISG anwendbar wäre. Eine Reihe von Staaten hat erklärt, dass sie an diese Bedingung nicht gebunden sind. Das CISG soll nur für Handelswaren und Produkte gelten. Mit einigen begrenzten Ausnahmen gilt es nicht für persönliche, familiäre oder Haushaltswaren und auch nicht für Auktionen, Schiffe, Flugzeuge oder immaterielle Güter und Dienstleistungen. Die Stellung von Computersoftware ist "umstritten" und hängt von verschiedenen Bedingungen und Situationen ab. Wichtig ist, dass die Vertragsparteien die Anwendung des CISG ausschließen oder abändern können. ⓘ

Nach dem CISG muss sich ein Vertragsangebot an eine Person richten, hinreichend bestimmt sein - d. h. die Waren, die Menge und den Preis beschreiben - und den Willen des Anbieters erkennen lassen, durch die Annahme gebunden zu sein. Das CISG scheint einseitige Verträge nach dem Gewohnheitsrecht nicht anzuerkennen, sondern behandelt jedes Angebot, das nicht an eine bestimmte Person gerichtet ist, als bloße Aufforderung zur Abgabe eines Angebots, sofern der Bieter dies eindeutig angibt. Gibt es keinen ausdrücklichen Preis oder kein Verfahren zur stillschweigenden Bestimmung des Preises, so wird davon ausgegangen, dass die Parteien einen Preis vereinbart haben, der auf dem Preis beruht, der "zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses für solche Waren, die unter vergleichbaren Umständen verkauft werden, allgemein üblich ist". Im Allgemeinen kann ein Angebot widerrufen werden, sofern der Widerruf dem Angebotsempfänger vor oder gleichzeitig mit dem Angebot zugeht oder bevor der Angebotsempfänger eine Annahme übermittelt hat. Einige Angebote können nicht widerrufen werden, z. B. wenn der Angebotsempfänger vernünftigerweise darauf vertraut hat, dass das Angebot unwiderruflich ist. Das CISG verlangt eine positive Handlung, um die Annahme anzuzeigen; Schweigen oder Untätigkeit sind keine Annahme. ⓘ

Das CISG versucht, die häufige Situation zu lösen, dass der Empfänger eines Angebots das ursprüngliche Angebot annimmt, aber versucht, die Bedingungen zu ändern. Das CISG besagt, dass jede Änderung der ursprünglichen Bedingungen eine Ablehnung des Angebots darstellt - es handelt sich um ein Gegenangebot -, es sei denn, die geänderten Bedingungen ändern die Bedingungen des Angebots nicht wesentlich. Änderungen des Preises, der Zahlung, der Qualität, der Menge, der Lieferung, der Haftung der Parteien und der Schiedsgerichtsbedingungen können die Bedingungen des Angebots wesentlich verändern. ⓘ

Kapazität

In allen Vertragsrechtssystemen wird die Fähigkeit verschiedener natürlicher oder juristischer Personen, Verträge abzuschließen, vertragliche Verpflichtungen durchzusetzen oder Verträge gegen sie durchsetzen zu lassen, aus Gründen der öffentlichen Ordnung eingeschränkt. Folglich hängt die Gültigkeit und Vollstreckbarkeit eines Vertrags nicht nur davon ab, ob es sich bei einem Rechtssystem um ein Gewohnheitsrecht, ein Zivilrecht oder ein gemischtes Recht handelt, sondern auch von der besonderen Politik des Rechtssystems in Bezug auf die Geschäftsfähigkeit. So können zum Beispiel sehr kleine Kinder nicht für Verträge haftbar gemacht werden, die sie abgeschlossen haben, weil man davon ausgeht, dass sie nicht reif genug sind, um zu verstehen, was sie tun; fehlbare Angestellte oder Geschäftsführer können daran gehindert werden, Verträge für ihr Unternehmen abzuschließen, weil sie ultra vires (außerhalb ihrer Befugnisse) gehandelt haben. Ein weiteres Beispiel sind Personen, die aufgrund einer Behinderung oder Trunkenheit geistig unzurechnungsfähig sind. Auch wenn die Einzelheiten von Land zu Land unterschiedlich sind, bietet Artikel 39 des philippinischen Zivilgesetzbuchs einen umfassenden Überblick über die typischsten Umstände, die zum Verlust oder zur Beeinträchtigung der Geschäftsfähigkeit führen: Alter, geistige Behinderung, Taubstummheit, Strafe, Zahlungsunfähigkeit und Treuhandschaft. ⓘ

Jede Vertragspartei muss eine "kompetente Person" sein, die rechtsfähig ist. Bei den Parteien kann es sich um natürliche Personen ("Einzelpersonen") oder juristische Personen ("Gesellschaften") handeln. Ein Vertrag kommt zustande, wenn ein "Angebot" angenommen wird. Die Parteien müssen die Absicht haben, rechtlich gebunden zu sein; und um gültig zu sein, muss die Vereinbarung sowohl die richtige "Form" als auch einen rechtmäßigen Gegenstand haben. In England (und in Rechtsordnungen, die englische Vertragsgrundsätze anwenden) müssen die Parteien außerdem eine "Gegenleistung" austauschen, um eine "gegenseitige Verpflichtung" zu schaffen, wie in Simpkins gegen Pays. ⓘ

In den Vereinigten Staaten sind Personen unter 18 Jahren in der Regel minderjährig und ihre Verträge gelten als anfechtbar; wenn der Minderjährige jedoch den Vertrag aufhebt, müssen die vom Minderjährigen erhaltenen Leistungen zurückerstattet werden. Der Minderjährige kann Vertragsverletzungen durch einen Erwachsenen durchsetzen, während die Durchsetzung durch den Erwachsenen nach dem bargain-Prinzip stärker eingeschränkt sein kann. Promissory Estoppel oder ungerechtfertigte Bereicherung können möglich sein, sind aber im Allgemeinen nicht möglich. ⓘ

Während in Singapur Personen unter 21 Jahren als Minderjährige gelten, sehen die Paragraphen 35 und 36 des Civil Law Act 1909 vor, dass bestimmte Verträge, die von Minderjährigen ab 18 Jahren geschlossen werden, so zu behandeln sind, als wären sie Erwachsene. Darüber hinaus sieht der Minors' Contracts Act 1987, der in Singapur und in England und Wales gilt, vor, dass ein von einem Minderjährigen geschlossener Vertrag nicht automatisch nicht durchsetzbar ist und dass ein "Gericht, wenn es gerecht und billig ist, den [minderjährigen] Beklagten auffordern kann, dem Kläger jegliches Eigentum zu übertragen, das der Beklagte im Rahmen des Vertrags erworben hat, oder jegliches Eigentum, das ihn repräsentiert". ⓘ

Neben dem Alter kann eine Vertragspartei auch aufgrund einer Geisteskrankheit oder Senilität nicht geschäftsfähig sein. Nach dem Mental Capacity Act von Singapur aus dem Jahr 2008 ist eine Person beispielsweise nicht geschäftsfähig, wenn sie zum maßgeblichen Zeitpunkt aufgrund einer Beeinträchtigung oder Störung des Geistes oder des Gehirns nicht in der Lage ist, für sich selbst eine Entscheidung in Bezug auf eine Angelegenheit zu treffen. Ist eine Person aufgrund einer Geisteskrankheit oder Senilität nicht entscheidungsfähig, kann ein Verwandter oder eine andere verantwortliche Person eine dauerhafte Vollmacht erhalten, um Entscheidungen in Bezug auf das "persönliche Wohlergehen" der Person, die nicht entscheidungsfähig ist, das "Vermögen und die [finanziellen] Angelegenheiten" der Person oder beides zu treffen. Die Frage, ob eine Person in der Lage ist, entweder allgemein oder in Bezug auf eine bestimmte Angelegenheit oder eine Gruppe von Angelegenheiten Entscheidungen zu treffen, wird im Allgemeinen durch eine gerichtliche Erklärung geklärt, und das Gericht, das die Erklärung abgibt, kann eine oder mehrere Personen ernennen, die als "conservators" (amerikanisches Englisch) oder "deputies" (Commonwealth-Englisch) für die urteilsunfähige Person handeln. ⓘ

Nach dem Zivilgesetzbuch der Republik China ist ein Vertrag, der angeblich von einer Person geschlossen wurde, der aus irgendeinem Grund die Geschäftsfähigkeit fehlt, nichtig, wenn er nicht vom Vormund oder Pfleger der Person ratifiziert wird. Nur ein rechtmäßiger Vormund oder Betreuer einer solchen Person kann einer Rechtshandlung im Namen einer unzurechnungsfähigen Person zustimmen. Wenn eine geschäftsunfähige Partei die andere Partei arglistig darüber täuscht, dass die erste Partei geschäftsfähig ist, ist der Vertrag trotz der Geschäftsunfähigkeit gültig. ⓘ

Vertragsklauseln

Eine Vertragsklausel ist eine "Bestimmung, die Bestandteil eines Vertrags ist". Jede Klausel führt zu einer vertraglichen Verpflichtung, deren Verletzung zu einem Rechtsstreit führen kann. Nicht alle Klauseln werden ausdrücklich genannt, und einige Klauseln sind rechtlich weniger bedeutsam, da sie für die Ziele des Vertrags von untergeordneter Bedeutung sind. ⓘ

Klassifizierung der Klauseln

Vertragsklauseln können je nach Kontext oder Rechtsprechung unterschiedliche Bezeichnungen tragen oder einen unterschiedlichen Inhalt haben. Klauseln stellen aufschiebende Bedingungen auf. Das englische (aber nicht notwendigerweise das nicht-englische) Gewohnheitsrecht unterscheidet zwischen wichtigen Bedingungen und Garantien, wobei die Verletzung einer Bedingung durch eine Partei der anderen die Möglichkeit gibt, sich davon zu distanzieren und zu entlasten, während eine Garantie zwar Rechtsmittel und Schadenersatz, aber keine vollständige Entlastung ermöglicht. Ob es sich bei einer Klausel um eine Bedingung handelt oder nicht, wird zum Teil durch die Absicht der Parteien bestimmt. ⓘ

In einem weniger technischen Sinne ist eine Bedingung jedoch ein allgemeiner Begriff und eine Garantie ein Versprechen. Nicht jede Formulierung im Vertrag wird als Vertragsklausel eingestuft. Zusicherungen, die oft vorvertraglich sind, werden in der Regel weniger streng durchgesetzt als Klauseln, und wesentliche Fehldarstellungen waren in der Vergangenheit ein Grund für eine Klage wegen arglistiger Täuschung. Gewährleistungen wurden unabhängig von ihrer Wesentlichkeit durchgesetzt; im modernen Recht der Vereinigten Staaten ist die Unterscheidung weniger klar, aber Gewährleistungen können strenger durchgesetzt werden. Meinungsäußerungen können als "bloße Anpreisung" angesehen werden. ⓘ

Unter bestimmten Umständen werden diese Begriffe unterschiedlich verwendet. Im englischen Versicherungsrecht zum Beispiel ist die Verletzung einer "aufschiebenden Bedingung" durch einen Versicherten eine vollständige Einrede gegen die Zahlung von Ansprüchen. Im allgemeinen Versicherungsrecht ist eine Garantie ein Versprechen, das eingehalten werden muss. Bei Produktgeschäften versprechen Garantien, dass das Produkt für eine bestimmte Zeitspanne weiterhin funktioniert. ⓘ

Im Vereinigten Königreich entscheiden die Gerichte, ob eine Klausel eine Bedingung oder eine Garantie ist; so ist beispielsweise die Verpflichtung einer Schauspielerin, am Eröffnungsabend einer Theaterproduktion aufzutreten, eine Bedingung, während die Verpflichtung eines Sängers, zu proben, eine Garantie sein kann. Auch das Gesetz kann eine Klausel oder die Art einer Klausel zu einer Bedingung oder Garantie erklären; so sieht beispielsweise das Gesetz über den Verkauf von Waren von 1979 (Sale of Goods Act 1979 s15A) vor, dass Klauseln in Bezug auf Titel, Beschreibung, Qualität und Muster im Allgemeinen Bedingungen sind. Das Vereinigte Königreich hat auch das Konzept einer "Zwischenklausel" (auch "innominate" genannt) entwickelt, das erstmals in der Rechtssache Hong Kong Fir Shipping Co Ltd gegen Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] eingeführt wurde. ⓘ

Zusicherungen versus Gewährleistungen

Tatsachenbehauptungen in einem Vertrag oder beim Zustandekommen des Vertrags werden entweder als Garantien oder als Zusicherungen betrachtet. Traditionell sind Zusicherungen faktische Versprechen, die unabhängig von ihrer Wesentlichkeit, ihrer Absicht oder ihrem Vertrauen in den Vertrag durch eine Klage durchgesetzt werden. Zusicherungen sind traditionell vorvertragliche Erklärungen, die im Falle einer fahrlässigen oder betrügerischen Falschdarstellung eine Klage auf der Grundlage einer unerlaubten Handlung (z. B. Täuschung) zulassen. Historisch gesehen war eine unerlaubte Handlung die einzige Klagemöglichkeit, aber 1778 wurde die Verletzung der Garantie zu einer separaten rechtlichen Vertragsklage. Im US-Recht ist die Unterscheidung zwischen den beiden Formen etwas unklar; Gewährleistungen werden in erster Linie als vertragliche Rechtshandlungen betrachtet, während fahrlässige oder betrügerische Falschdarstellungen auf unerlaubten Handlungen beruhen, aber die Rechtsprechung in den Vereinigten Staaten ist verwirrend. Im modernen englischen Recht vermeiden Verkäufer häufig die Verwendung des Begriffs "represents", um Ansprüche nach dem Misrepresentation Act 1967 zu vermeiden, während in Amerika die Formulierung "warrants and represents" relativ üblich ist. Einige moderne Kommentatoren schlagen vor, die Wörter zu vermeiden und durch "state" oder "agree" zu ersetzen, und einige Musterformulare verwenden die Wörter nicht; andere sind jedoch anderer Meinung. ⓘ

Erklärungen in einem Vertrag können nicht aufrechterhalten werden, wenn das Gericht feststellt, dass es sich um subjektive oder werbliche Anpreisungen handelt. Englische Gerichte können bei der Entscheidung, ob eine Erklärung als Teil des Vertrags durchsetzbar ist, die Betonung oder das relative Wissen berücksichtigen. In der englischen Rechtssache Bannerman gegen White bestätigte das Gericht die Ablehnung eines Käufers von Hopfen, der mit Schwefel behandelt worden war, da der Käufer ausdrücklich auf die Bedeutung dieser Anforderung hingewiesen hatte. Auch die relativen Kenntnisse der Parteien können eine Rolle spielen, wie in der englischen Rechtssache Bissett gegen Wilkinson, in der das Gericht keine Falschdarstellung feststellte, als ein Verkäufer erklärte, dass das verkaufte Ackerland mit 2000 Schafen bewirtschaftet werden könne, wenn es von einem Team bearbeitet werde; der Käufer wurde als ausreichend sachkundig angesehen, um die Meinung des Verkäufers zu akzeptieren oder abzulehnen. ⓘ

Standardbedingungen und Haftungsvertrag

Standardvertragsformulare enthalten "Standardformulierungen", d. h. eine Reihe von Vertragsbestimmungen, die für alle Fälle gelten. Der Begriff kann sich jedoch auch eng auf Bedingungen am Ende des Vertrags beziehen, in denen das anwendbare Recht, der Gerichtsstand, die Abtretung und Übertragung, der Verzicht auf ein Schwurgerichtsverfahren, die Kündigungsfrist und Ausweichklauseln ("Ausstiegsklauseln") wie höhere Gewalt festgelegt sind. Restriktive Bestimmungen in Verträgen, bei denen der Verbraucher wenig Verhandlungsmacht hat ("Knebelverträge"), werden vom Verbraucherschutz genau geprüft. ⓘ

Stillschweigende Klauseln

Eine Klausel kann entweder ausdrücklich oder konkludent sein. Eine ausdrückliche Klausel wird von den Parteien bei den Verhandlungen angegeben oder in einem Vertragsdokument festgehalten. Implizite Klauseln werden nicht genannt, sind aber dennoch Bestandteil des Vertrags. Klauseln können tatsächlich, rechtlich oder durch Gewohnheit impliziert sein. ⓘ

Stillschweigende Klauseln können sich aus den tatsächlichen Umständen oder dem Verhalten der Parteien ergeben. In der Rechtssache BP Refinery (Westernport) Pty Ltd gegen Shire of Hastings schlug der britische Privy Council auf eine Berufung aus Australien hin einen fünfstufigen Test vor, um festzustellen, in welchen Situationen die Fakten eines Falles Klauseln implizieren können. Die klassischen Tests waren der "business efficacy test" und der "officious bystander test". Nach dem "business efficacy test", der erstmals in The Moorcock [1889] vorgeschlagen wurde, werden die Mindestbedingungen, die erforderlich sind, um dem Vertrag geschäftliche Wirksamkeit zu verleihen, impliziert. Nach dem "officious bystander test" (benannt in Southern Foundries (1926) Ltd gegen Shirlaw [1940], aber eigentlich aus Reigate gegen Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918] stammend) kann eine Klausel nur dann tatsächlich konkludent vereinbart werden, wenn ein "officious bystander", der bei den Vertragsverhandlungen zuhört, vorschlägt, die Klausel aufzunehmen, und die Parteien sofort zustimmen würden. Der Unterschied zwischen diesen beiden Tests ist fraglich. ⓘ

Gesetze oder Gerichtsurteile können stillschweigende Vertragsklauseln schaffen, insbesondere in standardisierten Beziehungen wie Arbeits- oder Lieferverträgen. Auch das Einheitliche Handelsgesetzbuch der Vereinigten Staaten schreibt bei der Erfüllung und Durchsetzung von Verträgen, die unter dieses Gesetz fallen, eine stillschweigende Verpflichtung zu Treu und Glauben und fairem Handel vor. Darüber hinaus schreiben Australien, Israel und Indien in ihren Gesetzen eine ähnliche Klausel über Treu und Glauben vor, während der Oberste Gerichtshof von Kanada eine Doktrin über die redliche Vertragserfüllung entwickelt hat. Obwohl das englische Recht eine solche Anforderung nicht vorsieht, gibt es in den meisten Rechtsordnungen des Common Law ein übergreifendes Konzept des "berechtigten Vertrauens". ⓘ

Nach dem Zivilgesetzbuch der Volksrepublik China enthalten Verträge, die dem Recht des chinesischen Festlandes unterliegen, eine stillschweigende Klausel, die besagt, dass die Parteien neben der Erfüllung ihrer jeweiligen vertraglichen Verpflichtungen den Grundsatz von Treu und Glauben einhalten und Verpflichtungen wie die Übermittlung von Mitteilungen, die Gewährung von Unterstützung und die Wahrung der Vertraulichkeit in Übereinstimmung mit der Art und dem Zweck des Vertrages und dem Geschäftsverlauf erfüllen müssen". Darüber hinaus sieht der Kodex eine stillschweigende Klausel vor, die besagt, dass "die Parteien bei der Erfüllung des Vertrages die Verschwendung von Ressourcen, die Verschmutzung der Umwelt oder die Schädigung der Ökologie vermeiden" müssen. Die Aufnahme einer stillschweigenden Klausel zum Schutz der Umwelt in das chinesische Vertragsrecht ist vergleichbar mit der im indischen Deliktsrecht verankerten absoluten Haftung für Unternehmen, die bei der Durchführung gefährlicher Tätigkeiten Umweltverschmutzung oder andere Schäden an Eigentum oder Personen verursachen (Urteil M. C. Mehta vs. Union of India), sowie mit den Rechten sui generis, die der Umwelt in den Gesetzen mehrerer Länder zuerkannt werden. Während andere Rechtsordnungen den Schutz der Umwelt durch das Deliktsrecht, durch Verordnungen oder durch das Umweltpersönlichkeitsrecht vorschreiben, verwendet das chinesische Recht auf dem Festland vertragliche Bestimmungen, die im Gesetz enthalten sind. ⓘ

In den meisten Rechtsordnungen gibt es spezifische gesetzliche Bestimmungen, die sich direkt auf den Verkauf von Waren, Leasinggeschäfte und Handelspraktiken beziehen. In den Vereinigten Staaten gehören zu den bekanntesten Beispielen bei Produkten die stillschweigende Gewährleistung der Marktgängigkeit und der Eignung für einen bestimmten Zweck und bei Häusern die stillschweigende Gewährleistung der Bewohnbarkeit. Im Vereinigten Königreich können stillschweigende Klauseln durch Gesetze (z. B. Sale of Goods Act 1979, Consumer Rights Act 2015 und die Haag-Visby-Regeln), Common Law (z. B. The Moorcock, der den "Business Efficacy"-Test einführte), Previous Dealings (z. B. Spurling v Bradshaw) oder Gewohnheit (z. B. Hutton v Warren) entstehen. Nominierte Verträge in zivilrechtlichen Rechtsordnungen und Verträge, die dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG) unterliegen, sind Gegenstand von Klauseln, die durch das entsprechende Zivil- oder Handelsrecht bzw. durch das Übereinkommen impliziert werden. In vielen zivilrechtlichen Rechtsordnungen besteht eine gesetzliche Verpflichtung zu Treu und Glauben, die sich sowohl auf die Aushandlung als auch auf die Erfüllung von Verträgen erstreckt. ⓘ

Das CISG schreibt für Verträge über den internationalen Warenkauf eine Reihe von Klauseln vor, die sich aus dem Gesetz ergeben. Im Allgemeinen müssen die Waren die im Vertrag geforderte Qualität, Menge und Beschreibung aufweisen, angemessen verpackt und für den Zweck geeignet sein. Der Verkäufer ist verpflichtet, Waren zu liefern, die nicht Gegenstand von Ansprüchen Dritter wegen Verletzung gewerblicher oder geistiger Eigentumsrechte in dem Staat sind, in dem die Waren verkauft werden sollen. Der Käufer ist verpflichtet, die Ware unverzüglich zu untersuchen und muss den Verkäufer vorbehaltlich einiger Einschränkungen innerhalb einer "angemessenen Frist", spätestens jedoch innerhalb von zwei Jahren nach Erhalt der Ware, auf etwaige Vertragswidrigkeiten hinweisen. ⓘ

In vielen Rechtsordnungen des Gewohnheitsrechts unterliegen Versicherungsverträge einer gesetzlich verankerten Klausel, die ein Höchstmaß an Treu und Glauben vorschreibt, und dies ist beispielsweise in Abschnitt 17 des Seeversicherungsgesetzes von Singapur aus dem Jahr 1909 kodifiziert. Darüber hinaus kann je nach Rechtsprechung in See- und Lebensversicherungsverträgen verlangt werden, dass der Versicherungsnehmer ein versicherbares Interesse an dem versicherten Vermögenswert oder Leben hat. Im Gegensatz dazu verlangt das deutsche Recht nicht, dass der Versicherungsnehmer ein versicherbares Interesse an dem versicherten Leben hat, sondern lediglich, dass der Versicherungsnehmer die Zustimmung der Person einholt, deren Leben versichert ist. ⓘ

Im Gegensatz zu einer gesetzlich oder faktisch implizierten Klausel kann eine Klausel auf der Grundlage von Gewohnheiten oder Gebräuchen auf einem bestimmten Markt oder in einem bestimmten Kontext impliziert sein. In der australischen Rechtssache Con-Stan Industries of Australia Pty Ltd gegen Norwich Winterthur (Aust) Limited wurden die Voraussetzungen für eine stillschweigende Klausel durch Gewohnheit festgelegt. Damit eine Klausel durch Gewohnheit impliziert wird, muss sie "so bekannt und anerkannt sein, dass bei jedem, der in dieser Situation einen Vertrag abschließt, vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass er diese Klausel in den Vertrag aufgenommen hat". ⓘ

Vertragliche Streitigkeiten

Verfahren und Rechtswahl

Wenn keine Schieds- oder Schlichtungsklausel oder -vereinbarung gilt, muss eine Partei, die einen Rechtsbehelf wegen eines Vertragsbruchs einlegen will, in der Regel eine Zivilklage (nicht strafrechtlich) bei dem Gericht einreichen, das für den Vertrag zuständig ist, sowohl im Zivilrecht als auch im Common Law. Sind die Gerichte von England und Wales, Singapur, Indien oder einer anderen Common-Law-Gerichtsbarkeit innerhalb des Commonwealth zuständig, kann ein Vertrag durch eine Klage oder in dringenden Fällen durch einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung eines Vertragsbruchs durchgesetzt werden. Auch in den Vereinigten Staaten kann eine geschädigte Partei eine einstweilige Verfügung beantragen, um einen drohenden Vertragsbruch zu verhindern, wenn dieser zu einem nicht wieder gutzumachenden Schaden führen würde, der nicht in angemessener Weise durch Geldentschädigung behoben werden kann. ⓘ

Bei Vertragsstreitigkeiten zwischen Parteien, die sich in unterschiedlichen Rechtsordnungen befinden, hängt das auf einen Vertrag anwendbare Recht von der kollisionsrechtlichen Analyse des Gerichts ab, bei dem die Klage wegen Vertragsbruchs eingereicht wird. Fehlt eine Rechtswahlklausel, wendet das Gericht in der Regel entweder das Recht des Gerichtsstandes oder das Recht der Rechtsordnung an, die die stärkste Verbindung zum Vertragsgegenstand aufweist. Mit einer Rechtswahlklausel können die Parteien im Voraus vereinbaren, dass ihr Vertrag nach dem Recht einer bestimmten Rechtsordnung ausgelegt wird. ⓘ

In den Vereinigten Staaten sind Rechtswahlklauseln in der Regel durchsetzbar, auch wenn in manchen Fällen Ausnahmen aufgrund der öffentlichen Ordnung gelten können. In der Europäischen Union kann das Kollisionsrecht durch die Rom-I-Verordnung geregelt werden, selbst wenn die Parteien eine Rechtswahlklausel ausgehandelt haben. ⓘ

Klauseln über die Wahl des Gerichtsstands

Handelsverträge, insbesondere solche, bei denen die Parteien in verschiedenen Ländern ansässig sind, enthalten häufig Gerichtsstandsklauseln, bei denen es sich je nach Vertrag um Schieds-, Mediations- oder Gerichtsstandsklauseln handeln kann. ⓘ

Wahl des Gerichtsstands

Viele Verträge enthalten eine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung, in der festgelegt wird, vor welchem Gericht Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Vertrag ausgetragen werden sollen. Die Klausel kann allgemein gehalten sein und vorschreiben, dass jeder Fall, der sich aus dem Vertrag ergibt, vor einem bestimmten Gericht verhandelt werden muss, oder sie kann vorschreiben, dass ein Fall vor einem bestimmten Gericht verhandelt werden muss. Eine Gerichtsstandsklausel kann beispielsweise vorschreiben, dass ein Fall vor einem singapurischen Gericht zu verhandeln ist, oder sie kann speziell vorschreiben, dass der Fall vor dem internationalen Handelsgericht in Singapur zu verhandeln ist. ⓘ

In der Regel schreiben entweder die Doktrin der Vertragsfreiheit oder multilaterale Instrumente vor, dass nicht gewählte Gerichte Fälle abweisen und Entscheidungen von Gerichten anerkennen müssen, die durch ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen bestimmt wurden. So können beispielsweise die Instrumente der Brüsseler Regelung (31 europäische Staaten) und des Haager Übereinkommens über Gerichtsstandsvereinbarungen (Europäische Union, Mexiko, Montenegro, Singapur) sowie mehrere Instrumente, die sich auf ein bestimmtes Rechtsgebiet beziehen, Gerichte dazu verpflichten, Rechtswahlklauseln und ausländische Urteile durchzusetzen und anzuerkennen. ⓘ

Nach dem Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen ist ein durch eine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung benanntes Gericht zuständig, es sei denn, der Vertrag ist nach seinem innerstaatlichen Recht nichtig, und kann sich nicht mit der Begründung für unzuständig erklären, dass das Gericht eines anderen Staates ein geeigneterer Gerichtsstand ist. Ebenso muss ein nicht gewähltes Gericht seine Zuständigkeit ablehnen, es sei denn, die Vereinbarung ist nach dem Recht des gewählten Gerichts nichtig, eine Vertragspartei war nach dem innerstaatlichen Recht des nicht gewählten Gerichts nicht geschäftsfähig, die Durchführung der Vereinbarung würde zu einer offensichtlichen Ungerechtigkeit führen oder offensichtlich gegen die öffentliche Ordnung des Staates des nicht gewählten Gerichts verstoßen, die Vereinbarung kann aufgrund höherer Gewalt nicht erfüllt werden oder das gewählte Gericht hat beschlossen, sich nicht mit dem Fall zu befassen. Ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen gelten ausschließlich für Handelssachen und somit nicht für Verbraucher, Arbeitsverträge oder Tarifverträge, Personenstands- oder Familienrechtssachen oder ähnliche Fälle. ⓘ

In Rechtsordnungen, die dem Haager Übereinkommen nicht beigetreten sind, ist eine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung nicht unbedingt für ein Gericht bindend. Auf der Grundlage einer Analyse der Gesetze, Verfahrensregeln und der öffentlichen Ordnung des Staates und des Gerichts, bei dem der Fall eingereicht wurde, kann ein Gericht, das durch die Klausel identifiziert wird, zu dem Schluss kommen, dass es nicht zuständig sein sollte, oder ein Gericht in einer anderen Gerichtsbarkeit oder an einem anderen Ort kann zu dem Schluss kommen, dass der Rechtsstreit trotz der Klausel fortgesetzt werden kann. Im Rahmen dieser Analyse kann ein Gericht prüfen, ob die Klausel den formalen Anforderungen der Gerichtsbarkeit entspricht, in der der Fall eingereicht wurde (in einigen Gerichtsbarkeiten schränkt eine Gerichtsstandsklausel die Parteien nur ein, wenn das Wort "ausschließlich" ausdrücklich in der Klausel enthalten ist). Einige Gerichtsbarkeiten lehnen eine Klage ab, die keine Verbindung zu dem gewählten Gericht hat, und andere setzen eine Gerichtsstandsklausel nicht durch, wenn sie sich selbst als günstigeres Forum für den Rechtsstreit ansehen. ⓘ

Schiedsgerichtsbarkeit

Wenn der Vertrag eine gültige Schiedsklausel enthält, muss die geschädigte Partei eine Schiedsklage gemäß den in der Klausel festgelegten Verfahren einreichen, wobei das Schiedsrecht des Gerichts gilt, das als Sitz des Schiedsverfahrens bestimmt wurde. Viele internationale Verträge sehen vor, dass alle sich daraus ergebenden Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren und nicht durch ein Gerichtsverfahren beigelegt werden sollen. Schiedsurteile können im Allgemeinen genauso vollstreckt werden wie gewöhnliche Gerichtsurteile und sind nach dem New Yorker Übereinkommen, dem 156 Parteien angehören, international anerkannt und vollstreckbar. In den Staaten des New Yorker Übereinkommens sind Schiedsurteile jedoch in der Regel immun, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass die Entscheidung des Schiedsrichters unvernünftig war oder durch Betrug beeinflusst wurde. ⓘ

Einige Schiedsklauseln sind nicht durchsetzbar, und in anderen Fällen reicht ein Schiedsverfahren möglicherweise nicht aus, um einen Rechtsstreit beizulegen. Außer in Singapur müssen beispielsweise Streitigkeiten über die Gültigkeit von eingetragenen Rechten des geistigen Eigentums von einer öffentlichen Stelle im Rahmen des nationalen Eintragungssystems entschieden werden. Bei Angelegenheiten von erheblichem öffentlichem Interesse, die über die engen Interessen der Vertragsparteien hinausgehen, wie z. B. bei Behauptungen, dass eine Partei einen Vertrag durch illegales wettbewerbswidriges Verhalten verletzt hat oder Bürgerrechtsverletzungen begangen hat, könnte ein Gericht feststellen, dass die Parteien einige oder alle ihre Ansprüche vor Gericht einklagen können, noch bevor ein vertraglich vereinbartes Schiedsverfahren abgeschlossen ist. ⓘ

Die meisten zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten und die meisten Common-Law-Gerichtsbarkeiten außerhalb Amerikas schränken die Durchsetzung von Schiedsklauseln in Adhäsionsverträgen entweder ein oder verbieten sie. So erklärte der Oberste Gerichtshof Kanadas in der Rechtssache Uber Technologies Inc. gegen Heller im Jahr 2020 eine Schiedsvereinbarung in Verträgen, die Uber mit seinen Fahrern geschlossen hatte, für unvereinbar und damit nach dem Recht von Ontario für nicht durchsetzbar. Auch das UNCITRAL-Modellgesetz über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit und die auf dem Modellgesetz beruhenden Rechtsvorschriften beschränken die Anwendbarkeit des Schiedsverfahrensrahmens auf die Handelsschiedsgerichtsbarkeit und schließen Parteien, die als Verbraucher handeln, ausdrücklich aus. ⓘ

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten haben fünfunddreißig Bundesstaaten (mit Ausnahme von New York) und der District of Columbia den Uniform Arbitration Act verabschiedet, um die Vollstreckung von Schiedsurteilen zu erleichtern. Anders als das UNCITRAL-Modellgesetz verlangt das einheitliche Schiedsgerichtsgesetz ausdrücklich, dass ein Gericht einen Schiedsspruch bestätigt, bevor er vollstreckt werden kann. ⓘ

Kundenklagen gegen Wertpapiermakler und -händler werden fast immer auf der Grundlage vertraglicher Schiedsklauseln beigelegt, da Wertpapierhändler aufgrund ihrer Mitgliedschaft in Selbstregulierungsorganisationen wie der Financial Industry Regulatory Authority (früher NASD) oder der NYSE verpflichtet sind, Streitigkeiten mit ihren Kunden zu schlichten. Die Firmen begannen daraufhin, Schiedsvereinbarungen in ihre Kundenverträge aufzunehmen und ihre Kunden zu verpflichten, Streitigkeiten zu schlichten. ⓘ

Neben dem Schiedsverfahren nach dem Uniform Arbitration Act gibt es im Bundesstaat Delaware ein zweites Schiedsverfahren, das Delaware Rapid Arbitration Act (DRAA). Der Zweck des DRAA ist es, eine "schnelle, kostengünstige und effiziente" Methode für "hochentwickelte Unternehmen" zur Beilegung von Geschäftsstreitigkeiten zu schaffen. Der DRAA erreicht dies durch verkürzte Fristen und Geldstrafen für Schiedsrichter, die Streitfälle nicht innerhalb der im Gesetz vorgesehenen Zeit entscheiden. ⓘ

Singapur

Derzeit gibt es in Singapur zwei verschiedene Rahmenregelungen für die Schlichtung von Vertragsstreitigkeiten, die sich vor allem darin unterscheiden, inwieweit die Parteien des Verfahrens die Gerichte anrufen können. Nach § 45 des Arbitration Act 2001 kann jede Partei oder das Schiedsgericht selbst das Gericht anrufen, um eine Entscheidung über "jede Rechtsfrage, die sich im Laufe des Verfahrens stellt und von der das Gericht überzeugt ist, dass sie die Rechte einer oder mehrerer Parteien wesentlich berührt" zu treffen, und nach § 49 kann jede Partei gegen einen Schiedsspruch in jeder Rechtsfrage Berufung einlegen, es sei denn, die Parteien haben die Berufung ausdrücklich ausgeschlossen. Beide Maßnahmen sind nur mit Zustimmung der anderen Parteien oder entweder des Schiedsgerichts (bei Entscheidungen über vorläufige Rechtsfragen) oder des Gerichtshofs (bei Berufungen) zulässig. Dies steht im Gegensatz zum International Arbitration Act 1994, der im Wesentlichen die Bestimmungen des UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration wiedergibt und einen eingeschränkteren Zugang zu den Gerichten vorsieht. ⓘ

Im Jahr 2020 veröffentlichte die Singapore Academy of Law einen Bericht über das Recht auf Berufung in Schiedsverfahren, in dem die Vor- und Nachteile der beiden unterschiedlichen Rahmenwerke bewertet wurden, und kam zu dem Schluss, dass das Vorhandensein von Berufungen die Entwicklung der Rechtsprechung ermöglicht und folglich den Parteien in Schiedsverfahren mehr Sicherheit bietet. In dem Bericht wird die Möglichkeit der Einlegung von Rechtsmitteln durch Versäumnisurteil gemäß Section 69 des englischen Arbitration Act von 1996 als ein Faktor genannt, der zur Beliebtheit Londons als Sitz für Schiedsverfahren in internationalen Vertragsstreitigkeiten beiträgt. In dem Bericht wird daher empfohlen, den International Arbitration Act 1994 zu ändern, um den Parteien die Möglichkeit zu geben, in ihrer Schiedsvereinbarung ein Berufungsrecht zu vereinbaren, um so die Entwicklung der Rechtsprechung zu ermöglichen und den Parteien, die dies wünschen, mehr Sicherheit zu bieten, während gleichzeitig das Fehlen eines Berufungsrechts als Standardposition beibehalten wird, um den Parteien entgegenzukommen, die eine völlig außergerichtliche Lösung von Vertragsstreitigkeiten wünschen. ⓘ

Einzigartig ist, dass sowohl der International Arbitration Act 1994 als auch der Arbitration Act 2001 Bestimmungen (Part 2A bzw. Part 9A) enthalten, die ausdrücklich die Schiedsgerichtsbarkeit für Streitigkeiten im Bereich des geistigen Eigentums zulassen, unabhängig davon, inwieweit das Recht Singapurs oder einer anderen Jurisdiktion die Zuständigkeit ausdrücklich auf eine bestimmte Stelle überträgt. Dies steht im Gegensatz zum allgemeinen Ansatz der meisten anderen Gerichtsbarkeiten und ermöglicht es den Parteien ausländischer Streitigkeiten über geistiges Eigentum, eine Lösung im Ausland zu suchen, ohne die Anerkennung von Rechten des geistigen Eigentums in den Gerichtsbarkeiten zu beeinträchtigen, in denen sie erteilt werden. ⓘ

Schlichtung und Verhandlung

Enthält ein Vertrag eine gültige Mediations- oder Verhandlungsklausel, müssen die Parteien in der Regel die im Vertrag festgelegten Mediations- oder Verhandlungsverfahren einhalten, bevor sie ein Schieds- oder Gerichtsverfahren einleiten. Bei der Mediation handelt es sich um eine Form der alternativen Streitbeilegung, die darauf abzielt, Streitigkeiten zwischen zwei oder mehr Parteien auf gütliche und nicht kontradiktorische Weise beizulegen, und bei der in der Regel eine dritte Partei (der Mediator oder Schlichter) den Parteien hilft, eine Einigung zu erzielen, die dann je nach geltendem Recht als Schiedsspruch oder gerichtliche Entscheidung eingetragen werden kann. In der Regel setzen die Gerichte das Verfahren aus, wenn eine Partei erfolgreich das Bestehen einer gültigen Mediations- oder Verhandlungsvereinbarung geltend macht. Im Allgemeinen ist es zulässig, dass eine zum Mediator ernannte Person gemäß einer gemischten Mediations-/Schiedsklausel als Schiedsrichter fungiert, wenn die Parteien keine Einigung im Rahmen eines Mediationsverfahrens erzielen können. ⓘ

In der Regel kann ein Mediationsvergleich in dem Land, in dem er zustande gekommen ist, als Gerichtsbeschluss registriert werden, und die Registrierung eines Mediationsvergleichs reicht aus, um alle schiedsgerichtlichen oder gerichtlichen Verfahren auszusetzen, die denselben Sachverhalt betreffen. Während Schiedssprüche in der Regel in Drittländern nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckbar sind, sind Mediationsvergleiche in internationalen Vertragsstreitigkeiten nach dem Singapurer Mediationsübereinkommen vollstreckbar. In Rechtsordnungen, in denen das Übereinkommen von Singapur gilt, können internationale Vergleichsvereinbarungen, die in anderen Mitgliedstaaten geschlossen wurden, von einem Gericht zur Vollstreckung im Inland registriert werden. Darüber hinaus setzen Gerichte in Rechtsordnungen, in denen das Übereinkommen Anwendung findet, Verfahren aus, wenn sie davon überzeugt sind, dass eine gültige Mediationsvereinbarung, die dem Recht eines anderen Vertragsstaates unterliegt, den Streitgegenstand abdeckt, und eine gemäß dem Übereinkommen registrierte internationale Vergleichsvereinbarung ausreicht, um die Einleitung eines inländischen Gerichts- oder Schiedsverfahrens auszuschließen. ⓘ

Anerkennung von Offshore-Urteilen

Während Schiedssprüche und vermittelte oder ausgehandelte Vergleiche stets auf der Grundlage einer Schieds- oder Mediationsklausel erlassen werden, ergehen Gerichtsentscheidungen in der Regel ohne eine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung oder sogar ohne eine ausdrückliche Rechtswahlvereinbarung, aus der die Gerichte eines anderen Landes die Rechtmäßigkeit der Zuständigkeit des ausstellenden Gerichts ableiten können. Daher haben die meisten Länder Gesetze erlassen, die das Verfahren für die Anerkennung und Vollstreckung von Offshore-Urteilen bei Fehlen einer ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarung standardisieren. So sieht beispielsweise Singapurs Gesetz über die gegenseitige Vollstreckung ausländischer Urteile (Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959), das nur für Länder gilt, bei denen der Justizminister die Gegenseitigkeit für wahrscheinlich hält, vor, dass ein Urteilsgläubiger bei der General Division des High Court die Registrierung eines ausländischen Urteils zum Zwecke der Vollstreckung in Singapur beantragen kann. In ähnlicher Weise sieht der Uniform Foreign Country Money Judgments Recognition Act, der von der Mehrheit der amerikanischen Bundesstaaten und Territorien erlassen wurde, die Vollstreckung von Urteilen aus dem Ausland vor, während der Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act die Vollstreckung von Urteilen anderer amerikanischer Bundesstaaten und Territorien ermöglicht. ⓘ

Das Haager Urteilsübereinkommen von 2019, das noch nicht in Kraft getreten ist, sieht einen harmonisierten Rahmen für die Anerkennung von Offshore-Handelsurteilen vor, wenn keine gültige Gerichtsstandsklausel vorliegt. Das Übereinkommen lehnt sich an das Haager Übereinkommen über die Wahl des Gerichtsstands an und schließt in ähnlicher Weise Angelegenheiten wie Familienrecht, den Status und die Geschäftsfähigkeit natürlicher Personen, Insolvenz und Angelegenheiten aus, die in anderen Übereinkommen geregelt sind (z. B. Schiedsgerichtsbarkeit, Gerichtsstandsvereinbarungen, Haftung für nukleare Schäden, geistiges Eigentum, die Existenz juristischer Personen usw.). Artikel 5 des Übereinkommens sieht vor, dass Offshore-Entscheidungen anerkannt werden, wenn eine der folgenden Voraussetzungen erfüllt ist:

• die Person, gegen die die Anerkennung oder Vollstreckung geltend gemacht wird, hatte ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Ursprungsstaat, als sie Partei des Verfahrens vor dem Ursprungsgericht wurde
• die natürliche Person, gegen die die Anerkennung oder Vollstreckung geltend gemacht wird, hatte zu dem Zeitpunkt, zu dem sie Partei des Verfahrens vor dem Ursprungsgericht wurde, ihre Hauptniederlassung im Ursprungsstaat, und die Forderung, auf die die Entscheidung gestützt wird, ergab sich aus der Tätigkeit dieser Niederlassung
• die Person, gegen die die Anerkennung oder Vollstreckung geltend gemacht wird, die Person ist, die die der Entscheidung zugrunde liegende Forderung - mit Ausnahme einer Widerklage - erhoben hat
• der Beklagte zu dem Zeitpunkt, zu dem er Partei des Verfahrens vor dem Ursprungsgericht wurde, im Ursprungsstaat eine Zweigniederlassung, Agentur oder sonstige Niederlassung ohne eigene Rechtspersönlichkeit unterhielt und die der Entscheidung zugrunde liegende Forderung aus der Tätigkeit dieser Zweigniederlassung, Agentur oder sonstigen Niederlassung herrührte
• der Beklagte sich im Laufe des Verfahrens, in dem die Entscheidung ergangen ist, ausdrücklich mit der Zuständigkeit des Ursprungsgerichts einverstanden erklärt hat
• der Beklagte vor dem Ursprungsgericht zur Sache argumentiert hat, ohne innerhalb der im Recht des Ursprungsstaats vorgesehenen Frist die Zuständigkeit anzufechten, es sei denn, es ist offensichtlich, dass eine Einrede gegen die Zuständigkeit oder die Ausübung der Zuständigkeit nach diesem Recht nicht erfolgreich gewesen wäre
• die Entscheidung über ein vertragliches Schuldverhältnis ergangen ist und von einem Gericht des Staates erlassen wurde, in dem die Erfüllung dieses Schuldverhältnisses nach der Vereinbarung der Parteien oder - in Ermangelung eines vereinbarten Erfüllungsortes - nach dem auf den Vertrag anwendbaren Recht stattgefunden hat oder hätte stattfinden müssen
• das Urteil über ein Mietverhältnis über eine unbewegliche Sache ergangen ist und von einem Gericht des Staates erlassen wurde, in dem die Sache belegen ist
• die Entscheidung erging gegen den Beklagten wegen einer vertraglichen Verpflichtung, die durch ein dingliches Recht an einer im Ursprungsstaat belegenen Immobilie gesichert ist, wenn die vertragliche Forderung zusammen mit einer Forderung gegen denselben Beklagten in Bezug auf dieses dingliche Recht geltend gemacht wurde
• die Entscheidung die Gültigkeit, die Errichtung, die Wirkungen, die Verwaltung oder die Änderung eines freiwillig errichteten und schriftlich niedergelegten Trusts betrifft und der Ursprungsstaat in der Trust-Urkunde als ein Staat bezeichnet wurde, vor dessen Gerichten Streitigkeiten über diese Fragen zu entscheiden sind, oder in der Trust-Urkunde ausdrücklich oder stillschweigend als der Staat bezeichnet wurde, in dem sich der Hauptort der Verwaltung des Trusts befindet
• Das Urteil entschied über eine Widerklage, die bestimmte Kriterien erfüllt
• die Entscheidung wurde von einem Gericht erlassen, das in einer schriftlich geschlossenen oder dokumentierten Vereinbarung oder durch ein anderes Kommunikationsmittel benannt wurde, das die Informationen so zugänglich macht, dass sie für eine spätere Bezugnahme verwendet werden können, mit Ausnahme einer ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarung (wie oben und im Haager Gerichtsstandsübereinkommen definiert).

Die Kriterien, nach denen die Vollstreckung einer Offshore-Entscheidung verweigert werden kann, sind in dem Übereinkommen festgelegt, das auch harmonisierte Bestimmungen über gerichtliche Vergleiche enthält, die sich aus solchen Verfahren ergeben. ⓘ

Rechtsbehelfe

Zu den Rechtsbehelfen bei Vertragsbruch gehören in der Regel Schadensersatz oder spezifische Rechtsbehelfe, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: spezifische Erfüllung, einstweilige Verfügungen, Feststellungsklage und Rücktritt. Die Verfügbarkeit der verschiedenen Rechtsbehelfe variiert von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit, wobei die Rechtsprechung des Common Law es vorzieht, wenn möglich Schadensersatz zu gewähren, während die Rechtsprechung des Civil Law eher zu spezifischen Rechtsbehelfen neigt. Artikel 7.2.2 der Internationalen Grundsätze für Handelsverträge (International Principles of Commercial Contracts) verfolgt einen gemäßigten Ansatz und sieht vor, dass "eine Partei, die eine andere Verpflichtung als die zur Zahlung von Geld schuldet, die Erfüllung verlangen kann", es sei denn, "die Erfüllung ist rechtlich oder tatsächlich unmöglich" oder "die Erfüllung oder gegebenenfalls die Vollstreckung ist unverhältnismäßig aufwändig oder teuer". Nach den Grundsätzen ist daher ein spezifischer Rechtsbehelf vorzuziehen, aber Gerichte und Schiedsrichter können stattdessen auch Schadensersatz zusprechen, wobei sie die Komplexität, die ein spezifischer Rechtsbehelf mit sich bringen würde, kontextabhängig bewerten. ⓘ

Im Vereinigten Königreich und in Singapur wird Vertragsbruch im Unfair Contract Terms Act 1977 definiert als: [i] Nichterfüllung, [ii] Schlechtleistung, [iii] Teilleistung oder [iv] Leistung, die sich wesentlich von dem unterscheidet, was vernünftigerweise erwartet wurde. Unschuldige Parteien können den Vertrag nur bei einem schwerwiegenden Verstoß (Bedingungsverletzung) ablehnen (kündigen), aber sie können immer Schadensersatz verlangen, sofern der Verstoß einen vorhersehbaren Schaden verursacht hat. Vor 1948 war es im Vereinigten Königreich nicht möglich, die Krone wegen Vertragsbruchs zu verklagen. Man war sich jedoch darüber im Klaren, dass Auftragnehmer auf einer solchen Grundlage nur ungern handeln würden, und die Ansprüche wurden im Rahmen einer Petition of Right geltend gemacht, die vom Innenminister und vom Generalstaatsanwalt gebilligt werden musste. S.1 Crown Proceedings Act 1947 öffnete die Krone für gewöhnliche vertragliche Ansprüche vor den Gerichten wie jede andere Person. ⓘ

Nach dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG) hängen die Rechtsbehelfe des Käufers und des Verkäufers von der Art des Vertragsbruchs ab. Handelt es sich um eine wesentliche Vertragsverletzung, so wird der anderen Partei in erheblichem Maße das vorenthalten, was sie nach dem Vertrag zu erhalten erwartete. Sofern eine objektive Prüfung ergibt, dass der Vertragsbruch nicht vorhersehbar war, kann der Vertrag aufgehoben werden und die geschädigte Partei kann Schadensersatz verlangen. Wurde der Vertrag teilweise erfüllt, kann die erfüllende Partei die geleistete Zahlung oder die gelieferte Ware zurückfordern; dies steht im Gegensatz zum Gewohnheitsrecht, wo im Allgemeinen kein Recht auf Rückgabe einer gelieferten Ware besteht, es sei denn, es wurde ein Eigentumsvorbehalt geltend gemacht oder der Schadenersatz ist unzureichend, sondern lediglich ein Recht auf Rückerstattung des Wertes der Ware. Handelt es sich nicht um einen grundlegenden Vertragsbruch, wird der Vertrag nicht aufgehoben, und es können Rechtsbehelfe eingelegt werden, einschließlich der Geltendmachung von Schadensersatz, der besonderen Erfüllung und der Anpassung des Preises. Der Schadenersatz, der zuerkannt werden kann, entspricht den Regeln des Gewohnheitsrechts (Hadley gegen Baxendale), aber es wurde argumentiert, dass die Prüfung der Vorhersehbarkeit wesentlich weiter gefasst und folglich großzügiger für die geschädigte Partei ist. ⓘ

Schadenersatz

Es gibt verschiedene Arten von Schadenersatz.

• Schadensersatz, der der durch den Vertragsbruch geschädigten Partei gewährt wird. Beim Schadensersatz gibt es zwei Arten von Schäden, den Folgeschaden und den direkten Schaden. Theoretisch soll der Schadenersatz die geschädigte Partei in die Lage versetzen, die ihr zusteht, in der Regel durch die Zuerkennung eines Erwartungsschadens.
• Der pauschalierte Schadenersatz ist eine im Vertrag vereinbarte Schätzung des Schadens, damit das Gericht keinen Schadenersatz berechnen muss und die Parteien eine größere Sicherheit haben. Vertragsstrafenklauseln können sowohl einen Ausgleichs- als auch einen Strafcharakter haben und werden, wenn sie auf Letzteres abzielen, auch als "Strafklauseln" bezeichnet. Strafklauseln, die einen reinen Strafzweck verfolgen, sind in den meisten (wenn auch nicht in allen) Common-Law-Rechtsordnungen nichtig oder aus Gründen der öffentlichen Ordnung eingeschränkt, in gemischten und zivilrechtlichen Rechtsordnungen jedoch in der Regel durchsetzbar, obwohl Rechtsordnungen, die Strafklauseln anerkennen, den Gerichten dennoch erlauben können, in Fällen einzugreifen, in denen die Durchsetzung unbillig wäre.
• Nomineller Schadenersatz besteht aus einem kleinen Geldbetrag, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass der Beklagte gegen das Gesetz verstoßen hat, der Kläger aber keinen bezifferbaren Vermögensschaden erlitten hat.
• Schadenersatz mit Strafcharakter oder exemplarischer Schadenersatz dient dazu, die schuldige Partei zu bestrafen; auch wenn ein solcher Schadenersatz nicht in erster Linie der Entschädigung dient, erhält dennoch der Kläger (und nicht der Staat) die Entschädigung. Exemplarischer Schadenersatz ist in einigen Rechtsordnungen weder anerkannt noch zulässig. In Common-Law-Rechtsordnungen ist exemplarischer Schadenersatz bei Vertragsbruch nicht möglich, wohl aber bei Betrug. Obwohl sich verletzende Faktoren (wie Täuschung, Irrtum, unzulässige Beeinflussung und Zwang) auf Verträge beziehen, handelt es sich dabei nicht um vertragliche Handlungen, so dass ein Kläger in einem Vertragsverhältnis auf Umwegen Schadenersatz mit Beispielcharakter erhalten kann. ⓘ

In den Rechtsordnungen des Common Law wird traditionell unterschieden zwischen legitimen Schadensersatzklauseln, die gültig und durchsetzbar sind, und Vertragsstrafen, die in der Regel als Verstoß gegen die öffentliche Ordnung verboten sind. Der traditionelle Test, um zu bestimmen, in welche Kategorie eine Klausel fällt, wurde vom englischen House of Lords in der Rechtssache Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd gegen New Garage & Motor Co Ltd festgelegt. In zivilrechtlichen Rechtsordnungen sind Strafklauseln zulässig und dienen zwei Zwecken: Sie schrecken den Verpflichteten davon ab, seinen Verpflichtungen nicht nachzukommen, und sie bieten eine vorhersehbare und garantierte Entschädigung für jeden Vertragsbruch. In den kanadischen Common-Law-Provinzen werden Vertragsstrafenklauseln als gültig und durchsetzbar angesehen, sofern sie nicht unzumutbar sind. Die kanadische Position ähnelt dem Mittelweg des philippinischen Vertragsrechts, wonach eine Vertragsstrafenklausel, die einen pauschalen Schadensersatz vorsieht, durchsetzbar ist, sofern die Klausel nicht "unbillig oder unverhältnismäßig" ist oder der betreffende Vertragsbruch nicht von den Parteien bei Vertragsabschluss beabsichtigt war. Ein ähnlicher Ansatz wurde in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts vom High Court of Australia und vom Supreme Court des Vereinigten Königreichs verfolgt, wonach eine Vertragsstrafenklausel nur dann nicht durchsetzbar ist, wenn sie in keinem Verhältnis zu den "legitimen Interessen" der Partei steht, die nicht gegen den Vertrag verstößt, und sich nicht darauf beschränkt, Schadenersatz zu fordern. In der Provinz New Brunswick sieht der Law Reform Act vor, dass eine Strafklausel durchsetzbar ist, "soweit sie unter allen Umständen angemessen ist", und dass "ein Gericht unter den Umständen des vorliegenden Falles entscheiden kann, dass eine Strafklausel oder eine Klausel über einen pauschalen Schadensersatz ganz, teilweise oder überhaupt nicht durchgesetzt werden sollte". ⓘ

Schadensersatz entschädigt den Kläger für die tatsächlich erlittenen Verluste so genau wie möglich. Dabei kann es sich um "Erwartungsschäden", "Vertrauensschäden" oder "Wiederherstellungsschäden" handeln. Erwartungsschäden sollen die Partei so gut stellen, wie sie stünde, wenn der Vertrag wie versprochen erfüllt worden wäre. Vertrauensschäden werden in der Regel zuerkannt, wenn keine einigermaßen verlässliche Schätzung des Erwartungsschadens möglich ist, oder auf Wunsch des Klägers. Vertrauensschäden decken Kosten ab, die im Vertrauen auf das Versprechen entstanden sind. Zu den Beispielen, in denen Vertrauensschadenersatz zugesprochen wurde, weil die Gewinne zu spekulativ waren, gehört der australische Fall McRae gegen Commonwealth Disposals Commission, der einen Vertrag über die Rechte zur Bergung eines Schiffes betraf. In der Rechtssache Anglia Television Ltd. gegen Reed sprach der englische Court of Appeal dem Kläger die Ausgaben zu, die vor dem Vertrag zur Vorbereitung der Erfüllung entstanden waren. ⓘ

Nach einer Vertragsverletzung hat die unschuldige Partei die Pflicht, den Schaden zu mindern, indem sie alle angemessenen Schritte unternimmt. Das Versäumnis, den Schaden zu mindern, kann dazu führen, dass der Schadenersatz reduziert oder sogar ganz verweigert wird. Michael Furmston hat jedoch argumentiert, dass "es falsch ist, (die Schadensminderungsregel) mit der Aussage auszudrücken, dass der Kläger verpflichtet ist, seinen Schaden zu mindern", wobei er sich auf Sotiros Shipping Inc gegen Sameiet, The Solholt beruft. Wenn eine Partei ankündigt, dass der Vertrag nicht erfüllt werden wird, liegt ein vorzeitiger Vertragsbruch vor. ⓘ

Schadenersatz kann allgemeiner oder Folgeschaden sein. Allgemeine Schäden sind die Schäden, die sich aus einem Vertragsbruch ergeben. Folgeschäden sind Schäden, die sich zwar nicht von selbst aus einem Vertragsbruch ergeben, aber von beiden Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses als selbstverständlich angenommen werden. Ein Beispiel wäre, wenn jemand ein Auto mietet, um zu einem Geschäftstreffen zu fahren, das Auto aber nicht da ist, wenn er es abholen will. Allgemeiner Schadenersatz wären die Kosten für die Anmietung eines anderen Wagens. Ein Folgeschaden wäre der entgangene Umsatz, wenn die Person nicht zu dem Treffen kommen konnte, sofern beide Parteien den Grund für die Anmietung des Wagens kannten. Es besteht jedoch immer noch die Pflicht zur Schadensminimierung. Die Tatsache, dass das Auto nicht da war, gibt der Partei nicht das Recht, nicht zu versuchen, ein anderes Auto zu mieten. ⓘ

Um Schadenersatz zu erhalten, muss der Kläger nachweisen, dass der Vertragsbruch einen vorhersehbaren Schaden verursacht hat. In der Rechtssache Hadley gegen Baxendale wurde festgestellt, dass die Vorhersehbarkeit sowohl objektiv als auch subjektiv geprüft werden kann. Mit anderen Worten: Ist der Schaden für einen objektiven Betrachter vorhersehbar oder für die Vertragsparteien, die möglicherweise über besondere Kenntnisse verfügen? In diesem Fall, in dem ein Müller Produktionsausfälle hatte, weil ein Spediteur defekte Mühlenteile verspätet zur Reparatur abholte, entschied das Gericht, dass kein Schadenersatz zu leisten sei, da der Verlust weder für einen "vernünftigen Menschen" noch für den Spediteur vorhersehbar war, da beide davon ausgegangen wären, dass der Müller ein Ersatzteil vorrätig hatte. ⓘ

Spezifische Entlastung

Es kann Umstände geben, unter denen es ungerecht wäre, der säumigen Partei zu gestatten, die geschädigte Partei einfach mit Schadensersatz auszuzahlen. Wenn beispielsweise ein Kunstsammler ein seltenes Gemälde erwirbt und der Verkäufer sich weigert, es zu liefern, wäre der Schadenersatz des Sammlers gleich der gezahlten Summe. ⓘ

In den meisten Rechtsordnungen des Common Law werden solche Fälle durch gerichtliche Anordnungen zur "spezifischen Erfüllung" behandelt, die die Erfüllung des Vertrags oder eines Teils davon vorschreiben. Unter bestimmten Umständen ordnet ein Gericht an, dass eine Partei ihr Versprechen einhält, oder es erlässt eine einstweilige Verfügung, mit der eine Partei aufgefordert wird, etwas zu unterlassen, was den Vertrag verletzen würde. Eine spezifische Leistung kann für den Bruch eines Vertrags über den Verkauf von Grundstücken oder Immobilien mit der Begründung erlangt werden, dass die Immobilie einen einzigartigen Wert hat. In den Vereinigten Staaten ist nach dem 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten eine besondere Leistung bei Verträgen über persönliche Dienstleistungen nur "als Strafe für ein Verbrechen, für das die Partei ordnungsgemäß verurteilt worden ist", zulässig. Sowohl die Anordnung einer bestimmten Leistung als auch eine einstweilige Verfügung sind Rechtsmittel mit Ermessensspielraum, die größtenteils aus dem Billigkeitsrecht stammen. Keiner der beiden Rechtsbehelfe steht von Rechts wegen zur Verfügung, und in den meisten Gerichtsbarkeiten und unter den meisten Umständen wird ein Gericht normalerweise keine bestimmte Leistung anordnen. Eine bemerkenswerte Ausnahme stellt ein Vertrag über den Verkauf von Immobilien dar. In den meisten Gerichtsbarkeiten ist der Verkauf von Immobilien durch eine bestimmte Leistung durchsetzbar. Selbst in diesem Fall können die Einreden einer Billigkeitsklage (wie z. B. "laches", die "bona fide purchaser rule" oder "unclean hands") der besonderen Erfüllung entgegenstehen. ⓘ

In Rechtsordnungen, die römisch-niederländisches Recht anwenden, ist die Klage auf spezifische Erfüllung der primäre und offensichtlichste und grundlegendste Rechtsbehelf bei Vertragsbruch, da sie das Erwartungsinteresse des Gläubigers aufrechterhält: Wenn man einen Vertrag abschließt, erwartet man, dass dieser erfüllt wird. Dieser Ansatz steht im Gegensatz zum englischen Recht, wo Schadenersatz vorgezogen wird und die spezifische Erfüllung ein spezielles Ermessensrecht ist, das nur unter bestimmten Umständen geltend gemacht werden kann. Ein Anspruch auf spezifische Leistung kann auf die Zahlung eines Geldbetrags (ad pecuniam solvendum), auf die Vornahme einer anderen positiven Handlung als der Zahlung eines Geldbetrags (ad factum praestandum) oder auf die Durchsetzung einer negativen Verpflichtung gerichtet sein. Der Rechtsbehelf der besonderen Leistung ist nicht absolut und bietet keine Erfolgsgarantie. Selbst wenn nachgewiesen wird, dass eine Vertragsverletzung vorliegt, wird der Rechtsbehelf nicht gewährt, es sei denn, die unschuldige Partei ist zur Leistung bereit und die Leistung ist für den Beklagten subjektiv und objektiv möglich. Die Gerichte haben ein billiges Ermessen ausgeübt, um einen Anspruch auf eine bestimmte Leistung zu verweigern, in der Regel aus Gründen der Unmöglichkeit, der unbilligen Härte oder bei Ansprüchen auf Erbringung persönlicher Leistungen. Die Vollstreckung einer Anordnung zur besonderen Leistung erfolgt nach den üblichen Verfahrensregeln. Die Rechtssachen Benson gegen SA Mutual Life, Santos gegen Igesund und Haynes gegen King William's Town Municipality enthalten Leitlinien, die zu berücksichtigen sind, wenn das Gericht eine bestimmte Leistung anordnen soll. Ein Gericht erlässt keine Anordnung für eine bestimmte Leistung in folgenden Fällen

• Die Leistung ist persönlich.
• Es liegt eine relative Unmöglichkeit vor, wenn die betreffende Person (z. B. ein verletzter Popstar) nicht leisten kann.
• Es wäre für das Gericht schwierig, die Anordnung zu vollstrecken, da es die Anordnung überwachen müsste.
• Der Beklagte ist zahlungsunfähig.
• Die Erfüllung würde Dritte schwer beeinträchtigen.
• Sie widerspricht der öffentlichen Ordnung und wäre unangemessen.
• Wie in der Rechtssache Haynes stehen die Kosten, die dem Beklagten durch die Erfüllungspflicht entstehen, in keinem Verhältnis zu dem entsprechenden Nutzen für den Kläger, und letzterer kann ebenso gut durch die Zuerkennung von Schadensersatz entschädigt werden, so dass eine Anordnung zur spezifischen Erfüllung nicht erfolgt. (Die Härte des Vertrags zum Zeitpunkt seines Abschlusses ist also nicht ausschlaggebend; sie kann auch zum Zeitpunkt der Geltendmachung der Leistung beurteilt werden.) ⓘ

In anderen zivilrechtlichen Rechtsordnungen variiert das Spektrum der verfügbaren Rechtsbehelfe, umfasst aber in der Regel Bestimmungen zur besonderen Erfüllung, zum Rücktritt, zur Feststellungsklage und zu Unterlassungsklagen, obwohl die Unterscheidung zwischen besonderer Erfüllung und Unterlassungsklagen nicht unbedingt in allen zivilrechtlichen Rechtsordnungen besteht. In Rechtsordnungen mit kodifiziertem Schuldrecht sind der Umfang der verfügbaren Rechtsbehelfe und die Umstände, unter denen sie gewährt werden, im Zivil- oder Handelsgesetzbuch festgelegt. ⓘ

Im indischen Recht, das wie das englische Recht ausdrücklich die Gewährung von Schadenersatz bevorzugt, wenn dies ein angemessenes Rechtsmittel ist, kodifiziert der Specific Relief Act 1963 die Regeln für die spezifische Erfüllung und andere Rechtsmittel neben dem Schadenersatz. Die Rechtsbehelfe, die nach diesem Gesetz zur Verfügung stehen, beschränken sich auf die Wiedererlangung des Besitzes von Eigentum, die spezifische Erfüllung von Verträgen, die Berichtigung von Urkunden, die Aufhebung von Verträgen, die Annullierung von Urkunden, Feststellungsklagen und Unterlassungsklagen. ⓘ

Gegebenenfalls können die Gerichte in den meisten Common Law- und Civil Law-Gerichtsbarkeiten Feststellungsklagen oder die Aufhebung von Verträgen zulassen. Anfechten bedeutet, einen Vertrag aufzuheben oder rückgängig zu machen. Es gibt vier verschiedene Arten, wie Verträge aufgehoben werden können. Ein Vertrag kann für "nichtig", "anfechtbar" oder "nicht durchsetzbar" oder für "unwirksam" erklärt werden. Nichtigkeit bedeutet, dass ein Vertrag nie zustande gekommen ist. Anfechtbarkeit bedeutet, dass eine oder beide Parteien einen Vertrag nach eigenem Ermessen für unwirksam erklären können. Die Verleger von Zeitschriften zahlen den Autoren Ablehnungsgebühren, wenn ihre Artikel zwar rechtzeitig eingereicht, aber dann nicht zur Veröffentlichung verwendet werden. In diesem Fall kann die Zeitschrift kein Urheberrecht für den "getöteten" Auftrag beanspruchen. Die Nichtdurchsetzbarkeit bedeutet, dass keine der beiden Parteien ein Gericht anrufen kann, um Abhilfe zu schaffen. Die Unwirksamkeit tritt ein, wenn ein Vertrag durch eine gerichtliche Entscheidung beendet wird, weil eine öffentliche Einrichtung die Anforderungen des öffentlichen Beschaffungsrechts nicht erfüllt hat. Dieser Rechtsbehelf wurde durch die Public Contracts (Amendments) Regulations 2009, (SI 2009-2992) geschaffen. ⓘ

Einwendungen

Zu den Einwendungen gegen vertragsrechtliche Ansprüche gehören die sogenannten "vitiating factors", d. h. die Einwendungen, die dazu dienen, festzustellen, ob ein vermeintlicher Vertrag entweder (1) nichtig oder (2) anfechtbar ist, oder die Behauptung, dass die andere Partei ihre Verpflichtungen nicht innerhalb einer angemessenen Frist erfüllt hat. Für Verträge kommerzieller Art enthalten die UNIDROIT-Grundsätze für internationale Handelsverträge einen allgemeinen Überblick über die Gründe, aus denen ein Vertrag aufgehoben werden kann. Ist ein Vertrag oder eine Klausel anfechtbar, kann die anfechtungsberechtigte Partei den Vertrag oder die Klausel entweder bedingt oder unbedingt bestätigen, wie in Artikel 3.2.9 der Grundsätze dargelegt, der besagt, dass "die Anfechtung des Vertrags ausgeschlossen ist, wenn die anfechtungsberechtigte Partei den Vertrag ausdrücklich oder stillschweigend bestätigt, nachdem die Frist für die Anfechtungserklärung zu laufen begonnen hat". Darüber hinaus sieht Artikel 3.2.13 vor: "Betrifft ein Anfechtungsgrund nur einzelne Bestimmungen des Vertrages, so ist die Wirkung der Anfechtung auf diese Bestimmungen beschränkt, es sei denn, dass es unter Berücksichtigung der Umstände unzumutbar ist, den übrigen Vertrag aufrechtzuerhalten". ⓘ

Obwohl die Bestimmungen über die Anfechtbarkeit eines Vertrags aufgrund des Verhaltens der anderen Partei in den verschiedenen Rechtsordnungen im Allgemeinen ähnlich sind, ist die Anfechtbarkeit aufgrund des Verhaltens eines Dritten umstrittener. Artikel 3.2.8 der Grundsätze sieht vor, dass in Fällen, in denen ein Verhalten, das einen Anfechtungsgrund darstellt, "einem Dritten zuzurechnen ist oder ihm bekannt ist oder bekannt sein müsste, für dessen Handlungen die andere Partei verantwortlich ist, der Vertrag unter denselben Bedingungen angefochten werden kann, als ob das Verhalten oder die Kenntnis von der Partei selbst ausgegangen wäre". Auch wenn die Anfechtungsgründe in den verschiedenen Rechtsordnungen ähnlich sind, ist das Ausmaß, in dem ein Versäumnis einer anderen Vertragspartei einen Grund für die Anfechtung oder die vorzeitige Beendigung der vertraglichen Verpflichtungen darstellen kann, von Rechtsordnung zu Rechtsordnung unterschiedlich. So sieht das chinesische Festlandrecht vor, dass eine Partei vom Vertrag zurücktreten oder ihre verbleibenden Verpflichtungen beenden kann, wenn die andere Partei "ausdrücklich oder durch eine Handlung zu erkennen gibt, dass sie die Hauptverpflichtung nicht erfüllen wird", "die Erfüllung der Hauptverpflichtung verzögert und dennoch nicht innerhalb eines angemessenen Zeitraums erfüllt" oder "die Erfüllung der Verpflichtung verzögert oder auf andere Weise vertragswidrig gehandelt hat, so dass es unmöglich ist, den Vertragszweck zu erreichen". ⓘ

Falsche Darstellung

Eine Falschdarstellung ist eine falsche Tatsachenbehauptung, die von einer Partei gegenüber einer anderen Partei gemacht wird und die dazu führt, dass diese Partei den Vertrag abschließt. Unter bestimmten Umständen können beispielsweise falsche Angaben oder Versprechungen eines Verkäufers von Waren über die Qualität oder die Art des Produkts, das der Verkäufer hat, eine falsche Darstellung darstellen. Wird eine Täuschung festgestellt, kann der Vertrag rückgängig gemacht werden, und je nach Art der Täuschung kann auch Schadenersatz gefordert werden. Der Rücktritt ist der wichtigste Rechtsbehelf, aber auch Schadensersatz ist möglich, wenn eine unerlaubte Handlung festgestellt wird. Artikel 3.2.5 der Principles of International Commercial Contracts sieht vor, dass "eine Partei den Vertrag anfechten kann, wenn sie durch eine arglistige Darstellung, einschließlich Sprache oder Praktiken, oder durch arglistiges Verschweigen von Umständen, die die andere Partei nach vernünftigen kaufmännischen Maßstäben des redlichen Geschäftsverkehrs hätte offenlegen müssen, zum Abschluss des Vertrags veranlasst wurde". ⓘ

In den Rechtsordnungen des Common Law müssen zum Nachweis einer falschen Darstellung und/oder eines Betrugs traditionell Beweise vorliegen, die zeigen, dass eine Behauptung aufgestellt wurde, dass diese Behauptung falsch war, dass die Partei, die die Behauptung aufstellte, wusste, dass die Behauptung falsch war, und dass es die Absicht dieser Partei war, eine Transaktion auf der Grundlage der falschen Behauptung durchzuführen. Um eine Entschädigung zu erhalten, muss eine positive Falschdarstellung des Rechts vorliegen und die Person, der gegenüber die Darstellung gemacht wurde, muss durch diese Falschdarstellung irregeführt worden sein und sich darauf verlassen haben: Public Trustee v Taylor. Es gibt zwei Arten der Täuschung: Betrug in der Sache und Betrug bei der Veranlassung. Bei Betrug in der Sache geht es darum, ob die Partei, die sich auf die Täuschung beruft, wusste, dass sie einen Vertrag abschließt. Wenn die Partei nicht wusste, dass sie einen Vertrag abschließt, liegt keine Willensübereinstimmung vor, und der Vertrag ist nichtig. Betrug bei der Veranlassung konzentriert sich auf die Falschdarstellung, mit der versucht wird, die Partei zum Abschluss des Vertrags zu bewegen. Die falsche Darstellung einer wesentlichen Tatsache (hätte die Partei die Wahrheit gewusst, wäre sie den Vertrag nicht eingegangen) macht einen Vertrag nichtig. Angenommen, zwei Personen, Partei A und Partei B, schließen einen Vertrag ab. Später wird festgestellt, dass Partei A die im Vertrag beschriebenen Fakten und Informationen nicht vollständig verstanden hat. Wenn Partei B diesen Mangel an Verständnis gegenüber Partei A ausnutzt, um den Vertrag zu schließen, hat Partei A das Recht, den Vertrag für nichtig zu erklären. Nach Gordon vs. Selico [1986] ist es möglich, entweder durch Worte oder durch Verhalten eine Täuschung zu begehen. Im Allgemeinen sind Meinungs- oder Absichtserklärungen keine Tatsachenbehauptungen im Zusammenhang mit einer Täuschung. Beansprucht eine Partei Fachwissen zu dem besprochenen Thema, so ist es für die Gerichte wahrscheinlicher, eine Meinungsäußerung dieser Partei als Tatsachenbehauptung zu betrachten. ⓘ

In Singapur und im Vereinigten Königreich sieht der Misrepresentation Act 1967 vor, dass auch unschuldige Falschdarstellungen ein Grund für Schadenersatz und Rückabwicklung des betreffenden Vertrags sein können. Abschnitt 35 des Contract and Commercial Law Act 2017 sieht in ähnlicher Weise Schadenersatz sowohl bei unschuldigen als auch bei betrügerischen Falschangaben in Neuseeland vor. Bei der Bewertung der Rechtsmittel für eine unschuldige Falschdarstellung berücksichtigt der Richter die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine Partei auf die falsche Behauptung verlassen würde, und wie bedeutend die falsche Behauptung war. Im Vertragsrecht gibt es keine klare Grenze dafür, was als akzeptable falsche Behauptung und was als inakzeptabel gilt. Daher stellt sich die Frage, welche Arten von falschen Behauptungen (oder Täuschungen) erheblich genug sind, um einen auf dieser Täuschung beruhenden Vertrag nichtig zu machen. Werbung mit "Puffing" oder die Praxis, bestimmte Dinge zu übertreiben, fällt unter diese Frage der möglichen falschen Behauptungen. ⓘ

Der Grundsatz "caveat emptor", d. h. "der Käufer möge sich hüten", gilt für alle amerikanischen Transaktionen. In der Rechtssache Laidlaw gegen Organ entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Käufer den Verkäufer nicht über Informationen informieren muss, von denen er weiß, dass sie den Preis des Produkts beeinflussen können. ⓘ

Es ist ein Irrglaube, dass eine Meinung keine Tatsachenbehauptung sein kann. Wenn eine Aussage die ehrliche Äußerung einer ehrlich gemeinten Meinung ist, kann nicht behauptet werden, dass sie eine arglistige Täuschung über Tatsachen beinhaltet. ⓘ

Irrtum

In Abschnitt 2 der UNIDROIT-Grundsätze für internationale Handelsverträge wird definiert, inwieweit ein Irrtum in den meisten Rechtsordnungen als Grund für die Anfechtung eines Vertrags akzeptiert wird. Nach Artikel 3.1.2 der Grundsätze ist ein "Irrtum eine irrtümliche Annahme in Bezug auf Tatsachen oder Recht, die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestanden". In Artikel 3.1.3 der Grundsätze heißt es: "Eine Partei kann den Vertrag nur dann wegen Irrtums anfechten, wenn der Irrtum bei Vertragsschluss von solcher Bedeutung war, dass eine vernünftige Person, die sich in der gleichen Lage wie die irrende Partei befand, den Vertrag nur zu wesentlich anderen Bedingungen oder überhaupt nicht geschlossen hätte, wenn sie die wahre Sachlage gekannt hätte. Darüber hinaus sieht Artikel 3.1.3 vor, dass eine Partei, die einen Vertrag anfechten will, nachweisen muss, dass entweder "die andere Partei denselben Irrtum begangen hat oder den Irrtum verursacht hat oder den Irrtum kannte oder hätte kennen müssen und dass es gegen vernünftige kaufmännische Standards der Lauterkeit verstößt, die irrende Partei im Irrtum zu lassen" oder "die andere Partei zum Zeitpunkt der Anfechtung nicht im Vertrauen auf den Vertrag gehandelt hat". Eine Partei kann jedoch nicht versuchen, einen Vertrag aufgrund eines Irrtums anzufechten, wenn "sie den Irrtum grob fahrlässig begangen hat" oder "sich der Irrtum auf eine Angelegenheit bezieht, bei der das Risiko des Irrtums ... von der irrenden Partei getragen werden sollte". ⓘ

In den Rechtsordnungen des Common Law werden drei Arten von Vertragsirrtümern unterschieden: common mistake, mutual mistake und unilateral mistake.

• Ein gemeinsamer Irrtum liegt vor, wenn beide Parteien die gleichen falschen Vorstellungen von den Tatsachen haben. Dies wird in der Rechtssache Bell gegen Lever Brothers Ltd. deutlich, in der festgestellt wurde, dass ein gewöhnlicher Irrtum nur dann zur Anfechtung eines Vertrags führen kann, wenn der Irrtum über den Vertragsgegenstand so grundlegend war, dass er sich von dem vertraglich vereinbarten unterscheidet und die Erfüllung des Vertrags unmöglich macht. In der Rechtssache Great Peace Shipping Ltd. gegen Tsavliris Salvage (International) Ltd. stellte das Gericht fest, dass das Gewohnheitsrecht eine Anfechtung wegen Irrtums zulässt, wenn die Voraussetzungen der Rechtssache Bell gegen Lever Bros. Ltd. erfüllt sind. Wenn eine Partei Kenntnis hat und die andere nicht, und die Partei mit der Kenntnis verspricht oder garantiert das Vorhandensein des Gegenstands, ist diese Partei vertragsbrüchig, wenn der Gegenstand nicht existiert.
• Ein gegenseitiger Irrtum liegt vor, wenn sich beide Vertragsparteien über die Bedingungen irren. Jede Partei glaubt, dass sie etwas anderes vereinbart hat. Die Gerichte versuchen in der Regel, solche Irrtümer aufrechtzuerhalten, wenn eine vernünftige Auslegung der Klauseln gefunden werden kann. Ein Vertrag, der auf einem beiderseitigen Irrtum beruht, führt jedoch nicht zur Anfechtbarkeit des Vertrags durch die benachteiligte Partei. Siehe Raffles gegen Wichelhaus.
• Ein einseitiger Irrtum liegt vor, wenn sich nur eine Vertragspartei über die Bedingungen oder den Vertragsgegenstand irrt. Die Gerichte halten einen solchen Vertrag aufrecht, es sei denn, es wurde festgestellt, dass die nicht irrende Partei von dem Irrtum wusste und versuchte, daraus einen Vorteil zu ziehen. Ein Vertrag kann auch dann nichtig sein, wenn ein Irrtum über die Identität des Vertragspartners vorliegt. Ein Beispiel hierfür ist das Urteil Lewis gegen Avery, in dem Lord Denning MR feststellte, dass der Vertrag nur dann nichtig ist, wenn der Kläger nachweisen kann, dass er zum Zeitpunkt der Vereinbarung glaubte, die Identität der anderen Partei sei von entscheidender Bedeutung. Ein bloßer Irrtum über die Glaubwürdigkeit der anderen Partei ist nicht ausreichend. Unter bestimmten Umständen kann in den Rechtsordnungen des Common Law die Einrede des non est factum geltend gemacht werden, um einen Vertrag aufgrund eines erheblichen einseitigen Irrtums anzufechten. Gemäß Artikel 3.2.10 der Grundsätze gilt in Fällen, in denen ein Vertrag von einer Partei aufgrund eines einseitigen Irrtums anfechtbar ist, die andere Partei sich aber "bereit erklärt, den Vertrag so zu erfüllen oder zu erfüllen, wie er von der anfechtungsberechtigten Partei verstanden wurde", "der Vertrag als so geschlossen, wie ihn die [andere] Partei verstanden hat", und "das Recht auf Anfechtung ist verloren". ⓘ

Drohungen und ungleiche Verhandlungsmacht

Die UNIDROIT-Grundsätze für internationale Handelsverträge enthalten eine umfassende Liste von Umständen, unter denen ein von einer Partei begangener Betrug oder eine von ihr ausgesprochene Drohung einen Grund für die Anfechtung des Vertrags darstellen. In Bezug auf Drohungen sieht Artikel 3.2.6 vor, dass "eine Partei den Vertrag anfechten kann, wenn sie durch eine ungerechtfertigte Drohung der anderen Partei zum Abschluss des Vertrages veranlasst wurde", wenn die angedrohte Handlung so schwerwiegend ist, dass "die erste Partei keine vernünftige Alternative hat". Eine Drohung gilt nach Artikel 3.2.6 als "ungerechtfertigt", wenn "die Handlung oder Unterlassung, mit der einer Partei gedroht wurde, an sich rechtswidrig ist oder es rechtswidrig ist, sie als Mittel einzusetzen, um den Vertragsabschluss zu erreichen". In den Rechtsordnungen des Common Law wird der Begriff der ungerechtfertigten Drohung als "Nötigung" bezeichnet. Black's Law Dictionary definiert Nötigung als "Androhung von Schaden, die gemacht wird, um eine Person zu zwingen, etwas gegen ihren Willen oder ihr Urteil zu tun; insbesondere eine unrechtmäßige Drohung, die von einer Person gemacht wird, um eine Manifestation der scheinbaren Zustimmung einer anderen Person zu einer Transaktion ohne wirklichen Willen zu erzwingen", und sie stellt einen Grund für die Aufhebung eines Vertrags dar. Ein Beispiel hierfür ist Barton gegen Armstrong [1976], in dem eine Person mit dem Tod bedroht wurde, wenn sie den Vertrag nicht unterzeichnete. Eine unschuldige Partei, die einen Vertrag wegen Nötigung der Person anfechten will, muss nur beweisen, dass die Drohung ausgesprochen wurde und ein Grund für den Vertragsabschluss war; die Beweislast liegt dann bei der anderen Partei, die beweisen muss, dass die Drohung keine Auswirkung darauf hatte, dass die Partei den Vertrag abschloss. Es kann auch Nötigung zu Gütern und manchmal auch "wirtschaftliche Nötigung" vorliegen. ⓘ

Abgesehen von Betrug und ungerechtfertigten Drohungen können Verträge im Allgemeinen auch mit der Begründung aufgehoben werden, dass eine Partei ihre überlegene Verhandlungsmacht ausgenutzt hat, um der anderen Partei unangemessene Bedingungen aufzuzwingen. Artikel 3.2.7 der Grundsätze sieht vor, dass "eine Partei den Vertrag oder eine einzelne seiner Bestimmungen anfechten kann, wenn der Vertrag oder die Bestimmung zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses der anderen Partei in ungerechtfertigter Weise einen übermäßigen Vorteil verschafft hat", und legt fest, dass ein Gericht oder ein Schiedsrichter bei der Feststellung, ob die Bestimmung unbillig war, das Ausmaß berücksichtigen sollte, in dem "die andere Partei die Abhängigkeit, die wirtschaftliche Notlage oder die dringenden Bedürfnisse der ersten Partei oder deren Unvorsichtigkeit, Unwissenheit, Unerfahrenheit oder mangelndes Verhandlungsgeschick in unlauterer Weise ausgenutzt hat". Neben der Aufhebung des Vertrags sieht Artikel 3.2.7 auch vor, dass die Gerichte die Blue-Pencil-Doktrin anwenden und unbillige Klauseln abändern oder aufheben können, während der Vertrag ansonsten intakt bleibt. In den Rechtsordnungen des Common Law ermöglicht die damit zusammenhängende Lehre von der unzulässigen Beeinflussung den Gerichten, in Situationen Abhilfe zu schaffen, in denen eine Person eine Machtposition oder einen Einfluss auf eine andere Person ausnutzt. Besteht eine besondere Beziehung, z. B. zwischen Eltern und Kind oder zwischen Anwalt und Mandant, haben die Gerichte in Common-Law-Rechtsordnungen einen weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob ein Rechtsbehelf gewährt wird. Liegt keine besondere Beziehung vor, stellt sich die Frage, ob ein derartiges Vertrauensverhältnis bestand, dass eine solche Vermutung gerechtfertigt ist. Im australischen Recht kann ein Vertrag außerdem wegen "unconscionable dealing" angefochten werden. Erstens muss der Kläger nachweisen, dass er unter einer besonderen Behinderung litt, d. h. dass er nicht in der Lage war, in seinem eigenen Interesse zu handeln. Zweitens muss der Kläger nachweisen, dass der Beklagte diese besondere Behinderung ausgenutzt hat. ⓘ

Rechtswidrige Verträge

Ein Vertrag ist nichtig, wenn er auf einem rechtswidrigen Zweck beruht oder gegen die öffentliche Ordnung verstößt. Dieser Grundsatz ist in Artikel 3.3.1 der Grundsätze kodifiziert, der Folgendes vorsieht:

• Verstößt ein Vertrag gegen eine zwingende Vorschrift nationalen, internationalen oder supranationalen Ursprungs, so sind die Wirkungen dieses Verstoßes auf den Vertrag die von der zwingenden Vorschrift ausdrücklich vorgeschriebenen Wirkungen....
• Schreibt eine zwingende Vorschrift die Wirkungen eines Verstoßes auf einen Vertrag nicht ausdrücklich vor, so haben die Parteien das Recht, die unter den gegebenen Umständen angemessenen vertraglichen Rechtsbehelfe zu ergreifen.
• Bei der Bestimmung der Angemessenheit ist insbesondere Folgendes zu berücksichtigen:
  • der Zweck der verletzten Vorschrift
  • die Kategorie von Personen, zu deren Schutz die Vorschrift besteht
  • etwaige Sanktionen, die aufgrund der verletzten Vorschrift verhängt werden können
  • die Schwere des Verstoßes
  • ob eine oder beide Parteien von dem Verstoß wussten oder hätten wissen müssen
  • die Frage, ob die Erfüllung des Vertrages den Verstoß erforderlich macht
  • Die berechtigten Erwartungen der Parteien

Artikel 3.3.2 sieht vor, dass ein Verstoß, sofern er zumutbar ist, eine Rückerstattung rechtfertigen kann. ⓘ

Im kanadischen Fall Royal Bank of Canada gegen Newell aus dem Jahr 1996 fälschte eine Frau die Unterschrift ihres Mannes, und ihr Mann erklärte sich bereit, "die gesamte Haftung und Verantwortung" für die gefälschten Schecks zu übernehmen. Die Vereinbarung war jedoch nicht durchsetzbar, da sie darauf abzielte, "eine strafrechtliche Verfolgung zu vereiteln", und die Bank wurde gezwungen, die vom Ehemann geleisteten Zahlungen zurückzuzahlen. In den USA ist eine ungewöhnliche Art von nicht durchsetzbarem Vertrag ein persönlicher Arbeitsvertrag für die Arbeit als Spion oder Geheimagent. Der Grund dafür ist, dass die Geheimhaltung des Vertrags eine Bedingung für den Vertrag ist (um eine plausible Bestreitbarkeit zu gewährleisten). Wenn der Spion die Regierung später aufgrund des Vertrags verklagt, z. B. wegen des Gehalts oder der Sozialleistungen, hat er den Vertrag gebrochen, indem er dessen Existenz offengelegt hat. Der Vertrag ist daher aus diesem Grund sowie aus Gründen der öffentlichen Ordnung zur Wahrung der nationalen Sicherheit nicht einklagbar (da ein verärgerter Agent versuchen könnte, während seines Prozesses alle Geheimnisse der Regierung zu enthüllen). Andere Arten von nicht einklagbaren Arbeitsverträgen sind Verträge, in denen vereinbart wird, für weniger als den Mindestlohn zu arbeiten, und in denen der Anspruch auf Entschädigung verwirkt wird, wenn eine Entschädigung fällig ist. ⓘ

Höhere Gewalt

In allen Rechtsordnungen, sowohl im Zivilrecht als auch im Gewohnheitsrecht, ist in der Regel vorgesehen, dass vertragliche Verpflichtungen im Falle höherer Gewalt oder (in der traditionellen Terminologie des Gewohnheitsrechts) im Falle der Vereitelung des Zwecks gekündigt oder reduziert werden können. In Artikel 7.1.7 der Grundsätze heißt es: "Die Nichterfüllung durch eine Partei ist entschuldigt, wenn diese Partei nachweist, dass die Nichterfüllung auf ein Hindernis zurückzuführen ist, das sich ihrer Kontrolle entzieht, und dass von ihr vernünftigerweise nicht erwartet werden konnte, dass sie das Hindernis zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses berücksichtigt oder es oder seine Folgen vermieden oder überwunden hätte". Nach dem Zivilgesetzbuch der Volksrepublik China kann jede Vertragspartei vom Vertrag zurücktreten, wenn "der Zweck des Vertrags aufgrund höherer Gewalt nicht erreicht werden kann". In ähnlicher Weise sehen der Frustrated Contracts Act 1959 (Singapur) und Subpart 4 des Contract and Commercial Law Act 2017 (Neuseeland) Rechtsbehelfe für Vertragsparteien vor, die einen Vertrag aufgrund höherer Gewalt nicht erfüllen können, einschließlich Rücktritt, Entschädigung für bereits gelieferte Waren oder Dienstleistungen und Abtrennbarkeit der Teile des Vertrags, die erfüllt werden können und der Teile, die nicht erfüllt werden können. Darüber hinaus sieht das chinesische Zivilgesetzbuch vor, dass eine Partei ihre vertraglichen Verpflichtungen kündigen kann, wenn sich die Partei, der gegenüber sie verpflichtet ist, in einer finanziellen Notlage befindet. ⓘ

Härtefall

Verträge können unter bestimmten Umständen auf Betreiben einer Partei geändert oder gekündigt werden, die durch die Übernahme einer vertraglichen Verpflichtung in eine solche Härtelage geraten ist, dass sie zu einer gerichtlichen Aufhebung oder Änderung des Vertrags berechtigt ist. Nach Artikel 6.2.2 der Grundsätze liegt eine Härte vor, "wenn der Eintritt von Ereignissen das Gleichgewicht des Vertrags grundlegend verändert, weil sich entweder die Kosten der Leistung einer Partei erhöhen oder der Wert der Leistung, die eine Partei erhält, verringert", vorausgesetzt, dass entweder das Risiko des Eintritts der Ereignisse von der Partei, die sich auf die Härte beruft, nicht übernommen wurde oder dass der Eintritt der Ereignisse "außerhalb der Kontrolle der benachteiligten Partei" lag, bis nach Vertragsschluss unbekannt war oder von der Partei "vernünftigerweise nicht berücksichtigt werden konnte". Artikel 6.2.3 der Grundsätze sieht vor, dass eine Partei, die sich in einem Härtefall befindet, berechtigt ist, eine Neuverhandlung des Vertrags zu verlangen und, falls die Verhandlungen erfolglos bleiben, das zuständige Gericht anzurufen, um den Vertrag oder eine Bestimmung des Vertrags zu beenden oder zu ändern. ⓘ

Aufrechnung

Eine teilweise Verteidigung, die in einer Reihe von zivilrechtlichen, gemeinrechtlichen und gemischten Rechtsordnungen möglich ist, ist die Aufrechnung oder Verrechnung von Verpflichtungen. Dies bedeutet, dass eine Partei auf eine oder mehrere Verpflichtungen der anderen Partei verzichtet, um im Gegenzug von der Erfüllung ihrer eigenen Verpflichtungen gegenüber der anderen Partei befreit zu werden. Sie ermöglicht es, die Rechte zur Erfüllung der Verbindlichkeiten zu verwenden, wenn zwischen einem Kläger und einem Beklagten gegenseitige Forderungen bestehen, so dass die Bruttoforderungen der gegenseitigen Schuld eine einzige Nettoforderung ergeben. Diese Nettoforderung wird als Nettoposition bezeichnet. Mit anderen Worten: Eine Aufrechnung ist das Recht eines Schuldners, gegenseitige Forderungen mit einem Gläubiger auszugleichen. Ein verbleibender Saldo, der einer der beiden Parteien zusteht, ist immer noch geschuldet, aber die gegenseitigen Schulden sind verrechnet worden. Die Stärke von Nettopositionen liegt in der Verringerung des Kreditrisikos und bietet darüber hinaus Vorteile bei den aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalanforderungen und der Abwicklung, die zur Marktstabilität beitragen. ⓘ

Gemäß Artikel 8.1 der Grundsätze "kann, wenn zwei Parteien einander Geld oder andere Leistungen gleicher Art schulden, jede von ihnen ("die erste Partei") ihre Verpflichtung gegen die ihres Schuldners ("die andere Partei") aufrechnen, wenn die Aufrechnung geltend gemacht wird:

• Die erste Partei ist berechtigt, ihre Verpflichtung zu erfüllen.
• wenn sich die Verpflichtungen der beiden Parteien nicht aus demselben Vertrag ergeben, die Art der Verpflichtung der anderen Partei (d. h. Bestehen und Höhe) feststeht und die Erfüllung fällig ist
• Wenn sich die Verpflichtungen der beiden Parteien aus demselben Vertrag ergeben, ist die Leistung der anderen Partei fällig (unabhängig davon, ob die Art der Verpflichtung feststeht).

Das Erfordernis, dass die Verpflichtungen "gleicher Art" sein müssen, ist weiter gefasst als das in einigen Rechtsordnungen geltende Erfordernis, dass die aufzurechnenden Verpflichtungen vertretbar sein müssen, schließt jedoch Verpflichtungen grundsätzlich persönlicher Natur aus. Handelt es sich um Verpflichtungen, die auf unterschiedliche Währungen lauten, so kann nach Artikel 8 Absatz 2 eine Aufrechnung erfolgen, wenn die betreffenden Währungen frei konvertierbar sind und die Parteien nicht vereinbart haben, dass die erste Partei nur in einer bestimmten Währung zahlen darf. Artikel 8.3 sieht vor, dass die Aufrechnung nicht automatisch oder aufgrund einer gerichtlichen Anordnung erfolgt, sondern nur durch Mitteilung an die andere Partei; ferner sieht Artikel 8.4 vor, dass die andere Partei, wenn in der Mitteilung nicht angegeben wird, auf welche Verpflichtungen sie sich bezieht, dies durch eine innerhalb einer angemessenen Frist abgegebene Erklärung tun kann, andernfalls bezieht sich die Aufrechnung anteilig auf alle Verpflichtungen. Die Aufrechnung hat gemäß Artikel 8.5 die folgende Wirkung:

• Die betreffenden Verpflichtungen sind erfüllt.
• Sind die Verpflichtungen unterschiedlich hoch, so werden die Verpflichtungen durch die Aufrechnung bis zur Höhe der geringeren Verpflichtung getilgt.
• Die Aufrechnung wird ab dem Zeitpunkt der Mitteilung wirksam. ⓘ

Änderung und Abtretung von Verträgen

Die Gesetze über die Änderung von Verträgen oder die Abtretung von Rechten aus einem Vertrag sind in den verschiedenen Rechtsordnungen weitgehend ähnlich. Eine Änderung bezieht sich auf jede Änderung der Vertragsbedingungen, während eine Abtretung der Vorgang ist, bei dem eine Person, der Zedent, Rechte oder Leistungen auf eine andere Person, den Zessionar, überträgt. In den meisten Rechtsordnungen kann ein Vertrag einfach durch einen späteren Vertrag oder eine Vereinbarung zwischen den Parteien geändert werden, um die Bedingungen für ihre gegenseitigen Verpflichtungen zu ändern. Dies kommt in Artikel 3.1.2 der Grundsätze für internationale Handelsverträge (Principles of International Commercial Contracts) zum Ausdruck, in dem es heißt: "Ein Vertrag wird durch die bloße Vereinbarung der Parteien geschlossen, geändert oder beendet, ohne dass es weiterer Voraussetzungen bedarf". ⓘ

Abtretungen unterliegen in der Regel gesetzlichen Beschränkungen, insbesondere im Hinblick auf die Zustimmung der anderen Vertragspartei. Während eine Partei in der Regel monetäre Rechte nach eigenem Ermessen abtreten kann, sofern sie die andere Vertragspartei rechtzeitig benachrichtigt, schränken die meisten Rechtsordnungen die Möglichkeit einer Partei ein, nicht-monetäre Rechte abzutreten oder Verpflichtungen, die sie der anderen Partei schuldet, zu übertragen. In den Rechtsordnungen des Common Law darf eine Abtretung eine Pflicht, eine Last oder einen Nachteil nicht ohne die ausdrückliche Zustimmung des Zessionars übertragen. Das zu übertragende Recht oder die zu übertragende Leistung kann ein Geschenk sein (z. B. ein Verzicht) oder mit einer vertraglichen Gegenleistung wie Geld bezahlt werden. Nach festlandchinesischem Recht kann eine Vertragspartei ihre Rechte "ganz oder teilweise an einen Dritten" abtreten, es sei denn, ein Recht ist "aufgrund seiner Natur", "in Übereinstimmung mit dem Gesetz" oder aufgrund einer Vereinbarung zwischen den Parteien nicht übertragbar. In den Vereinigten Staaten gibt es verschiedene Gesetze, die die Haftung eines Zessionars begrenzen, oft um die Kreditvergabe zu erleichtern, da Zessionare in der Regel Kreditgeber sind. ⓘ

In bestimmten Fällen kann es sich bei dem Vertrag um ein handelbares Instrument handeln, bei dem die Person, die das Instrument erhält, zu einem "holder in due course" wird, was einem Zessionar ähnlich ist, mit dem Unterschied, dass Probleme, wie z. B. mangelnde Erfüllung durch den Zedenten, keine gültige Verteidigung für den Schuldner darstellen können. In den Vereinigten Staaten erließ die Federal Trade Commission die Regel 433, die offiziell als "Trade Regulation Rule Concerning Preservation of Consumers' Claims and Defences" bekannt ist und die "die Doktrin [des Inhabers im Rahmen der Fälligkeit] bei Verbraucherkreditgeschäften effektiv abschafft". Im Jahr 2012 bekräftigte die Kommission die Verordnung erneut. ⓘ

Fracht- und Transportverträge

Verträge über die Beförderung von Gütern und Personen unterliegen sowohl nach internationalem Recht als auch nach dem Recht der einzelnen Länder einer Vielzahl unterschiedlicher Bestimmungen. Gegenwärtig gelten auf internationaler Ebene unterschiedliche Bestimmungen für Verträge über die Beförderung im See-, Land- und Luftverkehr. Für den Seeverkehr gelten in den meisten Rechtsordnungen die Haager-Visby-Regeln für Verträge über die internationale Beförderung von Gütern auf dem Seeweg. In Singapur und im Vereinigten Königreich werden die Haager-Visby-Regeln durch die Bestimmungen des Gesetzes über die Beförderung von Gütern auf See auch auf den innerstaatlichen Seeverkehr angewandt. Auch das Übereinkommen von Montréal und das Warschauer Abkommen enthalten standardisierte Bestimmungen für die Beförderung von Reisegepäck auf dem Luftweg. Verträge über die internationale Beförderung von Gütern auf dem Luftweg und rechtliche Bestimmungen für die internationale Beförderung von Passagieren mit allen Verkehrsträgern werden derzeit durch eine Vielzahl von nationalen und internationalen Gesetzen geregelt. ⓘ

In einem Versuch, das komplizierte System des internationalen Rechts für Beförderungsverträge zu harmonisieren, haben die Mitglieder des Verbandes Südostasiatischer Nationen das ASEAN-Rahmenabkommen über multimodalen Transport angenommen, das standardisierte Bedingungen für multimodale Beförderungsverträge innerhalb des Blocks vorsieht. Das Zivilgesetzbuch der Volksrepublik China (CCPRC) enthält ähnliche Bestimmungen für multimodale Transportverträge. Sowohl die CCPRC als auch die ASEAN-Rahmenregelung sehen vor, dass der primäre multimodale Verkehrsbetreiber die übergeordnete vertragliche Verantwortung für Schäden oder Verluste an den beförderten Gütern trägt und dass die Betreiber der einzelnen Teilstrecken des Beförderungsvertrags als Beauftragte des primären multimodalen Verkehrsbetreibers behandelt werden. In China enthält Kapitel neun des Zivilgesetzbuchs zusätzlich Standardbedingungen für die Beförderung von Personen und Gütern mit jedem Verkehrsträger. ⓘ

In Bezug auf den Seeverkehr gibt es in den Rechtsordnungen des Common Law zusätzlich besondere gesetzliche Bestimmungen für Versicherungsverträge. Diese Bestimmungen sehen in der Regel das Verbot von Verträgen "durch Spiel oder Wette" vor und enthalten besondere Regeln für die Doppelversicherung, die Bestimmung des Vorliegens eines versicherbaren Interesses und die Bestimmungen, die eine Seeversicherungspolice enthalten muss. ⓘ

In Europa wird der grenzüberschreitende Personenverkehr auf der Schiene durch die CIV geregelt. Die CIV legt die Bedingungen für die Beförderung von Reisenden und deren Begleitgegenständen (Handgepäck, Reisegepäck, Fahrzeuge und Anhänger) sowie von lebenden Tieren fest. Der Reisende ist für die vollständige Überwachung der Tiere und ihres Handgepäcks verantwortlich. ⓘ

In einigen Rechtsordnungen des Common Law wird zwischen vertraglichen Beförderern (die Güter oder Personen auf der Grundlage privater Verträge befördern) und gewöhnlichen Beförderern (die generell zur Beförderung von Personen oder Gütern verpflichtet sind) unterschieden. In einigen europäischen Rechtsordnungen des Zivilrechts wird das entsprechende Konzept als öffentlicher Beförderer bezeichnet. Während vertragliche Beförderungsunternehmen mit ihren Kunden Verträge aushandeln und (vorbehaltlich internationaler Übereinkommen) die Haftung aufteilen und Kunden ablehnen können, wobei sie lediglich den Verbraucherschutz- oder Antidiskriminierungsgesetzen unterliegen, haften gewöhnliche Beförderungsunternehmen in vollem Umfang für beförderte Güter und Fahrgäste und dürfen nicht diskriminieren. ⓘ

Galerie

• 

  Ein Vertrag aus der Tang-Dynastie, der den Kauf eines 15-jährigen Sklaven für sechs Knäuel einfacher Seide und fünf chinesische Münzen dokumentiert

• 

  Deutscher Heiratsvertrag, 1521 zwischen Apollonia von Henneberg-Römhild

• 

  Thomas Boylston an Thomas Jefferson, Mai 1786, Seeversicherungsprämien

• 

  Feuerversicherungsvertrag von 1796 ⓘ

Allgemeines

Einen Vertrag kann schließen, wer geschäftsfähig ist. Geschäftsfähigkeit ist die Fähigkeit, Rechtsgeschäfte selbständig wirksam vorzunehmen. Verträge, vor allem Kaufverträge, sind die am häufigsten vorkommenden Rechtsverhältnisse des Alltags. Der Vertrag ist ein wesentliches Mittel einer privatautonomen Lebensgestaltung durch eigenverantwortliche Rechtsetzung. In Rechtsstaaten kennt man das Prinzip der Vertragsfreiheit als Ausprägung der Privatautonomie, die es jedermann gestattet, Verträge zu schließen, die sowohl hinsichtlich des Vertragspartners als auch des Vertragsgegenstandes frei bestimmt werden können, sofern sie nicht gegen zwingende Vorschriften des geltenden Rechts verstoßen. ⓘ

Der Vertrag im Recht

Deutsches Recht

Der Vertrag ist ein mehrseitiges Rechtsgeschäft, welches durch einander entsprechende Willenserklärungen der beteiligten Parteien zustande kommt. Willenserklärungen entsprechen einander, wenn sie dieselbe Rechtsfolge herbeiführen wollen. Der Vertrag ist ein hochabstrakter Rechtsbegriff. Seine Fachdefinition ist für Nichtjuristen daher kaum verständlich. Allgemein verständlich formuliert ist der Vertrag das vom Gesetzgeber vorgesehene Mittel, damit zwei oder mehr Personen etwas rechtsverbindlich untereinander regeln können, d. h. selbst Rechtsfolgen zwischeneinander setzen können. ⓘ

Inhalt des Vertrages ist meistens, dass sich die Vertragsparteien zu einem bestimmten Tun (oder Unterlassen) verpflichten (Verpflichtungsvertrag, § 311 Abs. 1 BGB). Doch gibt es auch Verträge, durch die keine Verpflichtung entsteht, sondern das Eigentum an einer Sache übergeht (Verfügungsvertrag, s. z. B. § 929 BGB und § 398 BGB). Schon diese grundlegende Unterscheidung zeigt, wie schwer es ist, den Vertrag konkreter zu definieren. ⓘ

Einen Vertrag kann man auf zwei unterschiedlichen Weisen schließen. Der eine Vertragspartner macht dem anderen ein Angebot (im BGB heißt das "Antrag", § 145 BGB) und der andere nimmt es an (Annahme, § 151 BGB). Das ist der Regelfall bei mündlichen sowie bei einfachen Verträgen. Der zweite Weg ist, dass die Vertragsparteien gemeinsam einem Vertragstext zustimmen (wie das z. B. bei einem notariell beurkundeten Vertrag geschieht). Das ist bei komplexeren Verträgen in Schriftform der Regelfall. ⓘ

Der Vertragsinhalt kann eine Vielzahl von Vertragsbedingungen enthalten, die als Allgemeine Geschäftsbedingungen gelten (§ 305 Abs. 1 BGB). Zu diesen allgemeinen Vertragsbedingungen gehören vor allem die Lieferungs- und Zahlungsbedingungen, während die nicht vorformulierten und damit individuell ausgehandelten Vertragsbestandteile als Individualabrede bezeichnet werden. ⓘ

Vertragsverhandlung

Als Vertragsverhandlung wird die Phase bis zur Einigung zweier (beiderseitige Verhandlung) oder mehrere Parteien (mehrseitige Verhandlung) und der damit verbundenen gegenseitigen Willenserklärung, d. h. die Phase bis zum Abschluss eines Vertrages, verstanden. Diese Phase kann sowohl im öffentlich-rechtlichen, ökonomischen bzw. betriebswirtschaftlichen oder im privaten Bereich sowohl formal als auch formfrei entwickelt werden. In jedem Fall werden hierbei zum Teil ähnliche Elemente und innere Abfolgen unterschiedlich deutlich instrumentalisiert. ⓘ

Obwohl Vertragsverhandlungen unverbindlich sind und erst der Vertragsschluss die Vertragspartner zu einer Leistung verpflichtet, begründen sie gemäß § 311 Abs. 2 BGB bereits ein sog. vertragliches Schuldverhältnis. Dieses verpflichtet die Verhandlungspartner zu Sorgfalt und Rücksichtnahme. Verletzt ein Verhandlungspartner eine diese Verpflichtungen, kann er dem anderen gegenüber aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen haften. ⓘ

Bereiche

Von einer Vertragsverhandlung wird insbesondere im Zusammenhang mit materiellen Rechten, dem Leistungsaustausch von Gütern und Dienstleistungen oder der Lizenzierung von immateriellen Rechten (Patente, Marken) gesprochen. So stellen Vertragsverhandlungen zum Beispiel den zielführenden Prozess der Vermietung bzw. des Leasings von Wirtschaftsgütern und Leistungen der Distributionspolitik im Marketing eines Unternehmens dar. Im Verkauf wird formal zwischen ökonomischen, privaten und öffentlich-rechtlichen Austauschprozessen unterschieden. Demgegenüber werden Verträge in einer gerichtlichen Auseinandersetzung regelmäßig grundsätzlich oder in ihrer Erfüllung bzw. dem rechtmäßigen Zustandekommen als solches bestritten. ⓘ

Die Abgrenzungen im privaten oder sozialen Rahmen von Vertragsverhandlungen zum Beispiel bei der Verdinglichung von Sexualität und sozialen Vertragsverhandlungen im familiären Rahmen sowie solchen im öffentlich-rechtlichen Raum (zum Beispiel im Rahmen von Haushaltsverhandlungen der Körperschaften des öffentlichen Rechtes) und formal zu klärenden Vertragsbeziehungen von juristischen Personen ermöglichen dennoch, gemeinsame Bestimmungsmerkmale zu erkennen:

• Angebot und Annahme begründen einen Vertrag.
• Verhandlungsgüter können dingliche, immaterielle, aber auch soziale Werte sein.
• Vertragsverhandlungen werden oft verdeckt, das heißt durch Sozialverhalten maskiert geführt.
• Planvolle Verhandlungsführung wird zum Teil unbewusst herbeigeführt (z. B. in der Erziehung).
• Soziale Normen und Formvorschriften, zum Beispiel vor Gericht, werden unterschiedlich operationalisiert. ⓘ

Auch wird das bewusste Verhandeln als solches im Bereich persönlicher Beziehungen zum Zweck der Erziehung, Ehe auf Probe oder Prostitution von den interagierenden Parteien oft formal verneint (vgl. dazu auch Tausch (Soziologie)), obwohl auch diese Verhandlungen beispielsweise operationalisierte Emotionen als Vertragsgegenstand betreffen. ⓘ

Gegenüber der unbewussten Verhandlung von Bedürfnissen im privaten und zwischenmenschlichen Bereich unterscheidet sich die Vertragsverhandlung im ökonomischen oder öffentlich-rechtlichen Rahmen häufig nur durch die Vorgabe einer Schriftform und bestimmter, zum Teil im Angebotswesen gesetzlich vorgeschriebener Abfolgen in Verhandlungsfortgang. ⓘ

Normalerweise werden die einzelnen Phasen sozialer Verhandlungen nicht formal angezeigt oder bekundet. Üblich ist hier eher der fließende Übergang von einer zu der nächsten Phase, während die Eröffnung und der Abschluss einer Verhandlung nicht selten mit einer (nonverbalen) Signalhandlung begleitet werden. Hierbei ist es sowohl juristisch als auch umgangsrechtlich nicht erforderlich, einen gefundenen Kompromiss immer schriftlich zu fixieren. ⓘ

Ablauf der formlosen bzw. sozialen Verhandlung

Die Parteien äußern zunächst gegensätzliche Forderungen und nähern sich dann gegenseitig an, um einen Vertrag zu schließen. Dies erfolgt in einem Prozess aus Zugeständnissen oder der Suche nach neuen Alternativen. Grundlegende Verhandlungsinterventionen und Phasen der Verhandlungsführung in freien ökonomischen bzw. privaten Vertragsverhandlungen sind:

1. Interessensbekundung
2. Gewichtung
3. Güterabwägung
4. Kompromissfindung
5. Vertragsabschluss

Dabei ist es zunächst von untergeordneter Bedeutung, wer die Verhandlung formal eröffnet, und dass dieser Ablauf nur der wahrscheinlichste und nicht der einzig denkbare ist. Im Laufe einer Verhandlung können sowohl nonverbale als auch strategische Elemente, mitunter auch Verhandlungshelfer (sog. Sekundanten) die Auseinandersetzung begleiten, sodass die einzelnen Phasen divergieren oder sich überlappen bzw. unregelmäßig wiederholen. ⓘ

Verschiedene Interaktionstheorien, insbesondere die Theorie über die Elementarformen sozialen Verhaltens von George C. Homans (1961/1972), eignen sich für diese Zwecke. Homans versucht die Kommunikation zu interpretieren, welche auf lerntheoretischen Gesetzmäßigkeiten durch Motivierung und Belohnung bzw. Bestrafung basiert. Der Verkaufsvorgang wird demnach zum sozialen, dynamischen Austauschprozess, dessen Ergebnis von der wechselseitigen Kommunikation zwischen Verkäufer und Käufer abhängt. Rolf Schoch vertritt sogar die Meinung, dass soziale Interaktionen geradezu eine notwendige Voraussetzung für das Vorliegen eines Verkaufsvorganges seien. Untersuchungen dazu zeigen, dass der Erfolg des Verkaufsvorganges nicht nur von Merkmalen der Verkäufer und Käufer abhängt, sondern auch von der gegenseitigen Wahrnehmung der interagierenden Personen (siehe hierzu Verkaufspsychologie). Die Interaktion einer Vertragsverhandlung wird insbesondere nur solange aufrechterhalten, wie ausreichend große Belohnungen erwartet werden. ⓘ

International

International ist das Wort für Vertrag meist aus der lateinischen Sprache abgeleitet (lateinisch contractus, dazu deutsch Kontrakt). Der Vertrag ist englisch contract, französisch contrat, italienisch contratto, spanisch contrato oder portugiesisch contrato. Nur die Niederlande weichen hiervon ab (niederländisch overeenkomst). ⓘ

Das österreichische Vertragsrecht entspricht dem deutschen. Ein Vertrag kommt dort gemäß § 861 ABGB durch den übereinstimmenden Willen zweier Vertragsparteien zustande. Verträge können auch stillschweigend durch konkludentes Handeln geschlossen werden (§ 863 Abs. 1 ABGB). Der Verbrauch, das Behalten oder Verwenden unbestellter Waren gilt gemäß § 864 Abs. 2 ABGB nicht als Annahme eines Antrags. Die Annahme hat nach § 869 ABGB frei, ernstlich, bestimmt und verständlich zu erfolgen. Die Nichtigkeit sittenwidriger oder verbotswidriger Verträge ist in § 879 ABGB geregelt. Allgemein sind Verträge formlos gültig (§ 883 ABGB). ⓘ

Zum Abschluss eines Vertrages ist auch in der Schweiz die übereinstimmende gegenseitige Willensäußerung der Parteien erforderlich (Art. 1 OR). Die Zusendung einer unbestellten Sache ist gemäß Art. 6a OR kein Antrag, der Empfänger ist nicht verpflichtet, die Sache zurückzusenden oder aufzubewahren. Verträge bedürfen nach Art. 11 OR zu ihrer Gültigkeit nur dann einer besonderen Form, wenn das Gesetz eine solche vorschreibt. Die Nichtigkeit sittenwidriger oder verbotswidriger Verträge regelt Art. 20 OR. Bestimmte Irrtümer machen gemäß Art. 24 OR den Vertrag unwirksam; Rechenfehler hindern die Verbindlichkeit des Vertrages nicht, sind aber zu berichtigen. ⓘ

In Frankreich ist der Vertrag (französisch contrat) gemäß Art. 1101 Code civil (CC) eine Willensvereinbarung zwischen zwei oder mehr Personen, die dazu bestimmt ist, Verbindlichkeiten zu begründen, zu ändern, zu übertragen oder zu beenden. Dabei steht es gemäß Art. 1102 CC jedem frei, Verträge abzuschließen oder nicht abzuschließen, seinen Vertragspartner zu wählen und den Inhalt und die Form des Vertrags innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen zu bestimmen. ⓘ

Das Common Law geht mit dem Dogma der Consideration (England und Wales) und in den USA beim Abschluss von Verträgen vom Erfordernis einer Gegenleistung (englisch consideration) aus. Sie ist eine Voraussetzung für die Einklagbarkeit eines Vertrages im Falle einer Vertragsverletzung. Grundgedanke hierbei ist, dass vertragliche Versprechen rechtlich nur durchsetzbar sein sollen, wenn sie Teil eines Geschäfts (englisch bargain) sind. Im US Common Law gilt der Grundsatz, dass der Gegenwert der Consideration nicht untersucht wird, sodass eine angemessene Gegenleistung (lateinisch quid pro quo) mithin nicht erforderlich ist. Jede noch so geringwertige consideration genügt für die Bindungswirkung eines Versprechens. Nach Case law genügt bereits als Gegenleistung ein „Pfefferkorn“ (englisch peppercorn). Das Common Law projiziert in Verträge ein Garantieversprechen (englisch warranty) hinein. Wird die vertraglich versprochene Leistung nicht bewirkt, liegt eine Vertragsverletzung (englisch breach of contract) vor, gleichgültig, ob sie überhaupt nicht, zu spät oder schlecht erbracht wird; der Gläubiger kann Schadenersatz fordern oder bei Verletzung grundlegender Vertragspflichten (englisch fundamental breach) vom Vertrag zurücktreten (englisch discharge by breach). ⓘ