Emissionsrechtehandel

Der Emissionshandel ist ein marktorientierter Ansatz zur Kontrolle der Umweltverschmutzung, der wirtschaftliche Anreize für die Verringerung der Schadstoffemissionen bietet. Das Konzept ist auch als Cap and Trade (CAT) oder Emissionshandelssystem (ETS) bekannt. Der Handel mit CO₂-Emissionen und anderen Treibhausgasen wurde in China, der Europäischen Union und anderen Ländern als ein wichtiges Instrument zur Eindämmung des Klimawandels eingeführt. Andere Systeme umfassen Schwefeldioxid und andere Schadstoffe. ⓘ

Bei einem Emissionshandelssystem vergibt oder verkauft eine zentrale Behörde oder Regierungsstelle eine begrenzte Anzahl (eine Obergrenze") von Genehmigungen, die den Ausstoß einer bestimmten Menge eines bestimmten Schadstoffs über einen bestimmten Zeitraum erlauben. Die Verursacher sind verpflichtet, Genehmigungen in einer Menge zu besitzen, die ihren Emissionen entspricht. Verursacher, die ihre Emissionen erhöhen wollen, müssen Genehmigungen von anderen kaufen, die bereit sind, sie zu verkaufen. ⓘ

Der Emissionshandel ist eine Form der flexiblen Umweltregulierung, die es Organisationen und Märkten ermöglicht, zu entscheiden, wie die politischen Ziele am besten erreicht werden können. Dies steht im Gegensatz zu befehls- und kontrollierenden Umweltvorschriften wie den Normen für die beste verfügbare Technologie (BAT) und staatlichen Subventionen. ⓘ

Kohlekraftwerk in Datteln: Durch den Emissionshandel wird Kohle weniger wettbewerbsfähig gegenüber CO₂-freien Energieträgern. ⓘ

Es besteht ein breiter wissenschaftlicher Konsens unter Ökonomen, dass der Emissionshandel ein effektives und effizientes Instrument zur Reduktion von Emissionen ist. ⓘ

Einführung

Ein Kohlekraftwerk in Deutschland. Durch den Emissionshandel wird Kohle möglicherweise zu einem weniger wettbewerbsfähigen Brennstoff als andere Optionen. ⓘ

Umweltverschmutzung ist ein Paradebeispiel für eine Marktexternalität. Eine externe Auswirkung ist eine Auswirkung einer bestimmten Aktivität auf eine Einheit (z. B. eine Person), die nicht an einer Markttransaktion im Zusammenhang mit dieser Aktivität beteiligt ist. Der Emissionshandel ist ein marktorientierter Ansatz zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung. Das übergeordnete Ziel eines Emissionshandelsplans ist die Minimierung der Kosten für die Erfüllung eines festgelegten Emissionsziels. In einem Emissionshandelssystem legt die Regierung eine Gesamtgrenze für Emissionen fest und definiert Genehmigungen (auch Zertifikate genannt) oder begrenzte Berechtigungen zum Ausstoß von Emissionen bis zur Höhe der Gesamtgrenze. Die Regierung kann die Genehmigungen verkaufen, aber in vielen bestehenden Systemen gibt sie den Teilnehmern (regulierten Verschmutzern) Genehmigungen in Höhe der Basisemissionen jedes Teilnehmers. Der Ausgangswert wird unter Bezugnahme auf die historischen Emissionen des Teilnehmers bestimmt. Um die Einhaltung der Vorschriften nachzuweisen, muss ein Teilnehmer über Genehmigungen verfügen, die mindestens der Menge an Verschmutzung entsprechen, die er in dem betreffenden Zeitraum tatsächlich ausgestoßen hat. Wenn alle Teilnehmer die Vorschriften einhalten, entspricht die insgesamt emittierte Schadstoffmenge höchstens der Summe der einzelnen Grenzwerte. Da Genehmigungen gekauft und verkauft werden können, kann ein Teilnehmer wählen, ob er seine Genehmigungen genau ausschöpft (indem er seine eigenen Emissionen reduziert), ob er weniger als seine Genehmigungen ausstößt und die überschüssigen Genehmigungen vielleicht verkauft, oder ob er mehr als seine Genehmigungen ausstößt und Genehmigungen von anderen Teilnehmern kauft. Im Endeffekt zahlt der Käufer eine Gebühr für die Verschmutzung, während der Verkäufer eine Belohnung für die Reduzierung der Emissionen erhält. ⓘ

In vielen Systemen können auch Organisationen, die keine Verschmutzung verursachen (und daher keine Verpflichtungen haben), mit Genehmigungen und Finanzderivaten von Genehmigungen handeln. In einigen Systemen können die Teilnehmer Berechtigungen für künftige Zeiträume zurücklegen. In einigen Systemen muss ein Teil aller gehandelten Genehmigungen in regelmäßigen Abständen zurückgezogen werden, was im Laufe der Zeit zu einer Nettoreduzierung der Emissionen führt. So können Umweltgruppen Genehmigungen kaufen und zurückziehen, was den Preis für die verbleibenden Genehmigungen nach dem Gesetz der Nachfrage in die Höhe treibt. In den meisten Systemen können die Inhaber von Genehmigungen diese an eine gemeinnützige Einrichtung spenden und erhalten dafür einen Steuerabzug. In der Regel senkt die Regierung das Gesamtlimit im Laufe der Zeit, um ein nationales Emissionsreduktionsziel zu erreichen. ⓘ

Nach Ansicht des Environmental Defense Fund ist das Cap-and-Trade-System der ökologisch und wirtschaftlich sinnvollste Ansatz zur Kontrolle der Treibhausgasemissionen, der Hauptursache für die globale Erwärmung, da es einen Grenzwert für die Emissionen festlegt und die Unternehmen durch den Handel zu Innovationen ermutigt werden, um weniger Emissionen zu verursachen. ⓘ

"Der internationale Handel kann eine Reihe positiver und negativer Anreize bieten, um die internationale Zusammenarbeit im Bereich des Klimawandels zu fördern (solide Belege, mittlere Zustimmung). Drei Fragen sind für die Entwicklung konstruktiver Beziehungen zwischen internationalem Handel und Klimaabkommen von zentraler Bedeutung: Wie können bestehende Handelspolitiken und -regeln so verändert werden, dass sie klimafreundlicher sind; ob Grenzausgleichsmaßnahmen (BAMs) oder andere Handelsmaßnahmen wirksam sein können, um die Ziele internationaler Klimaabkommen zu erreichen; ob die UNFCCC, die Welthandelsorganisation (WTO), eine Mischung aus beiden oder eine neue Institution das beste Forum für eine Handels- und Klimaarchitektur ist." ⓘ

Ein Land, das kein Emissionshandelssystem (ETS) hat, trägt dem Ausmaß der natürlichen und menschlichen Ressourcen, die in die Produktionsaktivitäten des Marktes involviert sind, nicht angemessen Rechnung; außerdem werden die negativen externen Effekte der Umweltkosten nicht berücksichtigt. Der Emissionshandel führt dazu, dass die wirtschaftlichen Kosten in die Produktionskosten einbezogen werden, was für Unternehmen einen Anreiz darstellt, Investitionsrenditen und Investitionsentscheidungen mit einem Modell zu berücksichtigen, das den Preis von Kohlenstoff und Treibhausgasen (THG) einschließt. Es gibt aktive Handelsprogramme für verschiedene Luftschadstoffe. Für Treibhausgase, die den Klimawandel verursachen, wurde der Handel mit Kohlenstoffemissionen in China, der Europäischen Union, dem Vereinigten Königreich, Australien, Neuseeland, einigen US-Bundesstaaten und anderen Ländern eingeführt. ⓘ

In den Vereinigten Staaten gibt es einen nationalen Markt zur Reduzierung des sauren Regens und mehrere regionale Märkte für Stickoxide. Die jüngste Verringerung der Treibhausgasemissionen in Kalifornien ist nicht auf den Kohlenstoffhandel zurückzuführen, sondern auf andere Faktoren wie die Standards für erneuerbare Energien und die Energieeffizienzpolitik; die "Obergrenze" in Kalifornien war und ist größer als die tatsächlichen Emissionsraten. Bei mehr als der Hälfte der industriellen Punktquellen, die unter das kalifornische Cap-and-Trade-Programm fallen, sind die Treibhausgasemissionen zwischen 2013 und 2015 gestiegen. ⓘ

Im Gegensatz zum traditionellen Modell der Cap-and-Trade-Politik, bei dem die THG-Emissionen durch die Vermarktung der Verschmutzung und die Begrenzung des Angebots wirksam reduziert werden, ist der jüngste Erfolg Kaliforniens das Ergebnis eines Emissionshandelssystems, bei dem die aus dem Cap-and-Trade-Programm eingenommenen Mittel wieder in Initiativen zur Reduzierung der THG-Emissionen investiert werden. Aufbauend auf AB-32, der aktuellen Gesetzgebung, legt SB-32 die Zielvorgaben für die Emissionsreduzierung bis 2030 fest. SB-32 legt ein klar definiertes Ziel für die Emissionsreduzierung fest, ohne einen Plan zur Erreichung der Zielreduzierung vorzulegen. Das California Air Resources Board (CARB) hat die Aufgabe, die THG-Reduktionsziele zu überwachen und sicherzustellen, dass die Ziele vom Staat erreicht werden. Die CARB hat ein Cap-and-Trade-Programm als Marktmechanismus zur Verringerung der Treibhausgasemissionen eingeführt; das Programm versucht jedoch, die angestrebten Verringerungen zu erreichen, indem es den "Handel" und nicht den "Cap"-Aspekt von Cap-and-Trade betont. Das kalifornische Cap-and-Trade-Programm legt eine "Obergrenze" für die von Privatunternehmen produzierten Emissionen fest, indem es den einzelnen Unternehmen eine bestimmte Anzahl von Emissionsgutschriften ausstellt. Darüber hinaus reserviert der Staat eine bestimmte Anzahl von Emissionsgutschriften, um durch den Verkauf dieser Gutschriften im Rahmen von Auktionen oder Reserveverkäufen Einnahmen zu erzielen. ⓘ

California Climate Investments (CCI) bestimmt das Investitionsprogramm, das die Einnahmen aus dem Emissionshandel zur Finanzierung von Maßnahmen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen verwendet. Die Erlöse fließen in den Greenhouse Gas Reduction Fund (GGRF) und werden über die Genehmigung des Gouverneurs und der Legislative für bestimmte Programme bereitgestellt. Derzeit wird der Großteil der GGRF-Mittel für den öffentlichen Nahverkehr, erschwinglichen Wohnraum und nachhaltige Gemeinden bereitgestellt. Die verbleibenden Mittel werden einer Reihe von Programmen zugewiesen, wie z. B. dem Clean Vehicle Rebate Project, das den Einwohnern Anreize für den Kauf emissionsfreier Fahrzeuge bietet. Ein weiteres hervorzuhebendes Projekt ist das Waldgesundheitsmanagement, das vom California Conservation Corps durchgeführt wird. ⓘ

Geschichte

Die Effizienz des später als "cap-and-trade" bezeichneten Konzepts zur Bekämpfung der Luftverschmutzung wurde erstmals in einer Reihe von mikroökonomischen Computersimulationsstudien nachgewiesen, die Ellison Burton und William Sanjour zwischen 1967 und 1970 für die National Air Pollution Control Administration (Vorläufer des Office of Air and Radiation der US-Umweltschutzbehörde) durchführten. In diesen Studien wurden mathematische Modelle mehrerer Städte und ihrer Emissionsquellen verwendet, um die Kosten und die Wirksamkeit verschiedener Kontrollstrategien zu vergleichen. Jede Vermeidungsstrategie wurde mit der "Least-Cost-Lösung" verglichen, die von einem Computeroptimierungsprogramm erstellt wurde, um die kostengünstigste Kombination von Quellenreduzierungen zu ermitteln, mit der ein bestimmtes Vermeidungsziel erreicht werden kann. In jedem Fall stellte sich heraus, dass die Least-Cost-Lösung deutlich kostengünstiger war als die gleiche Menge an Schadstoffreduzierung, die durch eine herkömmliche Vermeidungsstrategie erreicht wurde. Burton und später Sanjour arbeiteten zusammen mit Edward H. Pechan an der Verbesserung und Weiterentwicklung dieser Computermodelle in der neu gegründeten US-Umweltschutzbehörde. In ihrem Jahresbericht 1972 an den Kongress über die Kosten der Luftreinhaltung führte die Behörde das Konzept der Computermodellierung mit den Strategien zur Verringerung der geringsten Kosten (d. h. Emissionshandel) ein. Daraus entstand das Konzept von "cap and trade" als Mittel zur Erreichung der "Least-Cost-Lösung" für ein bestimmtes Maß an Emissionsminderung. ⓘ

Die Entwicklung des Emissionshandels im Laufe seiner Geschichte lässt sich in vier Phasen einteilen:

1. Entwicklung: Theoretische Ausarbeitung des Instruments (durch Coase, Crocker, Dales, Montgomery usw.) und, unabhängig davon, Basteln an einer "flexiblen Regulierung" bei der US-Umweltschutzbehörde.
2. Der Beweis des Prinzips: Erste Entwicklungen hin zum Handel mit Emissionszertifikaten auf der Grundlage des "Offset-Mechanismus", der 1977 in den Clean Air Act aufgenommen wurde. Ein Unternehmen konnte im Rahmen des Gesetzes Zertifikate für eine größere Emissionsmenge erhalten, wenn es ein anderes Unternehmen für die Reduzierung desselben Schadstoffs bezahlte.
3. Prototyp: Einführung eines ersten "cap-and-trade"-Systems als Teil des US-Programms für sauren Regen in Titel IV des Clean Air Act von 1990, das offiziell als Paradigmenwechsel in der Umweltpolitik angekündigt wurde, vorbereitet von "Project 88", einem Netzwerk, das Umwelt- und Industrieinteressen in den USA zusammenbringen sollte.
4. Regimebildung: Verzweigung von der US-Luftreinhaltepolitik zur globalen Klimapolitik und von dort zur Europäischen Union, zusammen mit der Erwartung eines entstehenden globalen Kohlenstoffmarktes und der Bildung der "Kohlenstoffindustrie". ⓘ

In den Vereinigten Staaten wurde das mit dem sauren Regen zusammenhängende Emissionshandelssystem hauptsächlich von C. Boyden Gray, einem Anwalt der G.H.W. Bush-Regierung, konzipiert. Gray arbeitete mit dem Environmental Defense Fund (EDF) zusammen, der gemeinsam mit der EPA den Gesetzesentwurf verfasste, der als Teil des Clean Air Act von 1990 Gesetz wurde. Die neue Emissionsobergrenze für NO_x- und SO₂-Gase trat 1995 in Kraft, und laut der Zeitschrift Smithsonian sanken die Emissionen von saurem Regen in diesem Jahr um 3 Millionen Tonnen. ⓘ

1997 wurde mit dem Kyoto-Protokoll das erste große Abkommen zur Reduzierung der Treibhausgase geschlossen. 38 Industrieländer (Anhang-1-Länder) verpflichteten sich zu Zielen und Zeitplänen. ⓘ

Die Grundidee für den Emissionsrechtehandel hatte 1966 Thomas Crocker. Er argumentierte, dass Selbstorganisation durch Handel zu den besten Resultaten für alle Akteure führen würde. J. H. Dales schlug in seinem Buch Pollution, Property and Prices vor, einen Markt für Verschmutzungsrechte einzurichten, um Gewässerverschmutzung durch Industrieabwässer zu begrenzen. ⓘ

Sanjour zusammen mit Edward H. Pechan fuhr fort, diese Computermodelle bei der neu geschaffenen Environmental Protection Agency zu verbessern und weiterzuentwickeln. Die Agentur befürwortete in ihrem Jahresbericht 1972 an den Kongress der Vereinigten Staaten den Emissionshandel als effektives und effizientes Instrument. ⓘ

Wirtschaftlichkeit des Emissionshandels

Die Ausgabe der Zertifikate kann grundsätzlich in zwei Formen unterschieden werden:

• Zuteilung durch die Regierung (grandfathering) sowie
• Versteigerung (auctioning). ⓘ

Bei der Zuteilung durch die Regierung wird politisch festgelegt, wer wie viele Zertifikate erhält. Diese Form der Ausgabe realisiert einen Bestandsschutz: Unternehmen werden nicht einem Preisschock ausgesetzt, indem sie von einem Tag auf den anderen für einen neuen Produktionsfaktor zahlen müssen. Orientiert sich die Anzahl zugeteilter Zertifikate an der Emissionshöhe vor Zuteilung, dann besteht für Unternehmen jedoch kein Anreiz, noch vor Zuteilung ihre Emissionen zu vermindern, sondern im Gegenteil besonders viel zu emittieren. Außerdem besteht das Risiko, dass politisch einflussreiche Interessengruppen begünstigt werden. So können zum Beispiel im Rahmen eines internationalen Emissionsrechtehandels, bei dem es darum geht, Schadstoffemissionen mit globalen Auswirkungen (zum Beispiel Treibhausgase) auf die teilnehmenden Staaten zu verteilen, die Zertifikate entsprechend der Einwohnerzahl zugeteilt werden. Staaten mit einem hohen Verbrauch an fossiler Energie müssten dann Zertifikate bei Staaten mit geringem Energieverbrauch nachkaufen. Wirtschaftlich schwach entwickelte Staaten, die in der Regel einen verhältnismäßig geringen Energieverbrauch haben, können so zusätzliche Einnahmen erzielen. Diese Ausgabeform ist aufkommensneutral. ⓘ

Gibt es keine objektiven Kriterien für eine Zuteilung durch die Regierung, ist es sinnvoll, die Zertifikate zu versteigern. Die Zertifikate werden bereits bei der Erstauktion an die Unternehmen gehen, die damit den höchsten Nutzen erzielen. Der Staat generiert mit der Auktion zusätzliche Einnahmen und kann diese einsetzen, um zum Beispiel aus steigenden Preisen herrührende soziale Härten oder Nachteile im internationalen Wettbewerb auszugleichen oder um den Produktionsfaktor Arbeit zu entlasten. Dadurch sind weitere Effizienzsteigerungen möglich. ⓘ

Sowohl für die „Versteigerung“ als auch für den Handel bieten sich als Marktmechanismus z. B. Börsen an. Damit einher geht freilich, dass auch spekulative Geschäfte möglich werden. ⓘ

In der Bundesrepublik Deutschland ist die Deutsche Emissionshandelsstelle zuständig für den Verkauf und die Zuteilung von Zertifikaten. ⓘ

Es ist möglich, dass ein Land seine Emissionen mit Hilfe eines Kommando- und Kontrollkonzepts reduziert, z. B. durch Regulierung, direkte und indirekte Steuern. Die Kosten dieses Ansatzes sind von Land zu Land unterschiedlich, da die Grenzvermeidungskostenkurve (MAC) - die Kosten für die Beseitigung einer zusätzlichen Einheit der Umweltverschmutzung - von Land zu Land unterschiedlich ist. ⓘ

Coase-Modell

Coase (1960) vertrat die Auffassung, dass die sozialen Kosten durch die Aushandlung von Eigentumsrechten entsprechend einem bestimmten Ziel berücksichtigt werden können. Das Modell von Coase geht von perfekt funktionierenden Märkten und gleicher Verhandlungsmacht derjenigen aus, die für Eigentumsrechte plädieren. Im Modell von Coase wird die Effizienz, d. h. die Erreichung einer bestimmten Emissionsreduzierung zu den geringsten Kosten, durch das Marktsystem gefördert. Dies kann auch unter dem Gesichtspunkt der größtmöglichen Flexibilität bei der Emissionsreduzierung betrachtet werden. Flexibilität ist wünschenswert, weil die Grenzkosten, d. h. die zusätzlichen Kosten der Emissionsreduzierung, von Land zu Land unterschiedlich sind. Der Emissionshandel ermöglicht es, die Emissionen zunächst dort zu reduzieren, wo die Grenzkosten der Emissionsverringerung am niedrigsten sind (Bashmakov et al., 2001). Im Laufe der Zeit kann die Effizienz auch dadurch gefördert werden, dass das "Banking" von Emissionsrechten erlaubt wird (Goldemberg et al., 1996, S. 30). Dies ermöglicht es den Verursachern, ihre Emissionen zu einem Zeitpunkt zu reduzieren, zu dem dies am effizientesten ist. ⓘ

Gerechtigkeit

Einer der Vorteile des Modells von Coase besteht darin, dass es davon ausgeht, dass Fairness (Gerechtigkeit) bei der Verteilung von Eigentumsrechten berücksichtigt werden kann und dass der Markt unabhängig davon, wie diese Eigentumsrechte zugewiesen werden, das effizienteste Ergebnis hervorbringen wird. In der Realität sind die Märkte nach dieser Auffassung nicht perfekt, und es ist daher möglich, dass ein Kompromiss zwischen Gerechtigkeit und Effizienz entsteht (Halsnæs et al., 2007). ⓘ

Handel

In einem Emissionshandelssystem können Genehmigungen von Emittenten gehandelt werden, die in der Lage sind, eine ausreichende Anzahl von Genehmigungen im System zu halten. Einige Analysten argumentieren, dass die Teilnahme anderer am Handel, z. B. privater Maklerfirmen, ein besseres Risikomanagement im System ermöglichen kann, z. B. bei Schwankungen der Genehmigungspreise (Bashmakov et al., 2001). Dies kann auch die Effizienz des Systems verbessern. Nach Bashmakov et al. (2001) kann eine Regulierung dieser anderen Unternehmen notwendig sein, wie dies auch auf anderen Finanzmärkten der Fall ist, um z.B. Missbrauch des Systems, wie Insiderhandel, zu verhindern. ⓘ

Anreize und Zuteilung

Der Emissionshandel bietet den Verursachern einen Anreiz, ihre Emissionen zu verringern. Allerdings können beim Emissionshandel auch perverse Anreize bestehen. Die Zuteilung von Genehmigungen auf der Grundlage früherer Emissionen ("Grandfathering") kann dazu führen, dass Unternehmen einen Anreiz haben, ihre Emissionen beizubehalten. Ein Unternehmen, das seine Emissionen reduziert hat, würde zum Beispiel in Zukunft weniger Genehmigungen erhalten (IWF, 2008, S. 25-26). Es gibt Kosten, die den Emittenten entstehen, z. B. die Kosten für den verwendeten Brennstoff, aber es gibt auch andere Kosten, die nicht unbedingt im Preis einer Ware oder Dienstleistung enthalten sind. Diese anderen Kosten werden als externe Kosten bezeichnet (Halsnæs et al., 2007). Dieses Problem kann auch aus ethischen Gründen kritisiert werden, da der Verursacher für die Verringerung der Emissionen bezahlt wird (Goldemberg et al., 1996, S. 38). Andererseits verschafft ein Genehmigungssystem, bei dem die Genehmigungen versteigert und nicht verschenkt werden, der Regierung Einnahmen. Diese Einnahmen könnten dazu verwendet werden, die Effizienz der gesamten Klimapolitik zu verbessern, z. B. durch die Finanzierung von Energieeffizienzprogrammen (ACEEE 2019) oder die Senkung von verzerrenden Steuern (Fisher et al., 1996, S. 417). ⓘ

Im Coase'schen Modell der sozialen Kosten führen beide Optionen (Grandfathering oder Versteigerung) zu Effizienz. In der Realität subventioniert das Grandfathering die Verursacher von Umweltverschmutzung, was bedeutet, dass umweltverschmutzende Industrien länger im Geschäft bleiben können, als es sonst der Fall wäre. Grandfathering kann auch die Rate der technologischen Verbesserung hin zu weniger umweltschädlichen Technologien verringern (Fisher et al., 1996, S. 417). ⓘ

William Nordhaus argumentiert, dass Zuteilungen die Wirtschaft kosten, da sie eine unzureichende Nutzung einer effizienten Form der Besteuerung verursachen. Nordhaus argumentiert, dass normale Einkommens-, Waren- oder Dienstleistungssteuern effiziente Investitionen und den Verbrauch verzerren, so dass eine Emissionsregelung durch die Verwendung von Verschmutzungssteuern zur Erzielung von Einnahmen die Effizienz der Wirtschaft steigern kann. ⓘ

Form der Zuweisung ⓘ

Der Wirtschaftswissenschaftler Ross Garnaut stellt fest, dass Genehmigungen, die bestehenden Emittenten im Rahmen des "Grandfathering" zugewiesen werden, nicht "kostenlos" sind. Da die Genehmigungen knapp sind, haben sie einen Wert, und der Nutzen dieses Wertes wird in vollem Umfang vom Emittenten erworben. Die Kosten werden an anderer Stelle in der Wirtschaft auferlegt, in der Regel den Verbrauchern, die die Kosten nicht weitergeben können. ⓘ

Markt und Least-Cost

Eine wirtschaftsweite Bepreisung von Kohlenstoff ist das Kernstück jeder Politik, die darauf abzielt, Emissionen zu den geringstmöglichen Kosten zu reduzieren.

Ross Garnaut, Hauptautor des Garnaut Climate Change Review

Einige Ökonomen plädieren für den Einsatz von marktbasierten Instrumenten wie dem Emissionshandel zur Lösung von Umweltproblemen anstelle von präskriptiven "Command-and-Control"-Regelungen. Command-and-Control"-Regelungen werden als unempfindlich gegenüber geografischen und technologischen Unterschieden und daher als ineffizient kritisiert. Dies ist jedoch nicht immer der Fall, wie das Rationierungsprogramm des Zweiten Weltkriegs in den USA zeigt, bei dem lokale und regionale Behörden Anpassungen an diese Unterschiede vornahmen. ⓘ

Nachdem ein Emissionsgrenzwert durch einen politischen Prozess der Regierung festgelegt wurde, steht es den einzelnen Unternehmen frei, wie oder ob sie ihre Emissionen reduzieren. Die Nichtberichterstattung über Emissionen und die Nichtabgabe von Emissionsgenehmigungen wird häufig durch einen weiteren staatlichen Regulierungsmechanismus bestraft, beispielsweise durch eine Geldstrafe, die die Produktionskosten erhöht. Die Unternehmen werden den kostengünstigsten Weg wählen, um die Verschmutzungsvorschriften einzuhalten, was dort, wo es die kostengünstigsten Lösungen gibt, zu Emissionsreduzierungen führt, während Emissionen, die teurer sind, reduziert werden können. ⓘ

Im Rahmen eines Emissionshandelssystems hat jeder regulierte Verursacher die Flexibilität, die kosteneffizienteste Kombination aus dem Kauf oder Verkauf von Emissionsrechten, der Verringerung seiner Emissionen durch die Installation sauberer Technologien oder der Verringerung seiner Emissionen durch Produktionskürzungen zu wählen. Welche Strategie am kosteneffizientesten ist, hängt von den Grenzkosten des Verursachers und dem Marktpreis der Emissionsrechte ab. Theoretisch sollten die Entscheidungen eines Verursachers zu einer wirtschaftlich effizienten Aufteilung der Emissionsminderungen auf die einzelnen Verursacher und zu geringeren Kosten für die Einhaltung der Vorschriften für die einzelnen Unternehmen und die Wirtschaft insgesamt führen, verglichen mit Anordnungs- und Kontrollmechanismen. ⓘ

Messung, Berichterstattung, Überprüfung und Durchsetzung

Um die Einhaltung eines Emissionshandelssystems zu gewährleisten, müssen Messungen, Berichte und Überprüfungen (MRV) durchgeführt werden. Diese Messungen werden an eine Regulierungsbehörde gemeldet. Für Treibhausgase führen alle Handelsländer ein Emissionsinventar auf nationaler Ebene und auf Ebene der Anlagen; zusätzlich führen Handelsgruppen in Nordamerika über das Klimaregister Inventare auf der Ebene der Bundesstaaten. Für den Handel zwischen den Regionen müssen diese Verzeichnisse konsistent sein, mit gleichwertigen Einheiten und Messverfahren. ⓘ

Bei einigen industriellen Prozessen können die Emissionen physisch gemessen werden, indem Sensoren und Durchflussmesser in Schornsteine eingebaut werden, aber viele Arten von Aktivitäten beruhen auf theoretischen Berechnungen anstelle von Messungen. Je nach örtlicher Gesetzgebung können die Messungen zusätzliche Kontrollen und Überprüfungen durch staatliche Stellen oder Dritte erfordern, bevor oder nachdem sie der örtlichen Regulierungsbehörde vorgelegt werden. ⓘ

Zu den Durchsetzungsmethoden gehören Geldstrafen und Sanktionen für Verursacher, die ihre Berechtigungen überschritten haben. Zu den Bedenken gehören die Kosten der MRV und der Durchsetzung sowie das Risiko, dass die Anlagen über die tatsächlichen Emissionen lügen. ⓘ

Märkte für Verschmutzung

Eine Emissionslizenz verleiht direkt das Recht, Schadstoffe bis zu einer bestimmten Menge zu emittieren. Im Gegensatz dazu verleiht eine Verschmutzungslizenz für einen bestimmten Standort das Recht, Schadstoffe mit einer Rate zu emittieren, die nicht mehr als einen bestimmten Anstieg des Verschmutzungsgrades verursacht. Betrachten wir zur Konkretisierung das folgende Modell. ⓘ

• Es gibt ${\displaystyle }$ Akteure, von denen jeder ${\displaystyle }$ Schadstoffe emittiert.
• Es gibt ${\displaystyle }$ Standorte, von denen jeder eine Verschmutzung erleidet ${\displaystyle }$.
• Die Verschmutzung ist eine Linearkombination der Emissionen. Die Beziehung zwischen ${\displaystyle }$ und ${\displaystyle }$ ist gegeben durch eine Diffusionsmatrix ${\displaystyle }$gegeben, so dass: ${\displaystyle }$. ⓘ

Nehmen wir als Beispiel drei Länder entlang eines Flusses (wie bei der gerechten Aufteilung der Flüsse). ⓘ

• Die Verschmutzung im flussaufwärts gelegenen Land wird nur durch die Emissionen des flussaufwärts gelegenen Landes bestimmt: ${\displaystyle }$.
• Die Verschmutzung im mittleren Land wird durch seine eigenen Emissionen und die Emissionen von Land 1 bestimmt: ${\displaystyle }$.
• Die Verschmutzung im flussabwärts gelegenen Land ergibt sich aus der Summe aller Emissionen: ${\displaystyle }$. ⓘ

Daher ist die Matrix ${\displaystyle }$ ist in diesem Fall eine Dreiecksmatrix aus Einsen. ⓘ

Jede Verschmutzungslizenz für den Standort ${\displaystyle }$ erlaubt ihrem Inhaber, Schadstoffe zu emittieren, die höchstens diese Verschmutzung am Standort ${\displaystyle }$. Daher muss ein Verursacher, der die Wasserqualität an mehreren Stellen beeinträchtigt, über ein Portfolio von Lizenzen verfügen, die alle relevanten Überwachungspunkte abdecken. Wenn im obigen Beispiel Land 2 eine Schadstoffeinheit emittieren möchte, sollte es zwei Genehmigungen erwerben: eine für Standort 2 und eine für Standort 3. ⓘ

Montgomery zeigt, dass beide Märkte zwar zu einer effizienten Lizenzvergabe führen, der Markt für Verschmutzungslizenzen jedoch breiter anwendbar ist als der Markt für Emissionslizenzen. ⓘ

Internationaler Emissionshandel

Beispiel

Der Emissionshandel durch Gains from Trade kann sowohl für den Käufer als auch für den Verkäufer vorteilhafter sein als ein einfaches System zur Begrenzung von Emissionen. ⓘ

Nehmen wir zwei europäische Länder, z. B. Deutschland und Schweden. Jedes Land kann entweder die gesamte geforderte Emissionsmenge selbst reduzieren oder sich für den Kauf oder Verkauf auf dem Markt entscheiden. ⓘ

Beispiel für MACs für zwei verschiedene Länder ⓘ

Angenommen, Deutschland kann seine CO₂-Emissionen zu wesentlich geringeren Kosten als Schweden reduzieren, d. h. MACS > MACG, wobei die MAC-Kurve Schwedens steiler ist als die Deutschlands, und R_Req die Gesamtmenge der Emissionen ist, die ein Land reduzieren muss. ⓘ

Auf der linken Seite des Diagramms ist die MAC-Kurve für Deutschland dargestellt. R_Req ist die Menge der erforderlichen Reduktionen für Deutschland, aber bei R_Req hat die MACG-Kurve den Marktpreis für CO₂-Emissionsrechte nicht geschnitten (Marktpreis für Emissionsrechte = P = λ). Angesichts des Marktpreises für CO₂-Zertifikate hat Deutschland also die Möglichkeit, einen Gewinn zu erzielen, wenn es mehr Emissionen einspart als erforderlich. ⓘ

Auf der rechten Seite ist die MAC-Kurve für Schweden dargestellt. R_Req ist die Menge der erforderlichen Reduktionen für Schweden, aber die MACS-Kurve schneidet den Marktpreis für CO₂-Zertifikate bereits, bevor R_Req erreicht ist. Angesichts des Marktpreises für CO₂-Zertifikate kann Schweden also Kosten einsparen, wenn es weniger Emissionen als erforderlich im eigenen Land reduziert und diese stattdessen an anderer Stelle einspart. ⓘ

In diesem Beispiel würde Schweden die Emissionen so lange reduzieren, bis sich seine MACS mit P (bei R*) schneidet, aber dies würde nur einen Bruchteil der gesamten erforderlichen Emissionsreduzierung Schwedens verringern. ⓘ

Danach könnte es Emissionsgutschriften von Deutschland zum Preis P (pro Einheit) kaufen. Die internen Kosten für Schwedens eigene Emissionsminderung in Verbindung mit den von Deutschland auf dem Markt gekauften Emissionszertifikaten ergeben den gesamten Reduktionsbedarf (R_Req) für Schweden. Somit kann Schweden durch den Kauf von Emissionsrechten auf dem Markt eine Einsparung erzielen (Δ d-e-f). Dies ist der "Gewinn aus dem Handel", d.h. der Betrag der zusätzlichen Kosten, die Schweden ansonsten aufwenden müsste, wenn es alle seine erforderlichen Emissionen ohne Handel selbst reduzieren würde. ⓘ

Deutschland hat mit seiner zusätzlichen Emissionsminderung, die über das geforderte Maß hinausgeht, einen Gewinn erzielt: Es hat die Vorschriften erfüllt, indem es alle geforderten Emissionen reduziert hat (R_Req). Darüber hinaus verkaufte Deutschland seine überschüssigen Emissionsrechte an Schweden und erhielt P für jede Einheit, die es reduzierte, während es weniger als P ausgab. Seine Gesamteinnahmen entsprechen der Fläche des Diagramms (R_Req 1 2 R*), seine Gesamtkosten für die Emissionsreduzierung entsprechen der Fläche (R_Req 3 2 R*), und sein Nettonutzen aus dem Verkauf von Emissionsrechten entspricht der Fläche (Δ 1-2-3), d. h. Gewinne aus dem Handel ⓘ

Die beiden R* (in beiden Diagrammen) stellen die effizienten Zuteilungen dar, die sich aus dem Handel ergeben. ⓘ

• Deutschland: verkauft (R* - R_Req) Emissionsrechte an Schweden zu einem Einheitspreis P.
• Schweden kauft Emissionsrechte von Deutschland zu einem Einheitspreis P. ⓘ

Wenn die Gesamtkosten für die Verringerung einer bestimmten Emissionsmenge im Szenario der Emissionskontrolle als X bezeichnet werden, dann wären die Gesamtkosten für die Verringerung der gleichen kombinierten Verschmutzungsmenge in Schweden und Deutschland im Szenario des Emissionshandels geringer, d. h. (X - Δ 123 - Δ def). ⓘ

Das obige Beispiel gilt nicht nur auf nationaler Ebene, sondern auch zwischen zwei Unternehmen in verschiedenen Ländern oder zwischen zwei Tochtergesellschaften desselben Unternehmens. ⓘ

Anwendung der ökonomischen Theorie

Die Art des Schadstoffs spielt eine sehr wichtige Rolle, wenn politische Entscheidungsträger entscheiden, welcher Rahmen für die Kontrolle der Umweltverschmutzung verwendet werden soll. CO₂ hat eine globale Wirkung, d. h. seine Auswirkungen auf die Umwelt sind im Allgemeinen überall auf der Welt, wo es freigesetzt wird, ähnlich. Daher spielt der Ort, an dem die Emissionen entstehen, aus Umweltsicht keine Rolle. ⓘ

Für regionale Schadstoffe (z. B. SO₂ und NOx sowie Quecksilber) sollte ein anderer politischer Rahmen gelten, da die Auswirkungen dieser Schadstoffe je nach Standort unterschiedlich sein können. Die gleiche Menge eines regionalen Schadstoffs kann an einigen Orten sehr starke Auswirkungen haben, an anderen Orten dagegen nur geringe, so dass es darauf ankommt, wo der Schadstoff freigesetzt wird. Dies ist als Hot-Spot-Problem bekannt. ⓘ

Ein Lagrange-Framework wird üblicherweise verwendet, um die geringsten Kosten für das Erreichen eines Ziels zu ermitteln, in diesem Fall die gesamte Emissionsreduzierung, die in einem Jahr erforderlich ist. In einigen Fällen ist es möglich, den Lagrange-Optimierungsrahmen zu verwenden, um die erforderlichen Reduzierungen für jedes Land (auf der Grundlage seiner MAC) zu bestimmen, so dass die Gesamtkosten der Reduzierung minimiert werden. In einem solchen Szenario stellt der Lagrange-Multiplikator den Marktpreis für Emissionsrechte (P) eines Schadstoffs dar, beispielsweise den aktuellen Marktpreis für Emissionsrechte in Europa und den USA. ⓘ

Die Länder sind mit dem an diesem Tag auf dem Markt existierenden Preis für Emissionsrechte konfrontiert, so dass sie in der Lage sind, individuelle Entscheidungen zu treffen, die ihre Kosten minimieren und gleichzeitig die Einhaltung der Vorschriften gewährleisten. Dies ist auch eine andere Version des Äqui-Marginal-Prinzips, das in den Wirtschaftswissenschaften häufig verwendet wird, um die wirtschaftlich effizienteste Entscheidung zu treffen. ⓘ

Preise versus Mengen und das Sicherheitsventil

Vierteljährlicher Clearingpreis für eine Berechtigung zur Emission einer Tonne Kohlendioxid im Rahmen der regionalen Treibhausgasinitiative der USA, 2008-2021. Der Preis für Kohlenstoffemissionen ist in dem Maße gestiegen, wie die Zahl der ausgegebenen Berechtigungen gesunken ist. ⓘ

Es gibt seit langem eine Debatte über die relativen Vorzüge von Preis- und Mengeninstrumenten zur Erreichung von Emissionsreduzierungen. ⓘ

Ein System zur Begrenzung von Emissionen und zum Handel mit Emissionsrechten ist ein Mengeninstrument, da es das Gesamtemissionsniveau (Menge) festlegt und den Preis variieren lässt. Die Ungewissheit der künftigen Angebots- und Nachfragebedingungen (Marktvolatilität) in Verbindung mit einer festen Anzahl von Verschmutzungsgenehmigungen führt zu einer Ungewissheit des künftigen Preises für Verschmutzungsgenehmigungen, und die Industrie muss dementsprechend die Kosten für die Anpassung an diese volatilen Marktbedingungen tragen. Die Last eines volatilen Marktes liegt also bei der Industrie und nicht bei der Kontrollbehörde, die im Allgemeinen effizienter ist. Unter volatilen Marktbedingungen führt die Möglichkeit der Kontrollbehörde, die Obergrenzen zu ändern, jedoch dazu, dass sie "Gewinner und Verlierer" auswählen kann, und bietet somit eine Gelegenheit zur Korruption. ⓘ

Im Gegensatz dazu ist eine Emissionssteuer ein Preisinstrument, da sie den Preis festlegt, während das Emissionsniveau je nach Wirtschaftsaktivität variieren kann. Ein großer Nachteil einer Emissionssteuer ist, dass das Umweltergebnis (z. B. eine Begrenzung der Emissionsmenge) nicht garantiert ist. Einerseits zieht eine Steuer Kapital aus der Industrie ab, wodurch möglicherweise nützliche wirtschaftliche Aktivitäten unterdrückt werden, andererseits muss sich der Verursacher nicht so stark gegen künftige Unwägbarkeiten absichern, da sich die Höhe der Steuer nach den Gewinnen richtet. Die Belastung durch einen unbeständigen Markt wird von der kontrollierenden (steuererhebenden) Behörde getragen und nicht von der Industrie selbst, die im Allgemeinen weniger effizient ist. Ein Vorteil besteht darin, dass die steuererhebende Stelle bei einem einheitlichen Steuersatz und einem volatilen Markt nicht in der Lage ist, "Gewinner und Verlierer" auszuwählen, und die Möglichkeit der Korruption geringer ist. ⓘ

Geht man davon aus, dass es keine Korruption gibt und dass die Steuerbehörde und die Industrie gleichermaßen effizient bei der Anpassung an volatile Marktbedingungen sind, hängt die beste Wahl von der Sensibilität der Kosten der Emissionsreduzierung im Vergleich zur Sensibilität des Nutzens (d.h. der durch eine Reduzierung vermiedenen Klimaschäden) ab, wenn das Niveau der Emissionskontrolle variiert wird. ⓘ

Da die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften durch die Unternehmen mit großer Unsicherheit behaftet sind, argumentieren einige, dass der Preismechanismus die beste Wahl ist. Die Last der Ungewissheit kann jedoch nicht beseitigt werden, und in diesem Fall wird sie auf die steuererhebende Stelle selbst verlagert. ⓘ

Die überwältigende Mehrheit der Klimawissenschaftler hat wiederholt vor einem Schwellenwert für die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre gewarnt, bei dessen Überschreitung ein unkontrollierbarer Erwärmungseffekt eintreten könnte, der mit großer Wahrscheinlichkeit irreversible Schäden verursacht. Bei einem solchen Risiko kann ein Mengeninstrument die bessere Wahl sein, weil die Emissionsmenge mit größerer Sicherheit begrenzt werden kann. Dies gilt jedoch nicht, wenn dieses Risiko zwar besteht, aber nicht mit einem bekannten Niveau der Treibhausgaskonzentration oder einem bekannten Emissionspfad in Verbindung gebracht werden kann. ⓘ

Eine dritte Option, ein so genanntes Sicherheitsventil, ist eine Mischung aus Preis- und Mengeninstrumenten. Bei diesem System handelt es sich im Wesentlichen um ein System zur Begrenzung von Emissionen und zum Handel mit Genehmigungen, wobei jedoch der Höchst- (oder Mindest-) Preis für die Genehmigung gedeckelt wird. Die Emittenten haben die Wahl, entweder Genehmigungen auf dem Markt zu erwerben oder sie von der Regierung zu einem bestimmten Auslösungspreis zu kaufen (der im Laufe der Zeit angepasst werden könnte). Dieses System wird manchmal empfohlen, um die grundlegenden Nachteile beider Systeme zu überwinden, indem den Regierungen die Flexibilität gegeben wird, das System anzupassen, wenn neue Informationen bekannt werden. Es lässt sich zeigen, dass das Sicherheitsventil entweder einen reinen Mengen- oder einen reinen Preismechanismus imitieren kann, wenn der Auslösungspreis hoch genug oder die Zahl der Genehmigungen niedrig genug angesetzt wird. ⓘ

Alle drei Methoden werden als politische Instrumente zur Kontrolle der Treibhausgasemissionen eingesetzt: Das EU-ETS ist ein Mengensystem, bei dem das Cap-and-Trading-System verwendet wird, um die in den nationalen Zuteilungsplänen festgelegten Ziele zu erreichen; Dänemark hat ein Preissystem, bei dem eine Kohlenstoffsteuer eingesetzt wird (Weltbank, 2010, S. 218), während China den CO₂-Marktpreis für die Finanzierung seiner Projekte im Rahmen des Clean Development Mechanism verwendet, aber ein Sicherheitsventil in Form eines Mindestpreises pro Tonne CO₂ vorschreibt. ⓘ

Vergleich mit anderen Methoden der Emissionsminderung

Cap and Trade ist das Paradebeispiel für ein Emissionshandelsprogramm. Andere marktorientierte Ansätze sind Baseline-and-Credit und die Verschmutzungssteuer. Sie alle setzen einen Preis für die Verschmutzung fest (siehe z. B. Kohlenstoffpreis) und bieten so einen wirtschaftlichen Anreiz, die Verschmutzung zu reduzieren, indem sie mit den kostengünstigsten Möglichkeiten beginnen. Im Gegensatz dazu legt eine zentrale Behörde bei einem Command-and-Control-Ansatz die Verschmutzungswerte fest, die jede Anlage emittieren darf. Cap and Trade funktioniert im Wesentlichen wie eine Steuer, bei der der Steuersatz auf der Grundlage der relativen Kosten der Schadstoffreduzierung pro Einheit und die Bemessungsgrundlage auf der Grundlage der erforderlichen Schadstoffreduzierung variabel ist. ⓘ

Crediting-Mechanismus

Bei einem Crediting-Mechanismus, auch baseline-and-credit, legt der Staat zunächst für jedes einzelne Unternehmen eine Emissionsmenge fest (baseline). Verursacher von Emissionen können Zertifikate, sogenannte Credits, generieren, indem sie ihre Emissionen unter ihr zuvor definiertes Basis-Niveau senken. Solche Gutschriften können dann von anderen Verursachern gekauft werden, die ihre staatlich definierte Höchstgrenze an Emissionen überschreiten. ⓘ

Verschmutzungssteuer

Emissionsgebühren oder Umweltsteuern sind Aufschläge auf die Verschmutzung, die bei der Herstellung von Waren und Dienstleistungen entsteht. Eine Kohlenstoffsteuer beispielsweise ist eine Steuer auf den Kohlenstoffgehalt fossiler Brennstoffe, die von deren Verwendung abhalten und so die Kohlendioxidemissionen verringern soll. Die beiden Ansätze überschneiden sich in der Gestaltung der Politik. Beide können eine Reihe von Geltungsbereichen, Regelungspunkten und Preisschemata haben. Sie können gerecht oder ungerecht sein, je nachdem, wie die Einnahmen verwendet werden. Beide führen zu einer Verteuerung von Gütern (wie fossilen Brennstoffen) für die Verbraucher. Ein umfassendes, vorgelagertes, versteigertes Cap-and-Trade-System ist einer umfassenden, vorgelagerten Kohlenstoffsteuer sehr ähnlich. Dennoch stellen viele Kommentatoren die beiden Ansätze in einen scharfen Gegensatz zueinander. ⓘ

Der Hauptunterschied besteht darin, was definiert und was abgeleitet wird. Eine Steuer ist eine Preissteuerung, während ein Cap-and-Trade-System ein Instrument zur Mengensteuerung ist. Das heißt, eine Steuer ist ein Preis pro Einheit für die Verschmutzung, der von den Behörden festgelegt wird, und der Markt bestimmt die emittierte Menge; beim Cap-and-Trade-System bestimmen die Behörden die Menge der Verschmutzung, und der Markt bestimmt den Preis. Dieser Unterschied wirkt sich auf eine Reihe von Kriterien aus. ⓘ

Anpassungsfähigkeit an die Inflation: Cap-and-Trade hat den Vorteil, dass es sich automatisch an die Inflation (Änderungen der Gesamtpreise) anpasst, während die Emissionsgebühren von den Regulierungsbehörden geändert werden müssen. ⓘ

Reaktionsfähigkeit auf Kostenänderungen: Es ist nicht klar, welcher Ansatz besser ist. Es ist möglich, beide zu einem Sicherheitsventilpreis zu kombinieren: ein von den Regulierungsbehörden festgelegter Preis, zu dem die Verschmutzer über die Obergrenze hinaus zusätzliche Genehmigungen kaufen können. ⓘ

Reaktionsfähigkeit auf Rezessionen: Dieser Punkt steht in engem Zusammenhang mit der Reaktion auf Kostenänderungen, da Rezessionen zu einem Rückgang der Nachfrage führen. Im Rahmen des Cap-and-Trade-Systems sinken die Emissionskosten automatisch, so dass ein Cap-and-Trade-System einen weiteren automatischen Stabilisator für die Wirtschaft darstellt, d. h. einen automatischen fiskalischen Anreiz. Ein niedrigerer Preis für die Umweltverschmutzung führt jedoch auch zu geringeren Bemühungen, die Umweltverschmutzung zu reduzieren. Wenn die Regierung in der Lage ist, die Wirtschaft unabhängig vom Cap-and-Trade-System zu stimulieren, führt ein zu niedriger Preis zu einer verpassten Gelegenheit, die Emissionen schneller als geplant zu reduzieren. Stattdessen könnte es besser sein, eine Preisuntergrenze (eine Steuer) festzulegen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Verringerung der Verschmutzung dringend notwendig ist, wie bei den Treibhausgasemissionen. Eine Preisuntergrenze bietet auch Sicherheit und Stabilität für Investitionen in die Emissionsreduzierung: Jüngste Erfahrungen aus dem Vereinigten Königreich zeigen, dass die Betreiber von Kernkraftwerken zögern, zu "nicht subventionierten" Bedingungen zu investieren, wenn es keine garantierte Preisuntergrenze für Kohlenstoff gibt (die das EU-Emissionshandelssystem derzeit nicht bietet). ⓘ

Reaktion auf Unsicherheit: Wie bei den Kostenänderungen ist es in einer Welt der Ungewissheit nicht klar, ob Emissionsgebühren oder Cap-and-Trade-Systeme effizienter sind - es hängt davon ab, wie schnell der soziale Grenznutzen der Verringerung der Umweltverschmutzung mit dem Umfang der Sanierung sinkt (z. B. ob der soziale Grenznutzen unelastisch oder elastisch ist). ⓘ

Sonstiges: Die Höhe der Steuer hängt davon ab, wie empfindlich das Angebot an Emissionen auf den Preis reagiert. Der Genehmigungspreis bei Cap-and-Trade hängt vom Schadstoffmarkt ab. Eine Steuer generiert Staatseinnahmen, aber vollständig versteigerte Emissionsgenehmigungen können dasselbe bewirken. Ein ähnliches vorgelagertes Cap-and-Trade-System könnte eingeführt werden. Eine vorgelagerte Kohlenstoffsteuer könnte am einfachsten zu verwalten sein. Die Einrichtung eines komplexen, umfassenden Cap-and-Trade-Systems ist mit hohen institutionellen Anforderungen verbunden. ⓘ

Befehls- und Kontrollregelung

Command-and-Control ist ein Regulierungssystem, das Emissionsgrenzwerte und Methoden zur Einhaltung für jede Anlage oder Quelle vorschreibt. Dies ist der traditionelle Ansatz zur Verringerung der Luftverschmutzung. ⓘ

Command-and-Control-Regelungen sind starrer als anreizbasierte Ansätze wie Verschmutzungsgebühren und Cap and Trade. Ein Beispiel hierfür ist eine Leistungsnorm, die für jeden Verursacher ein festes Emissionsziel vorgibt, so dass die Belastung durch die Verringerung der Verschmutzung nicht auf die Unternehmen verlagert werden kann, die sie kostengünstiger erreichen können. Infolgedessen werden Leistungsnormen wahrscheinlich insgesamt teurer sein. Die zusätzlichen Kosten würden an die Endverbraucher weitergegeben werden. ⓘ

Handelssysteme

Neben der dynamischen Entwicklung des Handels mit Kohlenstoffemissionen sind auch andere Schadstoffe ins Visier genommen worden. ⓘ

Vereinigte Staaten

Schwefeldioxid

Ein frühes Beispiel für ein Emissionshandelssystem war das Schwefeldioxid (SO₂)-Handelssystem im Rahmen des Acid Rain Program des Clean Air Act von 1990 in den USA. Im Rahmen dieses Programms, das im Wesentlichen ein Emissionshandelssystem mit Obergrenzen und Handel ist, wurden die SO₂-Emissionen bis 2007 um 50 % gegenüber dem Stand von 1980 reduziert. Einige Experten sind der Meinung, dass das Cap-and-Trade-System zur Verringerung der SO₂-Emissionen die Kosten für die Bekämpfung des sauren Regens um bis zu 80 % gesenkt hat, im Vergleich zu einer Verringerung an jeder einzelnen Quelle. Das SO₂-Programm wurde 2004 angefochten, was eine Reihe von Ereignissen in Gang setzte, die zur 2011 erlassenen Cross-State Air Pollution Rule (CSAPR) führten. Im Rahmen der CSAPR wurde das nationale SO₂-Handelsprogramm durch vier separate Handelsgruppen für SO₂ und NOx ersetzt. Die SO₂-Emissionen aus Quellen des Programms für sauren Regen sind von 17,3 Millionen Tonnen im Jahr 1980 auf etwa 7,6 Millionen Tonnen im Jahr 2008 gesunken, was einem Rückgang der Emissionen um 56 Prozent entspricht. Eine EPA-Analyse aus dem Jahr 2014 schätzt, dass durch die Umsetzung des Programms für sauren Regen jährlich zwischen 20.000 und 50.000 Fälle vorzeitiger Sterblichkeit aufgrund der Verringerung der PM2,5-Konzentrationen in der Luft und zwischen 430 und 2.000 Fälle jährlich aufgrund der Verringerung des bodennahen Ozons vermieden werden konnten. ⓘ

In den USA wurde Mitte der 1990er Jahre unter dem Acid Rain Program ein Handelssystem für den Schwefeldioxid-(SO₂)-Ausstoß eingerichtet. ⓘ

Stickstoffoxide

Im Jahr 2003 begann die Environmental Protection Agency (EPA) mit der Verwaltung des NOx Budget Trading Program (NBP) im Rahmen des NOx State Implementation Plan (auch bekannt als NOx SIP Call"). Das NOx-Budgethandelsprogramm war ein marktorientiertes Cap-and-Trade-Programm, das geschaffen wurde, um die Emissionen von Stickoxiden (NOx) aus Kraftwerken und anderen großen Verbrennungsquellen im Osten der Vereinigten Staaten zu reduzieren. NOx ist ein Hauptbestandteil bei der Bildung von bodennahem Ozon (Smog), einem allgegenwärtigen Luftverschmutzungsproblem in vielen Gebieten im Osten der Vereinigten Staaten. Der NBP wurde entwickelt, um NOx-Emissionen während der warmen Sommermonate, der so genannten Ozonsaison, zu reduzieren, wenn die bodennahen Ozonkonzentrationen am höchsten sind. Im März 2008 verschärfte die EPA den 8-Stunden-Ozon-Standard erneut von 0,08 ppm auf 0,075 Teile pro Million (ppm). ⓘ

Die NOx-Emissionen in der Ozonsaison sind zwischen 2003 und 2008 um 43 Prozent zurückgegangen, während die Energienachfrage im gleichen Zeitraum im Wesentlichen gleich blieb. CAIR wird bis 2015 jährlich 85 bis 100 Milliarden Dollar an gesundheitlichen Vorteilen und fast 2 Milliarden Dollar an Vorteilen für die Sichtbarkeit bringen und die vorzeitige Sterblichkeit im Osten der Vereinigten Staaten erheblich reduzieren. Die NOx-Reduzierung durch das NOx-Budget Trading Program hat zu Verbesserungen bei Ozon und PM2,5 geführt und im Jahr 2008 schätzungsweise 580 bis 1.800 Menschenleben gerettet. ⓘ

Eine 2017 in der American Economic Review veröffentlichte Studie ergab, dass das NOx-Budgethandelsprogramm die NOx-Emissionen und die Ozonkonzentrationen in der Umgebung verringert hat. Das Programm reduzierte die Ausgaben für Medikamente um etwa 1,5 % (800 Millionen US-Dollar jährlich) und senkte die Sterblichkeitsrate um bis zu 0,5 % (2.200 weniger vorzeitige Todesfälle, hauptsächlich bei Personen ab 75 Jahren). ⓘ

Flüchtige organische Verbindungen

Klassifizierung von organischen Schadstoffen ⓘ

In den Vereinigten Staaten stuft die Environmental Protection Agency (EPA) flüchtige organische Verbindungen (VOC) als Gase ein, die von bestimmten festen und flüssigen Stoffen emittiert werden und gesundheitsschädliche Auswirkungen haben können. Zu diesen flüchtigen organischen Verbindungen gehört eine Vielzahl von Chemikalien, die aus einer Vielzahl von Produkten freigesetzt werden. Dazu gehören Produkte wie Benzin, Parfüm, Haarspray, Textilreiniger, PVC und Kühlmittel, die alle Chemikalien wie Benzol, Aceton, Methylenchlorid, Freon und Formaldehyd enthalten können. ⓘ

VOC werden auch von der United States Geological Survey auf ihr Vorkommen im Grundwasser überwacht. Der USGS kam zu dem Schluss, dass viele Grundwasserleiter in den USA durch geringe VOC-Kontaminationen gefährdet sind. Zu den üblichen Symptomen einer kurzzeitigen Exposition gegenüber VOC gehören Kopfschmerzen, Übelkeit und Augenreizungen. Bei längerer Exposition können die Symptome Krebs und Schäden am zentralen Nervensystem umfassen. ⓘ

China

In dem Bestreben, die negativen Folgen der Luftverschmutzung umzukehren, hat China 2006 damit begonnen, ein nationales System für den Handel mit Verschmutzungsgenehmigungen in Erwägung zu ziehen, um durch marktwirtschaftliche Mechanismen Anreize für Unternehmen zu schaffen, die Verschmutzung zu reduzieren. Grundlage hierfür war ein früheres Pilotprojekt, das ₂002 unter dem Namen "Industrial SO2 emission trading pilot scheme" gestartet wurde. An diesem Pilotprojekt (auch als 4+3+1-Projekt bekannt) waren vier Provinzen, drei Gemeinden und ein Unternehmen beteiligt. Es handelt sich um Shandong, Shanxi, Jiangsu, Henan, Shanghai, Tianjin, Liuzhou und die China Huaneng Group, ein staatliches Unternehmen der Energiebranche. Aus diesem Pilotprojekt wurde zwar kein größeres interprovinzielles Handelssystem, aber es regte zahlreiche lokale Handelsplattformen an. ⓘ

Im Jahr 2014, als die chinesische Regierung erneut über ein nationales System für den Handel mit Verschmutzungsrechten nachdachte, gab es mehr als 20 lokale Handelsplattformen für Verschmutzungsrechte. Auch in der gesamten Region des Jangtse-Deltas wurde der Handel getestet, allerdings nur in begrenztem Umfang. Im selben Jahr schlug die chinesische Regierung die Einrichtung eines Kohlenstoffmarktes vor, der sich auf die CO₂-Reduzierung im späteren Verlauf des Jahrzehnts konzentriert und ein vom Handel mit Verschmutzungsgenehmigungen getrenntes System darstellt. ⓘ

In einer 2021 in PNAS veröffentlichten Studie wurde festgestellt, dass das chinesische Emissionshandelssystem trotz niedriger Kohlenstoffpreise und unregelmäßigem Handel die Emissionen der Unternehmen wirksam reduzierte. Das System reduzierte die Gesamtemissionen um 16,7 % und die Emissionsintensität um 9,7 %. ⓘ

Europa

Das EU-Emissionshandelssystem wurde im Jahr 2005 eingeführt - im Einklang mit der Verpflichtungsperiode des Kyoto-Protokolls. Es folgt dem Cap-and-Trade-Modell, bei dem ein Zertifikat dem Inhaber erlaubt, 1 Tonne CO₂ (tCO2) auszustoßen. Das System sollte sich auf die Energie- und Wärmeerzeugungsindustrie erstrecken, und in der ersten Phase nahmen rund 11 186 Anlagen teil. Auf diese Anlagen entfielen damals nur 45 % der gesamten europäischen Emissionen. Mehr als 90 % aller Zertifikate wurden in beiden Phasen kostenlos zugeteilt, um eine solide Grundlage für die Emissionsminderungen in den künftigen Phasen zu schaffen. Diese kostenlose Zuteilung führte dazu, dass sich die Menge und der Wert der Zertifikate im Laufe des Jahres 2006 verdreifachten und der Preis von 19 €/tCO₂ im Jahr 2005 auf einen Höchststand von 30 €/tCO₂ anstieg, was ein neues Problem offenbarte. Die Gesamtzuteilung von Zertifikaten führte dazu, dass der Preis in den ersten Monaten des Jahres 2007 auf 1 €/tCO₂ sank, was die Marktpreise für Unternehmen, die in kohlenstoffarme Technologien reinvestieren wollten, instabil machte. ⓘ

Zertifikate für erneuerbare Energien

Zertifikate für erneuerbare Energien (gelegentlich auch als "Green Tags" bezeichnet [Anm. d. Übers.]) sind eine weitgehend unabhängige Form von marktbasierten Instrumenten, die zur Erreichung von Zielen für erneuerbare Energien eingesetzt werden, die ökologisch motiviert sein können (wie Emissionsreduktionsziele), aber auch durch andere Ziele wie Energiesicherheit oder Industriepolitik motiviert sein können. ⓘ

Aktuell

Treibhausgase

• Das Kyoto-Protokoll, ein am 11. Dezember 1997 beschlossenes Zusatzprotokoll zur Ausgestaltung der Klimarahmenkonvention (UNFCCC) der Vereinten Nationen mit dem Ziel des Klimaschutzes, enthält als wesentliches „flexibles“ Instrument einen Handel mit Emissionsrechten zwischen Staaten.
• Innerhalb Europas ist für die Europäische Union der 2005 eingeführte EU-Emissionsrechtehandel ein wichtiges Instrument, die im Kyoto-Protokoll und Übereinkommen von Paris festgelegten Klimaschutzziele im Strom- und Industriesektor zu erreichen. Es ist das weltweit erste multinationale Emissionsrechtehandelssystem und war auch als Vorreiter eines möglichen weltweiten Systems gedacht.
• Das Emissionshandelssystem der Schweiz – seit 2008 eingerichtet – ist das kleinste weltweit und orientiert sich am EU-Emissionshandel. Im Jahr 2020 wurden das Schweizer Emissionshandelssystem und das der EU miteinander verknüpft.
• Im Rahmen der nordamerikanischen Wester Climate Initiative (WCI) verknüpften 2014 der US-Bundesstaat Kalifornien und die kanadischen Provinz Quebec ihre Emissionshandelssysteme. Die kanadische Provinz Ontario kam 2018 hinzu.
• In den USA und Kanada gibt es zudem mehrere freiwillige Handelssysteme auf Firmen- oder Anlagenbasis. Die Chicago Climate Exchange (CCX) ist ein seit 2003 funktionierendes freiwilliges Handelssystem aus den USA, bei dem sich 350 meist große Firmen, Universitäten und Verbände verpflichtet haben, ihre gemeinsamen Treibhausemissionen um 6 % zu senken. Gesenkt wird oft durch große kompensatorische Aufforstungsprojekte in den USA und Brasilien. Ein anderes Handelssystem, der Voluntary Market, verliert mit zunehmender Entwicklung des Mechanismus für umweltverträgliche Entwicklung (CDM) des Kyoto-Protokolls an Bedeutung.
• In New South Wales, einem Bundesstaat Australiens, wurde 2003 das NSW Greenhouse Gas Abatement Scheme etabliert, ein verpflichtendes Handelssystem für Stromerzeuger und Industriebetriebe, das vor allem mit Aufforstungsprojekten arbeitet.
• In Neuseeland wurde im September 2008 ein Gesetz zur Einführung eines Handelssystems beschlossen, das als weltweit erstes System die Landwirtschaft mit abdeckt.
• In der japanischen Präfektur Tokio gilt seit Beginn des Fiskaljahres 2010 (1. April) ein verbindliches Emissionsrechtesystem für Industrie und Büros. Der eigentliche Handel und die Sanktionierung von zu hohen Emissionen begannen im Frühjahr 2011. Die Einführung eines landesweites Systems scheiterte 2013. ⓘ

Kyoto-Protokoll

Mit Beginn der ersten Verpflichtungsperiode des Kyoto-Protokolls gab es zwei große Handelssysteme für Treibhausgase: Den im Kyoto-Protokoll vereinbarten bilateralen Handel zwischen Annex-I-Staaten sowie innerhalb Europas den EU-Emissionshandel für Unternehmen. Bis 2017 gab es 21 verschiedene Handelssysteme in 35 Staaten. Ausgangspunkt ist die Erkenntnis, dass viele Schadstoffe nicht nur lokal wirken, sondern großräumig, so dass die Minderung von Emissionen nur über große geographische Räume betrachtet und bewertet werden kann. Die vom Menschen verursachten Emissionen von Treibhausgasen, also Gasen, die zu einer weiteren Erwärmung der Erdatmosphäre beitragen, sollen weltweit reduziert werden. Damit soll die globale Erwärmung aufgehalten bzw. deren Fortschreiten abgebremst werden. ⓘ

Kohlenstoffdioxid (CO₂) ist das Treibhausgas mit der mengenmäßig größten Emission. Einige andere Gase sind trotz sehr geringer Emissionsmengen für den Treibhauseffekt von Bedeutung. Die Bemessung dieses Anteils geschieht mit Hilfe des Treibhauspotentials (engl.: Global warming potential – GWP). Dieser Wert gibt an, wie groß der jeweilige Beitrag eines Gases zum Treibhauseffekt in CO₂-Äquivalenten ist. Meist wird das Treibhauspotential auf 1 kg Gas und einen Betrachtungszeitraum von 100 Jahren bezogen. Das Treibhauspotential von beispielsweise 1 kg Methan entspricht dem von 25 kg CO₂. Distickstoffoxid ist 298-mal und Schwefelhexafluorid SF₆ sogar 22.800-mal so klimaschädlich wie CO₂. ⓘ

Klimarelevante Gase	Summenformel	Treibhauspotential (GWP, Global Warming Potential)	Anteil an den vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen ⓘ
Kohlenstoffdioxid	CO2	1	76,7 %
Methan	CH4	25	14,3 %
Distickstoffoxid	N2O	298	7,9 %
Schwefelhexafluorid, Fluorchlorkohlenwasserstoffe, Perfluorierte Kohlenwasserstoffe u. a.	SF6 diverse, CHFXClY	100 bis 22.800	1,1 %

Deswegen wurde im Kyoto-Protokoll, das die Bestimmungen der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen konkretisiert, vereinbart, wie viele dieser klimawirksamen Gase einzelne Länder bzw. Ländergruppen emittieren dürfen und zu welchen Minderungsschritten innerhalb eines bestimmten Zeitplanes sie sich verpflichten. ⓘ

Mit dem herkömmlichen Instrumentarium (in Deutschland das Bundes-Immissionsschutzgesetz) wären solche mengenmäßigen Ziele kaum oder nur unter großen Schwierigkeiten zu erreichen. Theoretisch könnten die Verwaltungsbehörden jedem Unternehmen auf Antrag eine Erlaubnis für die Emission bestimmter Mengen klimawirksamer Gase erteilen. ⓘ

Neben rechtlichen Problemen, die eine solche Vorgehensweise hätte, spricht vor allem die Überlegung dagegen, dass die Minderung von Emissionen klimawirksamer Gase je nach Branche bzw. je nach industrieller Technik sehr unterschiedliche Kosten verursacht. Wer zu welchen Kosten wie viel Emissionen vermeiden kann, wissen jedoch die Unternehmen selbst sehr viel besser, weil sie ihre eigene Technik, ihre eigenen Prozesse und deren Weiterentwicklungsmöglichkeiten kennen. ⓘ

Historisch

Als Vorbereitung auf das ETS (Emissions Trading System der EU) wurden in Großbritannien und Dänemark für einige Jahre kleinere Handelssysteme etabliert. ⓘ

Zukünftig

Um auch die Emissionen der privaten Verbraucher zu erfassen, werden unter dem Stichwort „Personal carbon trading“ weitere Systeme diskutiert. ⓘ

Kritik

Aktivisten der Chicagoer Klimagerechtigkeit protestieren vor dem Gebäude der Chicagoer Klimabörse im Chicago Loop gegen die Cap-and-Trade-Gesetzgebung ⓘ

Der Emissionshandel wurde aus einer Vielzahl von Gründen kritisiert. ⓘ

So argumentierte Lohmann (2006) in der populärwissenschaftlichen Zeitschrift New Scientist, dass der Handel mit Verschmutzungsrechten aus mehreren Gründen als Klimastabilisierungspolitik vermieden werden sollte. Erstens erfordert der Klimawandel radikalere Veränderungen als frühere Systeme für den Handel mit Verschmutzungsrechten wie den SO₂-Markt in den USA. Er erfordert eine Umstrukturierung der Gesellschaft und der Technologie, um "die meisten verbleibenden fossilen Brennstoffe sicher unter der Erde zu lassen". Die Systeme für den Handel mit Emissionszertifikaten haben dazu geführt, dass die größten Verschmutzer mit "Windfall-Profiten" belohnt wurden, wenn sie genügend Emissionszertifikate erhielten, um die historische Produktion zu decken. Teure langfristige strukturelle Veränderungen werden nicht vorgenommen, wenn es billigere Quellen für Kohlenstoffgutschriften gibt, die oft in weniger entwickelten Ländern verfügbar sind, wo sie von lokalen Verschmutzern auf Kosten der lokalen Gemeinschaften erzeugt werden können. ⓘ

Verteilungseffekte

Das US Congressional Budget Office (CBO, 2009) untersuchte die möglichen Auswirkungen des American Clean Energy and Security Act auf die US-Haushalte. Dieses Gesetz stützt sich stark auf die kostenlose Zuteilung von Genehmigungen. Es wurde festgestellt, dass das Gesetz einkommensschwache Verbraucher schützt, aber es wurde empfohlen, das Gesetz effizienter zu gestalten, indem die Wohlfahrtsbestimmungen für Unternehmen reduziert und mehr Mittel für die Entlastung der Verbraucher bereitgestellt werden. Eine Cap-and-Trade-Initiative im Nordosten der USA löste Befürchtungen aus, dass sie regressiv sei und ärmere Haushalte den größten Teil der neuen Steuer auf sich nehmen würden. ⓘ

Durchsickern von Kohlenstoff

Der aktuelle Stand der Emissionshandelssysteme zeigt, dass ab 2021 etwa 22 % der weltweiten Treibhausgasemissionen durch 64 Kohlenstoffsteuern und Emissionshandelssysteme abgedeckt sind. Dies bedeutet, dass es immer noch mehrere Mitgliedstaaten gibt, die das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert haben. Dies ist ein Grund zur Sorge für energieintensive Industrien, die von solchen Instrumenten betroffen sind, da sie einen Verlust an Wettbewerbsfähigkeit befürchten. Diese Unternehmen sind dadurch gezwungen, strategische Produktionsentscheidungen zu treffen, die zum Problem der Verlagerung von CO2-Emissionen beitragen. ⓘ

Verknüpfung von Handelssystemen

Verschiedene regionale Emissionshandelssysteme können sich verknüpfen (englisch linking), indem sie Emissionsgutschriften des anderen Systems für ihre Reduktionsverpflichtungen anerkennen. Dieses Verknüpfen von Emissionshandelssystemen schafft einen größeren Kohlenstoffmarkt; insgesamt kann es Kosten reduzieren und die Liquidität und Stabilität des Marktes verbessern. Wenn es bestehende Steuern oder Subventionen gibt oder Akteure Marktmacht ausüben, kann die Wirksamkeit der Handelssystemverknüpfung sinken, sie kann sich sogar unter Umständen in das Gegenteil verkehren (Theorie des Zweitbesten). ⓘ

Die Verknüpfung hat auch einen symbolischen Wert, da sie eine gemeinsame Anstrengung demonstriert, Treibhausgase zu reduzieren. Einige Autoren argumentieren, dass das Verknüpfen Startpunkt für die Entwicklung einer neuen internationalen „Bottom–up“-Klimapolitikarchitektur sein kann, indem verschiedene Einzelsysteme sich weltweit zusammenschließen. ⓘ

Elemente eines Handelssystems können sich „ansteckend“ auf andere auswirken: Ein Höchstpreis in einem System greift auch in jedem verknüpften, selbst wenn dort keiner vorgesehen ist. Preisschocks in einem der beteiligten Märkte wirken sich nach der Verknüpfung auch in anderen Märkten aus. Die „Qualität“ der Emissionsrechte kann sinken. Zum Beispiel kamen nach dem Zusammenschluss des europäischen Emissionshandelssystems mit dem Offset-Markt aus dem Clean Development Mechanism Zertifikate aus Projekten auf den Markt, die keine zusätzlichen Emissionsminderungen bewirkt hatten. Bei der Verknüpfung der Emissionshandelssysteme von Kalifornien und Québec 2014 importierte Québec auch Schlupflöcher des kalifornischen Systems. Daneben besteht aber die Chance, dass die Aussicht auf eine Verknüpfung dazu führt, schwache Handelssysteme zu verbessern, um sie an höhere Standards eines Partners anzugleichen. ⓘ

Mit der Verknüpfung sinkt die Flexibilität der Partner. Einerseits trägt dies dazu bei, dass Unternehmen langfristige, stabile Erwartungen über künftige Emissionsreduktionen und Preise bilden. Andererseits besteht die Gefahr, dass sich Design-Fehler kaum noch beheben lassen, wenn die Partner sich nicht auf eine Reform einigen können. Einzelne Teilnehmer verlieren die Möglichkeit, unabhängig zu agieren, zum Beispiel bei ökonomischen Krisen das Verschieben von Emissionsrechten zwischen Handelsperioden zuzulassen. ⓘ

Die International Carbon Action Partnership (ICAP) verbindet regionale, nationale und subnationale Regierungen und öffentliche Behörden aus der ganzen Welt, um wichtige Aspekte der Ausgestaltung von Emissionshandelssystemen und den Weg zu einem globalen Kohlenstoffmarkt zu diskutieren. Seit dem Start im Jahr 2007 sind bis 2021 insgesamt 32 nationale und subnationale Jurisdiktionen ICAP beigetreten. ⓘ

Definition

Der Emissionsrechtehandel ist ein Instrument zur effektiven Reduktion von Schadstoffemissionen bei geringstmöglichen Kosten. ⓘ

Der Emissionsrechtehandel wird zu den marktbasierten Instrumenten der Umweltpolitik gezählt. Marktwirtschaftliche Instrumente können in Preis- und Mengenlösungen unterschieden werden (→ Preis-Standard-Ansatz). Zu den preisbasierten zählen Umweltsteuern (z. B. die Pigou-Steuer oder die Ökosteuer). Der Beitrag der Steuern zur Preisentwicklung ist für die Marktteilnehmer im Idealfall langfristig vorhersehbar. Grundproblem bei diesen Instrumenten ist, dass die Lenkungswirkung im Hinblick auf das Umweltziel schwer vorauszusagen ist. Eine zu niedrige Steuer verpasst das Umweltziel, eine zu hohe führt zu unnötig hohen Vermeidungsaufwänden. ⓘ

Der Emissionsrechtehandel wird zu den Mengenlösungen gezählt, weil die Regierung hier eine konkrete Menge für eine bestimmte Emission vorgibt. Dadurch entfällt die problematische Festlegung der Höhe des Steuersatzes, und der Gesetzgeber kann das Umweltziel direkt beeinflussen. Man spricht daher auch von einer hohen ökologischen Treffsicherheit des Emissionsrechtehandels. Jedoch sind die Preisentwicklung und damit die Belastung von Unternehmen und Verbrauchern schwierig zu prognostizieren. ⓘ

Bewertung

Es besteht ein breiter wissenschaftlicher Konsens unter Ökonomen, dass der Emissionshandel ein effektives und effizientes Instrument zur Reduktion von Emissionen ist. ⓘ

In einer Umfrage unter amerikanischen Wirtschaftswissenschaftlern, die in Unternehmen, beim Staat und in Hochschulen tätig waren, stimmten um 1990 78 Prozent der Befragten der These zu, dass marktwirtschaftliche Instrumente wie Steuern und Emissionszertifikate einen besseren Ansatz für die Beschränkung von Emissionen bilden als die ordnungsrechtliche Festlegung von Schadstoffobergrenzen. Als positiv wurde bewertet, dass sich der Emissionsrechtehandel administrativ verhältnismäßig einfach abwickeln lasse und dennoch effizient sei. Ein Ziel werde vorgegeben und nicht der (möglicherweise ineffiziente) Weg zum Ziel festgelegt. Auf diese Weise entstehe technischer Fortschritt hin zur besten Lösung. ⓘ

Der deutsche Sachverständigenrat für Umweltfragen sieht den Emissionsrechtehandel als mögliches zentrales Element einer langfristigen Klimaschutzstrategie. Die Attraktivität dieser Idee liege in der Einfachheit des Systems. Es werde lediglich ein globales Emissionsminderungsziel festgelegt, die einzelwirtschaftliche Steuerung werde dem Markt überlassen. Dadurch werde das politisch vorgegebene Umweltziel zu gesamtwirtschaftlich minimalen Kosten erreicht (sogenannte statische Effizienz). Im Gegensatz zu einzelwirtschaftlichen Standards gebe der Emissionsrechtehandel darüber hinaus einen ständigen Anreiz, durch Mengenanpassungen und technischen Fortschritt Emissionen zu reduzieren (sogenannte dynamische Effizienz). Der Sachverständigenrat kritisiert jedoch die konkrete gesetzliche Ausgestaltung der Emissionrechte-Allokation im Nationalen Allokationsplan I. ⓘ

Laut dem Politologen Elmar Altvater ist der Emissionsrechtehandel eine „juristische Konstruktion“, wonach die Verschmutzung der Atmosphäre zu einem Recht erhoben wird; der Verzicht darauf zieht eine Inwertsetzung nach sich. Diese juristische Form der Inwertsetzung widerspreche der klassischen politischen Theorie, der zufolge die Arbeit den Erwerb von Eigentumsrechten ermögliche. ⓘ

Hans-Werner Sinn vom Ifo Institut unterstützt die Forderung vieler Umweltökonomen nach einem weltweiten Handel mit Emissionszertifikaten für Kohlenstoffdioxid. Er weist jedoch darauf hin, dass die Einführung eines solchen Systems rasch und global abgestimmt erfolgen muss und sich alle Länder daran beteiligen müssen. Eine einseitige Vorgehensweise mit der Hoffnung, alle Länder irgendwann in das System einzubinden, wie sie derzeit von der EU verfolgt wird, könne aufgrund der Reaktion der Angebotsseite mit fortschreitender Zeit einen immer stärker werdenden komparativen Preissenkungseffekt erzeugen. Dies könne sogar zu einer Beschleunigung des weltweiten Schadstoffausstoßes führen. ⓘ