Balfour-Deklaration
| Balfour-Erklärung ⓘ | |
|---|---|
 Das Originalschreiben von Balfour an Rothschild; die Erklärung lautet wie folgt:
| |
| Erstellt | 2. November 1917 |
| Standort | Britische Bibliothek |
| Autor(en) | Walter Rothschild, Arthur Balfour, Leo Amery, Lord Milner |
| Unterzeichner | Arthur James Balfour |
| Zweck | Bekräftigung der Unterstützung der britischen Regierung für die Errichtung einer "nationalen Heimstätte" für das jüdische Volk in Palästina, unter zwei Bedingungen |
| Vollständiger Text | |
 Balfour-Erklärung bei Wikisource | |
Die Balfour-Erklärung war eine öffentliche Erklärung der britischen Regierung aus dem Jahr 1917 während des Ersten Weltkriegs, in der sie ihre Unterstützung für die Errichtung einer "nationalen Heimstätte für das jüdische Volk" in Palästina ankündigte, einem damals osmanischen Gebiet mit einer kleinen jüdischen Bevölkerungsminderheit. Die Erklärung war in einem Schreiben des britischen Außenministers Arthur Balfour vom 2. November 1917 an Lord Rothschild, einen Führer der britischen jüdischen Gemeinde, enthalten, das an die Zionistische Föderation von Großbritannien und Irland weitergeleitet wurde. Der Text der Erklärung wurde am 9. November 1917 in der Presse veröffentlicht. ⓘ
Unmittelbar nach der Kriegserklärung an das Osmanische Reich im November 1914 begann das britische Kriegskabinett, über die Zukunft Palästinas nachzudenken; innerhalb von zwei Monaten wurde dem Kabinett von einem zionistischen Kabinettsmitglied, Herbert Samuel, ein Memorandum übermittelt, in dem die Unterstützung der zionistischen Bestrebungen vorgeschlagen wurde, um die Unterstützung der Juden im weiteren Krieg zu gewinnen. Im April 1915 setzte der britische Premierminister H. H. Asquith ein Komitee ein, um die Politik gegenüber dem Osmanischen Reich einschließlich Palästina festzulegen. Asquith, der eine Nachkriegsreform des Osmanischen Reiches befürwortet hatte, trat im Dezember 1916 zurück; sein Nachfolger David Lloyd George befürwortete eine Teilung des Reiches. Die ersten Verhandlungen zwischen den Briten und den Zionisten fanden auf einer Konferenz am 7. Februar 1917 statt, an der auch Sir Mark Sykes und die zionistische Führung teilnahmen. Die anschließenden Diskussionen führten dazu, dass Balfour am 19. Juni Rothschild und Chaim Weizmann aufforderte, einen Entwurf für eine öffentliche Erklärung vorzulegen. Weitere Entwürfe wurden im September und Oktober im britischen Kabinett erörtert, wobei zionistische und antizionistische Juden zu Wort kamen, die lokale Bevölkerung Palästinas jedoch nicht vertreten war. ⓘ
Ende 1917, im Vorfeld der Balfour-Erklärung, war der Krieg im weiteren Sinne in eine Patt-Situation geraten, da zwei der britischen Verbündeten nicht in vollem Umfang beteiligt waren: Die Vereinigten Staaten hatten noch keine Opfer zu beklagen, und die Russen befanden sich mitten in einer Revolution, in der die Bolschewiki die Regierung übernahmen. Die Pattsituation im Süden Palästinas wurde durch die Schlacht von Beerscheba am 31. Oktober 1917 durchbrochen. Die Veröffentlichung der Abschlusserklärung wurde am 31. Oktober genehmigt; in der vorangegangenen Kabinettsdebatte war auf den vermeintlichen Propagandanutzen für die alliierten Kriegsanstrengungen in der weltweiten jüdischen Gemeinschaft hingewiesen worden. ⓘ
Die einleitenden Worte der Erklärung stellten die erste öffentliche Unterstützung des Zionismus durch eine große politische Macht dar. Der Begriff "nationale Heimstätte" hatte keinen Präzedenzfall im internationalen Recht und war absichtlich vage gehalten, um zu verdeutlichen, ob ein jüdischer Staat in Betracht gezogen wurde. Die beabsichtigten Grenzen Palästinas wurden nicht spezifiziert, und die britische Regierung bestätigte später, dass die Worte "in Palästina" bedeuteten, dass die jüdische nationale Heimstätte nicht für ganz Palästina gedacht war. Der zweite Teil der Erklärung wurde hinzugefügt, um die Gegner dieser Politik zu befriedigen, die behauptet hatten, dass sie andernfalls die Position der einheimischen Bevölkerung Palästinas beeinträchtigen und den Antisemitismus in der ganzen Welt fördern würde, indem sie "die Juden als Fremde in ihrem Heimatland abstempelt". Die Erklärung forderte die Wahrung der bürgerlichen und religiösen Rechte der palästinensischen Araber, die die überwiegende Mehrheit der lokalen Bevölkerung ausmachten, sowie die Wahrung der Rechte und des politischen Status der jüdischen Gemeinden in anderen Ländern außerhalb Palästinas. Die britische Regierung räumte 1939 ein, dass die Ansichten der lokalen Bevölkerung hätten berücksichtigt werden müssen, und erkannte 2017 an, dass die Erklärung den Schutz der politischen Rechte der palästinensischen Araber hätte fordern müssen. ⓘ
Die Erklärung hatte viele lang anhaltende Folgen. Sie verstärkte die Unterstützung des Zionismus in den jüdischen Gemeinden weltweit und wurde zu einem zentralen Bestandteil des britischen Mandats für Palästina, dem Gründungsdokument des Mandatsgebiets Palästina, aus dem später Israel und die palästinensischen Gebiete hervorgingen. Infolgedessen wird er als eine der Hauptursachen für den anhaltenden israelisch-palästinensischen Konflikt angesehen, der oft als der unlösbarste Konflikt der Welt bezeichnet wird. Einige Bereiche sind nach wie vor umstritten, z. B. die Frage, ob die Erklärung im Widerspruch zu früheren Versprechen steht, die die Briten dem Sharif von Mekka in der McMahon-Hussein-Korrespondenz gegeben hatten. ⓘ
Am 31. Oktober 1917 hatten Truppen aus mehreren Ländern des British Empire (darunter Truppen aus Australien und Neuseeland) unter dem britischen General Edmund Allenby Be’er Scheva erobert (Schlacht von Beerscheba). Am 7. November fiel Gaza, am 16. November Jaffa (siehe Palästinafront#1917) und am 9. Dezember 1917 Jerusalem. ⓘ
Hintergrund
Frühe britische Unterstützung
Die frühe politische Unterstützung Großbritanniens für eine verstärkte jüdische Präsenz in der Region Palästina beruhte auf geopolitischem Kalkül. Diese Unterstützung begann in den frühen 1840er Jahren und wurde von Lord Palmerston angeführt, nachdem der separatistische osmanische Gouverneur Muhammad Ali von Ägypten Syrien und Palästina besetzt hatte. Der französische Einfluss hatte in Palästina und im gesamten Nahen Osten zugenommen, und seine Rolle als Beschützer der katholischen Gemeinschaften begann zu wachsen, ebenso wie der russische Einfluss als Beschützer der östlichen Orthodoxen in denselben Regionen. Damit hatte Großbritannien keinen Einflussbereich mehr und war gezwungen, eigene regionale "Schützlinge" zu finden oder zu schaffen. Diese politischen Überlegungen wurden durch die Sympathie evangelikaler Christen für die "Wiederherstellung der Juden" in Palästina unter Teilen der britischen politischen Elite in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts unterstützt - allen voran Lord Shaftesbury. Das britische Außenministerium förderte aktiv die jüdische Auswanderung nach Palästina, wie die Ermahnungen von Charles Henry Churchill an Moses Montefiore, den Führer der britischen jüdischen Gemeinde, in den Jahren 1841 und 1842 zeigen. ⓘ
Diese Bemühungen waren verfrüht und hatten keinen Erfolg; am Vorabend des Aufkommens des Zionismus in den jüdischen Gemeinden der Welt in den letzten beiden Jahrzehnten des 19. Mit dem geopolitischen Umbruch, der durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs ausgelöst wurde, führten die früheren Berechnungen, die seit einiger Zeit hinfällig geworden waren, zu einer Erneuerung der strategischen Einschätzungen und politischen Verhandlungen über den Nahen und Fernen Osten. ⓘ
Der frühe Zionismus
Der Zionismus entstand im späten 19. Jahrhundert als Reaktion auf antisemitische und ausgrenzende nationalistische Bewegungen in Europa. Der romantische Nationalismus in Mittel- und Osteuropa hatte dazu beigetragen, die Haskalah, die "jüdische Aufklärung", auszulösen und eine Spaltung der jüdischen Gemeinschaft zwischen denjenigen, die das Judentum als ihre Religion ansahen, und denjenigen, die es als ihre Ethnie oder Nation betrachteten, herbeizuführen. Die antijüdischen Pogrome von 1881-1884 im Russischen Reich förderten das Wachstum der letzteren Identität, was zur Gründung der Pionierorganisationen Hovevei Zion, zur Veröffentlichung von Leon Pinskers Autoemanzipation und zur ersten großen jüdischen Einwanderungswelle nach Palästina führte, die im Nachhinein als "Erste Alijah" bezeichnet wird. ⓘ
1896 veröffentlichte Theodor Herzl, ein in Österreich-Ungarn lebender jüdischer Journalist, den grundlegenden Text des politischen Zionismus, Der Judenstaat", in dem er behauptete, dass die einzige Lösung für die Judenfrage" in Europa, einschließlich des wachsenden Antisemitismus, die Errichtung eines Staates für die Juden sei. Ein Jahr später gründete Herzl die Zionistische Organisation, die auf ihrem ersten Kongress die Errichtung einer "öffentlich-rechtlich gesicherten Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina" forderte. Zu den vorgeschlagenen Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels gehörten die Förderung der jüdischen Ansiedlung in Palästina, die Organisation der Juden in der Diaspora, die Stärkung des jüdischen Gefühls und Bewusstseins sowie vorbereitende Schritte zur Erlangung der erforderlichen staatlichen Zuschüsse. Herzl starb 1904, 44 Jahre vor der Gründung des Staates Israel, des von ihm vorgeschlagenen jüdischen Staates, ohne die für die Umsetzung seines Vorhabens erforderliche politische Position erlangt zu haben. ⓘ
Der Zionistenführer Chaim Weizmann, der spätere Präsident der Zionistischen Weltorganisation und erste Präsident Israels, zog 1904 von der Schweiz ins Vereinigte Königreich und traf sich mit Arthur Balfour, der nach seinem Rücktritt als Premierminister gerade seine Wahlkampagne für die Jahre 1905-1906 begonnen hatte, zu einer von Charles Dreyfus, dem Vertreter seines jüdischen Wahlkreises, arrangierten Sitzung. Im selben Jahr hatte Balfour mit leidenschaftlichen Reden über die Notwendigkeit, die Einwanderungswelle von aus dem Russischen Reich geflohenen Juden nach Großbritannien zu begrenzen, den Aliens Act erfolgreich durch das Parlament gebracht. Bei diesem Treffen erkundigte er sich nach Weizmanns Einwänden gegen das Uganda-Programm von 1903, das Herzl unterstützt hatte, um dem jüdischen Volk einen Teil von Britisch-Ostafrika als Heimatland zur Verfügung zu stellen. Der Plan, der Herzl von Joseph Chamberlain, dem Kolonialsekretär im Kabinett Balfour, nach seiner Reise nach Ostafrika im selben Jahr vorgeschlagen worden war, wurde nach Herzls Tod auf dem Siebten Zionistenkongress 1905 nach zwei Jahren hitziger Debatten in der Zionistischen Organisation abgelehnt. Weizmann entgegnete daraufhin, dass seiner Meinung nach die Engländer zu London gehören wie die Juden zu Jerusalem. ⓘ
Im Januar 1914 traf Weizmann zum ersten Mal Baron Edmond de Rothschild, ein Mitglied des französischen Zweigs der Rothschild-Familie und ein führender Befürworter der zionistischen Bewegung, im Zusammenhang mit einem Projekt zum Bau einer hebräischen Universität in Jerusalem. Der Baron gehörte nicht der Zionistischen Weltorganisation an, hatte aber die jüdischen Landwirtschaftskolonien der Ersten Alija finanziert und sie 1899 an die Jewish Colonization Association übertragen. Diese Verbindung sollte später im selben Jahr Früchte tragen, als der Sohn des Barons, James de Rothschild, am 25. November 1914 um ein Treffen mit Weizmann bat, um ihn dafür zu gewinnen, diejenigen in der britischen Regierung zu beeinflussen, die für ihre Agenda eines "jüdischen Staates" in Palästina empfänglich waren. Über James' Frau Dorothy lernte Weizmann Rózsika Rothschild kennen, die ihn mit dem englischen Zweig der Familie bekannt machte - insbesondere mit ihrem Mann Charles und dessen älterem Bruder Walter, einem Zoologen und ehemaligen Parlamentsabgeordneten. Ihr Vater, Nathan Rothschild, 1. Baron Rothschild, Oberhaupt des englischen Zweigs der Familie, hatte eine zurückhaltende Haltung gegenüber dem Zionismus, aber er starb im März 1915 und sein Titel wurde von Walter geerbt. ⓘ
Vor der Erklärung gehörten etwa 8.000 der 300.000 britischen Juden einer zionistischen Organisation an. Im Jahr 1913 - dem letzten bekannten Datum vor der Deklaration - lag die entsprechende Zahl weltweit bei etwa 1 %. ⓘ
Osmanisches Palästina
Im Jahr 1916 waren vier Jahrhunderte vergangen, seit Palästina Teil des Osmanischen Reiches, auch bekannt als Türkisches Reich, geworden war. Während des größten Teils dieser Zeit stellte die jüdische Bevölkerung eine kleine Minderheit dar, etwa 3 % der Gesamtbevölkerung, während die Muslime den größten und die Christen den zweitgrößten Teil der Bevölkerung ausmachten. ⓘ
Die osmanische Regierung in Konstantinopel begann Ende 1882, die jüdische Einwanderung nach Palästina zu beschränken, nachdem die erste Alija im selben Jahr begonnen hatte. Obwohl diese Einwanderung zu gewissen Spannungen mit der einheimischen Bevölkerung führte, vor allem unter den Kaufleuten und der gehobenen Schicht, gab die Erhabene Pforte (die osmanische Zentralregierung) den Juden 1901 das gleiche Recht wie den Arabern, in Palästina Land zu kaufen, und der Anteil der Juden an der Bevölkerung stieg bis 1914 auf 7 %. Zur gleichen Zeit, als das Misstrauen gegenüber den Jungtürken - türkischen Nationalisten, die 1908 die Kontrolle über das Reich übernommen hatten - und der Zweiten Alijah wuchs, nahm der arabische und palästinensische Nationalismus zu, und in Palästina wurde der Antizionismus zu einem verbindenden Merkmal. Die Historiker wissen nicht, ob diese erstarkenden Kräfte auch ohne die Balfour-Erklärung zu einem Konflikt geführt hätten. ⓘ
Erster Weltkrieg
1914-16: Erste Gespräche zwischen Zionisten und britischer Regierung
Im Juli 1914 brach in Europa der Krieg zwischen der Triple Entente (Großbritannien, Frankreich und das Russische Reich) und den Mittelmächten (Deutschland, Österreich-Ungarn und später im selben Jahr auch das Osmanische Reich) aus. ⓘ
Das britische Kabinett erörterte Palästina erstmals auf einer Sitzung am 9. November 1914, vier Tage nach der Kriegserklärung Großbritanniens an das Osmanische Reich, zu dem das Mutasarrifat Jerusalem - oft als Palästina bezeichnet - gehörte. Bei diesem Treffen sprach David Lloyd George, der damalige Schatzkanzler, "über das endgültige Schicksal Palästinas". Der Kanzler, dessen Anwaltskanzlei Lloyd George, Roberts und Co. ein Jahrzehnt zuvor von der Zionistischen Föderation Großbritanniens und Irlands mit der Ausarbeitung des Uganda-Programms beauftragt worden war, sollte zum Zeitpunkt der Erklärung Premierminister werden und war letztlich für die Erklärung verantwortlich. ⓘ
Weizmanns politische Bemühungen nahmen an Fahrt auf, und am 10. Dezember 1914 traf er sich mit Herbert Samuel, einem britischen Kabinettsmitglied und säkularen Juden, der sich mit dem Zionismus beschäftigt hatte; Samuel hielt Weizmanns Forderungen für zu bescheiden. Zwei Tage später traf Weizmann zum ersten Mal seit ihrem ersten Treffen im Jahr 1905 wieder mit Balfour zusammen, der seit seiner Wahlniederlage im Jahr 1906 nicht mehr in der Regierung war, aber weiterhin ein führendes Mitglied der Konservativen Partei in ihrer Rolle als offizielle Opposition blieb. ⓘ
Einen Monat später verteilte Samuel ein Memorandum mit dem Titel The Future of Palestine an seine Kabinettskollegen. In dem Memorandum heißt es: "Ich bin überzeugt, dass die Lösung des Palästina-Problems, die den Führern und Anhängern der zionistischen Bewegung in der ganzen Welt am meisten zusagen würde, der Anschluss des Landes an das Britische Empire wäre". Samuel besprach eine Kopie seines Memorandums mit Nathan Rothschild im Februar 1915, einen Monat vor dessen Tod. Es war das erste Mal, dass in einem offiziellen Dokument die Unterstützung von Juden als Kriegsmaßnahme vorgeschlagen wurde. ⓘ
Es folgten viele weitere Diskussionen, darunter die ersten Treffen zwischen Lloyd George, der im Mai 1915 zum Rüstungsminister ernannt worden war, und Weizmann, der im September 1915 zum wissenschaftlichen Berater des Ministeriums ernannt wurde, in den Jahren 1915-16. Siebzehn Jahre später beschrieb Lloyd George in seinen Kriegserinnerungen diese Treffen als "Quelle und Ursprung" der Erklärung; Historiker haben diese Behauptung zurückgewiesen. ⓘ
1915-16: Frühere britische Verpflichtungen in Bezug auf Palästina
Ende 1915 tauschte der britische Hochkommissar in Ägypten, Henry McMahon, zehn Briefe mit Hussein bin Ali, dem Scharif von Mekka, aus, in denen er Hussein versprach, die arabische Unabhängigkeit "in den vom Scharif von Mekka vorgeschlagenen Grenzen und Abgrenzungen" anzuerkennen, wenn Hussein im Gegenzug einen Aufstand gegen das Osmanische Reich starten würde. Dieses Versprechen schloss "Teile Syriens" aus, die westlich der "Bezirke von Damaskus, Homs, Hama und Aleppo" lagen. In den Jahrzehnten nach dem Krieg war das Ausmaß dieses Küstenausschlusses heftig umstritten, da Palästina südwestlich von Damaskus lag und nicht ausdrücklich erwähnt wurde. ⓘ
Palästina in der Karte des Sykes-Picot-Abkommens unter "internationaler Verwaltung", mit der Bucht von Haifa, Akko und Haifa als britische Enklave und ohne das Gebiet südlich von Hebron ⓘ
|
Der arabische Aufstand begann am 5. Juni 1916 auf der Grundlage der in der Korrespondenz getroffenen Vereinbarung über die Gegenleistung (quid pro quo). Weniger als drei Wochen zuvor hatten die Regierungen des Vereinigten Königreichs, Frankreichs und Russlands jedoch heimlich das Sykes-Picot-Abkommen geschlossen, das Balfour später als eine "völlig neue Methode" zur Aufteilung der Region bezeichnete, nachdem das Abkommen von 1915 "vergessen zu sein scheint". ⓘ
Dieser anglo-französische Vertrag wurde Ende 1915 und Anfang 1916 zwischen Sir Mark Sykes und François Georges-Picot ausgehandelt, wobei die wichtigsten Vereinbarungen am 5. Januar 1916 in einem gemeinsamen Memorandum im Entwurf festgehalten wurden. Sykes war ein britischer konservativer Abgeordneter, der durch seinen Sitz im De-Bunsen-Ausschuss von 1915 und seine Initiative zur Gründung des Arabischen Büros einen bedeutenden Einfluss auf die britische Nahostpolitik gewonnen hatte. Picot war ein französischer Diplomat und ehemaliger Generalkonsul in Beirut. In der Vereinbarung wurden die vorgeschlagenen Einfluss- und Kontrollbereiche in Westasien für den Fall festgelegt, dass es der Triple Entente gelingen sollte, das Osmanische Reich im Ersten Weltkrieg zu besiegen, wobei viele arabische Gebiete in britisch und französisch verwaltete Gebiete aufgeteilt wurden. Für Palästina wurde eine Internationalisierung vorgeschlagen, wobei die Form der Verwaltung nach Konsultationen sowohl mit Russland als auch mit Hussein bestätigt werden sollte; im Entwurf vom Januar wurde auf christliche und muslimische Interessen hingewiesen und darauf, dass "Mitglieder der jüdischen Gemeinschaft in der ganzen Welt ein gewissenhaftes und sentimentales Interesse an der Zukunft des Landes haben". ⓘ
Bis zu diesem Zeitpunkt hatten keine aktiven Verhandlungen mit Zionisten stattgefunden, aber Sykes kannte den Zionismus, stand in Kontakt mit Moses Gaster - einem ehemaligen Präsidenten der English Zionist Federation - und hatte möglicherweise Samuels Memorandum von 1915 gesehen. Am 3. März, während Sykes und Picot sich noch in Petrograd aufhielten, legte Lucien Wolf (Sekretär des Foreign Conjoint Committee, das von jüdischen Organisationen zur Förderung der Interessen ausländischer Juden gegründet worden war) dem Außenministerium den Entwurf einer Zusicherung (Formel) vor, die von den Alliierten zur Unterstützung der jüdischen Bestrebungen abgegeben werden konnte:
Sollte Palästina bei Kriegsende in den Einflussbereich Großbritanniens oder Frankreichs kommen, werden die Regierungen dieser Mächte das historische Interesse, das dieses Land für die jüdische Gemeinschaft besitzt, nicht außer Acht lassen. Der jüdischen Bevölkerung werden die bürgerliche und religiöse Freiheit, die gleichen politischen Rechte wie der übrigen Bevölkerung, angemessene Erleichterungen für die Einwanderung und Kolonisation sowie die kommunalen Privilegien in den von ihr bewohnten Städten und Kolonien gesichert werden, die sich als notwendig erweisen. ⓘ
Am 11. März wurden in Greys Namen Telegramme an den russischen und den französischen Botschafter Großbritanniens gesandt, die an die russischen und französischen Behörden weitergeleitet wurden und auch die Formel enthielten:
Der Plan könnte für die Mehrheit der Juden weitaus attraktiver sein, wenn er ihnen in Aussicht stellen würde, dass, wenn die jüdischen Kolonisten in Palästina im Laufe der Zeit stark genug werden, um mit der arabischen Bevölkerung fertig zu werden, es ihnen erlaubt werden könnte, die Verwaltung der inneren Angelegenheiten Palästinas (mit Ausnahme Jerusalems und der heiligen Stätten) in ihre eigenen Hände zu nehmen. ⓘ
Sykes, der das Telegramm gesehen hatte, führte Gespräche mit Picot und schlug (unter Bezugnahme auf Samuels Memorandum) die Schaffung eines arabischen Sultanats unter französischem und britischem Schutz, einige Mittel zur Verwaltung der heiligen Stätten sowie die Gründung einer Gesellschaft zum Erwerb von Land für jüdische Kolonisten vor, die dann Bürger mit gleichen Rechten wie die Araber werden sollten. ⓘ
Kurz nach seiner Rückkehr aus Petrograd informierte Sykes Samuel, der daraufhin ein Treffen zwischen Gaster, Weizmann und Sokolow einberief. Gaster notierte am 16. April 1916 in sein Tagebuch: "Man bietet uns ein französisch-englisches Kondominium in Paläst[e] an. Arabischen Prinzen, um die arabische Stimmung zu beschwichtigen, und als Teil der Verfassung eine Charta für Zionisten, für die England bürgen würde und die uns in jedem Fall von Reibung beistehen würde ... Es kommt praktisch zu einer vollständigen Verwirklichung unseres zionistischen Programms. Wir bestanden jedoch auf: nationalem Charakter der Charta, Freiheit der Einwanderung und interner Autonomie und gleichzeitig volle Staatsbürgerrechte für [unleserlich] und Juden in Palästina." Für Sykes war das Abkommen, das seinen Namen trug, schon vor seiner Unterzeichnung überholt - im März 1916 schrieb er in einem privaten Brief: "Meiner Meinung nach sind die Zionisten jetzt der Schlüssel zur Situation". Weder die Franzosen noch die Russen waren von der vorgeschlagenen Formulierung begeistert, und am 4. Juli wurde Wolf schließlich mitgeteilt, dass "der gegenwärtige Zeitpunkt für eine Ankündigung ungeeignet ist". ⓘ
Diese Initiativen aus der Kriegszeit, einschließlich der Erklärung, werden von Historikern häufig zusammen betrachtet, da sie - tatsächlich oder vermeintlich - miteinander unvereinbar sein könnten, insbesondere im Hinblick auf die Frage der Verteilung Palästinas. Professor Albert Hourani, Gründer des Middle East Centre am St. Antony's College in Oxford, drückt es so aus: "Der Streit über die Auslegung dieser Abkommen ist ein Streit, der nicht beendet werden kann, weil sie für mehr als eine Auslegung gedacht waren." ⓘ
1916-17: Wechsel in der britischen Regierung
In der britischen Politik resultierte die Erklärung aus dem Amtsantritt von Lloyd George und seinem Kabinett, das im Dezember 1916 das von H. H. Asquith geführte Kabinett abgelöst hatte. Zwar waren beide Premierminister Liberale und beide Regierungen waren Kriegskoalitionen, doch Lloyd George und der zu seinem Außenminister ernannte Balfour befürworteten eine Teilung des Osmanischen Reiches nach dem Krieg als wichtiges britisches Kriegsziel, während Asquith und sein Außenminister Sir Edward Grey dessen Reform befürwortet hatten. ⓘ
Zwei Tage nach seinem Amtsantritt teilte Lloyd George General Robertson, dem Chef des kaiserlichen Generalstabs, mit, dass er einen großen Sieg, vorzugsweise die Einnahme Jerusalems, anstrebe, um die britische Öffentlichkeit zu beeindrucken, und beriet sich sofort mit seinem Kriegskabinett über einen "weiteren Feldzug nach Palästina, wenn El Arish gesichert ist". Der daraufhin von Lloyd George ausgeübte Druck führte gegen die Vorbehalte Robertsons zur Rückeroberung des Sinai für das britisch kontrollierte Ägypten und mit der Einnahme von El Arish im Dezember 1916 und Rafah im Januar 1917 zur Ankunft britischer Truppen an der Südgrenze des Osmanischen Reiches. Nach zwei erfolglosen Versuchen, Gaza zwischen dem 26. März und dem 19. April einzunehmen, begann eine sechsmonatige Pattsituation in Südpalästina; die Sinai- und Palästina-Kampagne sollte bis zum 31. Oktober 1917 keine Fortschritte in Palästina machen. ⓘ
1917: Britisch-zionistische formelle Verhandlungen
Nach dem Regierungswechsel wurde Sykes in das Sekretariat des Kriegskabinetts befördert, wo er für die Angelegenheiten des Nahen Ostens zuständig war. Im Januar 1917 suchte er, obwohl er bereits eine Beziehung zu Moses Gaster aufgebaut hatte, das Gespräch mit anderen zionistischen Führern; Ende des Monats wurde er Weizmann und seinem Mitarbeiter Nahum Sokolow vorgestellt, einem Journalisten und leitenden Angestellten der World Zionist Organization, der zu Beginn des Krieges nach Großbritannien gekommen war. ⓘ
Am 7. Februar 1917 nahm Sykes unter dem Vorwand, als Privatperson zu handeln, ausführliche Gespräche mit der zionistischen Führung auf. Bei dem Treffen wurde der vorangegangene britische Briefwechsel mit "den Arabern" erörtert; in Sokolows Notizen ist Sykes' Beschreibung festgehalten: "Die Araber erklärten, dass die Sprache das Maß sein müsse [mit dem die Kontrolle über Palästina bestimmt werden sollte] und [mit diesem Maß] ganz Syrien und Palästina beanspruchen könnten. Dennoch konnten die Araber unter Kontrolle gebracht werden, insbesondere wenn sie in anderen Angelegenheiten jüdische Unterstützung erhielten." Zu diesem Zeitpunkt wussten die Zionisten noch nichts von dem Sykes-Picot-Abkommen, obwohl sie einen Verdacht hegten. Eines der Ziele von Sykes war die Mobilisierung des Zionismus für die Sache der britischen Oberhoheit in Palästina, um Frankreich Argumente zur Unterstützung dieses Ziels vorlegen zu können. ⓘ
Ende 1917: Fortschritte im weiteren Kriegsverlauf
Während der Diskussionen im britischen Kriegskabinett, die der Erklärung vorausgingen, hatte der Krieg eine Patt-Situation erreicht. An der Westfront wendet sich das Blatt im Frühjahr 1918 zunächst zu Gunsten der Mittelmächte, bevor es sich ab Juli 1918 entscheidend zu Gunsten der Alliierten wendet. Obwohl die Vereinigten Staaten Deutschland im Frühjahr 1917 den Krieg erklärten, erlitten sie ihre ersten Verluste erst am 2. November 1917. Zu diesem Zeitpunkt hoffte Präsident Woodrow Wilson immer noch, die Entsendung großer Truppenkontingente in den Krieg zu vermeiden. Die russischen Streitkräfte waren bekanntlich durch die laufende russische Revolution und die wachsende Unterstützung für die bolschewistische Fraktion abgelenkt, aber die provisorische Regierung von Alexander Kerenski war im Krieg geblieben; Russland zog sich erst nach der Endphase der Revolution am 7. November 1917 zurück. ⓘ
Genehmigungen
April bis Juni: Alliierte Gespräche
Balfour traf Weizmann am 22. März 1917 im Außenministerium; zwei Tage später beschrieb Weizmann das Treffen als "das erste Mal, dass ich ein richtiges Geschäftsgespräch mit ihm hatte". Weizmann erklärte bei diesem Treffen, dass die Zionisten ein britisches Protektorat über Palästina gegenüber einem amerikanischen, französischen oder internationalen Arrangement vorzögen; Balfour stimmte dem zu, warnte aber, dass es "Schwierigkeiten mit Frankreich und Italien geben könnte". ⓘ
Die französische Position in Bezug auf Palästina und die weitere Region Syrien im Vorfeld der Balfour-Erklärung war weitgehend durch die Bedingungen des Sykes-Picot-Abkommens bestimmt und wurde ab dem 23. November 1915 durch die zunehmende Kenntnis der Franzosen von den britischen Gesprächen mit dem Scherifen von Mekka erschwert. Vor 1917 hatten die Briten die Kämpfe an der Südgrenze des Osmanischen Reiches allein geführt, da sie eine benachbarte ägyptische Kolonie hatten und die Franzosen mit den Kämpfen an der Westfront beschäftigt waren, die auf ihrem eigenen Boden stattfanden. Die Beteiligung Italiens am Krieg, die nach dem Londoner Vertrag vom April 1915 begann, umfasste bis zum Abkommen von Saint-Jean-de-Maurienne im April 1917 kein Engagement im Nahen Osten; auf dieser Konferenz hatte Lloyd George die Frage eines britischen Protektorats für Palästina aufgeworfen, und die Idee war von den Franzosen und Italienern "sehr kühl aufgenommen" worden. Im Mai und Juni 1917 entsandten die Franzosen und Italiener Abordnungen, um die Briten bei der Aufstellung ihrer Verstärkungen zur Vorbereitung eines erneuten Angriffs auf Palästina zu unterstützen. ⓘ
Anfang April wurden Sykes und Picot erneut zu Chefunterhändlern ernannt, diesmal für eine einmonatige Mission in den Nahen Osten zu weiteren Gesprächen mit dem Scherif von Mekka und anderen arabischen Führern. Am 3. April 1917 traf Sykes mit Lloyd George, Curzon und Hankey zusammen, um seine diesbezüglichen Anweisungen zu erhalten, nämlich die Franzosen bei der Stange zu halten und dabei "die zionistische Bewegung und die Möglichkeit ihrer Entwicklung unter britischer Schirmherrschaft nicht zu beeinträchtigen, [und] keine politischen Verpflichtungen gegenüber den Arabern einzugehen, insbesondere keine in Bezug auf Palästina". Bevor er in den Nahen Osten reiste, lud Picot über Sykes Nahum Sokolow nach Paris ein, um die französische Regierung über den Zionismus zu informieren. Sykes, der die Reise in einem Briefwechsel mit Picot vorbereitet hatte, traf einige Tage nach Sokolow ein; in der Zwischenzeit hatte Sokolow Picot und andere französische Beamte getroffen und das französische Außenministerium davon überzeugt, eine Erklärung über die zionistischen Ziele "in Bezug auf die Erleichterung der Kolonisierung, die kommunale Autonomie, die Sprachrechte und die Gründung einer jüdischen Aktiengesellschaft" zur Prüfung zu akzeptieren. Sykes reiste weiter nach Italien und traf sich mit dem britischen Botschafter und dem britischen Vertreter des Vatikans, um den Weg für Sokolow wieder freizumachen. ⓘ
Am 6. Mai 1917 wurde Sokolow eine Audienz bei Papst Benedikt XV. gewährt. In Sokolows Aufzeichnungen über dieses Treffen - den einzigen Aufzeichnungen, die Historikern bekannt sind - heißt es, dass der Papst allgemeine Sympathie und Unterstützung für das zionistische Projekt zum Ausdruck brachte. Am 21. Mai 1917 stellte Angelo Sereni, Präsident des Komitees der jüdischen Gemeinden, Sokolow dem italienischen Außenminister Sidney Sonnino vor. Auch Paolo Boselli, der italienische Premierminister, empfing ihn. Sonnino veranlasste, dass der Generalsekretär des Ministeriums einen Brief schickte, in dem er erklärte, dass er sich zwar nicht zu den Vorzügen eines Programms äußern könne, das alle Verbündeten betreffe, dass er aber "im Allgemeinen" nicht gegen die legitimen Ansprüche der Juden sei. Auf seiner Rückreise trifft Sokolow erneut mit führenden französischen Politikern zusammen und erhält ein Schreiben vom 4. Juni 1917, in dem Jules Cambon, Leiter der politischen Abteilung des französischen Außenministeriums, seine Sympathie für die zionistische Sache zusichert. Dieses Schreiben wurde nicht veröffentlicht, sondern im britischen Außenministerium hinterlegt. ⓘ
Nach dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten am 6. April reiste der britische Außenminister an der Spitze der Balfour-Mission nach Washington D.C. und New York, wo er zwischen Mitte April und Mitte Mai einen Monat verbrachte. Während dieser Reise verbrachte er viel Zeit damit, mit Louis Brandeis, einem führenden Zionisten und engen Verbündeten Wilsons, der ein Jahr zuvor zum Richter am Obersten Gerichtshof ernannt worden war, über den Zionismus zu diskutieren. ⓘ
Juni und Juli: Beschluss, eine Erklärung vorzubereiten
Am 13. Juni 1917 bestätigte Ronald Graham, Leiter der Abteilung für Angelegenheiten des Nahen Ostens im Auswärtigen Amt, dass die drei wichtigsten Politiker - der Premierminister, der Außenminister und der parlamentarische Staatssekretär für Auswärtige Angelegenheiten, Lord Robert Cecil - allesamt eine Unterstützung der zionistischen Bewegung durch Großbritannien befürworteten; am selben Tag hatte sich Weizmann schriftlich an Graham gewandt und sich für eine öffentliche Erklärung ausgesprochen. ⓘ
Sechs Tage später, bei einem Treffen am 19. Juni, bat Balfour Lord Rothschild und Weizmann, eine Formel für eine Erklärung vorzulegen. In den folgenden Wochen wurde vom zionistischen Verhandlungskomitee ein Entwurf mit 143 Wörtern ausgearbeitet, der jedoch von Sykes, Graham und Rothschild als zu spezifisch für sensible Bereiche angesehen wurde. Unabhängig davon hatte das Außenministerium einen ganz anderen Entwurf ausgearbeitet, der 1961 von Harold Nicolson - der an der Ausarbeitung des Entwurfs beteiligt war - als Vorschlag für eine "Zuflucht für jüdische Verfolgte" beschrieben wurde. Der Entwurf des Auswärtigen Amtes wurde von den Zionisten vehement abgelehnt und verworfen; in den Archiven des Auswärtigen Amtes wurde keine Kopie des Entwurfs gefunden. ⓘ
Nach weiteren Diskussionen wurde ein überarbeiteter - und mit nur 46 Wörtern sehr viel kürzerer - Erklärungsentwurf ausgearbeitet und von Lord Rothschild am 18. Juli an Balfour geschickt. Er ging im Außenministerium ein, und die Angelegenheit wurde dem Kabinett zur formellen Prüfung vorgelegt. ⓘ
September und Oktober: Amerikanische Zustimmung und Genehmigung durch das Kriegskabinett
Die Entscheidung, die Erklärung zu veröffentlichen, wurde vom britischen Kriegskabinett am 31. Oktober 1917 getroffen. Vorausgegangen waren Diskussionen auf vier Sitzungen des Kriegskabinetts (einschließlich der Sitzung vom 31. Oktober) in den vorangegangenen zwei Monaten. Um die Diskussionen zu unterstützen, holte das Sekretariat des Kriegskabinetts unter der Leitung von Maurice Hankey und mit Unterstützung seiner stellvertretenden Sekretäre - in erster Linie Sykes und sein konservativer Kollege und pro-zionistischer Abgeordneter Leo Amery - Meinungen von außen ein, die dem Kabinett vorgelegt wurden. Dazu gehörten die Ansichten von Regierungsministern, Kriegsverbündeten - insbesondere von Präsident Woodrow Wilson - und im Oktober formelle Eingaben von sechs zionistischen Führern und vier nicht-zionistischen Juden. ⓘ
Die britischen Beamten baten Präsident Wilson bei zwei Gelegenheiten um seine Zustimmung in dieser Angelegenheit - zuerst am 3. September, als er antwortete, die Zeit sei noch nicht reif, und später am 6. Oktober, als er der Veröffentlichung der Erklärung zustimmte. ⓘ
Auszüge aus den Protokollen dieser vier Kriegskabinettsitzungen geben Aufschluss über die wichtigsten Faktoren, die die Minister in Betracht zogen:
- 3. September 1917: "In Bezug auf einen Vorschlag, die Angelegenheit zu verschieben, wies [Balfour] darauf hin, dass dies eine Frage sei, in der das Außenministerium seit langem sehr stark bedrängt worden sei. Es gebe eine sehr starke und enthusiastische Organisation, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die sich für diese Angelegenheit einsetze, und er sei überzeugt, dass es für die Alliierten eine große Hilfe wäre, wenn wir den Ernst und den Enthusiasmus dieser Leute auf unsere Seite ziehen könnten. Nichts zu tun hieße, einen direkten Bruch mit ihnen zu riskieren, und man müsse sich dieser Situation stellen."
- 4. Oktober 1917: "... [Balfour] erklärt, dass die deutsche Regierung große Anstrengungen unternimmt, um die Sympathie der zionistischen Bewegung zu gewinnen. Diese Bewegung, obwohl sie von einer Anzahl wohlhabender Juden in diesem Lande bekämpft wird, hat die Unterstützung einer Mehrheit der Juden, jedenfalls in Russland und Amerika und möglicherweise in anderen Ländern ... Herr Balfour verlas dann eine sehr wohlwollende Erklärung der französischen Regierung, die den Zionisten übermittelt worden war, und er erklärte, er wisse, dass Präsident Wilson der Bewegung äußerst wohlwollend gegenüberstehe."
- 25. Oktober 1917: "... der Sekretär erwähnt, dass er vom Außenministerium gedrängt wird, die Frage des Zionismus voranzubringen, deren baldige Regelung als sehr wichtig angesehen wird."
- 31. Oktober 1917: "[Balfour] erklärte, dass er davon ausgehe, dass nun alle darin übereinstimmten, dass es vom rein diplomatischen und politischen Standpunkt aus wünschenswert sei, dass jetzt eine Erklärung abgegeben werde, die den Bestrebungen der jüdischen Nationalisten entgegenkomme. Die überwiegende Mehrheit der Juden in Russland und Amerika, ja in der ganzen Welt, scheine jetzt dem Zionismus positiv gegenüberzustehen. Wenn wir eine Erklärung abgeben könnten, die ein solches Ideal befürwortet, könnten wir sowohl in Russland als auch in Amerika eine äußerst nützliche Propaganda betreiben." ⓘ
Entwurf
Die Freigabe der britischen Regierungsarchive hat es Wissenschaftlern ermöglicht, die Choreographie der Ausarbeitung der Erklärung zu verstehen; in seinem viel zitierten Buch von 1961 veröffentlichte Leonard Stein vier frühere Entwürfe der Erklärung. ⓘ
Die Ausarbeitung begann damit, dass Weizmann dem zionistischen Entwurfsteam in einem Brief vom 20. Juni 1917, einen Tag nach seinem Treffen mit Rothschild und Balfour, Hinweise zu den Zielen gab. Er schlug vor, dass die Erklärung der britischen Regierung Folgendes enthalten sollte: "ihre Überzeugung, ihr Wunsch oder ihre Absicht, die zionistischen Ziele für die Schaffung einer jüdischen nationalen Heimstätte in Palästina zu unterstützen; ich denke, es darf kein Hinweis auf die Frage der Suzerän-Macht gemacht werden, weil das die Briten in Schwierigkeiten mit den Franzosen bringen würde; es muss eine zionistische Erklärung sein". ⓘ
Einen Monat nach Erhalt des stark gekürzten Rothschild-Entwurfs vom 12. Juli schlug Balfour eine Reihe von hauptsächlich technischen Änderungen vor. Die beiden folgenden Entwürfe enthielten wesentlich umfangreichere Änderungen: der erste Entwurf von Lord Milner - eines der fünf ursprünglichen Mitglieder von Lloyd Georges Kriegskabinett als Minister ohne Geschäftsbereich - Ende August, der den geografischen Geltungsbereich von ganz Palästina auf "in Palästina" reduzierte, und der zweite Entwurf von Milner und Amery Anfang Oktober, der die beiden "Schutzklauseln" hinzufügte. ⓘ
| Liste der bekannten Entwürfe der Balfour-Erklärung, mit Angabe der Änderungen zwischen den einzelnen Entwürfen ⓘ | ||
|---|---|---|
| Entwurf | Text | Änderungen |
| Vorläufiger Entwurf der Zionisten Juli 1917 |
Die Regierung Seiner Majestät akzeptiert nach Prüfung der Ziele der zionistischen Organisation den Grundsatz der Anerkennung Palästinas als nationale Heimstätte des jüdischen Volkes und das Recht des jüdischen Volkes, sein nationales Leben in Palästina unter einem Schutz aufzubauen, der bei Friedensschluss nach erfolgreichem Ausgang des Krieges errichtet werden soll. Die Regierung Seiner Majestät betrachtet als wesentlich für die Verwirklichung dieses Prinzips die Gewährung einer inneren Autonomie für die jüdische Nationalität in Palästina, die Freiheit der Einwanderung für Juden und die Gründung einer jüdischen nationalen Kolonisationsgesellschaft für die Wiederansiedlung und die wirtschaftliche Entwicklung des Landes. |
|
| Lord Rothschilds Entwurf 12. Juli 1917 |
1. Die Regierung Seiner Majestät akzeptiert den Grundsatz, dass Palästina als nationale Heimat des jüdischen Volkes wiederhergestellt werden sollte. 2. Die Regierung Seiner Majestät wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels zu sichern, und wird mit der Zionistischen Organisation die notwendigen Methoden und Mittel erörtern. |
1. Die Regierung Seiner Majestät [*] akzeptiert das Prinzip der Anerkennung, dass Palästina als nationale Heimstätte des jüdischen Volkes wiederhergestellt werden sollte. [*] 2. Die Regierung Seiner Majestät [*] wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels sicherzustellen, und wird mit der Zionistischen Organisation die erforderlichen Methoden und Mittel erörtern. * großer Teil des Textes gestrichen |
| Balfour-Entwurf Mitte August 1917 |
Die Regierung Seiner Majestät akzeptiert den Grundsatz, dass Palästina als nationale Heimstätte des jüdischen Volkes wiederhergestellt werden sollte, und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels sicherzustellen, und wird bereit sein, alle Vorschläge zu diesem Thema zu prüfen, die die Zionistische Organisation ihr unterbreiten möchte. | 1. Die Regierung Seiner Majestät akzeptiert den Grundsatz, dass Palästina als nationale Heimstätte des jüdischen Volkes wiederhergestellt werden sollte, und 2. die Regierung Seiner Majestät wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels sicherzustellen, und wird die erforderlichen Methoden und Mittel mit der Zionistischen Organisation erörtern und ist bereit, alle Vorschläge zu diesem Thema zu berücksichtigen, die diese ihr unterbreiten möchte. |
| Milner-Entwurf Ende August 1917 |
Die Regierung Seiner Majestät akzeptiert den Grundsatz, dass jede Gelegenheit für die Errichtung einer Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina geboten werden sollte, und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern, und ist bereit, alle Vorschläge zu diesem Thema zu prüfen, die die zionistischen Organisationen ihr unterbreiten möchten. | Die Regierung Seiner Majestät akzeptiert den Grundsatz, dass Palästina als nationale Heimstätte des jüdischen Volkes in Palästina wiederhergestellt werden sollte, und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern, und ist bereit, alle Vorschläge zu diesem Thema zu prüfen, die die zionistischen |
| Milner-Amery-Entwurf 4. Oktober 1917 |
Die Regierung Seiner Majestät betrachtet die Errichtung einer nationalen Heimstätte für die jüdische Rasse in Palästina mit Wohlwollen und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern, wobei klar ist, dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status beeinträchtigen könnte, die solche Juden in irgendeinem anderen Land genießen, die mit ihrer bestehenden Nationalität völlig zufrieden sind. | Die Regierung Seiner Majestät akzeptiert den Grundsatz, dass jede Gelegenheit geboten werden sollte, die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen zu betrachten, und sie wird sich nach besten Kräften bemühen, die Erreichung dieses Ziels zu erleichtern, und sie wird bereit sein, alle Vorschläge zu diesem Thema zu prüfen, die die zionistischen Organisationen ihr unterbreiten möchten, wobei klar verstanden wird, dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status beeinträchtigen könnte, die solche Juden in irgendeinem anderen Land genießen, die mit ihrer bestehenden Nationalität völlig zufrieden sind. |
| Endgültige Fassung | Die Regierung Seiner Majestät betrachtet die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern, wobei klar ist, dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status der Juden in irgendeinem anderen Land beeinträchtigen könnte. | Die Regierung Seiner Majestät betrachtet die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern, wobei klar ist, dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status, den Juden in irgendeinem anderen Land genießen, beeinträchtigen könnte, wenn sie mit ihrer bestehenden Staatsangehörigkeit völlig zufrieden sind. |
Spätere Autoren haben darüber debattiert, wer der "Hauptautor" wirklich war. In seinem posthum veröffentlichten Buch The Anglo-American Establishment von 1981 vertrat der Geschichtsprofessor der Georgetown University, Carroll Quigley, die Ansicht, dass Lord Milner der Hauptverfasser der Erklärung war, und in jüngerer Zeit schlug William D. Rubinstein, Professor für moderne Geschichte an der Universität Aberystwyth in Wales, stattdessen Amery vor. Huneidi schrieb, dass Ormsby-Gore in einem Bericht, den er für Shuckburgh erstellte, zusammen mit Amery die Urheberschaft für den endgültigen Entwurf beanspruchte. ⓘ
Die wichtigsten Punkte
Die vereinbarte Fassung der Erklärung, ein einziger Satz von nur 67 Wörtern, wurde am 2. November 1917 in einem kurzen Brief von Balfour an Walter Rothschild zur Weiterleitung an die Zionistische Föderation von Großbritannien und Irland übermittelt. Die Erklärung enthielt vier Klauseln, von denen die ersten beiden die Unterstützung der "Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina" versprachen, gefolgt von zwei "Schutzklauseln" in Bezug auf "die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina" und "die Rechte und den politischen Status, die Juden in jedem anderen Land genießen". ⓘ
Die "nationale Heimstätte für das jüdische Volk" vs. jüdischer Staat
"Es handelt sich um ein sehr sorgfältig formuliertes Dokument, das ohne die etwas vage Formulierung 'Eine nationale Heimstätte für das jüdische Volk' als hinreichend entwaffnend angesehen werden könnte ... Aber die Unbestimmtheit des zitierten Satzes war von Anfang an ein Grund für Probleme. Verschiedene Personen in hohen Positionen haben sich einer sehr lockeren Sprache bedient, die einen ganz anderen Eindruck erwecken sollte als die gemäßigtere Interpretation, die man den Worten zukommen lassen kann. Präsident Wilson räumte alle Zweifel darüber aus, was aus seiner Sicht beabsichtigt war, als er im März 1919 zu den jüdischen Führern in Amerika sagte: "Ich bin außerdem davon überzeugt, dass die verbündeten Nationen mit der vollsten Zustimmung unserer eigenen Regierung und unseres Volkes darin übereinstimmen, dass in Palästina die Grundlagen für ein jüdisches Gemeinwesen gelegt werden sollen. Der verstorbene Präsident Roosevelt erklärte, dass eine der Friedensbedingungen der Alliierten sein sollte, dass "Palästina zu einem jüdischen Staat gemacht werden muss". Winston Churchill sprach von einem 'jüdischen Staat' und Bonar Law sprach im Parlament von der 'Rückgabe Palästinas an die Juden'."
Bericht der Palin-Kommission, August 1920
Der Begriff "nationale Heimat" war absichtlich zweideutig und hatte keinen rechtlichen Wert oder Präzedenzfall im internationalen Recht, so dass seine Bedeutung im Vergleich zu anderen Begriffen wie "Staat" unklar war. Der Begriff wurde absichtlich anstelle von "Staat" verwendet, weil es im britischen Kabinett Widerstand gegen das zionistische Programm gab. Dem Historiker Norman Rose zufolge gingen die Hauptarchitekten der Erklärung davon aus, dass mit der Zeit ein jüdischer Staat entstehen würde, während die Königliche Palästina-Kommission zu dem Schluss kam, dass die Formulierung "das Ergebnis eines Kompromisses zwischen den Ministern, die die endgültige Gründung eines jüdischen Staates in Betracht zogen, und denen, die dies nicht taten" war. ⓘ
In der Korrespondenz, die zur endgültigen Fassung der Erklärung führte, wurde nach einer Interpretation des Wortlauts gesucht. In einem offiziellen Bericht an das Kriegskabinett, den Sykes am 22. September schickte, hieß es, dass die Zionisten "keine jüdische Republik oder irgendeine andere Form von Staat in Palästina oder in irgendeinem Teil Palästinas" errichten wollten, sondern vielmehr eine Art Protektorat bevorzugten, wie es im Palästina-Mandat vorgesehen war. Einen Monat später legte Curzon ein Memorandum vor, das am 26. Oktober 1917 in Umlauf gebracht wurde und in dem er auf zwei Fragen einging: Die erste betraf die Bedeutung der Formulierung "eine nationale Heimstätte für die jüdische Rasse in Palästina"; er stellte fest, dass es unterschiedliche Meinungen gab, die von einem vollwertigen Staat bis hin zu einem rein geistigen Zentrum für die Juden reichten. ⓘ
Teile der britischen Presse gingen davon aus, dass ein jüdischer Staat beabsichtigt war, noch bevor die Erklärung fertiggestellt war. In den Vereinigten Staaten begann die Presse, die Begriffe "Jüdische Heimstätte", "Jüdischer Staat", "Jüdische Republik" und "Jüdisches Commonwealth" synonym zu verwenden. ⓘ
Der Vertragsexperte David Hunter Miller, der an der Konferenz teilnahm und später ein 22-bändiges Kompendium von Dokumenten zusammenstellte, legt einen Bericht der Geheimdienstabteilung der amerikanischen Delegation für die Pariser Friedenskonferenz von 1919 vor, in dem empfohlen wird, dass "in Palästina ein eigener Staat gegründet wird" und dass "es die Politik des Völkerbundes sein wird, Palästina als jüdischen Staat anzuerkennen, sobald es tatsächlich ein jüdischer Staat ist." Der Bericht empfahl ferner die Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates unter einem britischen Völkerbundsmandat. Jüdische Ansiedlung würde in diesem Staat erlaubt und gefördert werden, und die heiligen Stätten dieses Staates würden unter der Kontrolle des Völkerbundes stehen. Die Untersuchung äußerte sich sogar positiv über die Möglichkeit der Gründung eines jüdischen Staates in Palästina, wenn die notwendigen demografischen Voraussetzungen dafür gegeben wären. ⓘ
Der Historiker Matthew Jacobs schrieb später, dass der Ansatz der USA durch das "allgemeine Fehlen von Fachwissen über die Region" behindert wurde und dass "die Berichte über Palästina, wie ein Großteil der Arbeit der Untersuchung über den Nahen Osten, zutiefst fehlerhaft waren" und "einen bestimmten Ausgang des Konflikts voraussetzten". Er zitiert Miller, der über einen Bericht über die Geschichte und die Auswirkungen des Zionismus schreibt, er sei "unter jedem Gesichtspunkt absolut unzureichend und muss als Material für einen zukünftigen Bericht betrachtet werden". ⓘ
Lord Robert Cecil versicherte am 2. Dezember 1917 einer Zuhörerschaft, dass die Regierung die volle Absicht habe, dass "Judäa für die Juden sei". Yair Auron meint, dass Cecil, der damals als stellvertretender Außenminister die britische Regierung bei einer feierlichen Versammlung der englischen Zionistenvereinigung vertrat, "möglicherweise über seinen offiziellen Auftrag hinausging", als er sagte (er zitiert Stein): "Unser Wunsch ist, dass die arabischen Länder für die Araber, Armenien für die Armenier und Judäa für die Juden sein sollen". ⓘ
Im darauf folgenden Oktober sprach Neville Chamberlain als Vorsitzender einer zionistischen Versammlung über einen "neuen jüdischen Staat". Zu dieser Zeit war Chamberlain Parlamentsabgeordneter für Ladywood, Birmingham; die Jewish Telegraph Agency erinnerte an dieses Ereignis im Jahr 1939, kurz nachdem Chamberlain das Weißbuch von 1939 angenommen hatte, und stellte fest, dass der Premierminister "in den 21 Jahren dazwischen einen ausgeprägten Sinneswandel erfahren hatte". Ein Jahr später, am zweiten Jahrestag der Erklärung, sagte General Jan Smuts, dass Großbritannien "sein Versprechen einlösen ... und schließlich ein großer jüdischer Staat entstehen würde". In ähnlicher Weise erklärte Churchill einige Monate später:
Wenn, was durchaus geschehen kann, noch zu unseren Lebzeiten an den Ufern des Jordans ein jüdischer Staat unter dem Schutz der britischen Krone entstehen sollte, der drei oder vier Millionen Juden umfassen könnte, dann wird ein Ereignis in der Weltgeschichte eingetreten sein, das unter jedem Gesichtspunkt von Vorteil wäre. ⓘ
Auf der Sitzung des kaiserlichen Kabinetts am 22. Juni 1921 wurde Churchill von Arthur Meighen, dem kanadischen Premierminister, nach der Bedeutung der nationalen Heimat gefragt. Churchill sagte: "Wenn sie im Laufe vieler Jahre die Mehrheit im Lande erlangen, würden sie es natürlich übernehmen ... anteilig mit den Arabern. Wir haben das gleiche Versprechen gegeben, dass wir den Araber nicht von seinem Land vertreiben oder in seine politischen und sozialen Rechte eindringen werden". ⓘ
In seiner Antwort an Curzon im Januar 1919 schrieb Balfour: "Weizmann hat niemals einen Anspruch auf eine jüdische Regierung in Palästina erhoben. Ein solcher Anspruch ist meiner Meinung nach eindeutig unzulässig, und ich persönlich glaube nicht, dass wir über die ursprüngliche Erklärung, die ich gegenüber Lord Rothschild abgegeben habe, hinausgehen sollten". ⓘ
Im Februar 1919 gab Frankreich eine Erklärung ab, in der es sich nicht dagegen aussprach, Palästina unter britische Treuhänderschaft zu stellen und einen jüdischen Staat zu gründen. Friedman stellt weiter fest, dass sich die Haltung Frankreichs später änderte; Yehuda Blum verweist bei der Erörterung der "unfreundlichen Haltung Frankreichs gegenüber der jüdischen Nationalbewegung" auf den Inhalt eines Berichts, den Robert Vansittart (ein führendes Mitglied der britischen Delegation bei der Pariser Friedenskonferenz) im November 1920 an Curzon richtete und in dem es heißt
[Die Franzosen] hatten einer jüdischen Heimstätte zugestimmt (in der Quelle groß geschrieben), nicht einem jüdischen Staat. Sie waren der Meinung, dass wir direkt auf letzteren zusteuerten, und das allerletzte, was sie tun würden, wäre, diesen Staat zu vergrößern, denn sie missbilligten unsere Politik völlig.
Der griechische Außenminister sagte dem Herausgeber des jüdischen Organs Pro-Israel in Saloniki, dass "die Errichtung eines jüdischen Staates in Griechenland auf volle und aufrichtige Sympathie stößt ... Ein jüdisches Palästina würde ein Verbündeter Griechenlands werden". In der Schweiz unterstützten eine Reihe bekannter Historiker, darunter die Professoren Tobler, Forel-Yvorne und Rogaz, die Idee der Gründung eines jüdischen Staates, wobei einer von ihnen dies als "heiliges Recht der Juden" bezeichnete. In Deutschland verstanden die Behörden und die meisten Pressevertreter die Erklärung als einen von Großbritannien unterstützten Staat für die Juden. ⓘ
Die britische Regierung, einschließlich Churchill, stellte klar, dass die Erklärung nicht beabsichtigte, ganz Palästina in eine jüdische Heimstätte umzuwandeln, "sondern dass eine solche Heimstätte in Palästina gegründet werden sollte". Emir Faisal, König von Syrien und dem Irak, schloss mit dem Zionistenführer Chaim Weizmann ein formelles schriftliches Abkommen, das von T.E. Lawrence verfasst worden war und in dem sie sich um eine friedliche Beziehung zwischen Arabern und Juden in Palästina bemühen würden. Das Faisal-Weizmann-Abkommen vom 3. Januar 1919 war ein kurzlebiges Abkommen über die arabisch-jüdische Zusammenarbeit bei der Entwicklung eines jüdischen Heimatlandes in Palästina. Faisal behandelte Palästina in seinem Vortrag auf der Friedenskonferenz am 6. Februar 1919 anders: "Palästina sollte wegen seines universellen Charakters zur gegenseitigen Berücksichtigung aller betroffenen Parteien auf einer Seite belassen werden". Die Vereinbarung wurde nie umgesetzt. In einem späteren Schreiben, das Lawrence in englischer Sprache zur Unterschrift an Faisal richtete, erklärte er:
Wir sind der Meinung, dass die Araber und die Juden rassisch verwandt sind, unter ähnlicher Unterdrückung durch Mächte leiden, die stärker sind als sie selbst, und dass sie durch einen glücklichen Zufall in der Lage waren, den ersten Schritt zur Verwirklichung ihrer nationalen Ideale gemeinsam zu tun. Wir Araber, besonders die Gebildeten unter uns, blicken mit tiefster Sympathie auf die zionistische Bewegung ... Wir werden, soweit es uns betrifft, unser Bestes tun, um ihnen dabei zu helfen; wir werden den Juden ein herzliches Willkommen in ihrer Heimat wünschen.
Als der Brief 1929 der Shaw-Kommission vorgelegt wurde, sprach Rustam Haidar mit Faisal in Bagdad und telegrafierte, Faisal könne sich "nicht daran erinnern, dass er irgendetwas in dieser Richtung geschrieben habe". Im Januar 1930 schrieb Haidar an eine Zeitung in Bagdad, dass Faisal "es äußerst seltsam findet, dass ihm eine solche Sache zugeschrieben wird, da er zu keiner Zeit in Erwägung ziehen würde, einer fremden Nation einen Anteil an einem arabischen Land zu gewähren". Awni Abd al-Hadi, Faisals Sekretär, schrieb in seinen Memoiren, dass ihm nicht bekannt sei, dass ein Treffen zwischen Frankfurter und Faisal stattgefunden habe, und dass: "Ich glaube, dass dieser Brief, vorausgesetzt er ist authentisch, von Lawrence geschrieben wurde und dass Lawrence ihn im Namen von Faisal in englischer Sprache unterzeichnet hat. Ich glaube, dass dieser Brief Teil der falschen Behauptungen ist, die von Chaim Weizmann und Lawrence aufgestellt wurden, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen." Laut Allawi ist die wahrscheinlichste Erklärung für den Frankfurter Brief, dass ein Treffen stattfand, ein Brief in englischer Sprache von Lawrence verfasst wurde, aber dass sein "Inhalt Faisal nicht ganz klar gemacht wurde. Der Inhalt wurde Faisal nicht ganz klar gemacht und er wurde möglicherweise dazu gebracht, ihn zu unterschreiben", da er im Widerspruch zu anderen öffentlichen und privaten Äußerungen Faisals zu dieser Zeit stand. In einem Interview der Zeitung Le Matin vom 1. März wird Faisal mit den Worten zitiert: ":
Dieses Gefühl des Respekts für andere Religionen diktiert meine Meinung über Palästina, unseren Nachbarn. Wenn die unglücklichen Juden sich dort niederlassen und sich wie gute Bürger dieses Landes verhalten, freut sich unsere Menschlichkeit, wenn sie einer muslimischen oder christlichen Regierung unterstellt werden, die vom Völkerbund beauftragt wurde. Wenn sie einen Staat gründen und souveräne Rechte in dieser Region beanspruchen wollen, sehe ich sehr ernste Gefahren voraus. Es ist zu befürchten, dass es zu einem Konflikt zwischen ihnen und den anderen Rassen kommen wird. ⓘ
Unter Bezugnahme auf sein Weißbuch von 1922 schrieb Churchill später, dass "nichts darin steht, was die letztendliche Gründung eines jüdischen Staates verbieten würde". Und unter vier Augen stimmten viele britische Beamte mit der Interpretation der Zionisten überein, dass ein Staat gegründet werden würde, wenn eine jüdische Mehrheit erreicht würde. ⓘ
Als Chaim Weizmann am 21. Juli 1921 in Balfours Haus in London mit Churchill, Lloyd George und Balfour zusammentraf, versicherten Lloyd George und Balfour Weizmann, "dass sie mit der Erklärung immer einen möglichen jüdischen Staat gemeint hatten", so das Protokoll von Weizmann über dieses Treffen. Lloyd George erklärte 1937, es sei beabsichtigt, dass Palästina ein jüdisches Gemeinwesen werden würde, wenn und sobald die Juden "eine eindeutige Mehrheit der Einwohner geworden sind", und Leo Amery wiederholte 1946 denselben Standpunkt. Im UNSCOP-Bericht von 1947 wurde die Frage von Heimat und Staat untersucht und kam zu einer ähnlichen Schlussfolgerung wie Lloyd George. ⓘ
Umfang der nationalen Heimstätte "in Palästina"
Die Aussage, dass eine solche Heimat "in Palästina" und nicht "in Palästina" zu finden sein würde, war ebenfalls beabsichtigt. Der vorgeschlagene Entwurf der Erklärung, der in Rothschilds Brief vom 12. Juli an Balfour enthalten war, bezog sich auf den Grundsatz, "dass Palästina als nationale Heimstätte des jüdischen Volkes wiederhergestellt werden sollte". In der endgültigen Fassung wurde nach dem Änderungsantrag von Lord Milner das Wort "wiederhergestellt" gestrichen und das Wort "dass" durch "in" ersetzt. ⓘ
Dieser Text vermied es somit, ganz Palästina als nationale Heimstätte des jüdischen Volkes festzulegen, was in den folgenden Jahren zu Kontroversen über den beabsichtigten Geltungsbereich führte, insbesondere im Bereich des revisionistischen Zionismus, der das gesamte Mandatsgebiet Palästina und das Emirat Transjordanien als jüdische Heimstätte beanspruchte. Dies wurde durch das Churchill-Weißbuch von 1922 klargestellt, in dem es hieß: "Der Wortlaut der erwähnten Erklärung sieht nicht vor, dass Palästina als Ganzes in eine jüdische Heimstätte umgewandelt werden soll, sondern dass eine solche Heimstätte 'in Palästina' gegründet werden soll." ⓘ
Die Erklärung enthielt keine geografischen Grenzen für Palästina. Nach Kriegsende bildeten drei Dokumente - die Erklärung, der Briefwechsel zwischen Hussein und McMahon und das Sykes-Picot-Abkommen - die Grundlage für die Verhandlungen zur Festlegung der Grenzen Palästinas. ⓘ
Bürgerliche und religiöse Rechte der nicht-jüdischen Gemeinschaften in Palästina
"Wenn man sich jedoch an die strikten Bedingungen der Balfour-Erklärung hält ... kann kaum bezweifelt werden, dass das extreme zionistische Programm stark modifiziert werden muss. Denn "eine nationale Heimstätte für das jüdische Volk" ist nicht gleichbedeutend damit, Palästina zu einem jüdischen Staat zu machen; noch kann die Errichtung eines solchen jüdischen Staates ohne die schwerste Verletzung der "bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nicht-jüdischen Gemeinschaften in Palästina" erreicht werden. In der Konferenz der Kommission mit jüdischen Vertretern kam wiederholt zum Ausdruck, dass die Zionisten eine praktisch vollständige Enteignung der gegenwärtigen nichtjüdischen Einwohner Palästinas durch verschiedene Formen des Kaufs anstrebten."
Bericht der King-Crane-Kommission, August 1919 ⓘ
Die erste Schutzklausel der Erklärung bezog sich auf den Schutz der bürgerlichen und religiösen Rechte der Nicht-Juden in Palästina. Diese Klausel war zusammen mit der zweiten Schutzklausel von Leo Amery in Absprache mit Lord Milner in der Absicht formuliert worden, "den jüdischen und proarabischen Einwänden in angemessener Weise entgegenzukommen, ohne den Inhalt der vorgeschlagenen Erklärung zu beeinträchtigen". ⓘ
Die "Nicht-Juden" machten 90 % der Bevölkerung Palästinas aus; mit den Worten von Ronald Storrs, dem britischen Militärgouverneur von Jerusalem zwischen 1917 und 1920, stellte die Gemeinschaft fest, dass sie "nicht einmal beim Namen genannt wurden, weder als Araber, Moslems noch Christen, sondern unter der negativen und demütigenden Definition 'nicht-jüdische Gemeinschaften' in einen Topf geworfen und auf untergeordnete Bestimmungen verwiesen wurden". Die Gemeinschaft stellte auch fest, dass es keinen Hinweis auf den Schutz ihres "politischen Status" oder ihrer politischen Rechte gab, wie es in der späteren Schutzklausel für Juden in anderen Ländern der Fall war. Dieser Schutz wurde häufig der Verpflichtung gegenüber der jüdischen Gemeinschaft gegenübergestellt, und im Laufe der Jahre wurde eine Vielzahl von Begriffen verwendet, um diese beiden Verpflichtungen als Paar zu bezeichnen; eine besonders hitzige Frage war, ob diese beiden Verpflichtungen "gleiches Gewicht" hätten, und 1930 wurde diese Gleichstellung von der Ständigen Mandatskommission und von der britischen Regierung im Passfield-Weißbuch bestätigt. ⓘ
Balfour erklärte im Februar 1919, dass Palästina als Ausnahmefall betrachtet wurde, in dem "wir bewusst und zu Recht das Prinzip der Selbstbestimmung ablehnen", obwohl er der Meinung war, dass die Politik den Juden Selbstbestimmung gewährte. Avi Shlaim hält dies für den "größten Widerspruch" in der Erklärung. Dieser Grundsatz der Selbstbestimmung war bei zahlreichen Gelegenheiten nach der Erklärung erklärt worden - Präsident Wilsons Vierzehn Punkte vom Januar 1918, McMahons Erklärung an die Sieben im Juni 1918, die anglo-französische Erklärung vom November 1918 und der Vertrag des Völkerbundes vom Juni 1919, der das Mandatssystem eingeführt hatte. In einem Memo vom August 1919 räumte Balfour die Widersprüchlichkeit dieser Erklärungen ein und erklärte außerdem, dass die Briten nicht die Absicht hatten, die bestehende Bevölkerung Palästinas zu konsultieren. Die Ergebnisse der laufenden Befragung der lokalen Bevölkerung durch die amerikanische King-Crane-Untersuchungskommission - aus der sich die Briten zurückgezogen hatten - wurden drei Jahre lang unterdrückt, bis der Bericht 1922 durchsickerte. Nachfolgende britische Regierungen haben diesen Mangel anerkannt, insbesondere der Ausschuss unter der Leitung des Lordkanzlers Frederic Maugham aus dem Jahr 1939, der zu dem Schluss kam, dass die Regierung nicht "frei war, über Palästina ohne Rücksicht auf die Wünsche und Interessen der Einwohner Palästinas zu verfügen", und die Erklärung der britischen Staatsministerin im Außenministerium, Baroness Anelay, vom April 2017, in der die Regierung anerkennt, dass "die Erklärung den Schutz der politischen Rechte der nicht-jüdischen Gemeinschaften in Palästina hätte fordern sollen, insbesondere ihr Recht auf Selbstbestimmung." ⓘ
Rechte und politischer Status der Juden in anderen Ländern
Die zweite Schutzklausel war die Verpflichtung, nichts zu unternehmen, was die Rechte der jüdischen Gemeinden in anderen Ländern außerhalb Palästinas beeinträchtigen könnte. In den ursprünglichen Entwürfen von Rothschild, Balfour und Milner war diese Schutzklausel, die Anfang Oktober zusammen mit der vorangegangenen Schutzklausel formuliert wurde, nicht enthalten, um dem Widerstand einflussreicher Mitglieder der anglo-jüdischen Gemeinschaft Rechnung zu tragen. Lord Rothschild lehnte den Vorbehalt mit der Begründung ab, dass er die Möglichkeit einer Gefahr für Nicht-Zionisten voraussetze, was er bestritt. ⓘ
Das Conjoint Foreign Committee of the Board of Deputies of British Jews und die Anglo-Jewish Association hatten am 24. Mai 1917 in der Times einen Brief mit dem Titel Views of Anglo-Jewry veröffentlicht, der von den Präsidenten der beiden Organisationen, David Lindo Alexander und Claude Montefiore, unterzeichnet war und in dem sie ihre Ansicht darlegten, dass: "Die Einrichtung einer jüdischen Nationalität in Palästina, die auf dieser Theorie der Heimatlosigkeit beruht, muss in der ganzen Welt zur Folge haben, dass die Juden als Fremde in ihrer Heimat abgestempelt werden und ihre hart erkämpfte Stellung als Bürger und Staatsangehörige dieser Länder untergraben wird." Ende August folgte Edwin Montagu, ein einflussreicher antizionistischer Jude und Staatssekretär für Indien und einziges jüdisches Mitglied des britischen Kabinetts, der in einem Kabinettsmemorandum schrieb "Die Politik der Regierung Seiner Majestät ist im Ergebnis antisemitisch und wird sich als Sammelbecken für Antisemiten in jedem Land der Welt erweisen." ⓘ
Reaktion
Der Text der Erklärung wurde eine Woche nach ihrer Unterzeichnung, am 9. November 1917, in der Presse veröffentlicht. Innerhalb kurzer Zeit gab es weitere Ereignisse, von denen die beiden wichtigsten die fast sofortige britische militärische Einnahme Palästinas und das Bekanntwerden des bis dahin geheimen Sykes-Picot-Abkommens waren. Auf der militärischen Seite fielen sowohl Gaza als auch Jaffa innerhalb weniger Tage, und Jerusalem wurde am 9. Dezember an die Briten abgetreten. Die Veröffentlichung des Sykes-Picot-Abkommens nach der russischen Revolution in der bolschewistischen Iswestija und Prawda am 23. November 1917 und im britischen Manchester Guardian am 26. November 1917 stellte einen dramatischen Moment für den Ostfeldzug der Alliierten dar: "Die Briten waren verlegen, die Araber bestürzt und die Türken erfreut." Den Zionisten waren die Grundzüge des Abkommens seit April bekannt, insbesondere der Teil, der sich auf Palästina bezog, nach einem Treffen zwischen Weizmann und Cecil, bei dem Weizmann seine Einwände gegen das vorgeschlagene System deutlich gemacht hatte. ⓘ
Zionistische Reaktion
Die Erklärung stellte die erste öffentliche Unterstützung des Zionismus durch eine große politische Macht dar - ihre Veröffentlichung gab dem Zionismus, der endlich eine offizielle Charta erhalten hatte, Auftrieb. Neben der Veröffentlichung in großen Zeitungen wurden Flugblätter in allen jüdischen Gemeinden verteilt. Diese Flugblätter wurden über den jüdischen Gemeinden in Deutschland und Österreich sowie in der Pale of Settlement, die nach dem Rückzug Russlands an die Mittelmächte übergeben worden war, abgeworfen. ⓘ
Weizmann hatte argumentiert, dass die Erklärung drei Auswirkungen haben würde: Sie würde Russland dazu bewegen, den Druck auf die deutsche Ostfront aufrechtzuerhalten, da Juden in der Märzrevolution von 1917 eine wichtige Rolle gespielt hatten; sie würde die große jüdische Gemeinde in den Vereinigten Staaten dazu bringen, auf eine größere Finanzierung der amerikanischen Kriegsanstrengungen zu drängen, die seit April desselben Jahres im Gange war; und schließlich würde sie die deutsch-jüdische Unterstützung für Kaiser Wilhelm II. untergraben. ⓘ
Die Erklärung führte zu einem unbeabsichtigten und außergewöhnlichen Anstieg der Zahl der Anhänger des amerikanischen Zionismus; 1914 zählten die 200 amerikanischen zionistischen Gesellschaften insgesamt 7.500 Mitglieder, die 1918 auf 30.000 Mitglieder in 600 Gesellschaften und 1919 auf 149.000 Mitglieder anwuchsen. Während die Briten der Ansicht waren, dass die Erklärung eine bereits vorher bestehende Dominanz der zionistischen Position im jüdischen Denken widerspiegelte, war es die Erklärung selbst, die in der Folge für die Legitimität und Führung des Zionismus verantwortlich war. ⓘ
Genau einen Monat nach der Erklärung fand im Royal Opera House eine große Feier statt, bei der sowohl führende Zionisten als auch Mitglieder der britischen Regierung, darunter Sykes und Cecil, Reden hielten. Von 1918 bis zum Zweiten Weltkrieg feierten die Juden im Mandatsgebiet Palästina den Balfour-Tag als jährlichen Nationalfeiertag am 2. November. Zu den Feierlichkeiten gehörten Zeremonien in Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen sowie festliche Artikel in der hebräischen Presse. Im August 1919 stimmte Balfour dem Antrag von Weizmann zu, die erste Nachkriegssiedlung im Mandatsgebiet Palästina ihm zu Ehren "Balfouria" zu nennen. Sie sollte eine Modellsiedlung für künftige amerikanisch-jüdische Aktivitäten in Palästina werden. ⓘ
Herbert Samuel, der zionistische Abgeordnete, dessen Memorandum aus dem Jahr 1915 den Anstoß zu den Diskussionen im britischen Kabinett gegeben hatte, wurde von Lloyd George am 24. April 1920 gebeten, als erster Zivilgouverneur von Britisch-Palästina zu fungieren und die vorherige Militärverwaltung, die das Gebiet seit dem Krieg regiert hatte, abzulösen. Kurz nach seinem Amtsantritt im Juli 1920 wurde er eingeladen, in der Hurva-Synagoge in Jerusalem die Haftarah aus Jesaja 40 zu lesen, was seinen Erinnerungen zufolge die Gemeinde älterer Siedler zu dem Gefühl veranlasste, dass "die Erfüllung der alten Prophezeiung vielleicht endlich bevorstehe". ⓘ
Opposition in Palästina
Die lokale christliche und muslimische Gemeinschaft Palästinas, die fast 90 % der Bevölkerung ausmachte, lehnte die Erklärung entschieden ab. Wie der palästinensisch-amerikanische Philosoph Edward Said 1979 beschrieb, wurde sie als "von einer europäischen Macht" gemacht empfunden: "(a) von einer europäischen Macht, (b) über ein außereuropäisches Gebiet, (c) unter völliger Missachtung sowohl der Anwesenheit als auch der Wünsche der in diesem Gebiet ansässigen einheimischen Mehrheit, und (d) in Form eines Versprechens über dasselbe Gebiet an eine andere ausländische Gruppe". ⓘ
Laut der King-Crane-Kommission von 1919 "glaubte kein britischer Offizier, der von den Kommissaren konsultiert wurde, dass das zionistische Programm nur mit Waffengewalt durchgesetzt werden könnte". Eine Delegation der Muslimisch-Christlichen Vereinigung unter der Leitung von Musa al-Husayni brachte am 3. November 1918, einen Tag nach der Parade der Zionistischen Kommission zum ersten Jahrestag der Balfour-Erklärung, öffentlich ihre Ablehnung zum Ausdruck. Sie übergaben Ronald Storrs, dem britischen Militärgouverneur, eine von mehr als 100 Persönlichkeiten unterzeichnete Petition:
Wir haben gestern eine große Menge von Juden bemerkt, die Transparente trugen und durch die Straßen liefen und Worte riefen, die das Gefühl verletzen und die Seele verletzen. Sie behaupten mit offener Stimme, dass Palästina, das Heilige Land unserer Väter und der Friedhof unserer Vorfahren, das seit langem von den Arabern bewohnt wird, die es geliebt haben und bei seiner Verteidigung gestorben sind, nun eine nationale Heimat für sie ist ... Wir Araber, Muslime und Christen, haben immer tiefes Mitgefühl mit den verfolgten Juden und ihrem Unglück in anderen Ländern gehabt ... aber es besteht ein großer Unterschied zwischen diesem Mitgefühl und der Akzeptanz einer solchen Nation ... die über uns herrscht und über unsere Angelegenheiten bestimmt. ⓘ
Die Gruppe protestierte auch gegen das Tragen neuer "weißer und blauer Banner mit zwei umgedrehten Dreiecken in der Mitte" und wies die britischen Behörden auf die schwerwiegenden Folgen jeglicher politischer Verwicklungen beim Hissen der Banner hin. Später im selben Monat, am ersten Jahrestag der Besetzung Jaffas durch die Briten, schickte die Muslimisch-Christliche Vereinigung ein langes Memorandum und eine Petition an den Militärgouverneur, in denen sie erneut gegen die Gründung eines jüdischen Staates protestierte. Die Mehrheit der britischen Militärs hielt die Balfour-Erklärung entweder für einen Fehler oder für ein großes Risiko. ⓘ
Breitere arabische Reaktion
In der breiteren arabischen Welt wurde die Erklärung als Verrat an den britischen Kriegsvereinbarungen mit den Arabern angesehen. Der Scharif von Mekka und andere arabische Führer sahen in der Erklärung eine Verletzung einer früheren Zusage, die im Briefwechsel zwischen McMahon und Hussein als Gegenleistung für die Einleitung des arabischen Aufstands gemacht worden war. ⓘ
Nach der Veröffentlichung der Erklärung in der ägyptischen Zeitung Al Muqattam schickten die Briten im Januar 1918 den Kommandanten David George Hogarth zu Hussein mit der Botschaft, dass die "politische und wirtschaftliche Freiheit" der palästinensischen Bevölkerung nicht in Frage gestellt sei. Hogarth berichtete, dass Hussein "einen unabhängigen jüdischen Staat in Palästina nicht akzeptieren würde, und ich wurde auch nicht beauftragt, ihn zu warnen, dass Großbritannien einen solchen Staat in Erwägung zieht". Hussein hatte auch von dem Sykes-Picot-Abkommen erfahren, als es im Dezember 1917 durch die neue sowjetische Regierung durchsickerte, wurde aber durch zwei unaufrichtige Botschaften von Sir Reginald Wingate, der McMahon als Hochkommissar von Ägypten abgelöst hatte, beruhigt, in denen ihm versichert wurde, dass die britischen Verpflichtungen gegenüber den Arabern immer noch gültig seien und dass das Sykes-Picot-Abkommen kein formeller Vertrag sei. ⓘ
Die anhaltende arabische Unruhe über die Absichten der Alliierten führte 1918 auch zur britischen Erklärung an die Sieben und zur anglo-französischen Erklärung, in der die vollständige und endgültige Befreiung der Völker, die so lange von den Türken unterdrückt wurden, und die Einsetzung nationaler Regierungen und Verwaltungen, die ihre Autorität aus der freien Ausübung der Initiative und der Wahl der einheimischen Bevölkerung ableiten, versprochen wurden. ⓘ
1919 weigerte sich König Hussein, den Vertrag von Versailles zu ratifizieren. Ab Februar 1920 zahlten die Briten keine Subventionen mehr an ihn. Im August 1920, fünf Tage nach der Unterzeichnung des Vertrags von Sèvres, mit dem das Königreich Hedschas offiziell anerkannt wurde, bat Curzon Kairo, Husseins Unterschrift unter beide Verträge zu beschaffen, und erklärte sich bereit, eine Zahlung von 30.000 Pfund von der Unterzeichnung abhängig zu machen. Hussein lehnte ab und erklärte 1921, dass von ihm nicht erwartet werden könne, "seinen Namen unter ein Dokument zu setzen, das Palästina den Zionisten und Syrien den Ausländern zuweist". Im Anschluss an die Kairoer Konferenz von 1921 wurde Lawrence entsandt, um zu versuchen, die Unterschrift des Königs unter einen Vertrag sowie nach Versailles und Sèvres zu bekommen, wobei eine jährliche Subvention von 60.000 Pfund vorgeschlagen wurde; auch dieser Versuch scheiterte. Im Laufe des Jahres 1923 unternahmen die Briten einen weiteren Versuch, die noch offenen Fragen mit Hussein zu klären, doch auch dieser Versuch scheiterte, da Hussein sich weiterhin weigerte, die Balfour-Erklärung oder eines der Mandate, die er als seine Domäne betrachtete, anzuerkennen. Nachdem die Regierung im März 1924 kurz die Möglichkeit erwogen hatte, den beanstandeten Artikel aus dem Vertrag zu streichen, setzte sie die weiteren Verhandlungen aus; innerhalb von sechs Monaten zog sie ihre Unterstützung zugunsten ihres zentralarabischen Verbündeten Ibn Saud zurück, der daraufhin Husseins Königreich eroberte. ⓘ
Verbündete und assoziierte Mächte
Die Erklärung wurde erstmals am 27. Dezember 1917 von einer ausländischen Regierung gebilligt, als der serbische Zionistenführer und Diplomat David Albala bei einer Reise in die Vereinigten Staaten die Unterstützung der serbischen Exilregierung ankündigte. Die französische und die italienische Regierung boten ihre Unterstützung am 14. Februar bzw. am 9. Mai 1918 an. Bei einem privaten Treffen in London am 1. Dezember 1918 stimmten Lloyd George und der französische Premierminister Georges Clemenceau einigen Änderungen des Sykes-Picot-Abkommens zu, darunter der britischen Kontrolle über Palästina. ⓘ
Am 25. April 1920 wurden auf der Konferenz von San Remo, die aus der Pariser Friedenskonferenz hervorging und an der die Premierminister Großbritanniens, Frankreichs und Italiens, der japanische Botschafter in Frankreich und der Botschafter der Vereinigten Staaten in Italien teilnahmen, die grundlegenden Bedingungen für drei Völkerbundmandate festgelegt: ein französisches Mandat für Syrien und britische Mandate für Mesopotamien und Palästina. In Bezug auf Palästina hieß es in der Resolution, dass die Briten für die Umsetzung der Bedingungen der Balfour-Erklärung verantwortlich seien. Die Franzosen und die Italiener machten deutlich, dass sie die "zionistische Ausrichtung des Palästina-Mandats" ablehnten und sich insbesondere gegen Formulierungen wandten, die die "politischen" Rechte der Nicht-Juden nicht gewährleisteten, wobei sie die Behauptung Curzons akzeptierten, dass "in der britischen Sprache alle gewöhnlichen Rechte in den "Bürgerrechten" enthalten waren". Auf Ersuchen Frankreichs wurde vereinbart, in die Mandatsurkunde eine Verpflichtung aufzunehmen, die besagt, dass die Rechte, die die nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina bisher genossen haben, nicht aufgegeben werden sollen. Die italienische Billigung der Erklärung enthielt die Bedingung "... unter der Voraussetzung, dass der rechtliche und politische Status der bereits bestehenden Religionsgemeinschaften nicht beeinträchtigt wird ..." (auf Italienisch "... che non ne venga nessun pregiudizio allo stato giuridico e politico delle gia esistenti communita religiose ..." Die Grenzen Palästinas wurden unbestimmt gelassen und sollten "von den alliierten Hauptmächten festgelegt werden". Drei Monate später, im Juli 1920, führte die französische Niederlage von Faisals arabischem Königreich Syrien dazu, dass die Briten wissen mussten, "was ist das 'Syrien', für das die Franzosen in San Remo ein Mandat erhalten hatten" und "gehört Transjordanien dazu?" - In der Folge beschloss es, Transjordanien mit dem Mandatsgebiet Palästina zu assoziieren, ohne es dem Gebiet der jüdischen Heimstätte hinzuzufügen. ⓘ
1922 bestätigte der Kongress offiziell Amerikas Unterstützung für die Balfour-Erklärung durch die Verabschiedung der Lodge-Fish-Resolution, trotz des Widerstands des Außenministeriums. Professor Lawrence Davidson von der West Chester University, dessen Forschung sich auf die amerikanischen Beziehungen zum Nahen Osten konzentriert, argumentiert, dass Präsident Wilson und der Kongress demokratische Werte zugunsten einer "biblischen Romantik" ignorierten, als sie die Erklärung befürworteten. Er verweist auf eine organisierte pro-zionistische Lobby in den Vereinigten Staaten, die zu einer Zeit aktiv war, als die kleine arabisch-amerikanische Gemeinschaft des Landes wenig politische Macht hatte. ⓘ
Zentrale Mächte
Die Mittelmächte reagierten auf die Veröffentlichung der Balfour-Erklärung mit taktischen Maßnahmen; die Beteiligung des Osmanischen Reiches an der Allianz bedeutete jedoch, dass Deutschland nicht in der Lage war, der britischen Erklärung wirksam zu begegnen. ⓘ
Zwei Wochen nach der Erklärung gab der österreichische Außenminister Ottokar Czernin dem Präsidenten des Zionistischen Bundes Deutschlands, Arthur Hantke, ein Interview, in dem er versprach, dass seine Regierung nach Kriegsende auf die Türken einwirken werde. Am 12. Dezember gab der osmanische Großwesir Talaat Pascha der Vossischen Zeitung ein Interview, das am 31. Dezember veröffentlicht wurde und am 4. Januar 1918 in der deutsch-jüdischen Zeitschrift Jüdische Rundschau erschien, in dem er die Erklärung als "une blague" (eine Täuschung) bezeichnete und versprach, dass unter osmanischer Herrschaft "alle berechtigten Wünsche der Juden in Palästina ihre Erfüllung finden könnten", sofern das Land über eine entsprechende Aufnahmekapazität verfüge. Diese türkische Erklärung wurde vom deutschen Auswärtigen Amt am 5. Januar 1918 bestätigt. Am 8. Januar 1918 wurde eine deutsch-jüdische Gesellschaft, die Vereinigung der deutsch-jüdischen Organisationen zum Schutz der Rechte der Juden des Ostens (VJOD), gegründet, um sich für weitere Fortschritte für die Juden in Palästina einzusetzen. ⓘ
Nach dem Krieg wurde am 10. August 1920 der Vertrag von Sèvres vom Osmanischen Reich unterzeichnet. Der Vertrag löste das Osmanische Reich auf und verpflichtete die Türkei, auf die Souveränität über einen Großteil des Nahen Ostens zu verzichten. In Artikel 95 des Vertrags wurden die Bestimmungen der Balfour-Erklärung in Bezug auf die Verwaltung Palästinas innerhalb der von den alliierten Hauptmächten festgelegten Grenzen" übernommen. Da die Aufnahme der Erklärung in den Vertrag von Sèvres den rechtlichen Status weder der Erklärung noch des Mandats berührte, hatte sie auch keine Auswirkungen, als der Vertrag von Sèvres durch den Vertrag von Lausanne ersetzt wurde, der keinen Verweis auf die Erklärung enthielt. ⓘ
1922 beschuldigte der deutsche antisemitische Theoretiker Alfred Rosenberg in seinem wichtigsten Beitrag zur nationalsozialistischen Zionismustheorie, Der Staatsfeindliche Zionismus", die deutschen Zionisten, auf eine deutsche Niederlage hinzuarbeiten und Großbritannien und die Umsetzung der Balfour-Erklärung zu unterstützen, in einer Version des Dolchstoßmythos. Adolf Hitler verfolgte in einigen seiner Reden ab 1920 einen ähnlichen Ansatz. ⓘ
Der Heilige Stuhl
Mit dem Erscheinen der Erklärung und dem Einzug der Briten in Jerusalem am 9. Dezember änderte der Vatikan seine frühere wohlwollende Haltung gegenüber dem Zionismus und nahm eine oppositionelle Haltung ein, die bis in die frühen 1990er Jahre andauern sollte. ⓘ
Entwicklung der britischen Meinung
"Man sagt, dass die Balfour-Erklärung die Moslems und Christen sprachlos gemacht hat ... Es ist unmöglich, die Bitterkeit des Erwachens zu verharmlosen. Sie sahen sich einer Unterdrückung ausgeliefert, die sie weit mehr hassten als die der Türken, und waren entsetzt über den Gedanken an diese Herrschaft ... Prominente sprechen offen von Verrat und davon, dass England das Land verkauft und den Preis dafür erhalten habe ... Gegenüber der Regierung nahmen [die Zionisten] die Haltung ein: "Wir wollen den jüdischen Staat und wir werden nicht warten", und sie zögerten nicht, sich aller Mittel zu bedienen, die ihnen im In- und Ausland zur Verfügung standen, um die Hand einer Regierung zu zwingen, die verpflichtet war, den "Status Quo" zu respektieren und sie, und damit auch künftige Regierungen, zu einer Politik zu verpflichten, die in der Balfour-Deklaration nicht vorgesehen war ... Was liegt näher, als dass [die Moslems und Christen] die immensen Schwierigkeiten, unter denen die Verwaltung litt und leidet, nicht erkennen und zu dem Schluss kommen, dass die offen veröffentlichten Forderungen der Juden erfüllt werden und die Garantien der Erklärung nur noch toter Buchstabe sind?"
Bericht der Palin-Kommission, August 1920 ⓘ
Die britische Politik, wie sie in der Erklärung dargelegt wurde, sah sich in den folgenden Jahren zahlreichen Herausforderungen bei ihrer Umsetzung gegenüber. Die erste davon waren die indirekten Friedensverhandlungen, die zwischen Großbritannien und den Osmanen im Dezember 1917 und Januar 1918 während einer Pause der Feindseligkeiten während der Regenzeit stattfanden; obwohl diese Friedensgespräche erfolglos blieben, deuten Archivunterlagen darauf hin, dass wichtige Mitglieder des Kriegskabinetts bereit gewesen sein könnten, Palästina als Teil eines Gesamtabkommens unter nomineller türkischer Souveränität zu belassen. ⓘ
Im Oktober 1919, fast ein Jahr nach Kriegsende, trat Lord Curzon die Nachfolge Balfours als Außenminister an. Curzon war Mitglied des Kabinetts von 1917 gewesen, das die Erklärung gebilligt hatte, und laut dem britischen Historiker Sir David Gilmour war Curzon "die einzige hochrangige Persönlichkeit in der damaligen britischen Regierung, die voraussah, dass ihre Politik zu jahrzehntelanger arabisch-jüdischer Feindschaft führen würde". Er war daher entschlossen, eine Politik zu verfolgen, die "eher der engeren und umsichtigeren als der weiteren Auslegung" entsprach. Nach der Ernennung von Bonar Law zum Premierminister Ende 1922 schrieb Curzon an Law, dass er die Erklärung als "das Schlimmste" des britischen Engagements im Nahen Osten und "einen eklatanten Widerspruch zu unseren öffentlich erklärten Prinzipien" betrachte. ⓘ
Im August 1920 stellte der Bericht der Palin-Kommission, der ersten in einer langen Reihe britischer Untersuchungskommissionen zur Palästina-Frage während der Mandatszeit, fest, dass "die Balfour-Erklärung ... zweifellos der Ausgangspunkt des ganzen Problems ist". In der Schlussfolgerung des Berichts, der nicht veröffentlicht wurde, wird die Balfour-Erklärung dreimal erwähnt und festgestellt, dass "die Ursachen für die Entfremdung und die Überreizung der Gefühle der Bevölkerung Palästinas" unter anderem darin bestehen, dass "die
- "die Unfähigkeit, die erklärte Selbstbestimmungspolitik der Alliierten mit der Balfour-Deklaration in Einklang zu bringen, was zu einem Gefühl des Verrats und zu großer Angst um ihre Zukunft führt";
- "Missverständnis der wahren Bedeutung der Balfour-Erklärung und Vergessen der darin festgelegten Garantien aufgrund der lockeren Rhetorik der Politiker und der übertriebenen Erklärungen und Schriften interessierter Personen, vor allem der Zionisten"; und
- "Zionistische Indiskretion und Aggression seit der Balfour-Erklärung, die diese Ängste noch verstärken". ⓘ
Die britische Öffentlichkeit und die Regierung waren der staatlichen Unterstützung des Zionismus zunehmend abgeneigt; selbst Sykes hatte Ende 1918 begonnen, seine Ansichten zu ändern. Im Februar 1922 forderte Churchill Samuel, der sein Amt als Hochkommissar für Palästina 18 Monate zuvor angetreten hatte, in einem Telegramm auf, die Ausgaben zu kürzen und zu notieren:
In beiden Häusern des Parlaments gibt es eine wachsende Bewegung der Feindseligkeit gegen die zionistische Politik in Palästina, die durch die jüngsten Northcliffe-Artikel stimuliert wird. Ich messe dieser Bewegung keine übermäßige Bedeutung bei, aber es wird immer schwieriger, dem Argument zu begegnen, dass es ungerecht ist, den britischen Steuerzahler, der bereits mit der Besteuerung überfordert ist, zu bitten, die Kosten dafür zu tragen, dass Palästina eine unpopuläre Politik auferlegt wird.
Nach der Veröffentlichung des Churchill-Weißbuchs im Juni 1922 lehnte das Oberhaus auf Antrag von Lord Islington ein Palästina-Mandat, das die Balfour-Erklärung enthielt, mit 60 zu 25 Stimmen ab. Das Votum erwies sich jedoch nur als symbolisch, da es später durch eine Abstimmung im Unterhaus nach einem taktischen Schwenk und einer Reihe von Versprechen Churchills überstimmt wurde. ⓘ
Im Februar 1923, nach dem Regierungswechsel, legte Cavendish in einem langen Memorandum für das Kabinett den Grundstein für eine geheime Überprüfung der Palästina-Politik:
Es wäre müßig, so zu tun, als ob die zionistische Politik nicht unpopulär wäre. Sie wurde im Parlament heftig angegriffen und wird in bestimmten Teilen der Presse immer noch heftig angegriffen. Die angeblichen Gründe für die Angriffe sind dreierlei: (1) die angebliche Verletzung der McMahon-Zusagen; (2) die Ungerechtigkeit, einem Land eine Politik aufzuzwingen, die von der großen Mehrheit seiner Einwohner abgelehnt wird; und (3) die finanzielle Belastung für den britischen Steuerzahler ... ⓘ
In seinem Begleitschreiben forderte er, so bald wie möglich eine politische Erklärung abzugeben und das Kabinett solle sich auf drei Fragen konzentrieren: (1) ob die Zusagen an die Araber im Widerspruch zur Balfour-Erklärung stehen oder nicht; (2) wenn nicht, ob die neue Regierung die von der alten Regierung im Weißbuch von 1922 festgelegte Politik fortsetzen sollte; und (3) wenn nicht, welche alternative Politik angenommen werden sollte. ⓘ
Stanley Baldwin, der Bonar Law ablöste, setzte im Juni 1923 einen Kabinettsunterausschuss ein, der folgende Aufgaben hatte
Die Palästina-Politik erneut zu prüfen und das gesamte Kabinett zu beraten, ob Großbritannien in Palästina verbleiben sollte und ob im Falle eines Verbleibs die pro-zionistische Politik fortgesetzt werden sollte. ⓘ
Das Kabinett billigte den Bericht dieses Ausschusses am 31. Juli 1923. Quigley beschrieb ihn als "nichts weniger als bemerkenswert" und stellte fest, dass die Regierung sich selbst eingestand, dass ihre Unterstützung für den Zionismus von Erwägungen geleitet war, die nichts mit den Vorzügen des Zionismus oder seinen Folgen für Palästina zu tun hatten. Wie Huneidi feststellte, "ist es für jede Regierung, ob klug oder unklug, nahezu unmöglich, sich ohne ein erhebliches Opfer an Konsequenz und Selbstachtung, wenn nicht gar an Ehre, aus der Affäre zu ziehen". ⓘ
Der Wortlaut der Erklärung wurde daher in das britische Mandat für Palästina aufgenommen, ein Rechtsinstrument, mit dem das Mandatsgebiet Palästina mit dem ausdrücklichen Ziel geschaffen wurde, die Erklärung in Kraft zu setzen, und das schließlich im September 1923 formalisiert wurde. Anders als die Erklärung selbst war das Mandat für die britische Regierung rechtlich bindend. Im Juni 1924 legte Großbritannien seinen Bericht an die Ständige Mandatskommission für den Zeitraum von Juli 1920 bis Ende 1923 vor, der nichts von der Offenheit enthielt, die in den internen Dokumenten zum Ausdruck kam; die Dokumente über die Neubewertung von 1923 blieben bis Anfang der 1970er Jahre geheim. ⓘ
Historiographie und Beweggründe
"Palästina und die Balfour-Erklärung", Kabinettspapier über den Hintergrund der Erklärung, Januar 1923 ⓘ
|
Lloyd George und Balfour blieben bis zum Zusammenbruch der Koalition im Oktober 1922 in der Regierung. Unter der neuen konservativen Regierung wurden Versuche unternommen, die Hintergründe und Beweggründe für die Erklärung zu ermitteln. Im Januar 1923 wurde ein privates Kabinettsmemorandum erstellt, das eine Zusammenfassung der damals bekannten Unterlagen des Außenministeriums und des Kriegskabinetts enthielt, die zu der Erklärung geführt hatten. In einer Begleitnotiz des Auswärtigen Amtes hieß es, dass die Hauptverfasser der Erklärung Balfour, Sykes, Weizmann und Sokolow waren, mit "vielleicht Lord Rothschild als Figur im Hintergrund", und dass "die Verhandlungen hauptsächlich mündlich und anhand privater Notizen und Memoranden stattgefunden zu haben scheinen, von denen nur die spärlichsten Aufzeichnungen verfügbar zu sein scheinen". ⓘ
Nach dem Generalstreik von 1936, der in den arabischen Aufstand von 1936-1939 in Palästina ausartete, dem bedeutendsten Ausbruch von Gewalt seit Beginn des Mandats, wurde eine britische Königliche Kommission - eine öffentliche Untersuchung von hohem Rang - eingesetzt, um die Ursachen der Unruhen zu untersuchen. Die königliche Palästina-Kommission, die mit einem wesentlich umfassenderen Mandat als die früheren britischen Untersuchungen zu Palästina eingesetzt wurde, schloss ihren 404-seitigen Bericht nach sechsmonatiger Arbeit im Juni 1937 ab und veröffentlichte ihn einen Monat später. Der Bericht begann mit einer Beschreibung der Geschichte des Problems, einschließlich einer detaillierten Zusammenfassung der Ursprünge der Balfour-Erklärung. Ein Großteil dieser Zusammenfassung beruhte auf den persönlichen Aussagen von Lloyd-George, der 1930 als Balfour und 1919 als Sykes gestorben war. Er sagte der Kommission, die Erklärung sei "aus propagandistischen Gründen ... Insbesondere die jüdische Sympathie würde die Unterstützung des amerikanischen Judentums bestätigen und es Deutschland erschweren, seine militärischen Verpflichtungen zu reduzieren und seine wirtschaftliche Position an der Ostfront zu verbessern". Zwei Jahre später beschrieb Lloyd George in seinen Memoiren über die Friedenskonferenz insgesamt neun Faktoren, die ihn als Premierminister dazu veranlassten, die Erklärung abzugeben, darunter auch die zusätzlichen Gründe, dass eine jüdische Präsenz in Palästina Großbritanniens Position am Suezkanal stärken und den Weg zu seiner kaiserlichen Herrschaft in Indien festigen würde. ⓘ
Diese geopolitischen Überlegungen wurden in den folgenden Jahren diskutiert und erörtert. Die Historiker sind sich einig, dass die Briten glaubten, dass ihre Unterstützung die Juden in Deutschland und den Vereinigten Staaten ansprechen würde, da zwei von Woodrow Wilsons engsten Beratern als begeisterte Zionisten bekannt waren; sie hofften auch, die Unterstützung der großen jüdischen Bevölkerung in Russland zu gewinnen. Außerdem wollten die Briten dem erwarteten französischen Druck für eine internationale Verwaltung in Palästina zuvorkommen. ⓘ
Einige Historiker sind der Ansicht, dass die Entscheidung der britischen Regierung das widerspiegelt, was James Gelvin, Professor für Geschichte des Nahen Ostens an der UCLA, als "patrizischen Antisemitismus" bezeichnet, nämlich die Überschätzung der jüdischen Macht sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Russland. Der amerikanische Zionismus steckte noch in den Kinderschuhen; 1914 hatte die Zionistische Föderation ein kleines Budget von etwa 5.000 Dollar und nur 12.000 Mitglieder, obwohl die jüdische Bevölkerung Amerikas drei Millionen betrug. Aber den zionistischen Organisationen war es kürzlich gelungen, nach einer Machtdemonstration innerhalb der amerikanisch-jüdischen Gemeinschaft einen jüdischen Kongress zu organisieren, auf dem das jüdische Problem als Ganzes diskutiert wurde. Dies wirkte sich auf die Einschätzungen der britischen und französischen Regierungen hinsichtlich des Kräfteverhältnisses innerhalb der amerikanisch-jüdischen Öffentlichkeit aus. ⓘ
Avi Shlaim, emeritierter Professor für internationale Beziehungen an der Universität Oxford, behauptet, dass sich zwei Hauptgedankengänge zur Frage der primären Triebkraft hinter der Erklärung entwickelt haben: einer wurde 1961 von Leonard Stein, einem Rechtsanwalt und ehemaligen politischen Sekretär der Zionistischen Weltorganisation, und der andere 1970 von Mayir Vereté, damals Professor für israelische Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem, vorgelegt. Shlaim stellt fest, dass Stein zu keinen eindeutigen Schlussfolgerungen kommt, dass aber in seiner Darstellung implizit davon ausgegangen wird, dass die Erklärung in erster Linie auf die Aktivität und das Geschick der Zionisten zurückzuführen ist, während Vereté zufolge die Erklärung das Werk hartgesottener Pragmatiker war, die durch die britischen imperialen Interessen im Nahen Osten motiviert waren. Ein Großteil der modernen Forschung über die Entscheidung, die Erklärung abzugeben, konzentriert sich auf die zionistische Bewegung und die Rivalitäten innerhalb dieser Bewegung, wobei eine Schlüsseldebatte die Frage ist, ob die Rolle von Weizmann entscheidend war oder ob die Briten wahrscheinlich in jedem Fall eine ähnliche Erklärung abgegeben hätten. Danny Gutwein, Professor für jüdische Geschichte an der Universität Haifa, schlägt eine neue Variante einer alten Idee vor, indem er behauptet, dass Sykes' Annäherung an die Zionisten im Februar 1917 der entscheidende Moment war und dass sie mit der Verfolgung der umfassenderen Agenda der Regierung, das Osmanische Reich zu teilen, im Einklang stand. Der Historiker J. C. Hurewitz hat geschrieben, dass die britische Unterstützung für ein jüdisches Heimatland in Palästina Teil der Bemühungen war, durch die Annexion von Gebieten des Osmanischen Reiches eine Landbrücke zwischen Ägypten und dem Persischen Golf zu schaffen. ⓘ
Langfristige Auswirkungen
Die Erklärung hatte zwei indirekte Folgen: die Entstehung eines jüdischen Staates und einen chronischen Konflikt zwischen Arabern und Juden im gesamten Nahen Osten. Sie wurde als "Erbsünde" bezeichnet, sowohl im Hinblick auf das Versagen Großbritanniens in Palästina als auch auf die weiteren Ereignisse in Palästina. Die Erklärung hatte auch erhebliche Auswirkungen auf den traditionellen Antizionismus religiöser Juden, von denen einige sie als göttliche Vorsehung betrachteten; dies trug zum Wachstum des religiösen Zionismus inmitten der größeren zionistischen Bewegung bei. ⓘ
Ab 1920 brach im Mandatsgebiet Palästina ein interkommunaler Konflikt aus, der sich zu dem regionalen arabisch-israelischen Konflikt ausweitete, der oft als der "hartnäckigste Konflikt der Welt" bezeichnet wird. Die "doppelte Verpflichtung" gegenüber den beiden Gemeinschaften erwies sich schnell als unhaltbar; die Briten kamen zu dem Schluss, dass es für sie unmöglich war, die beiden Gemeinschaften in Palästina zu befrieden, indem sie unterschiedliche Botschaften für unterschiedliche Zielgruppen verwendeten. Die Königliche Palästina-Kommission - die den ersten offiziellen Vorschlag für die Teilung der Region unterbreitete - sprach von "widersprüchlichen Verpflichtungen" und davon, dass die "Krankheit so tief verwurzelt ist, dass nach unserer festen Überzeugung die einzige Hoffnung auf Heilung in einer chirurgischen Operation liegt". Nach dem arabischen Aufstand von 1936-1939 in Palästina und als die weltweiten Spannungen im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs zunahmen, verabschiedete das britische Parlament das Weißbuch von 1939 - die letzte formelle Erklärung zur Regierungspolitik im Mandatsgebiet Palästina -, in dem erklärt wurde, dass Palästina kein jüdischer Staat werden sollte, und in dem Beschränkungen für die jüdische Einwanderung festgelegt wurden. Während die Briten der Ansicht waren, dass dies mit der Verpflichtung der Balfour-Erklärung, die Rechte von Nicht-Juden zu schützen, im Einklang stand, sahen viele Zionisten darin eine Ablehnung der Erklärung. Obwohl diese Politik bis zur Aufgabe des Mandats durch die Briten im Jahr 1948 andauerte, diente sie nur dazu, die grundlegenden Schwierigkeiten Großbritanniens bei der Erfüllung der Mandatsverpflichtungen zu verdeutlichen. ⓘ
Die Verwicklung Großbritanniens in diese Angelegenheit wurde zu einem der umstrittensten Kapitel in der Geschichte des Empire und schadete seinem Ruf im Nahen Osten über Generationen hinweg. Der Historikerin Elizabeth Monroe zufolge "war [die Erklärung] allein gemessen an den britischen Interessen einer der größten Fehler in [seiner] imperialen Geschichte". Die Studie von Jonathan Schneer, Spezialist für moderne britische Geschichte an der Georgia Tech, aus dem Jahr 2010 kam zu dem Schluss, dass die Erklärung, weil die Vorbereitung der Erklärung von "Widersprüchen, Täuschungen, Fehlinterpretationen und Wunschdenken" geprägt war, Drachenzähne säte und "eine mörderische Ernte einbrachte, die wir bis heute einfahren". Der Grundstein für das moderne Israel war gelegt, doch die Vorhersage, dass damit der Grundstein für eine harmonische arabisch-jüdische Zusammenarbeit gelegt würde, erwies sich als Wunschdenken. ⓘ
Anlässlich des zweihundertsten Jahrestages der Gründung des Staates reflektierte die britische Zeitung The Guardian über ihre großen Fehlentscheidungen, darunter die Unterstützung des Herausgebers C. P. Scott für die Balfour-Erklärung. Israel sei nicht das Land geworden, das der Guardian vorausgesehen oder gewollt hätte. Der Board of Deputies of British Jews prangerte durch seine Präsidentin Marie van der Zyl die Kolumne als "atemberaubend unüberlegt" an und erklärte, der Guardian scheine "alles zu tun, um die Legitimität des einzigen jüdischen Staates der Welt zu untergraben". ⓘ
Das Dokument
Das Dokument wurde dem Britischen Museum 1924 von Walter Rothschild geschenkt; heute befindet es sich in der British Library, die 1973 vom Britischen Museum abgetrennt wurde, als Additional Manuscripts Nummer 41178. Von Oktober 1987 bis Mai 1988 wurde es außerhalb des Vereinigten Königreichs zur Ausstellung in der israelischen Knesset ausgeliehen. ⓘ
Britische Interessen
Britische Interessen, die zu dieser Zusage geführt hatten, waren sowohl mit dem laufenden Weltkrieg verbunden wie auch mit langfristigen Überlegungen. Das Kabinett versprach sich von dieser Erklärung die Unterstützung zionistischer Organisationen in aller Welt in seinen Kriegsanstrengungen gegen die Mittelmächte, vor allem in den USA und in Russland. Die Gelegenheit war zum einen günstig, weil in Russland der Zar durch die Februarrevolution gestürzt worden war, den die Juden in Russland, aber auch in den USA als Hauptfeind betrachtet hatten. Dieses Hindernis gegen die Mobilisierung zionistischer Kreise auf Seiten der Entente entfiel nun. Zum anderen erschien der Bedarf für eine britische Erklärung zugunsten einer jüdischen Heimstätte in Palästina dringender, seit im Juni 1917 Nachrichten von deutschen Verhandlungen mit Zionisten und Osmanen nach London drangen. Da die größten jüdischen Bevölkerungsgruppen in den USA und in Russland lebten und das weitere Verhalten der US-Regierung und der russischen Regierung kriegsentscheidend erschien, folgten wichtige Vertreter der britischen Regierung wie Balfour und Lloyd George nach und nach dem Gedanken, den Chaim Weizmann und Lucien Wolf während des Krieges immer wieder an sie herangetragen hatten, dass Großbritannien auf diese Weise große Unterstützung erhalten könne. ⓘ
Zu diesen akuten Interessen auf Weltebene traten die langfristigen in der Region selbst, bot doch ein Palästina unter britischer Herrschaft ein ideales Verbindungsstück zu den britischen Einflusszonen im Mittleren Osten und der wichtigsten britischen Kolonie, Britisch-Indien. Der Suezkanal, die Hauptader britischen Handels mit Asien, würde dadurch ebenfalls besser gesichert werden können. ⓘ
Internationale Anerkennung
Die Balfour-Deklaration fand 1920 Aufnahme im Friedensvertrag der Alliierten mit der Türkei. Am 24. Juli 1922 wurde die Deklaration auch in das Völkerbundsmandat für Palästina aufgenommen, das die Bedingungen für die vorübergehende Übernahme der Verwaltung des Landes durch Großbritannien mit Rücksicht auf seine jüdische und arabische Bevölkerung festlegte. Die israelische Unabhängigkeitserklärung im Mai 1948 war somit mindestens mittelbar eine Folge der Balfour-Deklaration. ⓘ
Langfristige Wirkung
Die Balfour-Erklärung, das britische Mandat über Palästina und die von den Briten als Verhandlungspartner bewilligte jüdische Vertretung, die 1929 gegründete Jewish Agency, setzten einen grundlegend neuen Rahmen für die weitere Entwicklung. In diesem Rahmen konnten die zionistischen Organisationen ihre Tätigkeit mit dem Ziel eines eigenen jüdischen Staates entfalten und ausweiten. „Allen Hindernissen und Schwierigkeiten zum Trotz wurde in den zwanziger Jahren das Fundament der Nationalen Heimstätte gelegt.“ ⓘ