Australopithecus
| Australopithecus | |
|---|---|
| |
| Frau Ples, ein Exemplar von Australopithecus africanus | |
Wissenschaftliche Klassifizierung 
| |
| Königreich: | Tierreich |
| Stamm: | Chordata |
| Klasse: | Säugetiere |
| Ordnung: | Primaten |
| Unterordnung: | Haplorhini |
| Unterordnung: | Simiiformes |
| Familie: | Hominidae |
| Unterfamilie: | Homininae |
| Stamm: | Hominini |
| Unterstamm: | Australopithecina |
| Gattung: | †Australopithecus R.A. Dart, 1925 |
| Typusart | |
| †Australopithecus africanus Dart, 1925
| |
| Art | |
Klassisch ausgeschlossen, aber kladistisch eingeschlossen:
| |
Australopithecus (/ˌɒstrələˈpɪθɪkəs/, OS-trə-lə-PITH-i-kəs; von lateinisch australis "südlich" und altgriechisch πίθηκος (pithekos) "Affe") ist eine Gattung früher Homininen, die während des späten Pliozäns und frühen Pleistozäns in Afrika lebten. Die Gattung Homo (zu der der moderne Mensch gehört) entstand innerhalb von Australopithecus, als Schwester von z. B. Australopithecus sediba. Auch die Gattungen Paranthropus und Kenyanthropus entstanden innerhalb von Australopithecus. Australopithecus gehört zum Unterstamm Australopithecina, zu dem manchmal auch Ardipithecus gehört, obwohl der Begriff "Australopithecine" manchmal nur für die Mitglieder von Australopithecus verwendet wird. Zu den Arten gehören A. garhi, A. africanus, A. sediba, A. afarensis, A. anamensis, A. bahrelghazali und A. deyiremeda. Es ist umstritten, ob einige Australopithecus-Arten in neue Gattungen eingeteilt werden sollten oder ob Paranthropus und Kenyanthropus als Synonyme für Australopithecus gelten, was teilweise auf die taxonomische Inkonsistenz zurückzuführen ist. ⓘ
Das früheste bekannte Mitglied der Gattung, A. anamensis, lebte vor etwa 4,2 Millionen Jahren in Ostafrika. Fossilien von Australopithecus verbreiteten sich im östlichen und südlichen Afrika (der tschadische A. bahrelghazali zeigt, dass die Gattung viel weiter verbreitet war, als die Fossilienaufzeichnungen vermuten lassen), bevor sie schließlich vor 1,9 Millionen Jahren (bzw. vor 1,2 bis 0,6 Millionen Jahren, wenn man Paranthropus einbezieht) pseudo-extinktiv wurde. Während keine der Gruppen, die normalerweise direkt dieser Gruppe zugeordnet werden, überlebte, brachte Australopithecus lebende Nachkommen hervor, da die Gattung Homo irgendwann zwischen 3 und 2 Millionen Jahren aus einer Australopithecus-Art hervorging. ⓘ
Australopithecus besaß zwei von drei duplizierten Genen, die sich vor etwa 3,4 und 2,4 Millionen Jahren von SRGAP2 ableiteten (SRGAP2B und SRGAP2C), von denen das zweite zur Vermehrung und Wanderung der Neuronen im menschlichen Gehirn beitrug. Signifikante Veränderungen an der Hand tauchen erstmals im Fossilbericht des späteren A. afarensis vor etwa 3 Millionen Jahren auf (verkürzte Finger im Verhältnis zum Daumen und Veränderungen an den Gelenken zwischen Zeigefinger und Trapezium und Capitatum). ⓘ
Taxonomie
Forschungsgeschichte
.JPG)
Das erste Exemplar von Australopithecus, das Typusexemplar, wurde 1924 in einem Kalksteinbruch von Arbeitern in Taung, Südafrika, entdeckt. Das Exemplar wurde von dem australischen Anatomen Raymond Dart untersucht, der damals an der University of the Witwatersrand in Johannesburg tätig war. Der fossile Schädel stammte von einem dreijährigen, zweibeinigen Primaten, den er Australopithecus africanus nannte. Der erste Bericht wurde im Februar 1925 in Nature veröffentlicht. Dart erkannte, dass das Fossil eine Reihe humanoider Merkmale aufwies, und so kam er zu dem Schluss, dass es sich um einen frühen Vorfahren des Menschen handelte. Später machten sich der schottische Paläontologe Robert Broom und Dart auf die Suche nach weiteren frühmenschlichen Exemplaren und entdeckten weitere Überreste von A. africanus an verschiedenen Fundorten. Anfänglich lehnten Anthropologen die Idee, dass es sich bei diesen Funden um etwas anderes als Affen handelte, weitgehend ab, doch dies änderte sich in den späten 1940er Jahren. 1950 vertrat der Evolutionsbiologe Ernst Walter Mayr die Ansicht, dass alle zweibeinigen Menschenaffen in die Gattung Homo eingeordnet werden sollten, und erwog, Australopithecus in Homo transvaalensis umzubenennen. Die gegenteilige Ansicht, die Robinson 1954 vertrat und die Australopithecus aus der Gattung Homo ausschloss, wurde jedoch zur vorherrschenden Ansicht. Das erste australopithecine Fossil, das im östlichen Afrika entdeckt wurde, war ein A. boisei-Schädel, der 1959 von Mary Leakey in der Olduvai-Schlucht in Tansania ausgegraben wurde. Seitdem hat die Familie Leakey die Ausgrabungen in der Schlucht fortgesetzt und weitere Beweise für Australopithecinen sowie für Homo habilis und Homo erectus gefunden. Die wissenschaftliche Gemeinschaft brauchte weitere 20 Jahre, um Australopithecus als Mitglied des menschlichen Stammbaums zu akzeptieren. ⓘ
1997 wurde in den Sterkfontein-Höhlen in Gauteng, Südafrika, ein fast vollständiges Australopithecus-Skelett mit Schädel gefunden. Es wird jetzt "Little Foot" genannt und ist etwa 3,7 Millionen Jahre alt. Es wurde als Australopithecus prometheus bezeichnet, der inzwischen zu A. africanus gezählt wird. Andere fossile Überreste, die 2008 in der gleichen Höhle gefunden wurden, erhielten den Namen Australopithecus sediba, der vor 1,9 Millionen Jahren lebte. Aus A. africanus entwickelte sich wahrscheinlich A. sediba, von dem einige Wissenschaftler annehmen, dass er sich zu H. erectus entwickelt hat, was jedoch stark umstritten ist. ⓘ
Im Jahr 2003 schlugen der spanische Schriftsteller Camilo José Cela Conde und der Evolutionsbiologe Francisco J. Ayala vor, die Gattung Praeanthropus wiederzubeleben, um Orrorin, A. afarensis, A. anamensis, A. bahrelghazali und A. garhi zu beherbergen, aber diese Gattung wurde weitgehend verworfen. ⓘ
Klassifizierung
Mit dem offensichtlichen Auftauchen der Gattungen Homo, Kenyanthropus und Paranthropus in der Gattung Australopithecus stößt die Taxonomie auf einige Schwierigkeiten, da der Name der Arten ihre Gattung mit einschließt. Gemäß der Kladistik sollten Gruppen nicht paraphyletisch bleiben, d. h. sie sollten nicht aus einem gemeinsamen Vorfahren und allen seinen Nachkommen bestehen. Die Lösung dieses Problems würde erhebliche Auswirkungen auf die Nomenklatur aller nachkommenden Arten haben. Es wurden Möglichkeiten vorgeschlagen, Homo sapiens in Australopithecus sapiens (oder sogar Pan sapiens) umzubenennen oder einige Australopithecus-Arten in neue Gattungen zu verschieben. ⓘ
2002 und erneut 2007 schlugen Cele-Conde et al. vor, A. africanus in die Gattung Paranthropus zu verschieben. Strait und Grine (2004) schlagen vor, dass A. anamensis und A. garhi auf der Grundlage kraniodentaler Befunde neuen Gattungen zugeordnet werden sollten. Es ist umstritten, ob A. bahrelghazali nicht einfach als westliche Variante von A. afarensis und nicht als eigene Art betrachtet werden sollte. ⓘ
|
Perl konnte nicht ausgeführt werden: /usr/bin/perl ist keine ausführbare Datei. Stelle sicher, dass
$wgTimelinePerlCommand korrekt festgelegt ist. |
Entwicklung
.svg)
A. anamensis stammt möglicherweise von Ardipithecus ramidus ab oder war eng mit ihm verwandt. A. anamensis weist einige Ähnlichkeiten sowohl mit Ar. ramidus als auch mit Sahelanthropus auf. ⓘ
Australopithen teilten mehrere Merkmale mit modernen Affen und Menschen und waren vor 3,5 Millionen Jahren (MYA) in ganz Ost- und Nordafrika verbreitet. Der früheste Beweis für grundsätzlich zweibeinige Homininen ist eine fossile Fußspur in Laetoli, Tansania, die eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit den Fußspuren des modernen Menschen aufweist (3,6 MYA). Die Fußabdrücke werden im Allgemeinen als australopithisch eingestuft, da sie die einzige Form von vormenschlichen Homininen sind, von der bekannt ist, dass sie zu dieser Zeit in dieser Region existiert hat. ⓘ
Nach Angaben des Schimpansen-Genomprojekts existierte der letzte gemeinsame Vorfahre von Mensch und Schimpanse vor etwa fünf bis sechs Millionen Jahren, wobei eine konstante Mutationsrate angenommen wird. Homininarten, die auf einen früheren Zeitpunkt datiert wurden, könnten dies jedoch in Frage stellen. Sahelanthropus tchadensis, gemeinhin "Toumai" genannt, ist etwa sieben Millionen Jahre alt und Orrorin tugenensis lebte vor mindestens sechs Millionen Jahren. Da nur wenig über sie bekannt ist, bleiben sie unter den Wissenschaftlern umstritten, denn die molekulare Uhr beim Menschen hat ergeben, dass Mensch und Schimpanse mindestens eine Million Jahre später eine genetische Trennung hatten. Eine Theorie besagt, dass sich die Abstammungslinien von Mensch und Schimpanse zunächst etwas voneinander entfernten und sich dann einige Populationen etwa eine Million Jahre nach der Trennung miteinander vermischten. ⓘ
Anatomie
.jpg)
Die Gehirne der meisten Australopithecus-Arten hatten etwa 35 % der Größe eines modernen Menschengehirns mit einem durchschnittlichen Endokranialvolumen von 466 cm³ (28,4 cu in). Dies ist zwar mehr als das durchschnittliche Endokranialvolumen von Schimpansengehirnen (360 cm³), doch scheinen die frühesten Australopithecus-Arten (A. anamensis) innerhalb des Schimpansenbereichs gelegen zu haben, während einige spätere Australopithecus-Exemplare ein größeres Endokranialvolumen aufweisen als einige frühe Homo-Fossilien. ⓘ
Die meisten Australopithecus-Arten waren zierlich und grazil, in der Regel waren sie 1,2 bis 1,4 m groß. Es ist möglich, dass sie ein beträchtliches Maß an sexuellem Dimorphismus aufwiesen, wobei die Männchen größer waren als die Weibchen. In modernen Populationen sind die Männchen im Durchschnitt nur 15 % größer als die Weibchen, während bei Australopithecus die Männchen nach einigen Schätzungen bis zu 50 % größer als die Weibchen sein konnten. Der Grad des Geschlechtsdimorphismus ist jedoch aufgrund der fragmentarischen Natur der Australopithecus-Überreste umstritten. In einer Arbeit wird festgestellt, dass A. afarensis einen Dimorphismus aufweist, der dem des modernen Menschen nahe kommt. ⓘ
Laut A. Zihlman ähneln die Körperproportionen von Australopithecus stark denen von Bonobos (Pan paniscus), was den Evolutionsbiologen Jeremy Griffith zu der Annahme veranlasst, dass Bonobos phänotypisch ähnlich wie Australopithecus sein könnten. Darüber hinaus legen Modelle zur Wärmeregulierung nahe, dass Australopithecus vollständig behaart war, ähnlich wie Schimpansen und Bonobos und im Gegensatz zum Menschen. ⓘ
Die Fossilfunde deuten darauf hin, dass Australopithecus ein Vorfahre von Homo und dem modernen Menschen ist. Früher ging man davon aus, dass ein großes Gehirn ein Vorläufer des Zweibeinertums war, doch die Entdeckung von Australopithecus mit einem kleinen Gehirn, aber entwickelter Zweibeinigkeit, hat diese Theorie erschüttert. Dennoch ist es nach wie vor umstritten, wie die Zweibeinigkeit zustande kam. Die Vorteile der Zweibeinigkeit bestanden darin, dass die Hände zum Greifen von Gegenständen frei waren (z. B. zum Tragen von Nahrung und Jungtieren) und dass die Augen über hohe Gräser hinweg nach möglichen Nahrungsquellen oder Raubtieren Ausschau halten konnten, aber es wird auch argumentiert, dass diese Vorteile nicht ausschlaggebend für die Entstehung der Zweibeinigkeit waren. Frühere Fossilien wie Orrorin tugenensis deuten darauf hin, dass die Zweibeinigkeit vor etwa sechs Millionen Jahren auftrat, also etwa zu der Zeit, als sich Menschen und Schimpansen laut genetischen Studien trennten. Dies deutet darauf hin, dass der aufrechte Gang mit geraden Beinen ursprünglich eine Anpassung an das Leben in Bäumen war. Größere Veränderungen des Beckens und der Füße hatten bereits vor Australopithecus stattgefunden. Früher dachte man, der Mensch stamme von einem Vorfahren ab, der auf den Knöcheln ging, aber diese Annahme ist nicht sehr überzeugend. ⓘ
Australopithecinen haben zweiunddreißig Zähne, wie der moderne Mensch. Ihre Backenzähne standen parallel zueinander, wie die von Menschenaffen, und sie hatten eine leichte Lücke vor dem Eckzahn (Diastema). Ihre Eckzähne waren kleiner, wie beim modernen Menschen, und die Zähne waren weniger ineinander verschachtelt als bei früheren Homininen. Bei einigen Australopithecinen sind die Eckzähne sogar eher wie Schneidezähne geformt. Die Backenzähne von Australopithicus sind ähnlich wie die des Menschen zusammengefügt, mit niedrigen Kronen und vier niedrigen, abgerundeten Höckern, die zum Zermahlen dienen. Sie haben Schneidekanten an den Kämmen. Allerdings entwickelten die Australopithen im Allgemeinen ein größeres Postkanin-Gebiss mit dickerem Zahnschmelz. Australopithen hatten im Allgemeinen einen dicken Zahnschmelz, wie Homo, während andere Menschenaffen einen deutlich dünneren Zahnschmelz haben. Die robusten Australopithen trugen ihre Backenzähne flach nach unten, im Gegensatz zu den grazileren Arten, die ihre Kämme behielten. ⓘ
Die Körpergröße fossiler Arten kann selbst anhand intakt gefundener, langer Beinknochen nur grob geschätzt werden; deshalb variieren die Angaben hierzu in der Fachliteratur erheblich zwischen ca. 1,00 m und 1,60 m. Für Australopithecus africanus werden in einem Übersichtsartikel beispielsweise – bei einem mutmaßlichen Körpergewicht von 30 bis 40 kg – 1,38 m für männliche und 1,15 m für weibliche Exemplare angegeben. Damit waren die Australopithecinen so groß wie ein aufrecht stehender Schimpanse. Umstritten ist, wie ausgeprägt der Geschlechtsdimorphismus war; gelegentlich wird in der Fachliteratur argumentiert, dass unterschiedlich große Individuen womöglich zu unterschiedlichen Arten gehörten, die gleichzeitig im gleichen Gebiet lebten. ⓘ
Die Arten der Gattung Australopithecus werden vor allem anhand der unterschiedlich geformten Kauflächen ihrer Zähne, der Ausformung ihrer Jochbögen sowie der Ansatzstellen eines Kaumuskels (des Musculus temporalis) gegeneinander und von den Vorfahren der heutigen Schimpansen abgegrenzt. Weitere Unterscheidungsmerkmale ergeben sich u. a. aus dem Bau der Wirbelsäule, des Beckens und der Hüftgelenke. ⓘ
Das Gebiss weist – wie das des Menschen – kein Oberkiefer-Diastema auf. Es besteht also in der Regel keine Zahnlücke zwischen dem seitlichen Schneidezahn und dem Eckzahn, was wiederum anzeigt, dass die Eckzähne des Unterkiefers – anders als beispielsweise bei den männlichen nicht-menschlichen Menschenaffen – nicht dolchartig verlängert waren. ⓘ
Aus dem Bau und den Abriebspuren der Bezahnung wurde abgeleitet, dass sich Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Australopithecus sediba sowie die Arten der Gattung Paranthropus überwiegend von pflanzlicher Kost ernährten. ⓘ
Ernährung
Es wird angenommen, dass sich Australopithecus-Arten hauptsächlich von Obst, Gemüse und Knollen ernährten, vielleicht auch von leicht zu fangenden Tieren wie kleinen Eidechsen. Ein Großteil der Forschung hat sich auf den Vergleich zwischen den südafrikanischen Arten A. africanus und Paranthropus robustus konzentriert. Frühe Analysen der Mikroabnutzung der Zähne dieser beiden Arten zeigten, dass A. africanus im Vergleich zu P. robustus weniger Mikroabnutzungsmerkmale und mehr Kratzer als Gruben auf den Abnutzungsfacetten seiner Backenzähne aufwies. Die Mikroabnutzungsmuster an den Backenzähnen von A. afarensis und A. anamensis deuten darauf hin, dass A. afarensis vorwiegend Früchte und Blätter aß, während A. anamensis (neben Früchten und Blättern) auch Gräser und Samen zu sich nahm. Die Verdickung des Zahnschmelzes bei den Australopithen könnte eine Reaktion auf den Verzehr von mehr bodengebundenen Nahrungsmitteln wie Knollen, Nüssen und Getreidekörnern mit körnigem Schmutz und anderen kleinen Partikeln gewesen sein, die den Zahnschmelz abnutzen würden. Die grazilen Australopithen hatten größere Schneidezähne, was darauf hindeutet, dass das Zerreißen von Nahrung wichtig war, vielleicht beim Verzehr von erbeutetem Fleisch. Die Abnutzungsmuster an den Zähnen sprechen jedoch für eine weitgehend pflanzenfressende Ernährung. ⓘ
1992 legten Untersuchungen des Verhältnisses von Strontium und Kalzium in robusten Australopithenfossilien die Möglichkeit des Verzehrs von Tieren nahe, ebenso wie 1994 die Analyse stabiler Kohlenstoffisotopien. Im Jahr 2005 wurden am Fundort Gona in Äthiopien fossile Tierknochen mit Schlachtspuren gefunden, die 2,6 Millionen Jahre alt sind. Dies deutet auf den Fleischkonsum von mindestens einer der drei Homininenarten hin, die zu dieser Zeit lebten: A. africanus, A. garhi, und/oder P. aethiopicus. Im Jahr 2010 wurden in Äthiopien Fossilien von geschlachteten Tierknochen gefunden, die auf ein Alter von 3,4 Millionen Jahren datiert wurden, und zwar in der Nähe von Regionen, in denen Fossilien von Australopitheciden gefunden wurden. ⓘ
Robuste Australopithecinen (Paranthropus) hatten größere Backenzähne als grazile Australopithen, möglicherweise weil robuste Australopithecinen mehr zähes, faseriges Pflanzenmaterial in ihrer Ernährung hatten, während grazile Australopithen mehr harte und brüchige Nahrung zu sich nahmen. Diese Unterschiede in der Kauanpassung könnten jedoch auch eine Reaktion auf die Verfügbarkeit von Ersatznahrung gewesen sein. In mageren Zeiten könnten robuste und grazile Australopithecinen auf unterschiedliche minderwertige Nahrung zurückgegriffen haben (faserige Pflanzen für die ersteren und harte Nahrung für die letzteren), aber in reicheren Zeiten hatten sie variablere und sich überschneidende Ernährungsweisen. Der Anthropologe Alan Walker stellte 1979 in einer vorläufigen Mikroverschleißstudie an fossilen Zähnen von Australopithecus die Theorie auf, dass die robusten Australopithen überwiegend Früchte aßen (Frugivorie). ⓘ
In einer Studie aus dem Jahr 2018 wurden an den Zähnen von A. africanus nicht-kariöse, durch Säureerosion verursachte Zahnhalsläsionen gefunden, die wahrscheinlich durch den Verzehr von säurehaltigem Obst verursacht wurden. ⓘ
Technologie
Früher dachte man, dass Australopithecus keine Werkzeuge wie Homo herstellen konnte, aber die Entdeckung von A. garhi in Verbindung mit großen Säugetierknochen, die Hinweise auf die Bearbeitung mit Steinwerkzeugen enthalten, zeigte, dass dies nicht der Fall war. Der 1994 entdeckte A. garhi war der älteste Nachweis für die Herstellung von Steinwerkzeugen bis zur Entdeckung von Schnittspuren im Jahr 2010, die auf 3,4 mya datiert und A. afarensis zugeschrieben wurden, und bis zur Entdeckung der Lomekwi-Kultur vom Turkana-See im Jahr 2015, die auf 3,3 mya datiert und möglicherweise Kenyanthropus zugeschrieben wurde. Im Jahr 2019 wurden in Ledi-Geraru in der Afar-Region weitere Steinwerkzeuge gefunden, die auf etwa 2,6 mya datiert sind, aber möglicherweise auf Homo zurückgeführt werden. ⓘ
Im Januar 2009 wurden im Rahmen des Dikika-Forschungsprojekts im unteren Awash-Tal in Nordzentraläthiopien vier Fossilien entdeckt. Zwei der Fossilien wiesen Spuren von Schnittspuren auf (DIK-55-2, ein rechtes Rippenfragment eines großen Huftiers und DIK-55-3, ein Oberschenkelschaftfragment eines jungen Boviden). Die Mitglieder des Forschungsteams stellten fest, dass die Fossilisierung nach der Entstehung der Schnittspuren erfolgte, was durch die Daten der Sekundärelektronenbildgebung (SEI) und der energiedispersiven Röntgenspektrometrie (EDX) bewiesen wurde. Durch die optischen und rasterelektronenmikroskopischen (ESEM) Beobachtungen konnte das Forschungsteam außerdem die Möglichkeit von Trittschäden und biochemischen Ursachen einschränken und führte die Schnittspuren auf die Wirkung von Schneiden und Schlagen zurück, was auf die Verwendung von Steinwerkzeugen hindeutet. In Anbetracht der Gleichzeitigkeit und der Entdeckung von Exemplaren des Australopithecus afarensis an derselben Fundstelle (z. B. DIK-1-1) schrieben die meisten Paläoanthropologen dieses Verhalten dem Australopithecus afarensis zu. ⓘ
Im Jahr 2015 veröffentlichte ein anderes Forschungsteam eine Arbeit, in der es feststellte, dass die Fähigkeit des Australopithecus afarensis, Werkzeuge zu benutzen, durch sein trabekuläres Knochenmuster bestätigt werden konnte. Dieses Forscherteam argumentierte, dass man sich bei der Erforschung der Paläoanthropologie zu sehr auf die Untersuchung der äußeren Morphologie verlassen habe und dass die Beweise der äußeren Morphologie manchmal nicht eindeutig sein könnten. Einige Merkmale könnten uralt sein und keinen Zweck mehr erfüllen. Im Falle des Trabekelknochens verändert sich dieser im Laufe des Lebens je nach mechanischer Belastung und könnte daher eine gute Referenz für die Handmorphologie von Australopithecus afarensis sein, wenn es um geeignete Handhaltungen für den Werkzeuggebrauch geht. Nach dem Vergleich von Hylobatiden, Pongo, Gorilla, Pan, rezentem H. sapiens und frühem H. sapiens kam das Team zu dem Schluss, dass eine vollständige Reihe von abgeleiteten, dem späteren Homo ähnelnden Handmorphologien für den Gebrauch von Werkzeugen nicht notwendig war und die trabekuläre Ausrichtung der Mittelhandknochen von Australopithecus afarensis eindeutig durch den Gebrauch von Werkzeugen geprägt war. ⓘ
Es gibt jedoch Debatten darüber, ob Australopithecus afarensis lediglich ein Werkzeugbenutzer oder ein Handwerker war. Ein Forscherteam behauptete 2017, dass der Australopithecus afarensis keinen kraftvollen und präzisen Griff hatte, der für die Herstellung von Werkzeugen geeignet gewesen wäre. Dieses Team konzentrierte sich in seiner Studie auf den 5. Strahl von Australopithecus afarensis, ein Merkmal, das für die Fähigkeit der Hand zum Greifen wichtig ist. Die Morphologie des Hamat-Metakarpal-V-Gelenks (CMC-V) könnte die Flexibilität des 5. Strahls und die Bildung eines kraftvollen Griffs bestimmen. Durch die Simulation von Muskelskelettmodellen (mit gewissen technischen und informativen Einschränkungen) konnte nachgewiesen werden, dass die Pulpa des 5. Strahls nicht die notwendigen Bedingungen für das Halten eines großen Objekts bietet, was die Hypothese des Werkzeugmachers Australopithecus afarensis in Frage stellt. ⓘ
Bemerkenswerte Exemplare
- KT-12/H1, ein Unterkieferfragment von A. bahrelghazali, entdeckt 1995 in der Sahara, Tschad
- AL 129-1, ein Kniegelenk von A. afarensis, gefunden 1973 in Hadar, Äthiopien
- Karabo, ein juveniler männlicher A. sediba, entdeckt in Südafrika
- Laetoli-Fußabdrücke, erhaltene Hominin-Fußabdrücke in Tansania
- Lucy, ein zu 40 % vollständiges Skelett eines weiblichen A. afarensis, 1974 in Hadar, Äthiopien, entdeckt
- Selam, Überreste eines dreijährigen A. afarensis-Weibchens, entdeckt in Dikika, Äthiopien
- STS 5 (Mrs. Ples), der vollständigste jemals in Südafrika gefundene Schädel eines A. africanus
- STS 14, Überreste eines A. africanus, entdeckt 1947 in Sterkfontein, Südafrika
- STS 71, Schädel eines A. africanus, entdeckt 1947 in Sterkfontein, Südafrika
- Taung Child, Schädel eines jungen A. africanus, entdeckt 1924 in Taung, Südafrika ⓘ
Galerie
Die Stelle, an der der erste Australopithecus boisei in Tansania entdeckt wurde.
Originalschädel von Mrs. Ples, einem weiblichen A. africanus
Taung Kind von Cicero Moraes, Arc-Team, Antrocom NPO, Museum der Universität von Padua.
Abguss des Skeletts von Lucy, einer A. afarensis
Schädel des Taung-Kindes ⓘ
Namensgebung
Die Bezeichnung der Gattung ist Australopithecus abgeleitet aus lat. australis („südlich“, wegen des Fundortes im südafrikanischen Ort Taung) und griech. πίθηκος, altgr. ausgesprochen píthēkos („Affe“); Australopithecus bedeutet sinngemäß also „südlicher Affe“. Diese Bezeichnung wurde 1925 von Raymond Dart gewählt. Das Epitheton der Typusart, Australopithecus africanus, verweist auf den Kontinent, in dem die Schädelknochen des ersten Fossils der Gattung – und bislang sämtliche anderen Fossilien der Gattung – entdeckt worden waren. ⓘ
Der aufrechte Gang
Als gemeinsames Merkmal der Gattung Australopithecus galt in älteren Publikationen der aufrechte Gang. Diese Befähigung wurde abgeleitet von südafrikanischen Funden (Australopithecus africanus), von Fossilien aus Hadar (Australopithecus afarensis) sowie von den rund 3,5 Millionen Jahre alten bipeden Fußspuren aus Laetoli. ⓘ
Doch 1991 hatte der israelische Paläoanthropologe Yoel Rak von der Universität Tel Aviv darauf hingewiesen, dass Australopithecus afarensis höchstwahrscheinlich eine „Fortbewegungsweise ganz eigener Art“ besaß. Immer mehr paläontologische Funde haben die anfängliche Vermutung widerlegt, dass schon die frühen Vertreter der Hominini in offenen, mit modernen Steppen vergleichbaren Landschaften lebten („Savannen-Hypothese“). Begleitfunde der fossilen Knochen weisen durchweg auf einen Lebensraum hin, der vorwiegend aus lichten Wäldern und Galeriewäldern bestand. In diesem Lebensraum – so die neuere Deutung – dürfte die ursprüngliche Lebensweise der Menschenaffen noch beibehalten worden sein: ein häufiger Aufenthalt auf Bäumen, insbesondere zum Schlafen, und nur gelegentliches aufrechtes Gehen auf dem Boden. Die Auffassung, „dass die Australopithecinen hinsichtlich ihrer Lokomotionsweise weniger menschlich waren, als man zunächst vermutete“, hat sich weitgehend durchgesetzt. Gleichwohl waren Hüftknochen und Hüftgelenke vermutlich schon so gut an das aufrechte Gehen angepasst, dass weniger kraftvoll in Bäumen geklettert werden konnte, als dies beispielsweise die heute lebenden Schimpansen vermögen. ⓘ
Alter
Die Arten der Gattung Australopithecus lebten – belegt anhand von Fossilienfunden, die Australopithecus zugeschrieben werden – vor rund vier bis vor rund zwei Millionen Jahren in Afrika. Von wann bis wann eine fossile Art existierte, kann aber in aller Regel nur näherungsweise bestimmt werden. Zum einen ist der Fossilbericht lückenhaft: Es gibt meist nur sehr wenige Belegexemplare für eine fossile Art. Zum anderen weisen die Datierungsmethoden zwar ein bestimmtes Alter aus, dies jedoch mit einer erheblichen Ungenauigkeit; diese Ungenauigkeit bildet dann die äußeren Grenzen bei den „von … bis“-Angaben für Lebenszeiten. Alle publizierten Altersangaben sind daher vorläufige Datierungen, die zudem nach dem Fund weiterer Belegexemplare möglicherweise revidiert werden müssen. ⓘ
Aus einer bis heute nicht sicher bestimmten Art der Gattung Australopithecus gingen – dem heutigen Forschungsstand zufolge könnte dies Australopithecus afarensis gewesen sein – durch Anagenese die Arten der Gattung Homo hervor; daher kann für diese Gattung kein „Aussterbezeitpunkt“ festgelegt werden. ⓘ
Werkzeuggebrauch
Inwieweit Australopithecus Werkzeuggebrauch über das Niveau von Schimpansen hinaus betrieb (vergl. Werkzeuggebrauch bei Tieren), ist noch nicht abschließend geklärt. Häufig wird der Gebrauch von bearbeiteten Steinwerkzeugen (Geröllgerät) sogar als vorrangiges Kriterium genannt, bestimmte Fossilfunde als Homo habilis zu bezeichnen und nicht als „Australopithecus habilis“ der Gattung Australopithecus zuzuordnen. ⓘ
Australopithecus afarensis ist ungefähr 500.000 Jahre älter als die ältesten bekannten Werkzeuge, und auch für Australopithecus africanus sind keine gesicherten Werkzeugfunde belegt. Hingegen wurden im Zusammenhang mit Paranthropus-Fossilien sowohl Steinwerkzeuge vom Oldowan-Typ als auch Knochen mit abgenutzten Spitzen entdeckt, die möglicherweise zum Graben oder zum Angeln von Termiten dienten. Da in den gleichen Schichten auch Homo habilis gefunden wurde, ist die Zuordnung aber ungesichert. ⓘ