Whataboutism
| Taktik | Propagandatechnik |
|---|---|
| Art | Tu quoque (Appell an die Heuchelei) |
| Logik | Logischer Irrtum |
| Aktive Periode | Kalter Krieg - Gegenwart |
| Verwandt |
|
Whataboutism oder Whataboutery (wie in "what about...?") bezeichnet in einem pejorativen Sinne ein Verfahren, bei dem eine kritische Frage oder ein Argument nicht beantwortet oder diskutiert wird, sondern mit einer kritischen Gegenfrage erwidert wird, die eine Gegenbeschuldigung ausdrückt. Aus logischer und argumentativer Sicht gilt es als eine Variante des Tu-quoque-Musters (lateinisch "du auch", Bezeichnung für eine Gegenbeschuldigung), das eine Unterart des Ad-hominem-Arguments ist. ⓘ
Die Kommunikationsabsicht besteht hier oft darin, vom Inhalt eines Themas abzulenken (red herring). Das Ziel kann auch sein, die Berechtigung der Kritik, die Legitimität, Integrität und Fairness des Kritikers in Frage zu stellen, was den Charakter einer Diskreditierung der Kritik annehmen kann, die gerechtfertigt sein kann oder nicht. Zu den üblichen Vorwürfen gehören Doppelmoral und Heuchelei. ⓘ
Whataboutism kann auch verwendet werden, um Kritik an den eigenen Ansichten oder Verhaltensweisen zu relativieren. (A: "Langzeitarbeitslosigkeit bedeutet in Deutschland oft Armut." B: "Und was ist mit den Hungernden in Afrika und Asien?"). ⓘ
Einem Gesprächspartner "Whataboutism" vorzuwerfen, kann an sich schon manipulativ sein und dem Motiv der Diskreditierung dienen, da kritische Gesprächspunkte selektiv und gezielt auch als Ausgangspunkt des Gesprächs eingesetzt werden können. (vgl. Agenda Setting, Framing, Framing-Effekt, Priming, Cherry Picking). Die Abweichung von ihnen kann dann als Whataboutism gebrandmarkt werden. ⓘ
Verwandte Manipulations- und Propagandatechniken im Sinne einer rhetorischen Umgehung des Themas sind der Themenwechsel und die falsche Balance (Bothsidesism). ⓘ
Gängige Redewendungen des Whataboutism sind neben dem typischen "Und was ist mit...?" die Sprichwörter "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen", "Wer mit dem Finger auf andere zeigt, zeigt mit drei Fingern auf sich selbst zurück", "Wer den Splitter im Auge des anderen sieht, sieht den Balken im eigenen Auge nicht" und "Vor der eigenen Tür kehren". ⓘ
Der Begriff Whataboutism ist erst in den 1970er Jahren in den USA als sowjetkritischer Topos festzustellen und bezeichnete ursprünglich den als polemisch beurteilten Umgang der Sowjetunion mit westlicher Kritik. ⓘ
Etymologie
Der Begriff Whataboutism ist ein Portmanteau aus What und About, ist ein Synonym für Whataboutery und bedeutet, dass Kritik auf den ursprünglichen Kritiker zurückgedreht wird. ⓘ
Ursprünge
Laut dem Lexikographen Ben Zimmer entstand der Begriff in den 1970er Jahren im Vereinigten Königreich und in Irland. Zimmer zitiert einen Brief des Geschichtslehrers Sean O'Conaill aus dem Jahr 1974, der in der Irish Times veröffentlicht wurde und in dem er sich über "die Whatabouts" beschwerte, also über Leute, die die IRA verteidigten, indem sie auf vermeintliche Verfehlungen ihres Feindes hinwiesen:
Ich würde so etwas nicht vorschlagen, wenn es nicht die Whatabouts wären. Das sind die Leute, die auf jede Verurteilung der provisorischen IRA mit einem Argument antworten, das die größere Unmoral des "Feindes" und damit die Gerechtigkeit der Sache der Provisionals beweisen soll: "Was ist mit dem Blutsonntag, den Internierungen, der Folter, der Zwangsernährung, der Einschüchterung durch die Armee?". Jede Aufforderung, damit aufzuhören, wird auf dieselbe Weise beantwortet: "Was ist mit dem Vertrag von Limerick, dem anglo-irischen Vertrag von 1921, Lenadoon?". Auch die Kirche ist nicht immun: "Die katholische Kirche hat die nationale Sache nie unterstützt. Was ist mit der päpstlichen Sanktion für die normannische Invasion, der Verurteilung der Fenians durch Moriarty und Parnell?"
- Sean O'Conaill, "Letter to Editor", The Irish Times, 30. Januar 1974 ⓘ
Drei Tage später griff John Healy in einer Meinungskolumne in derselben Zeitung mit dem Titel "Enter the cultural British Army" das Thema auf, indem er den Begriff "Whataboutery" verwendete: "Wie ein Korrespondent kürzlich in einem Brief an diese Zeitung bemerkte, sind wir sehr groß in Sachen Whatabout-Moral, indem wir eine historische Ungerechtigkeit mit einer anderen gerechtfertigten Ungerechtigkeit vergleichen. Wir haben in diesen mörderischen Tagen einen Bauch voll [sic] von Whataboutery, und die einzige klare Tatsache ist, dass Menschen, ob orange oder grün, als Folge davon sterben." Zimmer sagt, dass der Begriff in Kommentaren über den Konflikt zwischen Irland und Nordirland weite Verbreitung fand. Zimmer weist auch darauf hin, dass die Variante Whataboutism in demselben Zusammenhang in einem Buch von Tony Parker aus dem Jahr 1993 verwendet wurde. ⓘ
1978 schrieb der australische Journalist Michael Bernard eine Kolumne in The Age, in der er den Begriff Whataboutism auf die Sowjetunion anwandte. Bernard erklärt, dass er diesen Begriff von "einem Briefschreiber in einer führenden britischen Tageszeitung" übernommen hat. Der Artikel kommentiert "die Schwächen des Whataboutism - der vorschreibt, dass niemand mit einem Angriff auf die Missstände im Kreml durchkommt, ohne ein paar Steine auf Südafrika zu werfen, niemand den kubanischen Polizeistaat anklagen darf, ohne Präsident Park zu geißeln, niemand den Irak, Libyen oder die PLO erwähnen darf, ohne einen Schlag gegen Israel zu haben". Dies ist der erste und einzige dokumentierte Fall, in dem der Begriff während der Sowjetära auf die Sowjetunion angewendet wurde. ⓘ
Zimmer schreibt dem britischen Journalisten Edward Lucas den Beginn der regelmäßigen Verwendung des Wortes Whataboutism in der Neuzeit zu, nachdem es am 29. Oktober 2007 in einem Blogbeitrag auftauchte, der Teil eines Tagebuchs über Russland war, das in der Ausgabe des Economist vom 2. November abgedruckt wurde. Am 31. Januar 2008 druckte The Economist einen weiteren Artikel von Lucas mit dem Titel "Whataboutism". Ivan Tsvetkov, außerordentlicher Professor für internationale Beziehungen in St. Petersburg, schreibt Lucas ebenfalls die moderne Verwendung des Begriffs zu. ⓘ
Verwendung in politischen Kontexten
Sowjetunion und Russland
Obwohl sich der Begriff Whataboutism erst in jüngster Zeit verbreitet hat, heißt es in einem Artikel von Edward Lucas im Economist aus dem Jahr 2008: "Die sowjetischen Propagandisten waren während des Kalten Krieges in einer Taktik geschult, die ihre westlichen Gesprächspartner 'Whataboutism' nannten. Jede Kritik an der Sowjetunion (Afghanistan, Kriegsrecht in Polen, Inhaftierung von Dissidenten, Zensur) wurde mit einem 'Was ist mit...' beantwortet (Apartheid in Südafrika, inhaftierte Gewerkschafter, die Contras in Nicaragua und so weiter). Lucas empfahl zwei Methoden, um dem Whataboutism angemessen zu begegnen: "die Argumente der russischen Führer selbst zu verwenden", damit sie nicht auf den Westen übertragen werden können, und für die westlichen Nationen, mehr Selbstkritik an ihren eigenen Medien und Regierungen zu üben. ⓘ
Nach der Veröffentlichung von Lucas' Artikeln aus den Jahren 2007 und 2008 und seinem 2008 erschienenen Buch The New Cold War: Putin's Russia and the Threat to the West (Der neue kalte Krieg: Putins Russland und die Bedrohung für den Westen), in dem dieselben Themen behandelt wurden, begannen Meinungsautoren prominenter englischsprachiger Medien, den Begriff zu verwenden und die von Lucas dargelegten Themen aufzugreifen, einschließlich der Assoziation mit der Sowjetunion und Russland. Der Journalist Luke Harding bezeichnete den russischen Whataboutism als "praktisch eine nationale Ideologie". Er schrieb für Bloomberg News, Leonid Bershidsky bezeichnete den Whataboutism als "russische Tradition", während The New Yorker die Technik als "eine Strategie falscher moralischer Äquivalenzen" bezeichnete. Julia Ioffe nannte den Whataboutism eine "heilige russische Taktik" und verglich ihn mit dem Vorwurf, der Topf werfe den Kessel schwarz. ⓘ
In mehreren Artikeln wurde der Whataboutism mit der Sowjetära in Verbindung gebracht, indem auf das Beispiel "Und ihr lyncht die Neger" verwiesen wurde (wie es Lucas tat), bei dem die Sowjets Kritik mit dem Verweis auf den Rassismus in den Jim-Crow-Staaten abwehrten. Ioffe, der in mindestens drei verschiedenen Publikationen über Whataboutism geschrieben hat, nannte dies ein "klassisches" Beispiel für diese Taktik. Einige Autoren nannten auch jüngere Beispiele, in denen russische Beamte auf Kritik reagierten, indem sie beispielsweise die Aufmerksamkeit auf die Anti-Protest-Gesetze des Vereinigten Königreichs oder die Schwierigkeiten der Russen, ein Visum für das Vereinigte Königreich zu erhalten, lenkten. Im Jahr 2006 antwortete Putin auf die Kritik von George W. Bush an Russland, dass er "nicht an der Spitze einer Demokratie wie der des Irak stehen wolle." Ben Zimmer stellte 2017 fest, dass Putin diese Taktik auch in einem Interview mit der NBC-News-Journalistin Megyn Kelly verwendete. ⓘ
Der Begriff erfährt erhöhte Aufmerksamkeit, wenn Kontroversen mit Russland in den Nachrichten sind. So schrieb Joshua Keating 2014 in Slate über die Verwendung des Begriffs "Whataboutism" in einer Erklärung zur russischen Annexion der Krim im Jahr 2014, in der Putin "eine ganze Reihe von Beschwerden über die westliche Intervention aufzählte". ⓘ
China
Eine synonyme chinesische Metapher ist das "Stinkkäfer-Argument" (traditionelles Chinesisch: 臭蟲論; vereinfachtes Chinesisch: 臭虫论; Pinyin: Chòuchónglùn), das von Lu Xun, einer führenden Persönlichkeit der modernen chinesischen Literatur, 1933 geprägt wurde, um die verbreitete Tendenz seiner chinesischen Kollegen zu beschreiben, die Europäer zu beschuldigen, "ebenso schlimme Probleme zu haben", wenn Ausländer sich zu Chinas inneren Problemen äußerten. Als chinesischer Nationalist sah Lu in dieser Mentalität eines der größten Hindernisse für die Modernisierung Chinas zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die er in seinen literarischen Werken häufig verspottete. Als Reaktion auf Tweets von Donald Trumps Regierung, in denen die Misshandlung ethnischer Minderheiten durch die chinesische Regierung und die Pro-Demokratie-Proteste in Hongkong kritisiert wurden, begannen Beamte des chinesischen Außenministeriums, über Twitter auf Rassenungleichheiten und soziale Unruhen in den Vereinigten Staaten hinzuweisen, was Politico dazu veranlasste, China des Whataboutism zu bezichtigen. ⓘ
Donald Trump
Anfang 2017, inmitten der Berichterstattung über die Einmischung in die Wahlen von 2016 und im Vorfeld der Mueller-Ermittlungen gegen Donald Trump, schrieben mehrere Personen, darunter auch Edward Lucas, Meinungsartikel, in denen sie Trump und Russland in Verbindung mit Whataboutism brachten. "Anstatt eine begründete Verteidigung [seines Gesundheitsplans] zu geben, ging er in die stumpfe Offensive, was ein Kennzeichen des Whataboutism ist", schrieb Danielle Kurtzleben von NPR und fügte hinzu, dass er "sehr nach Putin klingt". ⓘ
Als der Fox-News-Moderator Bill O'Reilly in einem vielbeachteten Fernsehinterview vor dem Super Bowl 2017 Putin als "Mörder" bezeichnete, antwortete Trump, dass auch die US-Regierung sich des Mordes schuldig gemacht habe. Er antwortete: "Es gibt eine Menge Mörder. Wir haben eine Menge Mörder. Was glauben Sie denn, dass unser Land so unschuldig ist?" Diese Episode veranlasste Kommentatoren dazu, Trump des Whataboutism zu bezichtigen, darunter Chuck Todd in der Fernsehsendung Meet the Press und der politische Berater Jake Sullivan, der schrieb: "Der amerikanische Präsident übernimmt Putins 'Was ist mit euch' Taktik und macht daraus 'Was ist mit uns? ⓘ
Verwendung durch andere Staaten
Der Begriff "Whataboutery" wird von Loyalisten und Republikanern seit der Zeit der Unruhen in Nordirland verwendet. Diese Taktik wurde von Aserbaidschan angewandt, das auf die Kritik an seiner Menschenrechtsbilanz mit parlamentarischen Anhörungen in den Vereinigten Staaten reagierte. Gleichzeitig setzten pro-aserbaidschanische Internet-Trolle Whataboutism ein, um die Aufmerksamkeit von der Kritik an dem Land abzulenken. Auch die türkische Regierung bediente sich des Whataboutism, indem sie ein offizielles Dokument veröffentlichte, in dem sie die Kritik an anderen Regierungen, die die Türkei kritisiert hatten, auflistete. ⓘ
Der Washington Post zufolge "listete die türkische Erklärung in einem offiziellen Dokument des Whataboutism eine Liste angeblicher Übertretungen verschiedener Regierungen auf, die die Türkei für ihre dramatische Säuberung staatlicher Institutionen und der Zivilgesellschaft nach dem gescheiterten Putschversuch im Juli kritisieren". ⓘ
Diese Taktik wurde auch von Saudi-Arabien und Israel angewandt. Im Jahr 2018 sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, dass "die [israelische] Besatzung Unsinn ist, es gibt viele große Länder, die Bevölkerungen besetzt und ersetzt haben und niemand spricht über sie." ⓘ
Der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif hat diese Taktik bei der Züricher Sicherheitskonferenz am 17. Februar 2019 angewendet. Als er von Lyse Doucet von der BBC auf die acht in seinem Land inhaftierten Umweltschützer angesprochen wurde, erwähnte er die Ermordung von Jamal Khashoggi. Doucet griff die Täuschung auf und sagte: "Lassen wir das beiseite." ⓘ
Der Regierung des indischen Premierministers Narendra Modi wurde vorgeworfen, sich des Whataboutism zu bedienen, insbesondere im Zusammenhang mit den Protesten indischer Schriftsteller 2015 und der Ernennung des ehemaligen Obersten Richters Ranjan Gogoi zum Mitglied des Parlaments. ⓘ
Hesameddin Ashena, ein hochrangiger Berater des iranischen Präsidenten Hassan Rouhani, twitterte zu den Protesten gegen George Floyd: "Das tapfere amerikanische Volk hat das Recht, gegen den anhaltenden Terror gegen Minderheiten, Arme und Entrechtete zu protestieren. Ihr müsst den rassistischen und klassistischen Regierungsstrukturen in den USA ein Ende setzen." ⓘ
Analyse
Psychologische Beweggründe
Der Philosoph Merold Westphal sagte, dass nur Menschen, die sich selbst für schuldig halten, "Trost darin finden können, andere für genauso schlimm oder noch schlimmer zu halten". Die "Whataboutery", wie sie von beiden Parteien während der Unruhen in Nordirland praktiziert wurde, um hervorzuheben, was die andere Seite ihnen angetan hatte, war laut Bischof (später Kardinal) Cahal Daly "eine der häufigsten Formen, sich der persönlichen moralischen Verantwortung zu entziehen". Nach einer politischen Schießerei bei einem Baseballspiel im Jahr 2017 kritisierte der Journalist Chuck Todd den Tenor politischer Debatten mit den Worten: "Der What-about-ism gehört zu den schlimmsten Instinkten von Partisanen auf beiden Seiten." ⓘ
Sich absichtlich selbst diskreditieren
Whataboutism zeigt in der Regel mit dem Finger auf die Beleidigungen des Gegners, um ihn zu diskreditieren, aber in Umkehrung dieser üblichen Richtung kann es auch dazu verwendet werden, sich selbst zu diskreditieren, während man sich weigert, einen Verbündeten zu kritisieren. Als die New York Times im US-Präsidentschaftswahlkampf 2016 den Kandidaten Donald Trump nach der Behandlung von Journalisten, Lehrern und Dissidenten durch den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan fragte, antwortete Trump mit einer Kritik an der Geschichte der USA in Bezug auf bürgerliche Freiheiten. Catherine Putz schrieb für The Diplomat und wies darauf hin: "Das Kernproblem ist, dass dieses rhetorische Mittel die Diskussion von Themen (z. B. Bürgerrechte) durch ein Land (z. B. die Vereinigten Staaten) ausschließt, wenn dieses Land keine perfekte Bilanz vorweisen kann." Masha Gessen schrieb für die New York Times, dass die Verwendung dieser Taktik durch Trump für die Amerikaner schockierend sei: "Kein amerikanischer Politiker seit Menschengedenken hat die Idee vorgebracht, dass die ganze Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, bis ins Mark verdorben sei." ⓘ
Besorgnis über die Auswirkungen
Joe Austin kritisierte 1994 in einem Artikel mit dem Titel The Obdurate and the Obstinate die Praxis des Whataboutism in Nordirland: "Und ich hatte überhaupt keine Zeit für 'What aboutism' ... wenn man sich darauf einließ, verteidigte man das Unhaltbare." 2017 beschrieb The New Yorker die Taktik als "eine Strategie der falschen moralischen Gleichwertigkeiten", und Clarence Page nannte die Technik "eine Form des logischen Jiu-Jitsu". Der Kommentator Ben Shapiro kritisierte in der National Review die Praxis, unabhängig davon, ob sie von rechten oder linken Politikern angewandt wird; Shapiro kam zu dem Schluss: "Es ist alles dumm. Und es macht uns alle dümmer". Michael J. Koplow vom Israel Policy Forum schrieb, dass die Verwendung des Whataboutism zu einer Krise geworden sei; er kam zu dem Schluss, dass diese Taktik keinen Nutzen bringe, und warf Koplow vor, dass "Whataboutism sowohl von rechts als auch von links nur zu einem schwarzen Loch wütender Schuldzuweisungen führt, aus dem nichts mehr herauskommt". ⓘ
Die Verwendung in der Sowjetunion und Russland
In seinem Buch The New Cold War (2008) bezeichnete Edward Lucas den Whataboutism als "die Lieblingswaffe der sowjetischen Propagandisten". Juhan Kivirähk und Kollegen bezeichneten ihn als "polittechnologische" Strategie. Samuel Charap kritisierte 2013 in The National Interest diese Taktik mit den Worten: "Russische Entscheidungsträger haben indes wenig von launischen Anfällen von 'Whataboutism'". Die Journalistin für nationale Sicherheit Julia Ioffe kommentierte 2014 in einem Artikel: "Jeder, der sich mit der Sowjetunion beschäftigt hat, kennt das Phänomen des 'Whataboutism'". Ioffe nannte die sowjetische Antwort auf Kritik, "Und ihr lyncht Neger", als "klassische" Form des Whataboutism. Sie sagte, Russia Today sei "eine Institution, die sich ausschließlich der Aufgabe des Whataboutism widmet", und schlussfolgerte, dass Whataboutism eine "heilige russische Taktik" sei. Garry Kasparov erörterte die sowjetische Taktik in seinem Buch Winter Is Coming und bezeichnete sie als eine Form der "sowjetischen Propaganda" und eine Möglichkeit für russische Bürokraten, "auf Kritik an sowjetischen Massakern, Zwangsdeportationen und Gulags zu reagieren". Mark Adomanis kommentierte 2015 in der Moscow Times, dass "Whataboutism von der Kommunistischen Partei so häufig und schamlos eingesetzt wurde, dass sich eine Art Pseudo-Mythologie um ihn herum entwickelte". Adomanis bemerkte: "Jeder Student der sowjetischen Geschichte wird Teile des Kanons der "Whataboutists" wiedererkennen." ⓘ
Der Journalist Leonid Bershidsky bezeichnete 2016 in einem Artikel für Bloomberg News den Whataboutism als eine "russische Tradition", während The National die Taktik als "eine effektive rhetorische Waffe" bezeichnete. In ihrem Buch The European Union and Russia (2016) bezeichneten Forsberg und Haukkala den Whataboutism als "alte sowjetische Praxis" und stellten fest, dass die Strategie "bei den russischen Versuchen, westliche Kritik abzulenken, an Bedeutung gewonnen hat". In ihrem Buch Security Threats and Public Perception bezeichnete die Autorin Elizaveta Gaufman die Whataboutism-Technik als "A Soviet/Russian spin on liberal anti-Americanism" und verglich sie mit der sowjetischen Erwiderung "And you are lynching negroes". Foreign Policy unterstützte diese Einschätzung. Im Jahr 2016 behauptete der kanadische Kolumnist Terry Glavin im Ottawa Citizen, dass Noam Chomsky diese Taktik in einer Rede vom Oktober 2001, die er nach den Anschlägen vom 11. September hielt und in der er die Außenpolitik der USA kritisierte, verwendete. Daphne Skillen erörterte die Taktik in ihrem Buch Freedom of Speech in Russia (Redefreiheit in Russland) und bezeichnete sie als "sowjetische Propagandatechnik" und "eine gängige Verteidigung aus der Sowjetzeit". In einem CNN-Beitrag verglich Jill Dougherty diese Technik mit dem Werfen eines Topfes mit einem Kessel voll Wasser. Dougherty schrieb: "Es gibt noch eine andere Haltung ..., die viele Russen zu teilen scheinen, nämlich das, was in der Sowjetunion 'Whataboutism' genannt wurde, mit anderen Worten: 'Wer bist du, dass du den Esel schwarz nennst?'" ⓘ
Der russische Journalist Alexey Kovalev [ru] erklärte 2017 gegenüber GlobalPost, dass diese Taktik "ein alter sowjetischer Trick" sei. Peter Conradi, Autor des Buches Who Lost Russia?, bezeichnete den Whataboutism als "eine Form des moralischen Relativismus, der auf Kritik mit der einfachen Antwort antwortet: 'Aber ihr macht das doch auch'". Conradi schloss sich Gaufmans Vergleich dieser Taktik mit der sowjetischen Antwort "Dort lynchen sie Neger" an. In einem Artikel für Forbes aus dem Jahr 2017 erklärte der Journalist Melik Kaylan die zunehmende Verbreitung des Begriffs in Bezug auf russische Propagandataktiken: "Kremlinologen der letzten Jahre nennen dies 'Whataboutism', weil die verschiedenen Sprachrohre des Kremls diese Technik so erschöpfend gegen die USA eingesetzt haben." Kaylan kommentierte eine "verdächtige Ähnlichkeit zwischen Kreml-Propaganda und Trump-Propaganda". Foreign Policy schrieb, der russische Whataboutism sei "Teil der nationalen Psyche". EurasiaNet stellte fest, dass "Moskaus geopolitische Whataboutism-Fähigkeiten unübertroffen sind", während Paste den Anstieg des Whataboutism mit dem zunehmenden gesellschaftlichen Konsum von Fake News in Verbindung brachte. ⓘ
Der ehemalige US-Botschafter in Russland, Michael McFaul, schrieb für die Washington Post und kritisierte Trumps Einsatz dieser Taktik und verglich ihn mit Putin. McFaul kommentierte: "Das ist genau die Art von Argument, die russische Propagandisten seit Jahren benutzen, um einige von Putins brutalsten Maßnahmen zu rechtfertigen." Matt Welch von der Los Angeles Times ordnete die Taktik in "sechs Kategorien der Trump-Apologetik" ein. Mother Jones bezeichnete die Taktik als "eine traditionelle russische Propagandastrategie" und stellte fest: "Die Whataboutism-Strategie hat in Präsident Wladimir Putins Russland ein Comeback erlebt und sich weiterentwickelt." ⓘ
Verteidigung
Einige Kommentatoren haben die Verwendung von Whataboutism und Tu Quoque in bestimmten Kontexten verteidigt. Whataboutism kann den notwendigen Kontext dafür liefern, ob eine bestimmte Kritik relevant oder fair ist oder nicht. In den internationalen Beziehungen kann ein Verhalten, das nach internationalen Maßstäben unvollkommen sein mag, für eine bestimmte geopolitische Nachbarschaft durchaus gut sein und verdient es, als solches anerkannt zu werden. ⓘ
Christian Christensen, Professor für Journalismus in Stockholm, argumentiert, dass der Vorwurf des Whataboutism selbst eine Form des Tu-quoque-Fehlschlusses ist, da er die Kritik am eigenen Verhalten zurückweist, um sich stattdessen auf die Handlungen anderer zu konzentrieren, wodurch ein doppelter Standard geschaffen wird. Diejenigen, die sich des Whataboutism bedienen, sind nicht notwendigerweise auf eine leere oder zynische Ablenkung von der Verantwortung aus: Whataboutism kann ein nützliches Instrument sein, um Widersprüche, Doppelstandards und Heuchelei aufzudecken. ⓘ
Eine Reihe von Kommentatoren, darunter der Forbes-Kolumnist Mark Adomanis, haben die Verwendung des Vorwurfs des Whataboutism durch amerikanische Nachrichtenagenturen kritisiert und argumentiert, dass der Vorwurf des Whataboutism lediglich dazu dient, Kritik an Menschenrechtsverletzungen durch die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten abzulenken. Vincent Bevins und Alex Lo argumentieren, dass die Verwendung des Begriffs fast ausschließlich durch amerikanische Medien eine Doppelmoral darstellt und dass moralische Anschuldigungen mächtiger Länder lediglich ein Vorwand sind, um ihre geopolitischen Rivalen angesichts ihres eigenen Fehlverhaltens zu bestrafen. ⓘ
Die Wissenschaftler Kristen Ghodsee und Scott Sehon stellen fest, dass die Erwähnung der möglichen Existenz von Opfern des Kapitalismus im öffentlichen Diskurs oft als "Whataboutism" abgetan wird, was sie als "einen Begriff beschreiben, der impliziert, dass nur von Kommunisten verübte Gräueltaten Aufmerksamkeit verdienen". Sie argumentieren auch, dass derartige Vorwürfe des "Whataboutism" ungültig sind, da die gleichen Argumente, die gegen den Kommunismus verwendet werden, auch gegen den Kapitalismus verwendet werden können. ⓘ
Die Wissenschaftler Ivan Franceschini und Nicholas Loubere stellten fest, dass im Zusammenhang mit den politischen Debatten zwischen China und den USA sowohl Whatabout-Argumente als auch essentialistische Gegenargumente weit verbreitet sind. Sie argumentieren, dass es kein Whataboutism ist, den Autoritarismus in verschiedenen Ländern zu dokumentieren und anzuprangern, und verweisen auf globale Parallelen wie die Rolle der Islamophobie in Chinas Internierungslagern in Xinjiang und dem Krieg gegen den Terror in den USA und die gegen muslimische Länder gerichteten Reiseverbote sowie den Einfluss von Unternehmen und anderen internationalen Akteuren auf die dokumentierten Missstände, der immer mehr in den Hintergrund tritt. Franceschini und Loubere kommen zu dem Schluss, dass der Autoritarismus "überall bekämpft werden muss" und dass "wir nur dann eine Immunität gegen den Virus des Whataboutism entwickeln und seine essentialistische hyperaktive Immunreaktion vermeiden können, wenn wir die moralische Konsistenz und die ganzheitliche Perspektive erreichen, die wir brauchen, um internationale Solidarität aufzubauen und nicht schlafwandelnd auf den Abgrund zuzugehen." ⓘ
Wortbedeutung und Herkunft
Whataboutism ist nach der Definition des Oxford Living Dictionary „die Technik oder Praxis, auf eine Anschuldigung oder eine schwierige Frage mit einer Gegenfrage zu antworten oder ein anderes Thema aufzugreifen“. Der Begriff stammt nach Angaben des Wörterbuchs aus den 1990er Jahren und ist synonym zu dem Begriff whataboutery, der in den 1970er Jahren aufkam. Er wird auch in deutschsprachigen Artikeln verwendet. ⓘ
Logischer Fehlschluss und rhetorisches Mittel
Das Ziel des als rhetorisches Mittel eingesetzten Verfahrens ist oft, aber nicht immer, die Position des Gegners zu diskreditieren, ohne seine Argumente zu widerlegen. Als klassisches und zum Sprichwort gewordenes Beispiel des Whataboutism gilt der in der Sowjetunion als Erwiderung auf Kritik am Sozialismus häufig geäußerte Satz „Und in Amerika lynchen sie Schwarze“. ⓘ
Das Beharren auf einem Whataboutism zielt auf die Wahrung der eigenen Deutungshoheit über ein bestimmtes Thema, selbst dann, wenn diese Deutungshoheit auf einer fehlerhaften Prämisse beruht. Dieses konfrontative Verhalten steht einer produktiven Kommunikation entgegen, wie sie typischerweise mit Hilfe des dialektischen Prinzips möglich wäre („These+Antithese=Synthese“): In deren Zentrum würde idealerweise die möglichst unvoreingenommene Ergründung eines Problems („Wahrheitsfindung“) stehen oder die Lösung eines Konflikts, per Kompromiss oder mittels Überzeugungskraft der „besseren“ Argumente. ⓘ
Durch diese Art der Entgegnung bleibt der Gesprächspartner die sachliche Antwort auf die vorgehaltene Kritik schuldig, kann dadurch aber auch die Korrektheit der Vorwürfe direkt oder indirekt eingestehen. Die oft vorwurfsvoll geäußerte Frage spricht dem Kritiker in der Regel die Berechtigung zu seiner Kritik ab. ⓘ
Erster Vorwurf und Gegenvorwurf verlagern das Thema vom Inhaltlichen auf die Beziehungsebene, zu ethischen und politischen Aspekten, versuchen das Gespräch zu organisieren und dabei Themen zu priorisieren und zu hierarchisieren. Insofern ist eine rein logische Betrachtung nicht immer angemessen, um die Kommunikation im Ganzen zu beurteilen. ⓘ
Allgemeine Verwendung als Propagandamethode
Der Begriff ist nicht auf die politische oder speziell russlandkritische Verwendung eingeschränkt. ⓘ
Bereits 1938 wurde die Technik von der Nazi-Presse verwendet. Nach der Reichspogromnacht schrieb die Oesterreichische Volks-Zeitung als Schlagzeile am 12. November 1938: „Londoner Hetze wegen Glasscherben. Aber kein Wort über zerstörte Araberdörfer! Wieder empörende Anpöbelungen in der jüdischen ‚Weltpresse‘.“ ⓘ
„Wenn der Papst den Syrer Assad kritisiert, könnte Assad einfach sagen: ‚Und was ist mit den pädophilen Priestern?‘ Als Oskar Lafontaine auf die Mauertoten angesprochen wurde, stellte er die Gegenfrage: ‚Was ist mit den Toten im Mittelmeer‘?“ Auch im US-amerikanischen Wahlkampf von 2016 fanden sich viele Beispiele. Besonders Donald Trump wurde von seinen Kritikern vorgehalten, Whataboutism zu betreiben. Alan Cassidy schrieb im direkten Vergleich von Trump mit Wladimir Putin allerdings davon, dass Putin den Whataboutismus „perfektioniert“ habe, so auch im Interview mit dem ORF im Juni 2018, als auch die russische Nowaja Gaseta darauf hinwies, dass Putin auf die vier Kernfragen mit Gegenvergleichen („auf seine Weise“) geantwortet hatte. Im Unterschied zu einem Schutz-Vergleich handle es sich bei Putin und anderen um einen Gegenangriff, konstatierte Harald Martenstein bereits 2016. ⓘ