Julikrise

Politische Karikatur mit dem Titel "Der Stänker", veröffentlicht in der deutschen Satirezeitschrift Kladderadatsch am 9. August 1914, in der die europäischen Nationen an einem Tisch sitzen.
(1. Tafel) Die Mittelmächte rümpfen angewidert die Nase, als sich das kleine Serbien an den Tisch setzt, während Russland mit Freude reagiert.
(2) Serbien ersticht Österreich-Ungarn, zum offensichtlichen Entsetzen aller. Deutschland bietet Österreich sofort seine Unterstützung an.
(3) Österreich verlangt von Serbien Genugtuung, während ein entspanntes Deutschland mit den Händen in den Taschen nicht bemerkt, dass sich Russland und Frankreich im Hintergrund einigen.
(4) Österreich verprügelt Serbien, während ein alarmiertes Deutschland zu einem verärgerten Russland blickt und vermutlich eine Vereinbarung mit dem Osmanischen Reich trifft, und Frankreich versucht, mit Großbritannien zu reden.
(5) Eine allgemeine Schlägerei bricht aus, bei der sich Deutschland und Frankreich sofort gegenüberstehen, während Großbritannien bestürzt zusieht. Auf der rechten Seite droht ein weiterer Kombattant aus der Dunkelheit aufzutauchen, möglicherweise Japan oder Bulgarien. ⓘ

Die Julikrise war eine Reihe von miteinander verknüpften diplomatischen und militärischen Eskalationen zwischen den europäischen Großmächten im Sommer 1914, die zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs (1914-1918) führten. Die Krise begann am 28. Juni 1914, als Gavrilo Princip, ein bosnischer Serbe, ein Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand, den Thronfolger Österreich-Ungarns, und seine Frau Sophie, Herzogin von Hohenberg, verübte. Das Attentäterteam wurde vom Chef des serbischen militärischen Geheimdienstes und seinen Mitarbeitern bewaffnet, ausgebildet, über die Grenze geschmuggelt und instruiert. Ein komplexes Geflecht von Allianzen, gepaart mit Fehleinschätzungen, als viele Staatsoberhäupter den Krieg als in ihrem Interesse liegend ansahen oder der Meinung waren, dass es nicht zu einem allgemeinen Krieg kommen würde, führte Anfang August 1914 zu einem allgemeinen Ausbruch der Feindseligkeiten zwischen den meisten großen europäischen Nationen. ⓘ

Österreich-Ungarn sah in den irredentistischen Bewegungen der Südslawen, wie sie von Serbien gefördert wurden, eine Bedrohung für die Einheit seines multinationalen Reiches. Nach dem Attentat versuchte Österreich, Serbien einen militärischen Schlag zu versetzen, um seine eigene Stärke zu demonstrieren und die serbische Unterstützung für den jugoslawischen Nationalismus zu dämpfen. Wien, das die Reaktion des Russischen Reiches (eines wichtigen Unterstützers Serbiens) fürchtete, verlangte jedoch von seinem Verbündeten Deutschland eine Garantie, dass Berlin Österreich in jedem Konflikt unterstützen würde. Deutschland sicherte seine Unterstützung zu, drängte Österreich jedoch, schnell anzugreifen, solange die Sympathie der Welt für Ferdinand noch groß war, um den Krieg zu begrenzen und Russland nicht mit hineinzuziehen. Einige deutsche Führer glaubten, dass die wachsende russische Wirtschaftsmacht das Kräfteverhältnis zwischen den beiden Nationen verändern würde, dass ein Krieg unvermeidlich sei und dass Deutschland besser dran wäre, wenn es bald zu einem Krieg käme. Anstatt jedoch einen schnellen Angriff mit den verfügbaren militärischen Kräften zu starten, berieten sich die österreichischen Staatsoberhäupter bis Mitte Juli, bevor sie beschlossen, dass Österreich Serbien am 23. Juli ein hartes Ultimatum stellen und ohne eine vollständige Mobilisierung der österreichisch-ungarischen Armee (die nicht vor dem 25. Juli 1914 erfolgen konnte) nicht angreifen würde. ⓘ

Unmittelbar vor der serbischen Antwort auf das Ultimatum beschloss Russland, in einen eventuellen österreichisch-serbischen Krieg einzugreifen, und ordnete eine geheime, aber bemerkte Teilmobilisierung (Maschirowka) seiner Streitkräfte an. Zwar räumte die russische Militärführung ein, dass Russland noch nicht stark genug für einen allgemeinen Krieg sei, doch glaubte Russland, dass die österreichische Klage gegen Serbien ein von Deutschland inszenierter Vorwand sei und dass Sankt Petersburg zur Unterstützung seines serbischen Klienten Stärke zeigen müsse. Die russische Teilmobilisierung - die erste größere militärische Aktion, die nicht von einem direkten Teilnehmer am Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien unternommen wurde - erhöhte die Bereitschaft Serbiens, sich einem drohenden österreichischen Angriff zu widersetzen, und verstärkte die Beunruhigung in Deutschland über die Massen russischer Truppen, die sich in der Nähe seiner Grenzen versammelten, erheblich. Zuvor hatte der deutsche Generalstab vorausgesagt, dass die russische Mobilisierung im Osten langsamer vonstatten gehen würde als die des französischen Verbündeten an der Westgrenze Deutschlands; daher sah die deutsche Militärstrategie in einem Konflikt mit Russland vor, Frankreich über Belgien anzugreifen (um die französischen Verteidigungsanlagen zu umgehen) und Frankreich im Westen schnell zu besiegen, bevor es sich Russland im Osten zuwandte. Frankreich, das sich bewusst war, dass es mit seinem russischen Verbündeten zusammenarbeiten musste, um seinen deutschen Rivalen zu besiegen, verstärkte seine militärischen Vorbereitungen, als die Spannungen an der russischen Grenze zunahmen, was wiederum Deutschland weiter alarmierte. ⓘ

Das Vereinigte Königreich war zwar formell mit Russland und Frankreich verbündet, unterhielt aber auch relativ freundschaftliche diplomatische Beziehungen zu Deutschland, und viele britische Politiker sahen keinen zwingenden Grund, Großbritannien in einen kontinentalen Krieg zu verwickeln. Großbritannien bot wiederholt an, zu vermitteln, wobei es die serbische Antwort als Verhandlungsgrundlage nutzte, und Deutschland machte verschiedene Zusagen, um die britische Neutralität zu gewährleisten. Großbritannien entschied jedoch, dass es moralisch verpflichtet sei, Belgien zu verteidigen und seinen formellen Verbündeten zu helfen, und trat als letztes großes Land, das aktiv an der Julikrise beteiligt war, am 4. August formell in den Konflikt ein. Anfang August war der angebliche Grund für den bewaffneten Konflikt, der Streit zwischen Serbien und Österreich-Ungarn um das ermordete Erbe, bereits zu einem Nebenschauplatz eines allgemeinen europäischen Krieges geworden. ⓘ

So hängt etwa die jeweilige Antwort auf die Kriegsschuldfrage entscheidend davon ab, wie die Ereignisse während der Julikrise bewertet werden, wobei mit den Bewertungsfragen auch bestimmte psychologisch-soziologische Aspekte des „Va-banque-Spielens“ wichtig werden, etwa die sogenannte „Brinkmanship“. ⓘ

Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand (28. Juni)

Illustration des Attentats in der italienischen Zeitung La Domenica del Corriere, 12. Juli 1914 ⓘ

Auf dem Berliner Kongress, der 1878 den Russisch-Türkischen Krieg beendete, wurde Österreich-Ungarn das Recht eingeräumt, das osmanische Bosnien und die Herzegowina zu besetzen. Dreißig Jahre später annektierte Österreich-Ungarn das Gebiet formell, womit es gegen den Berliner Vertrag verstieß und das fragile Machtgleichgewicht auf dem Balkan störte, was eine diplomatische Krise auslöste. Sarajevo wurde zur Provinzhauptstadt und Oskar Potiorek, ein Militärkommandant, wurde Gouverneur der Provinz. Im Sommer 1914 beorderte Kaiser Franz Joseph den Erzherzog Franz Ferdinand, den Thronfolger Österreich-Ungarns, zu den in Bosnien stattfindenden Militärübungen. Nach den Übungen, am 28. Juni, besuchte Ferdinand mit seiner Frau Sophie Sarajevo. Sechs bewaffnete Irredentisten, fünf bosnische Serben und ein bosnischer Muslim, die unter der Führung von Danilo Ilić Bosnien von der österreichisch-ungarischen Kolonialherrschaft befreien und alle Südslawen vereinigen wollten, lauerten entlang der angekündigten Route von Ferdinands Autokolonne. ⓘ

Um 10:10 Uhr warf Nedeljko Čabrinović eine Handgranate auf Ferdinands Wagenkolonne, die das nachfolgende Auto beschädigte und dessen Insassen verletzte. Später am Morgen gelang es Gavrilo Princip, Franz Ferdinand und Sophie zu erschießen, als sie zurückfuhren, um die Verwundeten im Krankenhaus zu besuchen. Čabrinović und Princip nahmen Zyankali zu sich, aber es machte sie nur krank. Beide wurden verhaftet. Innerhalb von 45 Minuten nach der Schießerei begann Princip seine Geschichte den Vernehmungsbeamten zu erzählen. Auf der Grundlage der Verhöre der beiden Attentäter teilte Potiorek am nächsten Tag in einem Telegramm an Wien mit, dass Princip und Čabrinović sich in Belgrad mit anderen verschworen hätten, um Bomben, Revolver und Geld zu beschaffen, um den Erzherzog zu töten. Eine polizeiliche Rasterfahndung brachte die meisten der Verschwörer schnell ans Tageslicht. ⓘ

Ermittlungen und Anschuldigungen

Dragutin Dimitrijević, Anführer der Schwarzen Hand und prominentes Mitglied des serbischen Generalstabs. ⓘ

Unmittelbar nach den Attentaten gaben der serbische Gesandte in Frankreich, Milenko Vesnić, und der serbische Gesandte in Russland, Miroslav Spalajković, Erklärungen ab, wonach Serbien Österreich-Ungarn vor dem bevorstehenden Attentat gewarnt habe. Serbien bestritt bald darauf, Warnungen ausgesprochen zu haben, und leugnete, von dem Komplott gewusst zu haben. Bis zum 30. Juni ersuchten österreichisch-ungarische und deutsche Diplomaten ihre serbischen und russischen Kollegen um Ermittlungen, wurden jedoch abgewiesen. Am 5. Juli teilte Gouverneur Potiorek aufgrund von Verhören der beschuldigten Attentäter Wien telegrafisch mit, dass der serbische Major Voja Tankosić die Attentäter beauftragt hatte. Am nächsten Tag schlug der österreichische Geschäftsträger Graf Otto von Czernin dem russischen Außenminister Sergej Sazonow vor, die Hintermänner des Komplotts gegen Ferdinand innerhalb Serbiens zu ermitteln, doch auch er wurde abgewiesen. ⓘ

Österreich-Ungarn leitete sofort eine strafrechtliche Untersuchung ein. Ilić und fünf der Attentäter wurden umgehend verhaftet und von einem Ermittlungsrichter befragt. Die drei jungen bosnischen Attentäter, die nach Serbien gereist waren, gaben an, der serbische Major Vojislav Tankosić habe sie direkt und indirekt unterstützt. Tatsächlich hatte Princip durch abtrünnige Geheimdienstoffiziere in Serbien eine mehrtägige Ausbildung und einige Waffen erhalten, und die Mlada Bosna, die Gruppe der Freiheitskämpfer, der Princip in erster Linie treu war, hatte Mitglieder, die aus allen drei großen bosnischen Volksgruppen stammten. Während die Gruppe von bosnischen Serben dominiert wurde, waren vier der Angeklagten bosnische Kroaten, die allesamt österreichisch-ungarische Staatsbürger waren und nicht aus Serbien stammten. ⓘ

In Serbien war der Jubel über die Ermordung von Franz Ferdinand groß. Da für den 14. August serbische Wahlen angesetzt waren, wollte sich Ministerpräsident Nikola Pašić nicht unbeliebt machen, indem er sich vor Österreich beugte. Wenn er die Österreicher tatsächlich im Voraus vor dem Komplott gegen Franz Ferdinand gewarnt hatte, war Pašić wahrscheinlich besorgt, dass seine Wahlchancen und vielleicht auch sein Leben in Gefahr sein könnten, wenn diese Nachricht durchsickern würde. ⓘ

Léon Descos, französischer Botschafter in Belgrad, berichtete am 1. Juli, dass eine serbische Militärpartei in das Attentat auf Franz Ferdinand verwickelt sei, dass Serbien im Unrecht sei und dass der russische Botschafter Hartwig in ständigen Gesprächen mit Regent Alexander stehe, um Serbien durch diese Krise zu führen. Die "militärische Partei" war eine Anspielung auf den Chef des serbischen militärischen Geheimdienstes, Dragutin Dimitrijević, und die Offiziere, die er bei der Ermordung des serbischen Königspaares 1903 anführte. Ihre Taten führten zur Einsetzung der von König Peter und Regent Alexander regierten Dynastie. Serbien beantragt und Frankreich arrangiert die Ablösung von Descos durch den härteren Boppe, der am 25. Juli eintrifft. ⓘ

Österreich-Ungarn steuert auf einen Krieg mit Serbien zu (29. Juni - 1. Juli)

Die österreichische Propaganda nach der Ermordung Erzherzog Ferdinands zeigt eine österreichische Faust, die eine affenähnliche Karikatur eines Serben mit einer Bombe in der Hand und einem Messer in der Hand zerdrückt, und erklärt: "Serbien muss sterben!" (Sterben wurde absichtlich falsch als Sterbien geschrieben, damit es sich auf Serbien reimt.) ⓘ

Während nur wenige um Franz Ferdinand selbst trauerten, vertraten viele Minister die Ansicht, die Ermordung des Thronfolgers sei eine Herausforderung für Österreich, die gerächt werden müsse. Dies galt insbesondere für Außenminister Leopold Berchtold, der im Oktober 1913 mit seinem Ultimatum an Serbien einen Rückzieher bei der Besetzung Nordalbaniens machte, was ihn zuversichtlich stimmte, dass es wieder funktionieren würde. ⓘ

Mitglieder der "Kriegspartei" wie Conrad von Hötzendorf, Chef des österreichisch-ungarischen Generalstabs, sahen darin eine Gelegenheit, Serbiens Fähigkeit zur Einmischung in Bosnien zu zerstören. Außerdem war der Erzherzog, der in den Jahren zuvor eine Stimme für den Frieden gewesen war, nun aus den Gesprächen herausgenommen worden. Das Attentat in Verbindung mit der bestehenden Instabilität auf dem Balkan löste in der österreichischen Elite tiefe Erschütterungen aus. Der Historiker Christopher Clark bezeichnete den Mord als "9/11-Effekt, ein terroristisches Ereignis, das mit historischer Bedeutung aufgeladen war und die politische Chemie in Wien veränderte". ⓘ

Debatte in Wien

Kaiser Franz Joseph war im Jahr 1914 84 Jahre alt. Obwohl er durch die Ermordung seines Erben beunruhigt war, überließ Franz Joseph die Entscheidungsfindung während der Julikrise weitgehend Außenminister Leopold Berchtold, Generalstabschef Franz Conrad von Hötzendorf und den anderen Ministern. ⓘ

Zwischen dem 29. Juni und dem 1. Juli debattierten Berchtold und Conrad über eine angemessene Reaktion auf die Ereignisse in Sarajewo; Conrad wollte Serbien so schnell wie möglich den Krieg erklären und erklärte: "Wenn man eine giftige Kreuzotter an der Ferse hat, schlägt man ihr auf den Kopf, man wartet nicht auf den Biss." Er sprach sich für eine sofortige Mobilisierung gegen Serbien aus, während Berchtold zunächst die öffentliche Meinung vorbereiten wollte. Am 30. Juni schlug Berchtold vor, Serbien aufzufordern, anti-österreichische Vereine aufzulösen und bestimmte Beamte ihrer Verantwortung zu entheben, doch Conrad plädierte weiterhin für die Anwendung von Gewalt. Am 1. Juli teilte Berchtold Conrad mit, dass Kaiser Franz Joseph die Ergebnisse der strafrechtlichen Untersuchung abwarten werde, dass István Tisza, der ungarische Ministerpräsident, gegen einen Krieg sei und dass Karl von Stürgkh, der österreichische Ministerpräsident, hoffe, dass die strafrechtliche Untersuchung eine angemessene Grundlage für ein Handeln bieten werde. ⓘ

Die Meinungen in Wien waren geteilt; Berchtold stimmte nun mit Conrad überein und befürwortete den Krieg, ebenso wie Franz Joseph, obwohl er darauf bestand, dass die deutsche Unterstützung eine Voraussetzung sei, während Theiß dagegen war; er sagte richtig voraus, dass ein Krieg mit Serbien einen Krieg mit Russland und somit einen allgemeinen europäischen Krieg auslösen würde. Die Kriegsbefürworter sahen darin ein reaktionäres Mittel zur Wiederbelebung der Habsburgermonarchie, um ihr die Kraft und Potenz einer imaginären Vergangenheit zurückzugeben, und dass man sich mit Serbien befassen müsse, bevor es zu mächtig werde, um es militärisch zu besiegen. ⓘ

Conrad drängte weiterhin auf einen Krieg, war aber besorgt über die Haltung Deutschlands; Berchtold antwortete, er wolle sich bei Deutschland erkundigen, welche Haltung es einnehme. Berchtold nutzte seinen Vermerk vom 14. Juni 1914, in dem er die Zerstörung Serbiens vorschlug, als Grundlage für das Dokument, mit dem er Deutschland um Unterstützung bitten wollte. ⓘ

Der deutsche "Blankoscheck" (1. Juli - 6. Juli)

Deutsche Beamte versichern Österreich seine Unterstützung

Wilhelm II. von Deutschland war für seine ungestüme Persönlichkeit bekannt, die von einem Gelehrten als "nicht unintelligent, aber nicht stabil genug" beschrieben wurde, wobei er seine tiefe Unsicherheit durch Angeberei und harte Worte verbarg. ⓘ

Am 1. Juli wandte sich Viktor Naumann, ein deutscher Journalist und Freund des deutschen Außenministers Gottlieb von Jagow, an den Kabinettschef von Berchtold, Alexander Graf von Hoyos. Naumanns Rat lautete, dass es an der Zeit sei, Serbien zu vernichten, und dass man von Deutschland erwarten könne, dass es seinem Verbündeten beistehe. Am nächsten Tag sprach der deutsche Botschafter Heinrich von Tschirschky mit Kaiser Franz Joseph und erklärte, er gehe davon aus, dass Wilhelm II. ein entschlossenes und gut durchdachtes Vorgehen Österreich-Ungarns gegen Serbien unterstützen werde. ⓘ

Am 2. Juli schrieb der sächsische Botschafter in Berlin an seinen König zurück, dass die deutsche Armee wolle, dass Österreich Serbien so schnell wie möglich angreife, da die Zeit für einen allgemeinen Krieg reif sei, da Deutschland besser auf einen Krieg vorbereitet sei als Russland oder Frankreich. Am 3. Juli berichtete der sächsische Militärattaché in Berlin, dass der deutsche Generalstab "froh wäre, wenn es jetzt zum Krieg käme". ⓘ

Kaiser Wilhelm II. schloss sich der Meinung des deutschen Generalstabs an und erklärte am 4. Juli, er sei ganz für eine "Abrechnung mit Serbien". Er wies den deutschen Botschafter in Wien, Graf Heinrich von Tschirschky, an, nicht mehr zur Zurückhaltung zu raten, und schrieb: "Tschirschky wird so gut sein, diesen Unsinn fallen zu lassen. Wir müssen mit den Serben fertig werden, schnell. Jetzt oder nie!". Daraufhin teilte Tschirschky der österreichisch-ungarischen Regierung am nächsten Tag mit, dass "Deutschland die Monarchie durch dick und dünn unterstützen werde, wie auch immer sie gegen Serbien vorgehen werde. Je eher Österreich-Ungarn zuschlägt, desto besser". Am 5. Juli 1914 schreibt Graf Moltke, der Chef des deutschen Generalstabs, dass "Österreich die Serben schlagen muss". ⓘ

Hoyos besucht Berlin (5.-6. Juli)

Die europäischen diplomatischen Beziehungen vor dem Krieg. Deutschland und das Osmanische Reich verbünden sich nach Ausbruch des Krieges. ⓘ

Um sich der vollen Unterstützung Deutschlands zu versichern, besuchte der Kabinettschef des österreichisch-ungarischen Außenministeriums Graf Alexander von Hoyos am 5. Juli Berlin. Am 24. Juni hatte Österreich-Ungarn ein Schreiben an seinen Verbündeten vorbereitet, in dem es die Herausforderungen auf dem Balkan und deren Bewältigung darlegte, doch Franz Ferdinand wurde ermordet, bevor das Schreiben zugestellt werden konnte. Dem Schreiben zufolge war Rumänien vor allem seit dem russisch-rumänischen Gipfeltreffen vom 14. Juni in Constanța kein zuverlässiger Verbündeter mehr. Russland strebte ein Bündnis von Rumänien, Bulgarien, Serbien, Griechenland und Montenegro gegen Österreich-Ungarn, die Zerstückelung Österreich-Ungarns und die Verschiebung der Grenzen von Ost nach West an. Um diese Bemühungen zu unterbinden, sollten sich Deutschland und Österreich-Ungarn zunächst mit Bulgarien und dem Osmanischen Reich verbünden. Diesem Schreiben wurde ein Postskriptum über die Empörung von Sarajewo und ihre Auswirkungen beigefügt. Schließlich fügte Kaiser Franz Joseph ein eigenes Schreiben an Kaiser Wilhelm II. hinzu, in dem er sich abschließend für das Ende Serbiens als politischer Machtfaktor aussprach. Hoyos wurde nach Deutschland entsandt, um diese Briefe zu überreichen. Die Briefe wurden Wilhelm II. am 5. Juli überreicht. ⓘ

Hoyos übergab dem österreichisch-ungarischen Botschafter Graf Ladislaus de Szögyény-Marich zwei Dokumente, darunter eine Notiz von Tisza, in der er riet, Bulgarien solle dem Dreibund beitreten, und ein weiteres Schreiben von Franz Joseph I. von Österreich, in dem es hieß, die einzige Möglichkeit, den Zerfall der Doppelmonarchie zu verhindern, sei die "Beseitigung Serbiens" als Staat. Das Schreiben Franz Josephs lehnte sich eng an Berchtolds Memo vom 14. Juni an, in dem die Vernichtung Serbiens gefordert wurde. Im Schreiben Franz Josephs wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Entscheidung für einen Krieg gegen Serbien bereits vor der Ermordung des Erzherzogs getroffen worden war und dass die Ereignisse von Sarajewo die bereits bestehende Notwendigkeit eines Krieges gegen Serbien nur bestätigt hätten. ⓘ

Nach einem Treffen mit dem österreichisch-ungarischen Botschafter in Deutschland, Szögyény, am 5. Juli teilte ihm der deutsche Kaiser mit, dass sein Staat "mit der vollen Unterstützung Deutschlands rechnen" könne, auch wenn es zu "schwerwiegenden europäischen Komplikationen" komme, und dass Österreich-Ungarn "sofort" gegen Serbien marschieren müsse. Er fügte hinzu, dass "Russland beim heutigen Stand der Dinge keineswegs zum Krieg bereit sei und sicherlich lange überlegen würde, bevor es zu den Waffen greife". Selbst für den Fall, dass Russland Serbien verteidigen sollte, versprach Wilhelm, dass Deutschland alles in seiner Macht Stehende, einschließlich eines Krieges, tun würde, um Österreich-Ungarn zu unterstützen. Wilhelm fügte hinzu, dass er sich mit Reichskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg beraten müsse, von dem er sicher sei, dass er eine ähnliche Meinung vertrete. ⓘ

Nach dem Treffen berichtete Szögyény nach Wien, dass Wilhelm "es bedauern würde, wenn wir [Österreich-Ungarn] diese für uns so günstige Chance ungenutzt verstreichen ließen". Dieser so genannte "Blankoscheck" für die deutsche Unterstützung bis hin zum Krieg sollte im Juli 1914 der bestimmende Faktor der österreichischen Politik sein. ⓘ

In einer weiteren Sitzung am 5. Juli, diesmal im Potsdamer Schloss, befürworteten der deutsche Bundeskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg, der Staatssekretär des Auswärtigen Amtes Arthur Zimmermann, Kriegsminister Erich von Falkenhayn, der Chef des deutschen Reichskriegskabinetts Moriz von Lyncker, Generaladjutant Hans von Plessen, Kapitän Hans Zenker vom Generalstab der Marine und Admiral Eduard von Capelle vom Marinestaatssekretariat den "Blankoscheck" Wilhelms als beste deutsche Politik. Am 6. Juli trafen Hoyos, Zimmerman, Bethmann-Hollweg und der österreichisch-ungarische Botschafter Szögyény zusammen, und Deutschland sagte Österreich-Ungarn mit dem "Blankoscheck" seine feste Unterstützung zu. ⓘ

Am 6. Juli wiederholten Bethmann-Hollweg und Zimmermann bei einer Konferenz mit Szögyény das Versprechen des "Blankoschecks". Obwohl Bethmann-Hollweg erklärte, dass die Entscheidung für Krieg oder Frieden in Österreichs Händen liege, riet er Österreich dringend, sich für Ersteres zu entscheiden. Am selben Tag wurde der britische Außenminister Sir Edward Grey vom deutschen Botschafter in London, Fürst Lichnowsky, vor der gefährlichen Lage auf dem Balkan gewarnt. Grey war der Ansicht, dass eine deutsch-britische Zusammenarbeit jeden österreichisch-serbischen Streit lösen könne, und er "glaubte, dass eine friedliche Lösung erreicht werden würde". ⓘ

Auf die Frage, ob Deutschland zu einem Krieg gegen Russland und Frankreich bereit sei, antwortete Falkenhayn mit einem "knappen Ja". Später, am 17. Juli, schrieb der Generalquartiermeister des Heeres Graf Waldersee an Außenminister Gottlieb von Jagow: "Ich kann sofort loslegen. Wir im Generalstab sind bereit: es gibt für uns in diesem Augenblick nichts mehr zu tun". ⓘ

Um die Weltöffentlichkeit nicht zu beunruhigen", wie Wilhelm selbst unter vier Augen erklärt, bricht der Kaiser zu seiner jährlichen Nordseereise auf. Wenig später schrieb Wilhelms enger Freund Gustav Krupp von Bohlen, der Kaiser habe gesagt, dass wir nicht zögern würden, den Krieg zu erklären, wenn Russland mobil mache. Ebenso schlug Berchtold vor, dass die österreichischen Staatsoberhäupter in Urlaub fahren sollten, "um jede Unruhe zu vermeiden", was beschlossen worden war. ⓘ

Deutsche Überlegungen

Deutschland befürwortete einen schnellen Krieg zur Vernichtung Serbiens, der die Welt vor vollendete Tatsachen stellen sollte. Im Gegensatz zu den drei früheren Fällen aus dem Jahr 1912, in denen Österreich um deutsche diplomatische Unterstützung für einen Krieg gegen Serbien gebeten hatte, war man diesmal der Ansicht, dass die politischen Voraussetzungen für einen solchen Krieg nun gegeben waren. Zu diesem Zeitpunkt unterstützte das deutsche Militär die Idee eines österreichischen Angriffs auf Serbien als beste Möglichkeit, einen allgemeinen Krieg auszulösen, während Wilhelm glaubte, dass ein bewaffneter Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien rein lokal begrenzt sein würde. Die österreichische Politik, die auf den bereits bestehenden Plänen zur Vernichtung Serbiens beruhte, bestand darin, den Abschluss der gerichtlichen Untersuchungen nicht abzuwarten, um sofort zurückzuschlagen und seine Glaubwürdigkeit in den kommenden Wochen nicht zu strapazieren, da immer deutlicher werden würde, dass Österreich nicht auf das Attentat reagierte. Ebenso wollte Deutschland den Eindruck erwecken, dass es die österreichischen Absichten nicht kannte. ⓘ

Da Österreich-Ungarn Deutschlands einziger Verbündeter war, ging man davon aus, dass seine Position auf dem Balkan irreparabel geschädigt werden könnte, wenn sein Prestige nicht wiederhergestellt würde, was den Irredentismus Serbiens und Rumäniens weiter fördern würde. Ein schneller Krieg gegen Serbien würde nicht nur das Land ausschalten, sondern wahrscheinlich auch zu weiteren diplomatischen Erfolgen gegenüber Bulgarien und Rumänien führen. Eine serbische Niederlage würde auch eine Niederlage für Russland bedeuten und seinen Einfluss auf dem Balkan verringern. ⓘ

Die Vorteile lagen auf der Hand, aber es gab auch Risiken, nämlich dass Russland eingreifen würde und dies zu einem kontinentalen Krieg führen würde. Dies wurde jedoch für umso unwahrscheinlicher gehalten, als die Russen ihr von Frankreich finanziertes Aufrüstungsprogramm, das 1917 abgeschlossen werden sollte, noch nicht beendet hatten. Außerdem glaubte man nicht, dass Russland als absolute Monarchie Regizide unterstützen würde, und ganz allgemein "war die Stimmung in Europa so antiserbisch, dass selbst Russland nicht eingreifen würde". Auch persönliche Faktoren spielten eine Rolle: Der deutsche Kaiser stand dem ermordeten Franz Ferdinand nahe und war von dessen Tod so betroffen, dass die deutschen Ratschläge zur Zurückhaltung gegenüber Serbien 1913 in eine aggressive Haltung umschlugen. ⓘ

Andererseits waren die Militärs der Ansicht, dass St. Petersburg im Falle eines russischen Eingreifens eindeutig den Krieg wollte und dass jetzt ein besserer Zeitpunkt für einen Kampf wäre, da Deutschland in Österreich-Ungarn einen sicheren Verbündeten hatte, Russland nicht bereit war und Europa ihm wohlgesonnen war. Insgesamt gingen die Deutschen zu diesem Zeitpunkt der Krise davon aus, dass ihre Unterstützung bedeuten würde, dass der Krieg auf Österreich-Ungarn und Serbien beschränkt bliebe. Dies würde vor allem dann gelten, wenn Österreich schnell handeln würde, "während die anderen europäischen Mächte noch immer über die Attentate empört sind und daher wahrscheinlich mit jeder Aktion Österreich-Ungarns sympathisieren würden". ⓘ

Österreich-Ungarn erwägt ein Ultimatum

Eine Karte der ethnischen Gruppen in Österreich-Ungarn im Jahr 1910. Die österreichische Führung war der Ansicht, dass der Irredentismus der Kroaten und Serben, unterstützt von ihren Volksgenossen in Serbien, eine existenzielle Bedrohung für das Reich darstellte. ⓘ

Am 7. Juli beriet der Gemeinsame Ministerrat über das weitere Vorgehen Österreich-Ungarns. Die kämpferischsten Mitglieder des Rates zogen einen Überraschungsangriff auf Serbien in Betracht. Graf Tisza überzeugte den Rat, dass vor der Mobilisierung Forderungen an Serbien gestellt werden sollten, um eine angemessene "juristische Grundlage für eine Kriegserklärung" zu schaffen. ⓘ

Samuel R. Williamson, Jr. hat die Rolle Österreich-Ungarns bei der Auslösung des Krieges hervorgehoben. In der Überzeugung, dass der serbische Nationalismus und die russischen Ambitionen auf dem Balkan das Reich zersetzen würden, hoffte Österreich-Ungarn auf einen begrenzten Krieg gegen Serbien und darauf, dass eine starke deutsche Unterstützung Russland zwingen würde, sich aus dem Krieg herauszuhalten und sein Prestige auf dem Balkan zu schwächen. ⓘ

In diesem Stadium der Krise wurde die Möglichkeit einer entschlossenen russischen Unterstützung für Serbien und die damit verbundenen Risiken nie richtig abgewogen. Die Österreicher blieben auf Serbien fixiert, entschieden sich aber nicht für ein anderes Ziel als den Krieg. ⓘ

Nachdem es sich für einen Krieg mit deutscher Unterstützung entschieden hatte, handelte Österreich jedoch nur langsam öffentlich und stellte das Ultimatum erst am 23. Juli, etwa drei Wochen nach den Attentaten vom 28. Juni. Auf diese Weise verlor Österreich die mit den Morden von Sarajewo verbundenen Sympathien und erweckte bei den Ententemächten den Eindruck, dass Österreich die Attentate nur als Vorwand für eine Aggression benutzte. ⓘ

Der Rat einigte sich darauf, Serbien harte Forderungen zu stellen, konnte sich aber nicht darauf einigen, wie hart diese sein sollten. Mit Ausnahme von Graf Tisza beabsichtigte der Rat, so harte Forderungen zu stellen, dass eine Ablehnung sehr wahrscheinlich wäre. Tisza sprach sich für Forderungen aus, die zwar hart, aber nicht unmöglich zu erfüllen waren. Beide Stellungnahmen wurden dem Kaiser am 8. Juli übermittelt. Der Kaiser war der Meinung, dass die Meinungsverschiedenheiten höchstwahrscheinlich überbrückt werden könnten. Während der Ratssitzung wurde ein erster Forderungskatalog ausgearbeitet. In den nächsten Tagen wurden die Forderungen, möglicherweise mit Hilfe des deutschen Auswärtigen Amtes, verschärft, um einen Krieg zu verhindern, und für Serbien noch unnachgiebiger und schwieriger zu machen. ⓘ

Am 7. Juli berichtete Graf Hoyos nach seiner Rückkehr nach Wien dem österreichisch-ungarischen Kronrat, dass Österreich die volle Unterstützung Deutschlands habe, selbst wenn "Maßnahmen gegen Serbien einen großen Krieg herbeiführen sollten". Berchtold drängte im Kronrat darauf, dass ein Krieg gegen Serbien so bald wie möglich begonnen werden sollte. ⓘ

Theiß allein lehnt Krieg mit Serbien ab

Auf dieser Sitzung des Kronrates sprachen sich alle Beteiligten mit Ausnahme des ungarischen Ministerpräsidenten István Tisza für einen Krieg aus. Tisza warnte, dass ein Angriff auf Serbien "nach menschlichem Ermessen zu einer Intervention Russlands und damit zu einem Weltkrieg führen würde". Die übrigen Teilnehmer diskutierten darüber, ob Österreich einfach einen unprovozierten Angriff starten oder Serbien ein Ultimatum stellen sollte, dessen Forderungen so streng waren, dass es zwangsläufig abgelehnt werden würde. Der österreichische Ministerpräsident Stürgkh warnte Theiß, dass die "Politik des Zögerns und der Schwäche" Deutschlands dazu führen würde, Österreich-Ungarn als Verbündeten aufzugeben, wenn Österreich nicht in den Krieg eintreten würde. Alle Anwesenden, mit Ausnahme von Theiß, waren sich schließlich einig, dass Österreich-Ungarn ein Ultimatum stellen sollte, das abgelehnt werden sollte. ⓘ

Ab dem 7. Juli hielten der deutsche Botschafter in Österreich-Ungarn, Heinrich von Tschirschky, und der österreichisch-ungarische Außenminister Berchtold fast täglich Besprechungen darüber ab, wie die diplomatischen Maßnahmen zur Rechtfertigung eines Krieges gegen Serbien koordiniert werden sollten. Am 8. Juli überreichte Tschirschky Berchtold eine Botschaft Wilhelms, der erklärte, er habe "mit Nachdruck erklärt, dass Berlin von der Monarchie erwarte, gegen Serbien zu handeln, und dass Deutschland es nicht verstehen würde, wenn ... die gegenwärtige Gelegenheit verstreichen ließe, ... ohne einen Schlag zu führen". In derselben Sitzung sagte Tschirschky zu Berchtold, "wenn wir [Österreich-Ungarn] mit Serbien einen Kompromiss eingehen oder verhandeln würden, würde Deutschland dies als ein Eingeständnis der Schwäche auslegen, was nicht ohne Auswirkungen auf unsere Stellung im Dreibund und auf die künftige Politik Deutschlands bleiben könnte". Am 7. Juli erklärte Bethmann Hollweg seinem Adjutanten und engen Freund Kurt Riezler, dass "ein Vorgehen gegen Serbien zu einem Weltkrieg führen kann". Bethmann Hollweg hält einen solchen "Sprung ins Ungewisse" aufgrund der internationalen Lage für gerechtfertigt. Bethmann Hollweg erklärte Riezler, dass Deutschland "völlig gelähmt" sei und dass "die Zukunft Russland gehört, das wächst und wächst und uns immer mehr zum Alptraum wird". Riezler schrieb weiter in sein Tagebuch, dass Bethmann Hollweg ein "verheerendes Bild" malte, in dem Russland Eisenbahnlinien in Kongresspolen baute, die es Russland ermöglichten, schneller zu mobilisieren, sobald das Große Militärprogramm 1917 abgeschlossen war, und dass ein österreichisch-serbischer Krieg wahrscheinlich einen Weltkrieg auslösen würde, "der zu einem Umsturz der bestehenden Ordnung führen würde", aber da die "bestehende Ordnung leblos und ideenlos" sei, könne ein solcher Krieg nur als Segen für Deutschland begrüßt werden. Bethmann Hollwegs Befürchtungen in Bezug auf Russland veranlassten ihn, die anglo-russischen Flottengespräche im Mai 1914 als Beginn einer "Einkreisungspolitik" gegen Deutschland zu werten, die nur durch einen Krieg durchbrochen werden könne. Nachdem anglo-französische Marinegespräche stattgefunden hatten, verlangten die Russen, dass ihnen die gleiche Höflichkeit entgegengebracht wird, was zu ergebnislosen anglo-russischen Marinegesprächen führte. ⓘ

Am 8. Juli teilte Tisza auf einer weiteren Sitzung des Kronrats mit, dass jeder Angriff auf Serbien zwangsläufig zu einer "Intervention Russlands und folglich zu einem Weltkrieg" führen würde. Am selben Tag notiert Kurt Riezler in seinem Tagebuch seinen Freund Bethmann Hollweg: "Wenn der Krieg von Osten her kommt, so dass wir Österreich-Ungarn zu Hilfe marschieren und nicht Österreich-Ungarn uns, dann haben wir eine Chance, ihn zu gewinnen. Wenn der Krieg nicht kommt, wenn der Zar ihn nicht will oder Frankreich entsetzt zum Frieden rät, dann haben wir noch eine Chance, die Entente über diese Aktion auseinander zu manövrieren." ⓘ

Am 9. Juli teilt Berchtold dem Kaiser mit, dass er Belgrad ein Ultimatum stellen werde, das Forderungen enthalte, die abgelehnt werden sollten. Dies würde einen Krieg ohne das "Odium, Serbien ohne Vorwarnung anzugreifen, gewährleisten, es ins Unrecht setzen" und sicherstellen, dass Großbritannien und Rumänien neutral bleiben würden. Am 10. Juli teilte Berchtold Tschirschky mit, dass er Serbien ein Ultimatum stellen werde, das "unannehmbare Forderungen" enthalte, da dies der beste Weg sei, einen Krieg herbeizuführen, dass aber "größte Sorgfalt" auf die Formulierung dieser "unannehmbaren Forderungen" verwandt werde. Wilhelm schrieb daraufhin verärgert an den Rand von Tschirschkys Depesche: "Dafür hatten sie genug Zeit!" ⓘ

Der ungarische Ministerpräsident Tisza und der Chef des Generalstabs des Heeres Hötzendorf in Wien, 15. Juli 1914 ⓘ

Es dauerte die Woche vom 7. bis 14. Juli, um Theiß davon zu überzeugen, den Krieg zu unterstützen. Am 9. Juli teilte der britische Außenminister Sir Edward Grey dem deutschen Botschafter in London, Fürst Lichnowsky, mit, dass er "keinen Grund sehe, die Lage pessimistisch zu sehen". Trotz des Widerstands von Tisza hatte Berchtold seine Beamten angewiesen, am 10. Juli mit der Ausarbeitung eines Ultimatums an Serbien zu beginnen. Der deutsche Botschafter berichtete, dass "Graf Berchtold zu hoffen schien, dass Serbien den österreichisch-ungarischen Forderungen nicht zustimmen würde, da ein bloßer diplomatischer Sieg das Land hier wieder in eine stagnierende Stimmung versetzen würde". Graf Hoyos sagte einem deutschen Diplomaten, "dass die Forderungen wirklich von einer solchen Art seien, dass keine Nation, die noch Selbstachtung und Würde besitze, sie annehmen könne". ⓘ

Am 11. Juli berichtete Tschirschky an Jagow, er habe "erneut die Gelegenheit wahrgenommen, mit Berchtold das weitere Vorgehen gegen Serbien zu erörtern, vor allem, um dem Minister noch einmal mit Nachdruck zu versichern, dass ein rasches Handeln geboten sei". Am selben Tag wollte das Auswärtige Amt wissen, ob es König Peter von Serbien zum Geburtstag gratulieren solle. Wilhelm antwortete, dass ein Verzicht auf ein solches Telegramm Aufmerksamkeit erregen könnte. Am 12. Juli meldete Szögyény aus Berlin, dass alle in der deutschen Regierung den Wunsch hätten, dass Österreich-Ungarn Serbien sofort den Krieg erkläre, und dass sie die österreichische Unentschlossenheit, ob Krieg oder Frieden, leid seien. ⓘ

Am 12. Juli zeigte Berchtold Tschirschky den Inhalt seines Ultimatums, das "unannehmbare Forderungen" enthielt, und versprach, es den Serben nach dem französisch-russischen Gipfel zwischen Präsident Poincaré und Nikolaus II. zu überreichen. Wilhelm schrieb an den Rand von Tschirschkys Depesche: "Wie schade!", dass das Ultimatum so spät im Juli vorgelegt wurde. Am 14. Juli stimmte Theiß zu, den Krieg zu unterstützen, da er befürchtete, dass eine Friedenspolitik dazu führen würde, dass Deutschland den Zweibund von 1879 aufkündigen würde. An diesem Tag meldete Tschirschky nach Berlin, dass Österreich-Ungarn ein Ultimatum stellen würde, "das mit ziemlicher Sicherheit abgelehnt würde und zum Krieg führen müsste". Am selben Tag schickte Jagow Anweisungen an Fürst Lichnowsky, den deutschen Botschafter in London, in denen er erklärte, Deutschland habe beschlossen, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um einen österreichisch-serbischen Krieg herbeizuführen, doch müsse Deutschland den Eindruck vermeiden, "dass wir Österreich zum Krieg anstacheln". ⓘ

Jagow bezeichnete einen Krieg gegen Serbien als Österreich-Ungarns letzte Chance zur "politischen Rehabilitation". Er erklärte, er wolle unter keinen Umständen eine friedliche Lösung, und obwohl er keinen Präventivkrieg wolle, werde er im Falle eines solchen Krieges "nicht mit der Wimper zucken", weil Deutschland dazu bereit sei, Russland aber "im Grunde nicht". Da Russland und Deutschland dazu bestimmt waren, gegeneinander zu kämpfen, war Jagow der Meinung, dass jetzt der beste Zeitpunkt für den unvermeidlichen Krieg sei, denn: "In ein paar Jahren wird Russland ... bereit sein. Dann wird es uns auf dem Lande durch sein zahlenmäßiges Gewicht erdrücken, und es wird seine baltische Flotte und seine strategischen Eisenbahnen bereit haben. Unsere Gruppe wird unterdessen immer schwächer". ⓘ

Jagows Überzeugung, dass der Sommer 1914 für Deutschland der beste Zeitpunkt für einen Kriegseintritt war, wurde in der deutschen Regierung weitgehend geteilt. Viele deutsche Beamte glaubten, dass die "teutonische Rasse" und die "slawische Rasse" dazu bestimmt seien, in einem schrecklichen "Rassenkrieg" um die Vorherrschaft in Europa gegeneinander zu kämpfen, und dass jetzt der beste Zeitpunkt für einen solchen Krieg sei. Der Chef des deutschen Generalstabs, Moltke, erklärte dem bayerischen Minister in Berlin, Graf Lerchenfeld, dass "ein militärisch so günstiger Zeitpunkt nie wieder eintreten könnte". Moltke argumentierte, dass Deutschland aufgrund der angeblichen Überlegenheit der deutschen Waffen und Ausbildung in Verbindung mit der kürzlich erfolgten Umstellung der französischen Armee von einer zweijährigen auf eine dreijährige Dienstzeit 1914 sowohl Frankreich als auch Russland leicht besiegen könne. ⓘ

Am 13. Juli berichteten österreichische Ermittler, die das Attentat auf Franz Ferdinand untersuchten, Berchtold, dass es kaum Beweise dafür gebe, dass die serbische Regierung Beihilfe zu den Morden geleistet habe. Dieser Bericht bedrückte Berchtold, da es nur wenige Beweise gab, die seine Behauptung einer Beteiligung der serbischen Regierung an der Ermordung Franz Ferdinands stützten. ⓘ

Das österreichische Militär beschließt, dass es nicht vor dem 25. Juli in den Krieg ziehen kann.

Graf Franz Conrad von Hötzendorf, Generalstabschef der österreichisch-ungarischen Armee von 1906 bis 1917, stellte fest, dass Österreich frühestens am 25. Juli den Krieg erklären könne. ⓘ

Am 14. Juli versichern die Österreicher den Deutschen, dass das an Serbien zu stellende Ultimatum "so verfasst ist, dass die Möglichkeit seiner Annahme praktisch ausgeschlossen ist". Am selben Tag teilte der Generalstabschef der österreichisch-ungarischen Armee, Conrad, Berchtold mit, dass Österreich frühestens am 25. Juli den Krieg erklären könne, da er die Sommerernte einfahren wolle. Gleichzeitig wurde es wegen des Besuchs des französischen Präsidenten und des Ministerpräsidenten in St. Petersburg als nicht wünschenswert erachtet, das Ultimatum bis zum Ende des Besuchs zu stellen. Das Ultimatum, offiziell als Demarche bezeichnet, wird erst am 23. Juli gestellt und läuft am 25. Juli aus. ⓘ

Am 16. Juli teilte Bethmann Hollweg dem Staatssekretär für Elsass-Lothringen, Siegfried von Roedern, mit, dass ihm Serbien und die angebliche serbische Mitschuld an der Ermordung Franz Ferdinands völlig gleichgültig seien. Alles, was zählte, war, dass Österreich im Sommer Serbien angriff, um eine Win-Win-Situation für Deutschland zu schaffen. Wenn Bethmann Hollwegs Ansicht richtig war, würde ein österreichisch-serbischer Krieg entweder einen allgemeinen Krieg auslösen (den Deutschland nach Ansicht von Bethmann Hollweg gewinnen würde) oder zum Auseinanderbrechen der Triple Entente führen. Am selben Tag schlug der russische Botschafter in Österreich-Ungarn in St. Petersburg vor, dass Russland Österreich-Ungarn über seine ablehnende Haltung gegenüber den österreichischen Forderungen informieren sollte. ⓘ

Der österreichische Botschafter in St. Petersburg teilte dem russischen Außenminister Sergej Sazonow fälschlicherweise mit, dass Österreich keine Maßnahmen plane, die einen Krieg auf dem Balkan auslösen könnten, so dass es zu keinen russischen Beschwerden kam. ⓘ

Am 17. Juli beschwerte sich Berchtold bei Fürst Stolberg [de] von der deutschen Botschaft, dass er zwar davon ausging, dass sein Ultimatum wahrscheinlich abgelehnt werden würde, er aber dennoch besorgt sei, dass die Serben es annehmen könnten, und mehr Zeit für eine Neuformulierung des Dokuments benötige. Stolberg meldete nach Berlin zurück, dass er Berchtold gesagt habe, dass eine Untätigkeit Österreich schwach aussehen lassen würde. Um Stolberg zu beruhigen, versprach ihm Graf Hoyos am 18. Juli, dass die Forderungen im Entwurf des Ultimatums "wirklich so beschaffen sind, dass keine Nation, die noch Selbstrespekt und Würde besitzt, sie annehmen könnte". Am selben Tag erklärte der serbische Ministerpräsident Pašić als Reaktion auf Gerüchte über ein österreichisches Ultimatum, dass er keine Maßnahmen akzeptieren werde, die die serbische Souveränität beeinträchtigten. ⓘ

Am 18. Juli erklärte Hans Schoen, bayerischer Diplomat in Berlin, gegenüber dem bayerischen Ministerpräsidenten Graf Georg von Hertling, dass Österreich nur so tue, "als ob es friedlich gesinnt wäre". Zum Entwurf des Ultimatums, der ihm von deutschen Diplomaten vorgelegt wurde, merkte Schoen an, dass Serbien nicht in der Lage sein würde, die Forderungen zu akzeptieren, so dass die Folge ein Krieg sein würde. ⓘ

Zimmermann erklärte Schoen, dass ein schlagkräftiges und erfolgreiches Vorgehen gegen Serbien Österreich-Ungarn vor dem inneren Zerfall bewahren würde, und deshalb habe Deutschland Österreich "eine Blankovollmacht erteilt, auch auf die Gefahr eines Krieges mit Russland hin". ⓘ

Österreich beschließt das Ultimatum (19. Juli)

Am 19. Juli beschloss der Kronrat in Wien den Wortlaut des Ultimatums, das Serbien am 23. Juli gestellt werden sollte. Wie groß der deutsche Einfluss war, zeigte sich, als Jagow Berchtold anordnete, das Ultimatum um eine Stunde zu verschieben, um sicherzustellen, dass der französische Staatspräsident und der Premierminister nach ihrem Gipfeltreffen in St. Petersburg auf See waren. Der erste Entwurf des Ultimatums war der deutschen Botschaft in Wien am 12. Juli vorgelegt worden, und der endgültige Text wurde der deutschen Botschaft am 22. Juli vorab übermittelt. ⓘ

Durch die Verzögerung des österreichischen Ultimatums war das Überraschungsmoment, auf das Deutschland im Krieg gegen Serbien gesetzt hatte, verloren gegangen. Stattdessen wurde die Strategie der "Lokalisierung" angewandt, was bedeutete, dass Deutschland bei Beginn des österreichisch-serbischen Krieges andere Mächte unter Druck setzen würde, sich nicht zu beteiligen, selbst wenn dies mit einem Krieg verbunden wäre. Am 19. Juli veröffentlichte Jagow in der halbamtlichen Norddeutschen Zeitung eine Notiz, in der er die anderen Mächte davor warnte, "dass die Beilegung von Differenzen, die zwischen Österreich-Ungarn und Serbien entstehen könnten, lokalisiert bleiben sollte". Auf die Frage des französischen Botschafters in Deutschland, Jules Cambon, woher er den Inhalt des österreichischen Ultimatums kenne, das er in der Norddeutschen Zeitung veröffentlicht habe, gab Gottlieb von Jagow vor, nichts davon zu wissen. Sir Horace Rumbold von der britischen Botschaft in Berlin berichtete, dass es wahrscheinlich sei, dass Österreich mit deutschen Zusicherungen operiere. ⓘ

Obwohl Jagows Behauptung nicht allgemein geglaubt wurde, glaubte man damals noch, dass Deutschland den Frieden anstrebte und Österreich zurückhalten konnte. General Helmuth von Moltke vom deutschen Generalstab befürwortete erneut nachdrücklich die Idee eines österreichischen Angriffs auf Serbien als bestes Mittel zur Herbeiführung des gewünschten Weltkriegs. ⓘ

Am 20. Juli teilte die deutsche Regierung den Direktoren der Reedereien Norddeutscher Lloyd und Hamburg-Amerika-Linie mit, dass Österreich in Kürze ein Ultimatum stellen würde, das einen allgemeinen europäischen Krieg auslösen könnte, und dass sie sofort damit beginnen sollten, ihre Schiffe aus fremden Gewässern zurück ins Reich zu ziehen. Am selben Tag erhielt die deutsche Marine den Befehl, die Hochseeflotte für den Fall eines allgemeinen Krieges zu konzentrieren. In Riezlers Tagebuch steht, dass Bethmann Hollweg am 20. Juli sagte, dass Russland mit seinen "wachsenden Ansprüchen und seiner ungeheuren dynamischen Kraft in wenigen Jahren nicht zurückzuschlagen sei, vor allem, wenn die gegenwärtige europäische Konstellation fortbesteht". Riezler beendete sein Tagebuch mit der Feststellung, Bethmann Hollweg sei "entschlossen und wortkarg", und zitierte seinen ehemaligen Außenminister Kiderlen-Waechter, der "immer gesagt hat, wir müssen kämpfen". ⓘ

Am 21. Juli teilte die deutsche Regierung dem französischen Botschafter in Berlin, Jules Cambon, und dem russischen Geschäftsträger Bronewski mit, dass das Deutsche Reich keine Kenntnis von der österreichischen Politik gegenüber Serbien habe. Unter vier Augen schrieb Zimmermann, dass die deutsche Regierung "völlig damit einverstanden ist, dass Österreich den günstigen Augenblick ausnutzen muss, auch auf die Gefahr hin, dass es zu weiteren Komplikationen kommt", dass er aber bezweifle, "ob Wien die Nerven hat, zu handeln". Zimmermann beendete seine Notiz mit der Bemerkung, er habe den Eindruck gewonnen, dass Wien, zaghaft und unentschlossen wie immer, es fast bedauere", dass Deutschland den Blankoscheck" vom 5. Juli 1914 ausgestellt habe, anstatt zur Zurückhaltung gegenüber Serbien zu raten. Conrad selbst drängt die Doppelmonarchie zur "Eile" beim Kriegseintritt, um zu verhindern, dass Serbien "den Braten riecht und sich, vielleicht unter dem Druck Frankreichs und Russlands, freiwillig zur Entschädigung meldet". Am 22. Juli lehnte Deutschland ein österreichisches Ersuchen ab, den deutschen Minister in Belgrad das Ultimatum an Serbien überbringen zu lassen, da dies, wie Jagow gesagt hatte, zu sehr den Anschein erwecken würde, "als ob wir Österreich zum Krieg anstacheln würden". ⓘ

Am 23. Juli ging die gesamte deutsche militärische und politische Führung demonstrativ in Urlaub. Der bayerische Geschäftsträger in Berlin, Graf Schön, meldete nach München, dass Deutschland sich von der österreichischen Ultimation überrascht zeigen würde. Am 19. Juli - vier Tage vor der Überreichung des Ultimatums - forderte Jagow jedoch alle deutschen Botschafter (mit Ausnahme Österreich-Ungarns) auf, das österreichische Vorgehen gegen Serbien zu unterstützen. Jagow erkannte, dass diese Erklärung mit seiner Behauptung der Unkenntnis unvereinbar war, was zu einer eiligen zweiten Depesche führte, in der er behauptete, von dem österreichischen Ultimatum nichts gewusst zu haben, aber mit "unabsehbaren Folgen" drohte, falls irgendeine Macht versuchen sollte, Österreich-Ungarn von einem Angriff auf Serbien abzuhalten, falls das Ultimatum abgelehnt würde. ⓘ

Als Friedrich von Pourtalès, der deutsche Botschafter in St. Petersburg, berichtete, dass der russische Außenminister Sergej Sazonow warnte, Deutschland müsse "mit Europa rechnen", wenn es einen österreichischen Angriff auf Serbien unterstütze, schrieb Wilhelm an den Rand von Pourtalès' Depesche: "Nein! Russland, ja!" Als die deutsche Führung einen österreichischen Krieg gegen Serbien unterstützte, kannte sie die Risiken eines allgemeinen Krieges. Wie der Historiker Fritz Fischer feststellte, konnte dies durch Jagows Ersuchen um den vollständigen Reiseplan von Wilhelms Nordseekreuzfahrt vor der Überreichung des österreichischen Ultimatums bewiesen werden. ⓘ

Am 22. Juli, noch vor der Aushändigung des Ultimatums, forderte die österreichische Regierung die deutsche Regierung auf, nach Ablauf des Ultimatums am 25. Juli die österreichische Kriegserklärung abzugeben. Jagow lehnte dies mit der Begründung ab: "Unser Standpunkt muss sein, dass der Streit mit Serbien eine innere Angelegenheit Österreich-Ungarns ist." Am 23. Juli überreichte der österreichische Minister in Belgrad, Freiherr Giesl von Gieslingen, das Ultimatum an die serbische Regierung. In Abwesenheit von Nikola Pašić nahmen es der Generalsekretär des serbischen Außenministeriums, Slavko Grujić, und der amtierende Premierminister, Finanzminister Lazar Paču, entgegen. ⓘ

Gleichzeitig öffnete die österreichische Armee in der Erwartung einer serbischen Ablehnung ihr Kriegsbuch und begann mit den Vorbereitungen für die Feindseligkeiten. ⓘ

Frankreich stellt sich hinter Russland (20.-23. Juli)

Zar Nikolaus II. von Russland ⓘ

Der französische Präsident Raymond Poincaré und Premierminister René Viviani reisen am 15. Juli nach Sankt Petersburg, treffen dort am 20. Juli ein und reisen am 23. Juli wieder ab. ⓘ

Die Franzosen und die Russen waren sich einig, dass ihr Bündnis auch die Unterstützung Serbiens gegen Österreich umfasste, und bestätigten damit die bereits etablierte Politik, die hinter dem Szenario des Balkanbeginns stand. Wie Christopher Clark feststellt, "war Poincare gekommen, um das Evangelium der Entschlossenheit zu predigen, und seine Worte waren auf offene Ohren gestoßen. Entschlossenheit bedeutete in diesem Zusammenhang einen unnachgiebigen Widerstand gegen jede österreichische Maßnahme gegen Serbien. Die Quellen deuten zu keinem Zeitpunkt darauf hin, dass Poincare oder seine russischen Gesprächspartner auch nur einen Gedanken daran verschwendet hätten, welche Maßnahmen Österreich-Ungarn nach den Attentaten legitimerweise ergreifen könnte". Die Übermittlung des österreichischen Ultimatums sollte mit der Abreise der französischen Delegation aus Russland am 23. Juli zusammenfallen. Bei den Treffen ging es vor allem um die Krise in Mitteleuropa. ⓘ

Am 21. Juli warnte der russische Außenminister den deutschen Botschafter in Russland, dass "Russland es nicht dulden könne, wenn Österreich-Ungarn Serbien gegenüber Drohungen ausspreche oder militärische Maßnahmen ergreife". Die Verantwortlichen in Berlin wiesen diese Kriegsdrohung zurück. Der deutsche Außenminister Gottlieb von Jagow stellte fest, dass es "in St. Petersburg sicher zu einigen Ausschreitungen kommen wird". Der deutsche Bundeskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg sagte seinem Assistenten, dass Großbritannien und Frankreich nicht wüssten, dass Deutschland in den Krieg ziehen würde, wenn Russland mobilisiere. Seiner Meinung nach sah London einen deutschen "Bluff" und reagierte mit einem "Gegenbluff". Der Politikwissenschaftler James Fearon geht davon aus, dass die Deutschen glaubten, Russland würde Serbien verbal stärker unterstützen, als es tatsächlich tun würde, um Deutschland und Österreich-Ungarn unter Druck zu setzen, damit sie einige russische Forderungen bei den Verhandlungen akzeptieren. In der Zwischenzeit spielte Berlin seine tatsächliche starke Unterstützung für Wien herunter, um nicht als Aggressor zu erscheinen, denn das würde die deutschen Sozialisten verprellen. ⓘ

Österreichisch-ungarisches Ultimatum (23. Juli)

Ciganović und Tankosić, Punkt 7. ⓘ

Das österreichisch-ungarische Ultimatum verlangt, dass Serbien die "gefährliche Propaganda" gegen Österreich-Ungarn formell und öffentlich verurteilt, deren Ziel es sei, "der Monarchie die ihr gehörenden Gebiete zu entziehen". Außerdem solle Belgrad "mit allen Mitteln diese kriminelle und terroristische Propaganda unterdrücken". Die meisten europäischen Außenministerien erkannten an, dass das Ultimatum so hart formuliert war, dass die Serben es nicht akzeptieren konnten, außerdem Serbien wurden nur 48 Stunden Zeit gegeben, um das Ultimatum zu erfüllen. ⓘ

Darüber hinaus sollte die serbische Regierung

1. alle Veröffentlichungen zu unterdrücken, die "zum Hass und zur Verachtung der Österreichisch-Ungarischen Monarchie aufstacheln" und "gegen deren territoriale Integrität gerichtet sind".
2. die serbische nationalistische Organisation Narodna Odbrana ("Volksverteidigung") und alle anderen derartigen Vereinigungen in Serbien aufzulösen.
3. Unverzügliche Streichung aller "Propaganda gegen Österreich-Ungarn" aus Schulbüchern und öffentlichen Dokumenten.
4. Entfernt aus der serbischen Militär- und Zivilverwaltung alle Offiziere und Funktionäre, deren Namen die österreichisch-ungarische Regierung angeben wird.
5. Akzeptieren Sie in Serbien "Vertreter der österreichisch-ungarischen Regierung" zur "Unterdrückung von subversiven Bewegungen".
6. Alle an der Ermordung des Erzherzogs Beteiligten vor Gericht zu stellen und "österreichisch-ungarische Delegierte" (Strafverfolgungsbeamte) an den Ermittlungen teilnehmen zu lassen.
7. Verhaftung des Majors Vojislav Tankosić und des Beamten Milan Ciganović, die als Beteiligte an dem Attentat genannt wurden.
8. Beendigung der Zusammenarbeit mit den serbischen Behörden beim "Waffen- und Sprengstoffhandel über die Grenze"; Entlassung und Bestrafung der Beamten der Grenzdienste von Šabac und Loznica, die sich "der Unterstützung der Täter von Sarajevo schuldig gemacht haben".
9. Abgabe von "Erklärungen" an die österreichisch-ungarische Regierung bezüglich "serbischer Beamter", die sich in Interviews "feindselig gegenüber der österreichisch-ungarischen Regierung" geäußert haben.
10. Die österreichisch-ungarische Regierung "unverzüglich" von der Durchführung der im Ultimatum enthaltenen Maßnahmen in Kenntnis zu setzen. ⓘ

Die österreichisch-ungarische Regierung erwartete die Antwort der serbischen Regierung bis spätestens Samstagabend, den 25. Juli 1914, um 6 Uhr. In einem Anhang wurden verschiedene Details aus der "am Gericht in Sarajevo gegen Gavrilo Princip und seine Kameraden wegen des Attentats durchgeführten kriminalpolizeilichen Untersuchung" aufgelistet, die angeblich die Schuld und die Unterstützung der Verschwörer durch verschiedene serbische Beamte belegen sollten. ⓘ

Der österreichische Minister in Belgrad, Baron von Gieslingen, wurde angewiesen, die österreichisch-ungarische Botschaft in Belgrad mit ihrem gesamten Personal zu verlassen, falls innerhalb der 48-Stunden-Frist" des Ultimatums (gemessen vom Tag und der Stunde Ihrer Bekanntgabe) keine bedingungslos positive Antwort" von der serbischen Regierung eintreffen sollte. ⓘ

Serbische Antwort

Nikola Pašić, Premierminister von Serbien

In der Nacht zum 23. Juli suchte der serbische Regent Kronprinz Alexander die russische Gesandtschaft auf, um "seine Verzweiflung über das österreichische Ultimatum zum Ausdruck zu bringen, dessen Erfüllung er für einen Staat, der seine Würde auch nur im Geringsten achtet, als absolut unmöglich ansieht". Sowohl der Regent als auch Pašić baten um russische Unterstützung, die ihnen verweigert wurde. Sazonow bot den Serben lediglich moralische Unterstützung an, während Nikolaus den Serben riet, das Ultimatum einfach zu akzeptieren und darauf zu hoffen, dass die internationale Meinung die Österreicher zum Umdenken zwingen würde. Sowohl Russland als auch Frankreich waren aufgrund ihrer militärischen Schwäche nicht gewillt, 1914 einen Krieg mit Deutschland zu riskieren, und übten daher Druck auf Serbien aus, den Bedingungen des österreichischen Ultimatums zuzustimmen. Da die Österreicher den Russen wiederholt versprochen hatten, dass in diesem Sommer nichts gegen Serbien geplant sei, konnte ihr hartes Ultimatum Sazonow nicht sonderlich verärgern. ⓘ

Angesichts des Ultimatums und der fehlenden Unterstützung durch andere europäische Mächte arbeitete das serbische Kabinett einen Kompromiss aus. Die Historiker sind sich nicht einig, inwieweit die Serben wirklich einen Kompromiss eingegangen sind. Einige Historiker argumentieren, dass Serbien alle Bedingungen des Ultimatums akzeptierte, mit Ausnahme der Forderung in Punkt 6, dass die österreichische Polizei in Serbien operieren dürfe. Andere, insbesondere Clark, argumentieren, dass die Serben ihre Antwort auf das Ultimatum so formulierten, dass der Eindruck entstand, sie hätten bedeutende Zugeständnisse gemacht: "In Wirklichkeit handelte es sich also um eine sehr parfümierte Ablehnung in den meisten Punkten". Baron Aleksandar von Musulin, der Verfasser des ersten Entwurfs des österreichischen Ultimatums, bezeichnete die serbische Antwort als "das brillanteste Beispiel diplomatischen Geschicks", das ihm je begegnet sei. ⓘ

Der deutsche Schifffahrtsunternehmer Albert Ballin erinnerte sich daran, dass die deutsche Regierung, als sie die irreführende Meldung hörte, Serbien habe das Ultimatum akzeptiert, "enttäuscht" war, aber "ungeheure Freude" empfand, als sie erfuhr, dass die Serben nicht alle österreichischen Bedingungen akzeptiert hatten. Als Ballin Wilhelm vorschlug, seine Nordseekreuzfahrt zu beenden, um die Krise zu bewältigen, erklärte das deutsche Außenministerium rundheraus, der Kaiser solle seine Kreuzfahrt fortsetzen, denn "es muss alles getan werden, damit er [Wilhelm] sich nicht mit seinen pazifistischen Ideen in die Dinge einmischt". Gleichzeitig wurde Berchtold von seinem Botschafter in Berlin eine Nachricht übermittelt, in der er daran erinnert wurde, dass "jede Verzögerung des Beginns der Kriegsoperationen hier als Zeichen der Gefahr einer Einmischung fremder Mächte angesehen wird. Es wird dringend geraten, ohne Verzug vorzugehen". ⓘ

Karte des Königreichs Serbien im Jahr 1913 ⓘ

In einem Brief an Venetia Stanley skizzierte der britische Premierminister H. H. Asquith die Abfolge der Ereignisse, die zu einem allgemeinen Krieg führen könnten, stellte aber fest, dass es für Großbritannien keinen Grund gab, sich einzumischen. Der Erste Lord der Admiralität, Winston Churchill, schrieb: "Europa zittert am Rande eines allgemeinen Krieges. Das österreichische Ultimatum an Serbien ist das unverschämteste Dokument seiner Art, das je ausgearbeitet wurde", doch er war der Meinung, dass Großbritannien im kommenden Krieg neutral bleiben würde. Grey schlug dem österreichischen Botschafter vor, die Frist für das Ultimatum zu verlängern, da dies die beste Möglichkeit sei, den Frieden zu retten. Als Grey seinem Freund Lichnowsky sagte, dass "jede Nation, die solche Bedingungen akzeptiert, wirklich aufhören würde, als unabhängige Nation zu gelten", schrieb Wilhelm auf den Rand von Lichnowskys Bericht: "Das wäre sehr wünschenswert. Es handelt sich nicht um eine Nation im europäischen Sinne, sondern um eine Räuberbande!" ⓘ

Der russische Außenminister Sergej Sazonow sandte eine Botschaft an alle Großmächte, in der er sie aufforderte, Druck auf Österreich auszuüben, damit es die Frist des Ultimatums verlängert. Sazonow forderte die österreichische Regierung auf, ihre Behauptungen über die serbische Mitschuld an der Ermordung Franz Ferdinands durch die Veröffentlichung der Ergebnisse ihrer offiziellen Untersuchung zu untermauern, was die Österreicher jedoch ablehnten, da es ihnen an schlüssigen Beweisen fehlte, im Gegensatz zu den Indizien. Mehrmals lehnten die Österreicher russische Bitten um eine Fristverlängerung ab, obwohl sie warnten, dass ein österreichisch-serbischer Krieg leicht einen Weltkrieg auslösen könnte. Sazonow beschuldigte den österreichischen Botschafter, einen Krieg mit Serbien beabsichtigen zu wollen. ⓘ

Großbritannien bietet seine Vermittlung an (23. Juli)

Am 23. Juli unterbreitete der britische Außenminister Sir Edward Grey ein Vermittlungsangebot mit dem Versprechen, dass seine Regierung versuchen würde, Russland zu beeinflussen, auf Serbien einzuwirken, und Deutschland, auf Österreich-Ungarn einzuwirken, um einen allgemeinen Krieg zu verhindern. Wilhelm schreibt an den Rand von Lichnowskys Depesche, die Greys Angebot enthält, dass die "herablassenden Befehle" Großbritanniens strikt abzulehnen seien und Österreich-Ungarn keine seiner "unmöglichen Forderungen" an Serbien zurücknehmen werde. Er fährt fort: "Soll ich das tun? Daran würde ich nicht denken! Was meint er [Grau] mit 'unmöglich'?" Jagow wies Lichnowsky an, Grey über die angebliche deutsche Unkenntnis des österreichischen Ultimatums zu informieren und ihm mitzuteilen, dass Deutschland die österreichisch-serbischen Beziehungen als "eine innere Angelegenheit Österreich-Ungarns" betrachte, "in die wir uns nicht einzumischen haben". Jagows Erklärung trug viel dazu bei, Deutschland in den Augen der Briten zu diskreditieren. Lichnowsky meldete nach Berlin: "Wenn wir uns der Vermittlung nicht anschließen, wird aller Glaube an uns und unsere Friedensliebe erschüttert werden." ⓘ

Gleichzeitig stieß Grey auf den Widerstand des russischen Botschafters, der davor warnte, dass eine Konferenz mit Deutschland, Italien, Frankreich und Großbritannien als Vermittler zwischen Österreich und Russland die informelle Triple Entente auseinander brechen würde. Sazonow akzeptierte Greys Vorschlag für eine Konferenz trotz seiner Vorbehalte gegen die Gefahren einer Spaltung der Triple Entente. Grey schrieb an Sazonow, dass Großbritannien keinen Grund für einen Krieg mit Serbien habe, dass aber nachfolgende Entwicklungen Großbritannien in den Konflikt hineinziehen könnten. ⓘ

Deutschland erwägt militärische Szenarien (23.-24. Juli)

Erich von Falkenhayn, preußischer Kriegsminister von 1913 bis 1914, drängt auf einen Angriff auf Russland. ⓘ

Ab dem 23. Juli kehren alle deutschen Staatsoberhäupter heimlich nach Berlin zurück, um sich mit der Krise zu befassen. Es kam zu einer Spaltung zwischen Bethmann-Hollweg, der abwarten wollte, was nach einem österreichischen Angriff auf Serbien geschehen würde, und den Militärs unter der Führung von Moltke und Falkenhayn, die darauf drängten, dass Deutschland einem österreichischen Angriff auf Serbien sofort einen deutschen Angriff auf Russland folgen lassen sollte. Moltke erklärte wiederholt, dass 1914 der beste Zeitpunkt sei, um einen "Präventivkrieg" zu beginnen, da sonst das große russische Militärprogramm bis 1917 abgeschlossen sei und Deutschland nie wieder einen Krieg riskieren könne. Moltke fügte hinzu, dass die russische Mobilmachung eher als eine zu ergreifende Gelegenheit denn als eine Art Bedrohung angesehen werde, da sie Deutschland den Krieg ermögliche, ihn aber als aufgezwungen darstelle. Der deutsche Militärattaché in Russland berichtete, dass die russischen Mobilmachungsvorbereitungen einen viel geringeren Umfang hatten, als erwartet worden war. Obwohl Moltke zunächst dafür plädierte, dass Deutschland die Mobilisierung Russlands abwarten sollte, bevor es den "Präventivkrieg" beginnt, drängte er am Ende der Woche darauf, dass Deutschland ihn trotzdem beginnen sollte. Um erfolgreich in Frankreich einmarschieren zu können, müsste Deutschland seiner Meinung nach die belgische Festung Lüttich überraschend einnehmen. Je länger die diplomatischen Bemühungen andauerten, desto unwahrscheinlicher wurde es, dass Lüttich überraschend gestürmt werden konnte, und wenn Lüttich nicht eingenommen wurde, würde der gesamte Schlieffenplan aus den Angeln gehoben werden. ⓘ

Am 24. Juli sandte Zimmermann eine Depesche an alle deutschen Botschafter (mit Ausnahme Österreich-Ungarns), in der er sie aufforderte, ihre Gastregierungen davon in Kenntnis zu setzen, dass Deutschland keinerlei Kenntnis von dem Ultimatum hatte. Am selben Tag warnte Grey, der durch den Ton des Ultimatums beunruhigt war (das seiner Meinung nach darauf abzielte, abgelehnt zu werden), Lichnowsky vor der Gefahr eines "europäischen Viererkriegs" (an dem Russland, Österreich, Frankreich und Deutschland beteiligt wären), falls österreichische Truppen in Serbien einmarschierten. Grey schlug eine Vermittlung zwischen Italien, Frankreich, Deutschland und Großbritannien als beste Möglichkeit vor, einen österreichisch-serbischen Krieg zu verhindern. Jagow sabotierte Greys Angebot, indem er mit der Weitergabe des britischen Angebots wartete, bis das Ultimatum abgelaufen war. Jagow behauptete, dass "wir keinerlei Einfluss auf den Inhalt der Note [des österreichischen Ultimatums] ausgeübt haben" und dass Deutschland "Wien nicht zu einem Rückzug raten konnte", weil dies Österreich zu sehr demütigen würde. Der russische Botschafter in Großbritannien warnte Fürst Lichnowsky: "Nur eine Regierung, die den Krieg will, könnte eine solche Note [das österreichische Ultimatum] schreiben." Als Wilhelm einen Bericht über ein Treffen las, bei dem Berchtold den russischen Botschafter über die friedlichen Absichten seines Landes gegenüber Russland informierte, schrieb er an den Rand: "absolut überflüssig!" und nannte Berchtold einen "Arsch!" ⓘ

Ebenfalls am 24. Juli, nachdem Berchtold mit dem russischen Geschäftsträger zusammengetroffen war, kamen wütende Beschwerden aus Berlin, in denen gewarnt wurde, Österreich solle sich nicht auf Gespräche mit anderen Mächten einlassen, falls ein Kompromiss ausgearbeitet werden könnte. Am selben Tag schrieb Wilhelm an den Rand einer Depesche Tschirschkys, in der er Österreich-Ungarn als "schwach" bezeichnete, weil es auf dem Balkan nicht aggressiv genug sei, und schrieb, dass eine Änderung der Machtverhältnisse auf dem Balkan "kommen muss. Österreich muss auf dem Balkan gegenüber den kleinen Ländern die Oberhand gewinnen, und zwar auf Kosten Russlands." Graf Szögyény berichtete nach Wien, dass "es hier allgemein als selbstverständlich angesehen wird, dass wir, wenn Serbien unsere Forderungen zurückweist, sofort mit einer Kriegserklärung und der Eröffnung militärischer Operationen antworten werden. Man rät uns ..., die Welt vor vollendete Tatsachen zu stellen (Hervorhebung im Original)." Als der deutsche Botschafter in Belgrad berichtete, wie traurig das serbische Volk sei, weil es vor der Wahl zwischen Krieg und nationaler Demütigung stehe, schrieb Wilhelm an den Rand des Berichts: "Bravo! Das hätte man von den Wienern nicht geglaubt! ... Wie hohl erweist sich die ganze serbische Macht, so sieht man sie bei allen slawischen Völkern! Tritt diesem Pöbel nur kräftig auf die Fersen!" ⓘ

Eine Krise in voller Blüte

Der 24. Juli markiert den eigentlichen Beginn der Julikrise. Bis zu diesem Zeitpunkt weiß die große Mehrheit der Weltbevölkerung nichts von den Machenschaften der Machthaber in Berlin und Wien, und es gibt kein Krisenbewusstsein. Ein Beispiel dafür ist das britische Kabinett, das sich bis zum 24. Juli überhaupt nicht mit außenpolitischen Fragen befasst hatte. ⓘ

Serbien und Österreich mobilisieren, Frankreich trifft vorbereitende Maßnahmen (24.-25. Juli)

Am 24. Juli mobilisierte die serbische Regierung in Erwartung einer österreichischen Kriegserklärung am nächsten Tag, während Österreich die diplomatischen Beziehungen abbrach. Der britische Botschafter in Österreich-Ungarn berichtet nach London: "Man glaubt, der Krieg stehe unmittelbar bevor. In Wien herrscht die wildeste Begeisterung." Asquith schrieb in einem Brief an Venetia Stanley, er sei besorgt, dass Russland versuche, Großbritannien in eine Situation zu verwickeln, die er als "die gefährlichste der letzten 40 Jahre" bezeichnete. Um einen Krieg zu verhindern, schlug der Staatssekretär des britischen Außenministeriums, Sir Arthur Nicolson, erneut vor, in London eine Konferenz unter dem Vorsitz Großbritanniens, Deutschlands, Italiens und Frankreichs abzuhalten, um den Streit zwischen Österreich und Serbien beizulegen. ⓘ

Die französischen Strategen hatten im Mai 1913 den Plan XVII verabschiedet, der im Falle eines Krieges zwischen Frankreich und Deutschland umgesetzt werden sollte. Er sah eine umfassende Gegenoffensive vor, um einen deutschen Angriff abzuwehren. Die tatsächliche Umsetzung von Plan XVII in fünf Phasen, die am 7. August begann und heute als Grenzschlacht bekannt ist, führte zu einer französischen Niederlage. ⓘ

Am 25. Juli unterzeichnete Kaiser Franz Joseph einen Mobilisierungsbefehl für acht Armeekorps, die am 28. Juli gegen Serbien eingesetzt werden sollten; der österreichisch-ungarische Botschafter Giesl verließ Belgrad. Die geschäftsführende Regierung in Paris hebt den Urlaub der französischen Truppen ab dem 26. Juli auf und ordnet an, dass der Großteil der französischen Truppen in Marokko nach Frankreich zurückkehren muss. ⓘ

Russland ordnet eine Teilmobilisierung an (24.-25. Juli)

Unteroffiziere der kaiserlich-russischen Armee, 24. Juli 1914 ⓘ

Am 24. und 25. Juli tritt der russische Ministerrat zusammen. Der russische Landwirtschaftsminister Alexander Kriwoschin, der das besondere Vertrauen von Nikolaus genoss, vertrat die Ansicht, dass Russland militärisch nicht auf einen Konflikt mit Deutschland und Österreich-Ungarn vorbereitet sei und seine Ziele mit einem vorsichtigen Vorgehen erreichen könne. Sazonow erklärte, dass Russland in seiner Außenpolitik in der Regel gemäßigt gewesen sei, Deutschland seine Mäßigung jedoch als Schwäche angesehen habe, die es ausnutzen wollte. Der russische Kriegsminister Wladimir Suchomlinow und der Marineminister Admiral Iwan Grigorowitsch erklärten, dass Russland weder gegen Österreich noch gegen Deutschland zu einem Krieg bereit sei, dass aber eine entschlossenere diplomatische Haltung notwendig sei. Die russische Regierung forderte Österreich erneut auf, die Frist zu verlängern, und riet den Serben, den Bedingungen des österreichischen Ultimatums so wenig Widerstand wie möglich zu leisten. Um Österreich schließlich vom Krieg abzuhalten, ordnete der russische Ministerrat eine Teilmobilmachung gegen Österreich an. ⓘ

Am 25. Juli 1914 fand in Krasnoje Selo eine Ministerratssitzung statt, auf der Zar Nikolaus II. beschloss, in den österreichisch-serbischen Konflikt einzugreifen - ein Schritt in Richtung eines allgemeinen Krieges. Er versetzt die russische Armee am 25. Juli in Alarmbereitschaft. Obwohl es sich dabei nicht um eine Mobilmachung handelte, bedrohte sie die deutschen und österreichischen Grenzen und wirkte wie eine militärische Kriegserklärung. ⓘ

Obwohl sie nicht mit Serbien verbündet war, stimmte der Rat einer geheimen Teilmobilisierung von über einer Million Mann der russischen Armee und der Ostsee- und Schwarzmeerflotte zu. Da dies in den allgemeinen Darstellungen des Krieges für Verwirrung sorgt, ist zu betonen, dass dies vor der serbischen Ablehnung des Ultimatums, der österreichischen Kriegserklärung vom 28. Juli und vor jeglichen militärischen Maßnahmen Deutschlands geschah. Als diplomatischer Schachzug hatte dies nur begrenzten Wert, da die Russen diese Mobilisierung erst am 28. Juli bekannt gaben. ⓘ

Russische Überlegungen

Die Argumente, die im Ministerrat für diesen Schritt vorgebracht wurden, waren:

• Die Krise wurde von den Deutschen als Vorwand benutzt, um ihre Macht zu vergrößern.
• Die Annahme des Ultimatums würde bedeuten, dass Serbien ein Protektorat Österreichs werden würde.
• Russland hatte in der Vergangenheit nachgegeben - zum Beispiel in der Liman von Sanders-Affäre und der Bosnien-Krise - und damit die Deutschen eher ermutigt als besänftigt.
• Die russische Rüstung hatte sich seit den Katastrophen von 1904-06 ausreichend erholt. ⓘ

Außerdem hielt der russische Außenminister Sergej Sazonow den Krieg für unvermeidlich und weigerte sich, Österreich-Ungarn das Recht einzuräumen, angesichts des serbischen Irredentismus Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Im Gegenteil, Sazonow hatte sich auf die Seite des Irredentismus gestellt und erwartete den Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen Monarchie. Entscheidend war, dass die Franzosen ihren russischen Verbündeten bei ihrem Staatsbesuch wenige Tage zuvor ihre klare Unterstützung für eine robuste Reaktion zugesichert hatten. Im Hintergrund stand auch die russische Sorge um die Zukunft der türkischen Meerengen - "wo die russische Kontrolle über den Balkan Sankt Petersburg in eine weitaus bessere Position versetzen würde, um unerwünschte Eindringlinge am Bosporus zu verhindern". ⓘ

Christopher Clark stellt fest: "Die historische Bedeutung des Treffens vom 24. und 25. Juli kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden", denn es ermutigte Serbien und erhöhte den Einsatz für Deutschland, das immer noch auf einen auf den Balkan begrenzten Konflikt hoffte. ⓘ

Die russische Politik bestand darin, die Serben unter Druck zu setzen, damit sie das Ultimatum so weit wie möglich akzeptierten, ohne zu sehr gedemütigt zu werden. Russland war bestrebt, einen Krieg zu vermeiden, da das Große Militärprogramm erst 1917 abgeschlossen werden sollte und Russland ansonsten nicht kriegsbereit war. Da alle führenden Politiker Frankreichs, darunter Präsident Poincaré und René Viviani, auf dem Schlachtschiff France auf dem Rückweg vom Gipfeltreffen in St. Petersburg waren, nahm der amtierende französische Regierungschef Jean-Baptiste Bienvenu-Martin keine Stellung zum Ultimatum. Darüber hinaus störten die Deutschen den Funkverkehr, so dass die Kontakte zwischen den französischen Führern an Bord der Schiffe und Paris zumindest verstümmelt, möglicherweise aber auch ganz unterbunden wurden. ⓘ

Diplomatische Manöver zur Vermeidung oder Begrenzung des Krieges (26. Juli)

Am 25. Juli schlägt Grey Deutschland erneut vor, Österreich mitzuteilen, dass die serbische Antwort auf das österreichische Ultimatum "zufriedenstellend" sei. Jagow leitete Greys Vorschlag kommentarlos an Wien weiter. Am selben Tag erklärte Jagow gegenüber dem Reporter Theodor Wolff, dass seiner Meinung nach "weder London noch Paris noch St. Petersburg einen Krieg wollen". Am selben Tag erklärte Russland, dass es nicht "uninteressiert" bleiben könne, wenn Österreich Serbien angreife. Sowohl der französische als auch der russische Botschafter lehnten eine Vier-Mächte-Vermittlung ab und schlugen stattdessen direkte Gespräche zwischen Belgrad und Wien vor. Jagow nahm das französisch-russische Angebot an, da es die beste Möglichkeit bot, Großbritannien von Frankreich und Russland zu trennen. In seinen Gesprächen mit Fürst Lichnowsky machte Grey einen scharfen Unterschied zwischen einem österreichisch-serbischen Krieg, der Großbritannien nicht betraf, und einem österreichisch-russischen Krieg, der Großbritannien betraf. Grey fügte hinzu, dass Großbritannien nicht in Übereinstimmung mit Frankreich und Russland arbeite, was Jagows Hoffnungen auf eine Abtrennung Großbritanniens von der Triple Entente verstärkte. Noch am selben Tag schickte Jagow eine weitere Botschaft nach Wien, um die Österreicher zu ermutigen, sich mit der Kriegserklärung an Serbien zu beeilen. ⓘ

Am 26. Juli lehnt Berchtold das Vermittlungsangebot von Grey ab und schreibt, dass die Doppelmonarchie, falls eine Lokalisierung nicht möglich sein sollte, "mit Dankbarkeit" auf die Unterstützung Deutschlands zähle, "wenn uns ein Kampf gegen einen anderen Gegner aufgezwungen wird". Am selben Tag richtete General Helmuth von Moltke eine Botschaft an Belgien, in der er forderte, dass deutsche Truppen "im Falle eines drohenden Krieges gegen Frankreich und Russland" durch das Königreich ziehen dürften. Bethmann Hollweg erklärte in einer Botschaft an die deutschen Botschafter in London, Paris und St. Petersburg, dass das Hauptziel der deutschen Außenpolitik nun darin bestehe, den Anschein zu erwecken, Russland habe Deutschland in einen Krieg gezwungen, um Großbritannien neutral zu halten und sicherzustellen, dass die deutsche Öffentlichkeit die Kriegsanstrengungen unterstützen würde. Bethmann Hollweg riet Wilhelm, Nikolaus ein Telegramm zu schicken, das, wie er dem Kaiser versicherte, nur der Öffentlichkeitsarbeit dienen sollte. Sollte es doch zum Krieg kommen, würde ein solches Telegramm die Schuld Russlands in aller Deutlichkeit vor Augen führen", so Bethmann Hollweg. Moltke besuchte das deutsche Außenministerium, um Jagow zu raten, dass Deutschland mit der Ausarbeitung eines Ultimatums beginnen sollte, um einen Einmarsch in Belgien zu rechtfertigen. Später traf Moltke mit Bethmann Hollweg zusammen und teilte seiner Frau noch am selben Tag mit, dass er dem Kanzler mitgeteilt habe, er sei "sehr unzufrieden", dass Deutschland Russland noch nicht angegriffen habe. ⓘ

Am 26. Juli forderte der deutsche Botschafter Pourtalès in St. Petersburg Sazonow auf, Greys Angebot eines Gipfeltreffens in London abzulehnen, da die vorgeschlagene Konferenz "zu schwerfällig" sei und Russland, wenn es ernsthaft den Frieden retten wolle, direkt mit den Österreichern verhandeln würde. Sazonow entgegnete, er sei bereit, dass Serbien fast alle österreichischen Forderungen akzeptiere, und lehnte auf Anraten von Pourtalès den Konferenzvorschlag von Grey zugunsten direkter Gespräche mit den Österreichern ab. Pourtalès berichtete Deutschland, dass Sazonow "konzilianter" sei, "eine Brücke zu finden ..., um ... österreichischen Forderungen" und bereit sei, fast alles zu tun, um den Frieden zu retten. Gleichzeitig warnte Pourtalès davor, dass eine Veränderung des Kräfteverhältnisses auf dem Balkan von Russland als höchst unfreundlicher Akt betrachtet werden würde. Die folgenden österreichisch-russischen Gespräche wurden durch die Weigerung Österreichs, auf eine der Forderungen an Serbien zu verzichten, sabotiert. Als vorbereitende Maßnahme für den Fall, dass ein Krieg ausbrechen und Großbritannien in diesen verwickelt werden sollte, ordnete Winston Churchill, Erster Lord der britischen Admiralität, an, dass die britische Flotte nicht wie geplant auslaufen sollte, da die Nachricht über den britischen Schritt als abschreckendes Beispiel für einen Krieg dienen und so dazu beitragen könnte, Deutschland davon zu überzeugen, Druck auf Österreich auszuüben, damit es auf einige der unverschämten Forderungen in seinem Ultimatum verzichtet. Grey erklärte, dass eine Kompromisslösung ausgearbeitet werden könne, wenn Deutschland und Großbritannien zusammenarbeiten würden. Sein Ansatz stieß auf den Widerstand britischer Beamter, die der Meinung waren, die Deutschen würden die Krise in böser Absicht angehen. Nicolson warnte Grey, dass seiner Meinung nach "Berlin mit uns spielt". Grey seinerseits wies Nicolsons Einschätzung zurück und glaubte, dass Deutschland daran interessiert sei, einen allgemeinen Krieg zu verhindern. ⓘ

Philippe Berthelot, der politische Direktor des Quai d'Orsay, sagte zu Wilhelm von Schoen, dem deutschen Botschafter in Paris, dass "die Haltung Deutschlands für mich unerklärlich sei, wenn sie nicht auf einen Krieg abziele". ⓘ

In Wien waren sich Conrad von Hötzendorf und Berchtold uneinig darüber, wann Österreich mit den Operationen beginnen sollte. Conrad wollte abwarten, bis eine militärische Offensive bereit war, was er auf den 12. August schätzte, während Berchtold der Meinung war, dass das diplomatische Fenster für einen Vergeltungsschlag bis dahin verstrichen sein würde. ⓘ

Am 27. Juli schickte Grey über Fürst Lichnowsky einen weiteren Friedensvorschlag, in dem er Deutschland aufforderte, seinen Einfluss auf Österreich-Ungarn geltend zu machen, um den Frieden zu retten. Grey warnte Lichnowsky, dass Großbritannien keine andere Wahl habe, als sich auf die Seite Frankreichs und Russlands zu stellen, wenn Österreich seine Aggression gegen Serbien fortsetze und Deutschland seine Politik der Unterstützung Österreichs fortsetze. Der französische Außenminister teilte dem deutschen Botschafter in Paris, Schoen, mit, dass Frankreich um eine friedliche Lösung bemüht sei und bereit sei, seinen Einfluss in St. Petersburg geltend zu machen, wenn Deutschland "in Wien zur Mäßigung raten würde, da Serbien fast alle Punkte erfüllt habe". ⓘ

Wilhelm überlegt es sich anders (26. Juli)

Am 26. Juli kommentierte Wilhelm nach der Lektüre der serbischen Antwort: "Damit ist aber jeder Kriegsgrund beseitigt" oder "jeder Kriegsgrund fällt zu Boden". Wilhelm stellt fest, dass Serbien "eine Kapitulation der demütigendsten Art" gemacht hat, dass "die wenigen Vorbehalte, die Serbien in Bezug auf bestimmte Punkte gemacht hat, meiner Meinung nach sicherlich durch Verhandlungen ausgeräumt werden können", und unterbreitet unabhängig von Grey ein ähnliches Angebot "Halt in Belgrad". Wilhelm erklärte, dass eine vorübergehende österreichische Besetzung Belgrads erforderlich sei, bis Serbien sein Wort halte, denn "die Serben sind Orientalen, also Lügner, Betrüger und Meister der Ausflüchte". ⓘ

Wilhelms plötzlicher Sinneswandel in Bezug auf den Krieg erzürnte Bethmann Hollweg, das Militär und den diplomatischen Dienst, die daraufhin Wilhelms Angebot sabotierten. Ein deutscher General schrieb: "leider ... friedliche Nachrichten. Der Kaiser will Frieden ... Er will sogar auf Österreich einwirken und die Fortsetzung verhindern." Bethmann Hollweg sabotierte Wilhelms Vorschlag, indem er Tschirschky anwies, Österreich nicht zurückzuhalten. Bei der Weitergabe von Wilhelms Botschaft ließ Bethmann Hollweg die Teile aus, in denen der Kaiser die Österreicher aufforderte, nicht in den Krieg zu ziehen. Jagow wies seine Diplomaten an, Wilhelms Friedensangebot zu ignorieren und weiterhin auf einen Krieg zu drängen. General Falkenhayn teilte Wilhelm mit, dass er "die Sache nicht mehr selbst in der Hand habe". Falkenhayn deutete an, dass das Militär einen Staatsstreich inszenieren und Wilhelm zugunsten seines Sohnes, des halsstarrigen Kronprinzen Wilhelm, absetzen würde, wenn er sich weiterhin für den Frieden einsetzte. ⓘ

Bethmann Hollweg nannte in seinem Telegramm nach Wien zwei günstige Bedingungen für einen Krieg: Russland müsse als Aggressor erscheinen, der ein zögerndes Deutschland in den Krieg zwingt, und Großbritannien müsse neutral bleiben. Die Notwendigkeit, Russland als Aggressor erscheinen zu lassen, war für Bethmann-Hollweg von größerer Bedeutung, da die Sozialdemokratische Partei Deutschlands Österreich wegen der Kriegserklärung an Serbien denunziert hatte und Straßendemonstrationen anordnete, um gegen das Vorgehen Deutschlands bei der Unterstützung Österreichs zu protestieren. Bethmann-Hollweg vertraute jedoch auf die privaten Zusagen der SPD-Führer, dass sie die Regierung im Falle eines russischen Angriffs auf Deutschland unterstützen würden. ⓘ

Am 27. Juli beendete Wilhelm seine Kreuzfahrt in der Nordsee und kehrte nach Deutschland zurück. Wilhelm landete in Cuxhaven (Kiel), wo er am 25. Juli um 18.00 Uhr trotz der Einwände seines Kanzlers abreiste. Am nächsten Nachmittag wird der Befehl zur Auflösung der britischen Flotte und zur Entlassung der britischen Reservisten aufgehoben, so dass die britische Marine in Kriegsbereitschaft versetzt wird. ⓘ

Österreich-Ungarn trifft letzte Vorbereitungen für den Krieg (27. Juli)

Später, am 27. Juli, begann Österreich-Ungarn, die Kriegsvorbereitungen abzuschließen. Am selben Tag teilte Jagow Szögyény mit, dass er nur so tue, als würde er die britischen Vermittlungsangebote annehmen, um die britische Neutralität zu gewährleisten, aber nicht die Absicht habe, den Krieg zu beenden. Szögyény berichtete, "um einem Missverständnis vorzubeugen", Jagow habe ihm zugesagt, dass "die deutsche Regierung Österreich in verbindlichster Weise versichert, dass sie sich mit dem Vorschlag [Greys Vermittlungsangebot], der Eurer Exzellenz [Berchtold] in Kürze von der deutschen Regierung zur Kenntnis gebracht werden kann, in keiner Weise identifiziert: sie ist im Gegenteil entschieden gegen dessen Berücksichtigung und gibt ihn nur aus Rücksicht auf das britische Ersuchen weiter" (Hervorhebung im Original). Jagow erklärte weiter, er sei "absolut gegen die Berücksichtigung des britischen Wunsches", denn "der Standpunkt der deutschen Regierung war, dass es im Augenblick von höchster Wichtigkeit sei, Großbritannien daran zu hindern, mit Russland und Frankreich gemeinsame Sache zu machen. Wir müssen daher jede Aktion vermeiden, die die bisher so gut funktionierende Linie zwischen Deutschland und Großbritannien kappen könnte". Szögyény beendete sein Telegramm: "Wenn Deutschland Grey offen sagen würde, dass es sich weigert, Englands Friedensplan mitzuteilen, könnte dieses Ziel [die Sicherstellung der britischen Neutralität im kommenden Krieg] nicht erreicht werden." Bethmann Hollweg schreibt am 27. Juli in einer Nachricht an Fürst Tschirschky, dass Deutschland den Anschein erwecken müsse, eine britische Vermittlung in Betracht zu ziehen, wenn es nicht als Kriegstreiber wahrgenommen werden wolle. Bei der Weiterleitung von Greys Nachricht strich Bethmann Hollweg die letzte Zeile, die lautete: "Außerdem ist die ganze Welt hier überzeugt, und ich höre von meinen Kollegen, dass der Schlüssel zur Situation in Berlin liegt, und dass, wenn Berlin ernsthaft den Frieden will, es Wien daran hindern wird, eine törichte Politik zu verfolgen." In seiner Antwort an London gab Bethmann Hollweg vor: "Wir haben sofort eine Vermittlung in Wien in dem von Sir Edward Grey gewünschten Sinne eingeleitet." Jagow schickte Greys Angebot an Tschirschky, seinen Botschafter in Wien, wies ihn aber an, es keinem österreichischen Beamten zu zeigen, für den Fall, dass dieser es annehmen würde. Zur gleichen Zeit schickte Bethmann Hollweg eine verzerrte Darstellung von Greys Angebot an Wilhelm. ⓘ

In London teilte Grey dem britischen Kabinett mit, dass es nun entscheiden müsse, ob es sich im Falle eines Krieges für die Neutralität entscheiden oder in den Konflikt eintreten solle. Während das Kabinett noch unschlüssig war, welchen Kurs es einschlagen sollte, versetzte Churchill die britische Flotte in Alarmbereitschaft. Der österreichische Botschafter in Paris, Graf Nikolaus Szécsen von Temerin, berichtet nach Wien: "Die weitgehende Nachgiebigkeit Serbiens, die man hier nicht für möglich gehalten hat, hat einen starken Eindruck gemacht. Unsere Haltung gibt Anlaß zu der Meinung, daß wir den Krieg um jeden Preis wollen." Ein russischer Diplomat in London kritisierte in weiser Voraussicht, dass Grey zu viel Vertrauen in Deutschland als Friedensmacht setzte. Die Briten wurden gewarnt: "Der Krieg ist unvermeidlich und die Schuld Englands; wenn England sofort seine Solidarität mit Russland und Frankreich und seine Absicht erklärt hätte, wenn nötig zu kämpfen, hätten Deutschland und Österreich gezögert." In Berlin schrieb Admiral von Müller in sein Tagebuch, dass "Deutschland ruhig bleiben sollte, um Russland zu erlauben, sich ins Unrecht zu setzen, aber dann nicht vor dem Krieg zurückschrecken sollte, wenn er unvermeidlich wäre". Bethmann Hollweg sagte Wilhelm, dass "Russland auf jeden Fall rücksichtslos ins Unrecht gesetzt werden muss". ⓘ

Am 28. Juli um 11.49 Uhr übermittelte Fürst Lichnowsky das vierte britische Vermittlungsangebot, das diesmal von König Georg V. sowie von Grey stammte. Lichnowsky schreibt, dass der König wünsche, dass "die gemeinsame britisch-deutsche Teilnahme mit der Unterstützung Frankreichs und Italiens erfolgreich sein möge, um im Interesse des Friedens die gegenwärtige äußerst ernste Situation zu meistern". Am 28. Juli um 16.25 Uhr meldete Lichnowsky nach Berlin, dass "seit dem Auftreten der österreichischen Forderungen hier niemand mehr an die Möglichkeit einer Beilegung des Konflikts glaubt". Der ständige Sekretär des britischen Außenministeriums, Sir Arthur Nicolson, und der Privatsekretär von Grey, Sir William Tyrrell, sahen in Greys Konferenzangebot "die einzige Möglichkeit, einen allgemeinen Krieg zu vermeiden" und hofften, "volle Genugtuung für Österreich zu erlangen, da Serbien eher geneigt sein würde, dem Druck der Mächte nachzugeben und sich ihrem gemeinsamen Willen zu unterwerfen als den Drohungen Österreichs". Tyrrell gab die Ansicht Greys weiter, dass im Falle einer Invasion Serbiens "ein Weltkrieg unvermeidlich wäre". Lichnowsky warnte in seiner Botschaft an Berlin "eindringlich davor, weiter an die Möglichkeit einer Lokalisierung [des Konflikts] zu glauben". Als der britische Botschafter in Berlin, Sir Edward Goschen, Jagow den Konferenzvorschlag von Grey unterbreitete, lehnten die Deutschen das Angebot strikt ab. In einem Brief an Grey erklärte Bethmann Hollweg, dass Deutschland "Österreich in seinem Fall mit Serbien nicht vor einen europäischen Gerichtshof laden könne". Die österreichischen Truppen begannen, sich in Bosnien zu konzentrieren, um einen Einmarsch in Serbien vorzubereiten. Falkenhayn teilte der deutschen Regierung mit: "Es ist jetzt beschlossen, die Sache durchzukämpfen, koste es, was es wolle", und riet Bethmann Hollweg, sofort einen deutschen Angriff auf Russland und Frankreich anzuordnen. Moltke unterstützte Falkenhayn mit der Einschätzung, dass 1914 für Deutschland eine "einzigartig günstige Situation" für einen Krieg sei, da sowohl Russland als auch Frankreich nicht vorbereitet seien, Deutschland hingegen schon. Sobald das große russische Militärprogramm bis 1917 abgeschlossen sei, könne Deutschland nie wieder die Aussicht auf einen siegreichen Krieg haben und müsse daher sowohl Frankreich als auch Russland vernichten, solange dies noch möglich sei. Moltke beendete seine Einschätzung mit: "Wir werden es nie wieder so gut treffen wie jetzt." Jagow unterstützte Moltke, indem er eine Botschaft nach Wien schickte, in der er den Österreichern mitteilte, dass sie Serbien sofort angreifen müssten, da sonst der britische Friedensplan angenommen werden könnte. ⓘ

Österreich-Ungarn erklärt Serbien den Krieg (28. Juli)

Telegramm Österreich-Ungarns an das Königreich Serbien zur Kriegserklärung, 28. Juli 1914 ⓘ

Am 28. Juli um 11:00 Uhr erklärt Österreich Serbien den Krieg. Auf Anweisung von Bethmann Hollweg legte Tschirschky den Vorschlag Wilhelms "Halt in Belgrad" erst am Mittag vor. Am 29. Juli 1914 um 1.00 Uhr nachts fielen die ersten Schüsse des Ersten Weltkriegs, als der österreichische Monitor SMS Bodrog Belgrad bombardierte, nachdem serbische Pioniere die Eisenbahnbrücke über die Save, die die beiden Länder verband, gesprengt hatten. Im Russischen Reich wurde eine Teilmobilmachung für die vier an Österreich-Ungarn angrenzenden Militärbezirke angeordnet. Wilhelm schickte ein Telegramm an Nikolaus und bat um russische Unterstützung für den österreichischen Krieg gegen Serbien. Nikolaus antwortete: "Ich bin froh, dass Sie zurück sind ... Ich appelliere an Sie, mir zu helfen. Einem schwachen Land ist ein schändlicher Krieg erklärt worden ... Bald werde ich von dem Druck, der auf mich ausgeübt wird, überwältigt sein ... und extreme Maßnahmen ergreifen müssen, die zum Krieg führen werden. Um zu versuchen, eine solche Katastrophe wie einen europäischen Krieg zu vermeiden, bitte ich Sie im Namen unserer alten Freundschaft, alles zu tun, was Sie können, um Ihre Verbündeten davon abzuhalten, zu weit zu gehen." ⓘ

Kurz nach der Kriegserklärung an Serbien teilte Conrad den Deutschen mit, dass Österreich-Ungarn erst am 12. August mit den Operationen beginnen könne, was in Berlin für große Empörung sorgte. Der bayerische Diplomat Graf Lerchenfeld berichtete nach München: "Die Reichsregierung ist dadurch in die außerordentlich schwierige Lage versetzt, in der Zwischenzeit den Vermittlungs- und Konferenzvorschlägen der anderen Mächte ausgesetzt zu sein, und wenn sie ihre bisherige Zurückhaltung gegenüber solchen Vorschlägen beibehält, wird am Ende das Odium, einen Weltkrieg provoziert zu haben, auch in den Augen des deutschen Volkes auf sie zurückfallen. Aber ein erfolgreicher Dreifrontenkrieg (nämlich in Serbien, Rußland und Frankreich) kann nicht auf einer solchen Grundlage begonnen und geführt werden. Die Verantwortung für eine Ausdehnung des Konflikts auf die nicht unmittelbar betroffenen Mächte muß unter allen Umständen allein Rußland auferlegt werden." Gleichzeitig berichtete der deutsche Botschafter in Rußland, Portalés, daß Rußland nach einem Gespräch mit Sazonow zu "erstaunlichen" Zugeständnissen bereit sei, indem es versprach, Serbien unter Druck zu setzen, den meisten österreichischen Forderungen zuzustimmen, um einen Krieg zu vermeiden. Die Aussicht auf Gespräche wurde von Bethmann Hollweg rundweg abgelehnt. ⓘ

Obwohl Jagow noch am 27. Juli die Ansicht vertrat, dass die russische Teilmobilisierung gegen die Grenzen Österreich-Ungarns keinen casus belli darstelle, plädierte Moltke stattdessen dafür, dass Deutschland sofort mobilisieren und Frankreich angreifen sollte. In zwei Besprechungen am 29. Juli wurde Moltke von Bethmann Hollweg überstimmt, der dafür plädierte, dass Deutschland mit einer Generalmobilmachung warten sollte, bis Russland mit der Mobilmachung beginnt. Wie Bethmann Hollweg Moltke mitteilte, sei dies der beste Weg, um Russland die Schuld an dem "ganzen Schlamassel" in die Schuhe zu schieben und so die britische Neutralität zu gewährleisten. Moltke versprach zwar, die Mobilmachung nicht ohne den Befehl des Reichskanzlers einzuleiten, wies aber den deutschen Militärattaché in Belgien an, um die Erlaubnis zu bitten, die deutschen Truppen auf dem Weg zum Angriff auf Frankreich zu durchqueren. Außerdem bot Bethmann Hollweg am 28. Juli an, ein antirussisches Militärbündnis mit der Türkei zu schließen. ⓘ

Karikatur mit dem Titel "The Globe Trotter" in der US-Zeitung Rock Island Argus vom 29. Juli 1914, die eine "allgemeine Kriegsangst" darstellt, die sich von den gelösten Spannungen zwischen den USA und Mexiko auf "alle Punkte in Europa" erstreckt. ⓘ

Bei einem Treffen mit dem britischen Botschafter Goschen machte Bethmann Hollweg die eklatant falsche Behauptung, Deutschland versuche, Österreich unter Druck zu setzen, den Krieg gegen Serbien aufzugeben. Während Prinz Heinrich von Preußen vorgab, König Georg V. habe ihm die Neutralität Großbritanniens versprochen, lehnte der Kaiser Bethmann Hollwegs Angebot eines Flottenabkommens mit Großbritannien mit der Begründung ab, Deutschland müsse Großbritannien nichts anbieten, da König Georg die Neutralität seines Landes offenbar zugesagt habe. ⓘ

In London schreibt Churchill an Georg V., dass die königliche Marine "auf eine vorbereitende, vorsorgliche Basis" gestellt worden sei. Churchill schreibt weiter: "Es ist überflüssig zu betonen, dass diese Maßnahmen in keiner Weise eine Intervention vorwegnehmen oder voraussetzen, dass der Frieden der Großmächte nicht gewahrt wird". ⓘ

Am 29. Juli sandte Wilhelm ein Telegramm an Nikolaus, in dem es hieß: "Ich halte eine direkte Verständigung zwischen Ihrer Regierung und Wien für möglich und wünschenswert". Der österreichische Generalstab schickte eine Note an Jagow, in der er sich über dessen Erklärung beschwerte, dass er eine russische Teilmobilmachung nicht als Bedrohung für Deutschland betrachte, und bat darum, dass Deutschland mobilisiere, um Russland von der Unterstützung Serbiens abzuhalten. Als Antwort auf die österreichische Nachricht teilte Jagow einem russischen Diplomaten mit, dass "Deutschland ebenfalls verpflichtet sei, [als Antwort auf die russische Teilmobilmachung] zu mobilisieren; es gäbe daher nichts mehr zu tun, und die Diplomaten müssten nun das Reden den Kanonen überlassen". ⓘ

Bei einem Treffen in Potsdam äußerte sich Wilhelm laut den Aufzeichnungen von Admiral Tirpitz "vorbehaltlos über die Inkompetenz Bethmanns" in außenpolitischen Angelegenheiten. Bethmann Hollweg schlug vor, dass Deutschland mit Großbritannien ein Flottenabkommen zur Begrenzung der Größe der Hochseeflotte schließen sollte, um Großbritannien aus dem Krieg herauszuhalten. Admiral Tirpitz gab daraufhin zu Protokoll: "Der Kaiser informierte die Gesellschaft, dass der Kanzler vorgeschlagen hatte, dass wir die deutsche Flotte für ein Abkommen mit England opfern sollten, um England neutral zu halten, was er, der Kaiser, abgelehnt hatte." ⓘ

Um die Annahme seines Friedensplans sicherzustellen, schlug Grey einen "Stopp in Belgrad" vor, bei dem Österreich Belgrad besetzen und nicht weitergehen würde. Da es sich dabei um denselben Vorschlag handelte, den Wilhelm gemacht hatte, sah Bethmann Hollweg darin eine besondere Gefahr, da es für Deutschland schwierig gewesen wäre, ihn abzulehnen. Bethmann Hollweg forderte, dass Österreich sich zumindest bemühen solle, ein gewisses Interesse an dem britischen Friedensplan zu zeigen. In dem Bemühen, Bethmann Hollwegs Angebot zu sabotieren (das zwar nicht aufrichtig war, aber im Falle eines Erfolgs als gefährlich angesehen wurde), forderte Moltke Wien auf, den britischen Friedensplan nicht in Betracht zu ziehen und stattdessen die allgemeine Mobilisierung anzuordnen und den Kriegsplan R, den österreichischen Kriegsplan für einen Krieg gegen Russland, zu aktivieren. ⓘ

Bei einem Treffen mit Bethmann Hollweg am späten Abend des 29. Juli forderten sowohl Falkenhayn als auch Moltke erneut, dass Deutschland die russische Teilmobilisierung als Vorwand für einen Krieg nutzen solle. Bethmann Hollweg bestand erneut darauf, dass Deutschland die russische Generalmobilmachung abwarten müsse, da dies die einzige Möglichkeit sei, die Neutralität der deutschen Öffentlichkeit und Großbritanniens in dem "bevorstehenden Krieg" gegen Frankreich und Russland zu gewährleisten. Um "Russland als Aggressor erscheinen zu lassen", forderte Moltke eine österreichische Mobilmachung gegen Russland, um Deutschland einen casus foederis für eine ähnliche Mobilmachung zu liefern. In derselben Botschaft drückte Moltke die Hoffnung aus, dass der britische Friedensplan scheitern würde, und verkündete seine Überzeugung, dass die einzige Möglichkeit, Österreich-Ungarn als Macht zu retten, ein allgemeiner europäischer Krieg sei. Am Abend wiederholte Moltke seine Forderung und versprach erneut, dass "Deutschland gegen Russland mobil machen" werde, wenn Österreich dasselbe tue. Graf Szogyeny berichtet nach Wien, dass die deutsche Regierung "die Möglichkeit eines europäischen Konflikts mit der größten Ruhe betrachtet", und dass die Deutschen nur über die Möglichkeit besorgt sind, dass Italien den Dreibund nicht einhält. ⓘ

Großbritannien lehnt deutsche Versuche ab, die britische Neutralität zu gewährleisten (29. Juli)

Bei einem Treffen in London warnte Grey Fürst Lichnowsky in verschleierten Worten, dass Großbritannien im Falle eines deutschen Angriffs auf Frankreich einen Krieg mit Deutschland in Betracht ziehen würde. Grey wiederholte seinen Friedensplan "Stopp in Belgrad" und forderte Deutschland nachdrücklich auf, ihn zu akzeptieren. Grey beendete sein Treffen mit der Warnung, dass "ein Weltkrieg unvermeidlich ist, wenn Österreich nicht bereit ist, sich auf eine Diskussion der serbischen Frage einzulassen". Um Greys Warnungen zu unterstützen, ordnete die britische Regierung einen allgemeinen Alarm für ihre Streitkräfte an. In Paris wird Jean Jaurès, der Vorsitzende der Sozialistischen Partei Frankreichs und erklärter Pazifist, von einem rechtsgerichteten Fanatiker ermordet. In St. Petersburg protestiert der französische Botschafter Maurice Paléologue, der in der Nacht vom 29. auf den 30. Juli verspätet von der Teilmobilmachung Russlands erfährt, gegen das russische Vorgehen. ⓘ

Bei einem weiteren Treffen mit Goschen am späten Abend des 29. Juli erklärte Bethmann Hollweg, dass Deutschland bald gegen Frankreich und Russland in den Krieg ziehen würde, und versuchte, die britische Neutralität zu gewährleisten, indem er ihm versprach, dass Deutschland keine Teile des französischen Mutterlandes annektieren würde (Bethmann Hollweg weigerte sich, Versprechungen über französische Kolonien zu machen). Während desselben Treffens kündigte Bethmann Hollweg geradezu an, dass Deutschland bald die Neutralität Belgiens verletzen würde, obwohl Bethmann Hollweg sagte, dass Deutschland das Königreich nicht annektieren würde, wenn Belgien keinen Widerstand leisten würde. ⓘ

Der Schlieffenplan bezieht sich auf die deutschen strategischen Überlegungen, wie man in den Krieg mit Frankreich ziehen könnte. Deutschland glaubte, dass im Falle eines Krieges mit Frankreich und Russland der deutsche Weg zum Sieg darin bestünde, Frankreich schnell zu besiegen, bevor man sich dem Kampf gegen Russland zuwendet, das weniger in der Lage war, Truppen zu mobilisieren und an die Front zu bringen. Die Notwendigkeit einer schnellen Lösung an der Westfront führte zu deutschen Plänen, die französischen Verteidigungsanlagen (hier als blaue Flächen dargestellt) zu umgehen, indem man nach Norden manövrierte und die belgische Neutralität verletzte. Ein Einmarsch in Belgien erhöhte jedoch das Risiko, das Britische Empire auf den Plan zu rufen, das sich moralisch für die Sicherheit Belgiens verantwortlich fühlte, und verringerte damit die Chancen auf einen Sieg. Deutschland war im August 1914 nicht in der Lage, die Fallstricke dieser konkurrierenden Imperative zu umgehen. ⓘ

Das Goschen-Bethmann-Hollweg-Treffen trug wesentlich dazu bei, dass die britische Regierung beschloss, sich mit Frankreich und Russland zu verbünden. Sir Eyre Crowe kommentierte, Deutschland habe sich "entschlossen", in den Krieg zu ziehen. Die deutsche Politik bestand darin, Großbritannien seine Kriegsziele zu offenbaren, in der Hoffnung, dass man zu einer Erklärung gelangen würde, die die britische Neutralität gewährleisten würde. Der Schritt von Bethmann Hollweg hatte jedoch den gegenteiligen Effekt, da London nun klar war, dass Deutschland kein Interesse an einem Frieden hatte. ⓘ

Nachdem Goschen die Sitzung verlassen hatte, erhielt Bethmann Hollweg eine Nachricht von Fürst Lichnowsky, in der dieser erklärte, dass Grey sehr an einer Viermächtekonferenz interessiert sei, dass aber Großbritannien im Falle eines deutschen Angriffs auf Frankreich keine andere Wahl habe, als in den Krieg einzugreifen. Als Reaktion auf die britische Warnung änderte Bethmann Hollweg plötzlich seinen Kurs und schrieb an Fürst Tschirschky, Österreich solle die Vermittlung akzeptieren. Fünf Minuten später forderte Bethmann Hollweg Wien in einer zweiten Botschaft auf, sich nicht länger "jedem Meinungsaustausch mit Russland zu verweigern", und warnte, dass man sich "weigern muss, Wien zu erlauben, uns leichtfertig und ohne Rücksicht auf unseren Rat in einen Weltenbrand hineinzuziehen". In einer anderen Botschaft schrieb Bethmann Hollweg: "Um eine allgemeine Katastrophe abzuwenden oder jedenfalls Russland ins Unrecht zu setzen, müssen wir dringend wünschen, dass Wien Gespräche mit Russland aufnimmt und fortsetzt." Wie der Historiker Fritz Fischer feststellte, begann Bethmann Hollweg erst, als er eine klare Warnung erhielt, dass Großbritannien in einen Krieg eingreifen würde, Druck auf Österreich auszuüben, um Frieden zu schließen. Bethmann Hollwegs Ratschlag wurde von Österreich als zu spät zurückgewiesen. Graf Berchtold teilte dem deutschen Botschafter mit, er brauche einige Tage, um über das deutsche Angebot nachzudenken, und bis dahin würden die Ereignisse weitergehen. ⓘ

Deutschland drängt Österreich-Ungarn, das serbische Angebot anzunehmen (28.-30. Juli)

Wladimir Suchomlinow, Kriegsminister des Russischen Reiches, betont, dass eine Teilmobilisierung für Russland unmöglich sei. ⓘ

Zu Beginn der Juli-Krise hatte Deutschland Österreich seine volle Unterstützung zugesagt. Diese Strategie hatte zuvor dazu gedient, Russland während der Annexionskrise von 1908 im Abseits zu halten, und man glaubte wohl, dass sie die bestmöglichen Aussichten bot, den österreichisch-serbischen Streit zu begrenzen. Als Russland am 28. Juli als Reaktion auf Österreichs Kriegserklärung an Serbien eine Teilmobilmachung anordnete, war Bethmann-Hollweg alarmiert und änderte seine Haltung um 180 Grad. Bereits am 28. Juli, zwei Stunden bevor er von der österreichischen Kriegserklärung erfuhr, hatte der Kaiser den Plan "Halt in Belgrad" vorgeschlagen und Jagow mitgeteilt, dass mit der serbischen Antwort kein Kriegsgrund mehr bestehe und er bereit sei, mit Serbien zu vermitteln. ⓘ

Nachdem er von der österreichischen Kriegserklärung an Serbien erfahren hatte, schickte Bethmann Hollweg am Abend des 28. Juli den "Zusageplan" des Kaisers nach Wien, mit der Anweisung an Tschirschky (den deutschen Botschafter in Wien), sich "mit Nachdruck" bei Berchtold zu melden und "Antwort zu telegrafieren". Nachdem er den ganzen Mittwoch (29. Juli) auf eine Antwort gewartet hatte, schickte Bethmann Hollweg drei weitere Telegramme mit der dringenden Forderung nach einer "sofortigen" Antwort auf seinen "Pfandplan" und den Plan für "direkte Gespräche" zwischen Österreich und Russland und fügte eine scharfe Missbilligung Österreichs hinzu. ⓘ

Nachdem Bethmann Hollweg aus Rom die Information erhalten hatte, dass Serbien nun bereit sei, "unter der Bedingung bestimmter Auslegungen sogar die Artikel 5 und 6, also das ganze österreichische Ultimatum zu schlucken", leitete er diese Information am 30. Juli um 12.30 Uhr nach Wien weiter und fügte hinzu, dass Serbiens Antwort auf das österreichische Ultimatum eine "geeignete Verhandlungsgrundlage" sei. Berchtold erwiderte, dass die Annahme der österreichischen Note zwar vor Beginn der Feindseligkeiten zufriedenstellend gewesen wäre, "jetzt aber, nachdem der Kriegszustand eingetreten ist, müssen die österreichischen Bedingungen natürlich einen anderen Ton annehmen." Bethmann Hollweg, der den russischen Befehl zur Teilmobilisierung kannte, schickte daraufhin in den frühen Morgenstunden des 30. Juli mehrere Telegramme ab. Er telegrafierte um 2.55 Uhr und 3.00 Uhr nachts nach Wien und forderte Österreich-Ungarn auf, die serbischen Bedingungen zu akzeptieren, um Deutschland nicht in einen allgemeinen Krieg hineinzuziehen. ⓘ

Diese frühmorgendlichen Telegramme von Bethmann Hollweg wurden von Tschirschky an Berchtold weitergegeben, während die beiden Männer am Donnerstag, dem 30. Juli, zu Mittag aßen. Tschirschky berichtete nach Berlin, dass Berchtold "blass und schweigsam" war, als die Bethmann-Telegramme zweimal verlesen wurden, bevor er erklärte, dass er die Angelegenheit dem Kaiser vortragen werde. Nachdem Berchtold am Donnerstagnachmittag, dem 30. Juli, zu seiner Audienz bei Kaiser Franz Joseph abgereist war, teilten Berchtolds Berater Forgach und Hoyos Bethmann Hollweg mit, dass er erst am nächsten Morgen (Freitag, dem 31. Juli) mit einer Antwort rechnen könne, da Theiß, der bis dahin nicht in Wien sein würde, konsultiert werden müsse. Den Rest des Tages, den 30. Juli, verbrachte Bethmann damit, Wien weiterhin von der Notwendigkeit von Verhandlungen zu überzeugen und die Mächte über seine Vermittlungsbemühungen zu informieren. ⓘ

Russische Generalmobilmachung (30. Juli)

Am 30. Juli schickte Nikolaus eine Nachricht an Wilhelm, in der er ihm mitteilte, dass er eine Teilmobilmachung gegen Österreich angeordnet hatte, und ihn bat, alles für eine friedliche Lösung zu tun. Als Wilhelm von der Teilmobilmachung Russlands erfuhr, schrieb er: "Dann muss ich auch mobilisieren". Der deutsche Botschafter in St. Petersburg teilte Nikolaus mit, dass Deutschland mobilisieren würde, wenn Russland nicht sofort alle militärischen Vorbereitungen einstellte, einschließlich derer, von denen es Russland zuvor versichert hatte, dass es sie nicht als Bedrohung für Deutschland oder als Grund für eine deutsche Mobilmachung ansah. Der deutsche Militärattaché in Russland berichtete, dass die Russen offenbar aus Furcht, aber "ohne aggressive Absichten" handelten. Gleichzeitig protestierten sowohl Sazonow als auch der russische Kriegsminister General Wladimir Suchomlinow gegen die von Nikolaus angeordnete Teilmobilmachung, da eine Teilmobilmachung technisch nicht möglich und angesichts der deutschen Haltung eine Generalmobilmachung erforderlich sei. Nikolaus ordnete zunächst eine Generalmobilmachung an, die er dann aber nach einem Friedensappell Wilhelms als Zeichen seines guten Willens wieder aufhob. Die Absage der Generalmobilmachung führte zu wütenden Protesten von Suchomlinow, Sazonow und den führenden russischen Generälen, die Nikolaus aufforderten, sie wieder einzuführen. Unter starkem Druck gab Nikolaus nach und ordnete am 30. Juli eine Generalmobilmachung an. ⓘ

Christopher Clark stellt fest: "Die russische Generalmobilmachung war eine der folgenreichsten Entscheidungen während der Julikrise. Sie war die erste der Generalmobilmachungen. Sie kam zu einem Zeitpunkt, als die deutsche Regierung noch nicht einmal den Zustand des drohenden Krieges erklärt hatte, die letzte Stufe der Vorbereitung vor der Mobilmachung." ⓘ

Russland hat dies getan:

• als Reaktion auf die österreichische Kriegserklärung an Serbien am 28. Juli
• weil die zuvor angeordnete Teilmobilmachung nicht mit einer künftigen Generalmobilmachung vereinbar war
• aufgrund der Überzeugung Sazonows, dass die österreichische Unnachgiebigkeit die Politik Deutschlands sei und dass es keinen Sinn habe, nur gegen Österreich zu mobilisieren, wenn Deutschland Österreich lenke
• weil Frankreich seine Unterstützung für Russland bekräftigte und die Vermutung nahe lag, dass auch Großbritannien Russland unterstützen würde ⓘ

Nikolaus wollte Serbien weder dem Ultimatum Österreich-Ungarns ausliefern, noch einen allgemeinen Krieg provozieren. In einer Reihe von Briefen, die er mit dem deutschen Kaiser Wilhelm austauschte (die so genannte "Willy-Nicky-Korrespondenz"), bekundeten beide ihren Friedenswillen und versuchten, den jeweils anderen zum Einlenken zu bewegen. Nikolaus wollte, dass Russland nur gegen die österreichische Grenze mobilisierte, um einen Krieg mit dem Deutschen Reich zu verhindern. Seine Armee hatte jedoch keine Notfallpläne für eine Teilmobilisierung, und am 31. Juli 1914 unternahm Nikolaus den verhängnisvollen Schritt, den Befehl zur Generalmobilmachung zu bestätigen, obwohl ihm dringend davon abgeraten wurde. ⓘ

Die deutsche Reaktion auf die russische Mobilmachung

Karikatur mit dem Titel "The Army Worm" in der US-amerikanischen Zeitung Chicago Daily News, die die "Kriegsgefahr" darstellt, die die Menschen in Europa bedroht, 1914

Am Donnerstagabend, dem 30. Juli, gab Russland trotz aller Bemühungen Berlins, Wien zu Verhandlungen zu bewegen, und während Bethmann Hollweg noch auf eine Antwort von Berchtold wartete, den Befehl zur vollständigen Mobilmachung. Als der deutsche Kaiser erfuhr, dass Großbritannien im Falle eines deutschen Angriffs auf Frankreich und Russland höchstwahrscheinlich nicht neutral bleiben würde, stieß er eine heftige Tirade aus und beschimpfte Großbritannien als "das dreckige Volk der Krämer". Am selben Tag wurde das antirussische deutsch-türkische Bündnis unterzeichnet. Moltke leitete eine Nachricht an Conrad weiter, in der er um eine allgemeine Mobilmachung als Vorspiel für einen Krieg gegen Russland bat. ⓘ

Am 30. Juli um 21.00 Uhr gab Bethmann Hollweg den wiederholten Forderungen von Moltke und Falkenhayn nach und versprach ihnen, dass Deutschland am Mittag des nächsten Tages die "unmittelbare Kriegsgefahr" verkünden würde, unabhängig davon, ob Russland eine Generalmobilmachung einleiten würde oder nicht. Bethmann Hollweg war überglücklich, als er von der russischen Generalmobilmachung am 31. Juli um 9.00 Uhr morgens erfuhr, denn so konnte er den Krieg als etwas darstellen, das Deutschland von Russland aufgezwungen wurde. ⓘ

Auf einer Sitzung des preußischen Staatsrats am 30. Juli stellte Bethmann Hollweg fest, dass die russische Mobilmachung für Deutschland kein Grund zur Sorge sei: Bethmann Hollweg erklärte, dass sein einziges Interesse jetzt darin bestehe, aus innenpolitischen Gründen "Russland als den Schuldigen" am Krieg darzustellen. In der gleichen Sitzung erklärte der Bundeskanzler, wenn es in der öffentlichen Meinung den Anschein habe, dass die russische Mobilmachung Deutschland in einen Krieg gezwungen habe, dann sei von den Sozialdemokraten "nichts zu befürchten". Bethmann Hollweg fügte hinzu: "Von einem General- oder Teilstreik oder von Sabotage kann keine Rede sein." ⓘ

Später am selben Tag schickte Bethmann Hollweg eine Nachricht an den deutschen Botschafter in Wien, um den Druck zu erhöhen, den Vorschlag für einen Halt in Belgrad zu akzeptieren. Bethmann Hollweg konnte unter diesen Umständen nicht zur Unterstützung der österreichischen Unnachgiebigkeit in den Krieg ziehen. Doch kurz darauf, "sobald die Nachricht von der Generalmobilmachung Russlands in Berlin eintraf", wies der Kanzler den Botschafter in Wien an, "alle Vermittlungsversuche einzustellen" und die Direktive auszusetzen. Fritz Fischer und einige andere Wissenschaftler vertreten die alternative Ansicht, dass Prinz Heinrichs Zusicherung, König Georg habe ihm die Neutralität Großbritanniens versprochen, der Grund für diese Änderung war. Fischer stellt fest, dass das Telegramm, das diese "vagen" Zusicherungen meldete, 12 Minuten vor der Absendung des Aussetzungstelegramms eintraf und dass Bethmann Hollweg selbst die Annullierung auf diese Weise rechtfertigte, während er einräumte, dass er zuvor bereits ein Telegramm nach Wien vorbereitet, aber noch nicht abgeschickt hatte, in dem er erklärte, dass er "die Ausführung der Anweisung Nr. 200 annulliert hat, weil mir der Generalstab soeben mitgeteilt hat, dass militärische Maßnahmen unserer Nachbarn, besonders im Osten, eine rasche Entscheidung erzwingen, wenn wir nicht überrumpelt werden wollen". ⓘ

Österreich setzt den Serbienkrieg fort, Frankreich und Großbritannien mahnen zur Zurückhaltung (30./31. Juli)

Nach seiner Rückkehr nach Frankreich schickt der französische Premier René Viviani eine Botschaft nach St. Petersburg, in der er Russland bittet, keine Maßnahmen zu ergreifen, die Deutschland einen Vorwand für die Mobilisierung bieten könnten. Die französischen Truppen wurden angewiesen, sich als Zeichen der friedlichen Absichten Frankreichs 10 km von der deutschen Grenze zurückzuziehen. Der britische Premierminister Asquith schrieb an Stanley und wies auf die sich verschlechternde Lage hin. ⓘ

Am 31. Juli beschloss der österreichische Kronrat, den Krieg gegen Serbien fortzusetzen und die Gefahr einer russischen Mobilmachung in Erwartung deutscher Unterstützung zu ignorieren. Nikolaus schrieb an Wilhelm, um ihm zu versprechen, dass die russische Generalmobilmachung nicht als Vorspiel zum Krieg gedacht war. ⓘ

Der deutsche Botschafter in Paris stellte Premier Viviani ein Ultimatum, in dem er ihm mitteilte, dass Deutschland Frankreich angreifen würde, wenn Russland seine Mobilisierung nicht stoppen würde. Viviani, der gerade erst wieder in Frankreich angekommen war, wusste nichts von einer russischen Generalmobilmachung und bat seinen Botschafter in St. Petersburg um Informationen. General Joseph Joffre von der französischen Armee bat um die Erlaubnis, eine Generalmobilmachung anzuordnen. Sein Ersuchen wird abgelehnt. ⓘ

Deutsche Mobilmachung (1.-3. August)

Als die Nachricht von der russischen Generalmobilmachung in Berlin eintraf, stimmte Wilhelm der Unterzeichnung des deutschen Mobilmachungsbefehls zu, und die deutschen Truppen begannen mit den Vorbereitungen für den Einmarsch in Luxemburg und Belgien als Vorstufe zur Invasion Frankreichs. Wie der Historiker Fritz Fischer feststellte, hatte sich Bethmann Hollwegs Wagnis, die russische Mobilmachung abzuwarten, ausgezahlt, und die Sozialdemokraten unterstützten die Regierung. Der bayerische Militärattaché berichtete, dass in den Hallen des Kriegsministeriums die Nachricht von der russischen Mobilmachung gefeiert wurde. Nach dem Schlieffenplan bedeutete die Mobilmachung Deutschlands Krieg, denn der Plan sah vor, dass die einberufenen deutschen Truppen automatisch in Belgien einmarschieren sollten. Im Gegensatz zu den Kriegsplänen der anderen Mächte bedeutete die Mobilmachung für Deutschland, in den Krieg zu ziehen. Sowohl Moltke als auch Falkenhayn erklärten der Regierung, dass Deutschland den Krieg erklären sollte, selbst wenn Russland Verhandlungen anbieten würde. ⓘ

Asquith schrieb an Stanley in London, dass "die allgemeine Meinung zur Zeit - besonders in der Stadt - die ist, sich um jeden Preis herauszuhalten". Das britische Kabinett war tief gespalten, und viele Minister lehnten einen Kriegseintritt Großbritanniens strikt ab; eine Schlüsselfigur war David Lloyd George, der Schatzkanzler, der zunächst dafür plädierte, sich die Optionen Großbritanniens offen zu halten, dann aber Anfang August zurückzutreten drohte, um schließlich doch im Amt zu bleiben, da er die deutsche Aggression gegen Belgien als ausreichenden casus belli ansah. Die Konservativen versprachen der Regierung, dass sie im Falle eines Rücktritts der liberalen Minister, die gegen den Krieg waren, in die Regierung eintreten würden, um den Kriegseintritt zu unterstützen. F. E. Smith erklärt Churchill, dass die Konservativen einen Krieg gegen Deutschland unterstützen würden, sollte Frankreich angegriffen werden. ⓘ

Eine Berliner Menschenmenge hört zu, als ein deutscher Offizier den Mobilmachungsbefehl von Wilhelm II. verliest, 1. August 1914. ⓘ

Am 31. Juli schreibt Kaiser Wilhelm II., die Triple Entente habe sich verschworen, um Deutschland in seinen vertraglichen Verpflichtungen mit Österreich zu verwickeln, "um einen Vorwand zu haben, einen Vernichtungskrieg gegen uns zu führen". ⓘ

Am 1. August 1914 wurde ein britisches Angebot zur Garantie der französischen Neutralität verschickt, das Wilhelm umgehend annahm. Um 16.23 Uhr traf ein Telegramm des deutschen Botschafters in Großbritannien ein, in dem ein geplanter britischer Vorschlag enthalten war, die Neutralität Frankreichs zu garantieren und so den Krieg auf einen im Osten geführten zu beschränken. Wilhelm befahl daraufhin den deutschen Streitkräften, allein gegen Russland vorzugehen, was zu heftigen Protesten von Moltke führte, dass dies technisch nicht möglich sei, da der Großteil der deutschen Streitkräfte bereits auf Luxemburg und Belgien vorrückte. Wilhelm nahm den Vorschlag sofort durch Telegramme auf Botschafter- und Königsebene an". Im Einklang mit dieser Entscheidung forderte Wilhelm II. seine Generäle auf, die Mobilisierung nach Osten zu verlegen. Moltke, der deutsche Generalstabschef, erklärte ihm, dass dies unmöglich sei, worauf der Kaiser antwortete: "Ihr Onkel hätte mir eine andere Antwort gegeben!" Stattdessen wurde beschlossen, wie geplant zu mobilisieren und die geplante Invasion in Luxemburg abzusagen. Sobald die Mobilisierung abgeschlossen war, sollte die Armee nach Osten verlegt werden. Als Reaktion auf Wilhelms Befehl beklagte sich ein niedergeschlagener Moltke: "Jetzt bleibt nur noch, dass Russland sich ebenfalls zurückzieht." Moltke versuchte daraufhin, den Kaiser zu überzeugen, den Vormarsch aus "technischen Gründen" fortzusetzen. ⓘ

In Berlin verkündete Bethmann Hollweg, dass Deutschland mobil gemacht habe, und stellte Frankreich ein Ultimatum, in dem er das Land aufforderte, sein Bündnis mit Russland aufzukündigen oder einen deutschen Angriff zu riskieren. Als Reaktion auf die Berichte über den Einmarsch deutscher Truppen in Luxemburg und Belgien sowie auf das deutsche Ultimatum wurde die Mobilmachung Frankreichs am 1. August genehmigt; am selben Nachmittag unterzeichnete Wilhelm die Mobilmachungsbefehle. Bethmann Hollweg war wütend auf Moltke, weil er Wilhelm die Befehle hatte unterschreiben lassen, ohne ihn vorher zu informieren. Am 1. August um 19.00 Uhr marschieren die deutschen Truppen in Luxemburg ein. ⓘ

Deutschland erklärt Russland, Frankreich und Belgien den Krieg (1.-4. August)

Zeitgleich mit dem Einmarsch in Luxemburg erklärt Deutschland am 1. August 1914 Russland den Krieg. Bei der Übergabe der Kriegserklärung übergab der deutsche Botschafter den Russen versehentlich beide Exemplare der Kriegserklärung, eines, in dem stand, dass Russland sich weigere, Deutschland zu antworten, und das andere, in dem stand, dass Russlands Antworten unannehmbar seien. Grey warnte Lichnowsky, dass Großbritannien in den Krieg eintreten würde, sollte Deutschland in Belgien einmarschieren. ⓘ

Am Morgen des 2. August, als sich die französischen Truppen noch in einiger Entfernung von der deutschen Grenze befanden, übernahmen deutsche Truppen die Kontrolle über Luxemburg als Vorstufe zum Einmarsch in Belgien und Frankreich. ⓘ

Am 2. August versprach die britische Regierung, dass die Royal Navy die französische Küste vor einem deutschen Angriff schützen würde. Der britische Außenminister Edward Grey versichert dem französischen Botschafter Paul Cambon, dass Großbritannien Frankreich mit seiner Marine schützen werde. In Cambons Bericht heißt es: "Ich hatte das Gefühl, dass die Schlacht gewonnen war. Alles war entschieden. In Wahrheit führt ein großes Land keinen Krieg mit halben Sachen. Wenn es einmal beschlossen hatte, den Krieg zur See zu führen, würde es zwangsläufig dazu gebracht werden, ihn auch an Land zu führen". Im britischen Kabinett führte die weit verbreitete Ansicht, dass Deutschland bald die Neutralität Belgiens verletzen und Frankreich als Macht zerstören würde, dazu, dass man sich zunehmend damit abfand, dass Großbritannien gezwungen sein würde, einzugreifen. ⓘ

Am 2. August wurde Belgien ein weiteres deutsches Ultimatum zugestellt, in dem um freien Durchgang für die deutsche Armee auf dem Weg nach Frankreich gebeten wurde. König Albert von Belgien lehnt das deutsche Ersuchen ab, da es die Neutralität seines Landes verletze. Am 3. August erklärte Deutschland Frankreich und am 4. August Belgien den Krieg. Damit wurde die belgische Neutralität verletzt, zu der Deutschland, Frankreich und Großbritannien vertraglich verpflichtet waren; die deutsche Verletzung der belgischen Neutralität lieferte den casus belli für die britische Kriegserklärung. ⓘ

Später, am 4. August, erklärt Bethmann Hollweg vor dem Reichstag, dass die deutschen Einmärsche in Belgien und Luxemburg gegen das Völkerrecht verstoßen, argumentiert jedoch, dass Deutschland sich "in einer Notlage befindet, und Not kennt kein Gesetz". ⓘ

Großbritannien erklärt Deutschland den Krieg (4. August)

Ein Soldat der Canadian Expeditionary Force vor der Abfahrt von Quebec nach Großbritannien am 21. August 1914, weniger als zwei Monate nach dem Attentat von Sarajewo. ⓘ

Am 4. August um 19 Uhr überbringt der britische Botschafter Sir Edward Goschen dem deutschen Staatssekretär im Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten (Gottlieb von Jagow) das britische Ultimatum, sich bis Mitternacht (innerhalb von fünf Stunden) zu verpflichten, die deutsche Verletzung der belgischen Neutralität nicht weiter zu verfolgen. Jagow lehnte das britische Ultimatum ab, woraufhin Goschen seine Pässe verlangte und um ein privates und persönliches Treffen mit Bethmann Hollweg bat, der Goschen zu einem Abendessen mit ihm einlud. Während dieses sehr emotionalen Gesprächs beschuldigte Bethmann Hollweg, der sich in seiner Laufbahn um eine Verbesserung der Beziehungen bemüht hatte, Großbritannien, den Krieg aus eigenen nationalen Gründen zu führen, die nichts mit denen Belgiens zu tun hatten, das für das ihm angetane Unrecht entschädigt worden wäre. Er zitiert die Rede von Grey als Beweis dafür, dass Großbritannien nicht um Belgiens willen in den Krieg zieht. Laut Goschens Bericht an Grey sagte Bethmann Hollweg, der Londoner Vertrag von 1839 sei für Großbritannien (nicht für Deutschland) ein Vorwand, d.h. ein "Fetzen Papier", und im Vergleich zu der "furchtbaren Tatsache des deutsch-englischen Krieges" seien die von der Regierung Seiner Majestät unternommenen Schritte in gewissem Maße schrecklich; nur für ein Wort - "Neutralität", ein Wort, das in Kriegszeiten so oft missachtet worden sei - nur für einen Fetzen Papier werde Großbritannien gegen eine verwandte Nation Krieg führen, die nichts lieber wolle, als mit ihr befreundet zu sein. ⓘ

Goschens Telegramme vom 4. August an Grey erreichten London nie, so dass bis zum Ablauf des Ultimatums um Mitternacht Berliner Zeit unklar war, ob zwischen Großbritannien und Deutschland ein Kriegszustand herrschte. Am 4. August 1914 erklärte das Vereinigte Königreich Deutschland den Krieg. Die britische Regierung rechnete mit einem begrenzten Konflikt mit schnellen Bewegungen auf dem Schlachtfeld wie im Deutsch-Französischen Krieg, in dem Großbritannien vor allem seine große Seestärke einsetzen würde. Goschens Bericht über das auf den 6. August datierte "Papierfetzen"-Gespräch wurde später von der britischen Regierung bearbeitet und veröffentlicht und empörte die öffentliche Meinung in Großbritannien und den Vereinigten Staaten. ⓘ

Bei Ausbruch des Krieges soll Wilhelm gesagt haben: "Wenn ich daran denke, dass George und Nicky mir etwas vorgemacht haben sollen! Wenn meine Großmutter noch am Leben wäre, hätte sie das niemals zugelassen." ⓘ

Britisches Denken

Die britische Satirezeitschrift Punch stellte Belgien als rauflustigen Jüngling dar, der dem älteren, tyrannischen Deutschland den Weg versperrt, August 1914 ⓘ

Die Gründe Großbritanniens für die Kriegserklärung waren komplex. Nach Kriegsbeginn lautete die propagandistische Begründung, dass Großbritannien gemäß dem Londoner Vertrag von 1839 die Neutralität Belgiens wahren müsse. Der deutsche Einmarsch in Belgien war also der casus belli und legitimierte und verstärkte die Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg unter den Wählern der kriegsgegnerischen Liberalen Partei. Der Londoner Vertrag von 1839 hatte Großbritannien jedoch nicht dazu verpflichtet, die Neutralität Belgiens zu wahren. ⓘ

Vielmehr war die britische Unterstützung für Frankreich entscheidend. Edward Grey argumentierte, dass die Marineabkommen mit Frankreich (obwohl sie nicht vom Kabinett gebilligt worden waren) eine moralische Verpflichtung gegenüber Großbritannien und Frankreich begründeten. Der britische Mandatar im Außenministerium, Eyre Crowe, erklärte: "Sollte der Krieg kommen und England beiseite stehen, muss eines von zwei Dingen geschehen. (a) Entweder gewinnen Deutschland und Österreich, zerquetschen Frankreich und demütigen Russland. Was wird die Position eines freundlosen Englands sein? b) Oder Frankreich und Russland gewinnen. Wie würde ihre Haltung gegenüber England sein? Was ist mit Indien und dem Mittelmeerraum?" ⓘ

Für den Fall, dass Großbritannien seine Entente-Freunde im Stich ließe, befürchtete das Land, dass es so oder so ohne Freunde dastehen würde, wenn Deutschland den Krieg gewinnt oder die Entente ohne britische Unterstützung siegt. Dies hätte sowohl Großbritannien als auch sein Reich angreifbar gemacht. ⓘ

Innenpolitisch war das liberale Kabinett gespalten, und für den Fall, dass der Krieg nicht erklärt würde, würde die Regierung stürzen, da Premierminister Asquith, Edward Grey und Winston Churchill deutlich machten, dass sie zurücktreten würden. In diesem Fall würde die bestehende liberale Regierung die Kontrolle über das Parlament verlieren und die kriegsbefürwortenden Konservativen würden an die Macht kommen. Die Liberale Partei würde sich möglicherweise nie wieder erholen, wie es 1916 tatsächlich geschah. ⓘ

Österreich-Ungarn erklärt Russland den Krieg (6. August)

Am 6. August unterzeichnete Kaiser Franz Joseph die österreichisch-ungarische Kriegserklärung an Russland. ⓘ

Siehe auch

• Verbündete des Ersten Weltkriegs
• Ursachen des Ersten Weltkriegs
• Kommission der Verantwortlichkeiten
• Diplomatische Geschichte des Ersten Weltkriegs
  • Eintritt Österreich-Ungarns in den Ersten Weltkrieg
  • Eintritt Frankreichs in den Ersten Weltkrieg
  • Deutscher Kriegseintritt in den Ersten Weltkrieg
  • Eintritt Russlands in den Ersten Weltkrieg
  • Historiographie der Ursachen des Ersten Weltkriegs
• Die internationalen Beziehungen der Großmächte (1814-1919)
• Pulverfass Europa
• Die Finanzkrise von 1914 ⓘ

• Chronologie der Julikrise 1914 ⓘ

Quellen und weiterführende Literatur

• Albrecht-Carrié, René. Eine diplomatische Geschichte Europas seit dem Wiener Kongress (1958), S. 321-34. grundlegende Übersicht
• Albertini, Luigi (1952-1953). Origins of the War of 1914 (3 Bände). London: Oxford University Press. OCLC 443476100.
  • Albertini, Luigi. Die Ursprünge des Krieges von 1914 (3 Bände, 1952). Band 2 online umfasst Juli 1914
• Balfour, Michael (1964). Der Kaiser und seine Zeit. Boston: Houghton Mifflin. OCLC 1035915119.
• Beatty, Jack. Die verlorene Geschichte von 1914: Reconsidering the year the Great War began (Bloomsbury Publishing USA, 2012) excerpt.
• Bethmann Hollweg, Theobald von (1920). Reflections on the World War. London: Thornton Butterworth Ltd. OCLC 39131741.
• Boyle, Francis Anthony (1999). Foundations of World Order: The Legalist Approach to International Relations (1898-1922). US: Duke University Press. ISBN 978-0-8223-2364-8.
• Schlachter, T. (2015). The Trigger: Hunting the Assassin Who Brought the World to War. Vintage Books. Vintage Publishing. ISBN 978-0-09-958133-8.
• Butler, David Allen (2010). The Burden of Guilt: Wie Deutschland die letzten Tage des Friedens zerstörte, Sommer 1914. Casemate. ISBN 978-1935149279.
• Clark, Christopher M. (2013) [2012]. The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914. Penguin Books. ISBN . 978-0061146657. LCCN 2012515665.
• Dedijer, Vladimir (1966). Der Weg nach Sarajewo. New York: Simon & Schuster. OCLC 954608737.
• Fay, Sidney Bradshaw (1929). Die Ursprünge des Weltkriegs. Bd. 2. Macmillan, S. 183-668. sehr ausführliche Darstellung.
• Fischer, Fritz (1967). Germany's Aims in the First World War. New York: W.W. Norton. ISBN 978-0-393-09798-6.
• Fromkin, David (2004). Europe's Last Summer: Why the World Went to War in 1914. Heinemann. ISBN 978-0-434-00858-2.
• Geiss, Imanuel (1967). Juli 1914 Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs: ausgewählte Dokumente. The Norton Library. New York: W. W. Norton & Company. ISBN . 978-0-393-00722-0.
• Glenny, M. (2012). The Balkans: Nationalism, War, and the Great Powers, 1804-2011. Penguin Books. ISBN 978-0-14-242256-4.
• Hamilton, Richard F.; Herwig, Holger H. (2004). Entscheidungen für den Krieg, 1914-1917. ISBN 978-0-521-83679-1.
• Lieven, D. C. B. (1997). "Russland nimmt einen allgemeinen Krieg an". In Herwig, Holger (ed.). Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs : Ursachen und Verantwortlichkeiten (6. Aufl.). Boston: Houghton Mifflin. ISBN 978-0-669-41692-3.
• Hewitson, Mark (2004). Deutschland und die Ursachen des Ersten Weltkriegs. Berg: Oxford. ISBN 978-1-85973-870-2.
• Howard, Michael (2007). Der Erste Weltkrieg: Eine sehr kurze Einführung. VSI-Reihe. US: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920559-2.
• Kautsky, Karl, Hrsg. (1924). Der Ausbruch des Weltkriegs: Deutsche Dokumente. Oxford University Press. OCLC 1181368.
• Langer, William L., Hrsg. (1968). Westliche Zivilisation: Band 2: Der Kampf um das Empire bis Europa in der modernen Welt. ISBN 978-0060438449. OCLC 1345956.
• Levy, Jack S. "Preferences, constraints, and choices in July 1914". International Security 15.3 (1990): 151-186.
• MacMillan, Margaret (2013). The War That Ended Peace: The Road to 1914 (Kindle ed.). Penguin Books. ISBN . 978-0812994704.
• McMeekin, Sean. July 1914: Countdown to War (2014) wissenschaftlicher Bericht, Tag für Tag
• Mombauer, Annika (2014). Die Julikrise: Europas Weg in den Ersten Weltkrieg [The July Crisis: Europe's Path into World War I] (in German). München: C.H. Beck. ISBN . 978-3406661082.: CS1 maint: unkenntlich gemachte Sprache (link)
• Neilson, Keith. "1914: The German War?". European History Quarterly 44.3 (2014): 395-418.
• Otte, Thomas (2014). July Crisis, The World's Descent into War, Summer 1914. Cambridge. ISBN 978-1-107-06490-4.
• Owings, W.A. Dolph (1984). The Sarajevo Trial. Chapel Hill, NC: Dokumentarische Veröffentlichungen. ISBN 978-0-89712-122-4.
• Paddock, Troy R. E. A Call to Arms: Propaganda, Public Opinion, and Newspapers in the Great War (2004) online
• Palmer, Alan (1994). Twilight of the Habsburgs: the Life and Times of Emperor Francis Joseph. Atlantic Monthly Press.
• Ponting, Clive (2002). Thirteen Days: The Road to the First World War. Chatto & Windus. ISBN 978-0-7011-7293-0.
• Powel, Meilyr. "The Welsh press and the July Crisis of 1914". First World War Studies 8.2-3 (2017): 133-152 online.
• Röhl, John C. G. (1973). 1914: Delusion or Design. London: Elek. ISBN 978-0-236-15466-1.0
• Scott, Jonathan French. Five Weeks: The Surge of Public Opinion on the Eve of the Great War (1927) online
• Strachan, Hew (2001). Der Erste Weltkrieg: Band I To Arms. Oxford University Press. ISBN 0198208774.
• Tuchman, Barbara (2004) [1962]. The Guns of August. US: Presidio Press. ISBN 978-0-345-47609-8.
• Wawro, Geoffrey. A Mad Catastrophe: Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs und der Zusammenbruch des Habsburgerreiches (2014)
• Williamson, Samuel R. (1991). Austria-Hungary and the Origins of the First World War. St. Martin's Press. ISBN . 978-0-312-05283-6. ⓘ

Historiographie

• Evans, R. J. W. "Die größte Katastrophe, die die Welt gesehen hat" The New York Review of Books 6. Februar 2014online
• Horne, John, ed. A Companion to World War I (2012) 38 thematische Aufsätze von Wissenschaftlern; Schwerpunkt: Geschichtsschreibung
• Kramer, Alan. "Recent Historiography of the First World War - Part I", Journal of Modern European History (Feb. 2014) 12#1 pp 5-27; "Recent Historiography of the First World War (Part II)", (May 2014) 12#2 pp 155-174.
• Levy, Jack S., und John A. Vasquez, eds. The Outbreak of the First World War: Structure, Politics, and Decision-Making (Cambridge UP, 2014).
• Mombauer, Annika. "Guilt or Responsibility? The Hundred-Year Debate on the Origins of World War I." Central European History 48.4 (2015): 541-564.
• Mulligan, William. "The Trial Continues: New Directions in the Study of the Origins of the First World War." English Historical Review (2014) 129#538 pp: 639-666.
• Vasquez, John A. "The First World War and International Relations Theory: A Review of Books on the 100th Anniversary." International Studies Review 16#4 (2014): 623-644.
• Williamson Jr, Samuel R., und Ernest R. May. "An identity of opinion: Historians and July 1914." Journal of Modern History 79.2 (2007): 335-387. online
• Winter, Jay, und Antoine Prost (Hrsg.). Der Große Krieg in der Geschichte: Debates and Controversies, 1914 to the Present (2005)
• Zagare, Frank C. The games of July: explaining the Great War (U of Michigan Press, 2011), verwendet die Spieltheorie.
• Zametica, John. Folly and Malice: The Habsburg Empire, the Balkans and the Start of World War One (2017) Auszug ⓘ

Österreich-Ungarn

Eingreifen Russlands

Das europäische Bündnissystem vor dem Ersten Weltkrieg ⓘ

Die Gefahr des österreichischen Vorgehens lag in einem Eingreifen Russlands, das sich als Schutzmacht Serbiens betrachtete. Bei einem (unprovozierten) Angriff Russlands gegen Österreich-Ungarn aber musste laut Zweibund-Vertrag Deutschland dem Bündnispartner zur Hilfe kommen. Ein Krieg zwischen Russland und Deutschland wiederum bedeutete für Frankreich den Bündnisfall. ⓘ

Wie sehr die österreichisch-ungarischen Verantwortlichen mit einem russischen Eingreifen rechneten, ist in der Forschung umstritten. Außenminister Berchtold schrieb am 25. Juli in einem vertraulichen Telegramm an seinen Botschafter in Sankt Petersburg Friedrich von Szápáry:

„In dem Augenblicke, wo wir uns zu einem ernsten Vorgehen gegen Serbien entschlossen haben, sind wir uns natürlich auch der Möglichkeit eines sich aus der serbischen Differenz entwickelnden Zusammenstoßes mit Russland bewußt gewesen. […] Wir konnten uns aber durch diese Eventualität nicht in unserer Stellungnahme gegenüber Serbien beirren lassen, weil grundlegende staatspolitische Considerationen uns vor die Notwendigkeit stellten, der Situation ein Ende zu machen, daß ein russischer Freibrief Serbien die dauernde, ungestrafte Bedrohung der Monarchie ermögliche.“ ⓘ

Deutschland

Generalstabschef Helmuth Johannes Ludwig von Moltke ⓘ

Zu den umstrittensten Aspekten der Julikrise zählt seit langem die Einschätzung der Rolle der deutschen Führung. ⓘ

Nach dem Attentat sind zunächst keine Aktivitäten oder Pläne dokumentiert. Am 3. Juli hatte jedoch der sächsische Militärbeauftragte beim Deutschen Bundesrat, Traugott Leuckart von Weißdorf, ein Gespräch mit dem Oberquartiermeister im Generalstab des Deutschen Reiches, Georg von Waldersee. Leuckart berichtete anschließend seiner Regierung, Waldersee habe gesagt, es könne von heute auf morgen zum Krieg kommen. Nach Leuckarts Einschätzung würde der Generalstab einen Krieg auch begrüßen. Allerdings zögere der Kaiser noch. ⓘ

Frankreich

Präsident Raymond Poincaré ⓘ

Die französische Staatsregierung scheint nach dem Attentat zunächst nicht mit gefährlichen politischen Folgen gerechnet zu haben. Ausschlaggebend war wohl die Einschätzung des erfahrenen Botschafters in London, Paul Cambon, der meinte, Österreich-Ungarn werde Serbien mit Sicherheit nicht für eine Untat verantwortlich machen, die von k. u. k. Untertanen begangen worden sei. Dies änderte sich schlagartig, als Präsident Raymond Poincaré sowie Ministerpräsident und Außenminister René Viviani während des Staatsbesuchs in Sankt Petersburg erfuhren, dass Wien offenbar ein „scharfes“ Ultimatum plante. Poincaré erklärte daraufhin, Frankreich würde seine Bündnisverpflichtungen im Falle eines Krieges einlösen. Diese Zusage wird oft als „zweiter Blanko-Scheck“ bezeichnet. ⓘ

Der Historiker Stefan Schmidt weist in seiner auf neu erschlossenen französischen Quellen basierenden Arbeit darauf hin, dass neben dem Wunsch nach Rache für die Niederlage von 1870/71 und der Rückholung Elsass-Lothringens macht- und bündnispolitische Überlegungen einen hohen Einfluss auf die Denkweise der französischen Führung ausübten. Es galt einerseits, das Ansehen Frankreichs als Großmacht zu wahren. Andererseits kannte und fürchtete man die deutschen Präventivkriegsüberlegungen. Deshalb hatte das Bündnis mit Russland außenpolitisch größte Priorität. Allerdings ließ die wachsende Militärmacht des Zarenreichs bei der französischen Führung auch die Angst aufkommen, der Verbündete könne sich bei einem Konflikt mit Deutschland, der nur französische Interessen tangiere, vor seinen Bündnisverpflichtungen drücken. So entschieden sich Poincaré und Maurice Paléologue, der französische Botschafter in Sankt Petersburg, Russland die unbedingte Unterstützung Frankreichs zuzusichern, verlangten im Gegenzug jedoch im Falle eines Krieges einen schnellen russischen Angriff auf Ostpreußen, um den deutschen Schlieffen-Plan zu unterlaufen. Diese französische Politik der «fermeté», der Stärke und Festigkeit, war darauf gerichtet, den deutsch-österreichischen Zweibund entweder von einem Krieg gegen Serbien abzuschrecken, oder einen gesamteuropäischen Krieg, falls er denn käme, erfolgreich zu führen: „Denn war es einerseits in innen- und außenpolitischer Hinsicht erforderlich, das Deutsche Reich mit der Kriegsschuld zu belasten und ihm im Zuge eines kalkulierten Manövers die Initiative im Rekurs auf die militärischen Machtmittel zu überlassen, so galt es andererseits sicherzustellen, dass Russland zu einem umgehenden und uneingeschränkten Angriff auf das Deutsche Reich schritt“, resümiert Stefan Schmidt. Annika Mombauer stellt fest, dass Generalstabschef Joseph Joffre und Kriegsminister Adolphe Messimy sich am 26. Juli einig waren, „dass wir nicht die Ersten sein werden, die eine Initiative treffen, aber dass wir alle Vorsichtsmassnahmen treffen, die denen unserer Feinde entsprechen“. Die französischen Truppen wurden zehn Kilometer hinter der Grenze gehalten, um nicht für eventuelle Grenzübergriffe verantwortlich zu sein. ⓘ

Italien

Das Königreich Italien war durch den Dreibund von 1882 verpflichtet, seinen Bündnispartnern Österreich-Ungarn und Deutschland beim Angriff zweier anderer Mächte oder bei einem unprovozierten Angriff Frankreichs auf ein Mitglied beizustehen. Am 1. Juli 1914 verstarb der italienische Generalstabschef Alberto Pollio, welcher sehr eng mit Deutschland bzw. Österreich-Ungarn kooperierte, völlig überraschend unter nicht geklärten Umständen und wurde durch Luigi Cadorna ersetzt. ⓘ

Berchtold unterließ es jedoch absichtlich, Italien und das 1883 dem Dreibund beigetretene Königreich Rumänien von der beabsichtigten Aktion gegen Serbien zu unterrichten, da er voraussah, dass diese ihre Zustimmung nur gegen Kompensationen geben würden. Aber bereits am 14. Juli ließ der italienische Außenminister verlauten, ⓘ

„unsere ganze Politik muss darauf gerichtet sein, […] jede territoriale Vergrößerung Österreichs zu verhindern, wenn diese nicht durch eine angemessene territoriale Entschädigung Italiens ausgeglichen wird.“ ⓘ

Die italienische Regierung machte auch keinerlei Vermittlungsversuche, sondern verfolgte in erster Linie die Frage möglicher Kompensationen im Falle einer Annexion Serbiens durch Österreich-Ungarn. ⓘ

Die Krise in der deutschen Öffentlichkeit

Morgenausgabe des 2. Augusts der Lübeckischen Anzeigen ⓘ

In der Öffentlichkeit wurde die Krise lange Zeit nicht als solche wahrgenommen. Zwar rechnete man nach dem Attentat allgemein mit einem „Schritt“ Österreich-Ungarns gegen Serbien, vertraute aber den offiziellen Versicherungen, dass kein Eingriff in serbische Hoheitsrechte geplant sei. Als das Ultimatum bekannt wurde, hielt ein großer Teil der deutschsprachigen Presse es für gerechtfertigt. Es gibt Hinweise darauf, dass die deutsche Regierung hier im Vorfeld Einfluss genommen hat. So wies etwa der Legationsrat im Auswärtigen Amt, Ernst Langwerth von Simmern, den Geschäftsträger der Regierung in Hamburg an, die Chefredakteure von Hamburger Nachrichten, Korrespondent und Hamburger Fremdenblatt vertraulich darauf hinzuweisen, dass ein Krieg am besten dadurch vermieden werden könne, wenn Deutschland ruhig und fest an der Seite Österreich-Ungarns stehe. Die SPD rief am 25. Juli im Vorwärts zu Anti-Kriegskundgebungen am 28. Juli auf. In ganz Deutschland beteiligten sich daran schätzungsweise 500.000 bis 750.000 Menschen, darunter etwa 20 Prozent Frauen. Vereinzelt kam es zu Zusammenstößen mit der Polizei oder mit nationalen Demonstranten. Dagegen feierten deutschnationale Studenten, der Jungdeutschland-Bund und Teile des „gutbürgerlichen Publikums“ die serbische Ablehnung am 25. und 26. Juli mit Straßenkundgebungen. ⓘ

Auch in den folgenden Tagen kam es zu Massenaufläufen in den deutschen Innenstädten, vor allem in Berlin. Diese rührten auch daher, dass die Menschen dort durch Extrablätter, Anschläge an den Litfaßsäulen oder offizielle Bekanntmachungen am schnellsten die neuesten Entwicklungen erfuhren. ⓘ

Am 2. August erfuhr die deutsche Bevölkerung aus der Presse von ersten russischen Angriffen in Ostpreußen, nicht jedoch, dass die eigene Regierung Russland bereits am Tag zuvor den Krieg erklärt hatte. Ebenfalls am 2. August kamen Gerüchte über französische Grenzverletzungen wie Bombenabwürfe bei Nürnberg auf, die am 3. August als amtlich bestätigte Mitteilung an die Presse weitergegeben wurden, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt bereits als „Tatarenmeldungen“ identifiziert worden waren. Der Glaube, sowohl von Russland wie von Frankreich heimtückisch überfallen worden zu sein, während der eigene Kaiser angeblich unermüdlich um den Frieden bemüht gewesen sei, führte in Deutschland zu einem Schulterschluss fast aller politischen Kräfte und zu einer großen Zustimmung zum Krieg. Das Gefühl, schuldlos in den Krieg hineingezogen worden zu sein, gab es auch in den anderen beteiligten Ländern. Die ausziehenden Soldaten wurden vielerorts begeistert verabschiedet. ⓘ

Die Beurteilung der Julikrise

Nach Kriegsende wurde in den Pariser Vorortverträgen die alleinige Verantwortung der Mittelmächte am Kriegsausbruch festgeschrieben. Im Versailler Vertrag, den die Siegerstaaten mit Deutschland schlossen, heißt es in § 231:

„Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“ ⓘ

Diese Schuldzuweisung lehnten fast alle Weimarer Parteien und der überwiegende Teil der deutschen Öffentlichkeit ab. Anfängliche Bestrebungen, das Handeln der Vorkriegs-Verantwortlichen selber zu untersuchen und juristisch zu ahnden, wurden damit im Keim erstickt. Zwar gab es in der Weimarer Republik eine umfangreiche Beschäftigung mit den Ereignissen der Julikrise, die jedoch nahezu ausschließlich als „Unschuldsforschung“ angelegt war und einem Vertragsrevisionismus dienen sollte. Von den republikfeindlichen Parteien, vor allem von der DNVP und der NSDAP, wurde die „Kriegsschuldlüge“ zur Bekämpfung der Weimarer Verfassung herangezogen. ⓘ

Kontroverse nach 1945

Die Diskussion um die Beurteilung der Julikrise und damit der Kriegsschuld flammte im Oktober 1959 durch einen Aufsatz des Hamburger Historikers Fritz Fischer – Deutsche Kriegsziele – Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914–1918 – und vor allem durch sein Buch Griff nach der Weltmacht (1961) wieder auf. Fischer zog das Fazit:

„Da Deutschland den österreichisch-serbischen Krieg gewollt, gewünscht und gedeckt hat und, im Vertrauen auf die deutsche militärische Überlegenheit, es im Jahre 1914 bewusst auf einen Konflikt mit Russland und Frankreich ankommen ließ, trägt die deutsche Reichsführung einen erheblichen Teil der historischen Verantwortung für den Ausbruch eines allgemeinen Krieges.“ ⓘ

Daraufhin kam es zur so genannten Fischer-Kontroverse, in der nach Ansicht von Volker Ullrich bis heute keine Einigung erzielt worden ist: „Lässt man die ältere apologetische Version von „Hineinschlittern“ der europäischen Mächte in den Weltkrieg beiseite, die kaum noch Fürsprecher findet, so stehen sich im Wesentlichen drei Interpretationen gegenüber“:

1. Die erste Gruppe um Fritz Fischer und seine Schüler versuchte nachzuweisen, dass die Reichsleitung einen Kontinentalkrieg mit Russland und Frankreich provoziert hätte, um eine Hegemonie in Europa und damit die Weltmachtstellung zu erreichen.
2. Die zweite Gruppe um Wolfgang J. Mommsen und Hans-Ulrich Wehler wählte den innenpolitischen Ansatz: Innere Schwierigkeiten und Reformunfähigkeit hätten eine „Flucht nach vorn“ verursacht, um durch Aggression nach außen die gefährdete Stellung der traditionellen Eliten zu stabilisieren (Sozialimperialismus).
3. Die dritte Gruppe mit Egmont Zechlin, Karl Dietrich Erdmann, Andreas Hillgruber und Klaus Hildebrand betrachtet die deutsche Politik in der Julikrise als außenpolitisch-strategisch motiviert. Um die diplomatische Isolation zu durchbrechen, habe man eine Politik des „kalkulierten Risikos“ verfolgt, eine Lokalisierung des österreichisch-serbischen Konflikts sei aber gescheitert. ⓘ

Ein weiterer Diskussionspunkt in der deutschen Forschung war, dass die deutsche Politik in der Julikrise nach Ansicht vieler Historiker weit mehr als die der anderen Staaten „weitgehend von rein militärtechnischen Erwägungen bestimmt [gewesen sei]. Die hilflose Abhängigkeit der deutschen politischen Führung von den Plänen der Militärs war der wesentliche Grund für ihr Versagen im entscheidenden Augenblick“. Für Gerhard Ritter waren Bethmann Hollweg, aber auch Generalstabschef Moltke, der nach Kriegsbeginn zusammenbrach, hilflose Opfer der Umstände. Sie wurden, so Ritter, gegen ihren Willen in den Krieg geführt, gezwungen von der „Unerbittlichkeit militärischer Aufmarschpläne“, für die sie nicht verantwortlich waren und deren Konsequenzen nie richtig vorhergesehen worden waren. Die schlimme Inflexibilität und die Fehler der deutschen Politik in der Julikrise waren in den Augen Ritters und anderer durch den Schlieffenplan bedingt. Die Starrheit der deutschen militärischen Planungen, die keine Alternative kannten, sei hauptverantwortlich für die Ausweitung des Konfliktes zum Weltkrieg gewesen. Das lag daran, dass die Führungsstruktur des Deutschen Reiches durch ein Nebeneinander von politischer und militärischer Führung „unterhalb“ des nur formal integrierenden Monarchen geprägt war. Die deutsche Diplomatie wurde in den entscheidenden Momenten „auf eine dienende Rolle zur Abschirmung der Militärplanung verwiesen“. Letztlich setzte sich damit – nach Hillgruber – das Präventivkriegskonzept des Generalstabes durch. ⓘ

Eberhard von Vietsch hebt besonders hervor, dass eine echte Diskussion über die Notwendigkeit oder Zwecklosigkeit des Krieges in Deutschland während der Krise nicht stattgefunden habe. ⓘ

„Am bestürzendsten hatte sich dies in der obersten Staatsphäre selbst, nämlich in der entscheidenden Sitzung des preußischen Staatsministeriums Ende Juli, gezeigt, wo nicht einmal die Minister mehr als einige Zwischenfragen zweitrangiger Art zu den Ausführungen des leitenden Staatsmannes zu stellen wagten, die den Existenzkampf in Sicht brachten. Demgegenüber waren im Wiener Ministerrat die großen Grundsatzfragen der Monarchie in jenen Tagen doch immerhin mit ganz anderer Schärfe und Eindringlichkeit erörtert worden. In Preußen-Deutschland aber wirkten auch die höchsten Staatsbeamten noch immer als bloße Befehlsempfänger.“ ⓘ

Jürgen Angelow fasste im Jahre 2010 aus seiner Sicht die deutschen Forschungstendenz wie folgt zusammen:

„In Auseinandersetzung mit den Thesen Fritz Fischers hat sich in der deutschen Historiografie die Auffassung durchgesetzt, dass das Vorgehen der Reichsleitung während der Julikrise 1914 aus einer außenpolitischen Defensivposition resultierte. Die für notwendig befundene Verbesserung der eigenen Position sollte mit Hilfe einer ‚Politik der begrenzten Offensive‘, unter Inkaufnahme eines ‚kalkulierten Risikos‘, durchgesetzt werden. Das Risiko ihres Scheiterns habe darin gelegen, zur Führung eines Großkriegs gezwungen zu werden, dessen Siegeschancen von den maßgeblichen Militärs von Jahr zu Jahr immer skeptischer bewertet wurden. […] Tatsächlich bringen die Begriffe ‚begrenzte Offensive‘ und ‚kalkuliertes Risiko‘ das Unverantwortliche und Abgründige der deutschen Position nicht vollständig zum Ausdruck. Dagegen beschreibt der von jüngeren Historikern verwendete Begriff ‚Brinkmanship‘ eine waghalsige Politik des ‚unkalkulierten Risikos‘, des Wandelns am Rande des Abgrunds.“ ⓘ

Kontroverse um Die Schlafwandler

Im Jahr 2013 forderte der australische Historiker Christopher Clark in seinem Bestseller Die Schlafwandler eine Sichtweise, die sich weniger auf Deutschland konzentriert, sondern stärker auch das Verhalten der übrigen Nationen in den Blick nimmt. Sein Fazit:

„Alle [europäischen Großmächte] meinten, unter Druck von außen zu handeln. Alle meinten, der Krieg werde ihnen von den Gegnern aufgezwungen. Alle trafen jedoch Entscheidungen, die zur Eskalation der Krise beitrugen. Insofern tragen sie auch alle die Verantwortung, nicht bloß Deutschland[.]“ ⓘ

Andere Historiker wie Gerd Krumeich, Stig Förster, Volker Ullrich und Heinrich August Winkler warfen Clark jedoch vor, dabei die deutsche Rolle zu verharmlosen. Auch Annika Mombauer spricht sich in ihrem Buch Die Julikrise gegen Clarks These aus und meint, dass der Krieg hauptsächlich von Deutschland und Österreich-Ungarn bewusst herbeigeführt worden sei. Im Zusammenhang mit der Rolle dieser beiden Länder wird erneut an die „Mission Hoyos“ erinnert. Unterstützung erhielten Clarks Thesen in Deutschland hingegen von Jörg Friedrich, Hans Fenske und Herfried Münkler, die in ihren Werken zum Ersten Weltkrieg zu ähnlichen Schlussfolgerungen bezüglich der Kriegsursachen gelangten. ⓘ

Clark entgegnet seinen Kritikern, es sei überhaupt nicht seine Absicht gewesen, der deutschen Politik einen Freispruch zu erteilen, aber es gebe in seinem Buch eine andere Verteilung des Interesses als etwa in der Fischer-Schule. Es sei ihm darum gegangen, das Interaktive und Europäische an der Katastrophe sichtbar zu machen. Die heftigen Reaktionen vor allem deutscher Historiker betrachtet Clark als geschichtspolitisch motiviert:

„Auf irgendeine rätselhafte Weise hängt die Kriegsschuldthese vom Ersten Weltkrieg mit dem Schuldkomplex des Zweiten Weltkriegs zusammen. Und da haben es die Deutschen unzweifelhaft mit einem historisch und moralisch einmaligen Erbe zu tun, das sich nicht nur aus der Kriminalität des NS-Regimes ergibt, sondern auch aus den Hunderttausenden von Mitläufern und Mittätern. Manchmal habe ich bei den Kritikern meines Buchs das Gefühl, dass sie glauben, dass das ganze Gefüge ins Wanken kommt, wenn man an irgendeinem Teil des Schuldkomplexes im 20. Jahrhundert rüttelt. Das sehe ich aber nicht so. Denn eine Debatte über den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges wie jene über den Ersten wird es niemals geben.“ ⓘ

Gerd Krumeich stellte in einer Diskussion mit Christopher Clark auf dem Historikertag 2014 in Göttingen die These auf, es gebe aktuell überhaupt keine richtige Debatte um den Juli 1914, sondern eine „Clark-Debatte“. Die phänomenalen Verkaufserfolge zeigten, dass das Buch offenbar eine deutsche Sehnsucht befriedige, von der „wir alle vor zwei Jahren noch keine Ahnung hatten, dass wir die überhaupt haben.“ Außerdem stelle sich die Frage, warum alle deutschen Journalisten das Buch anders gelesen hätten, als Clark es gemeint habe, nämlich als Entlastung Deutschlands, und dann diese „wahnsinnigen Elogen“ geschrieben hätten. Das „Phänomen Clark“ sei ein eigenes Buch wert, da es unendlich wichtig sei, zu verstehen, was in der deutschen Gesellschaft rumort habe und warum sich plötzlich so viele durch Clarks Buch „erlöst“ fühlten. ⓘ

In einem Beitrag für die Welt schrieben die Historiker Sönke Neitzel, Dominik Geppert und Thomas Weber sowie die Publizistin Cora Stephan, dass durch die Forschungen von Clark und Sean McMeekin ein Paradigmenwechsel eingeleitet wurde, der schwerwiegende Folgen nicht nur für die Geschichtsbetrachtung, sondern auch für das Bild der europäischen Einigung haben könne und daher auf politisch motivierte Kritik stoße:

„Neuere historische Forschungen zu Ursachen und Verlauf des Krieges widersprechen der Vorstellung, wonach das Deutsche Reich durch sein Weltmachtstreben Großbritannien provoziert habe und in seiner Machtgier mit vereinten Kräften gestoppt werden musste. Diese Sicht aber liegt jenem Europakonzept zugrunde, demzufolge Deutschland supranational ‚eingebunden‘ werden müsse, damit es nicht erneut Unheil stifte [...] Die neuen historischen Erkenntnisse gefallen einigen nicht, weil sie im Widerspruch zu lieb gewonnenen Selbst- und Feindbildern stehen. Manch einem behagen die Deutungen der Julikrise nicht, die zwar den deutschen Beitrag nicht leugnen, ihn jedoch in angemessene Proportionen setzen. Schuldstolz aber steht uns genauso wenig zu wie ein triumphierender Freispruch. Die deutsche Selbstbezogenheit ist kontraproduktiv. Denn vor allem macht die gegenwärtige Krise klar, dass ein Europa scheitert, das auf historischen Fiktionen beruht. Falsche Lehren aus der Vergangenheit könnten sich als fatal für das europäische Projekt erweisen. [...] ‚EU oder Krieg‘ ist die falsche Alternative und lässt sich auch nicht aus der Geschichte der Weltkriege ableiten.“ ⓘ

Kritisch zu dieser Sichtweise äußerte sich vor allem Heinrich August Winkler:

„Noch abwegiger sind die nationalen, ja nationalistischen Töne, die die vier Welt-Autoren anschlagen. Wenn sie den deutschen Befürwortern der supranationalen Einigung Europas unterstellen, sie wollten, soweit sie konsequent sind, letztlich ein Europa ohne Nationen, bedienen sie Stimmungen und Ressentiments, an die seit einiger Zeit auch die AfD und zuweilen die CSU appellieren. Das Postulat einer Geschichtsschreibung ‚ohne normativen Ballast‘, wie es einer der Verfasser des Welt-Manifests, Sönke Neitzel, unlängst in anderem Zusammenhang aufgestellt hat, führt vollends in die Irre. Eine Geschichtswissenschaft, die dieser Devise folgt, würde entweder in plattem Positivismus landen oder bei jenem spezifisch deutschen Verständnis von ‚Realpolitik‘, das mit dazu beigetragen hat, Deutschland auf den Weg in den Ersten Weltkrieg zu führen. Es ist Zeit für eine Selbstrevision der Revisionisten.“ ⓘ

Film

• 1914, die letzten Tage vor dem Weltbrand. D 1931, Historienfilm, 111 min.
• Sarajewo 1914: Ein Attentat und die Folgen. A 2004, Dokumentarfilm, 45 min.
• Europas letzter Sommer: Die Julikrise (=Episode 3 der Serie Vom Reich zur Republik). D 2012, Doku-Drama, 90 min.
• Noch 30 Tage bis zum Krieg – Das Deutsche Kaiserreich und die Julikrise 1914. D 2012, Dokumentarfilm, 30 min.
• 37 Days. GB 2014, 3-dreiteiliges Doku-Drama, insgesamt 177 min.
• Sarajevo – Der Weg in die Katastrophe. D 2014, Dokumentarfilm/Doku-Drama, 45 min. ⓘ