Schlieffen-Plan

Graf Alfred von Schlieffen im Jahr 1906 ⓘ

Schlieffen-Plan ⓘ
Operativer Umfang	Offensive Strategie
Geplant	1905-1906 und 1906-1914
Geplant von	Alfred von Schlieffen Helmuth von Moltke dem Jüngeren
Zielsetzung	Umstritten
Datum	7. August 1914
Ausgeführt von	Moltke
Ergebnis	Siehe Nachwirkungen
Todesopfer	c.  305,000

Der Schlieffen-Plan (deutsch: Schlieffen-Plan, ausgesprochen [ʃliːfən plaːn]) ist ein Name, der nach dem Ersten Weltkrieg den deutschen Kriegsplänen aus der Vorkriegszeit gegeben wurde, aufgrund des Einflusses von Generalfeldmarschall Alfred von Schlieffen und seiner Überlegungen zu einer Invasion in Frankreich und Belgien, die am 4. August 1914 begann. Schlieffen war von 1891 bis 1906 Chef des Generalstabs des deutschen Heeres. In den Jahren 1905 und 1906 entwarf Schlieffen einen Armeeaufmarschplan für eine kriegswichtige Offensive gegen die Dritte Französische Republik. Die deutschen Truppen sollten über die Niederlande und Belgien in Frankreich einmarschieren und nicht über die gemeinsame Grenze. Nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg bezeichneten die offiziellen deutschen Historiker des Reichsarchivs und andere Autoren den Plan als eine Blaupause für den Sieg. Generaloberst Helmuth von Moltke der Jüngere wurde 1906 Schlieffens Nachfolger als Chef des deutschen Generalstabs und nach der ersten Marneschlacht (5.-12. September 1914) entlassen. Deutsche Historiker behaupteten, Moltke habe den Plan ruiniert, weil er sich aus Zaghaftigkeit in ihn eingemischt habe. ⓘ

In der Nachkriegszeit gelang es hochrangigen deutschen Offizieren wie Hermann von Kuhl, Gerhard Tappen, Wilhelm Groener und den Historikern des Reichsarchivs unter der Leitung des ehemaligen Oberstleutnants Wolfgang Förster, eine allgemein akzeptierte Darstellung zu etablieren, der zufolge Moltke der Jüngere den von Schlieffen ausgearbeiteten Plan nicht befolgte und die Kriegsparteien zu einem vierjährigen Zermürbungskrieg verurteilte. Es war keine deutsche strategische Fehlkalkulation, die Deutschland den schnellen, entscheidenden Konflikt verwehrte, der es hätte sein sollen. Im Jahr 1956 veröffentlichte Gerhard Ritter Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos", das eine Periode der Revision einleitete, in der die Details des vermeintlichen Schlieffenplans einer genauen Prüfung und Kontextualisierung unterzogen wurden. Die Behandlung des Plans als Blaupause wurde abgelehnt, da dies der von Helmuth von Moltke dem Älteren begründeten Tradition der preußischen Kriegsplanung widersprach, in der militärische Operationen als von Natur aus unvorhersehbar angesehen wurden. Mobilisierungs- und Aufmarschpläne waren unverzichtbar, Kampagnenpläne jedoch sinnlos; statt zu versuchen, den unterstellten Befehlshabern Vorschriften zu machen, gab der Befehlshaber die Absicht der Operation vor, und die Untergebenen setzten sie durch Auftragstaktik um. ⓘ

In Schriften aus den 1970er Jahren untersuchten Martin van Creveld, John Keegan, Hew Strachan und andere die praktischen Aspekte einer Invasion in Frankreich über Belgien und Luxemburg. Sie kamen zu dem Schluss, dass es aufgrund der physischen Beschränkungen des deutschen, belgischen und französischen Eisenbahnnetzes sowie des belgischen und nordfranzösischen Straßennetzes unmöglich war, genügend Truppen weit und schnell genug zu bewegen, um eine Entscheidungsschlacht zu schlagen, wenn sich die Franzosen von der Grenze zurückzogen. Die meisten Planungen des deutschen Generalstabs aus der Zeit vor 1914 waren geheim, und die Dokumente wurden vernichtet, als die Aufmarschpläne jedes Jahr im April überholt wurden. Bei der Bombardierung Potsdams im April 1945 wurde das preußische Heeresarchiv zerstört, und nur unvollständige Aufzeichnungen und andere Dokumente blieben erhalten. Nach dem Untergang der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) tauchten einige Unterlagen auf, die erstmals einen Überblick über die deutsche Kriegsplanung ermöglichten und vieles, was nach 1918 geschrieben wurde, als falsch erwiesen. ⓘ

In den 2000er Jahren wurde ein Dokument, RH61/v.96, in den von der DDR geerbten Beständen entdeckt, das in einer Studie aus den 1930er Jahren über die Kriegsplanung des deutschen Generalstabs vor dem Krieg verwendet worden war. Die Schlussfolgerungen, dass Schlieffens Kriegsplanung ausschließlich offensiv ausgerichtet war, wurden durch die Extrapolation seiner Schriften und Reden über Taktik in die große Strategie gezogen. Von einem Artikel in War in History von 1999 über Inventing the Schlieffen Plan (2002) bis hin zu The Real German War Plan, 1906-1914 (2011) führte Terence Zuber eine Debatte mit Terence Holmes, Annika Mombauer, Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig und anderen. Zuber vertrat die Ansicht, dass der Schlieffenplan ein Mythos sei, der in den 1920er Jahren von parteiischen Schriftstellern erfunden wurde, um sich selbst zu entlasten und zu beweisen, dass die deutsche Kriegsplanung den Ersten Weltkrieg nicht verursacht habe. Diese Ansicht wurde von Hew Strachan unterstützt. ⓘ

Die 1905 verfasste Denkschrift sah für den Fall eines Zweifrontenkrieges vor, zunächst die Masse des deutschen Heeres im Westen gegen Frankreich einzusetzen, mit dem Nordflügel die französischen Befestigungen (Barrière de fer) zu umgehen und das französische Heer im Rücken zu fassen. Nach einem Sieg über Frankreich innerhalb weniger Wochen sollten die Truppen nach Osten verlegt werden, um gegen Russland vorzugehen. Schlieffens Absicht war, so den Krieg gegen Frankreich und Russland in zwei aufeinander folgende Feldzüge aufzuteilen. General von Schlieffen ging 1905 noch von einem durch den Russisch-Japanischen Krieg geschwächten Russland aus, dessen langsamer Aufmarsch gegen Deutschland von der österreichisch-ungarischen Armee wirkungsvoll verzögert werden könne. ⓘ

In der Geschichtswissenschaft wird die Frage thematisiert, wie weit das von Schlieffen verfasste Memorandum die tatsächlichen Planungen beeinflusste oder ihnen entsprach. ⓘ

Hintergrund

Kabinettskrieg

Karte mit den während des Deutsch-Französischen Krieges besetzten Gebieten in Frankreich ⓘ

Nach dem Ende der französischen Revolutionskriege und der napoleonischen Kriege im Jahr 1815 hatte sich die europäische Aggression nach außen gerichtet, und die wenigen Kriege, die innerhalb des Kontinents geführt wurden, waren Kabinettskriege, also lokale Konflikte, die von Berufsarmeen entschieden wurden, die dynastischen Herrschern treu ergeben waren. Die Militärstrategen passten sich an, indem sie Pläne entwarfen, die den Besonderheiten der postnapoleonischen Szene entsprachen. Im späten neunzehnten Jahrhundert war das militärische Denken noch von den deutschen Einigungskriegen (1864-1871) geprägt, die kurz waren und durch große Vernichtungsschlachten entschieden wurden. In Vom Kriege (1832) hatte Carl von Clausewitz (1. Juni 1780 - 16. November 1831) die Entscheidungsschlacht als einen Sieg definiert, der politische Folgen hat ⓘ

... der Zweck ist, den Feind zu stürzen, ihn politisch hilflos oder militärisch ohnmächtig zu machen und ihn so zu zwingen, einen Frieden zu schließen, wie es uns gefällt.

- Clausewitz ⓘ

Die Niederwerfungsstrategie (später als Vernichtungsstrategie bezeichnet), eine Politik, die den entscheidenden Sieg anstrebte, ersetzte die langsame, vorsichtige Herangehensweise an den Krieg, die durch Napoleon umgestoßen worden war. Die deutschen Strategen werteten die Niederlage der Österreicher im Österreichisch-Preußischen Krieg (14. Juni - 23. August 1866) und der kaiserlichen Armeen Frankreichs im Jahr 1870 als Beweis dafür, dass eine Strategie des entscheidenden Sieges immer noch erfolgreich sein konnte. ⓘ

Französisch-Preußischer Krieg

Feldmarschall Helmuth von Moltke der Ältere (26. Oktober 1800 - 24. April 1891) führte die Armeen des Norddeutschen Bundes an, die einen schnellen und entscheidenden Sieg gegen die Armeen des Zweiten Französischen Kaiserreichs (1852-1870) von Napoleon III. Am 4. September, nach der Schlacht von Sedan (1. September 1870), kam es zu einem republikanischen Staatsstreich und der Einsetzung einer Regierung der nationalen Verteidigung (4. September 1870 - 13. Februar 1871), die den "guerre à outrance" (Krieg bis zum Äußersten) erklärte. Von September 1870 bis Mai 1871 trat die französische Armee mit neuen, improvisierten Armeen gegen Moltke (den Älteren) an und zerstörte Brücken, Eisenbahnen, Telegrafen und andere Infrastrukturen; Lebensmittel, Vieh und anderes Material wurde evakuiert, um zu verhindern, dass es in deutsche Hände fiel. Am 2. November wurde eine Massenerhebung ausgerufen, und bis Februar 1871 war die republikanische Armee auf 950.200 Mann angewachsen. Trotz der Unerfahrenheit, der mangelnden Ausbildung und des Mangels an Offizieren und Artillerie zwang die Größe der neuen Armeen Moltke (den Älteren) dazu, große Truppen abzuziehen, um ihnen entgegenzutreten, während er gleichzeitig Paris belagerte, die französischen Garnisonen im Rücken isolierte und die Kommunikationslinien vor den Francs-tireurs (irregulären Streitkräften) schützte. ⓘ

Volkskrieg

Francs-tireurs in den Vogesen während des Deutsch-Französischen Krieges. ⓘ

Die Deutschen hatten die Streitkräfte des Zweiten Kaiserreichs aufgrund ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit besiegt und mussten dann feststellen, dass sich das Blatt gewendet hatte; nur ihre überlegene Ausbildung und Organisation hatten es ihnen ermöglicht, Paris einzunehmen und die Friedensbedingungen zu diktieren. Die Angriffe der Francs-tireurs erzwangen die Abstellung von 110.000 Mann zur Bewachung von Eisenbahnen und Brücken, was die preußischen Personalressourcen stark beanspruchte. Moltke (der Ältere) schrieb später, ⓘ

Die Zeiten sind vorbei, in denen kleine Armeen von Berufssoldaten zu dynastischen Zwecken in den Krieg zogen, um eine Stadt oder eine Provinz zu erobern und dann Winterquartiere zu suchen oder Frieden zu schließen. Die Kriege der heutigen Zeit rufen ganze Nationen zu den Waffen.... Die gesamten finanziellen Mittel des Staates werden für militärische Zwecke verwendet....

- Moltke der Ältere ⓘ

Bereits 1867 hatte er geschrieben, dass der französische Patriotismus die Franzosen zu einer großen Anstrengung und zum Einsatz aller nationalen Mittel veranlassen würde. Die schnellen Siege von 1870 ließen Moltke (den Älteren) hoffen, dass er sich geirrt hatte, aber im Dezember plante er einen Vernichtungskrieg gegen die französische Bevölkerung, indem er den Krieg in den Süden verlagerte, nachdem die Größe der preußischen Armee um weitere 100 Bataillone Reservisten erhöht worden war. Moltke beabsichtigte, die verbliebenen Ressourcen der Franzosen zu zerstören oder zu erobern, gegen die Proteste der deutschen Zivilbehörden, die nach dem Fall von Paris ein schnelles Ende des Krieges aushandelten. ⓘ

Colmar von der Goltz ⓘ

Colmar von der Goltz (12. August 1843 - 19. April 1916) und andere militärische Denker, wie Fritz Hoenig in Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (1893-1899) und Georg von Widdern in Der Kleine Krieg und der Nachschubdienst, 1892-1907), bezeichneten den Kurzkriegsglauben von Mainstream-Autoren wie Friedrich von Bernhardi (22. November 1849 - 11. Dezember 1930) und Hugo von Freytag-Loringhoven (20. Mai 1855 - 19. Oktober 1924) als Illusion. Sie sahen im längeren Krieg gegen die improvisierten Armeen der französischen Republik, in den unentschiedenen Schlachten des Winters 1870-1871 und im Kleinkrieg gegen die franc-tireurs an den Verbindungslinien bessere Beispiele für das Wesen des modernen Krieges. Hoenig und Widdern vermengten den alten Begriff des Volkskriegs als Partisanenkrieg mit dem neueren Begriff des Krieges zwischen Industriestaaten, der von bewaffneten Nationen geführt wird, und neigten dazu, den französischen Erfolg mit deutschen Versäumnissen zu erklären, was bedeutete, dass grundlegende Reformen unnötig waren. ⓘ

In Léon Gambetta und die Loirearmee (1874) und Leon Gambetta und seine Armeen (1877) schrieb Goltz, dass Deutschland die Ideen von Léon Gambetta übernehmen müsse, indem es die Ausbildung der Reserve- und Landwehroffiziere verbessere, um die Effizienz des Etappendienstes zu erhöhen. Goltz plädiert für die Einberufung aller wehrfähigen Männer und die Verkürzung der Dienstzeit auf zwei Jahre (ein Vorschlag, der ihm den Rauswurf aus dem Großen Generalstab einbrachte, dann aber 1893 eingeführt wurde) in einer Nation-in-arms. Die Massenarmee sollte mit Armeen konkurrieren können, die nach dem Vorbild der improvisierten französischen Armeen aufgestellt wurden, und von oben kontrolliert werden, um die Entstehung einer radikalen und demokratischen Volksarmee zu verhindern. Goltz hielt das Thema in weiteren Publikationen bis 1914 aufrecht, insbesondere in Das Volk in Waffen (1883), und nutzte seine Position als Korpskommandeur von 1902 bis 1907 zur Umsetzung seiner Ideen, insbesondere zur Verbesserung der Ausbildung von Reserveoffizieren und zur Schaffung einer einheitlichen Jugendorganisation, dem Jungdeutschlandbund, um Jugendliche auf den Militärdienst vorzubereiten. ⓘ

Ermattungsstrategie

Hans Delbrück ⓘ

Der Strategiestreit war eine öffentliche und manchmal erbitterte Auseinandersetzung, nachdem Hans Delbrück (11. November 1848 - 14. Juli 1929) die orthodoxe Armeeauffassung und ihre Kritiker herausgefordert hatte. Delbrück war Herausgeber der Preußischen Jahrbücher, Autor von Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (vier Bände 1900-1920) und ab 1895 Professor für Neuere Geschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin. Generalstabshistoriker und Kommentatoren wie Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns und Reinhold Koser waren der Meinung, dass Delbrück die strategische Weisheit der Armee in Frage stellte. Delbrück hatte die von Leopold von Ranke entwickelte Quellenkritik/Sachkritik in die Militärgeschichtsschreibung eingeführt und eine Neuinterpretation von Vom Kriege versucht. Delbrück schrieb, Clausewitz habe beabsichtigt, die Strategie in Vernichtungsstrategie und Ermattungsstrategie zu unterteilen, sei aber 1830 gestorben, bevor er das Buch überarbeiten konnte. ⓘ

Delbrück schrieb, dass Friedrich der Große im Siebenjährigen Krieg (1754/56-1763) die Ermattungsstrategie angewandt hatte, weil die Armeen des 18. Jahrhunderts klein waren und aus Fachleuten und gedrängten Männern bestanden. Die Berufssoldaten waren schwer zu ersetzen, und die Wehrpflichtigen liefen weg, wenn die Armee versuchte, sich vom Land zu ernähren, auf engem Raum zu operieren oder einen besiegten Feind zu verfolgen, so wie es die späteren Armeen der Koalitionskriege taten. Die dynastischen Armeen waren zur Versorgung an Magazine gebunden, so dass sie nicht in der Lage waren, eine Vernichtungsstrategie zu verwirklichen. Delbrück analysierte das europäische Bündnissystem, das sich seit den 1890er Jahren entwickelt hatte, den Burenkrieg (11. Oktober 1899 - 31. Mai 1902) und den Russisch-Japanischen Krieg (8. Februar 1904 - 5. September 1905) und kam zu dem Schluss, dass die rivalisierenden Kräfte für einen schnellen Krieg zu ausgewogen waren. Die wachsende Größe der Armeen machte einen schnellen Sieg unwahrscheinlich, und eine britische Intervention würde zu den Strapazen eines unentschiedenen Landkriegs noch eine Seeblockade hinzufügen. Deutschland würde ein Zermürbungskrieg bevorstehen, ähnlich wie Delbrück ihn im Siebenjährigen Krieg gesehen hatte. In den 1890er Jahren war der Strategiestreit in den öffentlichen Diskurs eingegangen, als auch Soldaten wie die beiden Moltkes an der Möglichkeit eines schnellen Sieges in einem europäischen Krieg zweifelten. Die deutsche Armee war aufgrund dieser abweichenden Meinung gezwungen, ihre Annahmen über den Krieg zu überprüfen, und einige Schriftsteller näherten sich der Position Delbrücks an. Die Debatte bot dem kaiserlichen deutschen Heer nach den ersten Feldzügen von 1914 eine ziemlich vertraute Alternative zur Vernichtungsstrategie. ⓘ

Moltke (der Ältere)

Aufmarschpläne, 1871-1872 bis 1890-1891

Ausgehend von der französischen Feindschaft und dem Wunsch, Elsass-Lothringen zurückzuerobern, erstellte Moltke (der Ältere) einen Aufmarschplan für 1871-1872, in der Erwartung, dass ein weiterer schneller Sieg errungen werden könnte, aber die Franzosen führten 1872 die Wehrpflicht ein. 1873 war Moltke der Meinung, dass die französische Armee zu stark war, um schnell besiegt zu werden, und 1875 erwog Moltke einen Präventivkrieg, rechnete aber nicht mit einem leichten Sieg. Der Verlauf der zweiten Phase des Deutsch-Französischen Krieges und das Beispiel der Einigungskriege hatten Österreich-Ungarn 1868 und Russland 1874 dazu veranlasst, die Wehrpflicht einzuführen. Moltke ging davon aus, dass Deutschland in einem weiteren Krieg gegen eine Koalition aus Frankreich und Österreich oder Frankreich und Russland würde kämpfen müssen. Selbst wenn ein Gegner schnell besiegt würde, könnte der Sieg nicht ausgenutzt werden, bevor die Deutschen ihre Armeen gegen den zweiten Feind neu aufstellen müssten. 1877 schrieb Moltke Kriegspläne, die einen unvollständigen Sieg vorsahen, in denen Diplomaten einen Frieden aushandelten, auch wenn dies eine Rückkehr zum Status quo ante bellum bedeutete, und 1879 spiegelte der Aufmarschplan den Pessimismus über die Möglichkeit eines französisch-russischen Bündnisses und die Fortschritte des französischen Festungsprogramms wider. ⓘ

Trotz der internationalen Entwicklungen und seiner Zweifel an der Vernichtungsstrategie hielt Moltke an seinem traditionellen Bekenntnis zum Bewegungskrieg und zu einer Armee fest, die auf immer größere Schlachten vorbereitet war. Ein entscheidender Sieg war zwar nicht mehr möglich, aber ein Erfolg würde eine diplomatische Einigung erleichtern. Die zunehmende Größe und Stärke der rivalisierenden europäischen Armeen verstärkte den Pessimismus, mit dem Moltke einen weiteren Krieg in Betracht zog, und am 14. Mai 1890 hielt er eine Rede vor dem Reichstag, in der er erklärte, dass das Zeitalter des Volkskriegs zurückgekehrt sei. Nach Ritter (1969) waren die Notfallpläne von 1872 bis 1890 seine Versuche, die durch die internationalen Entwicklungen verursachten Probleme zu lösen, indem er nach einer taktischen Eröffnungsoffensive eine Strategie der Defensive einschlug, um den Gegner zu schwächen, ein Wechsel von der Vernichtungsstrategie zur Ermattungsstrategie. Förster (1987) schrieb, dass Moltke den Krieg gänzlich verhindern wollte und dass seine Forderungen nach einem Präventivkrieg nachließen; der Frieden sollte stattdessen durch die Aufrechterhaltung einer starken deutschen Armee bewahrt werden. Im Jahr 2005 schrieb Foley, dass Förster übertrieben habe und dass Moltke immer noch glaubte, dass ein Erfolg im Krieg möglich sei, wenn auch nicht vollständig, und dass dies die Friedensverhandlungen erleichtern würde. Die Möglichkeit, dass ein besiegter Feind nicht verhandeln würde, war etwas, das Moltke (der Ältere) nicht ansprach. ⓘ

Schlieffen

Im Februar 1891 wurde Schlieffen zum Chef des Großen Generalstabs ernannt, der fachlichen Spitze des Kaiserheeres. Der Posten hatte durch die Machenschaften von Alfred von Waldersee (8. April 1832 - 5. März 1904), der das Amt von 1888 bis 1891 innehatte und versucht hatte, seine Position als politisches Sprungbrett zu nutzen, an Einfluss gegenüber konkurrierenden Institutionen im deutschen Staat verloren. Schlieffen galt als sichere Wahl, da er jünger war, außerhalb des Generalstabs anonym blieb und kaum Interessen außerhalb der Armee hatte. Andere Regierungsinstitutionen gewannen auf Kosten des Generalstabs an Macht, und Schlieffen hatte weder in der Armee noch im Staat Anhänger. Der zersplitterte und antagonistische Charakter der deutschen staatlichen Institutionen erschwerte die Entwicklung einer großen Strategie, da kein institutionelles Gremium die Außen-, Innen- und Kriegspolitik koordinierte. Der Generalstab plante in einem politischen Vakuum, und Schlieffens schwache Position wurde durch seine enge militärische Sichtweise noch verschärft. ⓘ

Im Heer hatten Organisation und Theorie keinen offensichtlichen Bezug zur Kriegsplanung, und die institutionellen Zuständigkeiten überschnitten sich. Der Generalstab entwarf Einsatzpläne und sein Chef wurde im Krieg de facto zum Oberbefehlshaber, doch im Frieden lag das Kommando bei den Befehlshabern der zwanzig Armeekorpsbezirke. Die Korpsbezirkskommandeure waren vom Generalstabschef unabhängig und bildeten die Soldaten nach eigenem Gutdünken aus. Das föderale Regierungssystem des Deutschen Reichs umfasste Kriegsministerien in den Gliedstaaten, die die Aufstellung und Ausrüstung der Einheiten, die Befehlsgewalt und die Beförderungen kontrollierten. Das System war von Natur aus wettbewerbsorientiert und wurde es nach der Waldersee-Periode noch mehr, da die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Volkskriegs, eines Krieges der bewaffneten Nation, größer war als bei den wenigen europäischen Kriegen, die nach 1815 von kleinen Berufsarmeen geführt wurden. Schlieffen konzentrierte sich auf die Dinge, die er beeinflussen konnte, und drängte auf eine Vergrößerung der Armee und die Einführung neuer Waffen. Eine große Armee würde mehr Möglichkeiten für die Kriegsführung bieten, und bessere Waffen würden die Armee schlagkräftiger machen. Mobile schwere Artillerie könnte die zahlenmäßige Unterlegenheit gegenüber einer französisch-russischen Koalition ausgleichen und schnell befestigte Orte zerstören. Schlieffen versuchte, die Armee operativ fähiger zu machen, damit sie besser war als ihre potenziellen Gegner und einen entscheidenden Sieg erringen konnte. ⓘ

Schlieffen setzte die Praxis der Stabs-Reisen in Gebiete, in denen militärische Operationen stattfinden könnten, und der Kriegsspiele fort, um Techniken zur Führung einer Massenarmee zu vermitteln. Die neuen nationalen Armeen waren so groß, dass sich die Schlachten über einen viel größeren Raum als in der Vergangenheit erstrecken würden, und Schlieffen erwartete, dass Armeekorps Teilschlachten schlagen würden, die den taktischen Gefechten kleinerer dynastischer Armeen entsprachen. Teilschlachten konnten überall stattfinden, da sich Korps und Armeen mit der gegnerischen Armee schlossen und zu einer Gesamtschlacht wurden, in der die Bedeutung der Schlachtabschnitte durch den Plan des Oberbefehlshabers bestimmt wurde, der dem Korps operative Befehle erteilte, ⓘ

Der Erfolg einer Schlacht hängt heute mehr von der konzeptionellen Kohärenz als von der territorialen Nähe ab. So kann eine Schlacht geschlagen werden, um den Sieg auf einem anderen Schlachtfeld zu sichern.

- Schlieffen, 1909 ⓘ

auf Bataillone und Regimenter übertragen. Das später als "Schlieffen-Plan" bekannt gewordene Memorandum Krieg gegen Frankreich (1905) war eine Strategie für einen Krieg mit außergewöhnlich großen Schlachten, in dem die Korpskommandeure in der Art und Weise, wie sie kämpften, unabhängig sein sollten, vorausgesetzt, es entsprach den Absichten des Oberbefehlshabers. Der Befehlshaber leitete die gesamte Schlacht, ähnlich wie die Befehlshaber in den napoleonischen Kriegen. Die Kriegspläne des Oberbefehlshabers sollten die zufälligen Begegnungsschlachten so organisieren, dass "die Summe dieser Schlachten mehr war als die Summe ihrer Teile". ⓘ

Aufmarschpläne, 1892-1893 bis 1905-1906

In seinen Kriegsplänen von 1892 bis 1906 sah sich Schlieffen mit der Schwierigkeit konfrontiert, dass die Franzosen nicht schnell genug zu einer Entscheidungsschlacht gezwungen werden konnten, um die deutschen Streitkräfte nach Osten gegen die kaiserliche russische Armee zu verlegen und einen Zweifrontenkrieg an einer Front zu führen. Die Franzosen aus ihren Grenzbefestigungen zu vertreiben, wäre ein langsamer und kostspieliger Prozess, den Schlieffen lieber durch eine Flankenbewegung durch die Niederlande vermeiden wollte. Im Jahr 1893 wurde dies aufgrund des Mangels an Arbeitskräften und mobiler schwerer Artillerie als nicht praktikabel erachtet. 1899 nahm Schlieffen das Manöver als Möglichkeit in die deutschen Kriegspläne auf, falls die Franzosen eine defensive Strategie verfolgten. Die deutsche Armee wurde stärker und 1905, nach der russischen Niederlage in der Mandschurei, schätzte Schlieffen die Armee als stark genug ein, um das nördliche Flankenmanöver zur Grundlage eines Kriegsplans gegen Frankreich allein zu machen. ⓘ

1905 schrieb Schlieffen, der Russisch-Japanische Krieg (8. Februar 1904 - 5. September 1905) habe gezeigt, dass die Stärke der russischen Armee überschätzt worden sei und dass sie sich von der Niederlage nicht schnell erholen würde. Schlieffen konnte sich vorstellen, nur eine kleine Truppe im Osten zu belassen, und schrieb 1905 den Krieg gegen Frankreich, der von seinem Nachfolger Moltke (dem Jüngeren) aufgegriffen und zum Konzept des deutschen Hauptkriegsplans von 1906-1914 wurde. Der größte Teil der deutschen Armee sollte sich im Westen versammeln, und die Hauptstreitmacht sollte auf dem rechten (nördlichen) Flügel stehen. Eine Offensive im Norden durch Belgien und die Niederlande sollte zu einer Invasion in Frankreich und einem entscheidenden Sieg führen. Selbst unter dem Eindruck der russischen Niederlage im Fernen Osten 1905 und im Glauben an die Überlegenheit des deutschen militärischen Denkens hatte Schlieffen Vorbehalte gegen diese Strategie. Die von Gerhard Ritter (1956, englische Ausgabe 1958) veröffentlichten Forschungen ergaben, dass das Memorandum sechs Entwürfe durchlief. Schlieffen zog 1905 andere Möglichkeiten in Betracht, indem er in Kriegsspielen eine russische Invasion im Osten Deutschlands gegen eine kleinere deutsche Armee durchspielte. ⓘ

Auf einer Stabsfahrt im Sommer testete Schlieffen eine hypothetische Invasion Frankreichs durch den größten Teil der deutschen Armee und drei mögliche französische Antworten; die Franzosen wurden in jedem Fall besiegt, aber dann schlug Schlieffen eine französische Gegenentwicklung des rechten deutschen Flügels durch eine neue Armee vor. Am Ende des Jahres spielte Schlieffen ein Kriegsspiel eines Zweifrontenkrieges, in dem die deutsche Armee gleichmäßig aufgeteilt war und gegen Invasionen der Franzosen und Russen verteidigt wurde, wobei der Sieg zunächst im Osten eintrat. Schlieffen war einer defensiven Strategie und den politischen Vorteilen der Entente als Aggressor gegenüber aufgeschlossen, nicht nur dem von Ritter dargestellten "Militärtechniker". Die Vielfalt der Kriegsspiele von 1905 zeigt, dass Schlieffen den Umständen Rechnung trug: Wenn die Franzosen Metz und Straßburg angriffen, würde die Entscheidungsschlacht in Lothringen stattfinden. Ritter schrieb, dass die Invasion ein Mittel zum Zweck und kein Selbstzweck sei, ebenso wie Terence Zuber 1999 und Anfang der 2000er Jahre. Unter den strategischen Umständen des Jahres 1905, als sich die russische Armee und der zaristische Staat nach der Niederlage in der Mandschurei in Aufruhr befanden, würden die Franzosen keinen offenen Krieg riskieren; die Deutschen müssten sie aus der Grenzfestungszone drängen. Die Studien von 1905 zeigten, dass dies am besten durch ein großes Flankenmanöver durch die Niederlande und Belgien erreicht werden konnte. ⓘ

Schlieffens Überlegungen wurden 1905 als Aufmarsch I (später Aufmarsch I West genannt) eines deutsch-französischen Krieges übernommen, bei dem Russland als neutral und Italien und Österreich-Ungarn als deutsche Verbündete angenommen wurden. "Schlieffen glaubte nicht, dass die Franzosen in einem solchen Krieg notwendigerweise eine defensive Strategie verfolgen würden", auch wenn ihre Truppen zahlenmäßig unterlegen wären, aber dies sei ihre beste Option, und diese Annahme wurde zum Thema seiner Analyse. In Aufmarsch I müsste Deutschland angreifen, um einen solchen Krieg zu gewinnen, was zur Folge hätte, dass die gesamte deutsche Armee an der deutsch-belgischen Grenze stationiert würde, um über die südniederländische Provinz Limburg, Belgien und Luxemburg in Frankreich einzudringen. Der Aufmarschplan ging davon aus, dass die Truppen der Königlichen Italienischen Armee und der österreichisch-ungarischen Armee Elsaß-Lothringen verteidigen würden. ⓘ

Vorspiel

Moltke (der Jüngere)

Helmuth von Moltke der Jüngere übernahm am 1. Januar 1906 das Amt des Chefs des deutschen Generalstabs von Schlieffen, der von Zweifeln an der Möglichkeit eines deutschen Sieges in einem großen europäischen Krieg geplagt wurde. Das Wissen um die deutschen Absichten könnte die Franzosen dazu veranlassen, sich zurückzuziehen, um einer Umzingelung zu entgehen, die zu einem Ermattungskrieg führen und Deutschland erschöpft zurücklassen könnte, selbst wenn es schließlich siegen würde. Ein Bericht über hypothetische französische Gegenmaßnahmen gegen eine Invasion kam zu dem Schluss, dass die französische Armee sechsmal größer sei als 1870 und dass die Überlebenden einer Niederlage an der Grenze von Paris und Lyon aus einen Gegenangriff auf eine Verfolgung durch die deutschen Armeen starten könnten. Trotz seiner Zweifel hält Moltke (d.J.) aufgrund der veränderten internationalen Kräfteverhältnisse an dem Konzept eines großen Umfassungsmanövers fest. Der japanische Sieg im Russisch-Japanischen Krieg (1904-1905) schwächte die russische Armee und den zaristischen Staat und ließ eine offensive Strategie gegen Frankreich eine Zeit lang realistischer erscheinen. Bis 1910 wurde die russische Armee durch Wiederaufrüstung, Armeereformen und Umstrukturierung, einschließlich der Schaffung einer strategischen Reserve, schlagkräftiger als vor 1905. Der Bau von Eisenbahnen in Kongresspolen verkürzte die Mobilisierungszeit, und die Russen führten eine "Kriegsvorbereitungszeit" ein, um die Mobilisierung mit einem geheimen Befehl beginnen zu lassen, was die Mobilisierungszeit weiter verkürzte. ⓘ

Die russischen Reformen verkürzten die Mobilisierungszeit im Vergleich zu 1906 um die Hälfte, und französische Kredite wurden für den Eisenbahnbau verwendet; der deutsche militärische Nachrichtendienst ging davon aus, dass ein Programm, das 1912 beginnen sollte, bis 1922 zu 10.000 km neuer Gleise führen würde. Die moderne, mobile Artillerie, die Ausmusterung älterer, ineffizienter Offiziere und die Überarbeitung der Heeresordnung hatten die taktischen Fähigkeiten der russischen Armee verbessert, und der Eisenbahnbau würde sie strategisch flexibler machen, indem er die Truppen aus den Grenzgebieten zurückhielt, um die Armee weniger anfällig für Überraschungsangriffe zu machen, und die Männer schneller und mit Verstärkungen aus der strategischen Reserve verlegen konnte. Die neuen Möglichkeiten erlaubten es den Russen, die Zahl der Aufmarschpläne zu erhöhen, was einen schnellen deutschen Sieg in einem Ostfeldzug weiter erschwerte. Die Wahrscheinlichkeit eines langen und unentschiedenen Krieges gegen Russland machte einen schnellen Erfolg gegen Frankreich wichtiger, um die Truppen für einen Ostfeldzug zur Verfügung zu haben. ⓘ

Moltke (der Jüngere) änderte das von Schlieffen in der Denkschrift Krieg gegen Frankreich 1905-06 skizzierte Offensivkonzept erheblich. Die 6. und 7. Armee mit dem VIII. Korps sollten sich entlang der gemeinsamen Grenze versammeln, um eine französische Invasion in Elsass-Lothringen abzuwehren. Moltke änderte auch den Verlauf eines Vormarsches der Armeen auf dem rechten (nördlichen) Flügel, um die Niederlande zu umgehen und das Land als nützliche Import- und Exportroute zu erhalten und es den Briten als Operationsbasis zu verwehren. Ein Vormarsch nur durch Belgien bedeutete, dass die deutschen Armeen die Eisenbahnlinien um Maastricht verlieren und die 600.000 Mann der 1. und 2. Armee durch eine 19 km breite Lücke zwängen mussten. Im Jahr 1908 entwirft der Generalstab einen Plan, der vorsieht, die befestigte Stellung von Lüttich und den Eisenbahnknotenpunkt am elften Tag der Mobilmachung im Handstreich einzunehmen. Tag der Mobilmachung einzunehmen. Spätere Änderungen verkürzten die Frist auf den fünften Tag, was bedeutete, dass die angreifenden Truppen nur wenige Stunden nach dem Mobilisierungsbefehl in Bewegung gesetzt werden mussten. ⓘ

Aufmarschpläne, 1906-1907 bis 1914-1915

Die vorhandenen Aufzeichnungen über Moltkes Überlegungen bis 1911-1912 sind bruchstückhaft und fehlen fast vollständig bis zum Ausbruch des Krieges. In einer Stabsfahrt von 1906 schickte Moltke eine Armee durch Belgien, kam aber zu dem Schluss, dass die Franzosen über Lothringen angreifen würden, wo die Entscheidungsschlacht stattfinden würde, bevor ein Umfassungsangriff von Norden her wirksam würde. Die Armeen des rechten Flügels sollten über Metz zum Gegenangriff übergehen, um die Gelegenheit zu nutzen, die sich durch das Vorrücken der Franzosen über ihre Grenzbefestigungen hinaus bot. 1908 erwartete Moltke, dass die Briten sich den Franzosen anschließen würden, aber keiner von beiden würde die belgische Neutralität verletzen, so dass die Franzosen in Richtung Ardennen angreifen würden. Moltke plant weiterhin, die Franzosen in der Nähe von Verdun und der Maas einzukesseln, anstatt nach Paris vorzustoßen. Im Jahr 1909 wird eine neue 7. Armee mit acht Divisionen aufgestellt, die das obere Elsass verteidigen und mit der 6. Eine Verlegung der 7. Armee auf die rechte Flanke wurde geprüft, aber die Aussicht auf eine Entscheidungsschlacht in Lothringen wurde attraktiver. 1912 plante Moltke für den Fall, dass die Franzosen von Metz bis zu den Vogesen angriffen und die Deutschen auf dem linken (südlichen) Flügel verteidigten, bis alle Truppen, die nicht auf der rechten (nördlichen) Flanke benötigt wurden, über Metz nach Südwesten gegen die französische Flanke ziehen konnten. Die deutschen Offensivüberlegungen gingen in Richtung eines möglichen Angriffs von Norden, eines Angriffs durch die Mitte oder eines Umfassungsangriffs durch beide Flügel. ⓘ

Aufmarsch I West

Aufmarsch I West ging von einem isolierten deutsch-französischen Krieg aus, bei dem Deutschland durch einen italienischen Angriff an der französisch-italienischen Grenze und durch italienische und österreichisch-ungarische Kräfte in Deutschland unterstützt werden könnte. Man ging davon aus, dass Frankreich in die Defensive geraten würde, da seine Truppen zahlenmäßig (stark) unterlegen sein würden. Um den Krieg zu gewinnen, würden Deutschland und seine Verbündeten Frankreich angreifen müssen. Nach dem Aufmarsch der gesamten deutschen Armee im Westen würden sie über Belgien und Luxemburg angreifen, und zwar mit praktisch der gesamten deutschen Streitmacht. Die Deutschen würden sich auf ein österreichisch-ungarisches und ein italienisches Kontingent stützen, die um einen Kader deutscher Truppen herum gebildet würden, um die Festungen entlang der deutsch-französischen Grenze zu halten. Aufmarsch I West wurde immer weniger durchführbar, da die militärische Macht der französisch-russischen Allianz zunahm und Großbritannien sich mit Frankreich verbündete, so dass Italien nicht mehr bereit war, Deutschland zu unterstützen. Aufmarsch I West wurde fallen gelassen, als klar wurde, dass ein isolierter deutsch-französischer Krieg unmöglich war und dass die deutschen Verbündeten nicht eingreifen würden. ⓘ

Aufmarsch II West

Aufmarsch II West sah einen Krieg zwischen der französisch-russischen Entente und Deutschland vor, wobei Österreich-Ungarn Deutschland unterstützen und Großbritannien sich möglicherweise der Entente anschließen sollte. Italien sollte sich Deutschland nur anschließen, wenn Großbritannien neutral bliebe. 80 Prozent der deutschen Armee sollten im Westen und 20 Prozent im Osten operieren. Es wurde erwartet, dass Frankreich und Russland gleichzeitig angreifen würden, da sie über die größeren Kräfte verfügten. Deutschland würde eine "aktive Verteidigung" durchführen, zumindest in der ersten Operation/Kampagne des Krieges. Die deutschen Streitkräfte würden sich gegen die französische Invasionsstreitmacht sammeln und sie in einer Gegenoffensive besiegen, während sie eine konventionelle Verteidigung gegen die Russen durchführen würden. Anstatt die sich zurückziehenden französischen Armeen über die Grenze zu verfolgen, sollten 25 % der deutschen Streitkräfte im Westen (20 % des deutschen Heeres) nach Osten verlegt werden, um eine Gegenoffensive gegen die russische Armee durchzuführen. Aufmarsch II West wurde zum wichtigsten deutschen Aufmarschplan, da die Franzosen und Russen ihre Armeen ausbauten und sich die strategische Lage Deutschlands verschlechterte, da Deutschland und Österreich-Ungarn nicht in der Lage waren, ihre Militärausgaben zu erhöhen, um mit ihren Rivalen gleichzuziehen. ⓘ

Aufmarsch I Ost

Aufmarsch I Ost sah einen Krieg zwischen der französisch-russischen Entente und Deutschland vor, wobei Österreich-Ungarn Deutschland unterstützen und das Britische Empire möglicherweise der Entente beitreten sollte. Das Königreich Italien sollte sich Deutschland nur anschließen, wenn Großbritannien neutral bliebe. 60 Prozent der deutschen Armee sollten im Westen und 40 Prozent im Osten eingesetzt werden. Frankreich und Russland würden gleichzeitig angreifen, da sie über die größeren Kräfte verfügten, und Deutschland würde zumindest in der ersten Operation/Kampagne des Krieges eine "aktive Verteidigung" durchführen. Die deutschen Streitkräfte würden sich gegen die russische Invasionsstreitmacht sammeln und sie in einer Gegenoffensive besiegen, während sie eine konventionelle Verteidigung gegen die Franzosen durchführen würden. Anstatt die Russen über die Grenze zu verfolgen, sollten 50 % der deutschen Streitkräfte im Osten (etwa 20 % des deutschen Heeres) nach Westen verlegt werden, um eine Gegenoffensive gegen die Franzosen durchzuführen. Der Aufmarsch I Ost wurde zu einem sekundären Aufmarschplan, da man befürchtete, dass eine französische Invasionsmacht zu gut etabliert sein könnte, um aus Deutschland vertrieben zu werden oder den Deutschen zumindest größere Verluste zuzufügen, wenn sie nicht schon früher besiegt wurde. Außerdem wurde die Gegenoffensive gegen Frankreich als die wichtigere Operation angesehen, da die Franzosen weniger in der Lage waren, Verluste zu ersetzen als Russland und eine größere Zahl von Gefangenen gemacht werden würde. ⓘ

Aufmarsch II Ost

Karte der französischen, belgischen und deutschen Grenzbefestigungen, 1914 ⓘ

Aufmarsch II Ost war für den Fall eines isolierten deutsch-russischen Krieges gedacht, in dem Österreich-Ungarn Deutschland unterstützen könnte. Der Plan ging davon aus, dass Frankreich sich zunächst neutral verhalten und Deutschland möglicherweise später angreifen würde. Wenn Frankreich Russland helfen würde, könnte sich Großbritannien anschließen, und wenn es das täte, sollte Italien neutral bleiben. Etwa 60 Prozent der deutschen Armee sollten im Westen und 40 Prozent im Osten operieren. Russland würde aufgrund seiner größeren Armee und in Erwartung einer französischen Beteiligung eine Offensive starten, aber wenn nicht, würde die deutsche Armee angreifen. Nachdem die russische Armee besiegt war, würde die deutsche Armee im Osten die Überreste verfolgen. Das deutsche Heer im Westen würde in der Defensive bleiben und vielleicht eine Gegenoffensive starten, aber ohne Verstärkung aus dem Osten. Aufmarsch II Ost wurde zu einem sekundären Einsatzplan, als die internationale Lage einen isolierten deutsch-russischen Krieg unmöglich machte. Aufmarsch II Ost hatte den gleichen Makel wie Aufmarsch I Ost, nämlich die Befürchtung, dass eine französische Offensive schwerer zu besiegen sein würde, wenn man ihr nicht mit größerer Wucht begegnete, entweder langsamer wie bei Aufmarsch I Ost oder mit größerer Wucht und schneller wie bei Aufmarsch II West. ⓘ

Plan XVII

Plan XVII ⓘ

Nach der Änderung des Plans XVI im September 1911 nehmen sich Joffre und sein Stab achtzehn Monate Zeit, um den französischen Konzentrationsplan zu überarbeiten, dessen Konzept am 18. April 1913 angenommen wird. Kopien des Plans XVII werden am 7. Februar 1914 an die Befehlshaber der Armeen verteilt, und der endgültige Entwurf wird am 1. Mai fertiggestellt. Das Dokument war kein Feldzugsplan, aber es enthielt die Feststellung, dass die Deutschen den Großteil ihrer Armee an der deutsch-französischen Grenze konzentrieren und diese überschreiten würden, bevor die französischen Operationen beginnen könnten. Die Anweisung des Oberbefehlshabers lautete ⓘ

Der Oberbefehlshaber hat die Absicht, unter allen Umständen mit vereinten Kräften zum Angriff auf die deutschen Armeen vorzurücken. Die Aktion der französischen Armeen wird sich in zwei Hauptoperationen entwickeln: die eine rechts im Land zwischen dem Waldgebiet der Vogesen und der Mosel unterhalb von Toul; die andere links nördlich einer Linie Verdun-Metz. Die beiden Operationen werden durch Kräfte, die an der Hauts de Meuse und in der Woëvre operieren, eng miteinander verbunden.

- Joffre ⓘ

Um dies zu erreichen, sollten sich die französischen Armeen konzentrieren und bereit sein, beiderseits von Metz-Thionville oder nördlich von Belgien in Richtung Arlon und Neufchâteau anzugreifen. Ein alternatives Konzentrationsgebiet für die Vierte und Fünfte Armee wurde für den Fall festgelegt, dass die Deutschen durch Luxemburg und Belgien vorstoßen würden, aber ein Umfassungsangriff westlich der Maas nicht zu erwarten war. Die Lücke zwischen der Fünften Armee und der Nordsee wird durch territoriale Einheiten und veraltete Festungen geschlossen. ⓘ

Schlacht an den Grenzen

Schlacht an den Grenzen,
August 1914 ⓘ

Schlacht	Datum
Schlacht von Mülhausen	7-10 August
Schlacht um Lothringen	14-25 August
Schlacht in den Ardennen	21-23 August
Schlacht von Charleroi	21-23 August
Schlacht von Mons	23-24 August

Als Deutschland den Krieg erklärte, führte Frankreich den Plan XVII mit fünf Angriffen durch, der später als Grenzschlacht bezeichnet wurde. Der deutsche Aufmarschplan, Aufmarsch II, konzentrierte die deutschen Kräfte (abzüglich 20 Prozent zur Verteidigung Preußens und der deutschen Küste) an der deutsch-belgischen Grenze. Die deutschen Truppen sollten nach Belgien vordringen, um nördlich der Befestigungsanlagen an der deutsch-französischen Grenze eine Entscheidungsschlacht mit der französischen Armee zu erzwingen. Plan XVII war eine Offensive nach Elsass-Lothringen und Südbelgien. Der französische Angriff auf Elsass-Lothringen führte zu größeren Verlusten als erwartet, da sich die von der französischen Militärtheorie geforderte Zusammenarbeit von Artillerie und Infanterie trotz des "Geistes der Offensive" als unzureichend erwies. Die Angriffe der französischen Streitkräfte in Südbelgien und Luxemburg wurden ohne nennenswerte Aufklärungs- oder Artillerieunterstützung durchgeführt und blutig zurückgeschlagen, ohne das Manöver der norddeutschen Armeen nach Westen zu verhindern. ⓘ

Innerhalb weniger Tage erlitten die Franzosen kostspielige Niederlagen, und die Überlebenden waren wieder am Ausgangspunkt angelangt. Die Deutschen stießen durch Belgien und Nordfrankreich vor und verfolgten die belgischen, britischen und französischen Armeen. Die im Norden angreifenden deutschen Armeen erreichten ein Gebiet 30 km nordöstlich von Paris, schafften es aber nicht, die alliierten Armeen in eine Falle zu locken und ihnen eine Entscheidungsschlacht aufzuzwingen. Joffre nutzte die französischen Eisenbahnen, um die sich zurückziehenden Armeen zu bewegen und sie hinter der Marne und der befestigten Zone von Paris neu zu gruppieren, schneller als die Deutschen sie verfolgen konnten. Die Franzosen schlugen den zögernden deutschen Vormarsch mit einer Gegenoffensive in der Ersten Marneschlacht, unterstützt von den Briten. Moltke (der Jüngere) hatte versucht, die Offensivstrategie von Aufmarsch I (ein Plan für einen isolierten deutsch-französischen Krieg, bei dem alle deutschen Streitkräfte gegen Frankreich eingesetzt wurden) auf die unzureichende Westaufstellung von Aufmarsch II (nur 80 Prozent der Armee wurden im Westen zusammengezogen) anzuwenden, um Plan XVII zu begegnen. Im Jahr 2014 schrieb Terence Holmes, ⓘ

Moltke folgte dem Schlieffen-Plan, aber nur bis zu dem Punkt, an dem es schmerzlich offensichtlich war, dass er die Armee des Schlieffen-Plans gebraucht hätte, um auf dieser Linie weiterzukommen. Da ihm die Kraft und die Unterstützung fehlten, um über die untere Seine vorzustoßen, wurde sein rechter Flügel in einer exponierten Stellung östlich der Festung Paris zu einer positiven Belastung. ⓘ

Geschichte

Zwischenkriegszeit

Der Weltkrieg

Die Arbeit an Der Weltkrieg 1914 bis 1918 begann: Militärische Operationen zu Lande (Der Weltkrieg [von] 1914 bis 1918: Militärische Operationen zu Lande) im Jahr 1919 in der Abteilung Kriegsgeschichte des Großen Generalstabes. Als der Stab durch den Versailler Vertrag aufgelöst wurde, wurden etwa achtzig Historiker an das neue Reichsarchiv in Potsdam versetzt. Als Präsident des Reichsarchivs leitete General Hans von Haeften das Projekt, das ab 1920 von einer zivilen Historikerkommission beaufsichtigt wurde. Theodor Jochim, der erste Leiter des Reichsarchivs für die Sammlung von Dokumenten, schrieb, dass ⓘ

... das Kriegsgeschehen, die Strategie und die Taktik können nur von einem neutralen, rein objektiven, sachlich abwägenden und von jeder Ideologie unabhängigen Standpunkt aus betrachtet werden. ⓘ

Die Historiker des Reichsarchivs erstellten die erzählende Geschichte "Der Weltkrieg" (auch "Weltkriegswerk" genannt), die in vierzehn Bänden von 1925 bis 1944 erschien und die einzige frei zugängliche Quelle zu den deutschen Kriegsdokumenten wurde. ⓘ

Ab 1920 wurden halboffizielle Historien verfasst von Hermann von Kuhl, dem Generalstabschef der 1. Armee von 1914, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (1920) und Der Marnefeldzug (1921), von Oberstleutnant Wolfgang Förster, dem Autor von Graf Schlieffen und der Weltkrieg (1925), Wilhelm Groener, Leiter der Eisenbahnabteilung der Obersten Heeresleitung (OHL) in der Kriegszeit, veröffentlichte 1914 Das Testament des Grafen Schlieffen: Operative Studien über den Weltkrieg" (1929) und Gerhard Tappen, Leiter der Operationsabteilung der OHL im Jahr 1914, veröffentlichte "Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegsführung bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Until the Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegsführung bis zum Abschluss der Marne-Schlacht) im Jahr 1920. Die Autoren bezeichneten das Schlieffen-Memorandum von 1905-1906 als unfehlbaren Plan, den Moltke (der Jüngere) nur noch umzusetzen brauchte, um den Sieg im Westen im August 1914 nahezu zu garantieren. Die Autoren beschuldigten Moltke, den Plan geändert zu haben, um die Stärke des linken Flügels auf Kosten des rechten zu erhöhen, was dazu führte, dass die französischen Armeen nicht entscheidend geschlagen werden konnten. Bis 1945 hatten die offiziellen Historiker auch zwei Serien populärer Historien veröffentlicht, doch im April wurde das Gebäude der Reichskriegsschule in Potsdam bombardiert und fast alle Kriegstagebücher, Befehle, Pläne, Karten, Lageberichte und Telegramme, die Historikern, die sich mit den Kriegen bürokratischer Staaten befassen, normalerweise zur Verfügung stehen, wurden zerstört. ⓘ

Hans Delbrück

In seiner Nachkriegsschrift vertrat Delbrück die Ansicht, dass der deutsche Generalstab den falschen Kriegsplan angewandt hatte, anstatt den richtigen Plan nicht ausreichend zu befolgen. Die Deutschen hätten im Westen verteidigen und im Osten angreifen sollen, wie es Moltke (der Ältere) in den 1870er und 1880er Jahren geplant hatte. Die belgische Neutralität hätte nicht verletzt werden müssen und ein Verhandlungsfrieden hätte erreicht werden können, da ein entscheidender Sieg im Westen unmöglich und nicht erstrebenswert war. Wie der Strategiestreit vor dem Krieg führte dies zu einem langen Austausch zwischen Delbrück und den offiziellen und halboffiziellen Historikern des ehemaligen Großen Generalstabs, die der Meinung waren, dass eine offensive Strategie im Osten zu einem weiteren 1812 geführt hätte. Der Krieg hätte nur gegen die mächtigsten Feinde Deutschlands, Frankreich und Großbritannien, gewonnen werden können. Die Debatte zwischen der Delbrücker und der Schlieffener "Schule" zog sich durch die 1920er und 1930er Jahre. ⓘ

1940er - 1990er Jahre

Gerhard Ritter

In Schwert und Zepter; Das Problem des Militarismus in Deutschland (1969) schrieb Gerhard Ritter, dass Moltke (der Ältere) sein Denken änderte, um dem seit 1871 zu beobachtenden Wandel der Kriegsführung Rechnung zu tragen, indem er den nächsten Krieg generell in der Defensive führte, ⓘ

Deutschland blieb nur noch die strategische Defensive, eine Defensive allerdings, die derjenigen Friedrichs des Großen im Siebenjährigen Krieg ähneln würde. Sie muss mit einer taktischen Offensive von größtmöglicher Wirkung gekoppelt werden, bis der Feind so weit gelähmt und erschöpft ist, dass die Diplomatie eine Chance hat, eine zufriedenstellende Lösung herbeizuführen. ⓘ

Moltke versuchte, das strategische Dilemma zwischen der Notwendigkeit eines schnellen Sieges und dem Pessimismus hinsichtlich eines deutschen Sieges in einem Volkskrieg zu lösen, indem er auf die Ermattungsstrategie zurückgriff, die mit einer Offensive begann, die darauf abzielte, den Gegner zu schwächen und schließlich einen erschöpften Feind zur Diplomatie zu bringen, um den Krieg unter Bedingungen zu beenden, die Deutschland einen gewissen Vorteil verschafften, anstatt einen entscheidenden Sieg durch eine offensive Strategie zu erringen. In The Schlieffen Plan (1956, dt. 1958) veröffentlichte Ritter das Schlieffen-Memorandum und beschrieb die sechs Entwürfe, die nötig waren, bis Schlieffen damit zufrieden war. Er zeigte, wie schwierig es war, einen Weg zu finden, den erwarteten Zweifrontenkrieg zu gewinnen, und dass Schlieffen bis zuletzt Zweifel hatte, wie er die Armeen einsetzen sollte. Die Umfassungsbewegung der Armeen war ein Mittel zum Zweck, nämlich die Vernichtung der französischen Armeen, und der Plan sollte im Kontext der damaligen militärischen Realitäten gesehen werden. ⓘ

Martin van Creveld

1980 kam Martin van Creveld zu dem Schluss, dass eine Untersuchung der praktischen Aspekte des Schlieffen-Plans aufgrund des Mangels an Informationen schwierig sei. Der Verbrauch von Lebensmitteln und Munition zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten ist ebenso unbekannt wie die Menge und die Beladung der durch Belgien fahrenden Züge, der Zustand der Bahnhöfe und die Daten über den Nachschub, der die Truppen an der Front erreichte. Creveld ist der Meinung, dass Schlieffen den Versorgungsfragen wenig Aufmerksamkeit geschenkt hat, da er die Schwierigkeiten verstanden hat, aber auf sein Glück vertraute, anstatt festzustellen, dass eine solche Operation nicht durchführbar war. Schlieffen war in der Lage, die in Belgien durchgeführten Eisenbahnzerstörungen vorherzusagen und nannte einige derjenigen, die 1914 die größten Verzögerungen verursachten. Die Annahme Schlieffens, die Armeen könnten sich vom Land ernähren, bestätigte sich. Unter Moltke (dem Jüngeren) wurde viel unternommen, um die Versorgungsmängel in der deutschen Kriegsplanung zu beheben, es wurden Studien verfasst und Schulungen in der unzeitgemäßen "Technik" der Kriegsführung durchgeführt. Moltke (der Jüngere) führte motorisierte Transportkompanien ein, die im Feldzug von 1914 von unschätzbarem Wert waren; in Versorgungsfragen waren die von Moltke vorgenommenen Änderungen der von Schlieffen eingeführten Konzepte von Vorteil. ⓘ

Creveld schrieb, dass die deutsche Invasion 1914 über die inhärenten Schwierigkeiten eines Invasionsversuchs aus dem Norden hinaus erfolgreich war; Annahmen aus Friedenszeiten, wie weit Infanteriearmeen marschieren könnten, wurden widerlegt. Das Land war fruchtbar, es gab viele Nahrungsmittel zu ernten, und obwohl die Zerstörung der Eisenbahnlinien schlimmer war als erwartet, war dies in den Gebieten der 1. und 2. Obwohl die Menge der per Eisenbahn transportierten Vorräte nicht beziffert werden kann, gelangte genug an die Front, um die Armeen zu versorgen. Selbst wenn sich drei Armeen eine Strecke teilen mussten, kamen die sechs Züge pro Tag an, die jede Armee zur Deckung ihres Mindestbedarfs benötigte. Das schwierigste Problem bestand darin, die Bahnhöfe schnell genug vorzurücken, um nahe genug an den Armeen zu bleiben. Zum Zeitpunkt der Schlacht an der Marne hatten sich alle deutschen Armeen bis auf eine zu weit von ihren Bahnhöfen entfernt. Wäre die Schlacht gewonnen worden, hätten nur im Bereich der 1. Armee die Eisenbahnen schnell repariert werden können; die weiter östlich liegenden Armeen hätten nicht versorgt werden können. ⓘ

Das deutsche Transportwesen wurde 1908 neu organisiert, aber 1914 versagten die Transporteinheiten, die in den Gebieten hinter den Nachschubkolonnen an der Front operierten, da sie von Anfang an desorganisiert waren, weil Moltke mehr als ein Korps pro Straße zusammenpferchte - ein Problem, das nie behoben wurde. Creveld kam zu dem Schluss, dass trotz der Engpässe und der "Hungertage" die Versorgungsmängel nicht zu der deutschen Niederlage an der Marne geführt haben, dass Lebensmittel beschlagnahmt, Pferde zu Tode gearbeitet und Munition in ausreichender Menge herbeigeschafft wurde, so dass keine Einheit ein Gefecht aufgrund von Versorgungsmängeln verlor. Creveld schrieb auch, dass, wenn die Franzosen an der Marne besiegt worden wären, das Zurückbleiben der Bahnhöfe, der Mangel an Futter und die schiere Erschöpfung eine Verfolgung weitgehend verhindert hätten. Schlieffen hatte sich in Bezug auf die Versorgung, die ein offensichtliches Problem darstellte, "wie ein Strauß" verhalten, und obwohl Moltke viele Mängel des Etappendienstes (des deutschen Heeresversorgungssystems) behoben hatte, gelang es den Deutschen nur durch Improvisation, bis zur Marne vorzudringen; Creveld schrieb, dies sei an sich schon eine beachtliche Leistung. ⓘ

John Keegan

John Keegan schrieb 1998, dass Schlieffen die Grenzsiege des Deutsch-Französischen Krieges im Inneren Frankreichs wiederholen wollte, dass aber der Festungsbau seit jenem Krieg Frankreich schwerer angreifbar gemacht hatte; eine Umleitung durch Belgien blieb möglich, aber dies "verlängerte und verengte die Front des Vormarsches". Ein Korps benötigte 29 km Straße und 32 km waren die Grenze eines Tagesmarsches; das Ende einer Kolonne lag immer noch nahe am Anfang des Marsches, wenn die Spitze der Kolonne am Ziel ankam. Mehr Straßen bedeuteten kleinere Kolonnen, aber parallele Straßen lagen nur etwa 1-2 km auseinander, und bei dreißig Korps, die auf einer 300 km langen Front vorrückten, hatte jedes Korps eine Breite von etwa 10 km, die sieben Straßen umfassen konnte. Diese Anzahl von Straßen reichte nicht aus, damit die Enden der marschierenden Kolonnen bis zum Ende des Tages die Köpfe erreichten; diese physische Begrenzung bedeutete, dass es sinnlos war, dem rechten Flügel Truppen hinzuzufügen. ⓘ

Schlieffen war realistisch, und der Plan spiegelte die mathematische und geografische Realität wider; die Erwartung, dass die Franzosen nicht von der Grenze aus vorrücken und die deutschen Armeen große Schlachten im Hinterland schlagen würden, erwies sich als Wunschdenken. Schlieffen studierte Karten von Flandern und Nordfrankreich, um eine Route zu finden, auf der sich der rechte Flügel der deutschen Armeen schnell genug bewegen konnte, um innerhalb von sechs Wochen einzutreffen, wenn die Russen die kleine Truppe, die die östlichen Zugänge zu Berlin bewachte, überrannt haben würden. Schlieffen schrieb, dass die Befehlshaber ihre Männer zur Eile antreiben und nichts den Vormarsch aufhalten dürfe. Sie sollten keine Truppen abkommandieren, um die umgangenen Festungen oder die Verbindungslinien zu bewachen, aber sie sollten die Eisenbahnlinien bewachen, Städte besetzen und sich auf Eventualitäten wie eine britische Beteiligung oder französische Gegenangriffe vorbereiten. Wenn sich die Franzosen in die "große Festung", zu der Frankreich gemacht worden war, zurückziehen würden, zurück zur Oise, Aisne, Marne oder Seine, könnte der Krieg endlos sein. ⓘ

Schlieffen plädierte auch für eine um 25 Prozent größere Armee (die mit oder hinter dem rechten Flügel vorrücken sollte), die aus unausgebildeten und überalterten Reservisten bestehen sollte. Das zusätzliche Korps sollte auf dem Schienenweg zum rechten Flügel verlegt werden, doch die Kapazität der Eisenbahn war begrenzt, und der Schienentransport reichte nur bis zu den deutschen Grenzen zu Frankreich und Belgien, danach mussten die Truppen zu Fuß vorrücken. Das zusätzliche Korps traf in Paris ein, nachdem es sich weiter und schneller als das bestehende Korps auf Straßen bewegt hatte, die bereits mit Truppen gefüllt waren. Keegan schrieb, dass dies einem Plan glich, der in eine logische Sackgasse geraten war. Die Eisenbahn würde die Armeen an die rechte Flanke bringen, das französisch-belgische Straßennetz würde ausreichen, um Paris in der sechsten Woche zu erreichen, aber in zu geringer Zahl, um die Franzosen entscheidend zu besiegen. Es wären weitere 200.000 Mann notwendig, für die es keinen Platz gab; Schlieffens Plan für einen schnellen Sieg war von Grund auf fehlerhaft. ⓘ

1990-Gegenwart

Deutsche Wiedervereinigung

In den 1990er Jahren, nach der Auflösung der Deutschen Demokratischen Republik, wurde entdeckt, dass einige Akten des Großen Generalstabs die Bombardierung Potsdams im Jahr 1945 überlebt hatten und von den Behörden der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland beschlagnahmt worden waren. Etwa 3.000 Aktenordner und 50 Kisten mit Dokumenten wurden dem Bundesarchiv übergeben, die Arbeitsnotizen von Historikern des Reichsarchivs, Geschäftsunterlagen, Forschungsnotizen, Studien, Erfahrungsberichte, Manuskriptentwürfe, Druckfahnen, Kopien von Dokumenten, Zeitungsausschnitte und andere Papiere enthalten. Die Sammlung zeigt, dass Der Weltkrieg im Vergleich zu anderen zeitgenössischen offiziellen Berichten eine "allgemein genaue, wissenschaftlich strenge und geradlinige Darstellung der militärischen Operationen" ist. Sechs Bände behandeln die ersten 151 Tage des Krieges auf 3 255 Seiten (40 Prozent der Serie). Die ersten Bände versuchten zu erklären, warum die deutschen Kriegspläne scheiterten und wer die Schuld daran trug. ⓘ

Im Jahr 2002 wurde RH 61/v.96, eine Zusammenfassung der deutschen Kriegsplanung von 1893 bis 1914, in Aufzeichnungen entdeckt, die Ende der 1930er bis Anfang der 1940er Jahre geschrieben wurden. Die Zusammenfassung war für eine überarbeitete Ausgabe der Bände von Der Weltkrieg über den Marnefeldzug bestimmt und wurde der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Das Studium der Kriegsplanung des deutschen Generalstabs aus der Vorkriegszeit und der anderen Aufzeichnungen ermöglichte zum ersten Mal einen Überblick über die deutsche Kriegsplanung und bewies, dass viele Vermutungen falsch waren. Die Schlussfolgerung, dass Schlieffens gesamte Kriegsplanung offensiv war, ergab sich aus der Extrapolation seiner Schriften und Reden zu taktischen Fragen auf den Bereich der Strategie. Im Jahr 2014 schrieb Terence Holmes ⓘ

Es gibt hier [in Schlieffens Gedanken zur Generalstabsreise Ost von 1901] - und auch sonst nirgendwo - einen Hinweis auf ein Schlieffen-Credo, das im Falle eines Zweifrontenkriegs einen strategischen Angriff über Belgien vorschreibt. Das mag eine ziemlich kühne Behauptung sein, denn Schlieffen ist für seinen Willen zur Offensive bekannt. Der Gedanke, die Flanke und den Rücken des Gegners anzugreifen, ist in seinen militärischen Schriften immer wieder zu lesen. Wir sollten uns jedoch bewusst sein, dass er sehr oft von einem Angriff spricht, wenn er einen Gegenangriff meint. Bei der Erörterung der angemessenen deutschen Antwort auf eine französische Offensive zwischen Metz und Straßburg [wie im späteren französischen Aufmarschplan XVII von 1913 und der eigentlichen Grenzschlacht von 1914] besteht er darauf, dass die Invasionsarmee nicht auf ihre Grenzstellung zurückgedrängt, sondern auf deutschem Gebiet vernichtet werden muss, und "das ist nur durch einen Angriff auf die Flanke und den Rücken des Feindes möglich". Wann immer wir auf diese Formel stoßen, müssen wir den Kontext beachten, aus dem häufig hervorgeht, dass Schlieffen von einem Gegenangriff im Rahmen einer Verteidigungsstrategie spricht. ⓘ

und der bedeutendste dieser Fehler war die Annahme, dass das Modell eines Zweifrontenkrieges gegen Frankreich und Russland der einzige deutsche Aufmarschplan sei. Das Gedankenexperiment und der spätere Aufmarschplan modellierten einen isolierten deutsch-französischen Krieg (wenn auch mit Hilfe der deutschen Verbündeten), der Plan von 1905 war einer von drei und später vier Plänen, die dem Großen Generalstab zur Verfügung standen. Ein kleinerer Fehler war, dass der Plan die entscheidende Niederlage Frankreichs in einem Feldzug von weniger als vierzig Tagen vorsah und dass Moltke (der Jüngere) den Angriff törichterweise schwächte, indem er übervorsichtig war und die Verteidigungskräfte in Elsass-Lothringen verstärkte. Aufmarsch I West verfolgte das bescheidenere Ziel, die Franzosen vor die Wahl zu stellen, entweder Territorium zu verlieren oder die französische Armee in eine Entscheidungsschlacht zu verwickeln, in der sie endgültig geschwächt und dann später vernichtet werden könnte ⓘ

Der Plan ging von einer Situation aus, in der es keinen Feind im Osten geben würde [...] es gab keine sechswöchige Frist für den Abschluss der Westoffensive: Die Geschwindigkeit des russischen Vormarsches war für einen Plan, der für ein Kriegsszenario ohne Russland entwickelt wurde, irrelevant.

- Holmes ⓘ

und Moltke (der Jüngere) nahmen keine weiteren Änderungen an Aufmarsch I West vor, sondern zogen Aufmarsch II West vor und versuchten, die Offensivstrategie des ersten Plans auf den zweiten anzuwenden. ⓘ

Robert Foley

Im Jahr 2005 schrieb Robert Foley, dass Schlieffen und Moltke (der Jüngere) kürzlich von Martin Kitchen heftig kritisiert worden waren, der geschrieben hatte, dass Schlieffen ein engstirniger Technokrat war, der von Kleinigkeiten besessen war. Arden Bucholz hatte Moltke als zu ungebildet und unerfahren bezeichnet, um Kriegsplanung zu verstehen, was ihn von 1906 bis 1911 daran hinderte, eine Verteidigungspolitik zu betreiben; es waren die Schwächen beider Männer, die sie veranlassten, eine Strategie beizubehalten, die zum Scheitern verurteilt war. Foley schrieb, dass Schlieffen und Moltke (der Jüngere) gute Gründe hatten, die Vernichtungsstrategie als Grundlage ihrer Planung beizubehalten, obwohl sie Zweifel an ihrer Gültigkeit hatten. Schlieffen war davon überzeugt, dass nur in einem kurzen Krieg die Möglichkeit eines Sieges bestand und dass die Vernichtungsstrategie durch eine operative Überlegenheit des Heeres gegenüber seinen potenziellen Feinden zum Erfolg geführt werden konnte. Die unerwartete Schwächung der russischen Armee in den Jahren 1904-1905 und die Entlarvung ihrer Unfähigkeit, einen modernen Krieg zu führen, sollte noch lange anhalten, was einen kurzen Krieg wieder möglich machte. Da die Franzosen eine defensive Strategie verfolgten, mussten die Deutschen die Initiative ergreifen und in Frankreich einmarschieren, was durch Kriegsspiele, bei denen die französischen Grenzbefestigungen überflügelt wurden, als machbar erwiesen wurde. ⓘ

Moltke hielt an dem Offensivplan fest, nachdem sich herausgestellt hatte, dass die Schwächung der russischen Militärmacht viel kürzer war als von Schlieffen erwartet. Die 1910 einsetzende erhebliche Wiederbelebung der russischen Militärmacht würde bis 1922 sicherlich ausgereift sein und die zaristische Armee unschlagbar machen. Das Ende der Möglichkeit eines kurzen Krieges im Osten und die Gewissheit einer wachsenden russischen Militärmacht bedeuteten, dass Moltke im Westen einen schnellen Sieg anstreben musste, bevor die russische Mobilisierung abgeschlossen war. Schnelligkeit bedeutete eine offensive Strategie und machte Zweifel an der Möglichkeit, der französischen Armee eine Niederlage aufzuzwingen, überflüssig. Die einzige Möglichkeit, sich nicht in den französischen Festungszonen zu verzetteln, bestand in einem flankierenden Vorstoß in Gebiete, in denen ein offener Krieg möglich war und in denen die deutsche Armee weiterhin den Bewegungskrieg praktizieren konnte. Moltke (der Jüngere) nahm die Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand am 28. Juni 1914 zum Anlass, eine Vernichtungsstrategie gegen Frankreich zu versuchen, bevor die russische Wiederaufrüstung Deutschland jede Hoffnung auf einen Sieg nahm. ⓘ

Terence Holmes

2013 veröffentlichte Holmes in Not the Schlieffen Plan eine Zusammenfassung seiner Überlegungen zum Schlieffen-Plan und der Debatten darüber. Er schrieb, dass die Menschen glaubten, der Schlieffen-Plan sehe eine Großoffensive gegen Frankreich vor, um in sechs Wochen einen entscheidenden Sieg zu erringen. Die Russen sollten aufgehalten und dann mit Hilfe von Verstärkungen, die per Eisenbahn aus dem Westen herbeigeschafft werden sollten, besiegt werden. Holmes schrieb, dass niemand eine Quelle vorgelegt habe, die beweise, dass Schlieffen in einem Zweifrontenkrieg einen großen flankierenden Vorstoß von rechts nach Frankreich beabsichtigte. Das Memorandum von 1905 war für einen Krieg gegen Frankreich bestimmt, an dem Russland nicht teilnehmen konnte. Schlieffen hatte einen solchen Angriff auf zwei Generalstabsreisen 1904, auf der Generalstabsreise 1905 und im Aufmarschplan Aufmarsch West I für 1905-06 und 1906-07, in dem das gesamte deutsche Heer gegen die Franzosen kämpfte, erwogen. In keinem dieser Pläne war ein Zweifrontenkrieg vorgesehen; die verbreitete Ansicht, Schlieffen habe geglaubt, dass eine solche Offensive den Sieg in einem Zweifrontenkrieg garantieren würde, war falsch. In seiner letzten Übungskritik vom Dezember 1905 schrieb Schlieffen, dass die Deutschen gegen Frankreich und Russland zahlenmäßig so unterlegen sein würden, dass sie sich auf eine Gegenoffensivstrategie gegen beide Feinde verlassen müssten, um einen davon so schnell wie möglich auszuschalten. ⓘ

1914 griff Moltke (der Jüngere) Belgien und Frankreich mit 34 Korps an, statt mit den im Schlieffen-Memorandum angegebenen 48+1⁄2 Korps. Moltke (der Jüngere) hatte nicht genügend Truppen, um um die Westseite von Paris herum vorzustoßen, und sechs Wochen später verschanzten sich die Deutschen an der Aisne. Die Nachkriegsidee eines sechswöchigen Zeitplans stammte aus Diskussionen im Mai 1914, als Moltke gesagt hatte, er wolle die Franzosen "in sechs Wochen nach Beginn der Operationen" besiegen. Diese Frist tauchte im Schlieffen-Memorandum nicht auf, und Holmes schrieb, dass Schlieffen sechs Wochen als viel zu lange für einen Krieg gegen Frankreich und Russland angesehen hätte. Schlieffen schrieb, dass die Deutschen "abwarten müssen, bis der Feind hinter seinen Verteidigungswällen hervorkommt" und beabsichtigte, die französische Armee durch eine Gegenoffensive zu besiegen, die auf der Generalstabsfahrt nach Westen im Jahr 1901 erprobt wurde. Die Deutschen konzentrierten sich im Westen, und der Hauptteil der Franzosen stieß durch Belgien nach Deutschland vor. Die Deutschen starteten daraufhin einen verheerenden Gegenangriff auf dem linken Rheinufer nahe der belgischen Grenze. Der hypothetische Sieg war am 23. Tag der Mobilmachung erreicht; am 33. Tag waren neun aktive Korps an die Ostfront geeilt, um einen Gegenangriff gegen die russischen Armeen zu starten. Noch 1905 glaubte Schlieffen, dass die Russen in der Lage seien, in 28 Tagen zu mobilisieren, und dass die Deutschen nur drei Wochen Zeit hätten, um die Franzosen zu besiegen, was nicht durch einen Spaziergang durch Frankreich erreicht werden könne. ⓘ

Die Franzosen waren durch den Vertrag mit Russland verpflichtet, Deutschland so schnell wie möglich anzugreifen, konnten aber erst dann nach Belgien vordringen, wenn die deutschen Truppen die belgische Souveränität verletzt hatten. Joffre musste einen Plan für eine Offensive entwickeln, die das belgische Territorium umging, was 1914 geschehen wäre, wenn die Deutschen nicht zuerst in Belgien eingefallen wären. Für diesen Fall plante Joffre, dass drei der fünf französischen Armeen (etwa 60 % der französischen Truppen in der ersten Reihe) am 14. August in Lothringen einmarschieren sollten, um die Saar von Sarrebourg bis Saarbrücken zu erreichen, flankiert von den deutschen Festungszonen um Metz und Straßburg. Die Deutschen würden sich gegen die Franzosen verteidigen, die von drei Seiten eingekesselt würden, und dann würden die Deutschen von den Festungszonen aus ein Umzingelungsmanöver versuchen, um die französischen Kräfte zu vernichten. Joffre war sich der Risiken bewusst, hätte aber keine andere Wahl gehabt, wenn die Deutschen eine defensive Strategie verfolgt hätten. Joffre hätte das Risiko einer Umzingelungsschlacht gegen die erste, zweite und vierte französische Armee eingehen müssen. Schlieffen hatte 1904 betont, dass die deutschen Festungszonen keine Zufluchtsorte, sondern Ausgangspunkte für eine überraschende Gegenoffensive seien. 1914 waren es die Franzosen, die einen Überraschungsangriff aus der Région Fortifiée de Paris (Pariser Festungszone) gegen eine geschwächte deutsche Armee starteten. ⓘ

Holmes schrieb, dass Schlieffen nie die Absicht hatte, in einem Krieg gegen Frankreich und Russland über Belgien in Frankreich einzufallen, ⓘ

Wenn wir uns vorstellen wollen, dass Schlieffens erklärte Prinzipien für die Führung eines Zweifrontenkrieges unter den Umständen von 1914 zum Tragen kommen, dann haben wir in erster Linie das Bild einer gigantischen Kesselschlacht, um die französische Armee auf deutschem Boden zu pulverisieren, das genaue Gegenteil von Moltkes katastrophalem Vorstoß tief in Frankreich. Dieser radikale Bruch mit Schlieffens strategischem Denken machte die Chance auf einen frühen Sieg im Westen zunichte, auf den die Deutschen ihre ganze Hoffnung gesetzt hatten, in einem Zweifrontenkrieg zu siegen. ⓘ

Holmes-Zuber-Debatte

"Westfront 1914; Schlieffen-Plan von 1905. French Plan XVII" (USMA) "...a mishmash...." und "An armchair strategist's dream....", so Terence Zuber (2011) ⓘ

Zuber schrieb, dass das Schlieffen-Memorandum ein "grober Entwurf" eines Plans zum Angriff auf Frankreich in einem Ein-Fronten-Krieg war, der nicht als operativer Plan angesehen werden konnte, da das Memo nie abgetippt wurde, bei Schlieffens Familie aufbewahrt wurde und den Einsatz von nicht existierenden Einheiten vorsah. Der "Plan" wurde nach dem Krieg nicht veröffentlicht, als er als unfehlbares Siegesrezept bezeichnet wurde, das durch das Versäumnis Moltkes, das Ziel der Offensive adäquat auszuwählen und aufrechtzuerhalten, zunichte gemacht wurde. Zuber schrieb, dass der eigentliche Schlieffenplan für den Fall eines Krieges mit Frankreich und Russland einen defensiven Gegenangriff vorsah. Holmes unterstützte Zuber in seiner Analyse, dass Schlieffen in seinem Gedankenexperiment und in Aufmarsch I West gezeigt habe, dass 48+1⁄2 Korps (1,36 Millionen Frontsoldaten) die Mindeststärke sei, die erforderlich sei, um eine Entscheidungsschlacht gegen Frankreich zu gewinnen oder strategisch wichtige Gebiete zu erobern. Holmes fragte, warum Moltke versuchte, beide Ziele mit 34 Korps (970.000 Mann in der ersten Reihe) zu erreichen, also mit nur 70 Prozent der erforderlichen Mindeststärke. ⓘ

Im Feldzug von 1914 verweigerte der Rückzug der französischen Armee den Deutschen eine Entscheidungsschlacht und überließ es ihnen, das "sekundäre Festungsgebiet" von der Région Fortifiée de Verdun (Festungszone Verdun) entlang der Marne bis zur Région Fortifiée de Paris (Festungszone Paris) zu durchbrechen. Wenn dieses "sekundäre Festungsgebiet" in der ersten Kampagne nicht überrannt werden kann, können die Franzosen es mit Feldbefestigungen verstärken. Die Deutschen müssten dann in der Anfangsphase des nächsten Feldzugs die verstärkte Linie durchbrechen, was sehr viel kostspieliger wäre. Holmes schrieb, dass ⓘ

Schlieffen ging davon aus, dass die Franzosen den deutschen Vormarsch blockieren könnten, indem sie eine durchgehende Front zwischen Paris und Verdun bildeten. In seinem Memorandum von 1905 vertrat er die Ansicht, dass die Deutschen nur dann ein entscheidendes Ergebnis erzielen könnten, wenn sie stark genug wären, um diese Position zu umgehen, indem sie um die westliche Seite von Paris herum marschierten und gleichzeitig den Feind auf der ganzen Front festnagelten. Er gab genaue Zahlen für die für diese Operation erforderliche Stärke an: 33+1⁄2 Korps (940.000 Mann), darunter 25 aktive Korps (aktive Korps waren Teil des stehenden Heeres, das zum Angriff fähig war, und Reservekorps waren Reserveeinheiten, die bei der Kriegserklärung mobilisiert wurden und über eine geringere Ausrüstung sowie eine geringere Ausbildung und Fitness verfügten). Das Heer von Moltke, das sich an der Front von Paris bis Verdun befand, bestand aus 22 Korps (620.000 Mann), von denen nur 15 aktive Verbände waren.

- Holmes ⓘ

Durch den Mangel an Truppen entsteht "ein leerer Raum, in dem der rechte Flügel (der deutschen Streitkräfte) nach dem Schlieffen-Plan stehen sollte". In der Endphase des ersten Feldzuges sollte der deutsche rechte Flügel "diese Stellung (eine Linie westlich von Verdun, entlang der Marne bis Paris) flankieren, indem er westlich von Paris über die untere Seine vorrückte", aber 1914 "operierte Moltkes rechter Flügel östlich von Paris gegen eine feindliche Stellung, die mit der Hauptstadt verbunden war...er hatte überhaupt keinen rechten Flügel im Vergleich zum Schlieffen-Plan". Eine Verteidigungslinie von Verdun nach Westen entlang der Marne bis Paris zu durchbrechen, war mit den verfügbaren Kräften unmöglich, was Moltke hätte wissen müssen. ⓘ

Holmes konnte diesen Mangel nicht angemessen erklären, schrieb aber, dass Moltkes Vorliebe für Offensivtaktiken bekannt war, und meinte, dass Moltke im Gegensatz zu Schlieffen ein Verfechter der strategischen Offensive war, ⓘ

Moltke vertrat die damals modische Ansicht, dass der moralische Vorteil der Offensive einen Mangel an Zahlen ausgleichen könne, weil "die stärkere Form des Kampfes in der Offensive liegt", weil sie "das Streben nach positiven Zielen" bedeute.

- Holmes ⓘ

Die deutsche Offensive von 1914 scheiterte, weil die Franzosen sich weigerten, eine Entscheidungsschlacht zu führen, und sich in das "sekundäre Festungsgebiet" zurückzogen. Einige deutsche Gebietsgewinne wurden durch die französisch-britische Gegenoffensive gegen die 1. Armee (Generaloberst Alexander von Kluck) und die 2. Armee (Generaloberst Karl von Bülow) an der rechten (westlichen) Flanke Deutschlands während der Ersten Marneschlacht (5.-12. September) zunichte gemacht. ⓘ

Humphries und Maker

2013 veröffentlichten Mark Humphries und John Maker Germany's Western Front 1914, eine überarbeitete Übersetzung der Der Weltkrieg-Bände für 1914, die die deutsche große Strategie im Jahr 1914 und die militärischen Operationen an der Westfront bis Anfang September behandeln. Humphries und Maker schrieben, dass die von Delbrück vorgetragene Interpretation der Strategie Auswirkungen auf die Kriegsplanung hatte und eine öffentliche Debatte auslöste, in der das deutsche militärische Establishment seine Verpflichtung zur Vernichtunsstrategie verteidigte. Die Herausgeber schrieben, dass das deutsche strategische Denken darauf abzielte, die Bedingungen für eine entscheidende (kriegsentscheidende) Schlacht im Westen zu schaffen, in der eine Umfassung der französischen Armee von Norden her den Franzosen eine solche Niederlage zufügen würde, dass sie den Krieg nicht mehr innerhalb von vierzig Tagen fortsetzen könnten. Humphries und Maker nannten dies ein einfaches Mittel, um Frankreich und Russland gleichzeitig zu bekämpfen und einen von beiden schnell zu besiegen, in Übereinstimmung mit 150 Jahren deutscher Militärtradition. Schlieffen mag das Memorandum von 1905 als Operationsplan geschrieben haben oder auch nicht, aber die darin enthaltenen Überlegungen bildeten die Grundlage für den von Moltke (dem Jüngeren) 1914 ausgearbeiteten Operationsplan. Das Scheitern des Feldzugs von 1914 war eine Katastrophe für das Deutsche Reich und den Großen Generalstab, der 1919 durch den Versailler Vertrag aufgelöst wurde. ⓘ

Einige der Autoren von Die Grenzschlachten im Westen (1925), dem ersten Band von Der Weltkrieg, hatten bereits Erinnerungen und Analysen des Krieges veröffentlicht, in denen sie versuchten, die Gründe für das Scheitern des Plans zu erklären und seine Gültigkeit zu bestätigen. Förster, ab 1920 Leiter des Reichsarchivs, und die Rezensenten der Kapitelentwürfe waren wie Groener Mitglieder des Großen Generalstabs gewesen und gehörten zu einer "Vernichtungsschule" der Nachkriegszeit. Unter diesen Umständen kann die Objektivität des Bandes als Teil der "Erinnerungsschlacht" in Frage gestellt werden, auch wenn Förster im Vorwort beteuert, das Reichsarchiv wolle in der Tradition von Leopold von Ranke den Krieg so darstellen, wie er eigentlich gewesen sei. Es sei Sache des Lesers, sich ein Urteil zu bilden, und die Herausgeber schrieben, dass der Band zwar nicht ganz objektiv sei, die Darstellung aber aus 1945 verlorenen Dokumenten stamme. Das Schlieffen-Memorandum von 1905 wurde als eine operative Idee vorgestellt, die im Allgemeinen die einzige war, die das deutsche strategische Dilemma lösen und ein Argument für eine Vergrößerung des Heeres liefern konnte. Die von Moltke vorgenommenen Anpassungen wurden in Die Grenzschlachten im Westen als notwendige und durchdachte Fortsetzungen des von Schlieffen 1905 angedeuteten Prinzips behandelt, und dass Moltke 1914 versucht habe, einen auf der Denkschrift von 1905 basierenden Plan umzusetzen. Die Version der Historiker des Reichsarchivs zeigte, dass Moltke den Plan geändert und seinen Schwerpunkt verlagert hatte, weil dies unter den Bedingungen von 1914 notwendig war. ⓘ

Das Scheitern des Plans wurde in Der Weltkrieg damit erklärt, dass die Befehlsgewalt in den deutschen Armeen oft mit vagen Kenntnissen über die Verhältnisse der Franzosen, die Absichten anderer Befehlshaber und die Standorte anderer deutscher Einheiten geführt wurde. Die Kommunikation war von Anfang an mangelhaft, und Befehle konnten Stunden oder Tage brauchen, um die Einheiten zu erreichen, oder sie kamen nie an. Die Auftragstaktik, das dezentrale Kommandosystem, das den örtlichen Befehlshabern einen Ermessensspielraum im Rahmen der Absichten des Befehlshabers einräumte, ging auf Kosten der Koordinierung. Die Luftaufklärung hatte mehr Einfluss auf die Entscheidungen, als es in der Kriegsberichterstattung manchmal den Anschein hat, aber es handelte sich um eine neue Technologie, deren Ergebnisse den Berichten der Bodenaufklärung widersprechen konnten und für die Befehlshaber schwer zu klären waren. Es schien immer so, als stünden die deutschen Armeen kurz vor dem Sieg, doch die Franzosen zogen sich zu schnell zurück, als dass der deutsche Vormarsch sie hätte einkesseln oder ihre Verbindungslinien kappen können. Entscheidungen, die Richtung zu ändern oder zu versuchen, einen lokalen Erfolg in einen strategischen Sieg umzuwandeln, wurden von Heeresführern getroffen, die ihre Rolle im Plan der OHL nicht kannten, der sich häufig änderte. Der Weltkrieg porträtiert Moltke (den Jüngeren) als Befehlshaber einer Kriegsmaschinerie "auf Autopilot", ohne einen Mechanismus der zentralen Kontrolle. ⓘ

Nachwehen

Analyse

Im Jahr 2001 schrieb Hew Strachan, es sei ein Klischee, dass die Armeen 1914 in der Erwartung eines kurzen Krieges marschierten, weil viele Berufssoldaten einen langen Krieg erwarteten. Optimismus ist ein Erfordernis der Befehlsgewalt, und die Überzeugung, dass Kriege schnell sein und zu einem triumphalen Sieg führen können, kann ein wesentlicher Aspekt einer Karriere als Soldat in Friedenszeiten sein. Moltke (der Jüngere) war realistisch, was die Art eines großen europäischen Krieges betraf, aber das entsprach der Weisheit des Berufsstandes. Moltke (der Ältere) behielt Recht, als er 1890 vor dem Reichstag prognostizierte, dass die europäischen Bündnisse eine Wiederholung der Erfolge von 1866 und 1871 unmöglich machten und einen Krieg von sieben oder dreißig Jahren Dauer voraussah. Die allgemeine Wehrpflicht ermöglichte es einem Staat, seine menschlichen und produktiven Ressourcen voll auszuschöpfen, schränkte aber auch die Gründe ein, aus denen ein Krieg geführt werden konnte; die sozialdarwinistische Rhetorik ließ eine Kapitulation unwahrscheinlich erscheinen. Nachdem die Staaten die Nation mobilisiert und motiviert hatten, kämpften sie so lange, bis sie ihre Mittel zum Weitermachen ausgeschöpft hatten. ⓘ

Seit 1871 hatte sich die Feuerkraft revolutioniert, mit der Einführung von Hinterladerwaffen, schnell feuernder Artillerie und der Umgehung der Auswirkungen verstärkter Feuerkraft durch den Einsatz von Stacheldraht und Feldbefestigungen. Die Aussicht auf einen schnellen Vormarsch durch einen Frontalangriff war gering; die Schlachten würden unentschieden verlaufen und ein entscheidender Sieg war unwahrscheinlich. Generalmajor Ernst Köpke, der Generalquartiermeister des deutschen Heeres im Jahr 1895, schrieb, dass eine Invasion in Frankreich über Nancy hinaus zu einem Belagerungskrieg ohne schnellen und entscheidenden Sieg führen würde. Die Betonung der operativen Umfassung ergab sich aus dem Wissen um eine wahrscheinliche taktische Pattsituation. Das Problem für die deutsche Armee bestand darin, dass ein langer Krieg eine Niederlage bedeutete, da Frankreich, Russland und Großbritannien, die wahrscheinliche Koalition der Feinde, weitaus stärker waren. Die Rolle, die das deutsche Heer als antisozialistisches Fundament der Gesellschaftsordnung für sich beanspruchte, ließ das Heer auch die internen Spannungen befürchten, die ein langer Krieg mit sich bringen würde. ⓘ

Schlieffen sah sich mit einem Widerspruch zwischen Strategie und nationaler Politik konfrontiert und plädierte für einen kurzen Krieg auf der Grundlage der Vernichtungsstrategie, da ein langer Krieg wahrscheinlich war. Angesichts der jüngsten Erfahrungen mit militärischen Operationen im Russisch-Japanischen Krieg ging Schlieffen von der Annahme aus, dass der internationale Handel und der inländische Kredit einen langen Krieg nicht verkraften könnten, und diese Tautologie rechtfertigte die Vernichtungsstrategie. Eine große Strategie, ein umfassender Ansatz für die Kriegsführung, der sowohl wirtschaftliche und politische als auch militärische Erwägungen einbezog, überstieg die Möglichkeiten des Großen Generalstabs (wie auch die der Generalstäbe der rivalisierenden Mächte). Moltke (der Jüngere) war der Ansicht, dass er auf Schlieffens Offensivkonzept aufgrund der objektiven Zwänge, die zu ihm geführt hatten, nicht verzichten konnte. Moltke war sich nicht so sicher und plante weiterhin einen kurzen Krieg, während er die zivile Verwaltung dazu drängte, sich auf einen langen Krieg vorzubereiten, was nur dazu führte, dass man ihn für unentschlossen hielt. ⓘ

1913 verfügte Moltke (der Jüngere) über einen Stab von 650 Mann, um eine Armee zu befehligen, die fünfmal so groß war wie die von 1870, die sich auf einer doppelt so langen Eisenbahnstrecke [90.000 km] bewegte und sich auf die Delegation von Befehlen stützte, um den zahlenmäßigen und räumlichen Zuwachs und die Verkürzung der für die Erzielung von Ergebnissen verfügbaren Zeit zu bewältigen. Die Auftragstaktik führte zu einer Stereotypisierung der Entscheidungen auf Kosten der Flexibilität, auf Unerwartetes zu reagieren, was nach dem ersten Kontakt mit dem Gegner immer wahrscheinlicher wurde. Moltke bezweifelte, dass die Franzosen den optimistischeren Annahmen Schlieffens entsprechen würden. Im Mai 1914 sagte er: "Ich werde tun, was ich kann. Wir sind den Franzosen nicht überlegen", und in der Nacht vom 30. auf den 31. Juli 1914 bemerkte er, dass niemand die Dauer oder das Ergebnis des Krieges vorhersehen könne, wenn Großbritannien der antideutschen Koalition beitreten würde. ⓘ

2009 schrieb David Stahel, dass der Clausewitz'sche Kulminationspunkt (ein theoretischer Wendepunkt, an dem die Stärke eines Verteidigers die eines Angreifers übertrifft) der deutschen Offensive vor der Schlacht an der Marne eintrat, weil die deutschen Armeen an der rechten (westlichen) Flanke östlich von Paris 100 km vom nächsten Eisenbahnknotenpunkt entfernt operierten, was wochenlange Hin- und Rückfahrten mit unterernährten und erschöpften Versorgungspferden erforderte, was dazu führte, dass die Armeen des rechten Flügels einen katastrophalen Munitionsmangel hatten. Stahel schrieb, dass zeitgenössische und spätere deutsche Beurteilungen von Moltkes Durchführung des Aufmarsches II West im Jahr 1914 keine Kritik an der Planung und Versorgung des Feldzugs übten, obwohl diese maßgeblich zu seinem Scheitern beitrugen, und dass dieses Versäumnis der Analyse eine katastrophale Folge hatte, als die deutschen Armeen in der Operation Barbarossa im Jahr 1941 weit über ihre Grenzen hinaus gefordert wurden. ⓘ

Holger Herwig schrieb 2015, dass die Aufmarschpläne des Heeres weder mit der Kaiserlichen Marine, dem Auswärtigen Amt, dem Bundeskanzler, den Österreich-Ungarn noch mit den Heeresleitungen in Preußen, Bayern und den anderen deutschen Staaten geteilt wurden. Niemand außerhalb des Großen Generalstabs konnte auf Probleme mit dem Aufmarschplan hinweisen oder Vorkehrungen treffen. "Die Generäle, die davon wussten, rechneten mit einem schnellen Sieg innerhalb weniger Wochen - wenn das nicht klappte, gab es keinen 'Plan B'". ⓘ

Die Planungen Frankreichs

Die Stoßrichtung der durch Moltke modifizierten Planungen war Frankreich vermutlich bekannt bzw. von zumindest einigen Generälen (Victor-Constant Michel, Joseph Gallieni, Charles Lanrezac) vorausgesehen oder vorausgeahnt worden. Französische Planungen konzentrierten sich lange erst auf die Vertiefung der Verteidigungs- und Hinhalte-Doktrin in Form des verstärkten Festungsbaus, aber ebenso die Vertiefung der seit 1894 bestehenden Französisch-Russischen Allianz und die Forderung nach einem raschen russischen Angriff auf Deutschland im Falle eines Krieges. 1911 erhielten die Franzosen tatsächlich die (geheim bleibende) russische Zusicherung, im Falle eines Krieges Deutschland binnen vierzehn Tagen anzugreifen. Mit der Ernennung Joffres zum Generalstabschef und dem unter ihm entstandenen Plan XVII ging Frankreich von einer defensiven zu einer offensiven Militärdoktrin über: „Unter seiner Leitung gab man die für mehrere Dekaden verbindliche Maxime der Defensive auf und nahm einen Primat des uneingeschränkten Angriffs an.“ Mittel war nun kein begrenzter Gegenangriff mehr, sondern eine Offensive mit allen verfügbaren Kräften, um einen „lähmenden Präventivschlag“ auszuführen. So würde im Konfliktfall eine französische Zurückhaltung in der Kriegserklärung den Gegner unter Zeitdruck setzen und ihn zum moralisch anrüchigen Losschlagen gegen Frankreich zwingen, wollte er nicht den russischen Angriff abwarten und damit den Zweifronten-Krieg riskieren. Ähnlich wie Schlieffen und Moltke wollte auch Joffre ursprünglich die Neutralität Belgiens sowie Luxemburgs verletzen, anders als in Deutschland wurde ihm dies von seiner Regierung aus politischen Gründen – d. h. mit Hinblick auf Großbritannien – aber untersagt. ⓘ

Die Planungen Großbritanniens

Bereits vor dem Krieg hatte die Admiralität Großbritanniens den Plan entwickelt, im Kriegsfall Deutschland in einem globalen Wirtschaftskrieg in die Knie zu zwingen; vorgesehen war die Blockade der See- und Kommunikationswege, die Zensur der Unterseekabel und das Abschneiden des deutschen Kaiserreichs von den internationalen Finanzmärkten. Die britischen Planungen unter Lord Desart wurden aufgegeben, nachdem die US-Regierung davon erfahren und dagegen opponiert hatte, obwohl zuvor das britische Regierungskabinett 1912 den Plan der Admiralität gebilligt hatte. ⓘ

Der Schlieffen-Plan im Ersten Weltkrieg

Julikrise und Eskalation

In der Julikrise 1914 sollten sich die Grundannahmen des Schlieffen-Plans und seine unflexible offensive Ausrichtung zunächst nach Westen negativ auswirken. Da eine langsame russische Mobilmachung angenommen worden war und die Alternative eines Ostaufmarsches 1913 von den Militärs fallen gelassen wurde, sahen sich die Entscheidungsträger in Deutschland unter Zeitdruck, als Zar Nikolaus II. am 30. Juli 1914 die russische Mobilmachung anordnete. Zwar sollte das mobilisierte russische Heer nicht sofort Kampfhandlungen vollziehen, doch das Deutsche Reich sah sich nun gezwungen zu handeln. Wollte man den Schlieffen-Plan erfolgreich durchführen, musste man dem Heer unmittelbar den Marschbefehl erteilen, um nicht von einem bereits mobilisierten Russland angegriffen zu werden, während noch gegen Frankreich gekämpft wurde. Dies verhinderte endgültig eine diplomatische Lösung. ⓘ

Als Kriegsplan des Generalstabs war der Schlieffen-Plan eine Folge des direkten Zusammenwirkens von militärischer Führung und Oberbefehlshaber Kaiser Wilhelm II. ohne Notwendigkeit einer Mitwirkung der Reichsregierung und des Reichskanzlers (siehe dazu auch Clausewitz und das Primat der Politik). Der Chef des Großen Generalstabs hatte seit 1871 Immediatrecht beim Kaiser (Recht zum jederzeitigen Vortrag). Vor 1890 hatte es eine Fülle von militärischen Planungen gegeben, die aus der Feder des älteren Moltke stammten und beispielsweise einen Offensivkrieg im Osten vorsahen bei gleichzeitiger strategischer Defensive im Westen („Großer Ostaufmarsch“). Dies wurde ab 1913 auf Anweisung des jüngeren Moltke nicht mehr weiterverfolgt, hätte aber 1914 einen begrenzten regionalen Krieg im Osten ermöglicht. Somit war der Schlieffen-Plan 1914 der einzige deutsche Aufmarschplan; er passte aber in keiner Weise zum politischen Szenario. Hervorzuheben ist, dass Schlieffen und sein Nachfolger Moltke aus rein taktischen Erwägungen bereit waren, die Neutralität Belgiens und Luxemburgs zu verletzen. Die Verletzung der belgischen Neutralität, die von den europäischen Großmächten (u. a. auch von Preußen) 1830/39 garantiert worden war, implizierte das Risiko eines Kriegseintrittes Englands. Die Entscheidung der Militärs ist von den Reichskanzlern Bülow und Bethmann Hollweg zu keinem Zeitpunkt problematisiert oder verhindert worden. ⓘ

Planungsähnlichkeiten im Zweiten Weltkrieg

Im Zweiten Weltkrieg plante das Oberkommando des Heeres (OKH) eine Operation, die dem Schlieffen-Plan des Ersten Weltkriegs ähnlich war. Der Plan verfolgte das Ziel, den Alliierten mittels eines schnellen Angriffs durch Belgien in die Flanke zu fallen. Dabei sollten die gegnerischen Heere getrennt und zurückgetrieben, aber nicht vollständig vernichtet werden. Nach dem Mechelen-Zwischenfall am 10. Januar 1940 wurde dieser Plan aufgegeben; Hitler übernahm den von Erich von Manstein entwickelten Sichelschnittplan (Angriffsschwerpunkt in den Ardennen), der im Westfeldzug 1940 erfolgreich realisiert werden konnte. ⓘ

Quellenproblematik und Rezeptionsgeschichte

Bewertung des Schlieffen-Plans nach dem Ersten Weltkrieg

Der Schlieffen-Plan wurde nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg in Kreisen hochrangiger Militärführer des kaiserlichen Deutschlands affirmativ besprochen und in diesem Zusammenhang als Faksimile (zweier offenbar leicht differierender Versionen) in Auszügen veröffentlicht. ⓘ

Ausgehend davon, dass der Plan vom jüngeren Moltke offensichtlich verändert worden war, wurde – so etwa durch Wilhelm Groener – behauptet, diese Abänderungen seien für die Niederlage verantwortlich gewesen, während der ursprüngliche Plan, wäre er denn nur korrekt umgesetzt worden, funktioniert hätte. Die damalige Auseinandersetzung konzentrierte sich auf die angeblich versäumte Sicherstellung des Sieges durch Moltke und das so verursachte militärische Scheitern Deutschlands. ⓘ

Weiteres Kennzeichen dieser Diskussion war, dass Schlieffens Denkschrift zu diesem Zeitpunkt nicht vollständig veröffentlicht worden war und im Reichsarchiv (das das preußische Heeresarchiv beherbergte) gemeinsam mit weiteren Dokumenten (Mobilisierungs- und Aufmarschpläne, Aufzeichnungen über Kriegsspiele, Aufstellungen, Befehle) faktisch unter Geheimhaltung verblieb, so dass nur wenige, ausgewählte Personen Zugriff auf die Denkschrift selbst hatten. ⓘ

Entdeckung der Denkschrift und ihre Bewertung nach dem Zweiten Weltkrieg

Im Zweiten Weltkrieg wurde das 1936 gegründete Heeresarchiv Potsdam (in das die militärischen Akten vom Reichsarchiv überführt worden waren) durch einen Luftangriff schwer getroffen, unter den weitgehend zerstörten Beständen befanden sich auch die Bestände der preußischen Armee mitsamt Akten des Großen Generalstabes. Seither ist die Quellenlage über die militärischen Planungen Deutschlands vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges sehr schlecht und erschwert eine Rekonstruktion deutscher Strategie generell. Zerstört wurde dabei vermutlich auch das Original der Denkschrift. ⓘ

In den 1950er Jahren entdeckte Gerhard Ritter im Nachlass des Grafen Schlieffen zwei maschinengeschriebene Abschriften der Denkschrift, mitsamt nachträglich vom Original übertragenen Randbemerkungen Moltkes. ⓘ

Ritter bewertete den Plan (und die seiner Auffassung nach darauf aufbauenden Planungen Moltkes) als militärisch überoptimistisch und politisch folgenblind. Der Primat eines aggressiven militärischen Automatismus unter Einbezug der Verletzung belgischer Neutralität habe eine fatale Eskalation blitzschnell vollzogen und damit den Ersten Weltkrieg in seiner bekannten und für Deutschland verheerenden Form verursacht. Diese Deutung des Plans wurde in der Geschichtsschreibung konstitutiv. ⓘ

Zuber-Kontroverse und Moltke-Plan

Ab 1999 wurden vom Historiker und pensionierten US-Major Terence Zuber an dieser Deutung massive Zweifel angemeldet: Der Schlieffen-Plan sei gar kein konkreter „Plan“ gewesen, sondern eben nur eine Denkschrift, die gegenüber dem Kriegsministerium instrumentell dazu angelegt gewesen sei, die Notwendigkeit einer Verstärkung der deutschen Heere durch Aufstellung zusätzlicher Truppen zu unterfüttern. Sie sei insofern nicht Ausdruck einer planerischen Doktrin, sondern als interner und intellektueller Beitrag zu einer damals offenen Meinungsfindung zu verstehen. Belegt werde das u. a. dadurch, dass in der Denkschrift in bedeutendem Umfang Divisionen aufgeführt worden seien, die es tatsächlich gar nicht gegeben habe und deren Einsatz insofern ebenso fiktiv gewesen sei, wie es der gesamte Plan sein müsse. Die tatsächlichen Planungen Schlieffens – ablesbar an seinen Generalstabsübungen – seien eher defensiv orientiert gewesen. Andersartige Darstellungen in den zwanziger Jahren seien ein nachgeschobener Mythos gescheiterter Militärführer und hätten einen stark exkulpatorischen Charakter, da sie die Schuld an der Niederlage dem bereits verstorbenen Moltke und seinen Mitarbeitern zuwiesen. ⓘ

Diese Darstellung fand insgesamt keine Unterstützung. Trotz schwieriger Quellenlage lasse sich die Denkschrift als Ausdruck planerischen Denkens verstehen, das Eingang in Aufmarschpläne und Strategie Deutschlands im Ersten Weltkrieg gefunden habe. ⓘ

Zugestanden wurde allerdings, dass die Denkschrift kein Rohplan für eine Eroberung Frankreichs gewesen sein könne, sondern Teil eines Strategiefindungsprozesses gewesen sein müsse und insofern nicht – wie in der Literatur seit Gerhard Ritter oft verstanden – als weitgehend identisch mit den Planungen Deutschlands im Ersten Weltkrieg gelten könne. Sie sei aber auch nicht wie von Zuber als beliebiges Gedankenspiel zu verstehen, sondern gebe durchaus strategische Vorstellungen wieder, die Eingang in die tatsächlichen – aufgrund der Quellenlage jedoch nur schwer zu rekonstruierenden – Planungen gefunden hätten. ⓘ

Annika Mombauer schlug darum im Zusammenhang der Problematik um die Denkschrift als Ausdruck der Planungen Deutschlands im Ersten Weltkrieg vor, für die tatsächlichen Planungen unter Generalstabschef Moltke und das 1914 gewählte Vorgehen Deutschlands den Begriff „Moltke-Plan“ zu verwenden. ⓘ