Perfidie

Im Kontext des Krieges ist Perfidie eine Form der Täuschung, bei der eine Seite verspricht, in gutem Glauben zu handeln (z. B. durch Hissen einer Waffenstillstandsflagge), mit der Absicht, dieses Versprechen zu brechen, sobald der ahnungslose Feind enttarnt ist (z. B. indem er aus der Deckung kommt, um die "sich ergebenden" Gefangenen in Gewahrsam zu nehmen). ⓘ

Perfidie stellt einen Verstoß gegen die Kriegsgesetze dar und ist somit ein Kriegsverbrechen, da sie den Schutz und die gegenseitigen Beschränkungen, die im Interesse aller Parteien, der Kombattanten und der Zivilbevölkerung, entwickelt wurden, untergräbt. ⓘ

Als Perfidie, auch Perfidität (lat. perfidus = treulos, wortbrüchig, niederträchtig) beziehungsweise mit dem davon abgeleiteten Adjektiv perfide, werden Handlungen einer Person oder Personengruppe bezeichnet, die vorsätzlich das Vertrauen oder die Loyalität einer anderen Person oder Personengruppe ausnutzen, um beispielsweise in geschäftlichen Beziehungen oder in militärischen Auseinandersetzungen einen Vorteil zu erlangen. Das bewusste Erzeugen eines solchen Vertrauens durch entsprechende Maßnahmen ist dabei oft ein wesentlicher Teil einer perfiden Handlung. Perfidie unterscheidet sich damit von einer arglistigen Täuschung als eine Form des Betrugs, die kein solches besonderes Vertrauensverhältnis als Grundlage hat. Ebenso ist das einer Perfidie zugrundeliegende Vertrauen abzugrenzen von Arglosigkeit auf Seiten des Opfers, die lediglich auf dem Nichterkennen einer Gefahr beruht. Obwohl sich Perfidie damit strenggenommen auch von der Heimtücke unterscheidet, die nach weit verbreiteter Ansicht ein bewusstes Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit eines Opfers in feindlicher Willensrichtung darstellt, werden beide Begriffe sowohl im juristischen als auch im allgemeinen Sprachgebrauch oft synonym verwendet. Ein ähnliches, altes deutsches Wort für Perfidie ist „Niedertracht“. ⓘ

Perfidie als Mittel der Kriegs- und Gefechtsführung in bewaffneten Konflikten mit dem Ziel, einen Gegner zu töten, zu verwunden oder gefangen zu nehmen, ist nach den Regeln des humanitären Völkerrechts verboten. Als Perfidie gelten dabei Handlungen mit dem Ziel, das Vertrauen des Gegners darauf zu missbrauchen, dass er nach den Regeln des humanitären Völkerrechts Anspruch auf Schutz hat oder verpflichtet ist, solchen Schutz zu gewähren. So ist zum Beispiel das Zeigen der Parlamentärsflagge mit einem unmittelbar folgenden Angriff auf den nach den Regeln des Kriegsvölkerrechts handelnden Gegner ein perfider Akt. Gleiches gilt für Angriffe aus Gebäuden heraus, die durch Schutzzeichen wie das durch die Genfer Konventionen definierte Rote Kreuz oder den blau-weißen Schild der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten markiert sind. Perfidie ist jedoch zu unterscheiden von Kriegslisten, die lediglich der Irreführung des Gegners dienen und keinen Verstoß gegen das Kriegsvölkerrecht darstellen. Beispiele für Kriegslisten sind Tarnungen, Scheinoperationen oder die Verbreitung von irreführenden Informationen über Truppenstärken, Truppenstandorte oder Truppenbewegungen. ⓘ

Schwere Verstöße gegen das Perfidieverbot werden im Völkerstrafrecht vom Kriegsverbrechen der „meuchlerischen Tötung oder Verwundung“ erfasst. ⓘ

Genfer Konventionen

Perfidie ist nach dem Zusatzprotokoll I von 1977 zu den Genfer Konventionen vom 12. August 1949 ausdrücklich verboten, das besagt:

Artikel 37. - Verbot der Perfidie

1. Es ist verboten, einen Gegner zu töten, zu verletzen oder gefangen zu nehmen, indem man sich der Perfidie bedient. (2) Handlungen, durch die das Vertrauen eines Gegners erweckt wird, um ihn glauben zu machen, er habe Anspruch auf Schutz nach den im bewaffneten Konflikt anwendbaren Regeln des Völkerrechts oder sei dazu verpflichtet, und zwar in der Absicht, dieses Vertrauen zu missbrauchen, gelten als Heimtücke. Die folgenden Handlungen sind Beispiele für Perfidie:

(a) Vortäuschen der Absicht, unter der Flagge des Waffenstillstands zu verhandeln oder sich zu ergeben;

(b) Vortäuschung einer durch Verwundung oder Krankheit bedingten Verhandlungsunfähigkeit;

(c) Vortäuschen des Status eines Zivilisten, eines Nichtkombattanten; und

(d) Vortäuschen eines geschützten Status durch Verwendung von Zeichen, Emblemen oder Uniformen der Vereinten Nationen oder neutraler oder anderer Staaten, die nicht an dem Konflikt beteiligt sind.

2. Kriegsvorstöße sind nicht verboten. Solche Täuschungsmanöver sind Handlungen, die darauf abzielen, einen Gegner in die Irre zu führen oder ihn zu einer unvorsichtigen Handlung zu veranlassen, die aber keine Regel des in bewaffneten Konflikten anwendbaren Völkerrechts verletzen und die nicht perfide sind, weil sie das Vertrauen eines Gegners in den Schutz dieses Rechts nicht herausfordern. Beispiele für solche Täuschungsmanöver sind die Verwendung von Tarnungen, Lockvögeln, Scheinoperationen und Fehlinformationen. ⓘ

Artikel 38. - Anerkannte Embleme

1. (1) Es ist verboten, das Erkennungszeichen des roten Kreuzes, des roten Halbmonds oder des roten Löwen und der roten Sonne oder andere in den Übereinkommen oder in diesem Protokoll vorgesehene Embleme, Zeichen oder Signale mißbräuchlich zu verwenden. Es ist ferner verboten, in einem bewaffneten Konflikt andere international anerkannte Schutzzeichen, -zeichen oder -signale, einschließlich der Waffenstillstandsflagge und des Schutzzeichens für Kulturgüter, vorsätzlich zu missbrauchen. ⓘ

2. (2) Es ist verboten, das Erkennungszeichen der Vereinten Nationen zu verwenden, es sei denn, dies ist von dieser Organisation genehmigt.

ⓘ

Artikel 39. - Hoheitszeichen

1. Es ist verboten, in einem bewaffneten Konflikt Flaggen oder militärische Hoheitszeichen, Abzeichen oder Uniformen neutraler oder anderer Staaten zu verwenden, die nicht an dem Konflikt beteiligt sind. ⓘ

2. Es ist verboten, die Flaggen oder militärischen Hoheitszeichen, Abzeichen oder Uniformen der gegnerischen Parteien bei Angriffen oder zur Abschirmung, Begünstigung, zum Schutz oder zur Behinderung militärischer Operationen zu verwenden. ⓘ

3. (3) Dieser Artikel und Artikel 37 Absatz 1 Buchstabe d berühren nicht die bestehenden, allgemein anerkannten Regeln des Völkerrechts, die für die Spionage oder die Verwendung von Flaggen bei der Führung bewaffneter Konflikte auf See gelten.

ⓘ

Geschichte

Die Missbilligung der Perfidie war Teil des Kriegsgewohnheitsrechts, lange bevor das Verbot der Perfidie in das Protokoll I aufgenommen wurde. Im Haager Übereinkommen IV von 1907 über die Gesetze und Gebräuche des Krieges an Land heißt es beispielsweise in Artikel 23

Neben den Verboten, die in besonderen Übereinkommen vorgesehen sind, ist es insbesondere verboten....(b) Personen, die der feindlichen Nation oder Armee angehören, heimtückisch zu töten oder zu verwunden;....(f) eine Waffenstillstandsflagge, die Nationalflagge oder die militärischen Abzeichen und die militärische Uniform des Feindes sowie die Abzeichen der Genfer Konvention missbräuchlich zu verwenden;.... ⓘ

Während des Zweiten Weltkriegs im pazifischen Raum sollen japanische Soldaten häufig ihre Toten und Verwundeten mit Sprengfallen versehen und Kapitulationen oder Verletzungen vorgetäuscht haben, um die alliierten Truppen in eine Falle zu locken und sie dann überraschend anzugreifen. Ein Beispiel dafür war die "Goettge-Patrouille" in den ersten Tagen des Guadalcanal-Feldzugs 1942, bei der eine angeblich vorgetäuschte japanische Kapitulation mehr als 20 US-Tote zur Folge hatte. Es wird behauptet, dass dieser Vorfall zusammen mit vielen anderen perfiden Aktionen der Japaner während des gesamten Pazifikkriegs dazu führte, dass die Alliierten dazu neigten, tote oder verwundete japanische Soldaten und solche, die versuchten, sich zu ergeben, zu erschießen und sie nicht einfach als Kriegsgefangene aufzunehmen. ⓘ

Bei den Dachauer Prozessen wurde die Frage, ob das Anziehen feindlicher Uniformen, um sich dem Feind zu nähern, ohne das Feuer auf sich zu ziehen, mit dem humanitären Völkerrecht vereinbar war, 1947 im Prozess gegen den Planer und Befehlshaber der Operation Greif, Otto Skorzeny, geklärt. Er wurde von einem US-Militärgericht für nicht schuldig befunden, ein Verbrechen begangen zu haben, indem er seine Männer in US-Uniformen in den Kampf schickte. Er hatte seinen Männern die Warnung deutscher Rechtsexperten weitergegeben, dass sie gegen das Kriegsrecht verstoßen würden, wenn sie in US-Uniformen kämpften. Während des Prozesses wurde eine Reihe von Argumenten vorgebracht, um diesen Standpunkt zu untermauern, und das deutsche und das US-Militär schienen sich darin einig zu sein. In seinem Urteil wies das Gericht darauf hin, dass es in diesem Fall nicht erforderlich sei, dass das Gericht andere Feststellungen als schuldig oder nicht schuldig treffe, so dass aus dem Freispruch aller Angeklagten keine sichere Schlussfolgerung gezogen werden könne. Das Gericht betonte auch den Unterschied zwischen der Verwendung feindlicher Uniformen bei der Spionage und im Kampf. ⓘ