Pleonasmus

Vogelvoliere, wobei Voliere schon für „großer Vogelkäfig“ steht. ⓘ

Ein Pleonasmus (griechisch πλεονασμός pleonasmós; Überfluss, Übertreibung, Vergrößerung [in der Erzählung]) ist eine rhetorische Figur; sie ist gekennzeichnet durch Wortreichtum ohne Informationsgewinn. ⓘ

Ein Pleonasmus liegt vor, wenn innerhalb einer Wortgruppe oder auch eines einzelnen Wortes eine bestimmte Bedeutung mehrfach auf unterschiedliche Weise (oft mit verschiedenen Wortarten, etwa Adjektiv/Substantiv) zum Ausdruck gebracht wird oder wenn Ausdrucksmittel verwendet werden, die keine zusätzlichen Informationen beisteuern. Diese Figur kann somit auf semantischer Ebene redundant sein, jedoch die Wirkung einer Aussage steuern. ⓘ

Der Pleonasmus wird manchmal zur Verstärkung, Verdeutlichung oder besonderen Hervorhebung des Gesagten verwendet („kaltes Eis“, „mit meinen eigenen Händen angefasst“). Feststehende Wendungen mit pleonastischem Charakter entstehen, wenn einer der Bestandteile (etwa ein ungebräuchliches Wort oder ein Fremdwort) seine ursprüngliche Bedeutung verliert und der Ausdruck zur Verdeutlichung um ein bedeutungsgleiches Element ergänzt wird („Fußpedal“, „Haarfrisur“, „Cuttermesser“, „Reisrisotto“, „Zeitchronometer“). Je weniger die ursprüngliche Bedeutung dem Sprecher zugänglich ist, desto weniger kann der Gesamtausdruck als Pleonasmus angesehen werden. Pleonastische Formulierungen ohne erkennbar beabsichtigten rhetorischen Hintergrund gelten als schlechter Sprachstil oder Stilblüten (Stilfehler), z. B. „das kann möglich sein“. ⓘ

Gegensätze zum Pleonasmus bilden, je nach Verwendungsabsicht, z. B. das Oxymoron oder die Ellipse. Pleonasmus und Tautologie werden häufig synonym verwendet. ⓘ

Pleonasmus (/ˈpliːənæzəm/; von altgriechisch πλεονασμός, pleonasmós, von πλέον, pleon 'im Übermaß sein') ist eine Redundanz in sprachlichen Ausdrücken wie "schwarze Dunkelheit" oder "brennendes Feuer". Nach traditionellen rhetorischen Kriterien ist er ein Ausdruck der Tautologie und kann als Stilfehler betrachtet werden. Der Pleonasmus kann auch zur Betonung verwendet werden oder weil sich die Formulierung in einer bestimmten Form etabliert hat. In der Literatur wird nicht konsequent zwischen Tautologie und Pleonasmus unterschieden. ⓘ

Verwendung

Meistens versteht man unter einem Pleonasmus ein Wort oder eine Phrase, die nutzlos, klischeehaft oder wiederholend ist, aber ein Pleonasmus kann auch einfach ein unauffälliger Gebrauch einer Redewendung sein. Er kann dazu beitragen, eine bestimmte sprachliche Wirkung zu erzielen, sei es im sozialen, poetischen oder literarischen Bereich. Der Pleonasmus hat manchmal dieselbe Funktion wie die rhetorische Wiederholung - er kann dazu dienen, einen Gedanken, eine Behauptung oder eine Frage zu bekräftigen, wodurch das Geschriebene klarer und leichter verständlich wird. Pleonasmus kann als Redundanzprüfung dienen: Wenn ein Wort unbekannt ist, missverstanden oder falsch gehört wurde oder wenn das Kommunikationsmedium schlecht ist - eine drahtlose Telefonverbindung oder eine schlampige Handschrift - können pleonastische Ausdrücke dazu beitragen, dass die Bedeutung vermittelt wird, selbst wenn einige Wörter verloren gehen. ⓘ

Idiomatische Ausdrücke

Einige pleonastische Ausdrücke sind Teil der Idiomatik einer Sprache, wie "tuna fish" und "safe haven" im amerikanischen Englisch. Sie sind so gebräuchlich, dass ihre Verwendung unauffällig ist und oft sogar von Muttersprachlern nicht bemerkt wird, obwohl in vielen Fällen die Redundanz ohne Bedeutungsverlust weggelassen werden kann. ⓘ

Wenn es darum geht, eine Möglichkeit auszudrücken, verwenden englische Sprecher oft potenziell pleonastische Ausdrücke wie It might be possible oder perhaps it's possible, wobei beide Ausdrücke (Verb might oder Adverb perhaps zusammen mit dem Adjektiv possible) bei bestimmten Konstruktionen die gleiche Bedeutung haben. Viele Sprecher des Englischen verwenden solche Ausdrücke für die Möglichkeit im Allgemeinen, so dass die meisten Fälle solcher Ausdrücke bei diesen Sprechern tatsächlich pleonastisch sind. Andere hingegen verwenden diesen Ausdruck nur, um eine Unterscheidung zwischen ontologischer Möglichkeit und epistemischer Möglichkeit zu treffen, wie in "Sowohl die ontologische Möglichkeit von X unter den gegenwärtigen Bedingungen als auch die ontologische Unmöglichkeit von X unter den gegenwärtigen Bedingungen sind epistemisch möglich" (logisch ausgedrückt: "Mir sind keine Fakten bekannt, die mit der Wahrheit der Aussage X unvereinbar sind, aber mir sind auch keine Fakten bekannt, die mit der Wahrheit der Negation von X unvereinbar sind"). In den meisten anderen Sprachen (außer im Spanischen; siehe Beispiele) ist die Verwendung der Doppelkonstruktion zur Angabe der Möglichkeit an sich weit weniger verbreitet; vielmehr verwenden fast alle Sprecher dieser Sprachen einen Begriff in einem einzigen Ausdruck:

• Französisch: Il est possible oder il peut arriver.
• Rumänisch: Este posibil oder se poate întâmpla.
• Typische spanische Pleonasmen
  • Voy a subir arriba - Ich gehe die Treppe hinauf, "arriba" ist nicht notwendig.
  • Entra adentro - nach innen gehen, wobei "adentro" nicht notwendig ist.
• Im Türkischen gibt es viele pleonastische Konstruktionen, weil bestimmte Verben ein Objekt erfordern:
  • yemek yemek - etwas essen.
  • yazı yazmak - etwas schreiben.
  • dışarı çıkmak - nach draußen gehen.
  • içeri girmek - nach innen gehen.
  • oyun oynamak - ein Spiel spielen. ⓘ

In einer satellitengestützten Sprache wie dem Englischen sind Verbphrasen mit Partikeln, die die Bewegungsrichtung bezeichnen, so häufig, dass es selbst dann, wenn eine solche Partikel pleonastisch ist, natürlich erscheint, sie einzuschließen (z. B. "enter into"). ⓘ

Professioneller und wissenschaftlicher Gebrauch

Einige pleonastische Ausdrücke, die in beruflichen oder wissenschaftlichen Texten verwendet werden, spiegeln möglicherweise eine standardisierte Verwendung wider, die sich entwickelt hat, oder eine Bedeutung, die Fachleuten vertraut ist, aber nicht notwendigerweise denjenigen, die nicht aus dieser Disziplin kommen. Beispiele wie "null und nichtig", "Bedingungen", "jede und jeder" sind juristische Dubletten, die Teil der rechtswirksamen Sprache sind, die oft in juristischen Dokumenten verwendet wird. Ein klassisches Beispiel für einen solchen Sprachgebrauch war die Äußerung des damaligen Lordkanzlers (1864), Lord Westbury, in der englischen Rechtssache ex parte Gorely, als er eine Formulierung in einem Gesetz als "redundant und pleonastisch" bezeichnete. Obwohl diese Art der Verwendung in bestimmten Kontexten bevorzugt werden kann, kann sie auch missbilligt werden, wenn sie grundlos verwendet wird, um falsche Gelehrsamkeit vorzutäuschen, zu verschleiern oder anderweitig Geschwafel einzuführen. Dies gilt insbesondere für Disziplinen, in denen Ungenauigkeiten zu Mehrdeutigkeiten führen können (z. B. in den Naturwissenschaften). ⓘ

Von den vorgenannten Begriffen sind die "Bedingungen" in einigen Rechtsordnungen nicht pleonastisch, da sie sich nicht auf eine Reihe von Bestimmungen beziehen, die Teil eines Vertrags sind, sondern auf die spezifischen Bedingungen, die die Wirkung des Vertrags oder einer vertraglichen Bestimmung von einem künftigen Ereignis abhängig machen. In diesen Fällen implizieren Klauseln und Bedingungen die Gewissheit bzw. Ungewissheit des besagten Ereignisses (im brasilianischen Recht z. B. hat ein Testament zunächst die Bedingung, dass es mit dem Tod des Erblassers in Kraft tritt, während eine Krankenversicherung die Bedingung enthält, dass der Versicherte eine oder eine Reihe von bestimmten Verletzungen durch eine oder eine Reihe von bestimmten Ursachen erleidet). ⓘ

Stilistische Präferenz

Darüber hinaus können Pleonasmen auch bedeutungsfremde Zwecke erfüllen. So wird ein Sprecher, der sich zu kurz fasst, oft als unbeholfen oder unbeholfen interpretiert, da in der mündlichen Sprache und in der Gebärdensprache die Sätze spontan und ohne redaktionelle Bearbeitung gebildet werden. Die eingeschränkte Möglichkeit, zu planen, führt häufig zu Redundanz. In der Schriftsprache wirkt das Weglassen von nicht unbedingt notwendigen Wörtern manchmal gestelzt oder unbeholfen, vor allem wenn die Wörter aus einem idiomatischen Ausdruck stammen. ⓘ

Andererseits schwächt der übermäßige Gebrauch von Pleonasmen, wie bei jedem literarischen oder rhetorischen Effekt, die Schrift und die Sprache; die Wörter lenken vom Inhalt ab. Schriftsteller, die einen bestimmten Gedanken oder ein Ziel verschleiern wollen, verschleiern oft ihre Bedeutung durch übermäßige Wortwahl. William Strunk Jr. plädierte in The Elements of Style (1918) für Prägnanz:

Lebendiges Schreiben ist prägnant. Ein Satz sollte keine unnötigen Wörter, ein Absatz keine unnötigen Sätze enthalten, aus demselben Grund, aus dem eine Zeichnung keine unnötigen Linien und eine Maschine keine unnötigen Teile haben sollte. Dies erfordert nicht, dass der Autor alle Sätze kurz macht oder dass er alle Details vermeidet und seine Themen nur in Umrissen behandelt, sondern dass jedes Wort erzählt. ⓘ

Literarischer Gebrauch

Beispiele aus dem Barock, dem Manierismus und dem viktorianischen Zeitalter setzen einen Kontrapunkt zu Strunks Plädoyer für prägnantes Schreiben:

• "Das war der unfreundlichste Schnitt von allen." -William Shakespeare, Julius Cäsar (Akt 3, Szene 2, 183)
• "Ich will mich kurz fassen: Euer edler Sohn ist wahnsinnig:/Wahnsinnig nenne ich ihn; denn um wahren Wahnsinn zu definieren,/Was ist es anderes als wahnsinnig zu sein?" - Hamlet (Akt 2, Szene 2)
• "Lassen Sie mich Ihnen Folgendes sagen: Wenn Sozialarbeiter Ihnen kostenlos, gratis und umsonst etwas anbieten, um Sie an der Ohnmacht zu hindern, die bei ihnen eine Besessenheit ist, ist es sinnlos, sich zu wehren ..." -Samuel Beckett, Molloy ⓘ

Arten

Ein Beispiel hierfür ist die Redewendung „am optimalsten wäre …“, obgleich das Wort „optimal“ bereits „das Bestmögliche unter den gegebenen Voraussetzungen“ bedeutet und folglich keine weitere Steigerung mehr möglich ist (ähnlich bei „ideal“). Dieser Umstand ist auch häufig beim Wort „einzig“ anzutreffen („Sie ist die Einzigste, die …“) sowie beim Wort „kein“ („in keinster Weise“ statt „in keiner Weise“). Weitere Beispiele sind der häufig in Arbeitszeugnissen verwendete Ausdruck „zu unserer vollsten Zufriedenheit“ oder die verbreitete Floskel „im wahrsten Sinne des Wortes“. ⓘ

Es gibt verschiedene Arten von Pleonasmen, darunter zweisprachige tautologische Ausdrücke, syntaktische Pleonasmen, semantische Pleonasmen und morphologische Pleonasmen: ⓘ

Zweisprachige tautologische Ausdrücke

Ein zweisprachiger tautologischer Ausdruck ist ein Satz, der Wörter kombiniert, die in zwei verschiedenen Sprachen das Gleiche bedeuten. Ein Beispiel für einen zweisprachigen tautologischen Ausdruck ist der jiddische Ausdruck מים אחרונים וואַסער mayim akhroynem vaser. Es bedeutet wörtlich "Wasser zuletzt Wasser" und bezieht sich auf "Wasser zum Händewaschen nach dem Essen, Gnadenwasser". Sein erstes Element, mayim, leitet sich vom hebräischen מים ['majim] "Wasser" ab. Das zweite Element, vaser, leitet sich von dem deutschen Wort Wasser" ab. ⓘ

Nach Ghil'ad Zuckermann ist das Jiddische reich an zweisprachigen tautologischen Verbindungen und zweisprachigen tautologischen Vornamen. ⓘ

Im Folgenden sind Beispiele für zweisprachige tautologische Verbindungen im Jiddischen aufgeführt:

• פֿינצטער חושך fíntster khóyshekh "sehr dunkel", wörtlich "dunkle Dunkelheit", zurückführbar auf das deutsche Wort finster "dunkel" und das hebräische Wort חושך ħōshekh "Dunkelheit".
• חמור-אייזל khameréyzļ "Schürzenjäger", wörtlich "Esel-Esel", zurückführbar auf das hebräische Wort חמור [ħă'mōr] "Esel" und das deutsche Wort Esel "Esel". ⓘ

Im Folgenden werden Beispiele für zweisprachige tautologische Vornamen (Anthroponyme) im Jiddischen aufgeführt:

• דוב-בער Dov-Ber, wörtlich "Bär-Bär", zurückführbar auf das hebräische Wort דב dov "Bär" und das deutsche Wort Bär "Bär".
• צבי-הירש Tsvi-Hirsh, wörtlich "Hirsch-Hirsch", zurückführbar auf das hebräische Wort צבי tsvi "Hirsch" und das deutsche Wort Hirsch "Rehe".
• זאב-וואָלף Ze'ev-Volf, wörtlich "Wolf-Wolf", zurückführbar auf das hebräische Wort זאב ze'ev "Wolf" und das deutsche Wort Wolf "Wolf".
• אריה-לייב Arye-Leyb, wörtlich "Löwe-Löwe", zurückführbar auf das hebräische Wort אריה arye "Löwe" und das deutsche Wort Löwe "Löwe". ⓘ

Beispiele, die in englischsprachigen Kontexten vorkommen, sind unter anderem:

• River Avon, wörtlich "Fluss", aus dem Walisischen
• die Wüste Sahara, wörtlich "die Wüste Wüste", aus dem Arabischen.
• die Teergruben von La Brea, wörtlich "die Teergruben", aus dem Spanischen.
• the hoi polloi, wörtlich "die vielen", aus dem Griechischen. ⓘ

Ein Beispiel für eine tautologische Einbettung des Englischen ins Deutsche ist coffee to go zum mitnehmen, wobei zum mitnehmen das deutsche Äquivalent zum englischen to go ist. ⓘ

Syntaktischer Pleonasmus

Syntaktischer Pleonasmus liegt vor, wenn die Grammatik einer Sprache bestimmte Funktionswörter optional macht. Betrachten Sie zum Beispiel die folgenden englischen Sätze:

• "I know you're coming."
• "Ich weiß, dass du kommst." ⓘ

In dieser Konstruktion ist die Konjunktion, die fakultativ ist, wenn sie einen Satz mit einer Verbphrase mit know verbindet. Beide Sätze sind grammatikalisch korrekt, aber das Wort dass ist in diesem Fall pleonastisch. Im Gegensatz dazu wird bei einem gesprochenen Satz, bei dem es sich um eine Behauptung handelt, durch die Verwendung von dass deutlich gemacht, dass der Sprecher ein indirektes und kein direktes Zitat abgibt, so dass er der Person, die er als Behauptung beschreibt, keine bestimmten Worte zuschreibt; das demonstrative Adjektiv dass passt ebenfalls nicht in ein solches Beispiel. Außerdem verwenden manche Autoren aus Gründen der technischen Klarheit "dass". In einigen Sprachen, z. B. im Französischen, ist das Wort nicht fakultativ und sollte daher nicht als pleonastisch betrachtet werden. ⓘ

Das gleiche Phänomen tritt im Spanischen bei Subjektpronomen auf. Da das Spanische eine Null-Subjekt-Sprache ist, die es erlaubt, Subjektpronomen zu streichen, wenn sie verstanden werden, bedeuten die folgenden Sätze das Gleiche:

• "Yo te amo."
• "Te amo." ⓘ

In diesem Fall ist das Pronomen yo ("ich") grammatikalisch fakultativ; beide Sätze bedeuten "Ich liebe dich" (allerdings haben sie nicht unbedingt denselben Ton oder dieselbe Absicht - dies hängt eher von der Pragmatik als von der Grammatik ab). Solche unterschiedlichen, aber syntaktisch gleichwertigen Konstruktionen können in vielen Sprachen auch auf einen Unterschied im Register hinweisen. ⓘ

Das Streichen von Pronomen wird als Pro-dropping bezeichnet und kommt auch in vielen anderen Sprachen vor, z. B. im Koreanischen, Japanischen, Ungarischen, Lateinischen, Italienischen, Portugiesischen, Swahili, in slawischen Sprachen und im Laotischen. ⓘ

Im Gegensatz dazu verlangt das formale Englisch ein offenes Subjekt in jedem Satz. Ein Satz braucht zwar kein Subjekt, um eine gültige Bedeutung zu haben, aber um die syntaktische Anforderung eines expliziten Subjekts zu erfüllen, wird ein Pleonastikum (oder Dummy-Pronomen) verwendet; nur der erste Satz des folgenden Paares ist akzeptables Englisch:

• "It's raining."
• * "Es regnet." ⓘ

In diesem Beispiel füllt das pleonastische "it" die Subjektfunktion aus, trägt aber keine Bedeutung zum Satz bei. Der zweite Satz, in dem das pleonastische "it" weggelassen wird, wird als ungrammatisch markiert, obwohl durch die Auslassung keine Bedeutung verloren geht. Elemente wie "es" oder "dort", die als leere Subjektmarker dienen, werden auch als (syntaktische) Expletive bezeichnet, ebenso wie Dummy-Pronomen. Vergleiche:

• "There is rain."
• * "Today is rain." ⓘ

Das pleonastische ne (ne pléonastique), das im formellen Französisch eine Unsicherheit ausdrückt, funktioniert wie folgt:

• "Je crains qu'il ne pleuve."
  ("Ich fürchte, es könnte regnen.")
• "Ces idées sont plus difficiles à comprendre que je ne pensais."
  ("Diese Ideen sind schwieriger zu verstehen, als ich dachte.") ⓘ

Zwei weitere markante Beispiele für die französische pleonastische Konstruktion sind aujourd'hui und Qu'est-ce que c'est? ⓘ

Das Wort aujourd'hui/au jour d'hui wird mit "heute" übersetzt, bedeutet aber ursprünglich "am Tag des heutigen Tages", da das inzwischen veraltete hui "heute" bedeutet. Der Ausdruck au jour d'aujourd'hui (übersetzt mit "am Tag von heute") ist in der gesprochenen Sprache üblich und zeigt, dass die ursprüngliche Konstruktion von aujourd'hui verloren gegangen ist. Sie wird als Pleonasmus betrachtet. ⓘ

Die Phrase Qu'est-ce que c'est? bedeutet "Was ist das?" oder "Was ist das?", während sie wörtlich übersetzt "Was ist es, das es ist?" bedeutet. ⓘ

Im Englischen gibt es Beispiele für die pleonastische oder unechte Verneinung, wie z. B. die in Neuengland gebräuchliche Konstruktion, bei der der Satz "So don't I" die gleiche positive Bedeutung haben soll wie "So do I". ⓘ

Als Robert South sagte: "Es handelt sich um einen Pleonasmus, eine in der Schrift übliche Figur, bei der eine Vielzahl von Ausdrücken eine bemerkenswerte Sache bezeichnen", beobachtete er die poetische Neigung des biblischen Hebräisch, Gedanken in verschiedenen Worten zu wiederholen, da das biblische Hebräisch eine vergleichsweise frühe Form der Schriftsprache war und unter Verwendung mündlicher Muster geschrieben wurde, die viele Pleonasmen aufweisen. Insbesondere sind sehr viele Verse der Psalmen in zwei Hälften geteilt, von denen jede mit anderen Worten fast das Gleiche sagt. Die komplexen Regeln und Formen der Schriftsprache, die sich von der gesprochenen Sprache unterscheiden, waren noch nicht so weit entwickelt wie heute, als die Bücher des Alten Testaments geschrieben wurden. Siehe auch Parallelismus (Rhetorik). ⓘ

Der gleiche pleonastische Stil ist auch in der modernen Poesie und im Liedgut sehr verbreitet (z. B. "Anne, with her father / is out in the boat / riding the water / riding the waves / on the sea", aus Peter Gabriels "Mercy Street"). ⓘ

Arten von syntaktischen Pleonasmen

• Überflektierung: Viele Sprachen mit Flexion neigen aufgrund von Konventionen dazu, in einem bestimmten Satz mehr Wörter zu flektieren, als eigentlich nötig sind, um eine einzige grammatische Eigenschaft auszudrücken. Nehmen wir zum Beispiel das deutsche Die alten Frauen sprechen". Obwohl die Verwendung der Pluralform des Substantivs Frau ("Frau", Plural Frauen) die grammatikalische Anzahl der Substantivphrase anzeigt, schreibt die deutsche Sprache vor, dass der bestimmte Artikel die, das attributive Adjektiv alt und das Verb sprechen ebenfalls im Plural stehen müssen. Nicht alle Sprachen sind jedoch so redundant und lassen die Flexion für die Anzahl zu, wenn es einen offensichtlichen numerischen Marker gibt, wie im Ungarischen, das zwar einen Plural an sich hat, aber zwei Blumen als zwei Blumen ausdrücken würde. (Das Gleiche gilt für die keltischen Sprachen, in denen numerische Marker vor Singularnomen stehen). Der Hauptunterschied zwischen dem Ungarischen und anderen Sprachen wie dem Deutschen oder sogar dem Englischen (in geringerem Maße) besteht darin, dass in den beiden letztgenannten Sprachen der Ausdruck der Pluralität, wenn sie bereits offensichtlich ist, nicht fakultativ, sondern obligatorisch ist, so dass die Vernachlässigung dieser Regeln zu einem ungrammatischen Satz führt. Wie bei der Zahl, so wird auch beim grammatikalischen Fall in unserem oben erwähnten deutschen Satz überinflektiert.
• Mehrfache Verneinung: In einigen Sprachen kann die wiederholte Negation zur Betonung verwendet werden, wie in dem englischen Satz "There ain't nothing wrong with that". Während eine wörtliche Interpretation dieses Satzes "There is not nothing wrong with that" wäre, d. h. "Es gibt etwas, das nicht in Ordnung ist", ist die beabsichtigte Bedeutung in Wirklichkeit das Gegenteil: "Daran ist nichts falsch" oder "Daran ist nichts falsch". Die wiederholte Negation wird pleonastisch zur Betonung verwendet. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. In dem Satz "Ich mag es nicht" kann die wiederholte Verneinung verwendet werden, um Ambivalenz ("Ich mag es weder noch mag ich es nicht") oder sogar Bejahung ("Ich mag es") zu vermitteln. (Rhetorisch gesehen wird dies zum Mittel der Litotes; es kann schwierig sein, Litotes von der pleonastischen doppelten Verneinung zu unterscheiden, ein Merkmal, das für einen ironischen Effekt verwendet werden kann.) Obwohl die Verwendung von "doppelten Verneinungen" zu emphatischen Zwecken im Standard-Englisch manchmal abgeraten wird, ist sie in anderen Sprachen wie dem Spanischen oder Französischen obligatorisch. So enthält beispielsweise der spanische Satz No es nada ("Es ist nichts") sowohl ein negiertes Verb ("no es") als auch eine weitere Verneinung, das Wort für nichts ("nada").
• Mehrfache Bejahung: Im Englischen kann eine wiederholte Bejahung verwendet werden, um einer bejahenden Aussage Nachdruck zu verleihen, ebenso wie eine wiederholte Verneinung einer verneinenden Aussage Nachdruck verleihen kann. Ein Satz wie I do love you, mit einer stärkeren Betonung des do, verwendet eine doppelte Affirmation. Das liegt daran, dass die englische Sprache ihre Sätze standardmäßig im Affirmativ ausdrückt und den Satz dann auf die eine oder andere Weise ändern muss, um das Gegenteil auszudrücken. Daher ist der Satz I love you bereits bejahend, und das Hinzufügen des zusätzlichen do dient nur der Betonung und ändert nichts an der Bedeutung der Aussage.
• Doppelter Besitz: Der doppelte Genitiv im Englischen, wie bei a friend of mine, ist scheinbar pleonastisch und wurde daher stigmatisiert, aber er wird von sorgfältigen Schreibern seit langem verwendet und wurde entweder als partitiver Genitiv oder als appositiver Genitiv analysiert.
• Mehrfache Qualitätsabstufung: Im Englischen werden verschiedene Grade des Vergleichs (Komparative und Superlative) durch eine morphologische Veränderung eines Adjektivs (z. B. "prettier", "fastest") oder eine syntaktische Konstruktion (z. B. "more complex", "most impressive") geschaffen. Es ist also möglich, beide Formen zur zusätzlichen Betonung zu kombinieren: "größer" oder "am besten". Dies kann als ungrammatisch angesehen werden, ist aber in der Umgangssprache bei einigen Englischsprechern üblich. "The most unkindest cut of all" stammt aus Shakespeares Julius Cäsar. In der musikalischen Notation gibt es einen wiederholten italienischen Superlativ in fortississimo und pianississimo. ⓘ

Nicht alle Verwendungen von Konstruktionen wie "größer" sind jedoch pleonastisch. Einige Sprecher, die solche Äußerungen verwenden, versuchen damit, wenn auch auf grammatikalisch unkonventionelle Weise, eine nicht pleonastische Konstruktion zu schaffen: Jemand, der sagt "X ist größer als Y", kann im Rahmen eines Gesprächs, in dem zuvor ein Objekt Z mit Y verglichen wurde, meinen: "Der Grad, um den X Y an Größe übertrifft, ist größer als der Grad, um den Z Y an Größe übertrifft". Diese Verwendung läuft darauf hinaus, dass "größer als Y" als eine einzige grammatische Einheit behandelt wird, nämlich als ein Adjektiv, das selbst Gradzahlen zulässt, so dass "X ist größer als Y" gleichbedeutend ist mit "X ist größer als Y als Z ist". Eine andere gebräuchliche Art, dies auszudrücken, ist: "X ist noch größer als Z." ⓘ

Semantischer Pleonasmus

Semantischer Pleonasmus ist eher eine Frage des Stils und des Sprachgebrauchs als der Grammatik. Linguisten bezeichnen dies gewöhnlich als Redundanz, um Verwechslungen mit dem syntaktischen Pleonasmus zu vermeiden, der für die theoretische Linguistik wichtiger ist. Er tritt gewöhnlich in einer von zwei Formen auf: Überschneidung oder Weitschweifigkeit. ⓘ

Überschneidung: Die semantische Komponente des einen Wortes wird durch das andere Wort ersetzt:

• "Bei jedem Einkauf erhalten Sie ein kostenloses Geschenk.", ein Geschenk ist bereits kostenlos.
• "Ich habe ein Thunfischsandwich gegessen."
• "Der Klempner hat unseren Warmwasserboiler repariert." (Dieser Pleonasmus wurde bekanntlich von dem amerikanischen Komiker George Carlin angegriffen, ist aber nicht wirklich redundant; ein Gerät, das die Temperatur von kaltem Wasser auf Raumtemperatur erhöht, wäre auch ein Warmwasserbereiter).
• Der große freundliche Riese (Titel eines Kinderbuchs von Roald Dahl), ein Riese ist von Natur aus schon groß ⓘ

Weitschweifigkeit: Ein Satz kann Wörter enthalten, die nichts oder nichts Logisches oder Relevantes zur Bedeutung beitragen.

• "Ich fahre in den Süden."
  (Der Süden ist nicht wirklich "unten", er wird auf Karten nur aus Konvention so gezeichnet).
• "Du scheinst den Tatsachen nicht ins Auge sehen zu können."
• "Er betrat den Raum."
• "Every mother's child" (wie in "The Christmas Song" von Nat King Cole, auch bekannt als "Chestnuts roasting...") (Ein Kind oder überhaupt ein Mensch zu sein, bedeutet im Allgemeinen, das Kind einer Mutter zu sein. Die Redundanz wird hier also verwendet, um den Kontext der Neugier des Kindes auf den Schlitten des Weihnachtsmanns zu erweitern, einschließlich des Konzepts der Mutterschaft. Die vollständige Zeile lautet: "Und jedes Mutterkind wird spionieren, um zu sehen, ob Rentiere wirklich fliegen können". Man kann außerdem argumentieren, dass das Wort "Mutter" aus Gründen des lyrischen Flusses eingefügt wurde und zwei Silben hinzufügt, die die Zeile vollständig klingen lassen, da "jedes Kind" zu kurz wäre, um in das lyrische/rhytmische Schema zu passen. )
• "Was nun Gott zusammengefügt hat, das soll der Mensch nicht trennen."
• "Er hob seine Hände in einer Geste der Hingabe."
• "Wo bist du?"
• "An einem Ort" oder ähnlich vor einer Präposition: "Das Geschäft befindet sich in der Main Street." Die Präposition enthält die Idee der Lokalisierung und braucht keinen Diener.
• "Das Haus selbst" für "das Haus" und ähnliches: unnötige Re-Spezifizierer.
• "Tatsachen": Tatsachen.
• "Täglich": täglich.
• "Dieser bestimmte Gegenstand": dieser Gegenstand.
• "Unterschiedlich" oder "getrennt" nach Zahlen: zum Beispiel:
  • "Vier verschiedene Arten" sind lediglich "vier Arten", da zwei nicht verschiedene Arten zusammen eine Art sind. (In "Rabatt beim Kauf von zehn verschiedenen Artikeln" hat "verschieden" jedoch eine Bedeutung, denn wenn zu den zehn Artikeln zwei Packungen Tiefkühlerbsen desselben Gewichts und derselben Marke gehören, sind diese zehn Artikel nicht alle verschieden).
  • "Neun verschiedene Autos": Autos sind immer verschieden.
• "Trotz der Tatsache, dass": obwohl. ⓘ

Ein Ausdruck wie "Thunfisch" könnte jedoch eine von vielen möglichen Antworten hervorrufen, wie zum Beispiel:

1. Er wird einfach als Synonym für "Thunfisch" akzeptiert.
2. Er wird als redundant wahrgenommen (und damit vielleicht als dumm, unlogisch, ignorant, ineffizient, dialektal, seltsam und/oder absichtlich humorvoll).
3. Es wird eine Unterscheidung implizieren. Ein Leser von "Thunfisch" könnte sich zu Recht fragen: "Gibt es eine Art Thunfisch, die kein Fisch ist? Immerhin gibt es ein Delphin-Säugetier und einen Delphin-Fisch". Diese Vermutung erweist sich als richtig, denn ein "Thunfisch" kann auch eine Kaktusfeige sein. Außerdem wird "Thunfisch" manchmal verwendet, um sich auf das Fleisch des Tieres zu beziehen und nicht auf das Tier selbst (ähnlich wie bei der Unterscheidung zwischen Rind und Rindvieh).
4. Es wird als verbale Klarstellung wahrgenommen, da das Wort "tuna" recht kurz ist und zum Beispiel als "tune", gefolgt von einer Aspiration, oder (in Dialekten, die den abschließenden -r-Laut weglassen) als "tuner" missverstanden werden kann. ⓘ

Aufmerksame Sprecher und auch Schriftsteller sind sich der Pleonasmen bewusst, insbesondere in Fällen wie "tuna fish", das normalerweise nur in einigen Dialekten des amerikanischen Englisch verwendet wird und in anderen Varianten der Sprache seltsam klingen würde, und noch seltsamer in der Übersetzung in andere Sprachen. ⓘ

Ähnliche Situationen sind:

• "Ink pen" statt nur "pen" im Süden der USA, wo "pen" und "pin" ähnlich ausgesprochen werden.
• "Extra-Zubehör", das für eine neue Kamera separat bestellt werden muss, im Gegensatz zu dem Zubehör, das mit der Kamera im Lieferumfang enthalten ist. ⓘ

Nicht alle Konstruktionen, die typischerweise Pleonasmen sind, sind es auch in allen Fällen, und auch nicht alle Konstruktionen, die von Pleonasmen abgeleitet sind, sind selbst pleonastisch:

• "Stellen Sie das Glas dort auf den Tisch."
  Je nach Raumaufteilung könnte dies bedeuten: "Stellen Sie das Glas auf den Tisch auf der anderen Seite des Raumes, nicht auf den Tisch direkt vor Ihnen"; wäre der Raum so aufgeteilt, würden die meisten Englisch sprechenden Personen intuitiv verstehen, dass der entfernte, nicht der unmittelbare Tisch gemeint ist; gäbe es jedoch nur einen Tisch im Raum, wäre der Satz tatsächlich pleonastisch. Er könnte auch bedeuten: "Stellen Sie das Glas auf die Stelle (auf den Tisch), auf die ich mich beziehe"; in diesem Fall ist er also nicht pleonastisch.
• "Ich fahre weit in den Süden."
  Dies kann bedeuten: "Ich fahre viel weiter südlich, als Sie vielleicht denken, wenn ich nicht die Südlichkeit meines Ziels betonen würde"; aber eine solche Formulierung wird auch manchmal - und manchmal scherzhaft - pleonastisch verwendet, wenn ein einfaches "südlich" ausreichen würde; es hängt vom Kontext, der Absicht des Sprechers/Schreibers und letztlich sogar von den Erwartungen des Hörers/Lesers ab. ⓘ

Morphemischer Pleonasmus

Nicht nur Wörter, sondern auch Morpheme können in den Bereich des Pleonasmus fallen: Einige Wortteile sind in verschiedenen Sprachen und Dialekten einfach optional. Ein den Sprechern des amerikanischen Englisch vertrautes Beispiel ist das angeblich optionale "-al-", das wahrscheinlich am häufigsten in "publically" vs. "publicly" vorkommt - beide Schreibweisen gelten im amerikanischen Englisch als korrekt/akzeptabel und werden in diesem Dialekt gleich ausgesprochen, was die Schreibweise "publically" im US-Englisch pleonastisch macht; in anderen Dialekten ist sie "erforderlich", während es durchaus denkbar ist, dass sie in einer anderen Generation oder so im amerikanischen Englisch "verboten" sein wird. Diese Behandlung von Wörtern, die auf "-ic", "-ac" usw. enden, ist im US-Englisch recht uneinheitlich - vergleichen Sie "maniacally" oder "forensically" mit "stoicly" oder "heroicly"; "forensicly" sieht in keinem Dialekt "richtig" aus, aber "heroically" erscheint vielen Amerikanern innerlich redundant. (Ebenso gibt es Tausende von meist amerikanischen Google-Suchergebnissen für "eroticly", einige davon in seriösen Publikationen, aber es erscheint nicht einmal im 23-bändigen, 23.000 Seiten starken und 500.000 Definitionen umfassenden Oxford English Dictionary (OED), dem größten Wörterbuch der Welt; und selbst amerikanische Wörterbücher geben die korrekte Schreibweise als "erotically" an). Bei einem moderneren Wortpaar sagen die Wörterbücher des Institute of Electrical and Electronics Engineers, dass "electric" und "electrical" das Gleiche bedeuten. Die übliche Adverbform ist jedoch "elektrisch". (Beispiel: "Der Glasstab wird durch Reiben mit Seide elektrisch aufgeladen"). ⓘ

Einige (meist US-amerikanische) Grammatikgelehrte würden sagen, dass die Form "-ly" und nicht "-ally" in jedem Fall "korrekt" ist, wenn es keine "-ical"-Variante des Grundworts gibt, und umgekehrt; d. h. "maniacally" und nicht "maniacly" ist korrekt, weil "maniacal" ein Wort ist, während "publicly" und nicht "publically" korrekt sein muss, weil "publical" (wohl) kein echtes Wort ist (es steht nicht im OED). Diese Logik ist zweifelhaft, da die meisten, wenn nicht alle "-ical"-Konstruktionen wohl "echte" Wörter sind und die meisten sicherlich mehr als einmal in "seriösen" Veröffentlichungen vorkommen und auch von jedem gebildeten Leser der englischen Sprache sofort verstanden werden, selbst wenn sie für manche "komisch" aussehen oder nicht in gängigen Wörterbüchern stehen. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Beispiele für Wörter, deren erweiterte Formen weithin akzeptiert sind und die eine oder mehrere Zwischenformen übersprungen haben, z. B. "disestablishmentarian" in Abwesenheit von "disestablishmentary" (das nicht im OED steht). Während einige US-amerikanische Redakteure "-ally" im Vergleich zu "-ly" in einigen Fällen als pleonastisch ansehen könnten, würde die Mehrheit der anderen Englischsprecher dies nicht tun, und viele "-ally"-Wörter sind für niemanden pleonastisch, nicht einmal im amerikanischen Englisch. ⓘ

Die häufigste definitiv pleonastische morphologische Verwendung im Englischen ist "irregardless", das weithin als Unwort kritisiert wird. Der Standardgebrauch ist "regardless", was bereits negativ ist; das Hinzufügen des zusätzlichen negativen ir- wird von einigen als logische Umkehrung der Bedeutung in "with regard to/for" interpretiert, was sicherlich nicht das ist, was der Sprecher vermitteln wollte. (Nach den meisten Wörterbüchern, die es enthalten, scheint "irregardless" aus einer Verwechslung zwischen "regardless" und "irrespective" hervorzugehen, die sich in ihrer Bedeutung überschneiden). ⓘ

Morphemischer Pleonasmus im modernen Standardchinesisch

Im chinesischen Wortschatz gibt es mehrere Fälle, in denen Pleonasmen und verwandte Objekte vorkommen. Ihr Vorhandensein weist in der Regel auf die Pluralform des Substantivs oder das Substantiv im formalen Kontext hin.

• 书 - 书籍 ("Buch(er)" - allgemein)
• 纸 - 纸张 ("Papier, Taschentuch, Papierstücke" - formell) ⓘ

In einigen Fällen wird die pleonasmatische Form des Verbs mit der Absicht verwendet, eine Bedeutung des Verbs hervorzuheben und sie von ihrer idiomatischen und figurativen Verwendung zu trennen. Doch im Laufe der Zeit wird das Pseudo-Objekt, das manchmal das Verb wiederholt, fast zwangsläufig mit dem es verbunden. ⓘ

Das Wort 睡 ("schlafen") ist beispielsweise ein intransitives Verb, kann aber eine andere Bedeutung haben, wenn es mit Objekten von Präpositionen verbunden ist, wie in "schlafen mit". Im Mandarin wird 睡 jedoch in der Regel mit dem Pseudozeichen 觉 gekoppelt, obwohl es nicht ganz ein verwandtes Objekt ist, um den Akt des Ausruhens auszudrücken.

• 我要睡 ("Ich will schlafen"). Obwohl eine solche Verwendung von 睡 bei Mandarin-Muttersprachlern nicht üblich ist und unangenehm klingen mag, ist dieser Ausdruck grammatikalisch korrekt, und es ist klar, dass 睡 in diesem Zusammenhang "schlafen/ruhen" bedeutet.
• 我要睡觉 ("Ich möchte schlafen") und 我要睡了 ("Ich gehe schlafen"). In diesem Zusammenhang ist 睡觉 ("schlafen") ein vollständiges Verb, und Muttersprachler drücken sich oft auf diese Weise aus. Durch die Hinzufügung dieser Partikel wird der Verdacht ausgeräumt, dass das Verb mit einem direkten Objekt verwendet wird, wie im nächsten Beispiel gezeigt:
• 我要睡她 ("Ich möchte mit ihr schlafen") und 我要和她睡 ("Ich möchte mit ihr schlafen"). Wenn das Verb auf ein belebtes direktes Objekt 她 folgt, ändert sich die Bedeutung drastisch. Der erste Fall ist vor allem in der Umgangssprache anzutreffen. Beachten Sie, dass das Objekt der Präposition von "Sex haben mit" dem direkten Objekt von 睡 in Mandarin entspricht. ⓘ

Man kann dieses Verb auch umgehen, indem man ein anderes verwendet, das weder für idiomatische Ausdrücke verwendet wird noch einen Pleonasmus erfordert, da es nur eine Bedeutung hat:

• 我要就寝 ('Ich will "schlafen")

Dennoch ist 就寝 ein Verb, das in der gehobenen Diktion verwendet wird, genau wie englische Verben mit lateinischen Wurzeln. ⓘ

Hinsichtlich der Verben, die Pleonasmen und kognitive Objekte annehmen können, gibt es keine Verwandtschaft zwischen dem Chinesischen und dem Englischen. Auch wenn das Verb schlafen ein kognates Objekt annehmen kann, wie in "sleep a restful sleep", ist dies ein reiner Zufall, da Verben dieser Form im Chinesischen häufiger vorkommen als im Englischen; und wenn das englische Verb ohne kognate Objekte verwendet wird, ist seine Diktion natürlich und seine Bedeutung auf jeder Ebene der Diktion klar, wie in "I want to sleep" und "I want to have a rest". ⓘ

Subtilere Redundanzen

In einigen Fällen tritt die Bedeutungsredundanz auf der syntaktischen Ebene über dem Wort auf, z. B. auf der Ebene der Phrase:

"It's déjà vu all over again."

"Ich mache nie Vorhersagen, schon gar nicht über die Zukunft." ⓘ

Die Redundanz dieser beiden bekannten Aussagen ist gewollt, um einen humorvollen Effekt zu erzielen. (Siehe Yogi Berra#"Yogi-ismen".) Aber man hört gebildete Menschen "meine Vorhersagen über die Zukunft der Politik" für "meine Vorhersagen über die Politik" sagen, die in ihrer Bedeutung gleichwertig sind. Vorhersagen beziehen sich zwar notwendigerweise auf die Zukunft (zumindest in Bezug auf den Zeitpunkt, zu dem die Vorhersage gemacht wurde), aber die Art dieser Zukunft kann subtil sein (z. B. "Ich sage voraus, dass er vor einer Woche gestorben ist" - die Vorhersage bezieht sich auf die zukünftige Entdeckung oder den Nachweis des Todesdatums, nicht auf den Tod selbst). Im Allgemeinen wird "die Zukunft" vorausgesetzt, was die meisten Konstruktionen dieser Art pleonastisch macht. Das letztgenannte humorvolle Zitat von Yogi Berra über den Verzicht auf Vorhersagen ist nicht wirklich ein Pleonasmus, sondern eher ein ironisches Wortspiel. Alternativ könnte es auch eine Analogie zwischen vorhersagen und raten sein. ⓘ

Allerdings könnte "It's déjà vu all over again" bedeuten, dass es zuvor ein anderes Déjà vu desselben Ereignisses oder Gedankens gab, das nun zum dritten Mal aufgetaucht ist; oder dass der Sprecher erst kürzlich ein Déjà vu eines anderen Gedankens erlebt hat. ⓘ

Redundanzen und "nutzlose" oder "unsinnige" Wörter (oder Sätze oder Morpheme) können auch von einer Sprache durch den Einfluss einer anderen übernommen werden und sind keine Pleonasmen im kritischen Sinne, sondern tatsächliche Änderungen in der grammatikalischen Konstruktion, die für den "richtigen" Gebrauch in der betreffenden Sprache oder dem betreffenden Dialekt als erforderlich angesehen werden. Das irische Englisch zum Beispiel ist anfällig für eine Reihe von Konstruktionen, die Nicht-Irisch-Sprecher seltsam und manchmal direkt verwirrend oder albern finden:

• "Im after putting it on the table."
  ("I [have] put it on the table.") Dieses Beispiel zeigt außerdem, dass der Effekt, ob pleonastisch oder nur pseudo-pleonastisch, auf Wörter und Wortteile sowie Mehrwortsätze angewendet werden kann, da die vollständigste Wiedergabe "I am after putting it on the table" wäre.
• "Schauen Sie sich Ihren Mann dort an."
  ('Schauen Sie sich den Mann dort an.') Ein Beispiel für eine Wortsubstitution und nicht für eine Addition, die außerhalb des Dialekts unlogisch erscheint. Diese übliche possessiv anmutende Konstruktion verwirrt Nicht-Iren oft so sehr, dass sie zunächst nicht verstehen, was gemeint ist. Auch "Have a look at that man there" ist wohl doppelt redundant, da eine kürzere Version "Look at that man" im Wesentlichen die gleiche Bedeutung vermitteln würde.
• "Sie ist meine Frau, also ist sie."
  ("Sie ist meine Frau.") Doppeltes Subjekt und Verb, Postkomplement, zur Betonung einer einfachen faktischen Aussage oder Behauptung. ⓘ

Alle diese Konstruktionen sind das Ergebnis der Anwendung der grammatikalischen Regeln des irischen Gälischen auf den englischen Dialekt, der auf der ganzen Insel in unterschiedlichen Ausprägungen gesprochen wird. ⓘ

Scheinbar "nutzlose" Hinzufügungen und Ersetzungen müssen mit ähnlichen Konstruktionen kontrastiert werden, die der Betonung, dem Humor oder anderen beabsichtigten Zwecken dienen, wie z. B.:

• "I abso-fuckin'-lutely agree!"
  (tmesis, zur Betonung)
• "Topless-shmopless-nudity doesn't distract me."
  (shm-reduplication, für Humor) ⓘ

Letzteres ist ein Ergebnis der jiddischen Einflüsse auf das moderne Englisch, insbesondere auf das Englisch der US-Ostküste. ⓘ

Manchmal verwenden Redakteure und grammatikalische Stilisten den Begriff "Pleonasmus", um einfache Wortfülle zu beschreiben. Dieses Phänomen wird auch als Weitschweifigkeit oder Logorrhöe bezeichnet. Vergleiche:

• "Der Klang der lauten Musik übertönte das Geräusch des Einbruchs."
• "Die laute Musik übertönte das Geräusch des Einbruchs."

oder auch:

• "Die Musik übertönte den Einbruch." ⓘ

Dem Leser oder Hörer muss nicht gesagt werden, dass laute Musik ein Geräusch hat, und in einer Zeitungsüberschrift oder anderen verkürzten Prosa kann man sich sogar darauf verlassen, dass "Einbruch" stellvertretend für "Geräusch des Einbruchs" steht und dass die Musik notwendigerweise laut gewesen sein muss, um das Geräusch zu übertönen, es sei denn, der Einbruch war relativ leise (dies ist kein triviales Problem, da es sich auf die rechtliche Schuld der Person auswirken kann, die die Musik gespielt hat); das Wort "laut" kann implizieren, dass die Musik, wenn überhaupt, nur leise hätte gespielt werden dürfen. Viele kritisieren die übermäßig abgekürzten Konstruktionen der "Schlagzeilenitis" oder des "Newsspeak", so dass "laute [Musik]" und "Geräusch des [Einbruchs]" im obigen Beispiel wahrscheinlich nicht wirklich als pleonastisch oder anderweitig wirklich redundant, sondern einfach als informativ und klarstellend angesehen werden sollten. ⓘ

Weitschweifigkeit wird auch verwendet, um zu verschleiern, zu verwirren oder zu beschönigen, und ist in solchen Konstruktionen nicht notwendigerweise redundant oder pleonastisch, obwohl sie es oft ist. "Posttraumatische Belastungsstörung" (Kriegsneurose) und "Gebrauchtwagen" (Gebrauchtwagen) sind beides tumide Euphemismen, aber nicht redundant. Redundante Formen sind jedoch besonders häufig in der geschäftlichen, politischen und akademischen Sprache anzutreffen, die beeindruckend klingen soll (oder so vage ist, dass es schwer zu erkennen ist, was tatsächlich versprochen wird, oder anderweitig irreführend ist). Zum Beispiel: "In diesem Quartal konzentrieren wir uns mit Entschlossenheit auf eine völlig neue, innovative, integrierte Methodik und einen Rahmen für die rasche Expansion kundenorientierter externer Programme, die entwickelt wurden, um das verbraucherorientierte Paradigma des Unternehmens so schnell wie möglich auf den Markt zu bringen." ⓘ

Im Gegensatz zur Redundanz entsteht ein Oxymoron, wenn zwei scheinbar widersprüchliche Wörter aneinandergereiht werden. ⓘ

Fremdwörter

Redundanzen treten manchmal in Form von Fremdwörtern auf, deren Bedeutung im Kontext wiederholt wird:

• "Wir sind in das Restaurant El Restaurante gegangen."
• "Die Teergruben von La Brea sind faszinierend."
• "Roastbeef mit Au-Jus-Sauce."
• "Bitte R.S.V.P."
• "Der Schwarzwald ist tief und dunkel."
• "Die Drakensberge liegen in Südafrika."
• LibreOffice office suite.
• Der Pöbel.
• Ich hätte gerne einen Chai-Tee. ⓘ

In diesen Sätzen werden Phrasen verwendet, die jeweils "das Restaurant das Restaurant", "der Teer der Teer", "mit in Saftsoße" und so weiter bedeuten. In vielen Fällen sind diese Redundanzen jedoch notwendig - vor allem, wenn die Fremdwörter ein Eigenschaftswort und kein gewöhnliches Substantiv bilden. So ist z. B. "Wir waren im Il Ristorante" akzeptabel, sofern die Zuhörer daraus schließen können, dass es sich um ein Restaurant handelt. (Wenn sie Italienisch und Englisch verstehen, könnte es, wenn es gesprochen wird, als allgemeiner Verweis und nicht als Eigenname fehlinterpretiert werden, was den Hörer zu der Frage veranlasst: "Welches Ristorante meinen Sie?" - solche Verwechslungen sind in reichlich zweisprachigen Gebieten wie Montreal oder dem amerikanischen Südwesten üblich, wenn Sätze aus zwei Sprachen vermischt werden.) Würde man aber die Redundanz des spanischen Satzes im zweiten Beispiel vermeiden, bliebe nur die unangenehme Alternative: "La Brea pits are fascinating". ⓘ

Die meisten finden es am besten, nicht einmal Artikel wegzulassen, wenn sie Eigennamen aus Fremdsprachen verwenden:

• "Der Film wird im El Capitan-Kino gezeigt." ⓘ

Ähnlich verhält es sich auch mit der Behandlung von bestimmten und unbestimmten Artikeln in Titeln von Büchern, Filmen usw., wo der Artikel dort vorkommen kann - manche würden sagen: muss -, wo er sonst "verboten" wäre:

• "Stephen Kings The Shining ist gruselig."
  (Normalerweise würde der Artikel nach einem Possessivum weggelassen werden.)
• "Ich veranstalte eine Filmnacht mit An American Werewolf in London bei mir zu Hause."
  (Scheinbar doppelter Artikel, was in anderen Zusammenhängen für ein Stottern oder einen Tippfehler gehalten würde.) ⓘ

Einige sprachübergreifende Redundanzen, insbesondere bei Ortsnamen, treten auf, weil ein Wort in einer Sprache zum Titel eines Ortes in einer anderen Sprache wurde (z. B. die Wüste Sahara - "Sahara" ist eine englische Annäherung an das arabische Wort für "Wüste"). Das Profi-Baseballteam "Los Angeles Angels" heißt wörtlich "The Angels Angels". Ein vermeintlich extremes Beispiel ist Torpenhow Hill in Cumbria, das, wenn man es in der Sprache jeder der Kulturen, die während der aufgezeichneten Geschichte in diesem Gebiet gelebt haben, als "Hügel" etymologisiert, als "Hillhillhill Hill" übersetzt werden könnte. Viele weitere Beispiele finden Sie in der Liste der tautologischen Ortsnamen. ⓘ

Akronyme und Initialismen

Akronyme und Initialismen können auch die Grundlage für Redundanzen bilden; dies ist scherzhaft als RAS-Syndrom (für Redundant Acronym Syndrome Syndrome) bekannt. In allen folgenden Beispielen wiederholt das Wort nach dem Akronym ein Wort, das im Akronym enthalten ist. Der vollständige redundante Satz ist in den Klammern hinter jedem Beispiel angegeben:

• "Ich habe meine PIN-Nummer für den Geldautomaten vergessen." (Persönliche Identifikationsnummer; Geldautomat)
• "Ich habe den RAM-Speicher meines Computers aufgerüstet." (Random Access Memory-Speicher)
• "Sie ist mit dem HIV-Virus infiziert." (Humanes Immundefizienz-Virus)
• "Ich habe ein CMS-System auf meinem Server installiert." (Content Management System System)
• "Das SI-System der Einheiten ist die moderne Form des metrischen Systems." (Internationales System) ⓘ

(Viele weitere Beispiele finden Sie unter RAS-Syndrom.) Die Erweiterung eines Akronyms wie PIN oder HIV mag Englischsprechern gut bekannt sein, aber die Akronyme selbst werden inzwischen wie Wörter behandelt, so dass man sich wenig Gedanken darüber macht, wie ihre Erweiterung lautet (und "PIN" wird auch genauso ausgesprochen wie das Wort "pin"; die Disambiguierung ist wahrscheinlich die Quelle von "PIN number"; "SIN number" für "Social Insurance Number number" [sic] ist ein ähnlicher gängiger Ausdruck in Kanada). Redundante Akronyme sind jedoch häufiger bei technischen Begriffen (z. B. Computer) anzutreffen, bei denen gut informierte Sprecher die Redundanz erkennen und sie für dumm oder unwissend halten, während normale Benutzer dies vielleicht nicht tun, da sie sich der vollständigen Erweiterung eines Akronyms wie "RAM" nicht bewusst oder sicher sind. ⓘ

Des Weiteren gibt es redundante Akronyme wie:

• ABM-Maßnahme
• HIV-Virus
• IGeL-Leistung
• ISG-Gelenk
• IT-Technik
• LCD-Display
• PDF-Format
• PIN- oder ISBN-Nummer
• SMS-Service
• VPN-Netzwerk ⓘ

Typografisch

Manche Redundanzen sind einfach typografisch bedingt. Wenn z. B. ein kurzes Flexionswort wie "der" am Ende einer Zeile steht, wird es häufig versehentlich am Anfang der folgenden Zeile wiederholt, was viele Leser gar nicht bemerken würden. ⓘ

Scheinbare Redundanzen, die in Wirklichkeit nicht redundant sind

Sorgfältig konstruierte Ausdrücke, insbesondere in der Poesie und der politischen Sprache, aber auch einige allgemeine Verwendungen in der Alltagssprache, können redundant erscheinen, sind es aber nicht. Am häufigsten ist dies bei kognaten Objekten der Fall (das Objekt eines Verbs, das mit dem Verb kognitiv ist):

• "Sie schlief einen tiefen Schlaf." ⓘ

Oder, ein klassisches Beispiel aus dem Lateinischen:

• mutatis mutandis = "mit dem, was zu ändern ist" (Ablativ-Absolutivkonstruktion) ⓘ

Die Wörter müssen nicht etymologisch verwandt sein, sondern lediglich begrifflich, um als Beispiel für einen verwandten Gegenstand zu gelten:

• "Wir haben Freudentränen geweint." ⓘ

Solche Konstruktionen sind nicht wirklich redundant (im Gegensatz zu "Sie schlief einen Schlaf" oder "Wir weinten Tränen"), da die Modifikatoren des Objekts zusätzliche Informationen liefern. Eine seltenere, konstruiertere Form ist das Polyptoton, die stilistische Wiederholung desselben Wortes oder derselben Wörter, die von derselben Wurzel abgeleitet sind:

• "Das Einzige, was wir zu fürchten haben, ist die Furcht selbst" - Franklin D. Roosevelt, "First Inaugural Address", März 1933.
• "Bei eifriger Fütterung [,] erstickt das Essen den Fütterer."-William Shakespeare, Richard II, II, i, 37. ⓘ

Wie bei den verwandten Objekten sind diese Konstruktionen nicht redundant, da die wiederholten Wörter oder Ableitungen nicht entfernt werden können, ohne dass der Sinn verloren geht oder sogar der Satz zerstört wird, obwohl sie in den meisten Fällen auf Kosten des Stils durch nicht verwandte Synonyme ersetzt werden könnten (vergleiche z. B. "Das Einzige, was wir zu fürchten haben, ist Terror"). ⓘ

Semantischer Pleonasmus und Kontext

In vielen Fällen von semantischem Pleonasmus hängt die Einstufung eines Wortes als pleonastisch vom Kontext ab. Der relevante Kontext kann so lokal sein wie ein Nachbarwort oder so global wie der Umfang des Wissens eines Sprechers. Tatsächlich sind viele Beispiele für redundante Ausdrücke nicht von Natur aus redundant, sondern können redundant sein, wenn sie auf eine Weise verwendet werden, und sind nicht redundant, wenn sie auf eine andere Weise verwendet werden. Das "up" in "climb up" ist nicht immer redundant, wie in dem Beispiel "He climbed up and then fell down the mountain". Viele andere Beispiele für Pleonasmen sind nur dann redundant, wenn das Wissen des Sprechers berücksichtigt wird. Zum Beispiel würden die meisten Englischsprecher zustimmen, dass "tuna fish" redundant ist, weil Thunfisch eine Fischart ist. Wenn man jedoch weiß, dass sich "tuna" auch auf eine essbare Kaktusfeige beziehen kann, kann das "fish" in "tuna fish" als nichtpleonastisch angesehen werden, sondern eher als Disambiguator zwischen dem Fisch und der Kaktusfeige. ⓘ

Umgekehrt ist für Englischsprachige, die kein Spanisch können, "the La Brea tar pits" nicht redundant, weil der Name "La Brea" undurchsichtig ist: Der Sprecher weiß nicht, dass es sich um das spanische Wort für "der Teer" handelt, und so wird "the La Brea Tar Pits" mit "die Teergruben" übersetzt. Auch wenn scuba für "self-contained underwater breathing apparatus" steht, würde ein Satz wie "the scuba gear" wahrscheinlich nicht als pleonastisch angesehen werden, da "scuba" als einfaches Wort ins Englische übertragen wurde und nicht als Akronym, das die pleonastische Wortfolge "apparatus gear" nahelegt. (Die meisten wissen nicht einmal, dass es sich um ein Akronym handelt und buchstabieren es nicht SCUBA oder S.C.U.B.A. Ähnliche Beispiele sind Radar und Laser). ⓘ

Beispiele

Aus rhetorischen Gründen

Rabenschwarz bzw. pechrabenschwarz, runde Kugel, weibliche Bundeskanzlerin, alter Greis, zwei Zwillinge (wenn man ein Zwillingspaar meint), völkerrechtswidriger Angriffskrieg ⓘ

Als feststehender Ausdruck

• aufoktroyieren (oktroyieren bedeutet bereits „aufzwingen“)
• auseinanderdividieren (lateinisch dividere „trennen“, „zerteilen“)
• auseinanderklaffen
• Chiffrenummer (französisch chiffre „Ziffer“)
• Fußpedal (lateinisch pes, Wortstamm ‚ped-‘ „Fuß“)
• Glasvitrine (Vitrine „gläserner Schaukasten oder -schrank“ von lateinisch vitrum „Glas“)
• Gratis-Geschenk
• historische Altstadt (häufig auf Hinweisschildern)
• Düsenjet (englisch Jet „Düse, Strahl“)
• jüdische Synagoge
• klammheimlich (lateinisch clam „heimlich“)
• Koi-Karpfen (japanisch koi oder goi „Karpfen“)
• La-Ola-Welle (spanisch la ola „die Welle“)
• letztendlich (Zusammenzug von letztlich und endlich)
• Pulsschlag (lateinisch pulsus „Schlag“)
• Rentier (schwedisch ren gehörntes oder geweihtragendes Tier)
• Rückantwort
• Rückerinnerung
• sakrosankt (lateinisch sacer „heilig“, sanctus „heilig“)
• schlussendlich
• stillschweigend
• Tsunami-Welle (japanisch tsunami „Welle im Hafen“)
• Vogelvoliere (Voliere = großer Vogelkäfig)
• Vorerwartung
• vorprogrammieren
• Windbö (Bö: Windstoß)
• zeitverzögert
• Zukunftsprognose (Prognose: Aussage über Ereignisse in der Zukunft) ⓘ

Als Stilmittel (stilistisch auffällig)

• Eigeninitiative
• Einzelindividuum (Individuum „Einzelwesen“)
• Haarfrisur
• manuelle Handarbeit
• Mitbeteiligung
• offizielle Amtssprache (lat. officium „Amt“).
• tote Leiche
• zusammenaddieren ⓘ

In Formulierungen, die je nach Kontext Pleonasmen bilden können

Nochmal wiederholen, nasser Regen, großer Riese, kleiner Obolus (altgriech. Obolus „kleine Münze“), politische Partei (sofern aus dem Kontext schon der politische Charakter der Partei offensichtlich ist). ⓘ

Etymologisch, jedoch nicht mehr in der heutigen Bedeutung

Ziffer Null (das arabische aṣ-ṣifr, von dem dieser Ausdruck stammt, bedeutet einfach nur „die Null“), Volksdemokratie (griechisch demos „Volk“; jedoch ist eine Volksdemokratie etwas anderes als eine Demokratie), Guerillakrieg (spanisch guerrilla „kleiner Krieg“), Bundesliga (lateinisch liga „Bund“, „Bündnis“). ⓘ

Grammatischer Pleonasmus

In der Linguistik werden auch Partikeln als Pleonasmen bezeichnet, die keinen Bedeutungsinhalt haben und oft nur eine pragmatische Funktion erfüllen:

• „und lest ja wohl eigentlich auch zu viel“ (Zitat aus Arthur Schnitzler: Reigen; Hervorhebung nicht im Original) ⓘ