Raketenabwehr
Die Raketenabwehr ist ein System, eine Waffe oder eine Technologie zur Erkennung, Verfolgung, zum Abfangen und zur Zerstörung von angreifenden Raketen. Ursprünglich zur Verteidigung gegen nuklear bewaffnete ballistische Interkontinentalraketen (ICBMs) gedacht, hat sich ihre Anwendung auf nicht-nukleare taktische Raketen mit kürzerer Reichweite und Theaterraketen ausgeweitet. ⓘ
China, Frankreich, Indien, Iran, Israel, Italien, Russland, Taiwan, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten haben alle solche Luftabwehrsysteme entwickelt. ⓘ
Als Raketenabwehr wird Militärtechnik bezeichnet, die dem Erkennen und der Abwehr feindlicher Raketen dient. Anfliegende Raketen werden meistens mit Radarsystemen erkannt; zur Abwehr dienen Abfangraketen, Täuschkörper, Maschinenkanonen und Laser. ⓘ
Kategorien der Raketenabwehr
Die Raketenabwehr kann anhand verschiedener Merkmale in verschiedene Kategorien eingeteilt werden: Art/Reichweite des abgefangenen Flugkörpers, Phase der Flugbahn, in der der Abfang erfolgt, und ob der Abfang innerhalb oder außerhalb der Erdatmosphäre erfolgt: ⓘ
Art/Reichweite des abgefangenen Flugkörpers
Zu diesen Typen/Reichweiten gehören strategische, theoretische und taktische. Jeder Raketentyp stellt besondere Anforderungen an das Abfangen, und ein Abwehrsystem, das einen Raketentyp abfangen kann, kann häufig keine anderen abfangen. Allerdings gibt es manchmal Überschneidungen bei den Fähigkeiten. ⓘ
Strategisch
Zielt auf Langstrecken-ICBMs, die mit einer Geschwindigkeit von etwa 7 km/s (15.700 mph) fliegen. Beispiele für derzeit aktive Systeme: Das russische A-135-System, das Moskau verteidigt, und das US-amerikanische Ground-Based Midcourse Defense-System, das die Vereinigten Staaten vor Raketen aus Asien schützt. Die geografische Reichweite der strategischen Verteidigung kann regional (russisches System) oder national (amerikanisches System) sein. ⓘ
Theater
Zielt auf Mittelstreckenraketen, die sich mit einer Geschwindigkeit von 3 km/s oder weniger fortbewegen. In diesem Zusammenhang bezeichnet der Begriff "Theater" die gesamte lokalisierte Region für militärische Operationen, in der Regel einen Radius von mehreren hundert Kilometern. Die Verteidigungsreichweite von Raketenabwehrsystemen liegt in der Regel in dieser Größenordnung. Beispiele für eingesetzte Theater-Raketenabwehrsysteme: Israelische Arrow-Rakete, amerikanische THAAD und russische S-400. ⓘ
Taktisch
Zielt auf taktische ballistische Kurzstreckenraketen, die in der Regel mit einer Geschwindigkeit von weniger als 1,5 km/s (3.400 mph) fliegen. Taktische Anti-Ballistik-Raketen (ABMs) haben eine kurze Reichweite, in der Regel 20-80 km (12-50 Meilen). Beispiele für derzeit eingesetzte taktische ABMs: Amerikanische MIM-104 Patriot und russische S-300V. ⓘ
Flugbahnphase
Ballistische Flugkörper können in drei Bereichen ihrer Flugbahn abgefangen werden: in der Startphase, in der mittleren Flugphase und in der Endphase. ⓘ
Startphase
Abfangen des Flugkörpers während der Zündung seiner Raketenmotoren, in der Regel über dem Startgebiet (z. B. die amerikanische flugzeuggestützte Laserwaffe Boeing YAL-1 [Programm eingestellt]). ⓘ
Vorteile:
- Helle, heiße Raketenabgase erleichtern die Entdeckung und Zielerfassung.
- Während der Startphase können keine Täuschkörper verwendet werden.
- In dieser Phase ist die Rakete mit entflammbarem Treibstoff gefüllt, was sie sehr anfällig für explosive Sprengköpfe macht. ⓘ
Nachteilig:
- Schwierige geografische Positionierung der Abfangjäger zum Abfangen von Raketen in der Startphase (nicht immer möglich, ohne feindliches Gebiet zu überfliegen).
- Kurze Zeit für das Abfangen (in der Regel etwa 180 Sekunden). ⓘ
Mid-Course-Phase
Abfangen des Flugkörpers im Weltraum, nachdem die Rakete ausgebrannt ist (Beispiel: Amerikanische Ground-Based Midcourse Defense (GMD), chinesische Raketen der SC-19- und DN-Serie, israelische Arrow-3-Rakete). ⓘ
Vorteile:
- Verlängerte Entscheidungs-/Abfangzeit (die Flugzeit durch den Weltraum vor dem Wiedereintritt in die Atmosphäre kann mehrere Minuten betragen, bei einer ICBM bis zu 20 Minuten).
- Sehr große geografische Abwehrabdeckung, möglicherweise kontinental. ⓘ
Nachteilig:
- Erfordert große, schwere antiballistische Raketen und ein hochentwickeltes, leistungsstarkes Radar, das häufig durch weltraumgestützte Sensoren ergänzt werden muss.
- Muss mit potenziellen weltraumgestützten Täuschkörpern umgehen können. ⓘ
Endphase
Abfangen des Flugkörpers nach dem Wiedereintritt in die Atmosphäre (Beispiele: Amerikanisches Aegis Ballistic Missile Defense System, chinesische HQ-29, amerikanische THAAD, amerikanische Sprint, russische ABM-3 Gazelle) ⓘ
Vorteile:
- Kleinere, leichtere antiballistische Raketen sind ausreichend.
- Ballon-Täuschkörper funktionieren beim Wiedereintritt nicht.
- Kleineres, weniger anspruchsvolles Radar erforderlich. ⓘ
Nachteilig:
- Sehr kurze Abfangzeit, möglicherweise weniger als 30 Sekunden.
- Weniger verteidigte geografische Abdeckung.
- Mögliche Bedeckung des Zielgebiets mit gefährlichen Stoffen im Falle der Detonation des/der nuklearen Sprengkopfs/Sprengköpfe. ⓘ
Abfangort relativ zur Atmosphäre
Die Raketenabwehr kann entweder innerhalb (endoatmosphärisch) oder außerhalb (exoatmosphärisch) der Erdatmosphäre erfolgen. Die Flugbahn der meisten ballistischen Raketen führt sie innerhalb und außerhalb der Erdatmosphäre, und sie können an beiden Orten abgefangen werden. Beide Abfangtechniken haben ihre Vor- und Nachteile. ⓘ
Einige Raketen wie das THAAD können sowohl innerhalb als auch außerhalb der Erdatmosphäre abgefangen werden, so dass zwei Abfangmöglichkeiten bestehen. ⓘ
Endoatmosphärisch
Endoatmosphärische Anti-Ballistik-Raketen haben in der Regel eine kürzere Reichweite (z. B. amerikanische MIM-104 Patriot, indische Advanced Air Defence). ⓘ
Vorteile:
- Physisch kleiner und leichter
- Leichter zu bewegen und einzusetzen
- Endoatmosphärischer Abfang bedeutet, dass ballonartige Täuschkörper nicht funktionieren ⓘ
Nachteilig:
- Begrenzte Reichweite und verteidigtes Gebiet
- Begrenzte Entscheidungs- und Verfolgungszeit für den ankommenden Sprengkopf ⓘ
Exoatmosphärisch
Exoatmosphärische Anti-Ballistik-Raketen haben in der Regel eine größere Reichweite (z. B. das amerikanische GMD, Ground-Based Midcourse Defense). ⓘ
Vorteile:
- Mehr Entscheidungs- und Verfolgungszeit
- Weniger Raketen für die Verteidigung eines größeren Gebiets erforderlich ⓘ
Nachteilig:
- Größere/schwerere Raketen erforderlich
- Schwieriger zu transportieren und zu platzieren im Vergleich zu kleineren Raketen
- Muss mit Täuschkörpern umgehen ⓘ
Gegenmaßnahmen zur Raketenabwehr
In Anbetracht der immensen Vielfalt, mit der ein Verteidigungssystem operieren kann (gegen nuklear bewaffnete Interkontinentalraketen (ICBMs), taktische und Theaterraketen), gibt es einige unbestreitbar wirksame exoatmosphärische (außerhalb der Erdatmosphäre) Gegenmaßnahmen, die eine angreifende Partei einsetzen kann, um bestimmte Arten von Verteidigungssystemen, Reichweiten von ACBMs und Abfangstandorte abzuschrecken oder vollständig zu verteidigen. Viele dieser Gegenmaßnahmen wurden bereits umgesetzt und bei der Konstruktion von Raketenabwehrsystemen berücksichtigt, was jedoch keine Garantie für deren Wirksamkeit oder Erfolg darstellt. Die U.S. Missile Defense Agency wurde wegen ihrer mangelnden Voraussicht in Bezug auf diese Gegenmaßnahmen unter die Lupe genommen, was viele Wissenschaftler dazu veranlasste, verschiedene Studien und Datenanalysen über die tatsächliche Wirksamkeit dieser Gegenmaßnahmen durchzuführen. ⓘ
Täuschkörper
Eine gängige Gegenmaßnahme, die Angreifer einsetzen, um die Wirksamkeit von Raketenabwehrsystemen zu stören, ist der gleichzeitige Abschuss von Täuschkörpern von der primären Abschussbasis oder von der Außenseite der angreifenden Hauptrakete selbst. Bei diesen Täuschkörpern handelt es sich in der Regel um kleine, leichte Blindgänger, die die Sensoren des Abfangsystems ausnutzen und sie täuschen, indem sie viele verschiedene Ziele in einem Augenblick verfügbar machen. Dies wird erreicht, indem die Täuschkörper in bestimmten Flugphasen freigesetzt werden. Da Objekte mit unterschiedlichem Gewicht im Weltraum der gleichen Flugbahn folgen, können Täuschkörper, die in der mittleren Flugphase freigesetzt werden, verhindern, dass die Abfangraketen den Sprengkopf genau identifizieren. Dies könnte das Abwehrsystem dazu zwingen, alle ankommenden Geschosse zu zerstören, wodurch der eigentliche angreifende Flugkörper verdeckt wird und dem Abwehrsystem entgehen kann. ⓘ
Gängige Arten von Täuschkörpern
Da es viele Formen dieser Art der Täuschung eines Raketensystems geben kann, haben sich verschiedene Kategorien von Täuschkörpern herausgebildet, die alle leicht unterschiedlich funktionieren und gestaltet sind. Einzelheiten über diese Arten von Täuschkörpern und ihre Wirksamkeit wurden in einem Bericht verschiedener prominenter Wissenschaftler aus dem Jahr 2000 dargelegt. ⓘ
Nachahmungstäuschkörper
Diese Kategorie von Täuschkörpern entspricht am ehesten dem Standardverständnis eines Raketentäuschkörpers. Bei dieser Art von Täuschkörpern wird versucht, die angreifende ICBM durch die Freisetzung vieler ähnlicher Raketen zu tarnen. Diese Art von Täuschkörpern verwirrt das Raketenabwehrsystem durch die plötzliche Vervielfältigung der schieren Menge ähnlicher Ziele, die es gibt. Da kein Abwehrsystem zu 100 % zuverlässig ist, würde diese Verwirrung in der Zielerfassung des Abwehrsystems dazu führen, dass das System jeden Täuschkörper mit der gleichen Priorität anvisiert, als ob es sich um den eigentlichen Gefechtskopf handeln würde, wodurch die Chance des echten Gefechtskopfes, das System zu passieren und das Ziel zu treffen, drastisch erhöht wird. ⓘ
Täuschkörper mit Signaturvielfalt
Ähnlich wie bei der Nachbildung von Täuschkörpern werden auch bei dieser Art von Täuschkörpern die zahlenmäßigen Beschränkungen des Raketenabwehrsystems ausgenutzt. Anstatt jedoch Raketen zu verwenden, die dem angreifenden Gefechtskopf in Bauart und Spur ähneln, unterscheiden sich diese Arten von Täuschkörpern sowohl untereinander als auch vom Gefechtskopf selbst geringfügig. Dies führt zu einer anderen Art von Verwirrung innerhalb des Systems: Anstatt eine Situation zu schaffen, in der jeder Täuschkörper (und der Gefechtskopf selbst) gleich aussieht und daher genau wie der "echte" Gefechtskopf ins Visier genommen und behandelt wird, weiß das Zielsystem aufgrund der Masse an unterschiedlichen Informationen einfach nicht, was die echte Bedrohung und was ein Täuschkörper ist. Dies führt zu einer ähnlichen Situation wie bei der Nachbildung des Täuschkörpers und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der echte Sprengkopf das System passiert und das Ziel trifft. ⓘ
Täuschkörper mit Antisimulation
Diese Art von Täuschkörpern ist für ein Raketenabwehrsystem vielleicht am schwierigsten und subversivsten zu erkennen. Anstatt die Zielgenauigkeit des Raketenabwehrsystems auszunutzen, zielt diese Art von Täuschkörpern darauf ab, die Funktionsweise des Systems selbst zu täuschen. Anstatt das Zielsystem durch schiere Quantität zu überlisten, tarnt ein Anti-Simulations-Täuschkörper den eigentlichen Sprengkopf als Täuschkörper und einen Täuschkörper als eigentlichen Sprengkopf. Dieses System der "Anti-Simulation" ermöglicht es dem angreifenden Gefechtskopf, in einigen Fällen die "Massenfilterung" bestimmter Raketenabwehrsysteme auszunutzen, bei der Objekte mit Eigenschaften des Gefechtskopfes, die schlecht mit den von der Abwehr erwarteten übereinstimmen, entweder aufgrund von Sensorfiltern nicht beobachtet oder nur sehr kurz beobachtet und sofort zurückgewiesen werden, ohne dass eine detaillierte Untersuchung erforderlich ist. Der eigentliche Gefechtskopf kann einfach unentdeckt vorbeifliegen oder als Bedrohung zurückgewiesen werden. ⓘ
Gekühlte Ummantelungen
Eine weitere gängige Gegenmaßnahme zur Täuschung von Raketenabwehrsystemen sind gekühlte Ummantelungen der angreifenden Raketen. Bei dieser Methode wird die gesamte Rakete von einer Stahlhülle umschlossen, die mit flüssigem Sauerstoff, Stickstoff oder anderen Kühlmitteln unter Null gefüllt ist, so dass die Rakete nicht ohne weiteres entdeckt werden kann. Da viele Raketenabwehrsysteme Infrarotsensoren verwenden, um die Wärmespuren ankommender Raketen zu erkennen, macht diese Kapsel mit extrem kalter Flüssigkeit die ankommende Rakete entweder völlig unsichtbar oder verringert die Fähigkeit des Systems, die ankommende Rakete schnell genug zu erkennen. ⓘ
Andere Arten der Infrarot-Tarnung
Eine weitere häufig angewandte Gegenmaßnahme zur Raketenabwehr ist das Aufbringen verschiedener Beschichtungen mit geringem Emissionsgrad. Ähnlich wie bei gekühlten Wanten werden diese Gefechtsköpfe vollständig mit infrarotreflektierenden oder -resistenten Beschichtungen versehen, die einen ähnlichen Widerstand gegen die Infrarotdetektion ermöglichen wie gekühlte Wanten. Da die wirksamste bisher entdeckte Beschichtung jedoch Gold ist, wird diese Methode häufig von Kühlmänteln übertroffen. ⓘ
Biologische/chemische Waffen
Dies ist vielleicht der extremste Ansatz zur Bekämpfung von Raketenabwehrsystemen, die auf die Zerstörung von Interkontinentalraketen (ICBMs) und anderen Formen von Atomwaffen ausgelegt sind. Anstatt viele Raketen mit nuklearen Sprengköpfen als Hauptangriffswaffe einzusetzen, werden bei dieser Idee biologische oder chemische Submunitionswaffen/Agenzien von der Rakete kurz nach der Startphase der angreifenden ICBM freigesetzt. Da Raketenabwehrsysteme auf die Zerstörung von Hauptangriffsraketen oder ICBMs ausgelegt sind, ist dieses System von Submunitionsangriffen zu zahlreich, als dass es das System abwehren könnte, während es gleichzeitig den chemischen oder biologischen Wirkstoff über ein großes Angriffsgebiet verteilt. Gegenwärtig gibt es keine Vorschläge für Gegenmaßnahmen gegen diese Art von Angriffen, außer durch Diplomatie und ein effektives Verbot von biologischen Waffen und chemischen Kampfstoffen im Krieg. Dies garantiert jedoch nicht, dass diese Gegenmaßnahme zum Raketenabwehrsystem nicht von Extremisten/Terroristen missbraucht werden kann. Ein weiteres Beispiel für diese ernsthafte Bedrohung ist der Test von mit Milzbrand bestückten Interkontinentalraketen durch Nordkorea im Jahr 2017. ⓘ
Dynamische Flugbahnen
Länder wie der Iran und Nordkorea haben möglicherweise nach Raketen gesucht, die manövrieren und ihre Flugbahn verändern können, um Raketenabwehrsystemen zu entgehen. ⓘ
Im März 2022, als Russland eine Hyperschallrakete gegen die Ukraine einsetzte, bezeichnete Joe Biden die Waffe als "fast unmöglich zu stoppen". Hyperschall-Gleitflugwaffen ändern ihre Flugbahn, um den derzeitigen Raketenabwehrsystemen zu entgehen. ⓘ
Mehrere unabhängig voneinander anvisierbare Wiedereintrittsfahrzeuge
Eine weitere Möglichkeit, ein ABM-System zu bekämpfen, besteht darin, mehrere Sprengköpfe anzubringen, die beim Wiedereintritt auseinander brechen. Wenn das ABM-System in der Lage ist, einen oder zwei der Sprengköpfe durch Detonation oder Kollision zu bekämpfen, würden die anderen entweder wegen der begrenzten Abschussgeschwindigkeit des ABM-Systems oder wegen der durch Plasmastörungen verursachten Radarschwärzung dem Radar entgehen. Die erste MRV war die Polaris A-3, die drei Sprengköpfe hatte und von einem U-Boot aus gestartet wurde. Bevor es Vorschriften darüber gab, wie viele Sprengköpfe in einer MIRV gelagert werden durften, hatten die Sowjets bis zu zwanzig bis dreißig Sprengköpfe an ICBMs angebracht. ⓘ
Störsender
Störsender verwenden Radarrauschen, um die eingehenden Signale so weit zu sättigen, dass das Radar keine sinnvollen Daten über den Standort eines Ziels mehr erkennen kann. Sie können auch das Signal einer Rakete imitieren, um ein falsches Ziel zu erzeugen. Sie werden in der Regel über geplante Raketenrouten in feindliches Gebiet gestreut, um den Raketen einen klaren Weg zu ihrem Ziel zu geben. Da für den Betrieb dieser Störsender relativ wenig Strom und Hardware benötigt wird, sind sie in der Regel klein, in sich geschlossen und leicht zu verbreiten. ⓘ
Kommando und Kontrolle
Führung und Kontrolle, Gefechtsmanagement und Kommunikation (C2BMC)
Führungs-, Gefechtsführungs- und Kommunikationssysteme (C2BMC) sind Hardware- und Softwareschnittstellen, die eine Vielzahl von sensorischen Informationen in einem zentralen Zentrum für das ballistische Raketenabwehrsystem (BMDS) integrieren. Die Kommandozentrale ermöglicht das menschliche Management in Übereinstimmung mit den integrierten sensorischen Informationen - BMDS-Status, Systemabdeckung und Angriffe durch ballistische Raketen. Das Schnittstellensystem hilft dabei, ein Bild des Gefechtsszenarios oder der Situation zu erstellen, das es dem Benutzer ermöglicht, die optimalen Abschusslösungen auszuwählen. ⓘ
Das erste C2BMC-System wurde im Jahr 2004 in Betrieb genommen. Seitdem wurden zahlreiche Elemente hinzugefügt, um das C2BMC zu aktualisieren. Sie dienen der Bereitstellung weiterer sensorischer Informationen und ermöglichen eine verbesserte Kommunikation zwischen den Befehlshabern der Streitkräfte. Ein C2BMC ist sogar in der Lage, ein Live-Planungssystem zu initiieren, bevor ein Einsatz überhaupt begonnen hat. ⓘ
GMD-Feuerleitung und -Kommunikation
Die Funktion der bodengestützten Mittelstreckenverteidigungssysteme (GMD) besteht darin, den Kombattanten die Möglichkeit zu geben, ballistische Mittel- und Langstreckenraketen auf dem Weg zum US-Heimatland zu suchen und zu zerstören. Die Daten werden vom Satellitenkommunikationssystem des Verteidigungsministeriums übermittelt, das aus den koordinierten Informationen ein Bild zusammenstellt. Das System ist in der Lage, Echtzeitdaten zu übermitteln, sobald die Raketen gestartet sind. Das GMD kann auch Informationen vom C2BMC empfangen, so dass Aegis SPY-1 und TPY-2 zum Verteidigungssystem beitragen können. ⓘ
Ein Problem des GMD ist, dass die Bodensysteme zunehmend veraltet sind, da die Technologie bereits in den 1990er Jahren installiert wurde. Daher wurden die Bodensensoren irgendwann im Jahr 2018 ersetzt. Die Aktualisierung sollte die Fähigkeit hinzufügen, bis zu 44 Systeme zu handhaben; sie würde auch überlappende Redundanzen und Ineffizienzen reduzieren. ⓘ
Link-16
Link-16 ist ein Datenlink, der die Kommunikation zwischen Land-, Luft- und Seestreitkräften verbindet, um gemeinsame Operationen zu unterstützen und die Einsatzfähigkeit zu verbessern. Das System soll die Interoperabilität bei gemeinsamen Operationen von NATO- und Koalitionsstreitkräften verbessern. Link-16 wird auch von der U.S. Army und der Navy für Luft- und Seeoperationen genutzt. Ein wichtiges Merkmal von Link-16 ist die Fähigkeit, Informationen gleichzeitig an so viele Nutzer wie nötig zu senden. Ein weiteres Merkmal von Link-16 ist seine Fähigkeit, als Knotenpunkt zu fungieren, wodurch eine Vielzahl verteilter Kräfte zusammenhängend operieren kann. ⓘ
Die neueste Generation von Link-16 ist das multifunktionale Informationsverteilungssystem für kleine Mengen (MIDS LVT). Dabei handelt es sich um ein wesentlich kleineres Gerät, das in Luft-, Boden- und Seeeinheiten eingebaut werden kann, um Daten zu erfassen. Die MIDS LVT-Terminals sind in den meisten Bombern, Flugzeugen, UAVs und Tankflugzeugen installiert und ermöglichen die Einbindung der meisten Luftabwehrsysteme. ⓘ
Integriertes Gefechtsführungssystem für die Luft- und Raketenabwehr
Das Integrated Air and Missile Defense Battle Command System (IBCS) ist ein von der U.S. Army entwickeltes einheitliches Führungs- und Kontrollnetzwerk. Es dient der Integration von Datenübertragungen zwischen Waffenwerfern, Radargeräten und den Bedienern, so dass die Luftverteidigungseinheiten Abfangjäger abfeuern können, während die Informationen zwischen den Radargeräten übertragen werden. Der Vorteil eines solchen Systems besteht darin, dass es den Bereich, den eine Luftverteidigungseinheit verteidigen kann, vergrößert und die Ausgaben für Abfangjäger reduziert, da sichergestellt wird, dass keine andere Luftverteidigungseinheit dasselbe Ziel angreift. Das IBCS wird als globales C2BMC-System in die Luftverteidigungsnetze ausländischer Streitkräfte integriert werden können. ⓘ
Die IBCS-Einsatzstationen werden Rohdaten von mehreren Sensoren integrieren und zu einem einzigen Luftbild verarbeiten und je nach erkannter Bedrohung verschiedene Waffen und Abschusspositionen auswählen, anstatt auf die Fähigkeiten einer bestimmten Einheit beschränkt zu sein. ⓘ
Das IBCS-System soll 2019 einsatzbereit sein; zwischen 2016 und 2017 musste die Einführung von IBCS aufgrund von Softwareproblemen mit dem System ausgesetzt werden. Im Jahr 2021 wurden F-35-Sensordaten über ein luftgestütztes Gateway mit dem bodengestützten IBCS verbunden, um eine simulierte Feuerübung der Armee für das künftige Joint All-Domain Command and Control (JADC2) durchzuführen. ⓘ
Geschichte
Das Problem wurde erstmals im letzten Jahr des Zweiten Weltkriegs untersucht. Die einzige Gegenmaßnahme, die gegen die V-2-Rakete entwickelt werden konnte, war ein massives Sperrfeuer von Flugabwehrkanonen. Selbst wenn die Flugbahn der Rakete genau berechnet worden wäre, hätten die Geschütze nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, sie vor dem Aufprall auf den Boden zu zerstören. Außerdem hätten die von den Geschützen abgefeuerten Granaten mehr Schaden angerichtet als der eigentliche Flugkörper, wenn sie auf den Boden zurückfielen. Pläne für einen operationellen Test wurden dennoch in Angriff genommen, aber die Idee wurde hinfällig, als die V-2-Abschussrampen in den Niederlanden erobert wurden. ⓘ
In den 1950er und 1960er Jahren bedeutete Raketenabwehr die Verteidigung gegen strategische (in der Regel atomar bewaffnete) Raketen. Die Technologie konzentrierte sich hauptsächlich auf die Erkennung offensiver Starts und die Verfolgung einfliegender ballistischer Raketen, wobei die Fähigkeit zur tatsächlichen Abwehr von Raketen begrenzt war. Der Sowjetunion gelang am 4. März 1961 auf dem Testgelände für die Abwehr ballistischer Raketen in Sary Shagan der erste nichtnukleare Abfang eines ballistischen Raketensprengkopfes durch eine Rakete. Das als "Griffon" bezeichnete Raketensystem sollte als Test in der Umgebung von Leningrad installiert werden. ⓘ
In den 1950er und 1960er Jahren konzentrierte sich das US-Luftverteidigungsprogramm Project Nike zunächst auf die Bekämpfung feindlicher Bomber, bevor der Schwerpunkt auf die Bekämpfung ballistischer Raketen verlagert wurde. In den 1950er Jahren war das erste US-amerikanische System zur Abwehr ballistischer Flugkörper die Nike Hercules, die in der Lage war, ankommende ballistische Kurzstreckenraketen abzufangen, nicht jedoch ballistische Mittelstreckenraketen (IRBMs) oder ICBMs. Es folgte die Nike Zeus, die in der Lage war, Interkontinentalraketen abzufangen, indem sie einen nuklearen Sprengkopf, verbesserte Radarsysteme, schnellere Computer und in der oberen Atmosphäre effektivere Kontrollsysteme einsetzte. Es wurde jedoch befürchtet, dass die Elektronik der Rakete durch die Röntgenstrahlen einer nuklearen Detonation im Weltraum anfällig sein könnte. Es wurde ein Programm zur Entwicklung von Methoden zur Härtung von Waffen gegen Strahlenschäden gestartet. Anfang der 1960er Jahre war die Nike Zeus die erste antiballistische Rakete, die einen "Hit-to-kill" (physische Kollision mit dem ankommenden Sprengkopf) erzielte. ⓘ
1963 leitete Verteidigungsminister Robert McNamara Mittel aus dem Zeus-Raketenprogramm ab und stellte sie stattdessen für die Entwicklung des Nike-X-Systems zur Verfügung, bei dem die Hochgeschwindigkeitsrakete Sprint mit kurzer Reichweite zum Einsatz kam. Diese Raketen sollten ankommende Sprengköpfe abfangen, nachdem sie aus dem Weltraum gekommen und nur noch Sekunden von ihren Zielen entfernt waren. Um dies zu erreichen, erforderte Nike-X Fortschritte in der Raketenkonstruktion, damit die Sprint-Rakete schnell genug war, um ankommende Sprengköpfe rechtzeitig abzufangen. Das System umfasste auch fortschrittliche aktive elektronisch abgetastete Radarsysteme und einen leistungsstarken Computerkomplex. ⓘ
Während der Entwicklung von Nike-X wurde die Kontroverse über die Wirksamkeit von antiballistischen Raketensystemen immer deutlicher. Zu den Kritikpunkten an Nike-X gehörte die Einschätzung, dass das Raketenabwehrsystem durch die Herstellung weiterer Interkontinentalraketen durch die Sowjets überwunden werden könnte und dass die Kosten für diese zusätzlichen Interkontinentalraketen, die zur Überwindung von Nike-X benötigt würden, geringer wären als die Kosten, die die Vereinigten Staaten für die Implementierung von Nike-X aufwenden würden. Darüber hinaus berichtete McNamara, dass ein ballistisches Raketensystem amerikanische Leben zu Kosten von etwa 700 Dollar pro Leben retten würde, verglichen mit einem Schutzsystem, das Leben zu geringeren Kosten von etwa 40 Dollar pro Leben retten könnte. Aufgrund dieser Schätzungen lehnte McNamara die Einführung von Nike-X wegen der hohen Baukosten und der vermeintlich geringen Kosteneffizienz des Systems ab und sprach sich stattdessen für Vereinbarungen zur Rüstungsbegrenzung mit den Sowjets aus. Nachdem die chinesische Regierung bei Test Nr. 6 im Jahr 1967 ihre erste Wasserstoffbombe gezündet hatte, änderte McNamara das Nike-X-Programm in ein Programm namens Sentinel. Ziel dieses Programms war es, größere Städte in den USA vor einem begrenzten ICBM-Angriff zu schützen, insbesondere vor einem Angriff aus China. Zu diesem Zweck sollten fünfzehn Standorte auf dem gesamten amerikanischen Festland sowie je ein Standort in Alaska und Hawaii errichtet werden. Dies wiederum verringerte die Spannungen mit der Sowjetunion, die weiterhin über die Fähigkeit verfügte, jede US-Verteidigung zu überwältigen. McNamara befürwortete diesen Ansatz, da der Einsatz des Sentinel-Programms weniger kostspielig war als ein vollständig implementiertes Nike-X-Programm und den Druck des Kongresses zur Einführung eines ABM-Systems verringern würde. In den Monaten nach den Ankündigungen des Sentinel-Programms erklärte Verteidigungsminister Robert McNamara: "Lassen Sie mich betonen - und ich kann es nicht genug betonen -, dass unsere Entscheidung, mit einem begrenzten ABM-Einsatz fortzufahren, in keiner Weise bedeutet, dass wir ein Abkommen mit der Sowjetunion über die Begrenzung der strategischen nuklearen Offensiv- und Defensivkräfte für weniger dringend oder wünschenswert halten. ⓘ
Mit dem Ende der Kubakrise und dem Abzug der sowjetischen Raketen von ihren strategischen Positionen auf Kuba begann die UdSSR, über ein Raketenabwehrsystem nachzudenken. Ein Jahr nach der Krise, 1963, entwickelten die Sowjets die SA-5. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern wie den SA-1- oder Griffon-Systemen konnte dieses System viel höher und weiter fliegen und war schnell genug, um einige Raketen abzufangen. Sein Hauptzweck bestand jedoch darin, die neuen Überschallflugzeuge XB-70 abzufangen, die die USA zu bauen beabsichtigten. Da diese Flugzeugtypen in den USA jedoch nie in Produktion gingen, wurde das Projekt aufgegeben, und die Sowjets kehrten zu den langsameren, niedrig fliegenden SA-2- und SA-3-Systemen zurück. 1964 stellten die Sowjets ihre neueste Abfangrakete mit dem Namen "Galosch" vor, die nuklear bewaffnet und für das Abfangen in großer Höhe und über große Entfernungen gedacht war. Die Sowjetunion begann 1965 mit der Installation des A-35-Systems zur Abwehr ballistischer Flugkörper um Moskau, das diese "Galosch"-Raketen nutzte und bis 1971 einsatzbereit war. Es bestand aus vier Komplexen um Moskau mit jeweils 16 Abschussvorrichtungen und zwei Raketenverfolgungsradaren. Eine weitere Besonderheit der A-35 war, dass es sich um das erste Monopuls-Radar handelte. Entwickelt vom OKB 30, dem russischen Sonderkonstruktionsbüro, wurde 1954 mit der Entwicklung eines Monopuls-Radars begonnen. Mit diesem Radar wurde 1961 der erste erfolgreiche Abfangversuch durchgeführt. Der Grund dafür war, dass die Detonation einer nuklearen Abfangrakete wie der "Galosch" eine Plasmawolke erzeugt, die vorübergehend die Radarmessungen im Bereich der Explosion beeinträchtigt, so dass diese Art von Systemen nur für einen Schuss geeignet ist. Das bedeutet, dass der Abfangjäger bei einem MIRV-Angriff ein oder zwei Raketen abschießen könnte, der Rest aber durchrutschen würde. Ein weiteres Problem des Modells von 1965 war, dass es aus 11 großen Radarstationen an sechs Standorten an den Grenzen Russlands bestand. Diese Stützpunkte waren für die USA sichtbar und konnten leicht ausgeschaltet werden, so dass das Abwehrsystem bei einem konzentrierten und koordinierten Angriff nutzlos wäre. Schließlich war die Zahl der Raketen, die auf jeder Basis gelagert werden konnten, durch den ABM-Vertrag auf maximal 100 Abschussvorrichtungen begrenzt, was bedeutet, dass sie bei einem massiven Angriff schnell erschöpft wären. Während der Installation kam eine Kommission des Verteidigungsministeriums zu dem Schluss, dass das System nicht vollständig implementiert werden sollte, was die Fähigkeiten des fertigen Systems reduzierte. Das System wurde später zum antiballistischen Raketensystem A-135 aufgerüstet und ist noch immer in Betrieb. Diese Aufrüstungsphase begann 1975 und wurde von Dr. A.G. Basistov geleitet. Bei seiner Fertigstellung im Jahr 1990 verfügte das neue A-135-System über ein zentral gesteuertes Multifunktionsradar namens "Don" und 100 Abfangraketen. Eine weitere Verbesserung war die Schichtung der Abfangraketen, bei der Hochbeschleunigungsraketen für niedrig fliegende Ziele und die "Galosch"-Raketen für Ziele in großer Höhe hinzugefügt wurden. Alle diese Raketen wurden unterirdisch in Silos untergebracht, um sie weniger angreifbar zu machen, was eine Schwachstelle des vorherigen Systems war.
Die SALT-I-Verhandlungen begannen 1969 und führten 1972 zum Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM-Vertrag), der die USA und die UdSSR letztlich auf jeweils eine Abwehrraketenstation mit maximal 100 Raketen pro Station beschränkte. Dies umfasste sowohl ABM-Abfangraketen als auch Trägerraketen. Ursprünglich sah das Abkommen zwischen der Nixon-Administration und der Sowjetunion vor, dass beide Länder jeweils zwei ABM-Abwehrsysteme in ihren eigenen Ländern haben durften. Ziel war es, ein ABM-Abwehrsystem in der Nähe der Hauptstadt jedes Landes und ein weiteres ABM-Abwehrsystem in der Nähe des wichtigsten oder strategisch wichtigsten ICBM-Feldes des jeweiligen Landes zu haben. Dieser Vertrag ermöglichte eine wirksame Form der Abschreckung für beide Seiten, da im Falle eines Angriffs der einen Seite die andere Seite in der Lage wäre, diesen Angriff zu kontern. Einige Jahre später, im Jahr 1974, überarbeiteten beide Seiten den Vertrag jedoch dahingehend, dass nur noch ein ABM-Abwehrsystem im Umkreis eines ICBM-Startgebiets oder der Hauptstadt der Nation vorhanden sein sollte. Dies geschah, nachdem beide Seiten feststellten, dass die andere Seite kein zweites ABM-Abwehrsystem errichten würde. Der Vertrag beschränkte nicht nur die Anzahl der ballistischen Raketenabwehrsysteme, die jedes Land haben konnte, sondern legte auch fest, dass, wenn ein Land ein Radar für die Erkennung ankommender Raketen haben wollte, das Radarsystem sich am Rande des Territoriums befinden und in die entgegengesetzte Richtung des eigenen Landes ausgerichtet sein musste. Dieser Vertrag wurde zum Präzedenzfall für künftige Raketenabwehrprogramme, da alle Systeme, die nicht stationär und landgestützt waren, einen Verstoß gegen den Vertrag darstellten. ⓘ
Infolge des Vertrags und der technischen Beschränkungen sowie des öffentlichen Widerstands gegen nuklear bewaffnete Abwehrraketen in der Nähe wurde das Sentinel-Programm der USA in Safeguard-Programm umbenannt, mit dem neuen Ziel, amerikanische Interkontinentalraketen (ICBM) und nicht Städte zu verteidigen. Das U.S. Safeguard-System sollte an verschiedenen Standorten in den USA implementiert werden, darunter auf der Whiteman AFB in Missouri, der Malmstrom AFB in Montana und der Grand Forks AFB in North Dakota. Durch den Vertrag zur Bekämpfung ballistischer Raketen von 1972 wurde die Zahl der ABM-Systeme in den USA auf zwei begrenzt, so dass der Standort in Missouri aufgegeben werden musste. Der teilweise fertiggestellte Standort in Montana wurde 1974 aufgegeben, nachdem die USA und die UdSSR ein zusätzliches Abkommen geschlossen hatten, das die Zahl der ABM-Systeme in jedem Land auf ein System beschränkte. Infolgedessen wurde das einzige Safeguard-System zum Schutz der LGM-30 Minuteman ICBMs in der Nähe von Grand Forks, North Dakota, eingesetzt. Es wurde jedoch 1976 nach weniger als vier Monaten Betriebszeit aufgrund eines sich ändernden politischen Klimas und der Besorgnis über die begrenzte Wirksamkeit, den geringen strategischen Wert und die hohen Betriebskosten deaktiviert. ⓘ
In den frühen 1980er Jahren war die Technologie so weit ausgereift, dass eine weltraumgestützte Raketenabwehr in Betracht gezogen werden konnte. Präzise Hit-to-Kill-Systeme, die zuverlässiger waren als die frühen Nike Zeus, wurden für möglich gehalten. Mit diesen Verbesserungen förderte die Reagan-Regierung die Strategische Verteidigungsinitiative, einen ehrgeizigen Plan zur umfassenden Verteidigung gegen einen ICBM-Angriff. Um dieses Ziel zu erreichen, untersuchte die Strategic Defense Initiative eine Vielzahl potenzieller Raketenabwehrsysteme, darunter bodengestützte Raketensysteme und weltraumgestützte Raketensysteme sowie Systeme, die mit Lasern oder Teilchenstrahlen arbeiten. Die Durchführbarkeit der verfolgten Projekte war umstritten, ebenso wie der beträchtliche finanzielle und zeitliche Aufwand, den die Forschung zur Entwicklung der erforderlichen Technologie erforderte. Die Strategic Defense Initiative erhielt den Spitznamen "Star Wars" aufgrund der Kritik von Senator Ted Kennedy, der die Strategic Defense Initiative als "rücksichtslose Star Wars Pläne" bezeichnete. Reagan gründete die Strategic Defense Initiative Organization (SDIO), um die Entwicklung der Projekte des Programms zu überwachen. Auf Ersuchen der SDIO führte die American Physical Society (APS) eine Überprüfung der im Rahmen der SDIO entwickelten Konzepte durch und kam zu dem Schluss, dass alle Konzepte, die den Einsatz gerichteter Energiewaffen vorsahen, ohne jahrzehntelange zusätzliche Forschungs- und Entwicklungsarbeiten keine praktikable Lösung für ein Raketenabwehrsystem darstellten. Im Anschluss an den APS-Bericht von 1986 konzentrierte sich das SDIO auf ein Konzept mit der Bezeichnung Strategisches Verteidigungssystem, das ein System weltraumgestützter Raketen mit der Bezeichnung Space Rocks vorsah, das ankommende ballistische Raketen aus der Umlaufbahn abfangen und durch bodengestützte Raketenabwehrsysteme ergänzt werden sollte. Im Jahr 1993 wurde die SDIO geschlossen und die Ballistic Missile Defense Organization (BMDO) gegründet, die sich auf bodengestützte Raketenabwehrsysteme mit Abfangraketen konzentriert. Im Jahr 2002 wurde der Name der BMDO in ihren heutigen Namen, Missile Defense Agency (MDA), geändert. Siehe Nationale Raketenabwehr für weitere Einzelheiten. In den frühen 1990er Jahren wurde die Raketenabwehr auf die taktische Raketenabwehr ausgeweitet, wie im ersten Golfkrieg zu sehen war. Obwohl das Patriot-System von Anfang an nicht für das Abfangen taktischer Raketen konzipiert war, wurde es durch Upgrades zu einer begrenzten Raketenabwehrfähigkeit ausgebaut. Die Wirksamkeit des Patriot-Systems bei der Deaktivierung oder Zerstörung ankommender Scuds war 1992 Gegenstand von Anhörungen und Berichten des Kongresses. ⓘ
In der Zeit nach dem Abschluss des Anti-Ballistic Missile Treaty von 1972 wurde es für die Vereinigten Staaten immer schwieriger, eine neue Raketenabwehrstrategie zu entwickeln, ohne gegen die Bestimmungen des Vertrages zu verstoßen. Während der Clinton-Regierung bestand das ursprüngliche Ziel der Vereinigten Staaten darin, mit der ehemaligen Sowjetunion, dem heutigen Russland, zu verhandeln und sich hoffentlich auf eine Revision des einige Jahrzehnte zuvor unterzeichneten Vertrags zu einigen. In den späten 1990er Jahren hatten die Vereinigten Staaten Interesse an einer Idee, die als NMD oder National Missile Defense bezeichnet wurde. Diese Idee würde es den Vereinigten Staaten im Wesentlichen ermöglichen, die Zahl der Abfangraketen zu erhöhen, die dem Raketenabwehrpersonal am Standort Alaska zur Verfügung stehen würden. Während der ursprüngliche ABM-Vertrag in erster Linie der Abschreckung der Sowjetunion und der Entspannung diente, fürchteten die Vereinigten Staaten in erster Linie andere Bedrohungen wie den Irak, Nordkorea und den Iran. Die russische Regierung war nicht daran interessiert, den ABM-Vertrag in irgendeiner Weise zu ändern, um die Entwicklung von Technologien zu ermöglichen, die bei Abschluss des Vertrags ausdrücklich verboten waren. Russland war jedoch daran interessiert, den Vertrag so zu überarbeiten, dass ein diplomatischeres Vorgehen gegenüber Ländern, die potenzielle Raketenherde haben, möglich wäre. In dieser Zeit bemühten sich auch die Vereinigten Staaten um Unterstützung für ihre ballistischen Raketenabwehrsysteme durch Japan. Nach dem Test der Taepo-Dong-Rakete durch die nordkoreanische Regierung wurde die japanische Regierung besorgter und war geneigt, eine Partnerschaft für ein BMD-System mit den Vereinigten Staaten zu akzeptieren. Ende 1998 einigten sich Japan und die Vereinigten Staaten auf das Naval Wide Theater System, das es beiden Seiten ermöglichen würde, ballistische Raketenabwehrsysteme gemeinsam zu entwickeln, zu bauen und zu testen. Gegen Ende von Clintons Amtszeit wurde festgestellt, dass das NMD-Programm nicht so effektiv war, wie die Vereinigten Staaten es sich gewünscht hätten, und es wurde beschlossen, dieses System bis zum Ende der Amtszeit Clintons nicht mehr einzusetzen. Die Entscheidung über die Zukunft des NMD-Programms sollte dem nächsten Präsidenten überlassen werden, der schließlich George W. Bush heißen sollte. ⓘ
In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren rückte die Frage der Verteidigung gegen Marschflugkörper unter der neuen Bush-Regierung stärker in den Vordergrund. Im Jahr 2002 trat Präsident George W. Bush aus dem Vertrag zur Abwehr ballistischer Flugkörper aus und erlaubte die weitere Entwicklung und Erprobung von ABMs im Rahmen der Missile Defense Agency sowie die Stationierung von Abfangjägern über den im Vertrag vorgesehenen einzigen Standort hinaus. Während der Amtszeit von Bush gehörten Nordkorea und der Iran zu den potenziell bedrohlichen Ländern für die Vereinigten Staaten. Diese Länder verfügten zwar nicht über die Waffen, über die viele Länder mit Raketenabwehrsystemen verfügten, doch rechnete die Bush-Regierung mit einem iranischen Raketentest innerhalb der nächsten zehn Jahre. Um dem potenziellen Risiko nordkoreanischer Raketen zu begegnen, wollte das US-Verteidigungsministerium Raketenabwehrsysteme entlang der Westküste der Vereinigten Staaten errichten, und zwar sowohl in Kalifornien als auch in Alaska.
.JPG)
Es gibt immer noch technologische Hürden für eine wirksame Verteidigung gegen ballistische Raketenangriffe. Das Nationale Raketenabwehrsystem der Vereinigten Staaten ist hinsichtlich seiner technischen Machbarkeit auf den Prüfstand gestellt worden. Das Abfangen von ballistischen Raketen, die sich mit einer Geschwindigkeit von mehreren Meilen pro Sekunde bewegen, mit einem "kinetischen Tötungsfahrzeug" auf halber Strecke (und nicht in der Start- oder Wiedereintrittsphase) wurde als Versuch bezeichnet, eine Kugel mit einer Kugel zu treffen. Trotz dieser Schwierigkeit gab es mehrere erfolgreiche Testabschüsse, und das System wurde 2006 in Betrieb genommen, während die Tests und Systemverbesserungen fortgesetzt werden. Außerdem können die Gefechtsköpfe oder Nutzlasten ballistischer Raketen durch eine Reihe verschiedener Arten von Täuschkörpern verdeckt werden. Sensoren, die die Gefechtsköpfe an Bord des kinetischen Tötungsfahrzeugs verfolgen und anvisieren, können Schwierigkeiten haben, den "echten" Gefechtskopf von den Täuschkörpern zu unterscheiden, aber mehrere Tests mit Täuschkörpern waren erfolgreich. Die Kritik von Nira Schwartz und Theodore Postol an der technischen Machbarkeit dieser Sensoren hat zu einer laufenden Untersuchung wegen Fehlverhaltens und Betrugs in der Forschung am Massachusetts Institute of Technology geführt. ⓘ
Im Februar 2007 bestand das US-Raketenabwehrsystem aus 13 bodengestützten Abfangjägern (GBI) in Fort Greely, Alaska, und zwei Abfangjägern auf dem Luftwaffenstützpunkt Vandenberg, Kalifornien. Die USA planten, bis Ende 2007 über 21 Abfangraketen zu verfügen. Das System hieß zunächst National Missile Defense (NMD), doch 2003 wurde die bodengestützte Komponente in Ground-Based Midcourse Defense (GMD) umbenannt. Im Jahr 2014 verfügte die Missile Defense Agency über 30 einsatzbereite GBIs, und im Jahr 2018 werden insgesamt 44 GBIs in den Raketenfeldern stehen. Für 2021 waren weitere 20 GBIs von insgesamt 64 geplant, aber noch nicht im Einsatz. Sie sollen komplexere Bedrohungen abwehren als die EKV. ⓘ
Die Verteidigung gegen Marschflugkörper ähnelt der Verteidigung gegen feindliche, niedrig fliegende bemannte Flugzeuge. Wie bei der Flugzeugabwehr können Gegenmaßnahmen wie Düppel, Leuchtraketen und eine geringe Flughöhe das Zielen und Abfangen von Raketen erschweren. Hochfliegende Radarflugzeuge wie AWACS können niedrig fliegende Bedrohungen oft mit Hilfe von Dopplerradar erkennen. Eine weitere mögliche Methode ist der Einsatz von Spezialsatelliten zur Verfolgung dieser Ziele. Durch die Kopplung der kinetischen Kräfte eines Ziels mit Infrarot- und Radarsignaturen können die Gegenmaßnahmen möglicherweise überwunden werden. ⓘ
Im März 2008 berief der US-Kongress Anhörungen ein, um den Status der Raketenabwehr in der US-Militärstrategie zu überprüfen. Nach seinem Amtsantritt ordnete Präsident Obama eine umfassende Überprüfung der Politik und Programme zur Abwehr ballistischer Flugkörper an. Die Ergebnisse der Überprüfung in Bezug auf Europa wurden am 17. September 2009 bekannt gegeben. Der Bericht über die Überprüfung der Raketenabwehr (Ballistic Missile Defense Review, BMDR) wurde im Februar 2010 veröffentlicht. ⓘ
NATO-Raketenabwehrsystem
Mechanismen
Die Konferenz der Nationalen Rüstungsdirektoren (Conference of National Armaments Directors, CNAD) ist der ranghöchste NATO-Ausschuss, der für das Raketenabwehrprogramm für den Nahbereich zuständig ist. Die ALTBMD-Programmverwaltungsorganisation, die einen Lenkungsausschuss und ein Programmbüro umfasst, das bei der NATO-Agentur C3 angesiedelt ist, leitet das Programm und erstattet der CNAD Bericht. Die zentrale Anlaufstelle für Konsultationen zur Raketenabwehr in vollem Umfang ist die Reinforced Executive Working Group. Der CNAD ist für die Durchführung technischer Studien und die Berichterstattung über die Ergebnisse an die Gruppe verantwortlich. Die Ad-hoc-Arbeitsgruppe des NRC für TMD ist das Lenkungsgremium für die Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland im Bereich der Raketenabwehr. ⓘ
Im September 2018 traf sich ein Konsortium aus 23 NATO-Staaten, um gemeinsam an der Erprobungskampagne zur integrierten Luft- und Raketenabwehr (IAMD) Nimble Titan 18 zu arbeiten. ⓘ
Raketenabwehr
Bis Anfang 2010 wird die NATO über eine erste Fähigkeit zum Schutz der Bündnisstreitkräfte vor Raketenbedrohungen verfügen und prüft Optionen für den Schutz von Territorium und Bevölkerung. Damit reagiert sie auf die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und deren Trägersystemen, einschließlich Raketen aller Reichweiten. Die NATO führt drei Aktivitäten zur Raketenabwehr durch: ⓘ
Fähigkeit zum aktiv geschichteten Abwehrsystem für ballistische Flugkörper im Einsatzgebiet
Das Active Layered Theater Ballistic Missile Defense System wird kurz ALTBMD" genannt. ⓘ
Seit Anfang 2010 verfügt das Bündnis über eine vorläufige Fähigkeit zum Schutz der Truppen in einem bestimmten Gebiet gegen ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen (bis zu 3.000 km). ⓘ
Das Endsystem besteht aus einem mehrschichtigen System von Systemen, das Verteidigungsanlagen in niedriger und hoher Höhe (auch untere und obere Verteidigungsschichten genannt), einschließlich Gefechtsführung, Kontrolle, Kommunikation und Aufklärung (BMC3I), Frühwarnsensoren, Radar und verschiedene Abfangjäger umfasst. Die NATO-Mitgliedstaaten stellen die Sensoren und Waffensysteme bereit, während die NATO das BMC3I-Segment entwickelt hat und die Integration all dieser Elemente erleichtert. ⓘ
Raketenabwehr zum Schutz des NATO-Gebiets
Nach dem Prager NATO-Gipfel 2002 wurde eine Durchführbarkeitsstudie zur Raketenabwehr in Auftrag gegeben. Die NATO-Konsultations-, Kommando- und Kontrollagentur (NC3A) und die NATO-Konferenz der nationalen Rüstungsdirektoren (CNAD) waren ebenfalls an den Verhandlungen beteiligt. Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Raketenabwehr technisch machbar ist, und lieferte eine technische Grundlage für die laufenden politischen und militärischen Diskussionen über die Zweckmäßigkeit eines NATO-Raketenabwehrsystems. ⓘ
Auf dem Bukarester Gipfel 2008 erörterte das Bündnis die technischen Einzelheiten sowie die politischen und militärischen Auswirkungen der vorgeschlagenen Elemente des US-Raketenabwehrsystems in Europa. Die Staats- und Regierungschefs des Bündnisses erkannten an, dass die geplante Stationierung von US-Raketenabwehrsystemen in Europa zum Schutz der nordamerikanischen Bündnispartner beitragen würde, und waren sich einig, dass diese Fähigkeit integraler Bestandteil einer künftigen NATO-weiten Raketenabwehrarchitektur sein sollte. Angesichts der Entscheidung der Obama-Regierung im Jahr 2009, das Langstrecken-Abfangjägerprojekt in Polen durch einen Abfangjäger mit kurzer/mittlerer Reichweite zu ersetzen, werden diese Ansichten jedoch derzeit überdacht. ⓘ
Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat erklärt, dass die Stationierung von Patriot-Raketen durch die NATO darauf hindeutet, dass diese zur Abwehr iranischer Raketen eingesetzt werden, und zwar zusätzlich zu dem erklärten Ziel, ein Übergreifen des syrischen Bürgerkriegs abzuwehren. ⓘ
Theater Missile Defense Zusammenarbeit mit Russland
Unter der Schirmherrschaft des NATO-Russland-Rates wurde 2003 in einer Studie der mögliche Grad der Interoperabilität zwischen den Raketenabwehrsystemen der NATO-Verbündeten und Russlands im Einsatzgebiet untersucht. ⓘ
Zusammen mit der Interoperabilitätsstudie wurden mehrere computergestützte Übungen durchgeführt, um die Grundlage für künftige Verbesserungen der Interoperabilität zu schaffen und Mechanismen und Verfahren für gemeinsame Operationen auf dem Gebiet der In-theater-Raketenabwehr zu entwickeln. ⓘ
Aegis-basiertes System
Um den Aufbau eines Raketenschutzschildes über Europa zu beschleunigen, hat Barack Obama Schiffe mit dem Aegis-Raketenabwehrsystem in europäische Gewässer entsandt, bei Bedarf auch ins Schwarze Meer. ⓘ
Im Jahr 2012 wird das System eine "Interimsfähigkeit" erreichen, die den amerikanischen Streitkräften in Europa erstmals einen gewissen Schutz gegen IRBM-Angriffe bieten wird. Diese Abfangjäger könnten jedoch schlecht platziert und vom falschen Typ sein, um die Vereinigten Staaten sowie die amerikanischen Truppen und Einrichtungen in Europa zu schützen. ⓘ
Die mit dem Aegis-Raketenabwehrsystem SM-3 Block II-A ausgerüstete Rakete hat am 16. November 2020 gezeigt, dass sie ein ICBM-Ziel abschießen kann. ⓘ
ACCS Theatre Missile Defense 1
Nach Angaben von BioPrepWatch hat die NATO einen 136-Millionen-Euro-Vertrag mit ThalesRaytheonSystems unterzeichnet, um ihr derzeitiges Raketenabwehrprogramm für den Einsatz im Einsatzgebiet zu verbessern. ⓘ
Das Projekt mit der Bezeichnung ACCS Theatre Missile Defense 1 wird dem NATO-Luftverteidigungssystem neue Fähigkeiten verleihen, darunter Aktualisierungen für die Verarbeitung ballistischer Raketenspuren, zusätzliche Satelliten- und Radareinspeisungen, Verbesserungen bei der Datenkommunikation und Korrelationsfunktionen. Die Aufrüstung des Kommando- und Kontrollsystems für die Raketenabwehr im Einsatzgebiet wird es der NATO ermöglichen, nationale Sensoren und Abfangjäger zur Verteidigung gegen ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen miteinander zu verbinden. Nach Angaben des stellvertretenden NATO-Generalsekretärs für Verteidigungsinvestitionen, Patrick Auroy, stellt die Ausführung dieses Vertrags einen wichtigen technischen Meilenstein für die Raketenabwehr der NATO dar. Das Projekt sollte bis 2015 abgeschlossen sein. Eine integrierte Luft- und Raketenabwehr (Integrated Air and Missile Defense, IAMD) soll bis 2016 an die Einsatzkräfte übergeben werden, so dass die NATO dann über eine echte Raketenabwehr im Einsatzgebiet verfügen wird. ⓘ
Verteidigungssysteme und Initiativen
- Akash-Rakete Boden-Luft-Raketenabwehrsystem
- Arrow-Rakete
- Chū-SAM (中SAM) Japans JGSDF-Boden-Luft-Rakete mittlerer Reichweite
- David's Sling
- HQ-9 Regionaler Flugabwehr-/Antiballistischer Flugkörper
- IAMD Das SMDC ist federführend bei den Laser-Bemühungen der US-Armee, die MIM-104 Patriot zu ersetzen.
- Indisches Programm zur Abwehr ballistischer Flugkörper
- Eisenkuppel
- Italienisch-französisches SAMP/T-Raketenluftabwehrsystem
- Regionale Luftabwehrrakete KS-1
- L-SAM
- Mittleres erweitertes Luftverteidigungssystem (MEADS)
- Patriot Boden-Luft-Raketensystem
- Hawk Boden-Luft-Raketensystem mittlerer Reichweite (SAM)
- RIM-161 Standard-Flugkörper 3
- Russisches Anti-Ballistisches Raketensystem A-135
- S-400 Triumf
- Skyguard, ein von Northrop Grumman vorgeschlagenes laserbasiertes chemisches Flächenabwehrsystem
- Sky Bow
- Strategische Verteidigungsinitiative ("Star Wars")
- Terminal High Altitude Area Defense (THAAD)
- Vigilant Eagle Flughafen-Boden-Luft-Raketenschutzsystem ⓘ
Aktuelle Entwicklungen
Klassen
Die hohe bis sehr hohe Geschwindigkeit und die meist geringe Größe anfliegender Raketen machen die integrierten Detektionssysteme und Waffensteuerungssysteme für eine erfolgreiche Abwehr hochkomplex und aufwendig. ⓘ
Taktische Raketenabwehr
Seegestützte Systeme dienen in erster Linie dem Selbstschutz eines Schiffes gegen Seezielflugkörper, landgestützte Systeme dienen meist zum Schutz wichtiger militärischer oder ziviler Anlagen (Objektschutz). Um militärische Fahrzeuge zu schützen, werden abstandsaktive Schutzmaßnahmen verwendet. ⓘ
Passive Raketenabwehr
Passive Systeme sind Selbstschutzsysteme, wie das kontinuierliche Ausstoßen von Täuschkörpern durch Flugzeuge bei Landeanflügen auf Flughäfen in Gebieten, wo Angriffe mit MANPADS befürchtet werden. Daneben existieren Hochenergielaser, die den Suchkopf einer infrarotgesteuerten Rakete blenden können. ⓘ
Systeme
Raketenabwehrsysteme für Verkehrsflugzeuge
In den Vereinigten Staaten gab es Planungen, Systeme zur Blendung des Suchkopfes auch in aktuelle Verkehrsflugzeuge einzubauen, da in einigen Regionen der Welt mit Anschlägen durch tragbare Luftabwehrraketen (MANPADS, wie z. B. Stinger) gerechnet wird. Nach Studien hat es in den letzten 25 Jahren etwa 35 Anschläge dieser Art auf Flugzeuge (7 auf große Passagiermaschinen) gegeben, wobei 24 Maschinen abgeschossen wurden und über 500 Menschen starben. Der letzte Abschuss war über Teheran einer Boeing 737-800 der Ukraine International Airlines (siehe Ukraine-International-Airlines-Flug 752). Diese Pläne wurden in den USA daher wegen der angezweifelten Effizienz und der hohen Kosten aufgegeben. 2007 wurde das Northrop Grumman Guardian eingeführt. Ein weiteres System ist das BAe Systems Jeteye, das seit 2008 von American Airlines an drei Boeing 767 eingesetzt wird. ⓘ
Bei der israelischen Airline El Al hingegen ist jede Maschine mit Infrarotraketenabwehrsystemen vom Typ Flight Guard (entwickelt durch die Israel Aerospace Industries) ausgerüstet, um hitzesuchende Lenkwaffen mittels Radar erkennen und mit Täuschkörpern ablenken zu können. Obwohl mittlerweile verschiedene Raketenabwehr-Systeme existieren, nutzt keine weitere Fluggesellschaft diese Technologie. Das System wurde von einigen europäischen Staaten, insbesondere der Schweiz, kritisiert und verboten, da ein Abschuss der Täuschungskörper zu einem Brand am Boden führen könnte. ⓘ
Militärische Systeme
Deutschland
- RIM-7M (Sea Sparrow)
- IRIS-T SLM
- MANTIS (Flugabwehrsystem)
- Deutschland /
Frankreich / 
Italien
- MEADS
- Frankreich /
Vereinigtes Königreich / Italien
- PAAMS Aster
Israel
- Arrow-Rakete
- David’s Sling
- Iron Dome
Russland
- A-35
- A-350 (ab 1972)
- A-350R (ab 1974)
- A-135
- 51T6 Langstrecken-Abfanglenkwaffen
- 53T6 Kurzstrecken-Abfanglenkwaffen
- S-300P
- S-300PM-1/-2
- S-300W
- S-400 Triumf
- A-35
Schweden
- RBS 23 BAMSE
Vereinigte Staaten
- Airborne Laser
- Ground-Based Interceptor
- LIM-49 Spartan
- MIM-23 HAWK
- MIM-104 Patriot
- Navy Upper Tier
- RIM-7M (Sea Sparrow)
- RIM-116 RAM
- Sea-based X-band Radar
- Standard Missile SM-1/SM-2
- Space Tracking and Surveillance System
- Terminal High Altitude Area Defense
- Vereinigtes Königreich
- Sea Wolf ⓘ