ABM-Vertrag
 Start einer Nike-Zeus-Rakete der US-Armee, dem ersten ABM-System, das auf breiter Basis getestet wird | |
| Typ | Bilateraler Vertrag |
|---|---|
| Unterzeichnet | 26. Mai 1972 |
| Ort | Moskau, Russische SFSR, UdSSR |
| Unterzeichner |
|
| Parteien |
|
| Ratifizierer |
|
| Vollständiger Text | |
 Anti-Ballistic Missile Vertrag bei Wikisource | |
Richard Nixon
Der Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM-Vertrag oder ABMT) (1972-2002) war ein Rüstungskontrollvertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion über die Begrenzung der Anti-Ballistic Missile (ABM)-Systeme, die zur Verteidigung von Gebieten gegen von ballistischen Raketen abgefeuerte Atomwaffen eingesetzt werden. Damit sollte der Druck verringert werden, mehr Atomwaffen zur Aufrechterhaltung der Abschreckung zu bauen. Nach dem Vertrag war jede Vertragspartei auf zwei ABM-Komplexe beschränkt, von denen jeder auf 100 Anti-Ballistik-Raketen beschränkt sein sollte. ⓘ
Der Vertrag wurde 1972 unterzeichnet und blieb für die nächsten 30 Jahre in Kraft. 1997, fünf Jahre nach der Auflösung der Sowjetunion, einigten sich vier ehemalige Sowjetrepubliken mit den Vereinigten Staaten darauf, die Rolle der UdSSR in dem Vertrag zu übernehmen. Im Juni 2002 zogen sich die Vereinigten Staaten aus dem Vertrag zurück und beendeten ihn mit der Begründung, dass die Gefahr einer nuklearen Erpressung bestehe. ⓘ
Hintergrund
In den späten 1950er und in den 1960er Jahren entwickelten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion Raketensysteme, die in der Lage waren, ankommende Interkontinentalraketen (ICBM) abzuschießen. In dieser Zeit betrachteten die USA die Verteidigung der USA als Teil der Verringerung des Gesamtschadens, der bei einem vollständigen nuklearen Schlagabtausch entstehen würde. Als Teil dieser Verteidigung gründeten Kanada und die USA das North American Air Defense Command (heute North American Aerospace Defense Command). ⓘ
In den frühen 1950er Jahren waren die US-Forschungsarbeiten am Nike-Zeus-Raketensystem so weit fortgeschritten, dass es mit kleinen Verbesserungen als Grundlage für ein einsatzfähiges ABM-System verwendet werden konnte. Es wurde mit der Arbeit an einem Hochgeschwindigkeits-Gegenstück mit kurzer Reichweite begonnen, das unter dem Namen Sprint bekannt wurde und die ABM-Anlagen selbst schützen sollte. Mitte der 1960er Jahre waren beide Systeme vielversprechend genug, um mit der Entwicklung einer Basisauswahl für ein begrenztes ABM-System mit dem Namen Sentinel zu beginnen. 1967 kündigten die USA an, dass Sentinel selbst zu dem kleineren und kostengünstigeren Safeguard heruntergestuft werden sollte. Die sowjetische Doktrin forderte die Entwicklung eines eigenen ABM-Systems und die Rückkehr zur strategischen Parität mit den USA. Dies wurde mit der Inbetriebnahme des ABM-Systems A-35 und seiner Nachfolger erreicht, die bis heute in Betrieb sind. ⓘ
Die Entwicklung von MIRV-Systemen (Multiple Independent Targeted Reentry Vehicle) ermöglichte es einer einzigen Interkontinentalrakete, bis zu zehn verschiedene Sprengköpfe gleichzeitig abzuschießen. Ein ABM-Abwehrsystem könnte mit der schieren Anzahl der Sprengköpfe überfordert sein. Eine Aufrüstung zur Abwehr der zusätzlichen Sprengköpfe wäre wirtschaftlich nicht machbar: Die Verteidiger benötigten eine Rakete pro ankommenden Sprengkopf, während die Angreifer mit vertretbarem Aufwand 10 Sprengköpfe auf einer einzigen Rakete unterbringen könnten. Zum weiteren Schutz vor ABM-Systemen wurden die sowjetischen MIRV-Raketen mit Täuschkörpern ausgestattet; die schweren R-36M-Raketen trugen bis zu 40 Stück. Diese Täuschkörper würden einem ABM-System als Sprengköpfe erscheinen, so dass fünfmal so viele Ziele angegriffen werden müssten und die Verteidigung noch weniger wirksam wäre. ⓘ
Mit Sentinel wurde die Raketenabwehrtechnologie erstmals auch in der breiten Wissenschaft und der Bevölkerung diskutiert. Zum einen wurden die technologischen Hindernisse diskutiert, die trotz hoher Investitionen in Forschung und Entwicklung nach wie vor enorm waren, zum anderen die sicherheitspolitischen Auswirkungen eines solchen Systems. Angenommen wurde, dass die Sowjetunion einem funktionierenden ABM-System nur mit einem Angriff zuvorkommen konnte. In politischer Hinsicht war Sentinel zudem deshalb brisant, weil das Projekt bedeutete, Kernwaffen in unmittelbarer Nähe zu Bevölkerungszentren zu stationieren. ⓘ
ABM-Vertrag
Die Vereinigten Staaten schlugen erstmals 1967 auf der Gipfelkonferenz in Glassboro einen Vertrag zur Abwehr ballistischer Raketen vor, als der amerikanische Verteidigungsminister Robert McNamara und der Vorsitzende des Ministerrats der Sowjetunion Alexej Kossygin darüber diskutierten. McNamara argumentierte, dass die Abwehr ballistischer Raketen ein Wettrüsten provozieren und einen Erstschlag gegen die Nation, die die Abwehr einsetzt, auslösen könnte. Kossygin wies diese Argumentation zurück. Es gehe darum, die Zahl der Atomraketen in der Welt zu minimieren. Nach dem Vorschlag der Sentinel- und Safeguard-Beschlüsse über die amerikanischen ABM-Systeme begannen im November 1969 die Gespräche über die Begrenzung strategischer Waffen (SALT I). Bis 1972 wurde eine Vereinbarung zur Begrenzung strategischer Abwehrsysteme getroffen. Jedem Land wurden zwei Standorte zugestanden, an denen es ein Abwehrsystem stationieren konnte, einen für die Hauptstadt und einen für ICBM-Silos. ⓘ
Der Vertrag wurde während des Moskauer Gipfeltreffens am 26. Mai 1972 vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Richard Nixon, und dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, Leonid Breschnew, unterzeichnet und am 3. August 1972 vom US-Senat ratifiziert. ⓘ
Das Protokoll von 1974 reduzierte die Anzahl der Standorte auf einen pro Partei, vor allem weil keines der beiden Länder einen zweiten Standort entwickelt hatte. Die Standorte waren Moskau für die UdSSR und der North Dakota Safeguard Complex für die USA, der sich bereits im Bau befand. ⓘ
Durch den Vertrag begrenzte Raketen
Der Vertrag beschränkte nur ABMs, die zur Abwehr "strategischer ballistischer Raketen" geeignet waren, ohne zu versuchen, "strategisch" zu definieren. Es wurde davon ausgegangen, dass sowohl ICBMs als auch SLBMs offensichtlich "strategisch" sind. Keines der beiden Länder hatte die Absicht, die Entwicklung kontra-taktischer ABMs zu verhindern. Das Thema wurde strittig, sobald die stärksten antitaktischen ABMs in der Lage waren, SLBMs abzuschießen (SLBMs sind natürlich viel langsamer als ICBMs), dennoch setzten beide Seiten die Entwicklung antitaktischer ABMs fort. ⓘ
Nach der SDI-Ankündigung
.jpg)
Am 23. März 1983 kündigte Ronald Reagan die Strategic Defense Initiative (SDI) an, ein Forschungsprogramm zur Abwehr ballistischer Raketen, das "mit unseren Verpflichtungen aus dem ABM-Vertrag in Einklang" stehen sollte. Reagan war misstrauisch gegenüber der gegenseitigen Abschreckung mit dem, was er kürzlich als "Böses Imperium" bezeichnet hatte, und wollte den traditionellen Grenzen der gegenseitigen gesicherten Zerstörung entkommen. Das Projekt war ein Schlag gegen die so genannte "Friedensoffensive" von Juri Andropow. Andropow sagte: "Es ist an der Zeit, dass [Washington] aufhört, sich eine Option nach der anderen auszudenken, um den besten Weg zu finden, einen Atomkrieg zu entfesseln, in der Hoffnung, ihn zu gewinnen. Dies zu tun ist nicht nur unverantwortlich. Es ist Wahnsinn". ⓘ
Ungeachtet der Opposition gab Reagan alle Anzeichen dafür, dass SDI nicht als Druckmittel benutzt werden würde und dass die Vereinigten Staaten alles in ihrer Macht stehende tun würden, um das System zu bauen. Die Sowjets fühlten sich bedroht, weil die Amerikaner in der Lage gewesen wären, einen nuklearen Erstschlag zu ermöglichen. In The Nuclear Predicament behauptet Beckman, dass eines der zentralen Ziele der sowjetischen Diplomatie darin bestand, SDI zu beenden. Ein Überraschungsangriff der Amerikaner würde einen Großteil der sowjetischen ICBM-Flotte zerstören und es SDI ermöglichen, eine "lumpige" sowjetische Vergeltungsmaßnahme zu vereiteln. Außerdem würden die Sowjets, wenn sie sich auf dieses neue Wettrüsten einließen, ihre Wirtschaft weiter verkrüppeln. Die Sowjets konnten es sich nicht leisten, Reagans neues Vorhaben zu ignorieren, weshalb ihre Politik damals darin bestand, Verhandlungen mit den Amerikanern aufzunehmen. 1987 zog die UdSSR jedoch ihren Widerstand zurück, da sie zu dem Schluss kam, dass SDI keine Bedrohung darstellte und wissenschaftlich gesehen "niemals funktionieren würde". ⓘ
Die SDI-Forschung wurde fortgesetzt, auch wenn sie nicht das erhoffte Ergebnis brachte. Nach dem Ende von Reagans Präsidentschaft wurde die SDI-Forschung zurückgefahren, und 1995 wurde in einer gemeinsamen Erklärung des Präsidenten bekräftigt, dass "Raketenabwehrsysteme eingesetzt werden können... [die] keine realistische Bedrohung für die strategischen Nuklearstreitkräfte der anderen Seite darstellen und nicht getestet werden, um ... diese Fähigkeit [zu schaffen]". Dies wurde 1997 erneut bekräftigt. ⓘ
Verhandlungen über Theater-Raketenabwehr
Der ABM-Vertrag verbot die "Nationale Raketenabwehr" (NMD), aber einige legten ihn so aus, dass er begrenztere Systeme, die "Theater Missile Defense" (TMD), zuließ. Dies liegt daran, dass in Artikel II des Vertrags "ABM-Systeme" als solche definiert werden, die "strategische Raketen" abwehren, die üblicherweise als "interkontinentale Raketen" definiert sind. Daher, so argumentierten die TMD-Befürworter, verbiete der Vertrag keine Systeme, die sich gegen die Abwehr von ballistischen Flugkörpern im Einsatzgebiet richteten. Die USA hatten bereits solche Systeme entwickelt und eingesetzt, darunter die Patriot-Rakete während des Golfkriegs. ⓘ
Das Problem bestand darin, dass TMD-Systeme potenziell auch in der Lage sein könnten, strategische ballistische Raketen abzuwehren, nicht nur ballistische Flugkörper im Nahbereich. Die Clinton-Regierung nahm 1993 Verhandlungen mit den Russen auf, um Änderungen am Vertrag vorzunehmen. Nach vielen Diskussionen unterzeichneten die Präsidenten Clinton und Boris Jelzin am 9. September 1997 ein Addendum zum Vertrag. Nach diesen neuen Vereinbarungen erlaubte der Vertrag Raketenabwehrsysteme mit einer Geschwindigkeit von bis zu 5 km/s, solange sie nicht gegen Ziele getestet wurden, die schneller als 5 km/s fliegen. ⓘ
Das Abkommen von 1997 wurde schließlich am 4. Mai 2000 vom russischen Parlament ratifiziert (zusammen mit dem START-II-Vertrag). Im US-Senat wurde es jedoch von einigen republikanischen Senatoren unter Führung von Jesse Helms abgelehnt. Infolgedessen legte Clinton das Abkommen nie dem Kongress vor, da er befürchtete, Helms würde die Ratifizierung verzögern oder ganz verhindern. ⓘ
Nachfolgestaaten der Sowjetunion
Obwohl die Sowjetunion im Dezember 1991 aufhörte zu existieren, blieb der Vertrag nach Ansicht des US-Außenministeriums in Kraft. Für die Zwecke des Vertrages wurde Russland im Januar 1992 als Nachfolgestaat der UdSSR bestätigt. Weißrussland und die Ukraine wurden auf der ABM-Überprüfungskonferenz im Oktober 1993 als Nachfolgestaaten behandelt, und Kasachstan wurde kurz darauf als Nachfolgestaat hinzugefügt. Weißrussland, die Ukraine und Kasachstan nahmen regelmäßig an den Sitzungen des ABM-Vertrags teil, die als Ständige Beratende Kommissionen bekannt sind. 1997 wurde eine zusätzliche Vereinbarung ausgearbeitet, in der Weißrussland, Kasachstan, die Russische Föderation und die Ukraine als Nachfolgestaaten der Sowjetunion für die Zwecke des Vertrages festgelegt wurden. Die USA zogen in Erwägung, die Verpflichtungen nur auf diese Länder auszudehnen und nicht auf alle, da nur diese Länder über bedeutende ABM-Ressourcen verfügten. Da der ABM-Vertrag nur eine einzige ABM-Stellung zulässt, war das Außenministerium der Ansicht, dass Russland, die Ukraine, Kasachstan und Weißrussland zusammen nur ein einziges ABM-System aufstellen dürfen. ⓘ
In den Vereinigten Staaten gab es eine Debatte darüber, ob der ABM-Vertrag nach der Auflösung der UdSSR noch in Kraft war. Einen Monat nach der Auflösung der UdSSR bekräftigte der damalige Präsident George Bush Sr. den ABM-Vertrag und betrachtete Russland als Nachfolger der UdSSR. Auch Russland akzeptierte den ABM-Vertrag. Später bekräftigten Präsident Clinton und der spätere Präsident George Bush Jr. die Gültigkeit des Vertrags (bevor er ihn aufkündigte). Einige Amerikaner (zumeist konservative Republikaner) argumentierten jedoch, dass der Vertrag nicht in Kraft sei, weil die UdSSR keinen Erben habe. Dies wurde als widersprüchlich angesehen, da Russland in der Tat die Verpflichtungen der UdSSR (einschließlich ihres Sitzes im UN-Sicherheitsrat, ihrer Schulden, ihrer Vereinbarungen über die Nichtverbreitung usw.) geerbt hat. Der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey argumentierte, dass sowohl die USA als auch Russland den Vertrag akzeptieren müssten, damit er in Kraft bleiben könne, und dass der damalige Präsident Clinton ihn ohne Zustimmung des Kongresses nicht akzeptieren könne. Laut Michael J. Glennon erkannte der Kongress den Vertrag 1996 an, als er ein Gesetz verabschiedete, das die Möglichkeiten von Präsident Clinton, den Vertrag zu ändern, einschränkte. ⓘ
Rückzug der Vereinigten Staaten
Am 13. Dezember 2001 teilte George W. Bush Russland den Ausstieg der Vereinigten Staaten aus dem Vertrag mit, in Übereinstimmung mit der Klausel, die eine sechsmonatige Kündigungsfrist vorschreibt - das erste Mal in der jüngeren Geschichte, dass sich die Vereinigten Staaten aus einem wichtigen internationalen Waffenvertrag zurückgezogen haben. Dies führte schließlich zur Gründung der amerikanischen Raketenabwehrbehörde. ⓘ
Die Befürworter des Rückzugs argumentierten, dass dies eine Notwendigkeit war, um eine begrenzte nationale Raketenabwehr zu testen und aufzubauen, die die Vereinigten Staaten vor einer nuklearen Erpressung durch einen Schurkenstaat schützen sollte. Der Rückzug hatte jedoch viele Kritiker im In- und Ausland, die meinten, der Aufbau eines Raketenabwehrsystems würde die Angst vor einem nuklearen Erstschlag der USA schüren, da die Raketenabwehr den Vergeltungsschlag, der einen solchen Präventivschlag verhindern würde, abschwächen könnte. John Rhinelander, ein Unterhändler des ABM-Vertrags, sagte voraus, dass der Ausstieg ein "fataler Schlag" für den Atomwaffensperrvertrag wäre und zu einer "Welt ohne wirksame rechtliche Beschränkungen für die Verbreitung von Atomwaffen" führen würde. Auch der ehemalige US-Verteidigungsminister William Perry kritisierte den Rückzug der USA als eine sehr schlechte Entscheidung. ⓘ
Russische Antwort
Im Jahr 2001 erklärte der kürzlich gewählte russische Präsident Wladimir Putin, dass der amerikanische Rückzug aus dem ABM-System ein Fehler sei, fügte jedoch hinzu, dass Russland sich dadurch nicht bedroht fühle. China äußerte sein Missfallen über den Rückzug der USA. ⓘ
Am 24. Mai 2002 unterzeichneten Russland und die Vereinigten Staaten in Moskau den Vertrag über die Verringerung der strategischen Offensiven. Dieser Vertrag sieht eine Verringerung der eingesetzten strategischen Atomsprengköpfe vor, ohne jedoch eine Verringerung der insgesamt gelagerten Sprengköpfe vorzuschreiben, und ohne einen Mechanismus zur Durchsetzung. ⓘ
Am 13. Juni 2002 zogen sich die USA aus dem ABM-Vertrag zurück (nachdem sie ihn sechs Monate zuvor gekündigt hatten). Am nächsten Tag erklärte Russland, dass es sich nicht mehr an den START-II-Vertrag halten werde, der noch nicht in Kraft getreten war. ⓘ
In Interviews mit Oliver Stone im Jahr 2017 sagte der russische Präsident Wladimir Putin, dass sowohl Bill Clinton als auch George W. Bush versucht hätten, Russland davon zu überzeugen, den Ausstieg der USA aus dem Vertrag zu akzeptieren, ohne Beweise für eine neue nukleare Bedrohung durch den Iran vorzulegen. ⓘ
Am 1. März 2018 kündigte der damalige russische Präsident Wladimir Putin in einer Rede vor der Bundesversammlung die Entwicklung einer Reihe technologisch neuer Raketensysteme als Reaktion auf den Ausstieg der USA aus dem ABM-Vertrag an. Seine Aussagen wurden von einem anonymen US-Beamten unter der Trump-Administration als weitgehend prahlerische Unwahrheiten bezeichnet. Im Jahr 2018 behauptete er, diese Entscheidung habe ihn dazu veranlasst, eine Aufstockung der russischen Nuklearkapazitäten anzuordnen, um ein Gegengewicht zu den US-amerikanischen zu schaffen. ⓘ
Vertragsinhalt
Übersicht
- Verboten sind:
- der Aufbau eines landesweiten ABM-Netzes (Art. 1)
- die Entwicklung, Erprobung und Aufstellung weiterer see-, luft- oder weltraumgestützter und landbeweglicher ABM-Systeme (Art. 5,1)
- die Aufstellung von Frühwarn-Radars (Art. 6,b)
- die Weitergabe von ABM-Technik an andere Staaten (Art. 9)
- Zugelassen sind:
- anfangs zwei ABM-Stellungen – später reduziert auf eine – mit 100 Abschussvorrichtungen
- die dazugehörigen Radaranlagen
- die Stellung darf entweder zum Schutz einer ICBM-Anlage oder der Hauptstadt eingesetzt werden (in einem Radius von 150 Kilometern) (Art. 3)
- die Modernisierung und der Ersatz der eingesetzten Anlagen (Art. 7)
- Vertragsmodalitäten
- Der Vertrag ist von unbegrenzter Dauer, kann aber mit sechsmonatiger Frist gekündigt werden, wenn ein Vertragspartner seine Interessenlage fundamental gewandelt sieht (Art. 15,1)
- Die Vertragshandhabung obliegt der Standing Consultative Commission (SCC) (Art. 13,2) ⓘ
Durch die Begrenzung auf zwei ABM-Stellungen mit je 100 Abschussvorrichtungen, die zudem 1.300 Kilometer voneinander entfernt sein müssen, und durch weitere Einschränkungen bei der Entwicklung und Aufstellung von ABM-Radargeräten wurde der Aufbau einer landesweit wirksamen Raketenabwehr verhindert. ⓘ
Vorgeschichte
Bedeutung des ABM-Vertrags
Der ABM-Vertrag war der erste Vertrag, der nicht Offensiv-Waffen, sondern Defensiv-Waffen begrenzte und damit die gegenseitige Verwundbarkeit der Großmächte erhöhte. Die zugrunde liegende Überlegung war, dass kein Land einen nuklearen Erstschlag führen wird, wenn es sich gegen den unweigerlich folgenden Gegenschlag, den Zweitschlag, nicht ausreichend schützen kann. Die Angst vor der eigenen Vernichtung sollte einen Erstschlag mit Nuklearraketen ausschließen. Diese Vorstellung, die Sicherheit durch ein Gleichgewicht bei den Defensivwaffen zu erhöhen, wurde zur Doktrin der Mutual assured destruction (MAD), dem „Gleichgewicht des Schreckens“, ausgebaut. Die beiden Supermächte USA und Sowjetunion schrieben ein bereits vorhandenes strategisches Gleichgewicht mit diesem Vertrag fest. ⓘ
Während diese Debatten geführt wurden, hatte Moskau nicht nur seinerseits mit der Entwicklung einer Raketenabwehr begonnen (A-35), sondern es wurde mit Mehrfachsprengköpfen (MIRV) eine Technologie eingeführt, die es ermöglichte, auf einer Interkontinentalrakete mehrere einzeln lenkbare Sprengköpfe zu transportieren. Die USA verfügten bereits über diese Technologie, die Sowjetunion erprobte sie noch. Da für jeden Sprengkopf eine Abwehrrakete notwendig sein würde, war eine zuverlässige Abwehr ballistischer Flugkörper auf absehbare Zeit sowieso nicht im Bereich der Möglichkeiten. Aber immerhin wurde ein drohendes ABM-Wettrüsten für einige Jahre eingedämmt, von dem zudem angenommen wurde, dass es aufgrund der ungleich komplexeren Technologie sehr viel kostenintensiver geworden wäre als die bisherige Rüstung mit Offensivwaffen. ⓘ
Nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 kündigten die USA den ABM-Vertrag, um neue Raketenabwehrsysteme entwickeln zu können: „Today, our security environment is profoundly different… Russia is not an enemy, but in fact is increasingly allied with us on a growing number of critically important issues… Today, the United States and Russia face new threats to their security. Principal among these threats are weapons of mass destruction and their delivery means wielded by terrorists and rogue states.“ Präsident Putin reagierte mit einer Erklärung, dass die Sicherheit der Russischen Föderation nicht betroffen sei. ⓘ