Erstschlag

In der Nuklearstrategie ist ein Erstschlag oder Präventivschlag ein präventiver Überraschungsangriff unter Einsatz überwältigender Gewalt. Unter Erstschlagskapazität versteht man die Fähigkeit eines Landes, eine andere Atommacht durch die Zerstörung ihres Arsenals so weit zu besiegen, dass das angreifende Land den geschwächten Vergeltungsschlag überleben kann, während die gegnerische Seite nicht mehr in der Lage ist, den Krieg fortzusetzen. Die bevorzugte Methode besteht darin, zuerst die strategischen Kernwaffenanlagen des Gegners (Raketensilos, U-Boot-Stützpunkte, Bomberflugplätze), Kommando- und Kontrollstellen sowie Lagerstätten anzugreifen. Diese Strategie wird als Gegenschlag bezeichnet. ⓘ

Amerikanisches Atom-U-Boot der Ohio-Klasse ⓘ

Erstschlag ist ein Begriff aus der Nuklearstrategie. Er beschreibt einen Angriff mit Atomwaffen, geführt mit der Absicht, alle oder zumindest den größten Teil der gegnerischen Nuklearwaffen und Startanlagen auf Anhieb zu vernichten. ⓘ

Überblick

Während des Kalten Krieges bauten beide Supermächte, die NATO und der Ostblock, massive Atomwaffenarsenale auf, die zum großen Teil gegeneinander gerichtet waren. Sie wurden jedoch nie eingesetzt, da den Führern auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs nach einiger Zeit klar wurde, dass ein globaler thermonuklearer Krieg nicht im Interesse beider Mächte liegen würde, da er wahrscheinlich zur Zerstörung beider Seiten und möglicherweise zu einem nuklearen Winter oder anderen Ereignissen auf der Ebene des Aussterbens führen würde. Daher verzichteten beide Seiten zeitweise darauf, Systeme einzusetzen, die zu unbeantwortbaren Atomschlägen gegen eine der beiden Seiten fähig wären. In beiden Blöcken gab es jedoch Interessen, die von der Entwicklung und Aufrechterhaltung von Erstschlagwaffensystemen profitierten: das, was US-Präsident Dwight Eisenhower als militärisch-industriellen Komplex bezeichnete; diese Kräfte förderten die ständige Entwicklung von Waffensystemen mit größerer Genauigkeit, Leistung und Zerstörung. Darüber hinaus zweifelte jede Seite an der Verpflichtung der anderen Seite, keine Erstschlagswaffen einzusetzen, oder selbst im Falle ihres Einsatzes nicht als Erster zuzuschlagen. Einige Erstschlagswaffen wurden eingesetzt, aber wie die meisten Atomwaffen wurden sie nie verwendet. ⓘ

Von den Atommächten haben nur die Volksrepublik China und Indien eine deklarative, uneingeschränkte und bedingungslose Politik des Nicht-Ersteinsatzes. 1982 verpflichtete sich die Sowjetunion auf einer Sondersitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen, keine Atomwaffen zuerst einzusetzen, unabhängig davon, ob ihre Gegner über Atomwaffen verfügten oder nicht. Diese Zusage wurde später vom postsowjetischen Russland aufgegeben, um die überwältigende Überlegenheit der NATO bei den konventionellen Waffen zu kompensieren. Die Vereinigten Staaten verfolgen eine partielle, qualifizierte No-First-Use-Politik, die besagt, dass sie keine Atomwaffen gegen Staaten einsetzen werden, die keine Atomwaffen oder andere Massenvernichtungswaffen besitzen. ⓘ

Groß angelegte Raketenabwehrsysteme sind keine Erstschlagswaffen, werden aber von einigen Kritikern als Erstschlagswaffen angesehen. Die von US-Präsident Ronald Reagan vorgeschlagene Strategische Verteidigungsinitiative hätte, wenn sie jemals eingesetzt worden wäre (und sich als erfolgreich erwiesen hätte), die grundlegende Prämisse der gegenseitigen gesicherten Zerstörung (das unvermeidliche Ergebnis gleicher und inakzeptabler Zerstörung für beide Seiten im Falle eines Atomkriegs) untergraben und den USA den Anreiz genommen, nicht zuerst zuzuschlagen. ⓘ

Diese vorgeschlagenen Verteidigungssysteme, die das Risiko eines verheerenden Atomkriegs verringern sollen, würden zu einem solchen führen, so die Kritiker. Nach der Spieltheorie hätte nämlich die Seite, die keine groß angelegten Raketenabwehrsysteme aufbaut, einen Anreiz, einen präemptiven Erstschlag zu führen, solange ein solcher noch möglich ist. ⓘ

Historischer Hintergrund

Während des Kalten Krieges zwischen der NATO und dem Sowjetblock war die Angst vor einem Erstschlag, d.h. dem Einsatz einer nuklearen Erstschlagskapazität, groß. Zu verschiedenen Zeitpunkten bestand auf beiden Seiten die Furcht vor einem Erstschlagsangriff. Missverstandene Veränderungen in der Haltung und wohlverstandene Veränderungen in der von beiden Seiten verwendeten Technologie führten häufig zu Spekulationen über die Absichten des Gegners. ⓘ

1948–1961

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg befürchtete die Führung der Sowjetunion, dass die Vereinigten Staaten ihre nukleare Überlegenheit zu ihrem Vorteil nutzen würden, da die USA von 1945 bis 1948 der einzige Staat waren, der Atomwaffen besaß. Die UdSSR konterte mit der raschen Entwicklung eigener Atomwaffen und überraschte die USA mit ihrem ersten Test im Jahr 1949. Im Gegenzug entwickelten die USA die weitaus leistungsfähigere thermonukleare Waffe und testeten 1952 in Ivy Mike ihre erste Wasserstoffbombe. Die UdSSR konterte jedoch schnell mit der Erprobung ihrer eigenen thermonuklearen Waffen, indem sie 1953 eine halbthermonukleare Waffe der Sloika-Bauart testete und 1956 Sacharows dritte Idee, die der Castle Bravo-Bombe entsprach. In der Zwischenzeit nahmen die Spannungen zwischen den beiden Nationen zu, als 1956 die Sowjets Ungarn unterdrückten. Die USA und die europäischen Staaten zogen aus diesem Ereignis gewisse Schlüsse, während in den USA eine heftige gesellschaftliche Gegenreaktion einsetzte, ausgelöst durch Senator Joseph McCarthy, das House Un-American Activities Committee und Julius und Ethel Rosenberg, US-Bürger, die 1953 nach ihrer Verurteilung wegen Spionage hingerichtet wurden. Diese Atmosphäre wurde durch den Start des Sputniks im Jahr 1957 noch weiter angeheizt, was zu Befürchtungen führte, dass Kommunisten aus dem Weltraum angreifen könnten und dass die Sowjets, wenn sie ein Gerät in die Erdumlaufbahn schießen könnten, auch in der Lage wären, ein solches Gerät wieder in die Atmosphäre eintreten zu lassen und es überall auf der Erde einzuschlagen. John F. Kennedy machte sich diese Situation zunutze, indem er die "Bomber gap" und die "Missile gap" hervorhob, Bereiche, in denen die Sowjets (fälschlicherweise) als führend in den Vereinigten Staaten angesehen wurden, während die hitzige sowjetische Rhetorik den politischen Druck erhöhte. Der U-2-Zwischenfall von 1960, in den Francis Gary Powers verwickelt war, sowie die Berlin-Krise und der Test der Zarenbombe führten zu einer weiteren Eskalation der Spannungen. ⓘ

Kuba-Raketenkrise

Die eskalierende Situation spitzte sich mit der Kubakrise von 1962 zu. Die Ankunft sowjetischer Raketen auf Kuba wurde von den Sowjets mit dem Argument begründet, dass die USA bereits Atomraketen in der Türkei stationiert hatten, sowie mit dem Wunsch von Fidel Castro, seine Macht und Handlungsfreiheit zu vergrößern und seine Regierung vor einer von den USA initiierten vorschnellen Beilegung ideologischer Streitigkeiten durch den Einsatz militärischer Gewalt zu schützen, wie es während der Invasion in der Schweinebucht im April 1961 versucht worden war. Während der Krise schrieb Fidel Castro einen Brief an Chruschtschow, in dem er darauf hinwies, dass die "Imperialisten" "extrem gefährlich" seien, wenn sie militärisch auf die Stationierung sowjetischer Atomraketen auf dem weniger als 90 Meilen entfernten US-Territorium auf Kuba reagierten. Das folgende Zitat aus dem Brief legt nahe, dass Castro einen sowjetischen Erstschlag gegen die USA forderte, falls diese militärisch auf die Stationierung von auf die USA gerichteten Atomraketen auf Kuba reagierten:

Wenn die zweite Variante eintritt und die Imperialisten in Kuba einmarschieren, um es zu besetzen, sind die Gefahren ihrer aggressiven Politik so groß, dass die Sowjetunion nach einer solchen Invasion niemals Umstände zulassen darf, unter denen die Imperialisten einen nuklearen Erstschlag gegen sie ausführen könnten. Ich sage Ihnen das, weil ich glaube, dass die Aggressivität der Imperialisten sie extrem gefährlich macht, und dass, wenn es ihnen gelingen sollte, eine Invasion Kubas durchzuführen - ein brutaler Akt, der gegen das universelle und moralische Gesetz verstößt -, dies der Moment wäre, um diese Gefahr in einem Akt der legitimsten Selbstverteidigung für immer zu beseitigen. Wie hart und schrecklich die Lösung auch sein mag, es würde keine andere geben. ⓘ

Die Kubakrise führte dazu, dass Nikita Chruschtschow öffentlich zustimmte, die Raketen aus Kuba zu entfernen, während John F. Kennedy insgeheim zustimmte, die Raketen seines Landes aus der Türkei zu entfernen. Beide Seiten des Kalten Krieges erkannten, wie nahe sie wegen Kuba einem Atomkrieg gekommen waren, und beschlossen, einen Abbau der Spannungen anzustreben, was für den größten Teil der 1960er und 1970er Jahre zu einer Entspannung zwischen den USA und der Sowjetunion führte. ⓘ

Dieser Abbau der Spannungen galt jedoch nur für die USA und die UdSSR. Kürzlich freigegebene Interviews mit hochrangigen ehemaligen sowjetischen Nuklear- und militärisch-industriellen Planern zeigen, dass Fidel Castro auch während des späteren Kalten Krieges weiterhin nukleare Optionen bevorzugte - laut dem ehemaligen sowjetischen General Andrian Danilevich, "(...in den frühen 1980er Jahren...) drängte der kubanische Führer Fidel Castro die UdSSR zu einer härteren Gangart gegenüber den Vereinigten Staaten, einschließlich möglicher Atomschläge. Die Sowjetunion schickte daraufhin Experten, die Castro die ökologischen Folgen eines Atomschlags gegen die Vereinigten Staaten für Kuba darlegten. Castro, so der General, wurde schnell von der Unerwünschtheit solcher Folgen überzeugt." ⓘ

1970er/1980er Jahre

Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre wurden die Spannungen jedoch durch die sowjetische Invasion in Afghanistan, die sowjetische Stationierung der SS-20 Saber und der SS-18 Satan sowie die Entscheidung der NATO, die neue Pershing II IRBM und die bodengestützte Cruise Missile Tomahawk zu stationieren, wieder angeheizt, zumal US-Präsident Ronald Reagan von einem "begrenzten" Atomkrieg sprach. Dies verstärkte die Befürchtungen der Sowjetunion, dass die NATO einen Angriff plante. Die Stationierung dieser Raketen durch die NATO war eine Reaktion auf die Stationierung der sowjetischen SS-20 Saber, die die meisten europäischen NATO-Stützpunkte innerhalb von Minuten nach dem Start treffen konnte. Diese gegenseitigen Stationierungen führten zu einer destabilisierenden strategischen Situation, die durch schlecht funktionierende Frühwarnsysteme der USA und der Sowjetunion für den Start von Raketen, eine Lücke im sowjetischen Nachrichtendienst, die es den Sowjets unmöglich machte, die strategischen Absichten der amerikanischen Führung zu erkennen, sowie durch eine aufrührerische amerikanische Rhetorik in Verbindung mit dem klassischen sowjetischen Misstrauen gegenüber den NATO-Staaten noch verschärft wurde. Dies gipfelte 1983 in einer Kriegsangst, die durch den ungünstigen Zeitpunkt einer NATO-Übung mit der Bezeichnung Able Archer ausgelöst wurde, bei der ein nuklearer Angriff der NATO auf die Sowjetunion simuliert wurde; diese Übung fand zufällig während einer massiven Mobilisierung des sowjetischen Geheimdienstes mit der Bezeichnung VRYAN statt, die darauf abzielte, die Absichten der NATO für einen nuklearen Erstschlag zu ermitteln. Dieses schlechte Timing brachte die Welt sehr nahe an einen Atomkrieg heran, möglicherweise sogar näher als die Kubakrise über 20 Jahre zuvor. ⓘ

Historische Analyse

Keine der beiden Seiten strebte einen Atomkonflikt an, auch wenn dieser mehrfach auszubrechen drohte. Auf beiden Seiten herrschte jedoch die tiefe und anhaltende Furcht, dass die andere Nation einen Atomkonflikt heraufbeschwören wollte oder zumindest glaubte, einen solchen Konflikt "gewinnen" zu können und sich durch die Androhung eines Atomkriegs nicht abschrecken lassen würde. Dies führte dazu, dass beide Seiten aggressive, konfrontative militärische und nukleare Strategien verfolgten, die von der anderen Seite falsch interpretiert und gekontert wurden, was das Misstrauen noch verstärkte. Diese Strategien führten zu einer Destabilisierung der strategischen Situation bis hin zu den beiden größten Kriegsängsten des Kalten Krieges: die Kubakrise und die Able Archer/VRYAN-Krise. Obwohl keine der beiden Seiten die Absicht hatte, einen Nuklearkrieg auszulösen, und sogar äußerst besorgt über die Möglichkeit eines solchen war, ergriff keine der beiden Seiten Strategien zur Verlangsamung der Verbreitung nuklearer Fähigkeiten. ⓘ

Die militärische Strategie der USA im europäischen Raum beschränkte sich auf Reaktionen auf eine mögliche sowjetische Aggression gegen NATO-Staaten. Die sowjetische Militärtheorie wurde von der Theorie der "tiefen Operation" - einer groß angelegten Offensive mit kombinierten Waffen in vom Feind gehaltene Gebiete - und nicht von einer nuklearen Offensive beherrscht. Die konventionelle Überlegenheit der Sowjetunion, die sich darin zeigte, dass die Sowjetunion mit Sicherheit auf einen Krieg in Europa vorbereitet war und entlang der innerdeutschen und der tschechischen Grenze über massive Panzer-, Panzer-, Artillerie- und Luftstreitkräfte verfügte, die von der Dritten Schockarmee der Sowjetunion angeführt wurden, veranlasste die NATO, den Einsatz taktischer Kernwaffen in Erwägung zu ziehen, um die "Dampfwalze" der Sowjetarmee zu stoppen, falls diese beschloss, durch die Fuldaer Pforte zu fahren oder durch die norddeutsche Tiefebene zu schlendern. In den siebziger und achtziger Jahren änderte sich die Haltung der NATO zugunsten des Versuchs, eine sowjetische Offensive zu stoppen, indem zumindest anfänglich eine Doktrin der nichtnuklearen Luftlandeschlacht angewandt wurde, um Zeit zu gewinnen und den Angreifer entweder zurückzuschlagen oder die anstehenden Probleme auf diplomatischem Wege zu lösen. Beide Seiten waren jedoch bereit, notfalls auch Atomwaffen einzusetzen, um den Krieg nicht zu verlieren. Obwohl keine der beiden Seiten aktiv eine Erstschlagspolitik verfolgte - seit Chruschtschow glaubten die Führer des orthodoxen Kommunismus, dass eine "friedliche Koexistenz" mit den "imperialistischen" Mächten möglich sei -, verließen sich beide Seiten auf militärische Strategien, die dennoch einen allgemeinen Atomkrieg hätten auslösen können. ⓘ

Als die Supermächte sowohl während der Kubakrise als auch während der Able Archer/VRYAN-Krise in die Nähe eines nuklearen Konflikts gerieten, entwickelten sie die Auffassung der gegenseitigen gesicherten Zerstörung. Auf Andropow folgte Konstantin Tschernenko als sowjetischer Staatschef, auf den wiederum Michail Gorbatschow folgte. Gorbatschow brachte einen weit weniger feindseligen, ideologischen und reflexhaft skeptischen Ansatz in die Beziehungen zwischen den Supermächten ein und trug dazu bei, eine Atmosphäre des Vertrauens zwischen den beiden aufzubauen. Reagans Ansichten über Atomwaffen und Interkontinentalraketen änderten sich im Anschluss an diese Krise und er verwarf seine vorgefassten Meinungen über die allgemeine sowjetische Bösgläubigkeit, was ihn dazu veranlasste, den Kreis zu schließen und die berühmte Erklärung abzugeben, dass "ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und nicht geführt werden darf". Diese neue Einstellung auf beiden Seiten führte 1986 auf einem bahnbrechenden Abrüstungsgipfel zwischen Gorbatschow und Reagan in Reykjavík beinahe zur Abrüstung und Vernichtung von Interkontinentalraketen, Langstrecken-SLBMs und möglicherweise sogar von Kernwaffen selbst. Der Knackpunkt, an dem eine Einigung scheiterte, war das SDI-Programm, und die Raketenabwehr ist auch heute noch ein Problem für die Russen. Der INF-Vertrag, der Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa und der START-Vertrag können jedoch als Ergebnis des durch die Able Archer/VRYAN-Krise ermöglichten Wandels in der Haltung der Staats- und Regierungschefs angesehen werden, ebenso wie der Atomwaffensperrvertrag und der Teilteststoppvertrag sowie die amerikanisch-sowjetische Entspannung das Ergebnis der Kuba-Krise waren. ⓘ

Verwendete Begriffe

• CEP - Circular Error Probable (Kreisfehlerwahrscheinlichkeit); der Radius, innerhalb dessen eine auf einen bestimmten Punkt gerichtete Waffe mit einer 50-prozentigen Wahrscheinlichkeit einschlagen wird; ein CEP von 150 m bedeutet zum Beispiel, dass die Waffe in 50 % der Fälle innerhalb von 150 m vom Ziel einschlagen wird. Dieses Maß für die Genauigkeit setzt voraus, dass alles bis zum Auftreffpunkt korrekt funktioniert.
• Reichweite - die maximale Entfernung von einem Ziel, aus der eine Waffe abgefeuert werden kann, um den Punkt zu treffen, auf den sie gerichtet ist. (Wenn der Begriff "Reichweite" ohne Qualifizierungsmerkmale wie "Maximum" oder "Minimum" verwendet wird, wird davon ausgegangen, dass er sich auf das Maximum bezieht; viele der beschriebenen Waffen haben jedoch auch eine Mindestreichweite, die jedoch nicht erwähnt wird und der Öffentlichkeit höchstwahrscheinlich auch nicht bekannt ist).
• kt/Mt - Dies ist ein ungefähres Maß dafür, wie viel Energie bei der Detonation einer Kernwaffe freigesetzt wird; kt steht für Kilotonnen TNT, Mt steht für Megatonnen TNT. Die konventionelle Wissenschaft aus der Zeit des Manhattan-Projekts hat diese Maße entwickelt, um die unglaubliche Energie einer Nukleardetonation in eine für Militärs, Politiker und Zivilisten verständliche Form zu bringen. Trinitrotoluol (TNT) war und ist ein industriell und militärisch genutzter Sprengstoff, dessen Sprengkraft etwa 40 % höher ist als die eines gleich schweren Schießpulvers. Eine Tonne entspricht 1000 kg oder etwa 2200 Pfund. Eine Atombombe mit 20 kt setzt also so viel Energie frei wie die Explosion von 20.000 Tonnen TNT (daher der Begriff, genaue Definition siehe TNT-Äquivalent). Das ist eine große Menge an Energie. Darüber hinaus wird bei der Detonation eines nuklearen Sprengsatzes im Gegensatz zu TNT auch ionisierende Strahlung freigesetzt, die lebende Organismen, einschließlich Menschen, schädigen kann. Die von der Explosion selbst und dem Fallout ausgehende Sofortstrahlung kann über einen langen Zeitraum anhalten, obwohl die Strahlung einer einzelnen Nukleardetonation innerhalb von Stunden bis Wochen so weit abnimmt, dass Menschen sich unbegrenzt am Ort der Explosion aufhalten können, ohne einer akuten tödlichen Strahlenbelastung ausgesetzt zu sein. ⓘ

Wahrscheinliche Erstschlagwaffensysteme

Aufgrund der geringen Genauigkeit (große Kreisabweichung wahrscheinlich) von ballistischen Interkontinentalraketen der ersten Generation (und insbesondere von U-Boot-gestützten ballistischen Raketen) waren Gegenschläge zunächst nur gegen sehr große, unverteidigte Ziele wie Bomberflugplätze und Marinestützpunkte möglich. Spätere Raketengenerationen mit deutlich verbesserter Genauigkeit ermöglichten Gegenangriffe auf gehärtete militärische Einrichtungen des Gegners (wie Raketensilos und Kommando- und Kontrollzentren). Dies ist auf das Gesetz des umgekehrten Quadrats zurückzuführen, das besagt, dass sich die Energiemenge, die von einem einzelnen freigesetzten Punkt (z. B. einer thermonuklearen Explosion) ausgeht, im umgekehrten Verhältnis zum Quadrat der Entfernung vom einzelnen Freisetzungspunkt verflüchtigt. Daraus ergibt sich, dass die Kraft einer Nuklearexplosion, gehärtete Strukturen zu zerbrechen, mit der Entfernung vom Aufschlagpunkt der Kernwaffe stark abnimmt. Daher ist in der Regel ein nahezu direkter Treffer erforderlich, da mit zunehmender Stärke der Bombe nur noch ein abnehmender Nutzen erzielt werden kann. ⓘ

• Pershing II MRBM. Einzelner Sprengkopf, variable Sprengkraft 5-50 kt, CEP 50 m mit aktiver Radar-Terminalsteuerung. Kurze Flugzeit von 7 Minuten und Reichweite von 1.800 km, konzipiert für Angriffe auf C⁴ISTAR-Einrichtungen, Bunker, Flugplätze, Luftverteidigungsanlagen und ICBM-Silos im europäischen Teil der Sowjetunion. Ausgemustert.
• R-36 (NATO-Bezeichnung SS-18 "Satan"), MIRV. Im Westen wird sie aufgrund ihrer hohen Genauigkeit von 220 m CEP und ihres hohen Wurfgewichts von 8.800 kg als Erstschlagswaffe angesehen. Sie könnte 40 Penetrationshilfen einsetzen und mindestens 10 Sprengköpfe von mindestens 500 kt auf unabhängige, separate Ziele abfeuern. Jeder Sprengkopf könnte wahrscheinlich sogar gehärtete Nuklearsilos, wie die der Minuteman III, zerstören. Eingesetzt 1976, gerichtet auf CONUS. Noch im Einsatz.
• LGM-118 Peacekeeper. Ähnlich wie die SS-18 Satan hatte die Peacekeeper ein Wurfgewicht von 4.000 kg und konnte nur 10 MIRV-Sprengköpfe von je 300 kt sowie einen CEP von 120 Metern tragen. Eingesetzt Mitte der 1980er Jahre. Ausgemustert; Leitsysteme und Wiedereintrittsfahrzeuge wurden jedoch auf Minuteman-III-Raketen übertragen.
• SS-20 Saber MIRV IRBM. Diese von der Sowjetunion in den späten 1970er Jahren eingesetzte MIRV-IRBM konnte sich hinter dem Ural im asiatischen Russland verstecken und aufgrund der sehr kurzen Flugzeit, der hohen Genauigkeit und der MIRV-Nutzlast (selten bei einer Mittelstreckenrakete) NATO-C⁴ISTAR-Einrichtungen in Europa ohne Vorwarnung treffen. Ausgemustert. ⓘ

Waffensysteme, die einen Erstschlag ermöglichen

• Jedes Raketenabwehrsystem, das ein großes Gebiet (z. B. den gesamten Kontinent) abdecken kann, und insbesondere solche, die die Zerstörung von Raketen in der Startphase ermöglichen, gelten als Erstschlagswaffen, da sie einen Nuklearschlag mit geringerer Angst vor gegenseitiger Zerstörungssicherheit ermöglichen. Ein solches System wurde noch nie eingesetzt, auch wenn die USA eine begrenzte kontinentale Raketenabwehr eingerichtet haben, die jedoch nur eine Handvoll Raketen abwehren kann.
  • Dies gilt im Allgemeinen nicht für terminale Raketenabwehrsysteme wie das frühere US-amerikanische Safeguard-Programm oder die russischen A-35/A-135-Systeme. Begrenzte Raketenabwehrsysteme, die Ziele wie ICBM-Felder oder C⁴ISTAR-Einrichtungen verteidigen, können in der Tat stabilisierend wirken, weil sie überlebensfähige Vergeltungskapazitäten und/oder überlebensfähige Deeskalationskapazitäten gewährleisten.
  • Dies gilt möglicherweise auch nicht für ein "nicht-diskriminierendes" weltraumgestütztes Raketenabwehrsystem, selbst wenn es - gerade weil es von globaler Reichweite ist. Ein solches System wäre so konzipiert, dass es alle von einer beliebigen Nation auf einer ballistischen Flugbahn abgefeuerten Waffen zerstören und damit die Fähigkeit einer jeden Nation, einen Angriff mit ballistischen Raketen zu starten, zunichte machen würde, vorausgesetzt, das System wäre ausreichend robust, um Angriffe von allen potenziellen Bedrohungen abzuwehren, und würde nach offenen Standards gebaut, die offen vereinbart und eingehalten werden. Ein solches System wurde bisher noch nicht ernsthaft vorgeschlagen. ⓘ

Andere mögliche Erstschlagwaffensysteme

• UGM-133 Trident II-Raketen können bis zu 8 100kt W76 (C4) oder 12 (START-limitiert 8, SORT-limitiert 5) W76 oder 475kt W88 MIRVed-Sprengköpfe (D5) tragen. Die Kreisfehlerwahrscheinlichkeit der Waffen ist geheim, wird aber auf weniger als 120 m (C4) und 100 m (D5) geschätzt. Die Rakete erreicht nur wenige Minuten nach dem Start eine vorübergehende Umlaufbahn in geringer Höhe. Das Lenksystem für die Rakete ist ein Trägheitslenksystem mit einem zusätzlichen Sternsichtungssystem, das dazu dient, kleine Positionsfehler zu korrigieren, die während des Fluges entstanden sind. GPS wurde bei einigen Testflügen eingesetzt, es wird jedoch davon ausgegangen, dass es bei einem echten Einsatz nicht zur Verfügung steht. Die Trident I-C4 hat eine Reichweite von über 4.000 nmi, und die Trident II-D5 kann 6.000 nmi überschreiten; die absoluten Reichweiten der Raketen sind jedoch geheim und werden aus Gründen der nationalen Sicherheit der Öffentlichkeit vorenthalten.
• R-36 (SS-18 Satan) Mod I/II Variante mit 25 Megatonnen. Obwohl weithin angenommen wird, dass die Sowjets aufgrund ihrer Überlegenheit bei konventionellen Waffen in Europa nie eine Erstschlagstrategie verfolgten, glaubten einige Experten, dass die 25-Megatonnen-Einzelkopfversion der R36-M (SS-18, CEP 250 m) eine gegen Minuteman-III-Silos gerichtete Erstschlagwaffe war. Eine viel logischere Erklärung kommt jedoch von sowjetischen Militäroffizieren im Ruhestand, die berichten, dass die 25-Megatonnen-SS-18 gegen stark befestigte Kommando- und Kontrolleinrichtungen gerichtet war. Der Grund dafür ist, dass ein einziger 25-Megatonnen-Sprengkopf nur ein einziges gehärtetes Raketensilo zerstören könnte, wenn die Silos ausreichend voneinander entfernt sind - wahrscheinlich nur 2 bis 4 km, je nach Ausmaß der Härtung -, und zwar aufgrund des Gesetzes des umgekehrten Quadrats, das besagt, dass sich die Energiemenge, die von einer punktuellen Energiefreisetzung (z. B. einer thermonuklearen Explosion) ausgeht, mit dem Kehrwert des Quadrats der Entfernung vom Punkt der Freisetzung abbaut. Daher wird die Kraft einer Nuklearexplosion, gehärtete Strukturen zu zerbrechen, durch die Entfernung vom Einschlagspunkt der Kernwaffe stark verringert. Daher ist in der Regel ein nahezu direkter Treffer erforderlich, da mit zunehmender Stärke der Bombe nur ein abnehmender Nutzen erzielt werden kann. Der einzige Zweck für gigantische Atomwaffen wie die 25-Megatonnen-Variante der SS-18 besteht darin, extrem gehärtete Ziele zu zerstören, z. B. Kommando- und Kontrolleinrichtungen wie NORAD im Cheyenne Mountain Complex, die Federal Emergency Management Agency (FEMA) auf dem Mount Weather oder Site R in Raven Rock. (Die Energie, die benötigt wird, um Raketensilos zu zerstören, ist um Größenordnungen größer als die Energie, die notwendig ist, um Städte zu zerstören, weshalb die 25-Megatonnen-Variante der SS-18 auch für die Zerstörung großer urbaner Zentren geeignet ist). Dies könnte eine nützliche Waffe für einen Enthauptungsschlag sein, aber das ist ein sehr riskantes Unterfangen, und sowohl die USA als auch Russland verfügen über umfangreiche Gegenmaßnahmen gegen solche Methoden. ⓘ

Anti-Erstschlag-Gegenmaßnahmen

Nach den Theorien der nuklearen Abschreckung und der gegenseitigen Zerstörungssicherheit wäre ein vollständiger Gegenschlag das wahrscheinliche Schicksal eines jeden Staates, der einen Erstschlag auslöst. Um eine glaubwürdige Abschreckung aufrechtzuerhalten, haben die Kernwaffenstaaten Maßnahmen ergriffen, um ihren Feinden Grund zu der Annahme zu geben, dass ein Erstschlag zu inakzeptablen Ergebnissen führen würde. ⓘ

Die wichtigste Strategie besteht darin, bei den gegnerischen Strategen Zweifel an der nuklearen Kapazität, den Waffeneigenschaften, der Verwundbarkeit von Anlagen und Infrastrukturen, den Frühwarnsystemen, der geheimdienstlichen Durchdringung, den strategischen Plänen und dem politischen Willen zu wecken. In Bezug auf die militärischen Fähigkeiten soll der Eindruck größtmöglicher Stärke und Überlebensfähigkeit erweckt werden, was den Feind dazu veranlasst, die Wahrscheinlichkeit eines vernichtenden Gegenschlags höher einzuschätzen, und in Bezug auf Strategie und Politik soll der Feind zu der Überzeugung gelangen, dass im Falle eines nuklearen Angriffs ein solcher Zweitschlag bevorsteht. ⓘ

Zweitschlag

Einer der Hauptgründe für die Abschreckung durch einen Erstschlag ist die Möglichkeit, dass das Opfer des Erstschlags einen zweiten Vergeltungsschlag gegen den Angreifer führt. ⓘ

Verstärkte Stationierung von SSBN

Ballistische Raketen-U-Boote mit Nuklearantrieb (SSBN), die U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBM) tragen und in den USA als "Boomer" und in Großbritannien als "Bomber" bezeichnet werden, gelten weithin als die überlebensfähigste Komponente der nuklearen Triade. Die Tiefen des Ozeans sind extrem groß, und Atom-U-Boote sind äußerst mobil, sehr leise, haben eine praktisch unbegrenzte Reichweite und können ihren eigenen Sauerstoff und ihr eigenes Trinkwasser erzeugen. Im Grunde ist ihre Ausdauer unter Wasser nur durch die Nahrungsvorräte begrenzt. Es ist unwahrscheinlich, dass ein denkbarer Gegner einer Atommacht, die U-Boote mit ballistischen Raketen einsetzt, jedes U-Boot mit ballistischen Raketen orten und neutralisieren kann, bevor es im Kriegsfall einen Vergeltungsschlag ausführt. Um den Prozentsatz der Nuklearstreitkräfte zu erhöhen, die einen Erstschlag überleben, kann eine Nation daher einfach die Stationierung von SSBNs und die Einrichtung zuverlässiger Kommunikationsverbindungen zu SSBNs erhöhen. ⓘ

Härtung oder Mobilisierung landgestützter Nuklearwaffen

Darüber hinaus können landgestützte ICBM-Silos gehärtet werden. Keine Raketenstartanlage kann einen direkten nuklearen Treffer wirklich abwehren, aber ein ausreichend gehärtetes Silo könnte einen Beinahe-Treffer abwehren, insbesondere wenn die Detonation nicht von einer thermonuklearen Multimegatonnenwaffe ausgeht. Darüber hinaus können Interkontinentalraketen auf straßen- oder schienengebundene Trägerraketen (RT-23 Molodets, RT-2PM2 Topol-M, DF-31, Agni 5, Agni 6, MGM-134 Midgetman) verladen werden, die dann umherbewegt werden können. Da der Feind kein festes Ziel hat, erhöht dies seine Überlebensfähigkeit. ⓘ

Erhöhung der Wachsamkeit und Bereitschaft

Die Wirksamkeit eines Erstschlags hängt davon ab, ob der Angreifer in der Lage ist, die gegnerische Vergeltungsfähigkeit sofort auf ein Niveau zu senken, das einen Zweitschlag unmöglich, abschwächbar oder strategisch unerwünscht macht. Nachrichtendienstliche Erkenntnisse und Frühwarnsysteme erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass der Feind die Zeit hat, einen eigenen Schlag zu führen, bevor seine Aufwärmkapazität erheblich reduziert ist, was einen Erstschlag sinnlos macht. Alarmzustände wie der DEFCON-Zustand dienen nicht nur der internen Verwaltung des Militärs eines Landes, sondern können auch dazu dienen, einem potenziellen Angreifer mitzuteilen, dass eine Eskalation in Richtung Erstschlag erkannt wurde und daher im Falle eines Angriffs wirksame Vergeltungsschläge durchgeführt werden könnten. ⓘ

Aufrechterhaltung von überlebensfähigen C4ISTAR-Verbindungen

Looking Glass, Nightwatch und TACAMO sind luftgestützte nukleare Gefechtsstände der USA und stellen überlebensfähige Kommunikationsverbindungen zu den US-Kernstreitkräften dar. Im Falle erheblicher politisch-militärischer Spannungen zwischen den Nuklearmächten würden sie sich in die Lüfte erheben und im Falle eines feindlichen Angriffs überlebensfähige Kommunikationsverbindungen bereitstellen. Sie sind in der Lage, im Falle eines Erstschlags oder der Zerstörung der NCA alle verfügbaren MAOs (Major Attack Options) und auch die volle SIOP auszuüben. Sie können über Funk und Satellitenkommunikation direkt den Start aller amerikanischen ICBMs einleiten, SLBMs das Startsignal geben und Bomber auf ihre Angriffsmissionen schicken. Zusätzlich zu diesen luftgestützten Einrichtungen verfügt die US-Regierung über mehrere Kommando- und Kontrollbunker, von denen der berühmteste der NORAD ist, der einige tausend Meter tief in den Granit des Cheyenne Mountain Complex außerhalb von Colorado Springs, Colorado, getunnelt ist. Man geht davon aus, dass er einem nuklearen Volltreffer standhalten und weiter betrieben werden kann. Zu den weiteren C⁴ISTAR-Bunkern der USA gehören die Site R genannte Anlage in Raven Rock, Pennsylvania, die im Falle der Zerstörung von Washington, DC, als Verlagerungsort des Pentagons gilt, sowie Mount Weather in Virginia, der als Verlagerungsort für hochrangige Beamte der Exekutive vorgesehen ist. Das Greenbrier-Gebäude in West Virginia war einst der Standort des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten und des Verlagerungsbunkers des Kongresses, ist aber nicht mehr geheim, sondern eine Touristenattraktion. ⓘ

Die Russen verfügen in diesem Bereich ebenfalls über gleichwertige oder überlegene Fähigkeiten und haben ein System namens SPRN (СПРН), das Atomwaffenstarts aufspüren und eine Frühwarnung geben kann, so dass ein solcher Schlag nicht unentdeckt bliebe, bis es zu spät ist. Ihre einzigartige und besondere Fähigkeit liegt jedoch in ihrem computergesteuerten, ausfalltödlichen Nuklearabwurfsystem Dead Hand, das auf dem Berg Yamantaw im Ural stationiert ist. Offenbar kann Dead Hand, benannt nach dem Blatt des toten Mannes beim Poker oder dem Schalter des toten Mannes bei gefährlichen oder tödlichen Maschinen, immer dann aktiviert werden, wenn die russische Führung einen Atomangriff befürchtet. Angeblich kann Dead Hand, wenn es einmal aktiviert ist und den Verlust der Kommunikation mit Moskau sowie nukleare Detonationen auf russischem Territorium feststellt, die endgültige Befugnis für die Freigabe von Atomwaffen an Militäroffiziere in einem Bunker unter dem Berg Yamantaw erteilen, die dann, wenn sie dies beschließen, das russische Arsenal einsetzen können. Es wird angenommen, dass der Berg Yamantaw mehreren direkten Nukleardetonationen standhalten kann. ⓘ

Abbau von Spannungen durch die gegenseitige Annahme einer minimalen glaubwürdigen Abschreckungshaltung

Anstatt sich auf ausgeklügelte Kommunikationsverbindungen und Abschussvorrichtungen zu verlassen, haben sich Frankreich, Großbritannien und China dafür entschieden, verschiedene nukleare Stellungen einzunehmen, die eher für eine glaubwürdige Minimalabschreckung geeignet sind, d. h. die Fähigkeit, unannehmbare Verluste zu verursachen, um den Einsatz von Kernwaffen gegen sie zu verhindern, als Kernwaffentypen anzustreben, die für einen Erstschlag geeignet sind. ⓘ

Es wird angenommen, dass China gegenüber den USA eine Strategie der minimalen glaubwürdigen Abschreckung/des Zweitschlags verfolgt. Dies mag in Bezug auf Chinas Haltung gegenüber Russland zutreffen oder auch nicht, da nur wenige chinesische Nuklearplattformen interkontinental einsetzbar sind und die meisten Plattformen an der russisch-chinesischen Grenze stationiert sind. Im Gegensatz zu den Beziehungen zwischen den USA und China haben Russland und China in der Vergangenheit militärische Konflikte ausgetragen. In den letzten Jahren hat China seine Frühwarnsysteme verbessert und einige seiner Plattformen für Interkontinentalschläge umgebaut, was möglicherweise auf das US-Raketenabwehrsystem zurückzuführen ist. Generell hat es den Anschein, dass die chinesische Führung keine große Angst vor einem Erstschlag hat, da sie im Gegensatz zu den Amerikanern und Russen, die versuchen, einen Atomkrieg zu "gewinnen", einem Gegner unannehmbare Verluste zufügen will. Das chinesische Arsenal wird als ausreichend angesehen, um sicherzustellen, dass ein solcher Erstschlag nicht ungerächt bleibt. ⓘ

Das Vereinigte Königreich und Frankreich verfügen über hochentwickelte Atomwaffenplattformen, und ihre Nuklearstrategien basieren auf einem Minimum an glaubwürdiger Abschreckung. Beide verfügen über U-Boote mit ballistischen Raketen, die mit interkontinentalen U-Boot-gestützten ballistischen Raketen bewaffnet sind, um einen Vergeltungsschlag überall auf der Welt zu ermöglichen. Frankreich verfügt auch über eine Reihe von nuklearfähigen Kampfflugzeugen. Beide Länder verfolgen eine Nuklearpolitik, von der man annimmt, dass sie eine wirksame Abschreckung gegen einen möglichen Nuklearschlag gegen sie selbst, die NATO, die Mitglieder der Europäischen Union und andere Verbündete darstellt. ⓘ

Destabilisierende Rolle von landgestützten MIRV-ICBMs

Landgestützte MIRV-ICBMs werden im Allgemeinen als geeignet für einen Erstschlag oder einen Gegenschlag angesehen, und zwar aus folgenden Gründen

1. Ihre hohe Genauigkeit (kleiner Kreisfehler wahrscheinlich) im Vergleich zu U-Boot-gestützten ballistischen Raketen, die früher weniger genau und anfälliger für Fehler waren;
2. ihre schnelle Reaktionszeit im Vergleich zu Bombern, die als zu langsam gelten;
3. ihre Fähigkeit, mehrere MIRV-Sprengköpfe gleichzeitig zu tragen, was nützlich ist, um ein ganzes Raketenfeld mit einer einzigen Rakete zu zerstören. ⓘ

Im Gegensatz zu einem Enthauptungsschlag oder einem Gegenwert-Schlag könnte ein Gegenschlag zu einer potenziell eingeschränkteren Vergeltung führen. Obwohl die Minuteman III Mitte der 1960er Jahre mit drei Sprengköpfen MIRV-bestückt war, drohten stark MIRV-bestückte Fahrzeuge das Gleichgewicht zu stören; dazu gehörte die SS-18 Satan, die 1976 eingesetzt wurde und als Bedrohung für die Minuteman-III-Silos galt, was einige Neokonservative ("Team B") zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass ein sowjetischer Erstschlag vorbereitet wurde. Dies führte zur Entwicklung der bereits erwähnten Pershing II, der Trident I und Trident II sowie der MX-Rakete und des B-1 Lancer. ⓘ

Landgestützte Interkontinentalraketen mit MIRV gelten als destabilisierend, da sie dazu neigen, zuerst zuzuschlagen. Wenn eine Rakete mit MIRV ausgestattet ist, kann sie viele Sprengköpfe tragen (bis zu 8 bei bestehenden US-Raketen, begrenzt durch New START, obwohl Trident II bis zu 12 Sprengköpfe tragen kann) und sie auf verschiedene Ziele ausrichten. Wenn man davon ausgeht, dass jede Seite über 100 Raketen mit je 5 Sprengköpfen verfügt und dass jede Seite eine 95-prozentige Chance hat, die Raketen des Gegners in ihren Silos zu neutralisieren, indem sie 2 Sprengköpfe auf jedes Silo abfeuert, dann kann die angreifende Seite die gegnerische ICBM-Stärke von 100 Raketen auf etwa 5 reduzieren, indem sie 40 Raketen mit 200 Sprengköpfen abfeuert und die restlichen 60 Raketen in Reserve hält. Dieser Waffentyp sollte im Rahmen des START-II-Abkommens verboten werden, doch das START-II-Abkommen wurde nie aktiviert, und weder Russland noch die USA haben sich an das Abkommen gehalten. ⓘ

Destabilisierende Rolle der Raketenabwehr

Jedes Verteidigungssystem gegen Atomraketen wie SDI ist effektiver gegen eine begrenzte Anzahl von abgeschossenen Raketen. Bei einer sehr geringen Anzahl von Zielen kann jedes Abwehrsystem mehrere Schüsse auf jeden Sprengkopf abgeben, so dass eine hohe Abschussquote leicht erreicht werden kann. Mit zunehmender Anzahl von Zielen wird das Verteidigungsnetz "gesättigt", da jede Anlage immer mehr Sprengköpfe in demselben Zeitfenster anvisieren und zerstören muss. Schließlich erreicht das System eine maximale Anzahl von zerstörten Zielen, und ab diesem Punkt durchdringen alle weiteren Sprengköpfe die Verteidigungsanlagen. Dies führt zu mehreren destabilisierenden Effekten. ⓘ

Erstens kann ein Staat, der keine vergleichbaren Verteidigungsanlagen aufbaut, dazu ermutigt werden, anzugreifen, bevor das System in Betrieb ist, und so den Krieg zu beginnen, solange es keinen klaren Vorteil gibt, anstatt zu warten, bis er nach Fertigstellung der Verteidigungsanlagen deutlich im Nachteil ist. Zweitens besteht eine der einfachsten Möglichkeiten, einer vorgeschlagenen Verteidigung zu begegnen, darin, einfach mehr Sprengköpfe und Raketen zu bauen, um den Sättigungspunkt früher zu erreichen und die Ziele durch eine Strategie der Zermürbung zu treffen. Drittens, und das ist der wichtigste Punkt, ist eine Nation, die über ein Verteidigungssystem verfügt, geradezu ermutigt, einen Gegenschlag zu führen, da Verteidigungsanlagen gegen eine kleine Anzahl von Sprengköpfen effektiver sind. Der kleinere Vergeltungsschlag lässt sich dann leichter durch das Abwehrsystem zerstören als ein Vollangriff. Dies untergräbt die MAD-Doktrin, indem es die Fähigkeit einer Nation diskreditiert, jeden Angreifer mit einem tödlichen Vergeltungsschlag zu bestrafen. ⓘ

Militärstrategische Gesichtspunkte

Ein Erstschlag wäre nur dann erfolgversprechend, wenn der angegriffene Staat über deutlich weniger Atomwaffen als der Angreifer verfügt. Ihre Positionen müssten bekannt sein. Der Angegriffene dürfte zusätzlich keine Möglichkeit haben, seine eigenen Waffen als Reaktion auf den Angriff rechtzeitig abzufeuern (use them or lose them). Durch den kontinuierlichen Ausbau der Zweitschlagskapazitäten der beiden Supermächte, in etwa entsprechend der amerikanischen Strategie des Gleichgewichts des Schreckens (Mutual assured destruction), erschien ein solches Szenario im Laufe des Kalten Krieges zunehmend unmöglich. Als adäquates Mittel zur Abhaltung eines gegnerischen Erstschlags galt insbesondere die Indienststellung einer Flotte von strategischen U-Booten, explizit vorgesehen für die Führung eines vernichtenden Zweitschlags mittels Nuklearraketen. Mindestens ein Teil von ihnen war für einen Angreifer ständig unerreichbar, d. h. auf Patrouillenfahrten kaum bzw. gar nicht zu orten. Das Vorhandensein dieser strategischen U-Boote machte das Risiko eines Erstschlages für einen potentiellen Angreifer in der Theorie „kalkuliert untragbar“. ⓘ

Die Bedeutung des Schutzes vor einem Erstschlag hob der damalige amerikanische Verteidigungsminister Robert McNamara in einer Rede hervor:

„Wollen wir uns zunächst einem anderen Begriff zuwenden: Der Erstschlagsfähigkeit. Dies ist ein etwas doppeldeutiger Begriff, da er zunächst nur bedeuten konnte, dass ein Land die Möglichkeit besitzt, ein anderes zuerst mit Nuklearwaffen anzugreifen. Im normalen Sprachgebrauch bedeutet es jedoch wesentlich mehr, nämlich die Auslöschung der Vergeltungsstreitkräfte zur Führung des Zweitschlages des angegriffenen Landes. In diesem Sinne sollte es verstanden werden. […] Offensichtlich ist die Erstschlagsfähigkeit ein wichtiges strategisches Konzept. Die Vereinigten Staaten dürfen und werden nicht zulassen, dass sie in eine Position geraten, wo eine andere Nation oder ein Bündnis von Nationen eine Erstschlagsfähigkeit gegen sie besitzt. Solch eine Position wäre nicht nur eine nicht tolerierbare Bedrohung unserer Sicherheit, sondern würde uns unzweifelhaft die Fähigkeit zur Abschreckung von nuklearer Aggression nehmen.“

– Robert McNamara: „Mutual Deterrence“-Rede ⓘ

Während der Berichterstattung über russische und auch chinesische Hyperschallwaffen war in den 2010er-Jahren erneut von einer Erstschlagfähigkeit die Rede und von einer Erhöhung der Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges. ⓘ