Ewigkeitsklausel

Artikel 79 III des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland aus der ersten Ausgabe des Bundesgesetzblatts vom 23. Mai 1949 ⓘ

Die Ewigkeitsklausel oder Ewigkeitsgarantie (auch Ewigkeitsentscheidung) ist in Deutschland eine Regelung in Art. 79 Abs. 3 des Grundgesetzes (GG), die eine Bestandsgarantie für verfassungspolitische Grundsatzentscheidungen enthält. Die Grundrechte der Staatsbürger, die demokratischen Grundgedanken und die republikanisch-parlamentarische Staatsform dürfen auch im Wege einer Verfassungsänderung nicht angetastet werden. Ebenso wenig dürfen die Gliederung des Bundes in Länder und die grundsätzliche Mitwirkung der Länder an der Gesetzgebung berührt werden. Auf dieselbe Weise sind auch die Würde des Menschen und die Gesamtstruktur der Bundesrepublik Deutschland als die eines demokratischen und sozialen Rechtsstaats geschützt. ⓘ

Artikel 79 Absatz 3 GG lautet:

Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig. ⓘ

Mit dieser Regelung wollte der Parlamentarische Rat den Erfahrungen aus der Zeit des Nationalsozialismus, namentlich dem Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933, begegnen und naturrechtliche Grundsätze in Form der Menschenwürde (vgl. Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland) sowie der Strukturprinzipien in Artikel 20 (Republik, Demokratie, Bundesstaat, Rechtsstaat und Sozialstaat) mit einer zusätzlichen Sicherung versehen. ⓘ

Für den Bestand und die Wirksamkeit der Ewigkeitsklausel ist zu unterscheiden zwischen dem Verfassungsgeber als dem pouvoir constituant und dem verfassungsändernden Gesetzgeber als verfasster Staatsgewalt, der zu den pouvoirs constitués gehört. Zwischen beiden besteht ein Rangverhältnis: Als verfasstes Staatsorgan ist der verfassungsändernde Gesetzgeber der Verfassung untergeordnet. Er hat seine Kompetenz aufgrund der Verfassung und nur im Rahmen der Verfassung. Gemäß Art. 20 Abs. 3 GG ist die Gesetzgebung daher an die verfassungsmäßige Ordnung gebunden. Daraus ergibt sich eine Normenhierarchie zwischen dem Verfassungsrecht und einem die Verfassung ändernden Parlamentsgesetz. ⓘ

Bis zu einer Ersetzung des Grundgesetzes durch eine andere Verfassung (Art. 146 GG) kann die Ewigkeitsklausel nach heute herrschender Meinung nicht aufgehoben werden. Mit der Normierung einer Unabänderbarkeitsklausel wird implizit – ungeschrieben – vorausgesetzt, dass diese Klausel selbst ebenfalls unabänderbar ist. ⓘ

Die Bezeichnung „Ewigkeitsklausel“ selbst steht nicht im Grundgesetz, sondern gehört eher der juristischen Umgangssprache an. Das Bundesverfassungsgericht spricht in dem Lissabon-Urteil aber selbst von „der sogenannten Ewigkeitsgarantie“. ⓘ

Eine Verankerungsklausel in einem Grundgesetz oder einer Verfassung ist eine Bestimmung, die die Verabschiedung bestimmter Änderungen erschwert oder unmöglich macht, so dass diese Änderungen ungültig sind. Um eine solche Klausel außer Kraft zu setzen, kann eine Mehrheit, ein Referendum oder die Zustimmung der Minderheitspartei erforderlich sein. Der Begriff "Ewigkeitsklausel" wird in ähnlicher Weise in den Verfassungen von Brasilien, der Tschechischen Republik, Deutschland, Griechenland, Indien, Iran, Italien, Marokko, Norwegen und der Türkei verwendet, bezieht sich aber speziell auf eine verankerte Klausel, die niemals außer Kraft gesetzt werden kann. ⓘ

Die kolumbianische Verfassung enthält ähnliche Bestimmungen, die eine Änderung ihrer Grundstruktur erschweren, aber nicht unmöglich machen sollen. Wenn eine Verfassung jedoch einen Mechanismus für ihre eigene Abschaffung oder Ersetzung vorsieht, wie es das deutsche Grundgesetz in Artikel 146 tut, bietet dies notwendigerweise eine "Hintertür", um auch die "Ewigkeitsklausel" loszuwerden. ⓘ

Eine richtig formulierte Verankerungsklausel macht einen Teil des Grundgesetzes oder der Verfassung unwiderruflich, es sei denn, man macht von seinem Recht auf Revolution Gebrauch. ⓘ

Jede Änderung eines Grundgesetzes oder einer Verfassung, die nicht die Voraussetzungen einer gültigen Schärfeklausel erfüllt, würde zu sogenanntem "verfassungswidrigem Verfassungsrecht" führen, d. h. zu einer Änderung des Verfassungsrechtstextes, die zwar der Form nach verfassungsgemäß erscheint, aber aufgrund des Verfahrens, mit dem sie erlassen wurde, oder aufgrund des Inhalts ihrer Bestimmungen verfassungswidrig ist. ⓘ

Verankerte Klauseln werden in einigen Fällen damit begründet, dass sie die Rechte einer Minderheit vor den Gefahren des Mehrheitswahlrechts schützen sollen. In anderen Fällen kann das Ziel darin bestehen, Änderungen des Grundgesetzes oder der Verfassung zu verhindern, die die darin verankerten Grundprinzipien aushebeln würden. Festgeschriebene Klauseln werden jedoch häufig von ihren Gegnern als undemokratisch angefochten. ⓘ

Algerien

Die algerische Verfassung von 2016 enthält Klauseln über die Anzahl und Dauer der Amtszeiten des Präsidenten. ⓘ

Australien

Da die australischen Parlamente das britische Prinzip der parlamentarischen Souveränität übernommen haben, können sie sich nicht durch ein reguläres Gesetz verankern. Daher ist die Verankerung der Nationalflagge im Flaggengesetz von 1953 wirkungslos, da die Verankerungsklausel von späteren Parlamenten (durch normale Gesetzesänderungen) aufgehoben werden könnte. ⓘ

Die Verfassung des Commonwealth ist verankert, da sie nur durch ein Referendum geändert werden kann; die Änderung muss von der Mehrheit der australischen Wähler im ganzen Land sowie von der Mehrheit der Wähler in der Mehrheit der Bundesstaaten unterstützt werden. Diese Bestimmungen sind in Abschnitt 128 festgelegt. Die Befugnis des kaiserlichen Parlaments, sie in australisches Recht zu ändern, wurde durch den Statute of Westminster Adoption Act 1942 eingeschränkt und durch den Australia Act 1986 aufgehoben. ⓘ

Staatsgesetze, die sich auf die Verfassung, die Befugnisse oder das Verfahren des Parlaments eines Staates beziehen, müssen gemäß Abschnitt 6 des Australia Act den Beschränkungen folgen, die das Staatsrecht für solche Gesetze vorsieht. Diese Befugnis erstreckt sich nicht auf die gesamte Verfassung des Bundesstaates, und das Parlament von Queensland hat sich bei der Änderung seiner Verfassung nicht an die Verankerung gehalten. Folglich ist es möglich, dass die Verschanzungsklauseln nicht verschanzt werden können, was verhindert, dass das staatliche Recht tatsächlich Verschanzungsklauseln enthält. ⓘ

Brasilien

Die Verankerungsklauseln der brasilianischen Verfassung sind in Artikel 60, Absatz 4 aufgeführt:

Es wird kein Änderungsvorschlag in Betracht gezogen, der auf die Abschaffung abzielt:
die föderative Staatsform;
die direkte, geheime, allgemeine und periodische Abstimmung;
die Trennung der Regierungsgewalten;
die individuellen Rechte und Garantien. ⓘ

Es gibt weitere Klauseln, die implizit nicht geändert werden können, vor allem weil sie von den oben genannten Themen abhängen. ⓘ

Bosnien und Herzegowina

Artikel X der Verfassung von Bosnien und Herzegowina, in dem das Änderungsverfahren festgelegt ist, sieht in Absatz 2 vor, dass die in Artikel II der Verfassung verankerten Rechte und Freiheiten nicht abgeschafft oder verringert werden dürfen und dass Absatz 2 selbst nicht geändert werden darf. ⓘ

Kanada

Die Änderungsformel für die kanadische Verfassung (Abschnitte 38-49 des Constitution Act, 1982) enthält mehrere Ebenen der Verankerung, aber die am stärksten verankerten Punkte (die nur von der Bundesregierung mit einstimmiger Zustimmung aller Provinzen geändert werden können) sind unter Abschnitt 41 die Monarchie, die Mindestanzahl von Vertretern jeder Provinz im Parlament, die englische und französische Zweisprachigkeit, die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs von Kanada und Abschnitt 41 selbst. ⓘ

Tschechische Republik

In Artikel 9 der tschechischen Verfassung, der die Ergänzung und Änderung der Verfassung betrifft, heißt es, dass "die wesentlichen Erfordernisse des demokratischen Rechtsstaates nicht geändert werden dürfen". Auf diese Bestimmung berief sich das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik im Jahr 2009, als es ein Verfassungsgesetz für ungültig erklärte, das verabschiedet worden war, um eine einmalige vorgezogene Parlamentswahl herbeizuführen. Das angefochtene Gesetz wurde als Einzelfallentscheidung gewertet, die gegen das damals geltende verfassungsrechtliche Verfahren zur Regelung vorgezogener Wahlen verstößt. ⓘ

Die Verfassung enthält auch eine ausdrückliche Ewigkeitsklausel, nach der das Verfassungsgericht in letzter Instanz über die Auswirkungen des europäischen Rechts auf die Verfassung entscheidet. ⓘ

Ägypten

Artikel 226 der ägyptischen Verfassung, der das Änderungsverfahren regelt, endet mit einer Klausel, die besagt: "In allen Fällen dürfen Texte, die die Wiederwahl des Präsidenten der Republik oder die in dieser Verfassung festgelegten Grundsätze der Freiheit und Gleichheit betreffen, nicht geändert werden, es sei denn, die Änderung bringt mehr Garantien." ⓘ

Mit dieser Klausel konnten die Änderungen von 2019 nicht verhindert werden, mit denen "ein Präsident kann nur einmal wiedergewählt werden" durch "ein Präsident kann nicht mehr als zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten absolvieren" ersetzt wurde. Der Artikel konnte auch nicht verhindern, dass ein neuer Artikel hinzugefügt wurde, der Präsident Abdel Fattah el-Sisi von der Beschränkung auf zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten ausnimmt, so dass er für eine dritte Amtszeit kandidieren kann. Auch die Dauer der Amtszeit wurde von vier auf sechs Jahre erhöht. ⓘ

Frankreich

In der französischen Verfassung heißt es in Titel XVI, Artikel 89, über Verfassungsänderungen: "Die republikanische Staatsform darf nicht geändert werden", was die Wiedereinführung der Monarchie oder des Kaiserreichs verbietet. ⓘ

Deutschland

Die deutsche Ewigkeitsklausel ist Artikel 79 Absatz (3) des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (GG). Die Ewigkeitsklausel legt fest, dass bestimmte Grundprinzipien der deutschen Demokratie niemals beseitigt werden können, auch nicht durch das Parlament. Die Grundprinzipien (d.h. die "Grundprinzipien" der Artikel 1 und 20) sind folgende:

Pflicht aller staatlichen Gewalt: "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt." (Artikel 1)
Bekenntnis zu den Menschenrechten: "Das deutsche Volk bekennt sich daher zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt." (Artikel 1 Absatz 2)
Unmittelbar geltendes Recht: "Die folgenden Grundrechte binden die Legislative, Exekutive und Judikative als unmittelbar geltendes Recht." (Art. 1 Abs. 3)
Republik (Staatsform): (Artikel 20 Absatz 1)
Bundesstaat (Länder): (Art. 20 Abs. 1)
Sozialstaat (Wohlfahrtsstaat): (Art. 20 Abs. 1)
Souveränität des Volkes: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus." (Art. 20 Abs. 2)
Demokratisch: "Alle Staatsgewalt wird vom Volke durch Wahlen und Abstimmungen sowie durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt." (Art. 20 Abs. 2)
Rechtsstaatlichkeit (Rechtsstaat): "Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung gebunden. Exekutive und Judikative sind an das Gesetz gebunden." (Art. 20 Abs. 3)
Gewaltenteilung: "Besondere Organe der Legislative, Exekutive und Judikative", die jeweils "an das Gesetz gebunden" sind. (Artikel 20 Absätze 2-3) ⓘ

Ursprünglich sollte diese Ewigkeitsklausel sicherstellen, dass die Errichtung einer Diktatur in Deutschland eindeutig rechtswidrig wäre; in der Rechtspraxis wurde die Klausel von Klägern vor dem Bundesverfassungsgericht verwendet, die Verfassungsänderungen anfechteten, die die Artikel 1, 10, 19, 101 und 103 hinsichtlich der Beschränkung des Rechtswegs betrafen. Obwohl diese Grundprinzipien vor einer Aufhebung geschützt sind, kann ihre besondere Ausprägung dennoch geändert werden, etwa um einen fest verankerten Grundsatz zu präzisieren, zu erweitern oder zu verfeinern. ⓘ

Der Parlamentarische Rat hat die Ewigkeitsklausel in sein Grundgesetz aufgenommen, um einen neuen "legalen" Weg zur Diktatur zu verhindern, wie es in der Weimarer Republik mit dem Ermächtigungsgesetz von 1933 und Artikel 48 der Weimarer Verfassung der Fall war. ⓘ

Keine politische Partei, keine Gesetzgebung und kein nationales Bekenntnis darf gegen "die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze" "dieses Grundgesetzes" verstoßen. Darüber hinaus können die Artikel 1 und 20 nur durch Artikel 146 aufgehoben werden, der "eine Verfassung, die vom deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen wird", verlangt. Solange die Grundsätze der Artikel 1 und 20 beibehalten werden, können sie geändert werden (Artikel 20 wurde tatsächlich geändert, um ein "Widerstandsrecht" einzuführen), aber der volle Schutz der Ewigkeitsklausel erstreckt sich nicht auf solche Änderungen. ⓘ

Anders als die Weimarer Verfassung, die die Menschenrechte nur als Ziel formulierte, stellen die Ewigkeitsklausel und die Artikel 1 und 20 konkrete Anforderungen an "alle Staatsgewalt" in Bezug auf die "Menschenrechte" (d.h. "die Grundrechte", die in "diesem Grundgesetz" garantiert sind) und haben in "der verfassungsmäßigen Ordnung" "dieses Grundgesetzes" spezifische legislative, exekutive und judikative Organe mit jeweils eigenen, an das Gesetz gebundenen Funktionen eingerichtet. Dies sind die "Grundprinzipien" des demokratischen Rechtsstaates und der Gewaltenteilung, die in drei Resolutionen der Vereinten Nationen bekräftigt werden. ⓘ

Griechenland

Die griechische Ewigkeitsklausel ist Artikel 110 der griechischen Verfassung. Dieser Artikel besagt, dass jeder Artikel der Verfassung vom Parlament geändert werden kann, mit Ausnahme der grundlegenden Artikel, die Griechenland als parlamentarische Republik etablieren, und der Artikel 2 Absatz 1, Artikel 4 Absätze 1, 4 und 7, Artikel 5 Absätze 1 und 3, Artikel 13 Absatz 1 und Artikel 26. Zu diesen grundlegenden Artikeln gehören:

Republik (Staatsform): "Die Staatsform Griechenlands ist die einer parlamentarischen Republik." Art. 1 Abs. (1);
Souveränität des Volkes: "Die Volkssouveränität ist die Grundlage der Regierung." Art. 1 Abs. (2);
Demokratie: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus und steht dem Volke und der Nation zu; sie wird nach Maßgabe der Verfassung ausgeübt." Art. 1 Abs. (3);
Pflicht aller staatlichen Gewalt: "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt." Art. 2 Abs. (1);
Rechtsstaatlichkeit: "Jeder Grieche ist vor dem Gesetz gleich." Art. 4 Abs. (1);
Öffentliche Ämter: "Nur griechische Staatsbürger können in den öffentlichen Dienst aufgenommen werden, sofern nicht durch besondere Gesetze etwas anderes bestimmt ist." Art. 4 Abs. (4);
Adelstitel: "Adelstitel oder Auszeichnungen werden griechischen Staatsbürgern weder verliehen noch anerkannt." Art. 4 Abs. (7);
Anerkennung der freien Persönlichkeit: "Alle Menschen haben das Recht, ihre Persönlichkeit frei zu entfalten und am sozialen, wirtschaftlichen und politischen Leben des Landes teilzunehmen, soweit sie nicht die Rechte anderer verletzen oder gegen die Verfassung und die guten Sitten verstoßen." Art. 5 Abs. (1);
Persönliche Freiheit: "Die persönliche Freiheit ist unverletzlich. Niemand darf verfolgt, verhaftet, eingesperrt oder in anderer Weise beschränkt werden, es sei denn, dass es das Gesetz vorsieht." Art. 5 Abs. (3);
Freiheit der Religion: "Die Freiheit des religiösen Gewissens ist unverletzlich. Der Genuss der bürgerlichen Rechte und Freiheiten hängt nicht von den religiösen Überzeugungen des Einzelnen ab." Art. 13 Abs. (1)
Gewaltenteilung: "Besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung", Art. 26. ⓘ

Honduras

Die Verfassung von Honduras enthält einen Artikel, der besagt, dass der Artikel selbst und bestimmte andere Artikel unter keinen Umständen geändert werden dürfen. In Artikel 374 der Verfassung von Honduras wird diese Unveränderbarkeit bestätigt: "Es ist nicht möglich, den vorhergehenden Artikel, den vorliegenden Artikel, die Verfassungsartikel über die Regierungsform, das Staatsgebiet, die Amtszeit des Präsidenten, das Verbot, erneut das Amt des Präsidenten der Republik zu bekleiden, und den Bürger, der unter einem Titel aufgetreten ist, aufgrund dessen er in der darauffolgenden Periode nicht Präsident der Republik sein kann, auf keinen Fall zu ändern. Dieser unveränderliche Artikel hat in der honduranischen Verfassungskrise 2009 eine wichtige Rolle gespielt. ⓘ

Indien

Der Oberste Gerichtshof hat die Grundstrukturdoktrin entwickelt, die besagt, dass bestimmte Merkmale der Verfassung von grundlegender Natur sind und nicht durch parlamentarische Änderungen geändert werden können. Der Oberste Gerichtshof muss noch klar abgrenzen, welche Bestimmungen, wenn überhaupt, zu den Bestandteilen der Grundstruktur gehören. ⓘ

Indonesien

Artikel 37 zu Kapitel 16 der indonesischen Verfassung regelt das Verfahren zur Verfassungsänderung, legt aber auch fest, dass der Status Indonesiens als Einheitsstaat unveränderlich ist. ⓘ

Iran

Der letzte Artikel der Verfassung der Islamischen Republik Iran, Art. 177, stellt sicher, dass bestimmte Aspekte der Verfassung unabänderlich sind. Dazu gehören der islamische Charakter der Regierung und der Gesetze, die Ziele der Republik, der demokratische Charakter der Regierung, "das absolute wilayat al-'amr und die Führung der Ummah", die Verwaltung des Landes durch ein Referendum und die offizielle Religion des Islam. ⓘ

Irland

Die Verfassung des irischen Freistaats musste in Teilen mit dem anglo-irischen Vertrag von 1922 übereinstimmen, einschließlich des Treueeids und des Generalgouverneurs. Die Kontrollen, die dies gewährleisten sollten, wurden aufgehoben, indem beispielsweise die Iren die Kontrolle über die Beratung des Generalgouverneurs übernahmen und der Senat abgeschafft wurde, als sich dieser als hinderlich erwies. ⓘ

In der Debatte um die Lockerung der Abtreibungsgesetze 2018 gab es Vorschläge, bestimmte Aspekte der Gesetzgebung zu verschärfen, was als verfassungswidrig angesehen wurde. Ein Versuch, die 34. Verfassungsänderung mit der Begründung zu kippen, dass Änderungen unzulässig sind, wenn sie anderen Bestimmungen der Verfassung widersprechen, wurde vom Berufungsgericht zurückgewiesen. ⓘ

Italien

Artikel 139 der 1947 verkündeten italienischen Verfassung sieht vor, dass die republikanische Regierungsform nicht Gegenstand einer Verfassungsänderung sein darf. ⓘ

Malaysia

Ein weiteres Beispiel für eine Verankerung wäre die Verankerung von Teilen der malaysischen Verfassung, die sich auf den malaysischen Gesellschaftsvertrag beziehen, in dem festgelegt ist, dass die Staatsbürgerschaft der großen Zahl chinesischer und indischer Einwanderer im Gegenzug für die Anerkennung einer Sonderstellung der einheimischen malaysischen Mehrheit gewährt wird. Ursprünglich enthielt die Verfassung keine Verankerungsklausel; einer der später verankerten Artikel, nämlich Artikel 153, sollte ursprünglich mit einer Verfallsklausel versehen werden. Nach den Rassenunruhen vom 13. Mai 1969 verabschiedete das Parlament jedoch den Constitution (Amendment) Act 1971. Das Gesetz erlaubte die Kriminalisierung der Infragestellung der Artikel 152, 153, 181 und Teil III der Verfassung. ⓘ

Artikel 152 bezeichnet die malaiische Sprache als Nationalsprache Malaysias, Artikel 153 gewährt den Malaien besondere Privilegien, Artikel 181 regelt die Stellung der malaiischen Herrscher, und Teil III befasst sich mit Fragen der Staatsbürgerschaft. Die Beschränkungen, die auch für die Mitglieder des Parlaments galten, machten die Aufhebung dieser Abschnitte der Verfassung de facto unabänderlich oder aufhebbar; um sie jedoch weiter zu verfestigen, änderte das Gesetz auch Artikel 159 Absatz 5, der sich auf Verfassungsänderungen bezieht, und verbot die Änderung der oben genannten Artikel sowie von Artikel 159 Absatz 5 ohne die Zustimmung der Konferenz der Herrscher - einem nicht gewählten Gremium, das sich aus den Herrschern der malaiischen Staaten und den Gouverneuren der anderen Staaten zusammensetzt. ⓘ

Marokko

In der marokkanischen Verfassung gibt es Ewigkeitsklauseln, die sicherstellen, dass bestimmte Bestimmungen nicht geändert werden können, darunter die Rolle des Islams im Recht des Landes und die Rolle des Königs von Marokko im Recht. ⓘ

Neuseeland

Abschnitt 268 des Wahlgesetzes (Teil der neuseeländischen Verfassung) legt fest, dass das Gesetz, das die Höchstdauer der Legislaturperiode des Parlaments regelt, sowie einige Bestimmungen des Wahlgesetzes, die sich auf die Neuaufteilung der Wahlbezirke, das Wahlalter und die geheime Wahl beziehen, nur mit einer Dreiviertelmehrheit aller Mitglieder des Repräsentantenhauses oder mit der Mehrheit der gültigen Stimmen in einem Volksreferendum geändert werden können. ⓘ

Abschnitt 268 selbst ist jedoch nicht durch diese Bestimmung geschützt, so dass eine Regierung mit einer einfachen Mehrheit im Parlament Abschnitt 268 rechtmäßig aufheben und anschließend die verankerten Teile des Gesetzes ändern kann. ⓘ

Portugal

In der portugiesischen Verfassung gibt es eine Ewigkeitsklausel in Form von Artikel 288. Unter der Überschrift "Materielle Beschränkungen der Revision" sieht sie vor, dass die folgenden Bestimmungen niemals durch eine Änderung aufgehoben werden können:

Die nationale Unabhängigkeit und die Einheit des Staates;
Die republikanische Regierungsform;
die Trennung von Kirche und Staat;
Die Rechte, Freiheiten und Garantien der Bürger;
Die Rechte der Arbeitnehmer, der Arbeitnehmerausschüsse und der Gewerkschaften;
Das Nebeneinander von öffentlichem, privatem, genossenschaftlichem und gesellschaftlichem Eigentum an den Produktionsmitteln;
die Existenz von Wirtschaftsplänen im Rahmen einer gemischten Wirtschaft;
die Ernennung der gewählten Amtsträger der souveränen Einheiten, der Organe der autonomen Regionen und der lokalen Regierungsorgane durch allgemeine, direkte, geheime und regelmäßige Wahlen sowie das Verhältniswahlsystem;
Plurale Meinungsäußerung und politische Organisation, einschließlich politischer Parteien, und das Recht auf demokratische Opposition;
Die Trennung und Verflechtung der Hoheitsträger;
Die Überprüfung der Rechtsnormen auf ihre positive Verfassungsmäßigkeit und auf ihre Verfassungswidrigkeit durch Unterlassung;
Die Unabhängigkeit der Gerichte;
Die Autonomie der lokalen Behörden;
die politische und administrative Autonomie der Inselgruppen Azoren und Madeira. ⓘ

Südafrika

Es gibt mehrere Beispiele für Verfassungsklauseln, die letztlich ihre Ziele verfehlten, da ihr Schutz auf unbeabsichtigte Weise untergraben wurde. So enthielt der South Africa Act, die ursprüngliche Verfassung der Südafrikanischen Union, Verankerungsklauseln zum Schutz des Wahlrechts in der Kapprovinz, einschließlich des Wahlrechts einiger Farbiger, für deren Aufhebung eine Zweidrittelmehrheit in einer gemeinsamen Parlamentssitzung erforderlich war. Die Farbigen verloren jedoch später ihr Stimmrecht, nachdem die Regierung den Senat umstrukturiert und mit ihren Sympathisanten besetzt hatte, so dass sie in der so genannten Verfassungskrise um die Stimmen der Farbigen die besagte Supermajorität erreichen konnte. ⓘ

Spanien

Der größte Teil der spanischen Verfassung kann mit einer Dreifünftelmehrheit der beiden Kammern der Cortes Generales oder mit der absoluten Mehrheit des Senats und einer Zweidrittelmehrheit des Abgeordnetenhauses geändert werden, wenn die erste Methode der Zustimmung scheitert. ⓘ

Für Änderungen des Vorläufigen Titels (Souveränität und Verfassungsgrundsätze), des Ersten Abschnitts des Ersten Titels (Grundrechte und Freiheiten der Spanier) oder des Zweiten Titels (Monarchie) sowie für die Ausarbeitung einer völlig neuen Verfassung, die die derzeitige ersetzt, sind jedoch eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern, sofortige Neuwahlen, eine Zweidrittelmehrheit in den neu gewählten Kammern und ein abschließendes Referendum erforderlich. ⓘ

Während des Krieges oder des Ausnahmezustands können keine Verfassungsänderungen vorgenommen werden. ⓘ

Tunesien

Die tunesische Verfassung von 2014 verbietet es, die Verfassung zu ändern, um die Dauer der Amtszeit des Präsidenten oder die Höchstzahl der Amtszeiten zu ändern, die eine Person antreten kann. ⓘ

Türkei

Artikel 4 von Teil 1 der türkischen Verfassung besagt, dass die "Bestimmung von Artikel 1 der Verfassung, die die Staatsform als Republik festlegt, die Bestimmungen von Artikel 2 über die Merkmale der Republik und die Bestimmung von Artikel 3 nicht geändert werden dürfen und ihre Änderung auch nicht vorgeschlagen werden darf." ⓘ

Vereinigtes Königreich

Die Doktrin der parlamentarischen Oberhoheit besagt, dass das Parlament jedes Gesetz erlassen kann, das es will, mit der Ausnahme, dass es seine Nachfolger nicht binden kann (oder von seinen Vorgängern eingeschränkt wird). Darüber hinaus ist die Verfassung des Vereinigten Königreichs nicht kodifiziert, sondern in informellen Konventionen, Geschäftsordnungen der beiden Kammern des Parlaments und einfachen Gesetzen (insbesondere Parlamentsgesetzen) enthalten. Daher ist die Verfassung nicht verankert, da frühere Gesetze durch die Verabschiedung von Gesetzen geändert werden können, wofür eine einfache Mehrheit im Unterhaus erforderlich ist. ⓘ

Der Begriff der Verankerung hat sich bei der Prüfung einer Reihe von Verfassungsgesetzen herauskristallisiert, darunter die Parlamentsgesetze von 1911 und 1949. (Siehe R (Jackson) gegen Attorney General [2005] UKHL 56). ⓘ

Andrew Blick, Dozent für Politik am King's College London, vertritt die Auffassung, dass die Verwendung einer Mehrheitsregelung für das Unterhaus im Gesetz über befristete Parlamente (Fixed-term Parliaments Act) von 2011 einen Schritt in Richtung verankerte Klauseln in der britischen Verfassung darstellt. Nachdem es der Regierung jedoch nicht gelungen war, die erforderliche Mehrheit für eine Wahl im Jahr 2019 zu erreichen, verabschiedete sie das Gesetz über vorgezogene Parlamentswahlen 2019, das nur eine einfache Mehrheit erfordert, um das Gesetz außer Kraft zu setzen und vorgezogene Parlamentswahlen einzuberufen. Der Fixed-term Parliaments Act 2011 wurde anschließend aufgehoben und durch den Dissolution and Calling of Parliament Act 2022 ersetzt. ⓘ

Vereinigte Staaten

Artikel V der Verfassung der Vereinigten Staaten schützte vorübergehend bestimmte Klauseln in Artikel I vor Änderungen. Die erste Klausel in Abschnitt 9, die den Kongress daran hinderte, ein Gesetz zu erlassen, das die Einfuhr von Sklaven vor 1808 einschränkte, und die vierte Klausel im selben Abschnitt, die besagt, dass direkte Steuern entsprechend der Bevölkerungszahl der Bundesstaaten aufgeteilt werden müssen, waren vor 1808 ausdrücklich vor einer Verfassungsänderung geschützt. ⓘ

Artikel V schützt auch die erste Klausel von Artikel I, Abschnitt 3, die eine gleichberechtigte Vertretung der Staaten im Senat der Vereinigten Staaten vorsieht, vor Änderungen. Dies wurde so interpretiert, dass jede Änderung der Zusammensetzung des Senats einstimmig ratifiziert werden muss. Der Wortlaut der Klausel deutet jedoch darauf hin, dass die Größe des Senats durch eine einfache Änderung geändert werden kann, wenn jeder Staat weiterhin gleich stark vertreten ist. Alternativ dazu könnte Artikel V theoretisch geändert werden, um eine solche verankerte Klauselbezeichnung zu entfernen, und dann könnte die Klausel selbst geändert werden. ⓘ

Gesellschaftsrecht

Bestimmungen können auch in den Satzungen von Körperschaften verankert werden. Ein Beispiel hierfür ist die Satzung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, in der die Grundsätze des gemeinsamen Eigentums verankert sein können. Diese Praxis kann es den Gesellschaftern nahezu unmöglich machen, die Gesellschaft aufzulösen und ihr Vermögen unter sich aufzuteilen. Dieser Gedanke wurde in jüngster Zeit im Vereinigten Königreich durch die Erfindung der Community Interest Company (CIC) erweitert, die eine Vermögenssperre beinhaltet. Andere Gesellschaften im Vereinigten Königreich können Bestimmungen zur Verankerung bestimmter Artikel vorsehen, so dass z. B. die angegebenen Artikel nur mit Zustimmung aller Mitglieder der Gesellschaft oder durch einen Gerichtsbeschluss geändert oder aufgehoben werden können. In Indien gibt es eine ähnliche Bestimmung in Abschnitt 5 des Companies Act 2013. ⓘ

Rechtsfolgen

Kommt es doch zu einer solchen unzulässigen Verfassungsänderung, so entsteht verfassungswidriges Verfassungsrecht, das damit unwirksam ist. ⓘ

Konsequenzen

Die Ewigkeitsklausel soll zum Beispiel eine Auflösung des Bundes während der Gültigkeit des Grundgesetzes verunmöglichen und würde den Weg zu einem nicht föderal organisierten Staatswesen – etwa nach französischem Muster eines zentralistischen Staatsaufbaus – oder der Einführung einer parlamentarischen Monarchie nach dem Vorbild der westeuropäischen Nachbarmonarchien verbauen. Derartige Änderungen erfordern demnach eine neue Verfassung für Deutschland, die das geltende Grundgesetz rechtswirksam außer Kraft setze. ⓘ