Phalanx
.jpg)
Die Phalanx (Altgriechisch: φάλαγξ; Plural phalanxes oder phalanges, φάλαγγες, Phalangen) war eine rechteckige militärische Massenformation, die in der Regel ausschließlich aus schwerer Infanterie bestand, die mit Speeren, Spießen, Sarissas oder ähnlichen Stangenwaffen bewaffnet war. Der Begriff wird vor allem zur Beschreibung dieser Formation in der antiken griechischen Kriegsführung verwendet, obwohl die antiken griechischen Schriftsteller ihn auch zur Beschreibung jeder anderen massierten Infanterieformation, unabhängig von ihrer Ausrüstung, verwendeten. Arrian verwendet den Begriff in seiner Abhandlung gegen die Alanen, wenn er sich auf seine Legionen bezieht. In griechischen Texten kann die Phalanx für die Schlacht, auf dem Marsch oder sogar im Lager aufgestellt werden und beschreibt somit die Masse der Infanterie oder Kavallerie, die während der Schlacht in einer Linie aufgestellt wird. Sie marschierten als eine Einheit vorwärts. ⓘ
Der Begriff selbst, wie er heute verwendet wird, bezieht sich nicht auf eine bestimmte militärische Einheit oder Division (z. B. die römische Legion oder das moderne westliche Bataillon), sondern auf die Art der Aufstellung der Truppen einer Armee. Der Begriff bezeichnet also keine Standardkampfstärke oder -zusammensetzung, sondern umfasst die Gesamtzahl der Infanterie, die in einer einzigen Formation, der so genannten "Phalanx", eingesetzt wird. ⓘ
Viele mit Speeren bewaffnete Truppen kämpften in der Vergangenheit in so genannten phalanxartigen Formationen. Dieser Artikel befasst sich mit der Verwendung der militärischen Phalanx-Formation im antiken Griechenland, in der hellenistischen Welt und in anderen antiken Staaten, die stark von der griechischen Zivilisation beeinflusst waren. ⓘ
Als Phalanx (gr. φάλαγξ phálanx für „Baumstamm“, „Walze“, „Rolle“ oder „Schlachtreihe“; der Plural des Wortes lautet Phalangen) wird eine dichtgeschlossene, lineare Kampfformation schwerbewaffneter Infanterie mit mehreren Gliedern bezeichnet. Der Begriff bezieht sich vor allem auf die im antiken Griechenland übliche Schlachtformation, in der die Hopliten eine Wand aus Schilden bildeten, wobei die rechte Seite jedes Schwerbewaffneten durch den Schild des Nachbarn gedeckt wurde. Es wurde in Zügen mit zwei Dutzend Männern marschiert, in der Regel zu dritt nebeneinander und acht Mann tief, mit dem Speer über der rechten Schulter. Seit dem 16. Jahrhundert findet sich der Begriff auch in Übersetzungen antiker Schriftsteller und in der Fachliteratur, seit dem 18. Jahrhundert aus dem Lateinischen übernommen auch, um geschlossene Reihen oder Fronten zu bezeichnen. ⓘ
Geschichte
Die früheste bekannte Darstellung einer phalanxartigen Formation findet sich auf einer sumerischen Stele aus dem 25. Jahrhundert v. Chr. Hier scheinen die Truppen mit Speeren, Helmen und großen, den ganzen Körper bedeckenden Schilden ausgerüstet gewesen zu sein. Von der altägyptischen Infanterie ist bekannt, dass sie ähnliche Formationen verwendete. Die erste Verwendung des Begriffs Phalanx stammt aus Homers "φαλαγξ", um Hopliten zu beschreiben, die in einer organisierten Schlachtreihe kämpfen. Homer verwendete den Begriff, um den Kampf in Formation von den in seinen Gedichten so häufig vorkommenden Einzelduellen zu unterscheiden. ⓘ
Die Historiker sind sich nicht einig über die Beziehung zwischen der griechischen Formation und diesen Vorläufern der Hopliten. Die Prinzipien des Schildwalls und der Speerabwehr waren in den Armeen der großen Zivilisationen im Laufe der Geschichte nahezu allgemein bekannt, so dass die Ähnlichkeiten eher auf eine konvergente Entwicklung als auf eine Verbreitung zurückzuführen sein könnten. ⓘ
Traditionell datieren Historiker den Ursprung der Hoplitenphalanx des antiken Griechenlands auf das 8. Jahrhundert v. Chr. in Sparta, doch wird dies derzeit revidiert. Wahrscheinlicher ist, dass die Formation im 7. Jahrhundert v. Chr. nach der Einführung des Aspis durch die Stadt Argos entwickelt wurde, was die Formation möglich gemacht hätte. Ein weiterer Beweis dafür ist die Vase von Chigi, die auf 650 v. Chr. datiert wird und Hopliten zeigt, die mit Aspis, Speer und Panoply bewaffnet sind. ⓘ
Eine weitere mögliche Theorie zur Entstehung der griechischen Phalanx-Kriegsführung beruht auf der Vorstellung, dass einige der grundlegenden Aspekte der Phalanx bereits in früheren Zeiten vorhanden waren, jedoch aufgrund des Mangels an geeigneter Technologie nicht voll entwickelt wurden. Zu den grundlegenden Taktiken der früheren Kriegsführung gehören das Prinzip des Zusammenhalts und der Einsatz großer Gruppen von Soldaten. Dies deutet darauf hin, dass die griechische Phalanx eher der Höhepunkt und die Perfektionierung einer langsam entwickelten Idee war, die viele Jahre zuvor entstanden war. Mit der Weiterentwicklung von Waffen und Rüstungen in den verschiedenen Stadtstaaten wurde die Phalanx immer komplexer und effektiver. ⓘ
Überblick
Die Hoplitenphalanx der archaischen und klassischen Periode in Griechenland (ca. 800-350 v. Chr.) war die Formation, in der sich die Hopliten in engen Reihen aufstellten. Die Hopliten schlossen ihre Schilde zusammen, und die ersten paar Reihen der Soldaten streckten ihre Speere über die erste Reihe der Schilde hinaus. Die Phalanx bot dem Feind somit einen Schildwall und eine Masse von Speerspitzen, was Frontalangriffe gegen sie sehr schwierig machte. Außerdem konnte so ein größerer Anteil der Soldaten gleichzeitig aktiv in den Kampf eingreifen (und nicht nur die Soldaten in der ersten Reihe). ⓘ
Kämpfe zwischen zwei Phalanxen fanden in der Regel in offenen, flachen Ebenen statt, wo es einfacher war, vorzurücken und in Formation zu bleiben. In unwegsamem Gelände oder in hügeligen Regionen wäre es schwierig gewesen, eine gleichmäßige Linie zu halten, was den Zweck einer Phalanx zunichte gemacht hätte. Daher fanden die Schlachten zwischen den griechischen Stadtstaaten nicht an irgendeinem Ort statt und beschränkten sich auch nicht auf manchmal offensichtliche strategische Punkte. Vielmehr suchten sich die beiden gegnerischen Seiten oft ein geeignetes Stück Land, auf dem der Konflikt ausgetragen werden konnte. In der Regel endete die Schlacht damit, dass eine der beiden kämpfenden Kräfte in Sicherheit flüchtete. ⓘ
Die Phalanx rückte in der Regel im Schritttempo vor, obwohl es möglich ist, dass sie auf den letzten Metern an Tempo zulegte. Einer der Hauptgründe für diese langsame Annäherung war die Aufrechterhaltung der Formation. Die Formation wäre nutzlos, wenn die Phalanx bei der Annäherung an den Feind verloren ginge, und könnte sich sogar nachteilig auf die vorrückende Einheit auswirken, was zu einer schwächeren Formation führen würde, die von einer feindlichen Streitmacht leichter zu durchbrechen wäre. Wenn die Hopliten der Phalanx gegen Ende des Vormarsches an Geschwindigkeit zulegten, dann nur, um beim ersten Zusammenstoß mit dem Feind an Schwung zu gewinnen. Herodot sagte über die Griechen in der Schlacht von Marathon: "Sie waren die ersten Griechen, von denen wir wissen, dass sie den Feind im Lauf angriffen". Viele Historiker sind der Meinung, dass diese Neuerung auf den Wunsch zurückzuführen ist, die Verluste durch die persischen Bogenschützen zu minimieren. Die gegnerischen Seiten würden aufeinander prallen, wobei möglicherweise viele Speere der vorderen Reihe abgetrennt würden und der vordere Teil der gegnerischen Armee durch den knochenbrechenden Aufprall getötet würde. ⓘ
Die Speere einer Phalanx waren mit Stachelspitzen versehen. In der Schlacht benutzten die hinteren Reihen die Stacheln, um gefallene feindliche Soldaten zu erledigen. ⓘ
Schieben
Die Theorie des "physischen Stoßspiels" besagt, dass sich die Schlacht auf die Tapferkeit der Männer in der vorderen Reihe stützte, während die Männer in der hinteren Reihe mit ihren Schilden Druck auf die vorderen Reihen ausübten, und dass die gesamte Formation beständig nach vorne drängte, um die gegnerische Formation zu durchbrechen. Dies ist die am weitesten akzeptierte Interpretation der antiken Quellen. Wenn zwei Phalanx-Formationen aufeinander trafen, wurde der Kampf im Wesentlichen zu einem Drückkampf. Historiker wie Victor Davis Hanson weisen darauf hin, dass es schwierig ist, außergewöhnlich tiefe Phalanx-Formationen zu erklären, es sei denn, sie waren notwendig, um das in dieser Theorie beschriebene physische Schieben zu erleichtern, da diejenigen, die sich hinter den ersten beiden Reihen befanden, nicht am eigentlichen Speerwurf teilnehmen konnten. ⓘ
In der griechischen Kunst ist nie so etwas wie ein Phalanx-Schiebekampf abgebildet, so dass diese Hypothese eher das Ergebnis gebildeter Spekulationen als ausdrücklicher Zeugnisse aus zeitgenössischen Quellen ist, und sie ist weit davon entfernt, wissenschaftlich geklärt zu sein. Der griechische Begriff für "stoßen" wurde in der gleichen metaphorischen Weise verwendet wie das englische Wort (z. B. wurde er auch verwendet, um den Prozess rhetorischer Argumente zu beschreiben) und beschreibt daher nicht notwendigerweise einen buchstäblichen physischen Stoß, obwohl es möglich ist, dass er das tat. ⓘ
Wenn Othismos beispielsweise einen physischen Stoßkampf beschreiben würde, wäre es logisch zu sagen, dass die tiefere Phalanx ein Gefecht immer gewinnen würde, da die physische Stärke des Einzelnen nicht einmal einen zusätzlichen Rang auf der gegnerischen Seite kompensieren würde. Es gibt jedoch zahlreiche Beispiele dafür, dass flache Phalanxen einen Gegner aufhalten. Bei Delium im Jahr 424 v. Chr. hielt die linke Flanke der Athener, eine acht Mann starke Formation, eine 25 Mann starke Formation der Thebaner auf, ohne sofort zusammenzubrechen. Es ist schwer vorstellbar, dass acht Mann der Stoßkraft von 25 Gegnern einige Sekunden lang standhalten können, geschweige denn die Hälfte der Schlacht. ⓘ
Solche Argumente haben zu einer Welle der Gegenkritik an den Theoretikern des physischen Stoßens geführt. Adrian Goldsworthy, in seinem Artikel "The Othismos, Myths and Heresies: The nature of Hoplite Battle" (Die Natur des Hoplitenkampfes) argumentiert, dass das Modell des physischen Stoßkampfes weder mit den durchschnittlichen Opferzahlen des Hoplitenkrieges noch mit den praktischen Gegebenheiten der Bewegung großer Truppenteile in der Schlacht übereinstimmt. Diese Debatte ist unter den Gelehrten noch nicht abgeschlossen. ⓘ
Zu den praktischen Schwierigkeiten mit dieser Theorie gehört auch die Tatsache, dass ein acht Fuß langer Speer in einem Stoßkampf zu lang ist, um effektiv zu kämpfen oder gar Angriffe zu parieren. Speere ermöglichen es einer Gruppe von Männern, ihre Feinde auf Distanz zu halten, auf sie und ihre Kameraden gerichtete Angriffe zu parieren und die nötige Reichweite zu haben, um mehrere Männer der gegnerischen Gruppe zu treffen. Bei einem Stoßkampf würden die Gegner so dicht beieinander stehen, dass ein schneller Messerstich die vorderste Reihe fast sofort töten würde. Das Gedränge der Männer würde auch verhindern, dass sich die Formation zurückziehen kann, was zu viel höheren Verlusten führen würde, als verzeichnet wird. Die Geschwindigkeit, mit der dies geschähe, würde die Schlacht auch sehr schnell beenden, anstatt sie stundenlang in die Länge zu ziehen. ⓘ
Schilde
Jeder einzelne Hoplit trug seinen Schild am linken Arm, um nicht nur sich selbst, sondern auch den Soldaten zur Linken zu schützen. Dies bedeutete, dass die Männer an der äußersten rechten Seite der Phalanx nur halb geschützt waren. In der Schlacht versuchten die gegnerischen Phalanxen, diese Schwäche auszunutzen, indem sie versuchten, die rechte Flanke des Feindes zu überlappen. Das bedeutete auch, dass eine Phalanx in der Schlacht dazu neigte, nach rechts zu driften (da die Hopliten versuchten, hinter dem Schild ihres Nachbarn zu bleiben). Einige Gruppen, wie z. B. die Spartaner in Nemea, versuchten, dieses Phänomen zu ihrem Vorteil zu nutzen. In diesem Fall opferte die Phalanx ihre linke Seite, die in der Regel aus verbündeten Truppen bestand, um den Feind von der Flanke her zu überrumpeln. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Strategie sehr oft funktionierte, da sie in der antiken griechischen Literatur nicht häufig erwähnt wird. ⓘ
In jeder Reihe einer Phalanx gab es einen Anführer und einen Offizier im hinteren Rang, den Ouragos (was so viel wie Schwanzführer bedeutet), der im hinteren Teil für Ordnung sorgte. Die Hopliten mussten darauf vertrauen, dass ihre Nachbarn sie beschützen würden, und sie mussten bereit sein, ihre Nachbarn zu beschützen; eine Phalanx war also nur so stark wie ihre schwächsten Elemente. Die Effektivität der Phalanx hing daher davon ab, wie gut die Hopliten diese Formation im Kampf aufrechterhalten konnten und wie gut sie sich behaupten konnten, insbesondere wenn sie gegen eine andere Phalanx antraten. Aus diesem Grund wurde die Formation absichtlich so organisiert, dass Freunde und Familienangehörige eng beieinander standen, um einen psychologischen Anreiz zu schaffen, die Kameraden zu unterstützen, und um durch Scham davon abzuhalten, in Panik zu geraten oder zu fliehen. Je disziplinierter und mutiger die Armee war, desto wahrscheinlicher war es, dass sie gewann - oft wurden Kämpfe zwischen den verschiedenen griechischen Stadtstaaten dadurch entschieden, dass eine Seite vor der Schlacht floh. Das griechische Wort dynamis (der "Wille zum Kampf") drückt den Antrieb aus, der die Hopliten in Formation hielt.
Von denjenigen, die es wagen, nebeneinander zu stehen und in den Nahkampf vorzustoßen, und den vordersten Kämpfern, sterben weniger, und sie retten das Volk in der Nachhut; aber bei Männern, die sich fürchten, geht alle Vortrefflichkeit verloren. Niemand könnte mit Worten die verschiedenen Übel beschreiben, die einen Menschen befallen, wenn er von Feigheit getrieben ist. Denn es ist schmerzlich, im feindlichen Krieg den Rücken eines fliegenden Mannes zu verwunden. Schändlich ist auch ein Leichnam, der im Staub liegt und von der Speerspitze in den Rücken getroffen wurde.
- Tyrtaios, Die Kriegslieder des Tyrtaios ⓘ
Bewaffnung der Hopliten
Jeder Hoplit stellte seine eigene Ausrüstung zur Verfügung. Die Hauptwaffe der Hopliten war ein etwa 2,4 m langer Speer, der Dory genannt wurde. Obwohl die Angaben über seine Länge variieren, geht man heute davon aus, dass er sieben bis neun Fuß lang war (~2,1-2,7 m). Sie wurde einhändig geführt, wobei die andere Hand den Schild (aspis) des Hopliten hielt. Die Speerspitze war in der Regel blattförmig gebogen, während der hintere Teil des Speers einen Dorn hatte, der Sauroter ("Eidechsentöter") genannt wurde und dazu diente, den Speer in den Boden zu stemmen (daher der Name). Er diente auch als Zweitwaffe, wenn der Hauptschaft abbrach, oder um am Boden liegende Feinde zu töten. Dies war ein häufiges Problem, vor allem für Soldaten, die an der ersten Auseinandersetzung mit dem Feind beteiligt waren. Trotz des Abbrechens des Speers konnten die Hopliten ohne größere Folgen auf den Sauroter umsteigen. Die hinteren Reihen nutzten das zweite Ende, um gefallene Gegner zu erledigen, während die Phalanx über sie hinwegzog. ⓘ
Im Laufe der Hoplitenzeit unterlag die Standardrüstung der Hopliten vielen zyklischen Veränderungen. Ein archaischer Hoplit trug typischerweise einen bronzenen Brustpanzer, einen bronzenen Helm mit Wangenschildern sowie Beinschienen und andere Rüstungsteile. Später, in der klassischen Periode, wurde der Brustpanzer seltener und durch ein Korselett ersetzt, von dem manche behaupten, es sei aus Linothorax (zusammengeklebten Leinenschichten) oder vielleicht aus Leder gefertigt und manchmal ganz oder teilweise mit überlappenden Metallschuppen bedeckt gewesen. Mit der Zeit wurden selbst Beinschienen immer seltener verwendet, auch wenn es weiterhin schwerere Rüstungen gab, wie Xenophon noch 401 v. Chr. bezeugt. ⓘ
Diese Veränderungen spiegeln das Gleichgewicht zwischen Mobilität und Schutz wider, insbesondere als die Kavallerie im Peloponnesischen Krieg an Bedeutung gewann und die Notwendigkeit bestand, leichte Truppen zu bekämpfen, die zunehmend eingesetzt wurden, um die Rolle der Hopliten als Hauptkraft in der Schlacht zu negieren. Dennoch blieb die Bronzerüstung in irgendeiner Form bis zum Ende der Hoplitenzeit erhalten. Einige Archäologen wiesen darauf hin, dass Bronzerüstungen nicht so viel Schutz vor direkten Schlägen boten wie umfangreichere Korsettpolsterungen, und vermuteten, dass ihre weitere Verwendung eine Frage des Status für diejenigen war, die sie sich leisten konnten. Im klassischen griechischen Dialekt gibt es kein Wort für Schwertkämpfer; dennoch trugen Hopliten auch ein Kurzschwert, das Xiphos genannt wurde und als Zweitwaffe diente, wenn die Rüstung zerbrochen oder verloren war. Proben des Xiphos, die an Ausgrabungsstätten gefunden wurden, waren in der Regel etwa 60 cm lang. Diese Schwerter waren zweischneidig und konnten daher als Hieb- und Stichwaffe verwendet werden. Diese kurzen Schwerter wurden häufig verwendet, um im Nahkampf den Hals des Gegners zu erstechen oder zu durchtrennen. ⓘ
Die Hopliten trugen einen runden Schild, den Aspis, der aus Holz gefertigt und mit Bronze überzogen war und einen Durchmesser von etwa einem Meter hatte. Er reichte vom Kinn bis zum Knie und war sehr schwer: 8-15 kg (18-33 lb). Dieser mittelgroße Schild (ziemlich groß für die damalige Zeit, wenn man die durchschnittliche Körpergröße eines Mannes bedenkt) wurde zum Teil durch seine schalenartige Form ermöglicht, die es erlaubte, ihn mit dem Rand auf der Schulter zu tragen. Dies war ein recht wichtiges Merkmal des Schildes, insbesondere für die Hopliten, die in den letzten Reihen verblieben. Diese Soldaten trugen zwar weiterhin zum Vorwärtsdrang bei, hatten aber nicht die zusätzliche Last, ihren Schild hochzuhalten. Doch der Rundschild war nicht ohne Nachteile. Trotz seiner Beweglichkeit, der schützenden Wölbung und der doppelten Riemen verursachte die runde Form Lücken in der Schildwand sowohl an der Ober- als auch an der Unterseite. (Die Lücken an der Oberseite wurden durch die ein oder zwei Speere, die aus der Lücke ragten, etwas verringert. Um die Lücken an der Unterseite zu minimieren, wurden dicke Ledervorhänge verwendet, aber nur von einem unbekannten Prozentsatz der Hopliten, möglicherweise nur in der ersten Reihe, da dies auch Nachteile mit sich brachte: erhebliches Gewicht auf einem ohnehin schon schweren Schild und gewisse zusätzliche Kosten). Durch diese Lücken waren Teile des Hopliten potenziell tödlichen Speerstößen ausgesetzt und stellten eine ständige Schwachstelle für Hopliten dar, die die Frontlinien kontrollierten. ⓘ
Phalangitische Bewaffnung
Die Phalanx des antiken makedonischen Reiches und der späteren hellenistischen Nachfolgestaaten war eine Weiterentwicklung der Hoplitenphalanx. Die "Phalangiten" waren mit einem viel längeren Speer, der Sarissa, bewaffnet und weniger stark gepanzert. Die Sarissa war die von der antiken mazedonischen Armee verwendete Lanze. Ihre tatsächliche Länge ist nicht bekannt, aber offenbar war sie doppelt so lang wie die Dory. Damit ist sie mindestens 14 Fuß (4,3 m) lang, aber 18 Fuß (5,5 m) scheinen wahrscheinlicher. (Die Kavallerie-Xyston war im Vergleich dazu 12,5 Fuß (3,8 m) lang.) Die große Länge des Hechts wurde durch ein Gegengewicht am hinteren Ende ausgeglichen, das auch als Stoßdorn diente, so dass die Sarissa in den Boden gesteckt werden konnte. Aufgrund ihrer großen Länge, ihres Gewichts und ihres unterschiedlichen Gleichgewichts wurde die Sarissa beidhändig geführt. Dies bedeutete, dass die Aspis nicht mehr als praktisches Verteidigungsmittel diente. Stattdessen schnallten sich die Phalangiten einen kleineren Pelte-Schild (der normalerweise den Peltasten, den leichten Plänklern, vorbehalten war) an den linken Unterarm. Neuere Theorien, einschließlich der Untersuchung antiker Fresken, auf denen vollständige Waffen- und Rüstungssets abgebildet sind, besagen, dass die verwendeten Schilde tatsächlich größer als der Pelte, aber kleiner als der Aspis waren und mit Lederriemen an der linken Schulter oder an beiden Schultern hingen. An der inneren Wölbung des Schildes befanden sich Handschlaufen, mit denen der Schild wie ein (kleinerer) Aspis gehandhabt werden konnte, wenn der Kampf zum Schwerthandeln überging. Obwohl dies bei beiden Schildgrößen den Schildwall verringerte, hielt die extreme Länge der Lanze den Feind in größerer Entfernung, da die Hechte der ersten drei bis fünf Reihen alle vor der ersten Reihe zum Einsatz kommen konnten. Diese Lanze musste unter der Hand gehalten werden, da der Schild die Sicht des Soldaten behindert hätte, wenn er über Kopf gehalten worden wäre. Außerdem wäre es aufgrund ihrer Länge sehr schwierig gewesen, eine Sarissa aus allem zu entfernen, in dem sie steckte (Erde, Schilde und gegnerische Soldaten), wenn sie nach unten gestoßen worden wäre. Die makedonische Phalanx war viel weniger in der Lage, einen Schildwall zu bilden, aber die verlängerten Speere hätten dies kompensiert. Eine solche Phalanxformation verringerte auch die Wahrscheinlichkeit, dass Kämpfe in ein Drängeln ausarteten. ⓘ
Aufmarsch und Kampf
 Dasselbe in Formation mit geschlossenen Schilden: jede Reihe 0,5 m voneinander entfernt, acht Ränge. Die äußerste rechte Reihe ist nicht dargestellt. ⓘ |
Zusammensetzung und Stärke der Phalanx
Das grundlegende Kampfelement der griechischen Armeen war entweder der Stichos ("Feile", in der Regel 8-16 Mann stark) oder die Enomotia ("Geschworene", bestehend aus 2-4 Stichœ, insgesamt bis zu 32 Mann), beide angeführt von einem Dimœrites, der von einem Dekadarchos und zwei Dekasterœ (sing. decasteros) unterstützt wurde. Vier bis maximal 32 enomotiæ (je nach Epoche oder Stadt) bildeten einen lochos, der von einem lochagos geführt wurde, der auf diese Weise in den späthellenistischen Heeren anfangs hundert bis maximal etwa fünfhundert Hopliten befehligte. Dabei ist zu beachten, dass in den militärischen Handbüchern des Asklepiodotus und des Aelian der Begriff lochos zur Bezeichnung einer Reihe in der Phalanx verwendet wird. Eine Taxis (bei den Spartanern Mora) war die größte hoplitische Standardformation von fünf- bis fünfzehnhundert Mann, die von einem Strategos (General) angeführt wurde. Das gesamte Heer, insgesamt mehrere taxeis oder moræ, wurde von einem Rat der Generäle geführt. Der Oberbefehlshaber wurde gewöhnlich polemarchos oder strategos autocrator genannt. ⓘ
Phalanxfront und -tiefe
Hoplitische Phalanxen traten in der Regel in Reihen von acht oder mehr Mann auf; die makedonischen Phalanxen waren in der Regel 16 Mann stark, manchmal sollen sie auch 32 Mann stark gewesen sein. Es gibt einige bemerkenswerte Extreme: In den Schlachten von Leuctra und Mantinea ordnete der thebanische General Epaminondas den linken Flügel der Phalanx zu einem "Hammerkopf" aus fünfzig Reihen von Elitehopliten in der Tiefe an (siehe unten), und wenn die Tiefe weniger wichtig war, werden Phalanxen mit nur vier Mann Tiefe erwähnt, wie in der Schlacht von Marathon. ⓘ
Die Tiefe der Phalanx konnte je nach den Erfordernissen des Augenblicks und den Plänen des Feldherrn variieren. Während sich die Phalanx im Marsch befand, wurde eine eis bathos-Formation (locker, d. h. wörtlich "in der Tiefe") angenommen, um sich freier bewegen und die Ordnung aufrechterhalten zu können. Dies war auch die anfängliche Kampfformation, da sie außerdem den Durchmarsch befreundeter Einheiten ermöglichte, egal ob diese angriffen oder sich zurückzogen. In diesem Zustand war die Phalanx doppelt so tief wie normal, und jeder Hoplit musste eine Breite von etwa 1,8 bis 2 Metern einnehmen. Wenn sich feindliche Infanterie näherte, war ein schneller Wechsel in die Pycne (auch Pucne) Formation (dichte oder enge Formation) notwendig. In diesem Fall wurde der Raum für jeden Mann halbiert und die Formationstiefe auf die normale Tiefe zurückgeführt. Eine noch dichtere Formation, der Synaspismos oder Sunaspismos (ultradichte Formation oder Formation mit verschlossenen Schilden), wurde verwendet, wenn die Phalanx besonders starkem Druck, intensiven Raketensalven oder frontalen Kavallerieangriffen ausgesetzt war. Beim Synaspismos war die Tiefe der Reihen nur halb so groß wie bei einer normalen Phalanx und die Breite, die jeder Mann einnahm, betrug nur 0,45 Meter. ⓘ
Etappen des Kampfes
Es lassen sich mehrere Stadien des Hoplitenkampfes unterscheiden: Ephodos: Die Hopliten hören auf, ihre Pæanes (Kampfhymnen) zu singen, und bewegen sich auf den Feind zu, wobei sie allmählich an Tempo und Schwung gewinnen. In den Augenblicken vor dem Aufprall werden Kriegsschreie (alalagmœ, sing. alalagmos) ausgestoßen. Bemerkenswerte Kriegsschreie waren der athenische (eleleleleu! eleleleleu!) und der makedonische (alalalalai! alalalalai!) alalagmœ. ⓘ
Krousis: Die gegnerischen Phalanxen treffen fast gleichzeitig entlang ihrer Front aufeinander. ⓘ
Doratismos: Wiederholte, schnelle Speerstöße, um die gegnerische Formation zu stören. Durch die Verwendung langer Speere werden die Feinde auseinandergehalten, und die Männer in einer Reihe können ihren Kameraden neben ihnen helfen. Das Stoßen konnte auch einen Mann öffnen, damit ein Kamerad ihn aufspießen konnte. Ein zu hartes Stoßen könnte dazu führen, dass ein Speer in einem Schild stecken bleibt, so dass jemand in der hinteren Reihe dem nun entwaffneten Mann seinen Speer leihen müsste. ⓘ
Othismos: Nachdem die meisten Speere gebrochen sind, beginnen die Hopliten, mit ihren Speeren und Speerschäften gegen die Schilde ihrer Gegner zu stoßen, was wörtlich "stoßen" bedeutet. Dies könnte die längste Phase sein. ⓘ
Pararrhexis: Die gegnerische Phalanx wird durchbrochen, die gegnerische Formation zerbricht und die Schlacht ist beendet. In dieser Phase wird die Kavallerie eingesetzt, um den versprengten Feind aufzusammeln. ⓘ
Taktik
Unten: die diagonale Phalanx, die von den Thebanern unter Epaminondas eingesetzt wurde. Der starke linke Flügel rückte vor, während der schwache rechte Flügel sich zurückzog oder stehen blieb. ⓘ
Die frühe Geschichte der Phalanx ist weitgehend eine Geschichte der Kämpfe zwischen Hoplitenheeren konkurrierender griechischer Stadtstaaten. Das übliche Ergebnis waren ziemlich identische, unflexible Formationen, die gegeneinander stießen, bis eine von ihnen zerbrach. Das Potenzial der Phalanx, mehr zu erreichen, wurde in der Schlacht von Marathon (490 v. Chr.) demonstriert. Angesichts der viel größeren Armee von Dareios I. dünnten die Athener ihre Phalanx aus und verlängerten folglich ihre Front, um nicht überflügelt zu werden. Doch selbst eine verkleinerte Phalanx erwies sich für die leicht bewaffnete persische Infanterie als unüberwindbar. Nachdem sie die persischen Flügel zerschlagen hatten, drehten die Hopliten auf den athenischen Flügeln nach innen und vernichteten die Elitetruppe im persischen Zentrum, was zu einem vernichtenden Sieg für Athen führte. Während der gesamten griechisch-persischen Kriege sollte sich die Hoplitenphalanx als der persischen Infanterie überlegen erweisen (z. B. in den Schlachten von Thermopylen und Plataea). ⓘ
Das vielleicht bekannteste Beispiel für die Entwicklung der Phalanx war die schräge Anordnung, die in der Schlacht von Leuctra berühmt wurde. Dort dünnte der thebanische Feldherr Epaminondas die rechte Flanke und das Zentrum seiner Phalanx aus und vertiefte seine linke Flanke auf eine unerhörte Tiefe von fünfzig Mann. Damit kehrte Epaminondas die Konvention um, nach der die rechte Flanke der Phalanx am stärksten war. Dies ermöglichte den Thebanern, die spartanischen Elitetruppen auf der rechten Flanke der gegnerischen Phalanx in voller Stärke anzugreifen. In der Zwischenzeit wurden das Zentrum und die rechte Flanke der thebanischen Linie von der gegnerischen Phalanx zurückgedrängt, so dass die geschwächten Teile der Formation nicht angegriffen werden konnten. Nachdem die spartanische Rechte von der thebanischen Linken aufgerieben worden war, brach auch der Rest der spartanischen Linie zusammen. Indem er die Angriffskraft der Hopliten lokalisierte, konnte Epaminondas einen Feind besiegen, der zuvor als unbesiegbar galt. ⓘ
Philipp II. von Makedonien verbrachte mehrere Jahre als Geisel in Theben und wurde auf Epaminondas' Innovationen aufmerksam. Nach seiner Rückkehr in sein Heimatland stellte er eine revolutionäre neue Infanterietruppe auf, die das Gesicht der griechischen Welt verändern sollte. Philipps Phalangiten waren die erste Truppe von Berufssoldaten, die es im antiken Griechenland außer in Sparta gab. Sie waren mit längeren Speeren (der Sarissa) bewaffnet und wurden gründlicher in weiterentwickelten, komplizierten Taktiken und Manövern ausgebildet. Vor allem aber war Philipps Phalanx Teil einer vielseitigen, kombinierten Streitmacht, zu der auch eine Vielzahl von Plänklern und Kavallerie gehörte, vor allem die berühmte Companion-Kavallerie. Die mazedonische Phalanx wurde nun eingesetzt, um das Zentrum der gegnerischen Linie festzunageln, während die Kavallerie und die mobilere Infanterie die Flanken des Feindes angriffen. Ihre Überlegenheit gegenüber den eher statischen Armeen der griechischen Stadtstaaten zeigte sich in der Schlacht von Chaeronea, wo die Armee Philipps II. die verbündeten thebanischen und athenischen Phalanxen zerschlug. ⓘ
Schwachstellen
Die Hoplitenphalanx war am schwächsten, wenn sie einem Gegner gegenüberstand, der über leichtere und flexiblere Truppen verfügte und nicht über solche Unterstützungstruppen verfügte. Ein Beispiel hierfür ist die Schlacht von Lechaeum, in der ein athenisches Kontingent unter der Führung von Iphikrates eine ganze spartanische Mora (eine Einheit von 500-900 Hopliten) vernichtete. Die Athener verfügten über einen beträchtlichen Anteil an leichten, mit Speeren und Bögen bewaffneten Waffentruppen, die die Spartaner mit wiederholten Angriffen zermürbten, so dass die spartanischen Reihen durcheinander gerieten und schließlich in die Flucht geschlagen wurden, als sie die Verstärkung der Athener schweren Infanterie entdeckten, die versuchte, sie per Boot zu flankieren. ⓘ
Die makedonische Phalanx hatte ähnliche Schwächen wie ihre hoplitische Vorgängerin. Theoretisch war sie von vorne unzerstörbar, aber ihre Flanken und ihr Hinterland waren sehr verwundbar, und wenn sie einmal angegriffen war, konnte sie sich nicht ohne weiteres zurückziehen oder neu formieren, um einer Bedrohung aus diesen Richtungen zu begegnen. Daher benötigte eine Phalanx, die es mit nicht-phalangitischen Formationen zu tun hatte, eine Art Schutz für ihre Flanken - leichtere oder zumindest mobilere Infanterie, Kavallerie usw. Dies zeigte sich in der Schlacht von Magnesia, wo die Phalanx, nachdem die unterstützenden seleukidischen Kavallerieelemente vertrieben worden waren, statisch blieb und nicht in der Lage war, gegen ihre römischen Gegner in die Offensive zu gehen (obwohl sie weiterhin hartnäckigen Widerstand leistete und unter einem Hagel römischer Raketen einen kämpferischen Rückzug versuchte, bis die an ihren Flanken postierten Elefanten in Panik gerieten und ihre Formation auflösten). ⓘ
Die mazedonische Phalanx konnte auch ihren Zusammenhalt verlieren, wenn sie nicht richtig koordiniert war oder sich durch zerklüftetes Gelände bewegte; dadurch konnten Lücken zwischen den einzelnen Blöcken/Syntagmata entstehen oder auch eine feste Front innerhalb dieser Untereinheiten verhindert werden, was dazu führte, dass sich andere Abschnitte der Linie zusammenrotteten. In diesem Fall, wie auch in den Schlachten von Cynoscephalae und Pydna, wurde die Phalanx anfällig für Angriffe durch flexiblere Einheiten - wie etwa römische Legionäre, die den Sarissae ausweichen und sich mit den Phalangiten in einen Nahkampf begeben konnten. ⓘ
Ein weiterer wichtiger Bereich, der berücksichtigt werden muss, sind die psychologischen Tendenzen der Hopliten. Da die Stärke einer Phalanx von der Fähigkeit der Hopliten abhing, ihre Frontlinie aufrechtzuerhalten, war es entscheidend, dass eine Phalanx in der Lage war, gefallene Soldaten in den vorderen Reihen schnell und effizient zu ersetzen. Gelang dies einer Phalanx nicht in strukturierter Weise, hatte die gegnerische Phalanx die Möglichkeit, die Linie zu durchbrechen, was häufig zu einer schnellen Niederlage führte. Dies bedeutet, dass die Hopliten, die näher an der Front stehen, geistig darauf vorbereitet sein müssen, ihren gefallenen Kameraden zu ersetzen und sich an seine neue Position anzupassen, ohne die Struktur der Frontlinie zu stören. ⓘ
Schließlich neigten die meisten phalanxzentrischen Armeen dazu, keine unterstützenden Staffeln hinter der Hauptkampflinie zu haben. Dies bedeutete, dass das Durchbrechen der Schlachtlinie oder die Gefährdung einer ihrer Flanken oft den Sieg sicherte. ⓘ
Klassischer Niedergang und postklassische Verwendung
Nachdem die Phalanx mit den Eroberungen Alexanders des Großen ihren Höhepunkt erreicht hatte, begann mit dem Niedergang der makedonischen Nachfolgestaaten ein langsamer Niedergang. Die kombinierte Waffentaktik, die Alexander und sein Vater anwandten, wurde allmählich durch die Rückkehr zur einfacheren Frontalangriffstaktik der Hoplitenphalanx ersetzt. Die Kosten für die Unterstützungswaffen und die Kavallerie sowie der weit verbreitete Einsatz von Söldnern veranlassten die Diadochen, sich während der Diadochenkriege auf die Taktik Phalanx gegen Phalanx zu verlassen. ⓘ
Der Niedergang der Diadochen und der Phalanx war mit dem Aufstieg Roms und der römischen Legionen ab dem 3. Jahrhundert v. Chr. verbunden. Die Schlacht an den Caudinischen Gabeln zeigte die Unbeholfenheit der römischen Phalanx gegen die Samniten. Die Römer hatten die Phalanx ursprünglich selbst eingesetzt, entwickelten aber nach und nach eine flexiblere Taktik. Das Ergebnis war die dreireihige römische Legion der mittleren Periode der Römischen Republik, das Manipularsystem. Die Römer verwendeten eine Phalanx für ihre dritte militärische Linie, die triarii. Dabei handelte es sich um erfahrene Reservetruppen, die mit der Hastae oder dem Speer bewaffnet waren. Rom eroberte die meisten der makedonischen Nachfolgestaaten sowie die verschiedenen griechischen Stadtstaaten und Ligen. Als diese Staaten aufhörten zu existieren, verschwanden auch die Armeen, die die traditionelle Phalanx verwendeten. In der Folge wurden die Truppen aus diesen Regionen nach dem römischen Vorbild ausgerüstet, ausgebildet und bekämpft. ⓘ
In der spätrömischen und byzantinischen Armee tauchte eine Phalanxformation namens Phoulkon auf. Sie wies Merkmale der klassischen griechischen und hellenistischen Phalanxen auf, war aber flexibler. Sie wurde eher gegen Kavallerie als gegen Infanterie eingesetzt. ⓘ
Die Phalanx verschwand jedoch nicht völlig. In einigen Schlachten zwischen der römischen Armee und hellenistischen Phalanxen, wie z. B. bei Pydna (168 v. Chr.), Cynoscephalae (197 v. Chr.) und Magnesia (190 v. Chr.), zeigte die Phalanx gute Leistungen. Sie schlug sogar die römische Infanterie zurück. In Kynoszephale und Magnesia führte jedoch die mangelnde Verteidigung der Flanken der Phalanx zur Niederlage. Bei Pydna verlor die Phalanx bei der Verfolgung der sich zurückziehenden römischen Soldaten ihren Zusammenhalt. Dies ermöglichte es den Römern, die Formation zu durchdringen. Dann erwiesen sich die römischen Nahkampffähigkeiten als entscheidend. Der Geschichtsschreiber Polybius beschreibt detailliert die Effektivität der römischen Legion gegen die Phalanx. Er kommt zu dem Schluss, dass die Römer sich weigerten, gegen die Phalanx zu kämpfen, wenn diese effektiv war. Die Römer boten nur dann eine Schlacht an, wenn eine Legion die Ungeschicklichkeit und Unbeweglichkeit einer Phalanx ausnutzen konnte. ⓘ
Mit Speeren bewaffnete Truppen waren weiterhin wichtige Elemente in vielen Armeen, bis zuverlässige Feuerwaffen verfügbar wurden. Sie kämpften nicht unbedingt in Form einer Phalanx. Vergleichen Sie zum Beispiel die klassische Phalanx mit spätmittelalterlichen Hechtformationen. ⓘ
Militärhistoriker haben behauptet, dass die Schotten unter William Wallace und Robert the Bruce bewusst die hellenistische Phalanx imitierten, um die Schiltron ("Igel") der Schotten zu bilden. Langspeere könnten jedoch auch von Pikten und anderen im frühen Mittelalter in Schottland verwendet worden sein. Vor 1066 könnte die Taktik der langen Speere (die auch in Nordwales gefunden wurde) Teil der irregulären Kriegsführung in Großbritannien gewesen sein. In der Schlacht von Flodden setzten die Schotten importierte französische Piken und dynamische Taktiken ein. In Flodden sahen sich die Schotten jedoch einer effektiven leichten Artillerie gegenüber, während sie über schlechtes Gelände vorrückten. Diese Kombination brachte die schottischen Phalanxen durcheinander und ermöglichte wirksame Angriffe der englischen Langbogenschützen und der Soldaten mit kürzeren, handlicheren Stangenwaffen, den sogenannten Bills. Einige zeitgenössische Quellen berichten, dass die Bills die Köpfe der schottischen Piken abschlugen. ⓘ
Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert wurde die Pike von den europäischen Armeen kurzzeitig wieder als Waffe in Erwägung gezogen. Sie konnte Gewehrschützen schützen, die durch ihre langsamere Feuergeschwindigkeit verwundbar waren. Eine zusammenlegbare Pike wurde erfunden, aber nie ausgegeben. Die konföderierte Armee erwog diese Waffen für den amerikanischen Bürgerkrieg. Einige wurden sogar hergestellt, aber wahrscheinlich nie ausgegeben. Während des Zweiten Weltkriegs wurden Hechte als "Croft's Pikes" hergestellt. ⓘ
Obwohl die Phalanx in der militärischen Praxis veraltet war, wurde sie weiterhin als Metapher für Krieger verwendet, die als ein einziger, vereinter Block vorrücken. Diese Metapher inspirierte mehrere politische Bewegungen des 20. Jahrhunderts, vor allem die spanische Falange und ihre Ideologie des Falangismus. ⓘ
Ursprünge
Inzwischen wird mehrheitlich angenommen, dass die Phalanx bereits in vorgriechischer Zeit bekannt war und als Schlachtgliederung für die Infanterie benutzt wurde. Die auf das Jahr 2440 oder 2430 v. Chr. datierte Geierstele des Königs Eanatum aus Lagasch zeigt auf mehreren Bruchstücken dichtgeschlossene Kämpfer zu Fuß, die mit Schild und Lanze bewaffnet vorgehen. Demnach wäre die Phalanx bereits in den sumerischen Reichen entwickelt und eingeführt worden. ⓘ
Nachfolgende verwandte Formationen
Von der Völkerwanderungszeit bis zum Spätmittelalter schwand die Infanterie, im Sinne geordneten Fußvolks, von den Schlachtfeldern. Erst die Schweizer griffen die Idee der Phalanx nach dem makedonischen Muster wieder auf. Es gibt jedoch einige gravierende Unterschiede zwischen Phalanx an sich oder auch speziell makedonischer Phalanx und schweizerischem Gewalthaufen. Der Gewalthaufen bestand aus einer Mischung verschiedener Waffenträger. Zwar hatten die außen marschierenden Kämpfer den Langspieß, der an die Sarisse erinnert, dazwischen standen aber Kämpfer mit Kurzwaffen. Später traten Fernwaffenträger (Armbrustschützen, Arkebusiere, Musketiere) unmittelbar in den Verband des Gewalthaufens. Diese Mischung von Bewaffnungen hatte es in klassischen Phalangen nicht gegeben, Bogenschützen und ähnliche waren nie Bestandteil der Phalanx. Ein weiterer Unterschied lag darin, dass die Gewalthaufen nicht beliebig breit gemacht wurden, sondern entweder ein ausgewogenes Verhältnis von Breite zu Tiefe hatten, oder mehr Tiefe als Breite besaßen. Dafür wurden mehrere Gewalthaufen (meist drei) hintereinander gestaffelt vorgeführt, die sich gegenseitig unterstützten und auch Flankenschutz gewährten, sofern diese Aufgabe nicht von Reiterei wahrgenommen werden konnte. Insofern ist es richtig, dass diese Formationen nicht als Phalanx bezeichnet werden. ⓘ
Auch die noch später folgende Lineartaktik und Kolonnentaktik stellen grundlegend andere Konzepte dar als die Phalanx, selbst wenn die Kolonnen stellenweise an die römische Kohortentaktik erinnern. ⓘ