Trolley-Problem

Eines der Dilemmas, die zum Trolley-Problem gehören: Soll man den Hebel ziehen, um den außer Kontrolle geratenen Trolley auf das Nebengleis zu lenken? ⓘ

Das Trolley-Problem ist eine Reihe von Gedankenexperimenten in Ethik und Psychologie, bei denen es um stilisierte ethische Dilemmas geht, bei denen es darum geht, ob man eine Person opfern soll, um eine größere Anzahl zu retten. Die Reihe beginnt in der Regel mit einem Szenario, in dem eine durchgebrannte Straßenbahn oder ein Trolley auf dem Weg ist, mit einer Reihe von Menschen (in der Regel fünf) auf dem Gleis zusammenzustoßen und diese zu töten, aber ein Fahrer oder ein Unbeteiligter kann eingreifen und das Fahrzeug so umleiten, dass nur eine Person auf einem anderen Gleis getötet wird. Dann werden andere Varianten des führerlosen Fahrzeugs und analoge Lebens- und Todesdilemmata (medizinisch, juristisch usw.) dargestellt, die jeweils die Option beinhalten, entweder nichts zu tun, wobei in diesem Fall mehrere Menschen getötet werden, oder einzugreifen und eine zunächst "sichere" Person zu opfern, um die anderen zu retten. ⓘ

Es zeigt sich, dass die Meinungen über die Ethik jedes Szenarios von Details der Geschichte abhängen, die für das abstrakte Dilemma unwesentlich erscheinen. Die Frage nach der Formulierung eines allgemeinen Prinzips, das den unterschiedlichen Urteilen in den verschiedenen Varianten der Geschichte Rechnung tragen kann, wurde 1967 in einem philosophischen Aufsatz von Philippa Foot aufgeworfen und von Judith Jarvis Thomson in einem Artikel aus dem Jahr 1976 als "das Trolley-Problem" bezeichnet, das eine umfangreiche Literatur hervorrief. In diesem Thema bezieht sich das Trolley-Problem also auf das Meta-Problem, warum in bestimmten Fällen, die als Trolley-Fälle, Beispiele, Dilemmas oder Szenarien bezeichnet werden, unterschiedliche Urteile gefällt werden. ⓘ

Die einfachste Version des Dilemmas, bekannt als "Bystander at the Switch" oder "Switch", geht so:

Eine außer Kontrolle geratene Draisine rast die Gleise hinunter. Vorne auf den Gleisen sind fünf Personen gefesselt und können sich nicht bewegen. Die Draisine fährt direkt auf sie zu. Sie stehen in einiger Entfernung im Rangierbahnhof, neben einem Hebel. Wenn Sie diesen Hebel betätigen, wechselt die Draisine auf ein anderes Gleis. Sie bemerken jedoch, dass sich eine Person auf dem Nebengleis befindet. Sie haben zwei (und nur zwei) Möglichkeiten:
Nichts tun, in diesem Fall wird der Wagen die fünf Personen auf dem Hauptgleis töten.

Ziehen Sie den Hebel und lenken Sie die Draisine auf das Nebengleis, wo sie eine Person töten wird. ⓘ

Welche ist die ethischere Option? Oder, einfacher ausgedrückt: Was ist das Richtige zu tun?

ⓘ

Philippa Foot führte dieses Genre von Entscheidungsproblemen 1967 im Rahmen einer Analyse der Debatten über Abtreibung und die Lehre von der doppelten Wirkung ein. Auch die Philosophen Judith Thomson, Frances Kamm und Peter Unger haben das Dilemma eingehend analysiert. Thomsons Artikel aus dem Jahr 1976 begründete die Literatur über das Trolley-Problem als eigenständiges Thema. Kennzeichnend für diese Literatur sind bunte und zunehmend absurde Alternativszenarien, in denen der geopferte Mann stattdessen als Gewicht auf die Gleise gestoßen wird, um die Draisine zu stoppen, seine Organe zur Rettung von Transplantationspatienten entnommen werden oder er auf indirektere Weise ums Leben kommt, was die Kette von Verursachung und Verantwortung verkompliziert. ⓘ

Frühere Formen individueller Draisinenszenarien gab es bereits vor der Veröffentlichung von Foot. Frank Chapman Sharp fügte eine Version in einen moralischen Fragebogen ein, der 1905 an Studenten der Universität von Wisconsin verteilt wurde. In dieser Variante kontrollierte der Weichensteller der Eisenbahn die Weiche, und die einzige Person, die geopfert werden musste (oder auch nicht), war das Kind des Weichenstellers. Der deutsche Rechtsphilosoph Karl Engisch erörterte 1930 in seiner Habilitationsschrift ein ähnliches Dilemma, ebenso wie der deutsche Rechtswissenschaftler Hans Welzel in einer Arbeit aus dem Jahr 1951. In seinem Kommentar zum Talmud, der lange vor seinem Tod 1953 veröffentlicht wurde, befasste sich Avrohom Yeshaya Karelitz mit der Frage, ob es ethisch vertretbar ist, ein Projektil von einer größeren Menschenmenge auf eine kleinere abzulenken. ⓘ

Seit 2001 werden das Trolley-Problem und seine Varianten in der empirischen Forschung zur Moralpsychologie verwendet. Es ist ein beliebtes Thema in Büchern. Trolley-ähnliche Szenarien tauchen auch bei der Erörterung der Ethik bei der Entwicklung autonomer Fahrzeuge auf, bei denen möglicherweise programmiert werden muss, wen oder was zu treffen, wenn eine Kollision unvermeidlich erscheint. ⓘ

Das Trolley-Problem (von amerikanisches Englisch trolley ‚Straßenbahn‘) ist ein moralphilosophisches Gedankenexperiment, das in neuerer Zeit von Philippa Foot beschrieben wurde. Die Entwicklung dieses Gedankenexperiments wird fälschlicherweise oftmals Hans Welzel zugeschrieben, das seitdem im deutschen Sprachraum als Weichenstellerfall bekannt ist. Erste Überlegungen hierzu finden sich allerdings bereits in der Habilitation von Karl Engisch im Jahr 1930. ⓘ

Ursprüngliches Dilemma

Foot's Version des Gedankenexperiments, das heute als "Trolley Driver" bekannt ist, verlief wie folgt:

Angenommen, ein Richter oder Staatsanwalt sieht sich mit Randalierern konfrontiert, die verlangen, dass ein Schuldiger für ein bestimmtes Verbrechen gefunden wird, und die andernfalls damit drohen, sich an einem bestimmten Teil der Gemeinschaft blutig zu rächen. Da der wahre Schuldige nicht bekannt ist, sieht sich der Richter in der Lage, das Blutvergießen nur dadurch zu verhindern, dass er eine unschuldige Person anklagt und hinrichten lässt. Neben diesem Beispiel steht ein anderes, in dem ein Pilot, dessen Flugzeug abzustürzen droht, darüber nachdenkt, ob er von einem stärker bewohnten Gebiet in ein weniger bewohntes steuern soll. Um die Parallele zu verdeutlichen, könnte man annehmen, dass er der Fahrer einer entgleisten Straßenbahn ist, die er nur von einem schmalen Gleis auf ein anderes lenken kann; fünf Männer arbeiten auf dem einen Gleis und ein Mann auf dem anderen; jeder, der sich auf dem Gleis befindet, das er betritt, wird zwangsläufig getötet werden. Im Fall der Unruhen hat der Mob fünf Geiseln, so dass in beiden Beispielen das Leben eines Mannes gegen das Leben von fünf getauscht werden soll. ⓘ

Eine utilitaristische Sichtweise besagt, dass es obligatorisch ist, auf das Gleis zu steuern, auf dem sich ein Mann befindet. Nach dem klassischen Utilitarismus wäre eine solche Entscheidung nicht nur zulässig, sondern moralisch gesehen auch die bessere Option (die andere Option wäre, gar nicht zu handeln). Ein alternativer Standpunkt ist, dass, da in der Situation bereits moralisches Unrecht vorliegt, das Wechseln auf ein anderes Gleis eine Beteiligung an dem moralischen Unrecht darstellt, so dass man teilweise für den Tod verantwortlich ist, obwohl sonst niemand verantwortlich wäre. Ein Gegner des Handelns kann auch auf die Inkommensurabilität von Menschenleben verweisen. Nach einigen Auslegungen der moralischen Verpflichtung stellt die bloße Anwesenheit in dieser Situation und die Möglichkeit, deren Ausgang zu beeinflussen, eine Verpflichtung zur Teilnahme dar. In diesem Fall wäre das Nichtstun eine unmoralische Handlung. ⓘ

Empirische Forschung

Im Jahr 2001 veröffentlichten Joshua Greene und Kollegen die Ergebnisse der ersten bedeutenden empirischen Untersuchung über die Reaktionen von Menschen auf Trolley-Probleme. Mit Hilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie wiesen sie nach, dass "persönliche" Dilemmasituationen (wie das Stoßen eines Mannes von einer Fußgängerbrücke) bevorzugt Hirnregionen ansprechen, die mit Emotionen in Verbindung stehen, während "unpersönliche" Dilemmasituationen (wie das Umleiten der Straßenbahn durch Umlegen eines Schalters) bevorzugt Regionen ansprechen, die mit kontrolliertem Denken in Verbindung stehen. Aus diesen Gründen plädieren sie für die duale Prozessdarstellung der moralischen Entscheidungsfindung. Seitdem wurden in zahlreichen weiteren Studien Trolley-Probleme zur Untersuchung der moralischen Urteilsfähigkeit herangezogen, wobei Themen wie die Rolle und der Einfluss von Stress, emotionalem Zustand, Eindrucksmanagement, Grad der Anonymität, verschiedenen Arten von Hirnschäden, physiologischer Erregung, verschiedenen Neurotransmittern und genetischen Faktoren auf die Reaktionen auf Trolley-Dilemmas untersucht wurden. ⓘ

Trolley-Probleme wurden als Maß für den Utilitarismus verwendet, aber ihre Nützlichkeit für solche Zwecke ist weithin kritisiert worden. ⓘ

Im Jahr 2017 führte eine Gruppe um Michael Stevens das erste realistische Trolley-Problem-Experiment durch, bei dem Probanden allein in einem vermeintlichen Umsteigebahnhof platziert wurden und ihnen Aufnahmen gezeigt wurden, die sie für real hielten (in Wirklichkeit aber voraufgezeichnet waren) und einen Zug zeigten, der ein Gleis hinunterfuhr, mit fünf Arbeitern auf dem Hauptgleis und einem auf dem Nebengleis; die Teilnehmer hatten die Möglichkeit, den Hebel zu ziehen, um den Zug auf das Nebengleis umzuleiten. Die meisten Teilnehmer zogen den Hebel nicht. ⓘ

Umfrageergebnisse

Das Trolley-Problem war Gegenstand zahlreicher Umfragen, bei denen sich etwa 90 % der Befragten dafür entschieden, den einen zu töten und die fünf zu retten. Wenn die Situation dahingehend geändert wird, dass derjenige, der für die fünf geopfert wird, ein Verwandter oder ein romantischer Partner ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Befragten bereit sind, das eine Leben zu opfern, deutlich geringer. ⓘ

Eine Umfrage von David Bourget und David Chalmers aus dem Jahr 2009 zeigt, dass 68 % der Berufsphilosophen im Falle des Trolley-Problems tauschen würden (die eine Person opfern, um fünf Leben zu retten), 8 % würden nicht tauschen, und die restlichen 24 % hatten eine andere Meinung oder konnten keine Antwort geben. ⓘ

Kritik

In einem 2014 im Social and Personality Psychology Compass veröffentlichten Artikel kritisierten Forscher die Verwendung des Trolley-Problems. Sie argumentierten unter anderem, dass das dargestellte Szenario zu extrem sei und keinen Bezug zu realen moralischen Situationen habe, um nützlich oder lehrreich zu sein. ⓘ

Brianna Rennix und Nathan J. Robinson von Current Affairs gehen sogar noch weiter und behaupten, dass das Gedankenexperiment nicht nur nutzlos, sondern auch geradezu schädlich für die menschliche Psychologie ist. Die Autoren sind der Meinung, dass kalte Berechnungen über hypothetische Situationen, in denen jede Alternative zu einem oder mehreren grausamen Todesfällen führt, eine Denkweise fördern, der es an menschlichem Einfühlungsvermögen mangelt und die von einem Mandat ausgeht, über Leben und Tod zu entscheiden. Sie stellen auch die Prämisse des Szenarios in Frage. "Wenn ich gegen meinen Willen in eine Situation gezwungen werde, in der Menschen sterben werden, und ich keine Möglichkeit habe, dies zu verhindern, wie kann meine Wahl dann eine "moralische" Wahl zwischen verschiedenen sinnvollen Optionen sein, im Gegensatz zu einer Horrorshow, in die ich gerade hineingestoßen wurde und in der ich überhaupt keine sinnvolle Handlungsmöglichkeit habe?" ⓘ

In ihrem 2017 in der Zeitschrift Science, Technology, and Human Values veröffentlichten Artikel legt Nassim Jafari-Naimi die reduktive Natur des Trolley-Problems bei der Formulierung ethischer Probleme dar, die dazu dient, eine verarmte Version des Utilitarismus aufrechtzuerhalten. Sie argumentiert, dass das populäre Argument, das Trolley-Problem könne als Vorlage für algorithmische Moral dienen, auf grundlegend fehlerhaften Prämissen beruht, die den Mächtigsten dienen, mit potenziell schlimmen Folgen für die Zukunft der Städte. ⓘ

Roger Scruton kritisiert 2017 in seinem Buch On Human Nature die Verwendung von ethischen Dilemmas wie dem Trolley-Problem und deren Verwendung durch Philosophen wie Derek Parfit und Peter Singer zur Illustration ihrer ethischen Ansichten. Scruton schreibt: "Diese 'Dilemmas' haben den nützlichen Charakter, dass sie so gut wie jede moralisch relevante Beziehung aus der Situation eliminieren und das Problem auf ein rein arithmetisches reduzieren." Scruton ist der Meinung, dass man nicht unbedingt ein Konsequentialist ist, nur weil man sich dafür entscheidet, die Gleise so zu ändern, dass der Zug die eine Person statt der fünf trifft. Um die Schwächen der konsequentialistischen Antworten auf ethische Probleme aufzuzeigen, weist Scruton auf paradoxe Elemente des Glaubens an den Utilitarismus und ähnliche Überzeugungen hin. Er glaubt, dass Nozicks Gedankenexperiment der Erfahrungsmaschine den Hedonismus endgültig widerlegt. In seinem 2017 erschienenen Artikel The Trolley Problem and the Dropping of Atomic Bombs (Das Trolley-Problem und der Abwurf von Atombomben) betrachtet Masahiro Morioka den Abwurf von Atombomben als Beispiel für das Trolley-Problem und weist darauf hin, dass es fünf "Probleme des Trolley-Problems" gibt, nämlich 1) Seltenheit, 2) Unvermeidlichkeit, 3) Sicherheitszone, 4) Möglichkeit, Opfer zu werden, und 5) die fehlende Perspektive der toten Opfer, die ihrer Entscheidungsfreiheit beraubt wurden. ⓘ

In einem 2018 in der Zeitschrift Psychological Review veröffentlichten Artikel wiesen die Forscher darauf hin, dass Opferdilemmata wie das Trolley-Problem als Maß für utilitaristische Entscheidungen nur eine Facette der proto-utilitaristischen Tendenzen messen, nämlich eine permissive Haltung gegenüber instrumentellem Schaden, während die unparteiische Sorge um das größere Wohl ignoriert wird. Daher argumentieren die Autoren, dass das Trolley-Problem nur ein Teilmaß für den Utilitarismus darstellt. ⓘ

Auswirkungen auf autonome Fahrzeuge

Varianten des ursprünglichen Trolley Driver Dilemmas treten bei der Entwicklung von Software zur Steuerung autonomer Fahrzeuge auf. Es werden Situationen antizipiert, in denen ein potenziell tödlicher Zusammenstoß unvermeidlich zu sein scheint, in denen aber die von der Software des Fahrzeugs getroffenen Entscheidungen, z. B. in wen oder was zu krachen, die Einzelheiten des tödlichen Ausgangs beeinflussen können. Sollte die Software beispielsweise die Sicherheit der Fahrzeuginsassen höher oder niedriger bewerten als die der potenziellen Opfer außerhalb des Fahrzeugs? ⓘ

Eine Plattform namens Moral Machine wurde vom MIT Media Lab eingerichtet, um der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung darüber zu äußern, welche Entscheidungen autonome Fahrzeuge in Szenarien treffen sollten, die das Paradigma des Trolley-Problems verwenden. Die Analyse der durch Moral Machine gesammelten Daten zeigte große Unterschiede in den relativen Präferenzen zwischen den verschiedenen Ländern. Andere Ansätze nutzen die virtuelle Realität, um menschliches Verhalten in experimentellen Umgebungen zu bewerten. Einige argumentieren jedoch, dass die Untersuchung von Draisinenfällen nicht notwendig ist, um das ethische Problem fahrerloser Autos anzugehen, da die Draisinenfälle eine ernsthafte praktische Einschränkung aufweisen. Es müsste von oben nach unten geplant werden, um den aktuellen Ansätzen zur Bewältigung von Notfällen in der künstlichen Intelligenz gerecht zu werden. ⓘ

Außerdem stellt sich die Frage, ob das Gesetz die ethischen Standards vorgeben sollte, die alle autonomen Fahrzeuge anwenden müssen, oder ob einzelne autonome Autobesitzer oder -fahrer die ethischen Werte ihres Fahrzeugs bestimmen sollten, z. B. die Sicherheit des Besitzers oder seiner Familie über die Sicherheit anderer zu stellen. Obwohl die meisten Menschen nicht bereit wären, ein automatisiertes Auto zu benutzen, das sich selbst in einem Dilemma um Leben und Tod opfern könnte, glauben einige an die etwas kontraintuitive Behauptung, dass die Verwendung verbindlicher ethischer Werte dennoch in ihrem besten Interesse wäre. Laut Gogoll und Müller "liegt der Grund dafür einfach darin, dass [personalisierte Ethikeinstellungen] höchstwahrscheinlich zu einem Gefangenendilemma führen würden." ⓘ

Im Jahr 2016 setzte die deutsche Regierung eine Kommission ein, die die ethischen Auswirkungen des autonomen Fahrens untersuchen sollte. Die Kommission verabschiedete 20 Regeln, die in die Gesetze aufgenommen werden sollen, um die ethischen Entscheidungen zu regeln, die autonome Fahrzeuge treffen werden. Für das Trolley-Dilemma ist diese Regel relevant:

8. Echte dilemmatische Entscheidungen, wie z.B. eine Entscheidung zwischen einem Menschenleben und einem anderen, hängen von der konkreten Situation ab und beinhalten "unvorhersehbares" Verhalten der Betroffenen. Sie lassen sich daher weder eindeutig normieren noch so programmieren, dass sie ethisch unanfechtbar sind. Technologische Systeme müssen so gestaltet sein, dass sie Unfälle vermeiden. Sie können jedoch nicht so auf eine komplexe oder intuitive Bewertung der Unfallfolgen normiert werden, dass sie die Entscheidung eines verantwortungsbewussten und moralisch urteilsfähigen Fahrers ersetzen oder vorwegnehmen können. Ein menschlicher Fahrer würde zwar rechtswidrig handeln, wenn er in einer Notsituation einen Menschen tötet, um das Leben einer oder mehrerer anderer Personen zu retten, aber er würde nicht unbedingt schuldhaft handeln. Solche juristischen Urteile, die im Nachhinein und unter Berücksichtigung besonderer Umstände gefällt werden, lassen sich nicht ohne weiteres in abstrakt-generelle Ex-ante-Bewertungen und damit auch nicht in entsprechende Programmierungsaktivitäten umwandeln. ... ⓘ

Das Gedankenexperiment greift ein Problem auf, das auch in der Populärkultur in zahlreichen Abwandlungen auftaucht, beispielsweise in dem Kurzfilm Sommersonntag von Fred Breinersdorfer und Sigi Kamml, in dem ein Brückenwärter das Leben seines gehörlosen Sohnes opfert, um die Passagiere eines heranrollenden Zuges zu retten. Dabei geht es wesentlich um die Frage, ob man den Tod Weniger in Kauf nehmen darf, um viele zu retten, oder zu diesem Zweck sogar herbeiführen muss. Das Entscheidungsproblem wird in der Fachliteratur variiert, indem die Anzahl der beteiligten Personen geändert oder ihnen besondere Eigenschaften zugeordnet werden. Die Absicht dieser Variationen besteht darin, Grenzen für die moralische Bewertung von Handlungen auszuloten und festzustellen, ab wann und mit welcher Begründung eine bestimmte Entscheidung als moralisch gerechtfertigt oder verwerflich gilt. Durch die Einführung von Sonderbedingungen soll zudem die Analogiebildung zu real häufiger auftretenden und kontroversen Entscheidungsproblemen erleichtert werden. ⓘ

Eine weitere Variante entwickelt sich gerade bei der Programmierung selbstfahrender Autos. In einer Studie der University of California wurde Befragten folgendes Beispiel gegeben: Sie und ein weiterer Passagier fahren in einem autonomen Fahrzeug auf einer einspurigen Straße, rechts und links Mauern. Auf der Straße vor Ihnen laufen drei Fußgänger bei Rot über die Straße. Soll die Steuerung Ihr Auto gegen eine Mauer krachen lassen? Die Mehrheit der Befragten sprach sich dafür aus, dass möglichst alle anderen Verkehrsteilnehmer Autos mit einer utilitaristischen Steuerung haben sollten, sie selbst würden jedoch lieber ein Fahrzeug fahren, das seine Passagiere unter allen Umständen beschützt. Das Massachusetts Institute of Technology (MIT) hat eine Moral Machine entwickelt, mit der man seine eigenen Entscheidungen mit denen der anderen Testpersonen online vergleichen kann. Andere Ansätze verwenden Virtual Reality, um menschliches Verhalten in Situationen dieser Art zu erheben. ⓘ

2019 bildete das Trolley-Dilemma die Grundlage für das schwarzhumorige Kartenspiel Trial by Trolley. Das Spiel sammelte auf der Crowdfunding-Plattform Kickstarter rund 3,5 Millionen US-Dollar von Vorbestellern ein und wurde 2020 in deutscher Sprache beim Verlag Asmodee veröffentlicht. ⓘ

Vorfall aus dem wirklichen Leben

Ein konkreter Fall, der dem Dilemma der Trolley Driver nahe kommt, ereignete sich am 20. Juni 2003, als ein führerloser Zug mit 31 unbemannten Güterwagen der Union Pacific auf dem Hauptgleis 1 in Richtung Los Angeles raste. Um zu verhindern, dass der führerlose Zug in die Union Pacific-Werften in Los Angeles einfährt, wo er nicht nur Schaden anrichten würde, sondern wo auch ein Metrolink-Passagierzug vermutet wurde, ordneten die Fahrdienstleiter an, die führerlosen Wagen auf Gleis 4 zu rangieren, das durch ein Gebiet mit einer geringeren Wohndichte mit überwiegend einkommensschwachen Bewohnern führt. Die Weiche auf Gleis 4 war für eine Geschwindigkeit von 24 km/h ausgelegt, und die Fahrdienstleiter wussten, dass die Waggons deutlich schneller unterwegs waren, was wahrscheinlich zu einer Entgleisung führte. Der Zug, der über 3.800 kurze Tonnen (3.400 t), hauptsächlich Holz und Baumaterial, geladen hatte, entgleiste dann in der Wohngegend von Commerce, Kalifornien, und durchbrach mehrere Häuser in der Davie Street. Dabei wurden 13 Personen leicht verletzt, darunter eine schwangere Frau, die in einem der Häuser schlief. Sie konnte sich durch ein Fenster retten und entging so schweren Verletzungen durch das Holz und die Stahlräder des Zuges, die auf sie fielen. ⓘ

In der Populärkultur

Ähnliche Dilemmas wurden in Science-Fiction-Geschichten dargestellt, z. B. in "The Cold Equations" (Tom Godwin, 1954), in dem ein Pilot entscheiden muss, ob er einen blinden Passagier zurückhalten soll, was dazu führen würde, dass seinem Schiff der Treibstoff ausgeht, oder ob er seine Mission, lebenswichtige Medikamente für sechs Siedler zu liefern, erfüllen soll. ⓘ

Film, Bühne und Fernsehen

Ein Experiment zum Trolley-Problem wurde in Staffel zwei, Folge eins der YouTube-Originalserie Mind Field durchgeführt, die von Michael Stevens präsentiert wurde. ⓘ

Das Trolley-Problem bildet die Hauptprämisse einer Episode von The Good Place, die ebenfalls den Namen "Das Trolley-Problem" trägt, in der das unsterbliche Jenseitswesen Michael (Ted Danson) auf magische Weise eine extrem realistische Simulation des Szenarios erschafft, um zu sehen, wie die Ethik tatsächlich ablaufen würde. Auf das Trolley-Problem wird in der elften Folge der zweiten Staffel erneut Bezug genommen, in der Michael zu dem Schluss kommt, dass die Lösung in der Selbstaufopferung liegt. ⓘ

In dem Film Eye in the Sky geht es um ein ähnliches Dilemma - ob man Terroristen bombardieren und Tausende retten soll, wenn man dafür das Leben eines unschuldigen Zuschauers opfert. Die dramaturgischen Entscheidungen der Produktion lassen interessante Vergleiche zu. Das Leben, um das es geht, ist das eines netten, sozial verantwortlichen zehnjährigen Mädchens. ⓘ

Dies wird in der Serie "Orange is the New Black" in Staffel 5, Folge 8, 30 Minuten nach Beginn der Folge erwähnt. ⓘ

Das Gedankenexperiment

Grafische Darstellung des Trolley-Problems ⓘ

Fassung von Engisch (1930): Es kann sein, dass ein Weichensteller, um einen drohenden Zusammenstoß zu verhindern, der aller Voraussicht nach sehr viele Menschenleben kosten wird, den Zug so leitet, dass zwar auch Menschenleben aufs Spiel gesetzt werden, aber sehr viel weniger, als wenn er den Dingen ihren Lauf ließe.
Fassung von Welzel (1951): Ein Güterzug droht wegen falscher Weichenstellung auf einen vollbesetzten stehenden Personenzug aufzufahren. Ein Weichensteller erkennt die Gefahr und leitet den Güterzug auf ein Nebengleis um, so dass dieser in eine Gruppe von Gleisarbeitern rast, die alle zu Tode kommen. Wie ist die Strafbarkeit des Weichenstellers zu beurteilen?
Fassung von Foot (1967): Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person in Kauf genommen werden, um das Leben von fünf Personen zu retten? ⓘ

Ethische Bewertung

Bewertung mittels ethischer Intuition

Intuitiv halten die meisten Menschen die Umstellung der Weiche für richtig, was für Anhänger des Intuitionismus ein Anzeichen dafür ist, dass diese Entscheidung tatsächlich richtig ist. Erklärungsbedürftig ist dann aber der ethisch relevante Unterschied zu anderen Fällen, bei denen intuitiv die Rettung von fünf Menschen auf Kosten von einem Menschenleben unzulässig erscheint. Diese Erklärungslücke bezeichnet Judith Jarvis Thomson als Trolley-Problem und stellt dem Weichenstellerfall dazu folgende Gedankenexperimente gegenüber:

Organentnahme-Fall (engl. Transplant oder Organ Harvest): Ein exzellenter Chirurg hat fünf Patienten, die alle unterschiedlicher Organe bedürfen, um am Leben zu bleiben. Unglücklicherweise stehen dafür keine Spenderorgane zur Verfügung. Da meldet sich ein gesunder junger Durchreisender zu einer Routineuntersuchung. Der Arzt stellt fest, dass dessen Organe zu seinen fünf todkranken Patienten passen. Nehmen wir an, dass niemand den Arzt verdächtigen würde, wenn der Reisende verschwände. Halten Sie es für richtig, dass der Arzt den Reisenden ausschlachtet, um dessen Organe an die fünf todkranken Patienten zu verteilen und so ihr Leben zu retten? ⓘ

Fall der Verurteilung eines Unschuldigen (engl. Innocent Conviction): Sie sind Richter in einem Rechtssystem, in dem Richter über die Frage „schuldig“ oder „nicht-schuldig“ urteilen. Sie haben einen Angeklagten vor sich, dem ein Verbrechen zur Last gelegt wird, das erhebliche Empörung in der Öffentlichkeit ausgelöst hat. Im Verlauf des Prozesses wird Ihnen klar, dass der Angeklagte unschuldig ist. Die überwältigende Mehrheit der Öffentlichkeit hält ihn jedoch für schuldig. Folglich glauben Sie, dass es bei einem Freispruch zu Unruhen käme, in deren Verlauf mehrere Menschen (unschuldig) ums Leben kommen und viele verletzt werden. Nehmen wir an, dass auf das Verbrechen zwingend die Todesstrafe steht. Sollen Sie den Angeklagten verurteilen? ⓘ

sowie die von Thomson selbst entwickelte Variante Fetter Mann (engl. Fat Man oder Bridge) ⓘ

Varianten des Trolley-Problems ⓘ

Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht fünf Personen zu überrollen. Durch Herabstoßen eines unbeteiligten fetten Mannes von einer Brücke vor die Straßenbahn kann diese zum Stehen gebracht werden. Darf (durch Stoßen des Mannes) der Tod einer Person herbeigeführt werden, um das Leben von fünf Personen zu retten? ⓘ

Lösungen des Trolley-Problems

Dafür, dass der Weichenstellerfall anders gelagert ist als die eben genannten Fälle, werden in der Fachliteratur folgende objektiven Gründe diskutiert:

Im Weichenstellerfall wird die Person, die nach dem Umstellen der Weiche ums Leben kommt, nicht als Mittel zum Zweck benutzt.
Im Weichenstellerfall wird eine vorhandene Gefahr umgelenkt, aber keine neue erzeugt.
Im Weichenstellerfall ist die Kausalkette von der Handlung zur Rettung nicht länger als die von der Handlung zur Tötung („kausale Kurzsichtigkeit“). ⓘ

Als subjektive Gründe werden genannt:

Prinzip der Doppelwirkung
Prinzip der Dreifachwirkung (engl. Doctrine of Triple Effect)
Gefühle des Opfers
unwillkürliche Gruppeneinteilung (engl. projective grouping)
Risikovermeidung
Vermeidung von Ungewissheit (d. h., die Höhe des Risikos ist unbekannt.)
menschliche Nähe bzw. Distanz ⓘ

Bewertung anhand allgemeiner ethischer Theorien

Am Trolley-Problem werden elementare Unterschiede zwischen utilitaristischen (bzw. konsequentialistischen) und deontologischen Theorien verdeutlicht. Ein Vertreter einer utilitaristischen Position würde durch Umstellen der Weiche die fünf Leben auf Kosten des einen retten, da in der Summe weniger schlechte Konsequenzen auftreten. ⓘ

Innerhalb der Pflichtethik veranschaulicht das Trolley-Problem die Differenz zwischen positiven und negativen Pflichten. Die Weiche umzustellen würde der (meist als schwächer eingestuften) positiven Pflicht, andere zu retten, entsprechen, jedoch die (meist stärker bewertete) negative Pflicht verletzen, niemanden umzubringen. ⓘ

Bewertung in unterschiedlichen Kulturkreisen

Menschen können je nach Kulturkreis in Situationen moralischer Dilemmata unterschiedlich handeln. Eine Mehrheit würde wahrscheinlich Kinder eher als Ältere verschonen und eher Menschen als Tiere. ⓘ

Juristische Bewertung

Deutschland

In beiden Optionen des klassischen Trolley-Problems verursacht der Weichensteller den Tod von Menschen: Durch Unterlassen, wenn er nichts tut, durch aktives Tun, wenn er die Weiche umlegt. ⓘ

Im deutschen Strafrecht hat die Unterscheidung zwischen Tun und Unterlassen erhebliche Folgen. Deshalb sind die beiden Fälle im Folgenden getrennt darzustellen. Wichtig ist ferner, dass im deutschen Strafrecht zwischen der Rechtfertigung und Entschuldigung (d. h. Rechtswidrigkeit ohne individuelle Vorwerfbarkeit) einer Tötung streng unterschieden wird. ⓘ

Fall des Unterlassens: Im deutschen Strafrecht wird bei Unterlassungen unterschieden. Einerseits kommt immer eine die Mindestsolidarität sichernde Strafbarkeit nach dem relativ milden § 323c StGB (Unterlassene Hilfeleistung) in Betracht. Ist eine Garantenstellung vorhanden, kommt eine Strafbarkeit auch nach anderen Normen des StGB, hier eines Totschlags, § 212 StGB, in Betracht. Ein zufällig vorbeikommender Mensch hätte aber aus keinem ersichtlichen Grund eine Garantenpflicht. Ansonsten (etwa für einen beauftragten Weichenwärter im Dienst) gilt, dass die Rechtswidrigkeit des Unterlassens aufgrund einer rechtfertigenden Pflichtenkollision ausscheidet: Im Widerstreit zwischen einer Handlungspflicht und einer Unterlassungspflicht bezüglich gleichrangiger Rechtsgüter muss nach herrschender Meinung für das Unterlassen entschieden werden. Das Untätigbleiben des Wärters ist daher gerechtfertigt und nicht strafbar. ⓘ

Fall des Handelns: Eine Rechtfertigung als Notstand gemäß § 34 StGB scheidet aus – solch eine Quantifizierung wäre mit der Menschenwürde nicht vereinbar. Der Topos einer rechtfertigenden Pflichtenkollision ist nur beim Unterlassen relevant. Die Schuld könnte nach herrschender Ansicht aufgrund eines übergesetzlichen Notstandes ausgeschlossen sein, denn: „In einer so ungewöhnlichen, nahezu unlösbaren Pflichtenkollision vermag die Rechtsordnung keinen Schuldvorwurf zu erheben, wenn der Täter seine Entscheidung nach bestem Gewissen trifft und sein vom Rettungszweck bestimmtes Handeln unter den gegebenen Umständen das einzige Mittel darstellt, noch größeres Unheil für Rechtsgüter von höchstem Wert zu verhindern. Hier ist dem Täter in Anerkennung eines übergesetzlichen entschuldigenden Notstandes Straflosigkeit zuzubilligen.“ Eine Mindermeinung sieht dies anders: Der übergesetzliche Notstand greife hier nicht, weil keine Gefahrengemeinschaft vorliege. Es würden – im Gegensatz z. B. zum Abschuss eines von Terroristen gekaperten Flugzeuges – bisher ungefährdete Personen getötet. Ein Teil dieser Mindermeinung möchte dem Täter hier über die Figur eines Verbotsirrtums entgegenkommen (dieser führt zum Schuldausschluss oder zu einer Strafminderung), weil der Täter in Sekundenbruchteilen entscheiden müsse. ⓘ

Für weitere Rechtsprechung zum übergesetzlichen Notstand (auch als „schuldausschließende Pflichtenkollision“ bezeichnet) siehe den diesbezüglichen Artikel. ⓘ

Österreich

Man vertritt in Österreich die Ansicht, dass menschliches Leben als gleichwertiges Rechtsgut nicht quantifizierbar ist. Es ist daher unerheblich, ob man durch Handeln einen einzigen Todesfall oder durch Unterlassung eine Vielzahl an Todesfällen verursacht. Die in diesem Fall relevanten Straftaten, Unterlassene Hilfeleistung (§ 95 StGB) oder Mord (§ 75 StGB), bzw. Totschlag (§ 76 StGB), sind daher in allen Fällen zwar durch den sogenannten entschuldigenden Notstand (§ 10 StGB) entschuldigt und daher straffrei, bleiben aber dennoch rechtswidrig. Ist also die Straßenbahn zum Beispiel dadurch zu stoppen, dass jemand einen Unbeteiligten davor wirft, so darf sich dieser der Notwehr (§ 3 StGB) bedienen, um nicht selbst getötet zu werden. ⓘ

Literatur

Michael Otsuka: Double Effect, Triple Effect and the Trolley Problem: Squaring the Circle in Looping Cases, in: Utilitas 20/1, März 2008, S. 92–110
E. Awad, S. Dsouza u. a.: Einen Menschen opfern, um fünf zu retten? In: mpg.de. 22. Januar 2020, abgerufen am 9. August 2021. PMC 7007553 (freier Volltext). ⓘ

Film

Fred Breinersdorfer und Sigi Kamml: Sommersonntag, Kurzfilm, 2008
Terror – Ihr Urteil, Spielfilm, 2016
Grant Sputore: I Am Mother, Spielfilm, 2019 ⓘ