Stanford-Prison-Experiment
Mit dem Stanford-Gefängnis-Experiment (SPE) sollten die Auswirkungen situativer Variablen auf die Reaktionen und das Verhalten der Teilnehmer in einer zweiwöchigen Simulation einer Gefängnisumgebung untersucht werden. Der Psychologieprofessor Philip Zimbardo von der Stanford University leitete das Forschungsteam, das die Studie im Sommer 1971 durchführte. ⓘ
Die Teilnehmer wurden aus der örtlichen Bevölkerung rekrutiert, indem in den Zeitungen eine Anzeige geschaltet wurde, in der männlichen Studenten, die an einer "psychologischen Studie des Gefängnislebens" teilnehmen wollten, 15 Dollar pro Tag angeboten wurden. Die Freiwilligen wurden nach einer Bewertung der psychologischen Stabilität ausgewählt und dann nach dem Zufallsprinzip als Häftlinge oder Gefängniswärter eingeteilt. Kritiker haben die Gültigkeit dieser Methoden in Frage gestellt. ⓘ
Die Freiwilligen, die als "Wächter" ausgewählt wurden, erhielten Uniformen, die sie von den Gefangenen abgrenzen sollten, und die Anweisung, die Gefangenen an der Flucht zu hindern. Das Experiment begann offiziell mit der Verhaftung der "Gefangenen" durch die echte Polizei von Palo Alto. In den folgenden fünf Tagen wurde der psychologische Missbrauch der Gefangenen durch die "Wächter" immer brutaler. Nach einem Besuch von Christina Maslach, die sich ein Bild von den Bedingungen machte, war sie über das Verhalten der Studienteilnehmer so entsetzt, dass sie Zimbardo zur Rede stellte. Er beendete das Experiment am sechsten Tag. ⓘ
SPE wurde als eines der unethischsten psychologischen Experimente der Geschichte bezeichnet und kritisiert. Das Leid, das den Teilnehmern zugefügt wurde, veranlasste Universitäten in aller Welt, ihre ethischen Anforderungen an Experimente mit menschlichen Versuchspersonen zu verbessern, um zu verhindern, dass ihnen ähnliches Leid zugefügt wird. Anderen Forschern fiel es schwer, die Studie zu reproduzieren, vor allem angesichts dieser Einschränkungen. ⓘ
Finanzierung und Methodik
Auf der offiziellen Website der SPE wird das Ziel des Experiments wie folgt beschrieben:
Wir wollten herausfinden, welche psychologischen Auswirkungen es hat, ein Gefangener oder ein Gefängniswärter zu sein. Zu diesem Zweck beschlossen wir, ein simuliertes Gefängnis einzurichten und dann die Auswirkungen dieser Einrichtung auf das Verhalten aller Insassen sorgfältig zu beobachten. ⓘ
In einem Artikel des Stanford News Service aus dem Jahr 1997 wird das Ziel des Experiments ausführlicher beschrieben:
Zimbardos Hauptgrund für die Durchführung des Experiments war es, die Macht von Rollen, Regeln, Symbolen, Gruppenidentität und situationsbedingter Bestätigung von Verhaltensweisen zu untersuchen, die gewöhnliche Menschen abstoßen würden. "Ich hatte einige Jahre lang Forschungen zu Deindividuation, Vandalismus und Entmenschlichung durchgeführt, die zeigten, wie leicht normale Menschen zu antisozialen Handlungen verleitet werden können, indem man sie in Situationen bringt, in denen sie sich anonym fühlen oder andere auf eine Art und Weise wahrnehmen können, die sie weniger als Menschen, als Feinde oder Objekte, erscheinen lässt", sagte Zimbardo auf dem Symposium in Toronto im Sommer 1996. ⓘ
Die Studie wurde vom US Office of Naval Research finanziert, um antisoziales Verhalten zu verstehen. Die United States Navy und das United States Marine Corps wollten den Konflikt zwischen militärischen Wächtern und Gefangenen untersuchen. ⓘ
Die Kritik an der SPE hält noch lange nach dem Ende des Experiments an. Viele Forscher haben das Stanford Prison Experiment von Philip Zimbardo wegen seiner Methodik kritisiert, ob es die Kriterien eines wissenschaftlichen Experiments erfüllt und ob die Ausrichtung der Wärter zu einer Verzerrung der Nachfrage führt. ⓘ
Veröffentlichung
Vor der Veröffentlichung in American Psychologist und anderen von Fachleuten begutachteten Zeitschriften berichteten die Forscher über ihre Ergebnisse in Naval Research Reviews, International Journal of Criminology and Penalogy (IJCP) und im New York Times Magazine. David Amodio, Psychologiedozent sowohl an der New York University als auch an der Universität Amsterdam, wies Zimbardos Studie mit der Begründung zurück, die Veröffentlichung des Artikels in einer "obskuren Zeitschrift" zeige, dass Zimbardo nicht in der Lage sei, andere Psychologen von der Gültigkeit und Zuverlässigkeit seiner Studie zu überzeugen. Mit diesem Vorgehen brach Zimbardo mit der Tradition der wissenschaftlichen Verbreitung durch Veröffentlichung in anderen Zeitschriften vor der Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift mit Peer-Review. ⓘ
Zimbardo hat erklärt, dass die Zuschussvereinbarung mit dem Office of Naval Research die Verpflichtung enthielt, die Daten in der Zeitschrift Naval Research Reviews zu veröffentlichen. Er erklärt, dass das International Journal of Criminology and Penalogy Zimbardo einlud, in ihrer Zeitschrift über seine Studie zu schreiben, und dass er dann einen Artikel für das New York Times Magazine schrieb, um die Ergebnisse einem breiten Publikum zugänglich zu machen. Er erklärt, dass der Artikel noch die sehr strengen Anforderungen des American Psychologist, der offiziellen Zeitschrift der American Psychological Association, erfüllen musste, um veröffentlicht zu werden. Nach der Veröffentlichung des Artikels im American Psychologist wurden die Ergebnisse auch in anderen von Fachleuten geprüften Zeitschriften und Büchern veröffentlicht. ⓘ
Vorbereitung
Rekrutierung und Auswahl
Nachdem die Universität die Genehmigung zur Durchführung des Experiments erteilt hatte, wurden die Studienteilnehmer im August 1971 über eine Anzeige in der Rubrik "Hilfe gesucht" in den Zeitungen Palo Alto Times und The Stanford Daily angeworben:
Männliche College-Studenten für psychologische Studie über das Gefängnisleben gesucht. $15 pro Tag für 1-2 Wochen, beginnend am 14. August. Weitere Informationen und Bewerbungen erhalten Sie in Raum 248 Jordan Hall, Stanford University.
Fünfundsiebzig Männer bewarben sich, und nach einem Screening und Gesprächen wurden 24 ausgewählt, um an einer zweiwöchigen Gefängnis-Simulation teilzunehmen. Die Bewerber waren überwiegend weiß, gehörten zur Mittelschicht und schienen psychisch stabil und gesund zu sein. Die Gruppe der Probanden wurde absichtlich so ausgewählt, dass Personen mit kriminellem Hintergrund, psychischen Beeinträchtigungen oder medizinischen Problemen ausgeschlossen wurden. ⓘ
Kritiker der Studie haben argumentiert, dass die Auswahl der Probanden eine Rolle bei den Ergebnissen gespielt haben könnte, da in der Anzeige eher ein Bedarf an Häftlingen und Wachpersonal als eine sozialpsychologische Studie beschrieben wurde. Im Jahr 2007 argumentierten Thomas Carnahan und Sam McFarland, dass diejenigen, die sich für die Teilnahme an der SPE beworben hatten, bereits Eigenschaften aufwiesen, die mit Missbrauch in Verbindung gebracht wurden. Aggression, rechtsgerichteter Autoritarismus, Machiavellismus, soziale Dominanzorientierung und Narzissmus seien bei denjenigen, die sich freiwillig für ein Gefängnisexperiment melden, stark ausgeprägt. Darüber hinaus wären niedrige dispositionelle Empathie und Altruismus ebenfalls Indikatoren für Personen, die sich freiwillig melden würden. ⓘ
Nach dem Zufallsprinzip wurde die Hälfte der Probanden in die Rolle eines Wärters (neun plus drei potenzielle Ersatzpersonen) und die andere Hälfte in die Rolle eines Gefangenen (ebenfalls neun plus drei potenzielle Ersatzpersonen) eingeteilt. Sie erklärten sich bereit, für einen Zeitraum von 7 bis 14 Tagen für 15 Dollar pro Tag (entspricht etwa 108 Dollar im Jahr 2022) teilzunehmen. ⓘ
Umgebung im Gefängnis
Am Tag vor Beginn des Experiments wurden kleine Gefängniszellen für jeweils drei Gefangene eingerichtet. Es gab einen kleinen Korridor für den Gefängnishof, eine Abstellkammer für die Einzelhaft und einen größeren Raum gegenüber den Gefangenen für die Wachen und den Aufseher. ⓘ
Das Experiment wurde in einem 11 m langen Abschnitt des Untergeschosses von Jordan Hall, dem Psychologiegebäude von Stanford, durchgeführt. Das Gefängnis hatte zwei künstliche Wände: eine am Eingang und eine an der Zellenwand, um die Beobachtung zu verhindern. Jede Zelle (1,8 m × 2,7 m oder 6 ft × 9 ft) war unbeleuchtet, für drei Gefangene vorgesehen und verfügte über eine Pritsche (mit Matratze, Laken und Kopfkissen) für jeden Gefangenen. Die Häftlinge waren eingesperrt und sollten sich bis zum Ende der Studie Tag und Nacht in ihren Zellen und im Hof aufhalten. Im Gegensatz dazu mussten sich die Wärter in einer anderen Umgebung aufhalten, getrennt von den Gefangenen. Die Wärter hatten Zugang zu speziellen Bereichen, in denen sie sich ausruhen und entspannen konnten. Die Wärter wurden angewiesen, in Dreierteams in Acht-Stunden-Schichten zu arbeiten. Die Wärter waren nicht verpflichtet, nach ihrer Schicht vor Ort zu bleiben. ⓘ
Rollen
Zimbardo übernahm die Rolle des Oberaufsehers und ein studentischer Forschungsassistent, David Jaffe, die Rolle des Aufsehers. ⓘ
Digitalisierte Aufnahmen, die auf der offiziellen SPE-Website zur Verfügung stehen, wurden 2018 breit diskutiert, insbesondere eine Aufnahme, in der der Aufseher David Jaffe versucht, das Verhalten eines der Wärter zu beeinflussen, indem er ihn ermutigt, mehr mitzumachen und zum Nutzen des Experiments "härter" zu sein. ⓘ
Orientierung
Die Forscher hielten am Tag vor Beginn des Experiments eine Orientierungssitzung für die Wärter ab, in der die "Wärter" angewiesen wurden, die Gefangenen nicht körperlich zu verletzen oder ihnen Essen oder Trinken vorzuenthalten, sondern für Recht und Ordnung zu sorgen. Die Forscher statteten die Wächter mit hölzernen Schlagstöcken aus, um ihren Status zu verdeutlichen, und mit Kleidung, die der eines echten Gefängniswärters ähnelte (khakifarbenes Hemd und Hose aus einem örtlichen Geschäft für Militärbedarf), sowie mit verspiegelten Sonnenbrillen, um Augenkontakt zu verhindern und Anonymität zu schaffen. ⓘ
Auf der Grundlage von Aufzeichnungen aus dem Experiment wurden die Wärter von den Forschern angewiesen, die Gefangenen nicht zu respektieren und ihnen das Gefühl zu geben, unterwürfig, hilflos und ungehört zu sein. So mussten sie die Gefangenen beispielsweise mit Nummern statt mit Namen ansprechen. Damit sollte laut Zimbardo die Individualität der Gefangenen unterdrückt werden. Da sie keine Kontrolle hatten, lernten die Gefangenen, dass sie wenig Einfluss auf das hatten, was mit ihnen geschah, was letztlich dazu führte, dass sie nicht mehr reagierten und aufgaben. ⓘ
Zimbardo hat erklärt, dass die Wärter im Gefängnissystem angewiesen wurden, Macht über die Gefangenen auszuüben. Ferner behauptet Zimbardo, dass sein Forscherkollege die Wärter ausdrücklich angewiesen hat, den Gefangenen keinen körperlichen Schaden zuzufügen, aber gleichzeitig den Gefangenen das Gefühl zu geben, dass sie sich in einem echten Gefängnis befinden. ⓘ
Die Aufforderung an eine Person, die in einer Gefängnissimulation einen Wärter spielt, "standhaft" und "in Aktion" zu sein, ist milde im Vergleich zu dem Druck, den tatsächliche Wärter und vorgesetzte Offiziere in realen Gefängnissen und Militäreinrichtungen ausüben, wo Wärter, die sich nicht vollständig beteiligen, mit Disziplinaranhörungen, Degradierung oder Entlassung rechnen müssen. ⓘ
Merkmale der Nachfrage
Der Psychologe Peter Gray kritisierte die Studie im Jahr 2013 aufgrund von Nachfragemerkmalen. Er argumentierte, dass Teilnehmer an psychologischen Experimenten eher das tun, was sie glauben, dass die Forscher es von ihnen erwarten, und speziell im Fall der SPE "ihre stereotypen Ansichten darüber, was Gefangene und Wärter tun, ausleben". ⓘ
1975 argumentierten Ali Banuazizi und Siamak Movahedi, dass das Verhalten der SPE-Teilnehmer auf die Anforderungen und nicht auf das Gefängnisumfeld zurückzuführen sei, dass es keine einheitliche Definition für das Verhalten von Gefangenen gebe und dass die Teilnehmer einfach in der Rolle handelten, in die sie gesteckt worden waren. ⓘ
Im Jahr 2013 stellte Peter Gray, Forscher, Lehrbuchautor und Herausgeber, fest, dass Nachfragemerkmale (die Teilnehmer raten, welches Verhalten die Forscher wünschen) die SPE erheblich beeinflussen. Das Verhalten der Wärter wurde stillschweigend geduldet, da weder Zimbardo noch seine Forschungsassistenten eingriffen. Sie argumentieren, dass Zimbardo dieses Experiment nicht durchgeführt hat, um zu erforschen, wie Situationen das Verhalten beeinflussen, sondern um zu zeigen, dass Gefängniswärter bereits missbräuchlich und Häftlinge bereits unterwürfig sind. ⓘ
2018 stellt der französische Forscher Thibault Le Texier in seinem Buch Histoire d'un Mensonge ("Die Geschichte einer Lüge") die wissenschaftliche Gültigkeit und den Wert der SPE in Frage. In einem Artikel, der 2019 von der APA veröffentlicht wurde, erörtert er seine Kritik weiter. Le Texier stützt seine Argumente auf die Aussagen der Teilnehmer, die als Wächter eingesetzt wurden. Le Texier ist der Meinung, dass der Sadismus und die Unterwerfung, die in der SPE gezeigt wurden, direkt durch Zimbardos Anweisungen an die Wärter und den Wunsch der Wärter, den Forschern zu gefallen, verursacht wurden. ⓘ
Der niederländische Historiker Rutger Bregman bezeichnete das Experiment im Jahr 2020 als zweifelhaft. Er behauptet, dass die Wärter dazu angehalten wurden, sich den Gefangenen gegenüber aggressiv zu verhalten. In seinem Buch Humankind: A Hopeful History vertritt er die Ansicht, dass Forscher bei ähnlichen Experimenten die Versuche so anlegen, dass sie Feindseligkeit zwischen Gruppen erzeugen und die Ergebnisse so interpretieren, wie es ihnen passt. ⓘ
David Eshelman, auch bekannt als John Wayne, räumt ein, dass sein Theaterhintergrund sich gut für seine Rolle als Wärter eignete, dass er sich absichtlich neue Wege ausdachte, um die Gefangenen zu erniedrigen - in einer Schicht wies Eshelman die Gefangenen an, Sodomie zu simulieren. Zimbardo hat auf dieses Argument mit der Feststellung reagiert, dass andere Wärter ähnlich handelten oder sich mit Eshelman bei der Behandlung von Gefangenen absprachen. Es ist zwar möglich, dass ein Wärter sein Verhalten aus einem Film übernommen hat (Eshelman identifizierte sich mit dem Wärter in Cool Hand Luke), aber andere taten dies nicht. Und, was noch wichtiger ist, Wärter, die in einer anderen Schicht als Eshelman arbeiteten, verübten ähnliche Akte emotionaler und mentaler Brutalität. Zimbardo argumentiert weiter, dass die Verhaltensweisen der teilnehmenden Wärter den Gräueltaten in realen Gefängnissen oder den Aktionen amerikanischer Soldaten im Gefängnis von Abu Ghraib nicht unähnlich waren. Die meisten der Wärter haben seit dem SPE erklärt, dass sie absichtlich gehandelt haben. ⓘ
Das Stanford-Gefängnis-Experiment § Die BBC-Gefängnisstudie hat auf die Bedeutung der Führung, wie sie Zimbardo bei der Einweisung der Wärter im Stanford-Experiment an den Tag legte, für die Entstehung von Tyrannei hingewiesen. ⓘ
Carlo Prescott als Gefängnisberater
2005 veröffentlichte Carlo Prescott einen Artikel in der Stanford Daily, in dem er erklärte, dass die von den Wärtern angewandten antagonistischen Taktiken diejenigen waren, die er während seiner Zeit in San Quentin erlebt hatte. Er teilte den Forschern vor dem Experiment jede einzelne davon im Detail mit. Nach Ansicht von Prescott hätten die Versuchsteilnehmer, die keine Erfahrung als Gefängniswärter hatten, nicht so handeln können, wie sie es taten, wenn sie nicht über die genauen Einzelheiten ihrer Handlungen informiert worden wären. ⓘ
Zimbardo hat erklärt, er glaube, dass der Artikel nicht von Prescott, sondern von dem Drehbuchautor und Produzenten Michael Lazarou verfasst wurde, der sich erfolglos um die Filmrechte an der Geschichte der SPE bemüht hatte. Zimbardo ist der Meinung, dass Prescott nicht in einer derart legalistischen Art und Weise geschrieben hätte, und Zimbardo behauptet, dass der Produzent des SPE-Films in Telefonaufzeichnungen und E-Mails, die Brett Emory erhalten hat, behauptet hat, dass Prescott nicht der Autor sei. ⓘ
Veranstaltungen
Samstag, 14. August: Aufbau
Die kleinen Schein-Gefängniszellen wurden eingerichtet, und die Teilnehmer, denen eine Wächterrolle zugewiesen worden war, nahmen an einer Orientierungsveranstaltung teil, bei der sie eingewiesen wurden und Uniformen erhielten. ⓘ
Sonntag, 15. August: Tag 1
Die Teilnehmer, denen die Rolle eines Häftlings zugewiesen worden war, wurden von der örtlichen Polizei von Palo Alto in ihren Wohnungen oder an den ihnen zugewiesenen Orten fiktiv verhaftet. Die Teilnehmer wurden absichtlich nicht darüber informiert, dass sie verhaftet werden würden, da die Forscher wollten, dass es eine Überraschung ist. Dies war ein Verstoß gegen die ethischen Grundsätze von Zimbardos eigenem Vertrag, den alle Teilnehmer unterzeichnet hatten. Bei der Verhaftung wurden sie wegen bewaffneten Raubüberfalls und Einbruchs angeklagt (Strafgesetzbuch 211 bzw. 459). Die Polizei von Palo Alto unterstützte Zimbardos Team bei den simulierten Verhaftungen und nahm die Gefangenen im Polizeipräsidium von Palo Alto vollständig auf, einschließlich der Belehrung über die Miranda-Rechte, der Abnahme von Fingerabdrücken und der Anfertigung von Verbrecherfotos. Alle diese Maßnahmen wurden von einem Reporter eines lokalen Fernsehsenders aus San Francisco, der in Zimbardos Auto mitfuhr, auf Video aufgezeichnet. In der Zwischenzeit bereiteten sich drei Wärter auf die Ankunft der Häftlinge vor. Die Gefangenen wurden dann von der Polizeistation aus mit heulenden Sirenen in das Scheingefängnis gebracht. Im Stanford County Jail wurden sie systematisch einer Leibesvisitation unterzogen, erhielten ihre neue Identität (Häftlingsnummer) und eine Uniform. ⓘ
Die Häftlinge trugen unbequeme, schlecht sitzende Kittel ohne Unterwäsche und Strumpfmützen sowie eine Kette um einen Knöchel. Das Wachpersonal war angewiesen, die Gefangenen mit den ihnen zugewiesenen, auf die Uniform genähten Nummern anzusprechen, anstatt sie beim Namen zu nennen, wodurch die Gefangenen entmenschlicht wurden. Anschließend wurden die Gefangenen vom Gefängnisdirektor begrüßt, der ihnen die Schwere ihres Vergehens und ihren neuen Status als Gefangene verdeutlichte. Nachdem ihnen die Regeln des Gefängnisses vorgestellt worden waren, zogen sich die Häftlinge für den Rest des ersten Versuchstages in ihre Zellen zurück. ⓘ
Montag, 16. August: Tag 2
Das Wachpersonal bezeichnete die Häftlinge mit ihrem Ausweis und sperrte sie in ihre kleinen Zellen. Um 2:30 Uhr morgens rebellierten die Gefangenen gegen die Weckrufe der Wärter durch Pfeifen und das Klirren von Schlagstöcken. Die Gefangenen weigerten sich, ihre Zellen zu verlassen, um im Hof zu essen, rissen sich die Nummernschilder ab, zogen ihre Strumpfmützen aus und beschimpften die Wärter. ⓘ
Daraufhin besprühten die Wärter die Gefangenen mit Feuerlöschern, um die Kontrolle wieder zu erlangen. Die drei Ersatzwächter wurden hinzugezogen, um die Kontrolle über das Gefängnis wiederzuerlangen. Die Wärter zogen den Gefangenen die Kleidung aus, entfernten die Matratzen und verurteilten die Hauptverursacher zu einer Haftstrafe im Loch. Mit psychologischer Kriegsführung versuchten sie, weitere Rebellionen zu verhindern. Einer der Wärter sagte zu einem anderen: "Das sind gefährliche Gefangene". ⓘ
Dienstag, 17. August: Tag 3
Um weiteren Ungehorsam einzuschränken, trennten und belohnten die Wärter Gefangene, die eine untergeordnete Rolle bei der Rebellion gespielt hatten. Die drei verbrachten einige Zeit in der "guten" Zelle, wo sie Kleidung, Betten und Essen erhielten, die den übrigen Gefangenen verweigert wurden. Nach schätzungsweise 12 Stunden kehrten die drei in ihre alten Zellen zurück, in denen es keine Betten gab. ⓘ
Die Wärter durften ihre Macht missbrauchen, um die Gefangenen zu demütigen. Sie ließen die Gefangenen willkürlich abzählen und Liegestütze machen, schränkten den Zugang zu den Toiletten ein und zwangen sie, sich in einem Eimer in ihren Zellen zu erleichtern. ⓘ
Häftling 8612
Der erste Gefangene, der das Experiment verließ, war Douglas Korpi, Gefangener 8612. Nach 36 Stunden erlitt er einen offensichtlichen Nervenzusammenbruch, bei dem er schrie: "Mein Gott, ich verbrenne innerlich" und "Ich kann keine weitere Nacht mehr aushalten! Ich halte es einfach nicht mehr aus!" Als der Forschungsassistent Craig Haney sein Leiden sah, ließ er 8612 sofort frei. ⓘ
In einem Interview aus dem Jahr 2017 gab Korpi jedoch an, dass sein Zusammenbruch vorgetäuscht war und dass er dies nur tat, damit er das Gefängnis verlassen und wieder für seine Abschlussprüfung lernen konnte; er hatte ursprünglich gedacht, dass er studieren könnte, während er "inhaftiert" war, aber das "Gefängnispersonal" erlaubte es ihm nicht. Außerdem bedauerte Korpi, dass er damals keine Anzeige wegen Freiheitsberaubung erstattet hatte. ⓘ
Zimbardo reagierte auf diese Kritik im Jahr 2018. Erstens: Obwohl das Experiment insgesamt wegen seiner Ethik kritisiert wurde, erklärte Zimbardo, dass er den Zusammenbruch als real behandeln und den Gefangenen freilassen musste. Darüber hinaus glaubt Zimbardo, dass Korpis Interview von 2017 eine Lüge war: 1992 behauptete Korpi in einem Dokumentarfilm über die Studie, Quiet Rage, dass das Gefängnisexperiment ihn zutiefst beeinflusst habe, und diese Erfahrung führte dazu, dass Korpi später ein Gefängnispsychologe wurde. ⓘ
Mittwoch, 18. August: Tag 4
Als sie sahen, dass die Wärter die Gefangenen nach ihrem guten oder rebellischen Verhalten einteilten, begannen die Häftlinge, sich voneinander zu distanzieren. Randalierer hielten andere Gefangene für Spitzel und umgekehrt. Andere Gefangene sahen in den Rebellen eine Bedrohung für den Status quo, da sie ihre Schlafbetten und Kleidung zurückhaben wollten. ⓘ
Der Gefangene 819 zeigte erste Anzeichen von Verzweiflung: Er begann in seiner Zelle zu weinen. Ein Priester wurde geholt, um mit ihm zu sprechen, aber 819 weigerte sich, zu reden und verlangte stattdessen einen Arzt. Nachdem Zimbardo ihn weinen hörte, versicherte er ihm, dass er tatsächlich der Gefangene sei, und entfernte ihn. Als 819 das Gefängnis verließ, stachelten die Wärter die übrigen Häftlinge an, laut und wiederholt zu rufen, dass "819 ein schlechter Gefangener" sei. ⓘ
Donnerstag, 19. August: Tag 5
Der Tag war für Besuche von Freunden und Familienangehörigen der Gefangenen vorgesehen, um den Gefängnisalltag zu simulieren.
Zimbardo und die Wärter ließen die Besucher lange Zeit warten, um ihre Angehörigen zu sehen. Nur zwei Besucher durften einen Gefangenen sehen, und das auch nur für zehn Minuten, während ein Wärter zusah. Die Eltern machten sich Sorgen um das Wohlergehen ihrer Söhne und darum, ob sie genug zu essen hatten. Einige Eltern nahmen sich vor, Anwälte zu kontaktieren, um eine baldige Freilassung ihrer Kinder zu erreichen. ⓘ
Am selben Tag traf Zimbardos Kollege Gordon H. Bower ein, um das Experiment zu überprüfen, und befragte Zimbardo über die unabhängige Variable der Forschung. Christina Maslach besuchte in dieser Nacht ebenfalls das Gefängnis und war beunruhigt, als sie beobachtete, wie die Wärter die Gefangenen misshandelten und sie zwangen, Säcke über ihren Köpfen zu tragen. Sie stellte Zimbardo wegen seines Mangels an fürsorglicher Aufsicht und der Unmoral der Studie zur Rede. Schließlich machte sie deutlich, dass Zimbardo sich durch seine Rolle als Oberaufseher in jemanden verwandelt hatte, den sie nicht wiedererkannte und den sie nicht mochte. Ihre direkten Herausforderungen veranlassten Zimbardo, die SPE am nächsten Tag zu beenden. ⓘ
Freitag, 20. August: Tag 6
Aufgrund von Maslachs Einwänden, den Bedenken der Eltern und der zunehmenden Brutalität der Wärter während des Experiments beendete Zimbardo die Studie am sechsten Tag. Zimbardo versammelte die Teilnehmer (Wärter, Gefangene und Forscher), um ihnen mitzuteilen, dass das Experiment beendet sei, und vereinbarte mit ihnen die Zahlung der vollen Gebühr für 14 Tage, 210 Dollar (entspricht 1490 Dollar im Jahr 2022). Zimbardo traf sich dann zu einer mehrstündigen Nachbesprechung, zunächst mit allen Gefangenen, dann mit den Wärtern, und schließlich kamen alle zusammen, um ihre Erfahrungen auszutauschen. Anschließend wurden alle Teilnehmer gebeten, einen persönlichen Rückblick auszufüllen, der ihm anschließend zugeschickt werden sollte. Schließlich wurden alle Teilnehmer aufgefordert, eine Woche später wiederzukommen, um ihre Meinungen und Gefühle mitzuteilen. ⓘ
Später wurden die physischen Komponenten des Stanford County Jail abgebaut und aus dem Keller der Jordan Hall entfernt, während die Zellen wieder ihrer üblichen Funktion als Büros für Doktoranden nachkamen. Zimbardo und sein studentisches Forschungsteam, Craig Haney und Curtis Banks, begannen mit der Zusammenstellung der zahlreichen Datenquellen, die die Grundlage für mehrere Artikel bildeten, die sie bald über ihr Experiment schrieben, sowie für Zimbardos spätere erweiterte und detaillierte Darstellung der SPE in The Lucifer Effect (2007). ⓘ
Interpretation und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse
Nach Zimbardos Interpretation des SPE zeigte dieser, dass die simulierte Gefängnissituation und nicht individuelle Persönlichkeitsmerkmale das Verhalten der Teilnehmer verursachten. Mit dieser situativen Zuschreibung sind die Ergebnisse mit denen des Milgram-Experiments vereinbar, bei dem die Teilnehmer den Befehl befolgten, einem Lockvogel scheinbar gefährliche und potenziell tödliche Elektroschocks zu verabreichen. ⓘ
Die von den Experimentatoren gezogenen Schlussfolgerungen und Beobachtungen waren weitgehend subjektiv und anekdotisch, und es ist für andere Forscher praktisch unmöglich, dieses Experiment genau zu reproduzieren. Erich Fromm vertrat 1973 die Ansicht, dass nur ein Drittel der Wärter sadistische Verhaltensweisen an den Tag legte und dass SPE eher ein Beispiel dafür ist, wie eine Situation das Verhalten eines Menschen nicht beeinflussen kann. Er stellte fest, dass die Ergebnisse des Experiments verallgemeinert wurden und argumentierte, dass die Persönlichkeit einer Person das Verhalten in der Haft beeinflusst. Dies stehe im Widerspruch zu der Schlussfolgerung der Studie, dass die Gefängnissituation selbst das Verhalten des Einzelnen steuert. Fromm argumentierte auch, dass die Methoden, die zur Auswahl der Teilnehmer angewandt wurden, das Ausmaß des Sadismus bei den Probanden nicht bestimmen konnten. ⓘ
Das Experiment wurde auch zur Veranschaulichung der kognitiven Dissonanztheorie und der Macht der Autorität verwendet. ⓘ
Das Verhalten der Teilnehmer könnte durch das Wissen beeinflusst worden sein, dass sie beobachtet wurden (Hawthorne-Effekt). Anstatt sich aus Angst vor einem Beobachter zurückzuhalten, verhielten sich die Wärter möglicherweise aggressiver, wenn die sie beobachtenden Aufseher nicht eingriffen, um sie zurückzuhalten. ⓘ
Viele haben argumentiert, dass die Gültigkeit und der Wert der Forschungsergebnisse durch die Nachfragemerkmale des Stanford-Gefängnisexperiments § und die aus dem Stanford-Gefängnisexperiment § resultierende Auswahlverzerrung bei der Rekrutierung und Auswahl erheblich beeinträchtigt wurden. ⓘ
BBC-Gefängnisstudie
Die Psychologen Alex Haslam und Steve Reicher führten im Jahr 2002 die BBC-Gefängnisstudie durch, um Zimbardos Themen Tyrannei und Widerstand zu untersuchen, und veröffentlichten die Ergebnisse im Jahr 2006. Es handelte sich um eine teilweise Replikation der SPE, die mit Unterstützung der BBC durchgeführt wurde, die eine Dokumentarserie über die SPE mit dem Titel The Experiment ausstrahlte. ⓘ
Wie bei der SPE gab es ein Behelfsgefängnis, und alle Teilnehmer waren männlich. Im Gegensatz zur Einladung zur Teilnahme an der SPE bewarben Haslam und Reicher ihre Studie als ein von der Universität unterstütztes sozialwissenschaftliches Experiment, das im Fernsehen gezeigt werden sollte. Die Wärter wurden nicht angewiesen, sich zu benehmen, sondern sollten lediglich herausfinden, wie man ein Gefängnis leitet. Die als Gefangene ausgewählten Personen wurden angewiesen, täglich einen Fragebogen auszufüllen. Sowohl die Gefangenen als auch die Wärter trugen bei dieser Studie Mikrofone an ihren Hemden, und Kameras verfolgten die Handlungen aller Teilnehmer. ⓘ
Ihre Ergebnisse und Schlussfolgerungen wichen von denen Zimbardos ab und führten zu einer Reihe von Veröffentlichungen über Tyrannei, Stress und Führung. Die Ergebnisse wurden in führenden akademischen Fachzeitschriften wie British Journal of Social Psychology, Journal of Applied Psychology, Social Psychology Quarterly und Personality and Social Psychology Review veröffentlicht. Die BBC-Gefängnisstudie wird heute als Kernstudie im britischen OCR-Lehrplan für Psychologie auf A-Level unterrichtet. ⓘ
Das Verfahren von Haslam und Reicher war zwar keine direkte Replikation der Studie von Zimbardo, aber ihre Studie lässt weitere Zweifel an der Allgemeinheit seiner Schlussfolgerungen aufkommen. Insbesondere stellt sie die Vorstellung in Frage, dass Menschen gedankenlos in Rollen schlüpfen, und die Idee, dass die Dynamik des Bösen in irgendeiner Weise banal ist. Ihre Forschungen weisen auch auf die Bedeutung der Führung bei der Entstehung von Tyrannei hin, wie sie Zimbardo bei der Einweisung der Wärter im Stanford-Experiment zeigte. ⓘ
Zimbardo betrachtete die Studie von Haslam und Reicher zunächst als Reality-Show, da sowohl die Gefangenen als auch die Wärter wussten, dass sie im Fernsehen zu sehen waren, und wahrscheinlich in ihrer Rolle übertrieben haben, um die Zuschauer des Dokumentarfilms zu unterhalten. Er war der Meinung, dass es durchaus Ähnlichkeiten mit Reality-Shows gab: Die Gefangenen hatten einen Beichtstuhl, um ihre Gefühle zu beschreiben, und es gab Wettbewerbe für die Gefangenen. Trotz der Ähnlichkeiten glaubt Zimbardo, dass die Ergebnisse der BBC-Studie seine eigenen widerspiegeln, da die Teilnehmer von der Situation beeinflusst wurden. Im Jahr 2018 gaben Zimbardo, Reicher und Haslam eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie erklärten, dass beide Experimente gültig seien. Sie stimmten auch darin überein, dass die bei allen Teilnehmern beobachteten Verhaltensweisen nicht nur durch die Situation verursacht worden sein könnten. Sie riefen dazu auf, die Forschung zu toxischen Verhaltensweisen fortzusetzen, und argumentierten, dass ihre Studien einzigartig seien und Wiederholungen benötigt würden, um Zuverlässigkeit und Signifikanz zu demonstrieren. ⓘ
Vermächtnis
Ein positives Ergebnis der Studie ist, dass sie die Art und Weise, wie US-Gefängnisse betrieben werden, verändert hat. So werden beispielsweise Jugendliche, die eines Bundesverbrechens angeklagt sind, wegen der Gefahr von Gewalt gegen sie nicht mehr vor dem Prozess mit erwachsenen Gefangenen zusammen untergebracht. ⓘ
Zimbardo gab 1971 vor dem Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses eine Erklärung zu den Ergebnissen des Experiments ab. ⓘ
Vergleiche mit Abu Ghraib
Als im März 2004 die Folterungen und Misshandlungen von Gefangenen im irakischen Gefängnis Abu Ghraib bekannt wurden, fiel Zimbardo die Ähnlichkeit mit seinem eigenen Experiment auf. Er war bestürzt darüber, dass offizielle Vertreter des Militärs und der Regierung die Schuld für die Folterungen und Misshandlungen im amerikanischen Militärgefängnis Abu Ghraib auf "ein paar faule Äpfel" schoben, anstatt die möglicherweise systemischen Probleme eines formell eingerichteten militärischen Gefängnissystems anzuerkennen. ⓘ
Schließlich wurde Zimbardo in das Verteidigungsteam der Anwälte eingebunden, die einen der Gefängniswärter von Abu Ghraib, Staff Sergeant Ivan "Chip" Frederick, vertraten. Zimbardo erhielt vollen Zugang zu allen Untersuchungs- und Hintergrundberichten und sagte als Sachverständiger in Fredericks Kriegsgerichtsverfahren aus. Der Prozess endete 2004 mit einer achtjährigen Haftstrafe für Frederick. ⓘ
Zimbardo nutzte seine Beteiligung am Fall Frederick, um das Buch The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil", das sich mit den Ähnlichkeiten zwischen seinem eigenen Stanford-Gefängnisexperiment und den Misshandlungen in Abu Ghraib befasst. ⓘ
In der Populärkultur
Der italienische Filmemacher Carlo Tuzii war der erste Regisseur, der eine auf dem Experiment basierende Geschichte verfilmte, als er 1977 für Rai 1 den Fernsehfilm La gabbia ("Der Käfig") drehte. Tuziis ursprüngliche Geschichte sah eine Gruppe von zwanzig jungen Menschen aus verschiedenen sozialen Schichten vor, die nach dem Zufallsprinzip in "Wächter" und "Gefangene" eingeteilt und angewiesen wurden, einen Monat auf den gegenüberliegenden Seiten eines enorm hohen, mit Stacheldraht versehenen Tores zu verbringen, das inmitten eines großen Parks errichtet wurde. Noch vor Beginn der Dreharbeiten sahen sich Tuzii und die Drehbuchautoren jedoch aufgrund von Bedenken der RAI-Führungskräfte gezwungen, das Drehbuch so zu ändern, dass es dem tatsächlichen Stanford-Experiment sehr ähnlich ist, einschließlich des Ergebnisses. Miguel Bosé spielte die Hauptrolle des Gefangenen Carlo; die Progressive-Pop-Band Pooh lieferte die Musik zum Film und hatte mit einer 7-Inch-Version der Titelmelodie einen Hit in Italien. ⓘ
Der deutschsprachige Film Das Experiment von 2001 mit Moritz Bleibtreu in der Hauptrolle basiert auf dem Experiment. Er wurde 2010 auf Englisch als The Experiment neu verfilmt. ⓘ
Der Film The Stanford Prison Experiment von 2015 basiert auf dem Experiment. ⓘ
Die YouTube-Serie Mind Field, moderiert von Michael Stevens, enthält eine Episode, die das Experiment behandelt. ⓘ
In Staffel 3, Episode 2 der Fernsehserie Veronica Mars, mit dem Titel "My Big Fat Greek Wedding", wird ein ähnliches Experiment vorgestellt. ⓘ
In The Overstory von Richard Powers ist die fiktive Figur Douglas Pavlicek ein Gefangener des Experiments, eine Erfahrung, die spätere Entscheidungen prägt. ⓘ
In Staffel 15, Folge 10 der Fernsehserie American Dad, "American Data", rekrutiert Roger Steve, Toshi, Snot und Barry für ein ähnliches Experiment. ⓘ
Für den polnischen Pavillon der Biennale in Venedig wiederholte der polnische Künstler Artur Zmijewski das Experiment 2005 in Warschau und dokumentierte es filmisch unter dem Titel Repetition. ⓘ
Die Episode "Das Experiment" (Originaltitel Not For Nothing) aus der zweiten Staffel der Fernsehserie Life schildert eine Variante dieses Experimentes mit tödlichem Ausgang. ⓘ
Ethische Bedenken
Einige der Verhaltensweisen der Wächter sollen zu gefährlichen und psychologisch schädlichen Situationen geführt haben. Ethische Bedenken im Zusammenhang mit dem Experiment werden oft mit dem Milgram-Experiment verglichen, das zehn Jahre zuvor, 1961, an der Universität Yale durchgeführt wurde, wo Stanley Milgram den Gehorsam gegenüber Autoritäten untersuchte. Die Behandlung der Gefangenen durch die Wärter führte dazu, dass die Wärter so sehr in ihrer Rolle als Wärter aufgingen, dass sie die Gefangenen emotional, körperlich und geistig demütigten:
Jeder Gefangene wurde systematisch durchsucht und nackt ausgezogen. Dann wurde er mit einem Spray entlaust, um uns zu vermitteln, dass er Keime oder Läuse haben könnte... Echte männliche Gefangene tragen keine Kleider, aber echte männliche Gefangene fühlen sich gedemütigt und entmannt. Unser Ziel war es, schnell ähnliche Effekte zu erzielen, indem wir Männer in ein Kleid ohne Unterwäsche steckten. Tatsächlich begannen einige unserer Gefangenen, sobald sie in diese Uniformen gesteckt wurden, anders zu gehen und zu sitzen und sich anders zu halten - eher wie eine Frau als wie ein Mann. ⓘ
Das Experiment wurde von vielen als ethisch fragwürdig empfunden, wobei die größte Sorge darin bestand, dass es auch dann noch fortgesetzt wurde, als die Teilnehmer ihren Wunsch äußerten, sich zurückzuziehen. Obwohl die Teilnehmer darauf hingewiesen wurden, dass sie jederzeit aussteigen können, ließen die Forscher dies nicht zu. Obwohl es damals nur eine begrenzte ethische Aufsicht gab, standen einige Aspekte der Studie im Widerspruch zum Vertrag, der mit den Teilnehmern unterzeichnet worden war. ⓘ
Seit der SPE sind die ethischen Richtlinien für Experimente mit Menschen strenger geworden. Das Stanford-Gefängnis-Experiment führte zur Einführung von Regeln, die eine schädliche Behandlung der Teilnehmer ausschließen. Heute müssen Studien am Menschen vor ihrer Durchführung von einem institutionellen Prüfungsausschuss (USA) oder einer Ethikkommission (Großbritannien) geprüft werden und den ethischen Richtlinien der American Psychological Association oder der British Psychological Society entsprechen. Diese Richtlinien beinhalten die Abwägung, ob der potenzielle Nutzen für die Wissenschaft das mögliche Risiko physischer und psychischer Schäden überwiegt. ⓘ
Eine Nachbesprechung nach dem Experiment gilt heute als wichtige ethische Überlegung, um sicherzustellen, dass die Teilnehmer durch ihre Erfahrungen in einem Experiment in keiner Weise geschädigt werden. Die Forscher führten zwar Nachbesprechungen durch, aber erst mehrere Jahre nach der SPE. Zu diesem Zeitpunkt waren zahlreiche Details bereits in Vergessenheit geraten; dennoch kam Zimbardo bei seinen Nachforschungen zu dem Schluss, dass die Teilnehmer keine dauerhaften negativen Auswirkungen erfahren haben. Die American Psychological Association schreibt vor, dass die Nachbesprechung so bald wie möglich stattfinden sollte, um eventuelle psychologische Schäden zu bewerten und die Teilnehmer gegebenenfalls zu rehabilitieren. Sollte es zu einer unvermeidlichen Verzögerung der Nachbesprechung kommen, ist der Forscher verpflichtet, Maßnahmen zur Schadensminimierung zu ergreifen. ⓘ
Ähnliche Studien
Im Jahr 1967 setzte der Highschool-Lehrer Ron Jones in Palo Alto, Kalifornien, im Rahmen des Experiments "Die Dritte Welle" in einem Klassenzimmer eine autoritäre Dynamik ein, die den Methoden der Nazipartei zur Massenkontrolle ähnelte, um der Klasse anschaulich zu demonstrieren, wie sich die deutsche Öffentlichkeit im Zweiten Weltkrieg verhalten haben könnte. Obwohl der Wahrheitsgehalt von Jones' Schilderungen angezweifelt wurde, haben mehrere Studienteilnehmer die Ereignisse in ihren Unterlagen bestätigt. ⓘ
In beiden Experimenten fiel es den Teilnehmern aufgrund der ihnen zugewiesenen Rollen schwer, die Studie zu verlassen. Beide Studien untersuchen die menschliche Natur und die Auswirkungen von Autorität. Die Persönlichkeit der Versuchspersonen hatte trotz des Tests vor dem Gefängnisexperiment wenig Einfluss auf beide Experimente. ⓘ
Sowohl in der Milgram- als auch in der Zimbardo-Studie passen sich die Teilnehmer dem sozialen Druck an. Die Konformität wird dadurch verstärkt, dass sich einige Teilnehmer mehr oder weniger mächtig fühlen als andere. In beiden Experimenten wird das Verhalten so verändert, dass es dem Stereotyp der Gruppe entspricht. ⓘ
Verlauf
Bewerbung und Verhaftung
Auf eine von den Wissenschaftlern geschaltete Zeitungsannonce in Palo Alto meldeten sich über 70 Studenten. Bei diagnostischen Interviews und einem Persönlichkeitstest wurden 24 Studenten aus der Mittelschicht ausgewählt, die normale, durchschnittliche Ergebnisse erzielten. Sie wurden für 15 Dollar pro Tag engagiert. Die ausgewählten Studenten wurden durch Münzwurf zufällig in zwei Gruppen eingeteilt – Wärter und Gefangene. Die Gefangenen mussten im Vorfeld Dokumente unterschreiben, in denen sie auf einige ihrer Grundrechte verzichteten, solange sie im „Gefängnis“ waren. ⓘ
Ein paar Tage später wurden die Gefangenen „verhaftet“: Echte Polizisten nahmen sie öffentlich wegen bewaffneten Raubes und Einbruchs fest, klärten sie über ihre Rechte auf und brachten sie auf die Polizeiwache. Dort warteten sie mit verbundenen Augen in Untersuchungszellen. Von dort wurden sie dann zum Institut überführt und nach Aufnahme ihrer Personalien in extra für dieses Experiment eingerichtete Zellen gesperrt. ⓘ
Die drei Zellen befanden sich im Keller der Universität. Die Originaltüren der eigentlichen Laborräume waren durch extra angefertigte Gittertüren ersetzt worden. Das Flurstück davor war „Gefängnishof“ und wurde an den Enden mit Holzwänden geschlossen. Durch feine Löcher in diesen Wänden wurde das Geschehen im Innern gefilmt. Durch die Sprechanlage wurden die Experimentteilnehmer abgehört. Es gab keine Fenster, dafür aber ein so genanntes „Loch“. Das Loch war eine Art Wandschrank, der mit Aktenordnern befüllt nunmehr eine Größe von 62 × 62 cm hatte und bei geschlossener Tür absolut dunkel war. ⓘ
Eskalation und Abbruch des Experiments
Das Experiment geriet schnell außer Kontrolle. Nach drei Tagen zeigte ein „Gefangener“ extreme Stressreaktionen und musste entlassen werden. Einige der Wärter zeigten sadistische Verhaltensweisen, speziell bei Nacht, wenn sie vermuteten, dass die angebrachten Kameras nicht in Betrieb waren. Teilweise mussten die Experimentatoren einschreiten, um Misshandlungen zu verhindern. Nach nur sechs Tagen (zwei Wochen waren ursprünglich geplant) musste das Experiment abgebrochen werden, insbesondere, weil die Versuchsleiter feststellten, dass sie selbst ihre Objektivität verloren, ins Experiment hineingezogen wurden und gegen den Aufstand der Gefangenen agierten. ⓘ
Bei Beendigung des Experiments hatten vier Gefangene emotionale Zusammenbrüche erlitten und mussten infolgedessen vorzeitig aus dem Gefängnis entlassen werden. Ein anderer Gefangener bekam einen psychisch bedingten Hautausschlag, als er erfuhr, dass sein „Bewährungsgesuch“ abgelehnt worden war. Der Rest der Gefangenen versuchte, die Situation durch Unterwürfigkeit zu meistern und den Befehlen der Wärter so korrekt wie möglich Folge zu leisten. Die Gruppe der Gefangenen war zerschlagen, jeder war nur noch Einzelner – auf sich allein gestellt und aufs Überleben fixiert. ⓘ
Das Experiment wurde am 20. August 1971 vorzeitig beendet. Ein Treffen mit allen Beteiligten ein Jahr danach zeigte, dass bei keinem Beteiligten psychische Spätfolgen aufgetreten waren. ⓘ
Psychologische Theorien und Analysen
Wärter und Gefangene trugen zu ihren Rollen passende Uniformen, Gefangene bekamen Nummern zugeteilt, mit denen sie anzusprechen waren, und Wärter erhielten verspiegelte Sonnenbrillen, die den direkten Augenkontakt unmöglich machten. Der Leiter des Experiments gab den Teilnehmern nur wenige Instruktionen, und es wurden nur wenige Beschränkungen in Bezug auf ihr Verhalten gemacht. Schnell entwickelte sich eine Zusammenstellung von Verhaltensweisen, die denen in echten Gefängnissen bemerkenswert ähnlich waren – dazu gehörten Grausamkeiten, unmenschliche Behandlungen und massive Nichtachtung von Mitmenschen, die bei allen Teilnehmern augenscheinlich präsent waren. ⓘ
Zimbardo begründete diese Verhaltensweisen mit starken sozialen Kräften, die hier am Werk sein mussten. Wörtlich meint er (S. 208):
- „In die situativen Kräfte sind eine Reihe von Faktoren eingeflossen, von denen keiner für sich genommen sonderlich dramatisch war, die jedoch zusammen eine machtvolle Synthese bildeten.“
Diese Faktoren sind:
- Anonymität und Deindividuation
- Macht der Regeln und Vorschriften
- Rollen und Verantwortung für Übertretungen
- Kognitive Dissonanz
- Bedürfnis sozialer Billigung ⓘ
Anonymität und Deindividuation
Unter anderem durch Deindividuation der Teilnehmer – das Reduzieren der Menschen auf ihre zugewiesenen Rollen – seien diese Verhaltensweisen hervorgerufen worden. Deindividuation kann aus den oben genannten Aspekten hervorgehen, wie dem Tragen von gleicher Uniform, spiegelnden Sonnenbrillen und Nummern an der Stelle von Namen, was den Menschen hinter seiner Rolle zurücktreten lässt, Anonymität fördert und persönliche Verantwortung reduziert. Er „wird“ zu seiner Rolle. Die Situation selbst mag hier viel mehr zu diesen Vorkommnissen geführt haben als die persönlichen Eigenschaften der Teilnehmer. ⓘ
Macht der Regeln und Vorschriften
Regeln sind ein einfaches Mittel, um menschliches Verhalten zu steuern. Sie legen fest, was akzeptabel ist und belohnt wird und was inakzeptabel ist und daher bestraft wird. Die Wärter konnten die meisten der Misshandlungen der Häftlinge mit dem Hinweis auf „die Vorschriften“ rechtfertigen. ⓘ
Rollen und Verantwortung für Übertretungen
Menschen können leicht in eine Rolle schlüpfen und diese schnell verinnerlichen. Somit ist zu erklären, warum die Häftlinge nicht auf die Idee kamen, das Gefängnis unter Verzicht auf die Bezahlung zu verlassen, obwohl es bei einer entsprechenden Willensäußerung möglich gewesen wäre. Sie hatten die Rolle bereits internalisiert. ⓘ
Auf der anderen Seite können wir uns auch ebenso leicht davon freimachen und, wenn es notwendig ist, unsere persönliche Verantwortung für den durch unser rollengesteuertes Verhalten entstandenen Schaden „wegerklären“. Die Wärter schieben die Verantwortung für ihre Übertretungen nicht sich, sondern ihrer Rolle zu. ⓘ
Kognitive Dissonanz
Kognitive Dissonanz bildet wahrscheinlich einen wichtigen Grund für die Verinnerlichung des Rollenverhaltens und für die Unterstützung kognitiver und affektiver Reaktionen, die für das zunehmend brutale und missbräuchliche Verhalten der Wärter verantwortlich war. ⓘ
Bedürfnis sozialer Billigung
Zusätzlich zu den Dissonanzeffekten waren die Wärter auch Konformitätsdruck ausgesetzt. Durch den Gruppendruck der Wärter war es wichtig, ein Teamplayer zu sein und den Überschreitungen nicht untätig zuzusehen. ⓘ
Kritik
Schon wenige Jahre danach setzte eine Kritik an der Methodologie des Stanford-Prison-Experiments an, die bis heute anhält. Die Kritik schloss an die zentrale methodologische Debatte in der Sozialpsychologie an. ⓘ
Beeinflussung des Ergebnisses durch den Versuchsleiter
Methodisch bemängelt wird insbesondere, dass der eigentlich zu Neutralität und Objektivität verpflichtete Versuchsleiter Philip Zimbardo gleichzeitig als leitender Vollzugsbeamter im Rollenspiel aktiv war und die ihm unterstellten Wärter laufend im Sinne des von ihm erwarteten Ergebnisses beeinflussen konnte. Im Nachhinein wurde von verschiedenen Versuchsteilnehmern angegeben, sie hätten ihr Verhalten nur gespielt, weil sie dazu angehalten wurden oder Erwartungen erfüllen wollten. Von verschiedenen an dem Experiment Mitwirkenden wurde es später als „zielgerichtetes Impro-Theater“ bezeichnet. Der Sozialwissenschaftler Thibault Le Texier kritisiert in seinem Buch Histoire d’un mensonge, auf Tonbändern des Experiments sei zu hören, wie Zimbardo die Wärter zu hartem Verhalten animiert. ⓘ