Little-Albert-Experiment
Das Little-Albert-Experiment war ein kontrolliertes Experiment, das den empirischen Nachweis der klassischen Konditionierung beim Menschen erbrachte. Die Studie liefert auch ein Beispiel für die Verallgemeinerung von Reizen. Durchgeführt wurde es von John B. Watson und seiner Doktorandin Rosalie Rayner an der Johns Hopkins University. Die Ergebnisse wurden erstmals in der Februarausgabe 1920 des Journal of Experimental Psychology veröffentlicht. ⓘ
Nach der Beobachtung von Kindern auf dem Feld stellte Watson die Hypothese auf, dass die ängstliche Reaktion von Kindern auf laute Geräusche eine angeborene, unkonditionierte Reaktion ist. Er wollte testen, ob er diese unkonditionierte Reaktion nach den Grundsätzen des heute als "klassische Konditionierung" bezeichneten Verfahrens nutzen konnte, um ein Kind darauf zu konditionieren, einen bestimmten Reiz zu fürchten, den ein Kind normalerweise nicht fürchten würde (in diesem Fall pelzige Objekte). ⓘ
Methode
Das Ziel von Watson und Rayner war es, bei einem emotional stabilen Kind eine Phobie zu konditionieren. Für diese Studie wählten sie einen neun Monate alten Säugling aus einem Krankenhaus. Das Kind wurde für das Experiment als "Albert" bezeichnet. Watson folgte den Verfahren, die Iwan Pawlow bei seinen Experimenten mit Hunden angewandt hatte. ⓘ
Vor dem Experiment wurde Albert einer Reihe von emotionalen Basistests unterzogen: Der Säugling wurde kurz und zum ersten Mal einer weißen Ratte, einem Kaninchen, einem Hund, einem Affen, Masken (mit und ohne Haare), Baumwolle, Wolle, brennenden Zeitungen und anderen Reizen ausgesetzt. Bei den Ausgangstests zeigte Albert keine Angst vor einem dieser Gegenstände. ⓘ
Für das eigentliche Experiment, bei dem Albert 11 Monate alt war, wurde er auf eine Matratze auf einem Tisch in der Mitte eines Raumes gelegt. Eine weiße Laborratte wurde in Alberts Nähe platziert und er durfte mit ihr spielen. Zu diesem Zeitpunkt machten Watson und Rayner hinter Alberts Rücken ein lautes Geräusch, indem sie mit einem Hammer auf eine aufgehängte Stahlstange schlugen, sobald das Baby die Ratte berührte. Albert reagierte auf das Geräusch mit Weinen und zeigte Angst. Nach mehreren solchen Paarungen der beiden Reize wurde Albert nur noch die Ratte präsentiert. Als Albert die Ratte sah, wurde er sehr verängstigt, weinte und kroch weg. Offenbar assoziierte der Säugling die weiße Ratte mit dem Geräusch. Die Ratte, ursprünglich ein neutraler Reiz, war zu einem konditionierten Reiz geworden und löste eine emotionale Reaktion (konditionierte Reaktion) aus, die der Verzweiflung (unkonditionierte Reaktion) ähnlich war, die ursprünglich auf das Geräusch (unkonditionierter Reiz) folgte. ⓘ
In weiteren Experimenten schien der kleine Albert seine Reaktion auf die weiße Ratte zu verallgemeinern. Er wurde beim Anblick verschiedener anderer pelziger Objekte wie eines Kaninchens, eines pelzigen Hundes, eines Robbenfells und sogar einer Weihnachtsmannmaske mit weißen Wattebällchen im Bart verzweifelt. Diese Verallgemeinerung der Reize galt jedoch nicht für alles, was Haare hatte. ⓘ
Watsons Experiment wies nach heutigen Maßstäben viele Mängel auf. Zum Beispiel gab es nur eine einzige Versuchsperson und keine Kontrollpersonen. Außerdem wäre ein solches Experiment angesichts der zu erwartenden Risiken für die Versuchspersonen nur schwer in Übereinstimmung mit den geltenden Gesetzen und Vorschriften durchführbar gewesen. ⓘ
Watson und Rayner gingen davon aus, dass die erlernten Reaktionen das ganze Leben über bestehen bleiben und die Persönlichkeit dauerhaft verändern. Tatsächlich war die empirische Basis für solche weitreichenden Schlüsse mehr als dünn. ⓘ
Spätere Ereignisse
Albert war am Ende des Experiments etwa ein Jahr alt und verließ Berichten zufolge kurz darauf das Krankenhaus. Obwohl Watson erörtert hatte, was getan werden könnte, um Alberts konditionierte Ängste zu beseitigen, hatte er keine Zeit, eine solche Desensibilisierung mit Albert zu versuchen, und es ist wahrscheinlich, dass die Angst des Kindes vor pelzigen Dingen auch nach dem Experiment anhielt. ⓘ
Später hielt Watson eine Reihe von Wochenendvorträgen, in denen er die Little-Albert-Studie beschrieb. Eine dieser Vorlesungen wurde von Mary Cover Jones besucht, was ihr Interesse an einem Psychologiestudium weckte. Jones führte ein Experiment durch, um herauszufinden, wie man Angstreaktionen bei Kindern beseitigen kann, und untersuchte einen zweijährigen Jungen namens Peter. Peter hatte ähnliche Ängste vor weißen Kaninchen und pelzigen Gegenständen wie der kleine Albert. Jones gelang es, Peters Toleranz gegenüber weißen Kaninchen zu erhöhen, indem sie ihn dem Tier aussetzte, was als direkte Konditionierung bezeichnet wird, und Peter mit Kindern interagieren ließ, die keine Angst vor dem Kaninchen hatten. Mary Cover Jones war die erste Psychologin, die eine Angstreaktion desensibilisierte oder entkonditionierte und wurde als "Mutter der Verhaltenstherapie" bekannt. ⓘ
Identifizierung des kleinen Albert
Einigen Lehrbüchern zufolge arbeitete Alberts Mutter in demselben Gebäude wie Watson und wusste nicht, dass die Tests durchgeführt wurden. Als sie es herausfand, nahm sie Albert mit und zog weg, ohne jemandem zu sagen, wohin sie gingen. In einem Bericht von 2009 wird dies jedoch bestritten. In dem ursprünglichen Bericht hieß es, dass die Mutter des Babys eine Amme im Krankenhaus war, die sich möglicherweise genötigt fühlte und nicht in der Lage war, die Bitte abzulehnen, ihr Baby für Watsons Experiment zu verwenden. ⓘ
Douglas Merritte
2009 veröffentlichten die Psychologen Hall P. Beck und Sharman Levinson einen Artikel, in dem sie behaupteten, die wahre Identität von "Albert B." entdeckt zu haben. Nach Durchsicht von Watsons Korrespondenz und Veröffentlichungen sowie Recherchen in öffentlichen Dokumenten (wie der Volkszählung der Vereinigten Staaten von 1920 und staatlichen Geburts- und Sterberegistern) argumentierte Beck, dass "Albert B." ein Pseudonym für Douglas Merritte war, den Sohn von Arvilla Merritte, einer Frau, die damals offenbar als Amme im Harriet Lane Home arbeitete. ⓘ
Später stellte sich heraus, dass Douglas Merritte an einem Hydrocephalus litt, an dem er im Alter von 6 Jahren starb. Aufgrund dieser Erkrankung, bei der es zu einer Ansammlung von Liquor im Gehirn kommt, war Merritte zum Zeitpunkt des Experiments möglicherweise stark sehbehindert, was die Behauptung widerlegt, das betreffende Kind sei durchschnittlich und gesund gewesen. Nach Ansicht von Forschern, die diesen Fall Jahre später untersuchten, stimmen die Handlungen von Douglas Merritte während der Konditionierungssitzungen mit den Anzeichen einer neurologischen Beeinträchtigung überein, wenn es sich tatsächlich um Little Albert handelte. Dazu gehört, dass Little Albert mit der Hand schaufelt, anstatt die für dieses Alter typischen Greifgesten auszuführen, und dass er seine Augen nicht richtig abtasten kann und keine Mimik zeigt. Andere Forschungen haben jedoch ergeben, dass Douglas Merritte möglicherweise nicht der "kleine Albert" war, sondern der junge William Barger. ⓘ
William Barger
Die von Beck, Levinson und Irons behauptete Identität wurde von den Psychologieforschern Russ Powell und Nancy Digdon angefochten, die auf der Grundlage der verfügbaren Daten eine alternative Identität anbieten. William Barger wurde einen Tag nach Merritte geboren, war bei Freunden und Verwandten als "Albert" bekannt, was sein zweiter Vorname war, und seine Mutter arbeitete ebenfalls in dem Krankenhaus, in dem das Experiment durchgeführt wurde. Außerdem stimmten seine Größe und sein Entwicklungszustand viel besser mit der Dokumentation des Experiments über den Zustand des Versuchskindes überein. ⓘ
Durch den Einsatz eines professionellen Genealogen erfuhren die Forscher, dass Barger 2007 im Alter von 87 Jahren gestorben war, und identifizierten einen einzigen nahen lebenden Verwandten, eine Nichte. In einem Interview gab Bargers Nichte an, dass sie und ihr Onkel sich zeitlebens sehr nahe gestanden hätten, und bestätigte Bargers Abneigung gegenüber Hunden als eine bekannte Tatsache, mit der ihn Familienmitglieder, insbesondere seine Frau, aufzogen (die Forscher stellten fest, dass es keine Möglichkeit gab, festzustellen, ob dieses Verhalten mit Watsons Experiment zusammenhing oder nicht). Sie informierte die Forscher auch über die Abneigung ihres Onkels gegen Tiere im Allgemeinen, nicht nur gegen Hunde. Obwohl es sich nicht um eine besonders starke Abneigung handelte, mussten Familienmitglieder ihre Hunde oft in einem separaten Raum unterbringen, wenn er sie besuchte. Abgesehen davon gab Bargers Nichte an, sich nicht an andere Phobien erinnern zu können, die er gehabt haben könnte. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass Barger sich seiner Rolle als Versuchsperson im Kindesalter nicht bewusst gewesen wäre. ⓘ
Ethische Überlegungen
Das Experiment würde heute gemäß dem Ethikkodex der American Psychological Association als unethisch gelten, und es wurden Gesetze erlassen, um solche potenziell schädlichen Experimente zu verhindern. In den frühen 1970er Jahren wurde nach weithin bekannt gewordenen Fällen von Missbrauch in der Forschung die National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research (NCPHS) gegründet, um Fragen des Schutzes von Menschen in der Forschung zu untersuchen. Im Jahr 1979 veröffentlichte die Kommission einen Bericht mit dem Titel Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research (allgemein als Belmont-Bericht bezeichnet), der den ethischen Rahmen vorgab, auf dem die derzeitigen Bundesvorschriften zum Schutz menschlicher Forschungsteilnehmer beruhen. Nach den in den späten 1970er Jahren festgelegten NCPHS-Standards wäre ein Experiment wie das von Watson nicht zulässig gewesen. Die Forschung mit menschlichen Teilnehmern wird auch durch den Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 und den Public Health Service Act geregelt. Darüber hinaus sind die National Institutes of Health seit dem Jahr 2000 verpflichtet, Forscher im Umgang mit menschlichen Probanden zu schulen. ⓘ
Kritische Anmerkungen
In einem ausführlichen Bericht über die ursprüngliche Studie und ihre späteren Interpretationen von Ben Harris (1979) heißt es:
Eine kritische Lektüre des Berichts von Watson und Rayner (1920) zeigt, dass es kaum Beweise dafür gibt, dass Albert eine Rattenphobie entwickelt hat oder dass die Tiere während des Experiments von Watson und Rayner durchweg seine Angst (oder Unruhe) hervorgerufen haben. Für moderne Lerntheoretiker mag es nützlich sein zu sehen, wie die Albert-Studie spätere Forschungen anregte ... aber es scheint an der Zeit zu sein, die Daten von Watson und Rayner in die Kategorie "interessante, aber uninterpretierbare" Ergebnisse einzuordnen. ⓘ
Es ist schwierig, genau zu sagen, was während des Little-Albert-Experiments geschah, da es keine konkreten Beweise und wissenschaftlichen Aufzeichnungen gibt. Obwohl während des Experiments ein Film gedreht wurde, wird er in Lehrbüchern unterschiedlich interpretiert. Verschiedene Quellen geben widersprüchliche Darstellungen der Ereignisse, die stattgefunden haben, und sie werfen Fragen darüber auf, welche Reize genau verwendet wurden, welche Reize das Baby zu fürchten begann und was mit dem Kind nach dem Experiment geschah. Unter Bezugnahme auf die Studie von Watson und Rayner wurde festgestellt, dass die meisten Lehrbücher "Ungenauigkeiten unterschiedlichen Grades" aufweisen. In den Texten wird das Ausmaß von Alberts postkonditionierten Ängsten oft falsch dargestellt, übertrieben oder heruntergespielt. ⓘ
Andere Kritikpunkte beziehen sich auf den Gesundheitszustand des Kindes (genannt Douglas Merritte), das nicht, wie in der Studie behauptet, ein "gesunder", "normaler" Säugling war, sondern ein sehr krankes Kind, das seit seiner Geburt Symptome eines Wasserkopfes aufwies und nach Angaben von Verwandten später weder laufen noch sprechen lernte. Das Kind starb fünf Jahre nach dem Experiment an den Komplikationen der angeborenen Krankheit. Es wird behauptet, dass die Autoren der Studie sich des schweren kognitiven Defizits, des abnormen Verhaltens und des ungewöhnlich häufigen Schreiens des Kindes bewusst waren, aber sie fuhren fort, das kranke Kind zu verängstigen und ihre Ergebnisse auf gesunde Säuglinge zu verallgemeinern, was als akademischer Betrug kritisiert wurde. Diese Anschuldigungen wurden in einem anderen wissenschaftlichen Artikel widerlegt, in dem es heißt, dass es sich bei dem Kind in Wirklichkeit um William (von seiner Familie Albert genannt) Barger handelte und dass das Kind in Wirklichkeit gesund war. ⓘ
Kritik
Das Experiment ist aus ethischer Sicht heute sehr umstritten, da seine Methoden, insbesondere an einem Kleinkind, heutigen moralischen Standards nicht entsprechen. Angeblich zog die Mutter von Little Albert in eine andere Gegend, so dass Watson nicht mit der Rekonditionierung beginnen konnte. ⓘ
Des Weiteren ist das Experiment auch aus wissenschaftlicher Sicht umstritten. Auf Grund der heutigen Forschungslage ist davon auszugehen, dass Watson und Rayner fundamentale Prinzipien der Methodologie verletzt haben. So fehlen eine Quantifizierung und eine systematische Kontrolle der Variablen. ⓘ
Eine Problematik mit späteren Darstellungen des Experiments ergibt sich daraus, dass das Experiment in nachfolgender Literatur manchmal nicht exakt wiedergegeben wird und bestimmte Aspekte, wie z. B. die konditionierte Furchtreaktion, übertrieben dargestellt wurden. Auch der Versuchsaufbau wurde in der Literatur immer wieder verändert und falsch wiedergegeben. ⓘ