Strohmann-Argument
Ein Strohmann (manchmal auch als Strohmann geschrieben) ist eine Form der Argumentation und ein informeller Trugschluss, bei dem der Eindruck erweckt wird, ein Argument zu widerlegen, während der eigentliche Gegenstand des Arguments nicht angesprochen oder widerlegt, sondern durch einen falschen ersetzt wurde. Eine gängige Form, einen solchen Strohmann aufzustellen, ist die Verwendung der berüchtigten Formel "Du sagst also, dass ... ?", wodurch das Argument, das in Frage gestellt werden soll, in eine offensichtlich absurde Verzerrung verwandelt wird. Jemand, der sich auf diesen Trugschluss einlässt, wird als "Angriff auf einen Strohmann" bezeichnet. ⓘ
Das typische Strohmann-Argument erweckt die Illusion, die Behauptung des Gegners widerlegt oder besiegt zu haben, indem es durch eine andere Behauptung ersetzt wird (d. h. "einen Strohmann aufstellen") und anschließend dieses falsche Argument ("einen Strohmann niederschlagen") anstelle der Behauptung des Gegners widerlegt wird. Strohmann-Argumente wurden im Laufe der Geschichte immer wieder in polemischen Debatten verwendet, insbesondere bei stark emotional aufgeladenen Themen. ⓘ
Im Vereinigten Königreich ist die Strohmanntaktik auch als "Aunt Sally" bekannt, nach dem gleichnamigen Pub-Spiel, bei dem die Gäste Stöcke oder Latten gegen einen Pfosten werfen, um einen darauf balancierten Kegel umzuwerfen. ⓘ
Geschichte
Die vielleicht früheste bekannte Verwendung des Ausdrucks stammt von Martin Luther in seinem Buch Über die babylonische Gefangenschaft der Kirche (1520), in dem er auf die Argumente der römisch-katholischen Kirche und des Klerus antwortet, die versuchen, seine Kritik zu delegitimieren, insbesondere in Bezug auf die richtige Art und Weise, die Eucharistie zu reichen. Die Kirche behauptete, Martin Luther argumentiere gegen den Dienst an der Eucharistie nach einer bestimmten Art des Dienstes; Martin Luther stellt fest, dass er dies in seiner Kritik an ihnen nie behauptet hat und dass sie selbst dieses Argument vorbringen. Ihre Beharrlichkeit, dieses falsche Argument vorzubringen, veranlasst ihn, in dieser Aussage den Satz zu prägen: "Sie behaupten genau das, was sie angreifen, oder sie stellen einen Strohmann auf, den sie angreifen können." ⓘ
Die Identifizierung und Benennung von Strohmannargumenten als Trugschluss ist relativ neu, obwohl Aristoteles Bemerkungen macht, die auf ein ähnliches Anliegen hindeuten; Douglas N. Walton identifizierte "die erste Erwähnung, die wir in einem Lehrbuch als informellen Trugschluss finden können" in Stuart Chases Guides to Straight Thinking von 1956 (S. 40). Im Gegensatz dazu wird er in Hamblins klassischem Text Fallacies (1970) weder als eigener Typ noch als historischer Begriff erwähnt. ⓘ
Die Ursprünge des Begriffs sind umstritten, obwohl die Verwendung des Begriffs in der Rhetorik auf eine menschliche Figur aus Stroh hindeutet, die leicht umzustoßen oder zu zerstören ist - wie etwa eine militärische Übungspuppe, eine Vogelscheuche oder ein Bildnis. Eine gängige, aber falsche Etymologie besagt, dass sich der Begriff auf Männer bezieht, die mit einem Strohhalm im Schuh vor Gericht standen, um ihre Bereitschaft zu signalisieren, als falsche Zeugen aufzutreten. Im Online Etymology Dictionary heißt es, dass der Begriff "Strohmann" auf das Jahr 1620 zurückgeht und "einen leicht zu widerlegenden imaginären Gegner in einem Streit" bezeichnet. ⓘ
Methoden
Es gibt verschiedene Methoden der Strohmann-Argumentation:
- Die These des Gegners wird verzerrt, übertrieben oder falsch dargestellt, dann die entstellte These widerlegt und behauptet, dass damit die ursprüngliche These widerlegt sei.
- Es wird konkret jemand beschrieben, der die gegnerische These mit wenig überzeugenden Argumenten verteidigt. Diese Argumente werden widerlegt und unter Unterschlagung anderer möglicher Begründungen der These behauptet, dass dadurch jeder Vertreter dieser These und somit auch die These selbst widerlegt sei.
- Es wird eine Person mit fragwürdigen Anschauungen oder Handlungen beschrieben, die angeblich typisch für die Vertreter der gegnerischen These sei. Dann folgt eine Zurückweisung der These per Association fallacy.
- Es werden scheinbare Analogien zur gegnerischen These vorgebracht, die sich leicht widerlegen lassen. So kann man sich Analogien zurechtlegen, die wesentlich einfacher zu widerlegen sind als die eigentlich zu widerlegende These. ⓘ
Strohmann-Argumente können als rhetorische Technik erfolgreich sein (d. h. Leute überreden), sie führen den Zuhörer jedoch zu Fehlschlüssen, da die tatsächliche Argumentation des Gegners nicht widerlegt ist. Strohmann-Argumente können auch oft die Folge von Beurteilungsfehlern des Redners sein, der seinem Gegner irrtümlich die angegriffenen Positionen unterstellt, weil er ihn missversteht oder von Vorurteilen geleitet wird. ⓘ
Diese Argumentation ist ein Relevanztrugschluss: Sie geht nicht auf die fragliche Aussage ein, indem sie die gegnerische Position falsch darstellt. ⓘ
Beispiele
Ein alltägliches Gespräch:
- Alice: Duschen ist gut.
- Bob: Aber heißes Wasser kann deine Haut schädigen.
Bob griff das nicht existierende Argument an: Eine extrem heiße Dusche ist vorteilhaft. Da ein solches Argument offensichtlich falsch ist, könnte Alice glauben, dass sie sich irrt, weil das, was Bob gesagt hat, eindeutig wahr ist. Aber ihr eigentliches Argument wurde nicht widerlegt, weil sie nichts über die Temperatur gesagt hat.
- Alice: Ich habe nicht gemeint, dass ich extrem heiß dusche.
Alice bemerkt den Trick und verteidigt sich. ⓘ
Strohmann-Argumente tauchen häufig in öffentlichen Debatten auf, z. B. in einer (hypothetischen) Prohibitionsdebatte:
- A: Wir sollten die Gesetze für Bier lockern.
- B: Nein, jede Gesellschaft mit uneingeschränktem Zugang zu Rauschmitteln verliert ihre Arbeitsmoral und sucht nur noch nach unmittelbarer Befriedigung. ⓘ
Der ursprüngliche Vorschlag war, die Biergesetze zu lockern. Person B hat diesen Vorschlag missverstanden/entstellt, indem sie so reagierte, als ob es sich um "unbeschränkten Zugang zu Rauschmitteln" gehandelt hätte. Dies ist ein logischer Irrtum, da Person A nie dafür plädiert hat, den besagten uneingeschränkten Zugang zu Rauschmitteln zu erlauben (dies ist auch ein "slippery slope" Argument). ⓘ
In einem Berufungsverfahren gegen eine Verurteilung wegen Bankraubs in den USA im Jahr 1977 sagte ein Staatsanwalt in seinem mündlichen Plädoyer:
Ich behaupte, wenn Sie diese Beweise nicht akzeptieren und die Angeklagten aufgrund dieser Beweise nicht für schuldig befinden können, können wir genauso gut alle Banken öffnen und sagen: "Kommt und holt euch das Geld, Jungs", denn wir werden nie in der Lage sein, sie zu verurteilen.
Dies war ein Strohmann, der die Berufungsrichter alarmieren sollte; die Wahrscheinlichkeit, dass der durch einen Fall geschaffene Präzedenzfall eine Verurteilung von Bankräubern buchstäblich unmöglich machen würde, ist gering. ⓘ
Ein häufig angeführtes Beispiel für einen Strohmann ist die "Checkers-Rede" von US-Präsident Richard Nixon aus dem Jahr 1952. Als er 1952 für das Amt des Vizepräsidenten kandidierte, wurde Nixon beschuldigt, sich 18.000 Dollar Wahlkampfgelder für seinen persönlichen Gebrauch unrechtmäßig angeeignet zu haben. In einer im Fernsehen übertragenen Antwort, die auf einer früheren Fala-Rede von Franklin D. Roosevelt basierte, sprach er über ein anderes Geschenk, einen Hund, den er von einem Unterstützer erhalten hatte:
Es war ein kleiner Cockerspaniel in einer Kiste, die er den ganzen Weg aus Texas geschickt hatte, schwarz-weiß, gefleckt, und unser kleines Mädchen Tricia, sechs Jahre alt, nannte ihn Checkers. Und, wissen Sie, die Kinder, wie alle Kinder, liebten den Hund, und ich möchte hier und jetzt sagen, dass wir ihn behalten werden, egal, was sie dazu sagen. ⓘ
Dies war eine Strohmann-Antwort; seine Kritiker hatten den Hund nie als Geschenk kritisiert oder vorgeschlagen, ihn zurückzugeben. Mit diesem Argument gelang es, viele Menschen von den Mitteln abzulenken und seine Kritiker als pingelig und herzlos darzustellen. Nixon erhielt eine große öffentliche Unterstützung und blieb auf der Liste. Er und Eisenhower wurden später gewählt. ⓘ
Christopher Tindale führt als Beispiel die folgende Passage aus einem Gesetzesentwurf (HCR 74) an, der 2001 von der Legislative des Staates Louisiana geprüft wurde:
Die Schriften von Charles Darwin, dem Vater der Evolution, haben die Rechtfertigung des Rassismus gefördert, und seine Bücher Über die Entstehung der Arten und Die Abstammung des Menschen postulieren eine Hierarchie von überlegenen und minderwertigen Rassen. . . .
Daher wird beschlossen, dass die Legislative von Louisiana hiermit alle Instanzen und Ideologien des Rassismus missbilligt, hiermit die Kernkonzepte der darwinistischen Ideologie ablehnt, dass bestimmte Rassen und Klassen von Menschen anderen von Natur aus überlegen sind, und hiermit das Ausmaß verurteilt, in dem diese Philosophien zur Rechtfertigung und Billigung rassistischer Praktiken verwendet wurden. ⓘ
Tindale stellt fest, dass "das Bild, das von der darwinistischen Ideologie gezeichnet wird, eine Karikatur ist, die durch keine objektive Untersuchung der zitierten Werke bestätigt wird". Die Tatsache, dass ähnliche falsche Darstellungen des darwinistischen Denkens verwendet wurden, um rassistische Praktiken zu rechtfertigen und zu billigen, ist nebensächlich: Die Position, die in der Gesetzgebung angegriffen und zurückgewiesen wird, ist ein Strohmann. In der anschließenden Debatte wurde dieser Irrtum erkannt, und im endgültigen Gesetzentwurf wurden Darwin und die darwinistische Ideologie nicht mehr erwähnt. Darwin war ein leidenschaftlicher Gegner der Sklaverei und setzte sich intellektuell mit den Begriffen des "wissenschaftlichen Rassismus" auseinander, die zu ihrer Rechtfertigung verwendet wurden. ⓘ
Zeitgenössische Arbeit
Im Jahr 2006 erweiterten Robert Talisse und Scott Aikin die Anwendung und Verwendung des Strohmanntrugschlusses über das hinaus, was frühere Rhetorikwissenschaftler dargelegt hatten. Sie argumentierten, dass der Strohmanntrugschluss zwei Formen annehmen kann: die ursprüngliche Form, die die Position des Gegners falsch darstellt, was sie als repräsentative Form bezeichnen, und eine neue Form, die sie als Auswahlform bezeichnen. ⓘ
Die Auswahlform konzentriert sich auf eine partielle und schwächere (und leichter zu widerlegende) Darstellung der Position des Gegners. Die leichtere Widerlegung dieser schwächeren Position wird dann als Widerlegung der vollständigen Position des Gegners verwendet. Sie weisen auf die Ähnlichkeit der Auswahlform mit dem Trugschluss der vorschnellen Verallgemeinerung hin, bei dem die Widerlegung einer gegnerischen Position, die schwächer ist als die des Gegners, als Widerlegung aller gegnerischen Argumente behauptet wird. Da sie eine signifikant erhöhte Verwendung der Auswahlform in der modernen politischen Argumentation festgestellt haben, betrachten sie ihre Identifizierung als ein wichtiges neues Instrument zur Verbesserung des öffentlichen Diskurses. ⓘ
Aikin und Casey erweiterten dieses Modell im Jahr 2010 und führten eine dritte Form ein. Die "repräsentative Form" wird als klassischer Strohmann und die "Auswahlform" als schwacher Mann bezeichnet, die dritte Form wird als hohler Mann bezeichnet. Ein Hohlmann-Argument ist ein völlig erfundenes Argument, bei dem sowohl der Standpunkt als auch der Gegner, der ihn vertritt, in Wirklichkeit nicht existieren oder zumindest dem Argumentierenden nie begegnet sind. Solche Argumente werden häufig in Form von vagen Formulierungen wie "einige sagen", "jemand da draußen denkt" oder ähnlichen Schimpfwörtern vorgebracht, oder es wird ein nicht existierendes Argument einer breiten Bewegung im Allgemeinen zugeschrieben, anstatt einer Person oder Organisation. ⓘ
Eine Abwandlung der Auswahlform oder des "schwachen Mannes"-Arguments, die mit einem ad hominem und einem Kompositionsfehler kombiniert wird, ist das "nut picking", ein von Kevin Drum geprägter Neologismus. Als Kombination aus "nut" (d. h. verrückte Person) und "cherry picking" (Rosinenpickerei) sowie als Anspielung auf das Wort "nitpicking" (Erbsenzählerei) bezieht sich "nut picking" auf das absichtliche Heraussuchen von extrem randständigen, nicht repräsentativen Aussagen von oder Mitgliedern einer gegnerischen Gruppe und das Vorführen dieser Aussagen als Beweis für die Inkompetenz oder Irrationalität der gesamten Gruppe. ⓘ
Stahlmann-Argumente
Ein Stahlmann-Argument (oder Steelmanning) ist das Gegenteil eines Strohmann-Arguments. Dabei geht es darum, dem Gegner zu helfen, die stärkste Form seiner Argumente zu konstruieren. Dies kann z. B. bedeuten, dass fehlerhafte Annahmen, die leicht widerlegt werden können, entfernt werden, so dass man das beste Argument für den "Kern" der gegnerischen Position findet. Dies wurde als produktivere Strategie im politischen Dialog befürwortet, die ein echtes Verständnis und einen Kompromiss fördert, anstatt die Parteilichkeit zu schüren, indem nur die schwächsten Argumente der Opposition diskutiert werden. ⓘ
Ursprung
Strohmannargument ist eine aus dem Englischen gebildete Lehnübersetzung von straw man fallacy oder straw man argument. Das Wort wurde von den Redaktionen der deutschen Wörterbücher bisher nicht in den Wortbestand der deutschen Sprache aufgenommen, obwohl sein gelegentlicher Gebrauch in einem Fachjargon nachweisbar ist. Der Begriff des Strohmanns geht auf im Laufe des 19. Jahrhunderts außer Gebrauch gekommene Strohpuppen zurück, die unter anderem beim Fechttraining aufgestellt wurden. ⓘ