Framing-Effekt

Der Framing-Effekt ist eine kognitive Voreingenommenheit, bei der Menschen über Optionen entscheiden, je nachdem, ob diese mit positiven oder negativen Konnotationen dargestellt werden, z. B. als Verlust oder als Gewinn. ⓘ

Menschen neigen dazu, Risiken zu vermeiden, wenn ein positiver Rahmen präsentiert wird, und Risiken zu suchen, wenn ein negativer Rahmen präsentiert wird. Gewinn und Verlust werden im Szenario als Beschreibungen von Ergebnissen definiert (z. B. verlorene oder gerettete Leben, behandelte oder nicht behandelte Krankheiten usw.). ⓘ

Die Prospect-Theorie zeigt, dass ein Verlust bedeutsamer ist als ein gleichwertiger Gewinn, dass ein sicherer Gewinn (Gewissheitseffekt und Pseudogewissheitseffekt) einem probabilistischen Gewinn vorgezogen wird und dass ein probabilistischer Verlust einem sicheren Verlust vorgezogen wird. Eine der Gefahren von Framing-Effekten besteht darin, dass den Menschen oft nur im Rahmen eines der beiden Frames Optionen angeboten werden. ⓘ

Das Konzept hilft bei der Entwicklung eines Verständnisses der Frame-Analyse innerhalb sozialer Bewegungen und auch bei der politischen Meinungsbildung, wo Spin eine große Rolle bei politischen Meinungsumfragen spielt, die so gestaltet sind, dass sie eine für die Organisation, die die Umfrage in Auftrag gegeben hat, vorteilhafte Reaktion hervorrufen. Es wurde behauptet, dass der Einsatz dieser Technik die politischen Umfragen selbst diskreditiert. Der Effekt wird verringert oder sogar beseitigt, wenn den Menschen ausreichend glaubwürdige Informationen zur Verfügung gestellt werden. ⓘ

Framing-Effekt oder Framing (deutsch: Rahmungseffekt) bedeutet, dass unterschiedliche Formulierungen einer Botschaft – bei gleichem Inhalt – das Verhalten des Empfängers unterschiedlich beeinflussen. Dieser Effekt lässt sich nicht mit der Theorie der rationalen Entscheidung erklären. ⓘ

Forschung

Amos Tversky und Daniel Kahneman untersuchten 1981 in einer hypothetischen Situation, in der es um Leben und Tod ging, wie unterschiedliche Formulierungen die Reaktionen der Teilnehmer auf eine Wahlmöglichkeit beeinflussten. ⓘ

Die Teilnehmer wurden gebeten, zwischen zwei Behandlungen für 600 Menschen zu wählen, die von einer tödlichen Krankheit betroffen waren. Bei Behandlung A wurden 400 Todesfälle vorhergesagt, während bei Behandlung B eine 33%ige Chance bestand, dass niemand sterben würde, aber eine 66%ige Chance, dass alle sterben würden. Diese Wahl wurde den Teilnehmern dann entweder mit einem positiven Framing, d. h. wie viele Menschen leben würden, oder mit einem negativen Framing, d. h. wie viele Menschen sterben würden, präsentiert. ⓘ

Rahmung	Behandlung A	Behandlung B ⓘ
Positiv	"Rettet 200 Leben"	"Eine 33%ige Chance, alle 600 Menschen zu retten, 66% Wahrscheinlichkeit, niemanden zu retten".
Negativ	"400 Menschen werden sterben"	"Eine 33%ige Chance, dass keine Menschen sterben, 66% Wahrscheinlichkeit, dass alle 600 sterben".

Behandlung A wurde von 72 % der Teilnehmer gewählt, wenn sie mit positivem Framing präsentiert wurde ("rettet 200 Leben"), und nur noch von 22 %, wenn die gleiche Wahl mit negativem Framing präsentiert wurde ("400 Menschen werden sterben"). ⓘ

Dieser Effekt hat sich auch in anderen Zusammenhängen gezeigt:

93 % der Doktoranden meldeten sich frühzeitig an, wenn eine Strafgebühr für eine verspätete Anmeldung in Aussicht gestellt wurde, aber nur 67 % taten dies, wenn dies als Rabatt für eine frühere Anmeldung dargestellt wurde.
62 % der Menschen waren nicht damit einverstanden, "öffentliche Verurteilung der Demokratie" zuzulassen, aber nur 46 % der Menschen stimmten zu, dass es richtig sei, "öffentliche Verurteilung der Demokratie" zu verbieten.
Mehr Menschen werden eine Wirtschaftspolitik unterstützen, wenn die Beschäftigungsquote hervorgehoben wird, als wenn die damit verbundene Arbeitslosenquote hervorgehoben wird.
Es wurde argumentiert, dass die Untersuchungshaft die Bereitschaft eines Angeklagten erhöhen kann, einen Vergleich anzunehmen, da er eher mit einer Inhaftierung als mit der Freiheit rechnet und ein Schuldbekenntnis eher als ein Ereignis angesehen wird, das seine frühere Freilassung bewirkt, als ein Ereignis, das ihn ins Gefängnis bringt. ⓘ

Verstoß gegen die Extensionalität

In der Logik erfordert die Extensionalität, dass "zwei Formeln, die unter beliebigen Wahrheitszuweisungen denselben Wahrheitswert haben, in einem Satz, der eine dieser Formeln enthält, salva veritate austauschbar sind". Einfach ausgedrückt: Objekte, die die gleichen äußeren Eigenschaften haben, sind gleich. Übertragen auf die Entscheidungsfindung bedeutet dieser Grundsatz, dass die Entscheidungsfindung bei einem Problem nicht davon beeinflusst werden sollte, wie das Problem beschrieben wird. Zum Beispiel sollten unterschiedliche Beschreibungen desselben Entscheidungsproblems aufgrund des Extensionalitätsprinzips nicht zu unterschiedlichen Entscheidungen führen. Wenn Urteile auf der Grundlage irrelevanter Informationen getroffen werden, wie sie beschrieben wurden, spricht man von einer Extensionalitätsverletzung. ⓘ

Entwicklungsbedingte Faktoren

Der Framing-Effekt hat sich durchweg als eine der größten Verzerrungen bei der Entscheidungsfindung erwiesen. Im Allgemeinen nimmt die Anfälligkeit für Framing-Effekte mit dem Alter zu. Altersunterschiedliche Faktoren sind besonders wichtig, wenn es um Entscheidungen in den Bereichen Gesundheit und Finanzen geht. ⓘ

Der Framing-Effekt scheint jedoch zu verschwinden, wenn er in einer fremden (nicht muttersprachlichen) Sprache auftritt. Eine Erklärung für dieses Verschwinden ist, dass eine nicht muttersprachliche Sprache eine größere kognitive und emotionale Distanz bietet als die eigene Muttersprache. Eine Fremdsprache wird auch weniger automatisch verarbeitet als eine Muttersprache. Dies führt zu mehr Überlegungen, die sich auf die Entscheidungsfindung auswirken können, so dass die Entscheidungen systematischer ausfallen. ⓘ

Kindheit und Adoleszenz

Framing-Effekte bei der Entscheidungsfindung werden mit zunehmendem Alter der Kinder stärker. Dies liegt zum Teil daran, dass das qualitative Denken mit dem Alter zunimmt. Während Vorschulkinder ihre Entscheidungen eher auf der Grundlage quantitativer Eigenschaften treffen, wie z. B. der Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses, neigen Grundschüler und Heranwachsende zunehmend dazu, qualitativ zu denken und sich unabhängig von Wahrscheinlichkeiten für eine sichere Option bei einem Gewinn und eine riskante Option bei einem Verlust zu entscheiden. Die Zunahme des qualitativen Denkens steht im Zusammenhang mit einer Zunahme des "grundlagenorientierten" Denkens, das im Laufe des Lebens auftritt. ⓘ

Allerdings ist das qualitative Denken und damit die Anfälligkeit für Framing-Effekte bei Jugendlichen immer noch nicht so stark ausgeprägt wie bei Erwachsenen, und Jugendliche wählen mit größerer Wahrscheinlichkeit als Erwachsene die riskante Option sowohl im Gewinn- als auch im Verlustfall eines bestimmten Szenarios. Eine Erklärung für die Tendenz Jugendlicher zu riskanten Entscheidungen ist, dass sie keine realen Erfahrungen mit negativen Konsequenzen haben und sich daher zu sehr auf die bewusste Bewertung von Risiken und Vorteilen verlassen und sich auf spezifische Informationen und Details oder quantitative Analysen konzentrieren. Dies verringert den Einfluss von Framing-Effekten und führt zu einer größeren Konsistenz zwischen den Frames eines bestimmten Szenarios. Kinder im Alter zwischen 10 und 12 Jahren gehen eher Risiken ein und zeigen Framing-Effekte, während jüngere Kinder nur die quantitativen Unterschiede zwischen den beiden vorgestellten Optionen berücksichtigen. ⓘ

Junges Erwachsensein

Jüngere Erwachsene lassen sich eher zur Risikobereitschaft verleiten als ältere Erwachsene, wenn sie mit Verlusten konfrontiert werden. ⓘ

In mehreren Studien mit Studenten haben Forscher festgestellt, dass Studenten eher positiv formulierte Optionen bevorzugen. So genießen sie beispielsweise eher Fleisch, das mit 75 % Magerfleisch statt mit 25 % Fett gekennzeichnet ist, oder verwenden Kondome, die mit 95 % Wirksamkeit statt mit 5 % Versagensrisiko beworben werden. ⓘ

Junge Erwachsene sind besonders anfällig für Framing-Effekte, wenn sie vor ein unbestimmtes Problem gestellt werden, bei dem es keine richtige Antwort gibt und der Einzelne willkürlich entscheiden muss, welche Informationen er für relevant hält. So sind beispielsweise Studenten eher bereit, einen Gegenstand wie eine Kinokarte zu kaufen, wenn sie einen Betrag in Höhe der Kosten des Gegenstands verlieren, als wenn sie den Gegenstand selbst verlieren. ⓘ

Älteres Erwachsenenalter

Es wird behauptet, dass der Framing-Effekt bei älteren Erwachsenen stärker ausgeprägt ist als bei jüngeren Erwachsenen oder Heranwachsenden. Diese Behauptung könnte auf eine verstärkte Negativitätsverzerrung zurückzuführen sein, obwohl einige Quellen behaupten, dass die Negativitätsverzerrung mit dem Alter tatsächlich abnimmt. ⓘ

Eine weitere mögliche Ursache ist, dass ältere Erwachsene weniger kognitive Ressourcen zur Verfügung haben und eher zu weniger kognitiv anspruchsvollen Strategien greifen, wenn sie vor einer Entscheidung stehen. Sie neigen dazu, sich auf leicht zugängliche Informationen oder Rahmen zu verlassen, unabhängig davon, ob diese Informationen für die betreffende Entscheidung relevant sind. Mehrere Studien haben gezeigt, dass jüngere Erwachsene weniger voreingenommene Entscheidungen treffen als ältere Erwachsene, weil sie ihre Entscheidungen auf Interpretationen von Ereignismustern stützen und besser Entscheidungsstrategien anwenden können, die kognitive Ressourcen wie Arbeitsgedächtnisfähigkeiten erfordern. Ältere Erwachsene hingegen treffen ihre Entscheidungen auf der Grundlage unmittelbarer Reaktionen auf Gewinne und Verluste. ⓘ

Der Mangel an kognitiven Ressourcen, wie z. B. Flexibilität bei Entscheidungsstrategien, kann dazu führen, dass ältere Erwachsene stärker von emotionalen Rahmenbedingungen beeinflusst werden als jüngere Erwachsene oder Jugendliche. Hinzu kommt, dass ältere Menschen Entscheidungen schneller treffen als jüngere. Es ist bezeichnend, dass ältere Erwachsene, wenn sie dazu aufgefordert werden, oft eine weniger voreingenommene Entscheidung treffen, wenn sie ihre ursprüngliche Wahl neu bewerten. ⓘ

Das verstärkte Auftreten von Framing-Effekten bei älteren Erwachsenen hat wichtige Auswirkungen, insbesondere in medizinischen Kontexten. Ältere Erwachsene werden stark durch die Einbeziehung oder den Ausschluss fremder Details beeinflusst, was bedeutet, dass sie schwerwiegende medizinische Entscheidungen wahrscheinlich auf der Grundlage der Art und Weise treffen, wie Ärzte die beiden Optionen einrahmen, anstatt die qualitativen Unterschiede zwischen den Optionen zu berücksichtigen, was dazu führt, dass ältere Erwachsene ihre Entscheidungen in unangemessener Weise treffen. ⓘ

Bei der Erwägung von Krebstherapien kann sich der Fokus älterer Erwachsener vom kurz- zum langfristigen Überleben verlagern, und zwar in einem negativen bzw. positiven Rahmen. Wenn älteren Erwachsenen positive, negative oder neutrale Behandlungsbeschreibungen vorgelegt werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie einer Behandlung zustimmen, signifikant höher, wenn sie positiv beschrieben wird, als wenn sie der gleichen Behandlung zustimmen, wenn sie neutral oder negativ beschrieben wird. Darüber hinaus führt das Framing häufig zu Inkonsistenzen bei der Wahl: Eine Änderung der Beschreibungsqualitäten nach der ursprünglichen Wahl kann ältere Erwachsene dazu veranlassen, ihre ursprüngliche Entscheidung zugunsten einer alternativen Option zu widerrufen. Ältere Erwachsene erinnern sich auch genauer an positiv formulierte Aussagen als an negativ formulierte. Dies wurde durch die Auswertung der Erinnerung älterer Erwachsener an Aussagen in Broschüren über Gesundheitsthemen nachgewiesen. ⓘ

Hintergrund

Die Tatsache, dass die alleinige Veränderung der Formulierungsweise von Optionen deren Präferenzordnung beeinflussen kann, widerspricht laut Daniel Kahneman und Amos Tversky grundsätzlich dem Rationalitätskriterium der Invarianz. Demnach ist die Veränderung der Salienz, also der Zugänglichkeit eines Reizes, ein grundlegender Mechanismus bei Framing-Effekten. Mit dem Asian Disease Problem kann aufgezeigt werden, dass gleichwertige Optionen durch die veränderte Salienz einiger Aspekte in deren Beschreibung unterschiedlich wahrgenommen werden. ⓘ

Beispiele

Bei Maßnahmen zur Gesundheitsvorsorge wird oft auf die schädlichen Folgen etwa von Rauchen, ungeschütztem Sex, Übergewicht usw. hingewiesen (vgl. Furchtappell). In diesem Fall spricht man von Verlust-Framing (engl. loss frame). Bei Präventionsmaßnahmen haben jedoch Botschaften mehr Erfolg, die in einen Gewinnrahmen eingebettet sind (engl. gain frame), also die positiven Folgen der gewünschten Verhaltensänderung hervorheben. Will man jedoch erreichen, dass bereits vorhandene Krankheiten oder Risiken (Raucher, Übergewichtige) mehr beachtet werden, sind Botschaften im Verlust-Rahmen effizienter. ⓘ

Auch bei Befragungen, etwa anhand von Fragebögen, kann dieser Effekt auftreten. Deshalb sollte der Formulierung einer Frage besondere Beachtung geschenkt werden, um die Ergebnisse der Befragung nicht zu verzerren. ⓘ

Empirische Analyse

Wann dieser Effekt auftritt und wie stark er ausgeprägt ist, ist aktuell Thema der wissenschaftlichen Debatte. Elisabeth Wehling geht zum Beispiel davon aus, dass dieser Effekt immer vorhanden ist. Neuere Untersuchungen und Metastudien relativieren jedoch zum Teil die Erkenntnisse, auf die sich die Framing-Theorie stützt. Unter anderem beruft sich Wehling in ihrem Buch Politisches Framing (2016) auf eine Studie, bei der Probanden angewiesen wurden, sich an eine gute bzw. schlechte Tat zu erinnern und ihnen danach Handreinigungsprodukte angeboten wurden. In der ursprünglichen Studie griffen die Probanden, die an eine schlechte Tat dachten, erheblich häufiger zu den Handreinigungsprodukten. Eine Metastudie vom September 2018 zeigt jedoch, dass dieser Effekt in größeren Studien nur marginal ausfällt. ⓘ