Anarchokapitalismus

Der Anarchokapitalismus (oder umgangssprachlich Ancap) ist eine politische Philosophie und Wirtschaftstheorie, die darauf abzielt, zentralisierte Staaten abzuschaffen und stattdessen staatenlose Gesellschaften mit Systemen des Privateigentums, die von privaten Agenturen durchgesetzt werden, das Prinzip der Nicht-Aggression, freie Märkte und die rechtslibertäre Interpretation des Selbsteigentums zu schaffen, die das Konzept so erweitert, dass es die Kontrolle über das Privateigentum als Teil des Selbst einschließt. In Ermangelung von Gesetzen neigt die Gesellschaft nach Ansicht der Anarchokapitalisten dazu, sich vertraglich selbst zu regulieren und durch die Teilnahme am freien Markt zu zivilisieren, den sie als freiwillige Gesellschaft bezeichnen. In einer theoretischen anarcho-kapitalistischen Gesellschaft würde das System des Privateigentums weiter bestehen und durch private Verteidigungsagenturen und/oder von den Kunden ausgewählte Versicherungsgesellschaften durchgesetzt werden, die auf einem Markt im Wettbewerb agieren und die Aufgaben von Gerichten und Polizei übernehmen würden. ⓘ

Den Befürwortern zufolge haben verschiedene historische Theoretiker Philosophien vertreten, die dem Anarchokapitalismus ähnlich sind, aber der erste, der den Begriff Anarchokapitalismus verwendete, war Murray Rothbard in den 1940er Jahren. Rothbard vereinte Elemente der Österreichischen Schule, des klassischen Liberalismus und der amerikanischen individualistischen Anarchisten und Mutualisten des 19. Jahrhunderts, Lysander Spooner und Benjamin Tucker, und lehnte deren Arbeitswerttheorie und die daraus abgeleiteten antikapitalistischen und sozialistischen Normen ab. Rothbards anarcho-kapitalistische Gesellschaft würde nach einem gemeinsam vereinbarten "allgemein akzeptierten Rechtskodex funktionieren, zu dessen Einhaltung sich die Gerichte verpflichten würden". Dieser Rechtskodex würde Verträge, Privateigentum, Selbsteigentum und Deliktsrecht in Übereinstimmung mit dem Prinzip der Nicht-Aggression anerkennen. ⓘ

Anarchokapitalisten und Rechtslibertäre führen mehrere historische Präzedenzfälle an, die ihrer Meinung nach Beispiele für Anarchokapitalismus sind, darunter die Freien Städte im mittelalterlichen Europa, das mittelalterliche Island, der alte amerikanische Westen, das gälische Irland, Somalia von 1991 bis 2006 sowie das Handelsrecht, das Admiralitätsrecht und das frühe Common Law. ⓘ

Der Anarchokapitalismus unterscheidet sich sowohl vom Minarchismus, der einen Nachtwächterstaat befürwortet, der sich auf den Schutz des Einzelnen vor Angriffen und die Durchsetzung des Privateigentums beschränkt, als auch vom Anarchismus, einer antikapitalistischen Bewegung, die den Kapitalismus für unvereinbar mit sozialer und wirtschaftlicher Gleichheit hält. Anarchokapitalisten lehnen die libertär-sozialistischen Wirtschaftstheorien des Anarchismus mit der Begründung ab, sie seien von Natur aus autoritär oder erforderten Autoritarismus, um sie zu verwirklichen, während sie glauben, dass es im Kapitalismus keinen Zwang gibt. Trotz seines Namens steht der Anarchokapitalismus nicht in der Tradition des Anarchismus, sondern ist enger mit dem Kapitalismus, dem Rechtslibertarismus und dem Liberalismus verbunden. Die traditionellen anarchistischen Denkschulen lehnen den Kapitalismus ab und betrachten den "Anarchokapitalismus" als Widerspruch in sich. Der Anarchokapitalismus wird gewöhnlich als Teil der Neuen Rechten betrachtet. ⓘ

Der Anarchokapitalismus ist eine ökonomische Theorie und politische Philosophie, die für eine allein vom freien Markt, freiwilligen Übereinkünften und freiwilligen vertraglichen Bindungen geprägte Gesellschaftsordnung eintritt. In Abgrenzung zum Minimalstaat strebt er eine reine Privatrechtsordnung (auch Nullstaat) ohne öffentliches Recht an. Er tritt für ein Recht auf Selbstbestimmung und eine weitreichende Verfügungsgewalt über Privateigentum ein, welche nicht durch staatliche Regelungen, sondern allein durch das Selbstbestimmungsrecht anderer eingeschränkt sein sollen. ⓘ

Anarchokapitalisten betrachten den Staat als illegitimes politisches System, das Gesellschaftsmitglieder in ihrer Freiheit beschränkt, unrechtmäßig Gewalt gegen sie ausübt und sie durch Steuererhebung beraubt. Ihrer Meinung nach profitieren diejenigen vom Staat, die den größten Einfluss auf ihn haben, auf Kosten derjenigen mit weniger Einfluss. Der Staat sei daher eine unsoziale Einrichtung. In ihrer Staatskritik nehmen sie sowohl radikal liberale, libertäre und soziologische als auch ethische und wirtschaftswissenschaftliche Argumente für sich in Anspruch. ⓘ

Philosophie

Murray Rothbard (1926-1995), der den Begriff Anarchokapitalismus prägte ⓘ

Laut dem Autor J. Michael Oliver entstand in den 1960er Jahren in den Vereinigten Staaten eine philosophische Bewegung, die für "Vernunft, ethischen Egoismus und Kapitalismus der freien Marktwirtschaft" eintrat. Oliver zufolge ist der Anarchokapitalismus eine politische Theorie, die sich logisch aus den philosophischen Schlussfolgerungen des Objektivismus ergibt, einem philosophischen System, das von der russisch-amerikanischen Schriftstellerin Ayn Rand entwickelt wurde. Auch Professorin Lisa Duggan sagt, dass Rands antistaatliche und für den "freien Markt" eintretende Positionen die Politik des Anarchokapitalismus geprägt haben. ⓘ

Laut Patrik Schumacher sieht die politische Ideologie und das Programm des Anarchokapitalismus die Radikalisierung des neoliberalen "Rollback des Staates" vor und fordert die Ausweitung der "unternehmerischen Freiheit" und der "wettbewerbsorientierten Marktrationalität" bis zu dem Punkt, an dem der Spielraum für privates Unternehmertum allumfassend ist und "keinerlei Raum für staatliches Handeln lässt". ⓘ

Über den Staat

Die Ablehnung des Staates durch die Anarchokapitalisten spiegelt sich in ihrem Ziel wider, alle Funktionen des Staates zu erhalten, aber zu privatisieren. Sie sehen im Kapitalismus und dem "freien Markt" die Grundlage für eine freie und wohlhabende Gesellschaft. Murray Rothbard, dem die Prägung des Begriffs Anarchokapitalismus zugeschrieben wird, erklärte, der Unterschied zwischen dem Kapitalismus der freien Marktwirtschaft und dem Staatskapitalismus sei der Unterschied zwischen einem "friedlichen, freiwilligen Austausch" und einer "kollusiven Partnerschaft" zwischen Unternehmen und Regierung, die "Zwang einsetzt, um den freien Markt zu untergraben". ⓘ

Rothbard argumentierte, dass alle staatlichen Dienstleistungen, einschließlich der Verteidigung, ineffizient sind, weil es ihnen an einem marktbasierten Preisbildungsmechanismus fehlt, der durch "die freiwilligen Entscheidungen der Verbraucher, die Dienstleistungen kaufen, die ihre vorrangigen Bedürfnisse erfüllen", und durch Investoren, die nach den profitabelsten Unternehmen suchen, geregelt wird. Darüber hinaus sind Linda und Morris Tannehill der Ansicht, dass auf einem wirklich freien Markt kein Zwangsmonopol entstehen kann und dass die Bürger einer Regierung diese nicht zugunsten einer kompetenten Schutz- und Verteidigungsagentur im Stich lassen können. ⓘ

Rothbard verwendete den Begriff Anarchokapitalismus, um seine Philosophie vom Anarchismus, der das Privateigentum ablehnt, und vom individualistischen Anarchismus abzugrenzen. Andere Begriffe, die manchmal von Befürwortern der Philosophie verwendet werden, sind unter anderem: Individualistischer Anarchismus Natürliche Ordnung Geordnete Anarchie Privatrechtliche Gesellschaft Privateigentumsanarchie Radikaler Kapitalismus ⓘ

Maverick Edwards von der Liberty University beschreibt den Anarchokapitalismus als eine politische, soziale und wirtschaftliche Theorie, bei der die Märkte die zentrale "Regierungsinstanz" sind und die Regierung den Bürgern keine Rechte mehr "gewährt". ⓘ

Grundsatz der Nicht-Aggression

Der Schriftsteller Stanisław Wójtowicz sagt, dass Anarchokapitalisten zwar gegen zentralisierte Staaten sind, aber der Meinung sind, dass alle Menschen auf natürliche Weise eine bestimmte Moraltheorie teilen und ihr zustimmen würden, die auf dem Grundsatz der Nicht-Aggression beruht. Während die Friedmansche Formulierung des Anarchokapitalismus gegenüber dem Vorhandensein von Gewalt robust ist und in der Tat davon ausgeht, dass ein gewisses Maß an Gewalt auftreten wird, hält der Anarchokapitalismus, wie er von Rothbard und anderen formuliert wurde, stark an dem zentralen libertären Nichtangriffs-Axiom fest, manchmal auch am Nichtangriffsprinzip. Rothbard schrieb:

Das grundlegende Axiom der libertären politischen Theorie besagt, dass jeder Mensch ein Selbsteigentümer ist und die absolute Hoheit über seinen eigenen Körper hat. In der Tat bedeutet dies, dass niemand mit Recht in die Person eines anderen eindringen oder sie angreifen darf. Daraus folgt, dass jeder Mensch zu Recht Eigentümer der Ressourcen ist, die er sich aneignet oder mit denen er seine Arbeitskraft vermischt". Aus diesen beiden Axiomen - Selbsteigentum und "Homesteading" - ergibt sich die Rechtfertigung für das gesamte System der Eigentumsrechte in einer Gesellschaft der freien Marktwirtschaft. Dieses System begründet das Recht eines jeden Menschen auf seine eigene Person, das Recht auf Schenkung, auf Vererbung (und damit verbunden das Recht, das Vermächtnis oder die Erbschaft zu erhalten) und das Recht auf vertraglichen Austausch von Eigentumstiteln. ⓘ

Rothbards Verteidigung des Prinzips des Selbsteigentums beruht auf dem, was er für die Falsifizierung aller anderen Alternativen hielt, nämlich dass entweder eine Gruppe von Menschen eine andere Gruppe von Menschen besitzen kann oder dass keine einzelne Person das volle Eigentum an sich selbst hat. Rothbard verwirft diese beiden Fälle mit der Begründung, dass sie nicht zu einer universellen Ethik führen können, d. h. zu einem gerechten Naturgesetz, das für alle Menschen gelten kann, unabhängig von Ort und Zeit. Die einzige Alternative, die Rothbard bleibt, ist das Selbsteigentum, das seiner Meinung nach sowohl axiomatisch als auch universell ist. ⓘ

Im Allgemeinen wird das Nichtangriffs-Axiom von Rothbard als ein Verbot der Anwendung von Gewalt oder der Androhung von Gewalt gegen Personen (wozu er direkte Gewalt, Überfälle und Mord zählt) oder Eigentum (wozu er Betrug, Einbruch, Diebstahl und Besteuerung zählt) beschrieben. Die Anwendung von Gewalt wird gewöhnlich als Aggression oder Nötigung bezeichnet. Der Unterschied zwischen Anarchokapitalisten und anderen Libertären besteht im Wesentlichen darin, in welchem Maße sie dieses Axiom übernehmen. Minarchistische Libertäre, wie z. B. libertäre politische Parteien, würden den Staat in einer kleineren und weniger invasiven Form beibehalten und zumindest öffentliche Polizei, Gerichte und Militär beibehalten. Andere könnten jedoch auch andere staatliche Programme zulassen. Im Gegensatz dazu lehnt Rothbard jedes Maß an "staatlicher Intervention" ab und definiert den Staat als ein Zwangsmonopol und als die einzige Instanz in der menschlichen Gesellschaft, abgesehen von anerkannten Kriminellen, die ihr Einkommen ausschließlich aus Zwang bezieht, und zwar in Form von Steuern, die Rothbard als "zwangsweise Beschlagnahme des Eigentums der Einwohner oder Untertanen des Staates" beschreibt. ⓘ

Einige Anarcho-Kapitalisten wie Rothbard akzeptieren das Nichtangriffs-Axiom auf einer intrinsischen moralischen oder naturrechtlichen Grundlage. Auf der Grundlage des Prinzips der Nicht-Aggression definierte Rothbard seine Interpretation des Anarchismus als "ein System, das keine rechtlichen Sanktionen für solche Aggressionen ['gegen Personen und Eigentum'] vorsieht"; und er schrieb, dass "was der Anarchismus also vorschlägt, ist die Abschaffung des Staates, d.h. die Abschaffung der regulierten Institution des aggressiven Zwanges". In einem Interview, das in der amerikanischen libertären Zeitschrift The New Banner veröffentlicht wurde, erklärte Rothbard, dass "der Kapitalismus der vollste Ausdruck des Anarchismus ist, und der Anarchismus der vollste Ausdruck des Kapitalismus". ⓘ

Eigentum

Privates Eigentum

Anarchokapitalisten postulieren die Privatisierung von allem, einschließlich der Städte mit all ihren Infrastrukturen, öffentlichen Räumen, Straßen und städtischen Verwaltungssystemen. ⓘ

Im Mittelpunkt des Rothbardschen Anarchokapitalismus stehen die Konzepte des Selbsteigentums und der ursprünglichen Aneignung, die persönliches und privates Eigentum miteinander verbinden. Hans-Hermann Hoppe schrieb:

Jeder ist der eigentliche Eigentümer seines eigenen physischen Körpers sowie aller Orte und von der Natur gegebenen Güter, die er mit Hilfe seines Körpers besetzt und nutzt, vorausgesetzt, dass kein anderer dieselben Orte und Güter bereits vor ihm besetzt oder genutzt hat. Dieses Eigentum einer Person an "ursprünglich angeeigneten" Orten und Gütern schließt ihr Recht ein, diese Orte und Güter nach eigenem Gutdünken zu nutzen und umzugestalten, vorausgesetzt, dass sie dabei nicht unaufgefordert die körperliche Unversehrtheit der ursprünglich von einer anderen Person angeeigneten Orte und Güter verändert. Insbesondere kann das Eigentum an Orten und Gütern, die man sich zunächst angeeignet hat, indem man, wie John Locke es formulierte, "seine Arbeitskraft damit vermischt" hat, nur durch eine freiwillige - vertragliche - Übertragung des Eigentumsrechts von einem früheren auf einen späteren Eigentümer erworben werden. ⓘ

Rothbard lehnte jedoch den Locke'schen Vorbehalt ab und folgte der Regel "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst", ohne Rücksicht darauf, wie viel Ressourcen für andere Individuen übrig bleiben, was im Gegensatz zu den Überzeugungen von John Locke steht. ⓘ

Anarchokapitalisten befürworten das Privateigentum an den Produktionsmitteln und die Zuteilung des von den Arbeitnehmern geschaffenen Arbeitsprodukts im Rahmen der Lohnarbeit und des freien Marktes, d. h. durch Entscheidungen der Eigentums- und Kapitaleigentümer, unabhängig davon, was der Einzelne braucht oder nicht braucht. Die ursprüngliche Aneignung erlaubt es einem Individuum, alle nie zuvor genutzten Ressourcen, einschließlich Land, für sich zu beanspruchen und es durch Verbesserung oder anderweitige Nutzung mit dem gleichen "absoluten Recht" zu besitzen wie seinen eigenen Körper, und diese Rechte für immer zu behalten, unabhängig davon, ob die Ressource noch von ihm genutzt wird. Rothbard zufolge kann Eigentum nur durch Arbeit entstehen, daher ist die ursprüngliche Aneignung von Land nicht dadurch legitimiert, dass man es einfach nur beansprucht oder einen Zaun um es herum baut - erst durch die Nutzung von Land und die Vermischung der eigenen Arbeit damit wird die ursprüngliche Aneignung legitimiert: "Jeder Versuch, eine neue Ressource zu beanspruchen, die nicht von jemandem genutzt wird, müsste als Eingriff in das Eigentumsrecht desjenigen betrachtet werden, der der erste Nutzer sein wird". Rothbard argumentierte, dass die Ressource nicht weiter genutzt werden muss, damit sie zum Eigentum der Person wird, denn "sobald sich seine Arbeit mit der natürlichen Ressource vermischt hat, bleibt sie sein Eigentum. Seine Arbeit hat sich unwiederbringlich mit dem Land vermischt, und das Land gehört daher auf ewig ihm oder seinen Rechtsnachfolgern". ⓘ

Rothbard sprach auch über eine Theorie der Gerechtigkeit bei Eigentumsrechten:

Es reicht nicht aus, einfach zur Verteidigung der "Rechte des Privateigentums" aufzurufen; es muss eine angemessene Theorie der Gerechtigkeit in den Eigentumsrechten geben, sonst muss jedes Eigentum, das irgendein Staat einmal als "privat" dekretiert hat, jetzt von Libertären verteidigt werden, egal wie ungerecht das Verfahren oder wie bösartig seine Folgen sind. ⓘ

In Gerechtigkeit und Eigentumsrecht schrieb Rothbard, dass "jeder identifizierbare Eigentümer (das ursprüngliche Opfer des Diebstahls oder sein Erbe) sein Eigentum erhalten muss". Im Fall der Sklaverei behauptete Rothbard, dass in vielen Fällen "die alten Plantagen und die Erben und Nachkommen der ehemaligen Sklaven identifiziert werden können, und die Entschädigungen können in der Tat sehr spezifisch werden". Rothbard war der Ansicht, dass Sklaven nach dem Homestead-Prinzip rechtmäßig Eigentümer von Land sind, auf dem sie arbeiten mussten. Wenn sich Eigentum im Besitz des Staates befindet, sprach sich Rothbard für dessen Konfiszierung und "Rückgabe an den privaten Sektor" aus und schrieb, dass "jegliches Eigentum in den Händen des Staates in den Händen von Dieben ist und so schnell wie möglich befreit werden sollte". Rothbard schlug vor, dass staatliche Universitäten von den Studenten und Lehrkräften nach dem Homestead-Prinzip beschlagnahmt werden sollten. Rothbard befürwortete auch die Enteignung von nominell "privatem Eigentum", wenn es das Ergebnis von staatlich initiiertem Zwang ist, wie z. B. Unternehmen, die Zuschüsse und Subventionen erhalten. Rothbard schlug ferner vor, dass Unternehmen, die mindestens 50 % ihrer Finanzierung vom Staat erhalten, von den Arbeitnehmern konfisziert werden sollten, und schrieb: "Was wir Libertäre also ablehnen, ist nicht die Regierung an sich, sondern das Verbrechen, was wir ablehnen, sind ungerechte oder kriminelle Eigentumstitel; wir sind nicht für 'privates' Eigentum an sich, sondern für gerechtes, unschuldiges, nicht kriminelles Privateigentum". ⓘ

In ähnlicher Weise schrieb Karl Hess, dass "der Libertarismus die Prinzipien des Eigentums vorantreiben will, aber dass er keineswegs das gesamte Eigentum, das heute als privat bezeichnet wird, unbesehen verteidigen will ... Vieles von diesem Eigentum ist gestohlen. Vieles ist von zweifelhaftem Recht. Alles ist tief mit einem unmoralischen, zwanghaften Staatssystem verflochten. ⓘ

Indem Anarchokapitalisten eine axiomatische Definition von Privateigentum und Eigentumsrechten akzeptieren, lehnen sie die Legitimität eines Staates grundsätzlich ab. argumentiert Hans-Hermann Hoppe:

Denn die Ethik des Privateigentums schließt nicht nur alle Handlungen wie Mord, Totschlag, Vergewaltigung, Hausfriedensbruch, Raub, Einbruch, Diebstahl und Betrug als ungerechtfertigt aus, sondern ist auch unvereinbar mit der Existenz eines Staates, der als Behörde definiert wird, die ein zwingendes territoriales Entscheidungsmonopol (Gerichtsbarkeit) und/oder das Recht zur Besteuerung besitzt. ⓘ

Anarchisten betrachten den Kapitalismus als ein von Natur aus autoritäres und hierarchisches System und streben die Abschaffung des Privateigentums an. Zwischen Anarchisten und Anarchokapitalisten besteht Uneinigkeit, da erstere den Anarchokapitalismus im Allgemeinen als eine Form des Anarchismus ablehnen und den Anarchokapitalismus als Widerspruch in sich betrachten, während letztere der Ansicht sind, dass die Abschaffung des Privateigentums eine Enteignung erfordern würde, die "kontraproduktiv für die Ordnung" sei und einen Staat voraussetze. ⓘ

Rothbard schreibt weiterhin: „Probleme und Schwierigkeiten treten immer dann auf, wenn das Erstnutzer-Erstbesitzer-Prinzip nicht beachtet wird. In fast allen Ländern haben Regierungen Anspruch auf neues, ungenutztes Land erhoben. (…) Nehmen wir an, die Regierung entledigt sich ihres ungenutzten Landes durch den Verkauf in einer Auktion an den Höchstbietenden. Da die Regierung keinen gültigen Besitzanspruch hat, hat der Käufer diesen ebenfalls nicht. Falls der Käufer, wie dies häufig passiert, das Land „besitzt“, es aber nicht nutzt oder darauf siedelt, wird er zum Landspekulanten in einem abwertenden Sinne. Der wirkliche Nutzer ist (…) gezwungen, das Land vom Spekulanten zu pachten oder zu kaufen, obwohl dieser keinen gültigen Besitzanspruch hat.“ ⓘ

Gemäß Ludwig von Mises war umfangreicher Landbesitz immer das Resultat von durch Staaten erzwungenen Landmonopolen und resultierte nicht aus der Kumulation kleiner Parzellen durch Marktprozesse. „Nirgends und zu keiner Zeit entstand umfangreicher Landbesitz durch das Wirken der ökonomischen Kräfte des Marktes. Er ist das Resultat militärischer und politischer Anstrengungen. Durch Gewalt begründet, wird er ausschließlich von Gewalt aufrechterhalten.“ ⓘ

Dadurch, dass sich der Staat Teile des Landes aneignet, es dem Markt entzieht und damit das Angebot senkt, erzielen Landbesitzer laut Rothbard höhere Gewinne mit der Verpachtung und dem Verkauf von Land, als es in einem freien Markt möglich wäre. Bernie Jackson weist weiterhin darauf hin, dass beispielsweise die Regierung der Vereinigten Staaten bestimmten Unternehmen der Holz-, Erdöl-, Bergbau- und Farmindustrie große Teile des Landes zu politisch festgelegten Preisen zur Verfügung stelle, welche sich unterhalb des Marktpreises befänden. Umweltverschmutzung und ein Raubbau an der Natur werde für diese Unternehmen dadurch profitabel, dass sie keine Marktpreise für die von ihnen genutzten Ressourcen zahlen müssten. ⓘ

Gemeineigentum

Im Gegensatz zu den Anarchisten lehnen die meisten Anarchokapitalisten die Allmende ab. Einige von ihnen schlagen jedoch vor, dass es auch in einer anarchokapitalistischen Gesellschaft nichtstaatliches öffentliches oder gemeinschaftliches Eigentum geben kann. Für Anarchokapitalisten ist es wichtig, dass es "erworben" und ohne Hilfe oder Behinderung durch das, was sie "Zwangsstaat" nennen, übertragen wird. Deontologische Anarchokapitalisten sind der Ansicht, dass die einzig gerechte und wirtschaftlich vorteilhafteste Art, Eigentum zu erwerben, durch freiwilligen Handel, Schenkung oder ursprüngliche Aneignung durch Arbeit erfolgt und nicht durch Aggression oder Betrug. ⓘ

Anarchokapitalisten erklären, dass es Fälle geben könnte, in denen sich Gemeineigentum im Rahmen der Locke'schen Naturrechte entwickeln könnte. Anarchokapitalisten führen das Beispiel einer Reihe von Privatunternehmen an, die in einem Gebiet entstehen können und denen jeweils das Land und die Gebäude gehören, die sie nutzen, aber sie argumentieren, dass die Wege zwischen ihnen nach und nach durch Kunden- und Handelsbewegungen geräumt und begangen werden. Diese Verkehrswege können für die Gemeinschaft wertvoll werden, aber nach ihrer Auffassung kann das Eigentum nicht einer einzelnen Person zugeschrieben werden, und die ursprüngliche Aneignung gilt nicht, weil viele die zu ihrer Schaffung erforderliche Arbeit geleistet haben. Um zu verhindern, dass es zur "Tragödie der Allmende" kommt, schlagen die Anarchokapitalisten vor, vom Gemeineigentum zum Privateigentum überzugehen, wobei ein Einzelner einen auf Nichtnutzung beruhenden Anspruch auf eine Heimstätte erhebt, das Eigentum durch die Zustimmung des Gemeinschaftskonsenses erwirbt, mit anderen Beteiligten eine Gesellschaft bildet oder andere Mittel einsetzt. ⓘ

Randall G. Holcombe sieht Herausforderungen, die sich aus der Idee des Gemeineigentums im Anarchokapitalismus ergeben, wie z.B. die Frage, ob ein Individuum Fischereirechte im Bereich einer großen Schifffahrtsstraße beanspruchen und damit die Durchfahrt verbieten könnte. Im Gegensatz dazu basiert Hoppes Arbeit zur anarcho-kapitalistischen Theorie auf der Annahme, dass alles Eigentum in Privatbesitz ist, "einschließlich aller Straßen, Flüsse, Flughäfen und Häfen", was die Grundlage seiner Ansichten zur Einwanderung bildet. ⓘ

Geistiges Eigentum

Einige Anarchokapitalisten lehnen geistiges Eigentum (d. h. Marken, Patente, Urheberrechte) entschieden ab. Stephan N. Kinsella vertritt die Auffassung, dass sich Eigentum nur auf materielle Güter bezieht. ⓘ

Vertragliche Gesellschaft

Die von den Anarchokapitalisten angestrebte Gesellschaft wird von ihnen als "Vertragsgesellschaft" bezeichnet, die Rothbard als "eine Gesellschaft, die ausschließlich auf freiwilligem Handeln beruht, völlig ungehindert von Gewalt oder Gewaltandrohung" beschreibt. Das System beruht auf Verträgen zwischen Einzelpersonen als Rechtsrahmen, der durch private Polizei- und Sicherheitskräfte sowie private Schiedsgerichte durchgesetzt wird. ⓘ

Rothbard argumentiert, dass die beschränkte Haftung für Unternehmen auch vertraglich geregelt werden könnte, denn "Unternehmen sind keineswegs monopolistische Privilegien; sie sind freie Vereinigungen von Individuen, die ihr Kapital zusammenlegen. Auf dem rein freien Markt würden diese Personen ihren Gläubigern einfach mitteilen, dass ihre Haftung auf das in die Gesellschaft investierte Kapital beschränkt ist". Auf diese Weise geschaffene Unternehmen wären jedoch nicht in der Lage, die Haftungsbeschränkung für außervertragliche Verbindlichkeiten, wie z. B. die deliktische Haftung für Umweltkatastrophen oder Personenschäden, die Unternehmen derzeit genießen, zu übernehmen. Rothbard räumt ein, dass "die beschränkte Haftung für Delikte die unrechtmäßige Verleihung eines besonderen Privilegs ist". ⓘ

In einigen Auslegungen des Anarchokapitalismus gibt es Grenzen für das Recht, Verträge abzuschließen. Rothbard ist der Ansicht, dass das Vertragsrecht auf unveräußerlichen Rechten beruht und daher jeder Vertrag, der implizit gegen diese Rechte verstößt, nach Belieben annulliert werden kann, wodurch verhindert wird, dass sich eine Person dauerhaft in die unfreiwillige Sklaverei verkauft. Rothbard rechtfertigt jedoch die Praxis des Verkaufs von Kindern. Andere Auslegungen kommen zu dem Schluss, dass ein Verbot solcher Verträge an sich schon ein unzulässiger Eingriff in das Vertragsrecht wäre. ⓘ

Zum Vertragsrecht gehört auch "das Recht, sich selbst zur Beschäftigung durch andere zu verpflichten". Während Anarchisten die Lohnarbeit kritisieren und sie als Lohnsklaverei bezeichnen, betrachten Anarchokapitalisten sie als einen einvernehmlichen Vertrag. Einige Anarchokapitalisten ziehen es vor, die Selbständigkeit der Lohnarbeit vorzuziehen. David D. Friedman hat sich für eine Gesellschaft ausgesprochen, in der "fast jeder selbständig ist" und "anstelle von Unternehmen große Gruppen von Unternehmern bestehen, die durch Handel und nicht durch Autorität miteinander verbunden sind. Jeder verkauft nicht seine Zeit, sondern das, was seine Zeit produziert". ⓘ

Recht und Ordnung und die Anwendung von Gewalt

Verschiedene Anarchokapitalisten schlagen unterschiedliche Formen des Anarchokapitalismus vor, und ein Bereich, in dem Uneinigkeit herrscht, ist der Bereich des Rechts. In The Market for Liberty lehnen Morris und Linda Tannehill jegliches gesetzliche Recht ab. Sie argumentieren, dass man sich nur fragen müsse, ob man einen anderen angreift, um zu entscheiden, ob eine Handlung richtig oder falsch ist. Rothbard unterstützt zwar auch ein "natürliches Verbot" von Gewalt und Betrug, befürwortet aber die Schaffung eines gemeinsam vereinbarten zentralisierten libertären Rechtskodex, zu dessen Einhaltung sich private Gerichte verpflichten würden, da er von einem hohen Maß an Übereinstimmung zwischen den Individuen darüber ausgeht, was natürliche Gerechtigkeit ausmacht. ⓘ

Im Gegensatz zu den Tannehills und Rothbard, die eine ideologische Gemeinsamkeit von Ethik und Moral als Voraussetzung ansehen, schlägt David D. Friedman vor, dass "die Rechtssysteme auf dem freien Markt mit Gewinn produziert werden, so wie heute Bücher und BHs produziert werden. Es könnte einen Wettbewerb zwischen verschiedenen Rechtsmarken geben, so wie es einen Wettbewerb zwischen verschiedenen Automarken gibt". Ob dies zu einer libertären Gesellschaft führen würde, "muss noch bewiesen werden", so Friedman. Er hält es für möglich, dass daraus sehr unlibertäre Gesetze resultieren, wie z. B. Gesetze gegen Drogen, aber er glaubt, dass dies selten der Fall wäre. Er begründet dies damit, dass "wenn der Wert eines Gesetzes für seine Befürworter geringer ist als seine Kosten für die Opfer, dieses Gesetz ... in einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft nicht überleben wird". ⓘ

Anarchokapitalisten akzeptieren die kollektive Verteidigung der individuellen Freiheit (d.h. Gerichte, Militär oder Polizeikräfte) nur insoweit, als solche Gruppen auf einer ausdrücklich freiwilligen Basis gebildet und bezahlt werden. Sie beklagen jedoch nicht nur, dass die Verteidigungsdienste des Staates durch Steuern finanziert werden, sondern auch, dass der Staat sich anmaßt, der einzige legitime Anwender physischer Gewalt zu sein - d. h. sie glauben, dass er den privaten Sektor gewaltsam daran hindert, umfassende Sicherheitsmaßnahmen wie Polizei, Justiz und Gefängnisse zum Schutz des Einzelnen vor Angreifern bereitzustellen. Anarchokapitalisten sind der Ansicht, dass es nichts moralisch Überlegenes am Staat gibt, das ihm, nicht aber Privatpersonen, das Recht einräumen würde, physische Gewalt anzuwenden, um Angreifer zurückzuhalten. Wenn es einen Wettbewerb bei der Bereitstellung von Sicherheit gäbe, würden auch die Preise niedriger und die Dienstleistungen besser sein, so die Anarchokapitalisten. Molinari meint: "Unter einem Regime der Freiheit würde sich die natürliche Organisation der Sicherheitsindustrie nicht von der anderer Industrien unterscheiden". Die Befürworter sind der Meinung, dass es bereits private Rechts- und Verteidigungssysteme gibt, die sich auf natürliche Weise dort bilden, wo der Markt "das Versagen des Staates ausgleichen kann", nämlich bei privaten Schiedsgerichten, Sicherheitsdiensten, Nachbarschaftswachen und so weiter. Diese privaten Gerichte und Polizeibehörden werden manchmal allgemein als private Verteidigungsagenturen (Private Defense Agencies, PDAs) bezeichnet. Die Verteidigung derjenigen, die nicht in der Lage sind, für einen solchen Schutz zu bezahlen, könnte von Wohltätigkeitsorganisationen finanziert werden, die auf freiwillige Spenden angewiesen sind, anstatt von staatlichen Institutionen, die auf Steuern angewiesen sind, oder durch kooperative Selbsthilfe von Gruppen von Einzelpersonen. Edward Stringham argumentiert, dass die private Streitbeilegung den Markt in die Lage versetzen könnte, externe Effekte zu internalisieren und die von den Kunden gewünschten Dienstleistungen zu erbringen. ⓘ

Der Tod von General Joseph Warren in der Schlacht von Bunker Hill während des Amerikanischen Revolutionskriegs, ein Krieg, den Anarchokapitalisten wie Murray Rothbard bewunderten und glaubten, er sei der einzige amerikanische Krieg, der gerechtfertigt werden könne. ⓘ

Im Zusammenhang mit der Revolution erklärte Rothbard, dass der Amerikanische Revolutionskrieg der einzige Krieg war, an dem die Vereinigten Staaten beteiligt waren und der gerechtfertigt werden konnte. Einige Anarchokapitalisten wie Rothbard sind der Meinung, dass eine gewaltsame Revolution kontraproduktiv ist, und ziehen freiwillige Formen der wirtschaftlichen Sezession vor, soweit dies möglich ist. Vergeltende Gerechtigkeit ist oft ein Bestandteil der Verträge, die man sich für eine anarcho-kapitalistische Gesellschaft vorstellt. Matthew O'Keefee zufolge sind einige Anarchokapitalisten der Ansicht, dass Gefängnisse oder Schuldknechtschaft gerechtfertigte Institutionen wären, um mit denjenigen umzugehen, die anarchokapitalistische Eigentumsverhältnisse verletzen, während andere glauben, dass Exil oder erzwungene Rückgabe ausreichend sind. ⓘ

Bruce L. Benson argumentiert, dass das Gesetzbuch im Interesse der Abschreckung von Verbrechen Strafschadensersatz für vorsätzliche Delikte vorsehen kann. Benson führt das Beispiel eines Diebes an, der in ein Haus einbricht, indem er ein Schloss knackt. Selbst wenn der Dieb erwischt wird, bevor er etwas entwendet hat, wäre er dem Opfer für die Verletzung seiner Eigentumsrechte noch etwas schuldig, argumentiert Benson. Benson ist der Meinung, dass trotz des Fehlens objektiv messbarer Verluste in solchen Fällen "standardisierte Regeln, die von den Mitgliedern der Gemeinschaft im Allgemeinen als gerecht empfunden werden, aller Wahrscheinlichkeit nach durch Präzedenzfälle etabliert würden, so dass Urteile Zahlungen festlegen könnten, die für die meisten Straftaten angemessen sind". ⓘ

Morris und Linda Tannehill führen ein ähnliches Beispiel an: Ein Bankräuber, der einen Anfall von Gewissensbissen hatte und das Geld zurückgegeben hat, wäre immer noch für die Gefährdung des Lebens und der Sicherheit der Angestellten und Kunden entschädigungspflichtig, zusätzlich zu den Kosten für die Verteidigungsagentur, die den Hilferuf der Kassiererin beantwortet hat. Sie sind jedoch der Ansicht, dass der Reputationsverlust des Räubers noch größer wäre. Sie schlagen vor, dass spezialisierte Unternehmen die Angreifer auflisten, so dass jeder, der mit einem Mann Geschäfte machen möchte, zunächst seine Akte überprüfen kann, vorausgesetzt, er vertraut auf die Richtigkeit der Aufzeichnungen der Unternehmen. Sie stellen ferner die These auf, dass der Bankräuber bei den Versicherungsgesellschaften als sehr schlechtes Risiko eingestuft würde und andere Unternehmen zögern würden, Verträge mit ihm abzuschließen. ⓘ

In einer solchen Gesellschaft würden Vertragspartner beim Abschluss eines Vertrages festlegen, welcher Dienstleister (Friedman verwendet den Begriff „arbitration agency“) im Falle eines Streites für die Schlichtung zuständig ist und welche Rechtsnorm dem Vertrag zugrunde liegt. Auch würden Sicherheitsdienstleister, die Kunden den Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum anbieten, von Kunden verlangen, bestimmte Rechtsnormen anzuerkennen. Ein Vertrag zwischen Dienstleister und Kunde könnte zum Beispiel festlegen, wie zu verfahren sei, wenn dem Kunden ein Delikt wie zum Beispiel Diebstahl vorgeworfen wird. ⓘ

Anarchokapitalisten argumentieren, Sicherheitsdienstleister in einer anarchokapitalistischen Gesellschaft hätten im Gegensatz zu staatlichen Organisationen ein hohes wirtschaftliches Interesse daran, friedvolles Handeln zu bevorzugen und individuelle Rechte zu respektieren. Gewalttätige Auseinandersetzungen würden für die jeweiligen Unternehmen hohe Kosten verursachen und somit die Profitabilität des entsprechenden Unternehmens verringern. Auch könnten Unternehmen, die friedliche Lösungen bevorzugten, ihre Dienste zu geringeren Preisen anbieten und hätten somit einen Marktvorteil. Mafiöse Organisationen hätten es in einer anarchokapitalistischen Gesellschaft schwer, auch weil die durch Verbote von Drogen, Prostitution, Glücksspiel und anderer „opferloser Straftaten“ geschaffene und von ihnen genutzte Marktnische nicht mehr existiere. ⓘ

David D. Friedman schreibt in The Machinery of Freedom:

„Vielleicht die beste Möglichkeit, zu erkennen, warum der Anarchokapitalismus so viel friedlicher wäre als unser jetziges System, ist durch eine Analogie. Angenommen (…) die Kosten für einen Umzug von einem Land in ein anderes wären Null. Jeder lebt in einem Wohnmobil und spricht dieselbe Sprache. An einem Tag kündigt der Präsident von Frankreich an, dass wegen Problemen mit den Nachbarländern neue Steuern erhoben und die Wehrpflicht in Kürze eingeführt werde. Am nächsten Morgen stellt der Präsident fest, ein friedliches, aber verlassenes Land zu regieren, und die Bevölkerung wird auf ihn selbst, drei Generäle und vierundzwanzig Kriegsreporter reduziert sein.“ ⓘ

Freier Markt für Kinder

4 Kinder zum Verkauf, Chicago (1948). ⓘ

Der Anarchokapitalismus, wie er von Murray Rothbard vorgeschlagen wurde, befürwortet das Eigentum an Kindern und deren Verkauf. Nach Rothbard: "Die rein freie Gesellschaft wird einen florierenden freien Markt für Kinder haben. Oberflächlich betrachtet, klingt dies monströs und unmenschlich. Aber bei näherem Nachdenken wird man den überlegenen Humanismus eines solchen Marktes erkennen." Walter Block befürwortet ebenfalls den Verkauf von Kindern und erklärt, dass Adoptiveltern, die nicht in der Lage sind, die biologischen Eltern zu bezahlen, "für das Trauma und den Herzschmerz verantwortlich sind, die mit der Adoption in den Vereinigten Staaten heute einhergehen". ⓘ

Einflüsse

Murray Rothbard hat verschiedene Ideologien aufgelistet, deren Interpretationen seiner Meinung nach den Anarchokapitalismus beeinflusst haben. Dazu gehören seine Interpretation des Anarchismus, genauer gesagt des individualistischen Anarchismus, der klassische Liberalismus und die Österreichische Schule des wirtschaftlichen Denkens. Darüber hinaus wird der Anarchokapitalismus von Wissenschaftlern mit dem neoklassischen Liberalismus, dem radikalen Neoliberalismus und dem Rechtslibertarismus in Verbindung gebracht. ⓘ

Anarchismus

Die schwarz-goldene Flagge, ein Symbol für Anarchismus (schwarz) und Kapitalismus (gold), das nach Murray Rothbard erstmals 1963 in Colorado gehisst wurde und auch von der schwedischen Anarko-Kapitalistisk Front verwendet wird

Sowohl in seiner sozialen als auch in seiner individualistischen Form wird der Anarchismus in der Regel als eine antikapitalistische und radikale linke oder linksextreme Bewegung betrachtet, die libertäre sozialistische Wirtschaftstheorien wie Kollektivismus, Kommunismus, Individualismus, Mutualismus und Syndikalismus vertritt. Da der Anarchismus in der Regel neben dem libertären Marxismus als der libertäre Flügel der sozialistischen Bewegung bezeichnet wird und historisch mit dem Antikapitalismus und dem Sozialismus in Verbindung gebracht wird, glauben Anarchisten, dass der Kapitalismus mit sozialer und wirtschaftlicher Gleichheit unvereinbar ist, und erkennen daher den Anarchokapitalismus nicht als anarchistische Denkschule an. Insbesondere argumentieren Anarchisten, dass kapitalistische Transaktionen nicht freiwillig sind und dass die Aufrechterhaltung der Klassenstruktur einer kapitalistischen Gesellschaft Zwang erfordert, was mit einer anarchistischen Gesellschaft unvereinbar ist. Auch die Verwendung des Begriffs libertär ist umstritten. Während sowohl Anarchisten als auch Anarchokapitalisten den Begriff verwendet haben, war libertär bis Mitte des 20. Jahrhunderts, als sich die anarchokapitalistische Theorie entwickelte, ein Synonym für anarchistisch. ⓘ

Anarchokapitalisten unterscheiden sich von der vorherrschenden anarchistischen Tradition durch ihr Verhältnis zu Eigentum und Kapital. Während sowohl der Anarchismus als auch der Anarchokapitalismus eine generelle Abneigung gegenüber staatlicher Macht haben, nimmt letzterer die durch den Kapitalismus des freien Marktes ausgeübte Macht aus. Anarchisten, darunter auch Egoisten wie Max Stirner, haben sich für den Schutz der Freiheit des Einzelnen vor der Macht des Staates und der Privateigentümer eingesetzt. Im Gegensatz dazu verurteilen Anarchokapitalisten zwar staatliche Eingriffe in die persönlichen Freiheiten, unterstützen aber Freiheiten, die auf privaten Eigentumsrechten beruhen. Der anarcho-kapitalistische Theoretiker Murray Rothbard vertrat die Ansicht, dass Demonstranten eine Straße für ihren Protest von den Eigentümern mieten sollten. Die Abschaffung öffentlicher Einrichtungen ist ein häufiges Thema in einigen anarcho-kapitalistischen Schriften. ⓘ

Da der Anarchokapitalismus die Laissez-faire-Wirtschaft über die wirtschaftliche Gleichheit stellt, wird er gemeinhin als unvereinbar mit der antikapitalistischen und egalitären Tradition des Anarchismus angesehen. Obwohl die anarchokapitalistische Theorie die Abschaffung des Staates zugunsten einer vollkommenen Laissez-faire-Wirtschaft impliziert, steht sie nicht in der Tradition des Anarchismus. Der Anarchokapitalismus verwendet zwar die Sprache des Anarchismus, teilt aber nur die Abneigung des Anarchismus gegen den Staat und nicht die Abneigung des Anarchismus gegen Hierarchien, wie Theoretiker von anarchokapitalistischen wirtschaftlichen Machtverhältnissen erwarten. Er folgt einem anderen Paradigma als der Anarchismus und hat einen grundlegend anderen Ansatz und andere Ziele. Trotz des "Anarcho" in seinem Titel ist der Anarchokapitalismus enger mit dem Kapitalismus und dem Rechtslibertarismus verbunden als mit dem Anarchismus. Einige Vertreter dieser Laissez-faire-Tradition lehnen die Bezeichnung Anarchokapitalismus ab, da sie der Meinung sind, dass sich Kapitalismus entweder auf den Laissez-faire-Markt beziehen kann, den sie unterstützen, oder auf das staatlich regulierte System, das sie ablehnen. ⓘ

Rothbard behauptete, dass der Anarchokapitalismus die einzig wahre Form des Anarchismus sei - die einzige Form des Anarchismus, die überhaupt in der Realität existieren könne, da jede andere Form eine autoritäre Durchsetzung der politischen Ideologie voraussetze, wie etwa die "Umverteilung des Privateigentums", die er dem Anarchismus zuschrieb. Dieser Argumentation zufolge ist der kapitalistische freie Markt "die natürliche Situation", die sich aus der Freiheit der Menschen von staatlicher Autorität ergibt und die Gründung aller freiwilligen Vereinigungen in der Gesellschaft wie Genossenschaften, gemeinnützige Organisationen, Unternehmen usw. nach sich zieht. Darüber hinaus argumentieren die Anarchokapitalisten ebenso wie die klassischen liberalen Minarchisten, dass die Anwendung anarchistischer Ideale, wie sie von den so genannten "linken Anarchisten" vertreten werden, eine Art autoritäre Instanz zu ihrer Durchsetzung erfordern würde. Auf der Grundlage ihres Verständnisses und ihrer Interpretation des Anarchismus würde es, um die Menschen gewaltsam an der Anhäufung von Kapital zu hindern, was ihrer Meinung nach ein Ziel der Anarchisten ist, notwendigerweise eine Art Umverteilungsorganisation geben, die die Autorität hätte, im Wesentlichen eine Steuer zu erheben und die daraus resultierenden Ressourcen an eine größere Gruppe von Menschen umzuverteilen. Sie kommen zu dem Schluss, dass diese theoretische Einrichtung von Natur aus politische Macht hätte und nichts anderes als ein Staat wäre. Der Unterschied zwischen einem solchen Arrangement und einem anarcho-kapitalistischen System besteht darin, dass Anarchokapitalisten die Freiwilligkeit der Organisation im Anarchokapitalismus im Gegensatz zu einer "zentralisierten Ideologie" und einem "gepaarten Durchsetzungsmechanismus" sehen, die ihrer Meinung nach in einem "zwangsweise" egalitär-anarchistischen System notwendig wären. ⓘ

Traditionelle Anarchisten lehnen die Vorstellung von Kapitalismus, Hierarchien und Privateigentum ab. Albert Meltzer argumentiert, dass Anarchokapitalismus einfach kein Anarchismus sein kann, weil Kapitalismus und Staat untrennbar miteinander verbunden sind und weil der Kapitalismus herrschsüchtige hierarchische Strukturen wie die zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer aufweist. Anna Morgenstern nähert sich diesem Thema aus der entgegengesetzten Perspektive, indem sie argumentiert, dass Anarchokapitalisten keine wirklichen Kapitalisten sind, weil ohne den Staat eine "Massenkonzentration von Kapital unmöglich" ist. Jeremy Jennings zufolge "ist es schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass diese Ideen", die sich auf den Anarchokapitalismus beziehen, der "tiefere Wurzeln im klassischen Liberalismus" als im Anarchismus habe, "nur aufgrund eines Missverständnisses dessen, was Anarchismus ist, als anarchistisch bezeichnet werden". Für Jennings "steht der Anarchismus nicht für die uneingeschränkte Freiheit des Individuums (wie die 'Anarchokapitalisten' zu glauben scheinen), sondern, wie wir bereits gesehen haben, für die Erweiterung von Individualität und Gemeinschaft". In ähnlicher Weise argumentiert Barbara Goodwin, emeritierte Professorin für Politik an der University of East Anglia, Norwich, dass der Anarchokapitalismus "seinen wahren Platz in der Gruppe der Rechtslibertären" hat und nicht im Anarchismus. Dennoch bezeichnen einige rechtslibertäre Wissenschaftler wie Michael Huemer, die sich mit dieser Ideologie identifizieren, den Anarchokapitalismus als eine "Variante des Anarchismus". Der britische Autor Andrew Heywood ist ebenfalls der Ansicht, dass "sich der individualistische Anarchismus mit dem Libertarismus überschneidet und in der Regel mit einem starken Glauben an den Markt als selbstregulierenden Mechanismus verbunden ist, der sich am deutlichsten in der Form des Anarchokapitalismus manifestiert". ⓘ

Während sowohl Anarchismus als auch Anarchokapitalismus in Opposition zum Staat stehen, ist dies eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung, da Anarchisten und Anarchokapitalisten die Ablehnung des Staates unterschiedlich interpretieren. Der Ökonom der österreichischen Schule, David Prychitko, sagt im Zusammenhang mit dem Anarchokapitalismus, dass "eine Gesellschaft ohne Staat zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für vollwertige Anarchie ist". Ruth Kinna zufolge sind Anarchokapitalisten Antistatisten, die sich mehr auf rechtsliberale Theorien und die Österreichische Schule stützen als auf anarchistische Traditionen. Kinna schreibt, dass Anarchisten Anarchokapitalisten als "Propertarians" bezeichnen, "um den Unterschied zwischen den beiden Positionen deutlich zu machen". Der Anarchokapitalismus wird in der Regel als Teil der Neuen Rechten betrachtet. ⓘ

Klassischer Liberalismus

Der Historiker und Libertäre Ralph Raico vertrat die Ansicht, dass die liberalen Philosophen "eine Form des individualistischen Anarchismus oder, wie man es heute nennen würde, des Anarchokapitalismus oder Marktanarchismus" entwickelt hätten. Er sagte auch, dass Gustave de Molinari eine Doktrin der privaten Produktion von Sicherheit vorschlug, eine Position, die später von Murray Rothbard aufgegriffen wurde. Einige Anarchokapitalisten halten Molinari für den ersten Befürworter des Anarchokapitalismus. Im Vorwort zur englischen Übersetzung von Murray Rothbard aus dem Jahr 1977 bezeichnete er Die Produktion von Sicherheit als die "erste Darstellung dessen, was heute als Anarchokapitalismus bezeichnet wird, in der Geschichte der Menschheit", obwohl er einräumte, dass "Molinari diese Terminologie nicht verwendet hat und sich wahrscheinlich vor dem Namen gesträubt hätte". Hans-Hermann Hoppe sagte, dass "der Artikel 'Die Produktion von Sicherheit' von 1849 wahrscheinlich der wichtigste Beitrag zur modernen Theorie des Anarchokapitalismus ist". Zu den Vorläufern des Anarchokapitalismus im 19. Jahrhundert gehören laut Hans-Hermann Hoppe der Philosoph Herbert Spencer, der klassische Liberale Auberon Herbert und der liberale Sozialist Franz Oppenheimer. ⓘ

Ruth Kinna schreibt, dass der Anarchokapitalismus ein von Murray Rothbard geprägter Begriff ist, der "ein Bekenntnis zu unreguliertem Privateigentum und Laissez-faire-Wirtschaft beschreibt, das den Freiheitsrechten des Einzelnen Vorrang einräumt, ungehindert von staatlicher Regulierung zu akkumulieren, zu konsumieren und die Muster seines Lebens nach eigenem Ermessen zu bestimmen". Laut Kinna bezeichnen sich Anarchokapitalisten "manchmal als Marktanarchisten, weil sie die negative Konnotation von 'Kapitalismus' erkennen. Die Literatur des Anarchokapitalismus stützt sich jedoch eher auf die klassische liberale Theorie, insbesondere die österreichische Schule - Friedrich von Hayek und Ludwig von Mises - als auf erkennbare anarchistische Traditionen. Ayn Rands Laissez-faire-, regierungsfeindliche und unternehmerische Philosophie - der Objektivismus - wird manchmal mit dem Anarchokapitalismus in Verbindung gebracht. Andere Wissenschaftler bringen den Anarchokapitalismus in ähnlicher Weise mit dem staatsfeindlichen klassischen Liberalismus, dem neoklassischen Liberalismus, dem radikalen Neoliberalismus und dem Rechtslibertarismus in Verbindung. ⓘ

Paul Dragos Aligica schreibt, dass es einen "grundlegenden Unterschied zwischen den klassisch-liberalen und den anarcho-kapitalistischen Positionen" gibt. Der klassische Liberalismus akzeptiert zwar kritische Argumente gegen den Kollektivismus, erkennt aber ein gewisses Maß an öffentlichem Eigentum und kollektiver Verwaltung als notwendig an, um praktische Lösungen für politische Probleme zu finden. Im Gegensatz dazu lehnt der Anarchokapitalismus laut Aligica jegliche Form der öffentlichen Verwaltung ab und gesteht der öffentlichen Sphäre keine sinnvolle Rolle zu, die als suboptimal und illegitim angesehen wird. ⓘ

Individualistischer Anarchismus

Lysander Spooner, ein amerikanischer individualistischer Anarchist und Mutualist, der den Anarchokapitalismus beeinflusst haben soll ⓘ

Murray Rothbard, ein Schüler von Ludwig von Mises, erklärte, dass er von der Arbeit der amerikanischen individualistischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts beeinflusst wurde. Im Winter 1949 beschloss Rothbard, das Laissez-faire des Minimalstaates abzulehnen und sich seiner Interpretation des individualistischen Anarchismus zuzuwenden. 1965 schrieb Rothbard, dass "Lysander Spooner und Benjamin R. Tucker als politische Philosophen unübertroffen waren, und nichts ist heute nötiger als eine Wiederbelebung und Weiterentwicklung des weitgehend vergessenen Erbes, das sie der politischen Philosophie hinterlassen haben". Rothbard war jedoch der Meinung, dass sie ein fehlerhaftes Verständnis der Ökonomie hatten, da die individualistischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts eine von den klassischen Ökonomen beeinflusste Arbeitswerttheorie vertraten, und er war ein Schüler der Österreichischen Schule, die mit der Arbeitswerttheorie nicht übereinstimmt. Rothbard versuchte, die Befürwortung des wirtschaftlichen Individualismus und der freien Märkte durch die amerikanischen individualistischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts mit den Grundsätzen der Österreichischen Schule der Wirtschaftswissenschaften zu verbinden, indem er argumentierte, dass "es in dem als 'Österreichische Ökonomie' bekannten Gedankengut eine wissenschaftliche Erklärung für die Funktionsweise des freien Marktes (und für die Folgen staatlicher Eingriffe in diesen Markt) gibt, die individualistische Anarchisten leicht in ihre politische und soziale Weltanschauung einbauen könnten". Rothbard vertrat die Ansicht, dass die wirtschaftlichen Folgen des von ihnen befürworteten politischen Systems nicht zu einer Wirtschaft führen würden, in der die Menschen im Verhältnis zum Arbeitsaufwand bezahlt würden, und dass auch Profit und Zinsen nicht verschwinden würden, wie sie es erwarteten. Tucker war der Meinung, dass ein unreguliertes Bankwesen und eine unregulierte Geldemission zu einem Anstieg der Geldmenge führen würden, so dass die Zinssätze auf Null oder in die Nähe davon sinken würden. Peter Marshall stellt fest, dass "der Anarchokapitalismus die egalitären Implikationen der traditionellen individualistischen Anarchisten wie Spooner und Tucker übersieht". ⓘ

In "Die Spooner-Tucker-Doktrin: An Economist's View" (Die Spooner-Tucker-Doktrin aus der Sicht eines Ökonomen) erläuterte Rothbard seine abweichenden Auffassungen. Rothbard stimmte nicht mit Tucker überein, dass dies zu einer Erhöhung der Geldmenge führen würde, weil er glaubte, dass sich die Geldmenge in einem freien Markt selbst regulieren würde. Wäre dies nicht der Fall, würde es zu einer Inflation kommen, so dass es nicht unbedingt wünschenswert sei, die Geldmenge zu erhöhen, so Rothbard. Rothbard behauptete, Tucker habe sich geirrt, als er meinte, die Zinsen würden trotzdem verschwinden, weil er glaubte, dass die Menschen im Allgemeinen ihr Geld nicht ohne Gegenleistung an andere verleihen wollen, so dass es keinen Grund gibt, warum sich dies ändern sollte, nur weil das Bankwesen nicht reguliert ist. Tucker vertrat eine Arbeitswerttheorie und war der Meinung, dass in einem freien Markt die Menschen im Verhältnis zu ihrer Arbeitsleistung bezahlt würden und dass Ausbeutung oder Wucher stattfänden, wenn dies nicht der Fall sei. Wie Tucker in Staatssozialismus und Anarchismus erläuterte, ging er davon aus, dass ein unreguliertes Bankwesen dazu führen würde, dass mehr Geld zur Verfügung stünde und dies die Ausbreitung neuer Unternehmen ermöglichen würde, was wiederum die Nachfrage nach Arbeit erhöhen würde. Dies führte Tucker zu der Überzeugung, dass die Werttheorie der Arbeit bestätigt würde und gleiche Arbeit gleich bezahlt würde. Als Ökonom der Österreichischen Schule war Rothbard nicht mit der Arbeitstheorie einverstanden und glaubte, dass die Preise für Waren und Dienstleistungen proportional zum Grenznutzen und nicht zum Arbeitsaufwand auf dem freien Markt sind. Im Gegensatz zu Tucker hielt er es nicht für ausbeuterisch, dass Menschen ein Einkommen erhalten, das davon abhängt, wie viel "die Käufer ihrer Dienstleistungen ihre Arbeit wert sind" oder was diese Arbeit produziert. ⓘ

Benjamin Tucker, ein weiterer individualistischer Anarchist, der sich als Sozialist identifizierte und seinen individualistischen Anarchismus als anarchistischen Sozialismus gegenüber dem Staatssozialismus bezeichnete, soll den Anarchokapitalismus beeinflusst haben ⓘ

Ohne die Arbeitswerttheorie argumentieren einige, dass die individualistischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts der modernen Bewegung des Anarchokapitalismus nahe kommen, obwohl dies bestritten oder zurückgewiesen wurde. Im Zuge des Wandels der Wirtschaftstheorie wurde die Arbeitstheorie der klassischen Ökonomie von der subjektiven Werttheorie der neoklassischen Ökonomie verdrängt, und Rothbard kombinierte die österreichische Schule der Ökonomie von Mises mit den absolutistischen Ansichten über die Menschenrechte und die Ablehnung des Staates, die er durch das Studium der individualistischen amerikanischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts wie Tucker und Spooner erworben hatte. Mitte der 1950er Jahre schrieb Rothbard unter dem Pseudonym "Aubrey Herbert" einen unveröffentlichten Artikel mit dem Titel "Are Libertarians 'Anarchists'?" (Sind Libertäre 'Anarchisten'?), in dem er sich von den kommunistischen und sozialistischen Wirtschaftsauffassungen der Anarchisten, einschließlich der individualistischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts, abgrenzte und zu dem Schluss kam, dass "wir keine Anarchisten sind und dass diejenigen, die uns als Anarchisten bezeichnen, nicht auf festem etymologischen Boden stehen und völlig unhistorisch sind. Andererseits ist es klar, dass wir auch keine Archisten sind: Wir glauben nicht an die Errichtung einer tyrannischen Zentralgewalt, die sowohl die Nicht-Invasiven als auch die Invasiven zwingen wird. Vielleicht könnten wir uns dann einen neuen Namen geben: Nonarchist". Joe Peacott, ein amerikanischer individualistischer Anarchist in der mutualistischen Tradition, kritisiert die Anarchokapitalisten dafür, dass sie versuchen, das Etikett des individualistischen Anarchismus zu hegemonisieren und den Anschein zu erwecken, als ob alle individualistischen Anarchisten den Kapitalismus befürworten würden. Peacott erklärt, dass "Individualisten, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, mit den kommunistischen Anarchisten darin übereinstimmen, dass der heutige Kapitalismus auf wirtschaftlichem Zwang und nicht auf freiwilligen Verträgen beruht. Miete und Zins sind die Hauptpfeiler des modernen Kapitalismus und werden vom Staat geschützt und durchgesetzt. Ohne diese beiden ungerechten Institutionen könnte der Kapitalismus nicht existieren". ⓘ

Anarchistische Aktivisten und Wissenschaftler betrachten den Anarchokapitalismus nicht als Teil der anarchistischen Bewegung, da der Anarchismus historisch gesehen eine antikapitalistische Bewegung ist und ihn als unvereinbar mit kapitalistischen Formen betrachtet. Obwohl einige den Anarchokapitalismus als eine Form des individualistischen Anarchismus betrachten, sind viele andere anderer Meinung oder bestreiten die Existenz einer individualistisch-sozialistischen Kluft, da der individualistische Anarchismus weitgehend libertär-sozialistisch ist. Rothbard, der den Anarchismus mit dem Sozialismus identifizierte, schrieb, dass sich der individualistische Anarchismus vom Anarchokapitalismus und anderen kapitalistischen Theorien unterscheidet, weil die individualistischen Anarchisten die Arbeitswerttheorie und sozialistische Lehren beibehalten. In ähnlicher Weise bestreiten viele Autoren, dass der Anarchokapitalismus eine Form des Anarchismus ist oder dass der Kapitalismus mit dem Anarchismus vereinbar ist. ⓘ

Im Palgrave Handbook of Anarchism heißt es: "Wie Benjamin Franks zu Recht feststellt, sind Individualismen, die hierarchische Formen wie die ökonomischen Machtverhältnisse des Anarchokapitalismus verteidigen oder verstärken, unvereinbar mit Praktiken des sozialen Anarchismus, die auf der Entwicklung immanenter Güter beruhen, die solche Ungleichheiten anfechten". Laurence Davis fragt vorsichtig: "Ist der Anarchokapitalismus wirklich eine Form des Anarchismus oder vielmehr ein völlig anderes ideologisches Paradigma, dessen Anhänger versucht haben, die Sprache des Anarchismus für ihre eigenen anti-anarchistischen Ziele zu enteignen?" Davis zitiert Iain McKay, "den Franks als Autorität zitiert, um seine Behauptung zu untermauern, dass 'die akademische Analyse den aktivistischen Strömungen gefolgt ist, indem sie die Ansicht zurückgewiesen hat, dass der Anarchokapitalismus irgendetwas mit dem sozialen Anarchismus zu tun hat'", der "auf den von Franks zitierten Seiten mit Nachdruck argumentiert, dass der Anarchokapitalismus keineswegs eine Form des Anarchismus ist". McKay schreibt, dass "es wichtig ist zu betonen, dass die anarchistische Opposition gegen die so genannten kapitalistischen 'Anarchisten' nicht irgendeine Debatte innerhalb des Anarchismus widerspiegelt, wie viele dieser Typen gerne vorgeben, sondern eine Debatte zwischen dem Anarchismus und seinem alten Feind, dem Kapitalismus. ... Ebenso ist es angesichts der Tatsache, dass Anarchisten und 'Anarcho'-Kapitalisten grundlegend unterschiedliche Analysen und Ziele haben, kaum 'sektiererisch', darauf hinzuweisen". ⓘ

Davis schreibt, dass "Franks ohne Belege behauptet, dass die meisten wichtigen Formen des individualistischen Anarchismus inhaltlich weitgehend anarchokapitalistisch sind, und aus dieser Prämisse schließt, dass die meisten Formen des Individualismus mit dem Anarchismus unvereinbar sind". Davis argumentiert, dass "die Schlussfolgerung unhaltbar ist, weil die Prämisse falsch ist, da sie für ihre Gültigkeit von der weiteren Annahme abhängt, dass der Anarchokapitalismus tatsächlich eine Form des Anarchismus ist. Wenn wir diese Ansicht ablehnen, müssen wir auch die daraus folgende Argumentation des individuellen Anarchisten gegenüber dem kommunalen Anarchisten ablehnen". Davis behauptet, dass "der ideologische Kern des Anarchismus die Überzeugung ist, dass die Gesellschaft ohne Hierarchie und Herrschaft organisiert werden kann und sollte. Historisch gesehen haben Anarchisten gegen eine Vielzahl von Herrschaftssystemen gekämpft, vom Kapitalismus, dem Staatssystem, dem Patriarchat, dem Heterosexismus und der Beherrschung der Natur bis hin zum Kolonialismus, dem Kriegssystem, der Sklaverei, dem Faschismus, der weißen Vorherrschaft und bestimmten Formen der organisierten Religion". Davis zufolge "[w]ährend diese Visionen von überwiegend individualistisch bis hin zu überwiegend kommunitär reichen, ist ihnen praktisch allen gemeinsam, dass sie den Schwerpunkt auf Selbstverwaltung und selbstregulierende Organisationsmethoden, freiwillige Assoziation und eine dezentralisierte Gesellschaft legen, die auf dem Prinzip der freien Assoziation beruht und in der die Menschen sich selbst verwalten und regieren". Schließlich fügt Davis eine Fußnote hinzu, in der es heißt, dass "der individualistische Anarchismus plausibel als eine Form sowohl des Sozialismus als auch des Anarchismus angesehen werden kann. Ob die individualistischen Anarchisten konsequente Anarchisten (und Sozialisten) waren, ist eine ganz andere Frage. ... McKay kommentiert dies wie folgt: 'Jeder individualistische Anarchismus, der Lohnarbeit unterstützt, ist ein inkonsistenter Anarchismus. Er kann leicht zu einem konsistenten Anarchismus gemacht werden, indem er seine eigenen Prinzipien konsequent anwendet [sic?]. Im Gegensatz dazu lehnt der 'Anarcho'-Kapitalismus so viele der grundlegenden Prinzipien des Anarchismus ab, ... dass er nicht mit den Idealen des Anarchismus in Einklang gebracht werden kann". ⓘ

Historische Präzedenzfälle

Mehrere Anarchokapitalisten und Rechtsliberale haben historische Präzedenzfälle erörtert, die ihrer Meinung nach Beispiele für den Anarchokapitalismus darstellen. ⓘ

Freie Städte im mittelalterlichen Europa

Der Wirtschaftswissenschaftler und libertäre Gelehrte Bryan Caplan betrachtet die freien Städte des mittelalterlichen Europas als Beispiele für "anarchistische" oder "fast anarchistische" Gesellschaften und argumentiert weiter:

Ein Fall, der beide Arten von Anarchisten inspiriert hat, sind die freien Städte im mittelalterlichen Europa. Als erstes schwaches Glied in der Kette des Feudalismus wurden diese freien Städte zu den Zentren der wirtschaftlichen Entwicklung, des Handels, der Kunst und der Kultur in Europa. Sie boten einen Zufluchtsort für entlaufene Leibeigene, die oft auf legalem Wege ihre Freiheit erlangen konnten, wenn sie ein Jahr und einen Tag lang nicht wieder eingefangen wurden. Und sie bieten viele Beispiele dafür, wie Menschen auf Gegenseitigkeit beruhende Vereinigungen zum Schutz, zur Versicherung und zur Gemeinschaft bilden können. Linksanarchisten und Anarchokapitalisten betrachten die freien Städte natürlich aus einer etwas anderen Perspektive: Erstere betonen die kommunitären und egalitären Anliegen der freien Städte, während letztere auf den relativ unregulierten Charakter ihrer Märkte und das breite Spektrum an Dienstleistungen (oft einschließlich Verteidigung, Sicherheit und Rechtsdienstleistungen) hinweisen, die privat oder halbprivat erbracht wurden. ⓘ

Mittelalterliches Island

Interpretation des Althing im isländischen Commonwealth aus dem 19. Jahrhundert, das nach Ansicht von Autoren wie David D. Friedman einige Merkmale einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft aufweist ⓘ

Nach Ansicht des libertären Theoretikers David D. Friedman weisen die isländischen Institutionen des Mittelalters mehrere eigenartige und interessante Merkmale auf; sie könnten fast von einem verrückten Ökonomen erfunden worden sein, um zu testen, inwieweit Marktsysteme den Staat in seinen grundlegendsten Funktionen ersetzen können. Friedman bezeichnet es zwar nicht direkt als anarcho-kapitalistisch, argumentiert aber, dass das Rechtssystem des isländischen Commonwealth einem echten anarcho-kapitalistischen Rechtssystem sehr nahe kommt. Obwohl er feststellt, dass es ein einheitliches Rechtssystem gab, argumentiert Friedman, dass die Durchsetzung des Rechts vollständig privat und in hohem Maße kapitalistisch war, was einige Hinweise darauf liefert, wie eine solche Gesellschaft funktionieren würde. Friedman schreibt weiter, dass "selbst dort, wo das isländische Rechtssystem ein im Wesentlichen 'öffentliches' Vergehen anerkannte, es damit umging, indem es einer Einzelperson (in einigen Fällen durch das Los aus den Betroffenen ausgewählt) das Recht gab, den Fall zu verfolgen und die daraus resultierende Geldstrafe einzutreiben, und es so in ein im Wesentlichen privates System einfügte". ⓘ

Der alte amerikanische Westen

Nach Ansicht von Terry L. Anderson und P. J. Hill ähnelte der Alte Westen in den Vereinigten Staaten in der Zeit von 1830 bis 1900 insofern dem Anarchokapitalismus, als "private Agenturen die notwendige Grundlage für eine geordnete Gesellschaft bildeten, in der das Eigentum geschützt und Konflikte gelöst wurden", und dass die weit verbreitete Auffassung, der Alte Westen sei chaotisch gewesen und habe die Eigentumsrechte kaum respektiert, falsch ist. Da Landbesetzer nach Bundesrecht keinen Anspruch auf westliches Land hatten, bildeten sich außergesetzliche Organisationen, um diese Lücke zu füllen. Benson erklärt:

Die Landclubs und Claims-Vereinigungen schlossen jeweils einen eigenen schriftlichen Vertrag, in dem die Gesetze festgelegt wurden, mit denen die Eigentumsrechte an dem Land definiert und geschützt werden sollten. Sie legten Verfahren für die Registrierung von Landansprüchen sowie für den Schutz dieser Ansprüche gegenüber Außenstehenden und für die Beilegung interner Streitigkeiten fest. Die gegenseitigen Schutzvereinbarungen würden nur dann aufrechterhalten, wenn ein Mitglied die Regeln der Vereinigung und die Gerichtsentscheidungen befolgte. Jeder, der sich weigerte, wurde geächtet. Ein Boykott durch einen Landclub bedeutete, dass ein Einzelner keinen anderen Schutz vor Angriffen hatte als den, den er selbst bieten konnte. ⓘ

Anderson zufolge war die westliche Grenze anarchokapitalistisch, wenn man unter anarchokapitalistisch eine minimale Regierung mit von unten nach oben entwickelten Eigentumsrechten versteht. Die Menschen an der Grenze erfanden Institutionen, die sich an die begrenzten Ressourcen anpassten, mit denen sie konfrontiert waren". ⓘ

Das gälische Irland

In seinem Werk Für eine neue Freiheit hat Murray Rothbard das alte gälische Irland als ein Beispiel für eine nahezu anarcho-kapitalistische Gesellschaft angeführt. In seiner Darstellung, in der er sich auf die Arbeit von Professor Joseph Peden beruft, war die grundlegende politische Einheit des alten Irlands der tuath, der als "eine Körperschaft von Personen, die sich freiwillig zu sozial nützlichen Zwecken zusammengeschlossen haben", beschrieben wird, wobei der territoriale Anspruch auf "die Summe des Grundbesitzes ihrer Mitglieder" beschränkt war. Zivilrechtliche Streitigkeiten wurden von privaten Schiedsrichtern, den "brehons", geschlichtet, und die Entschädigung der geschädigten Partei wurde durch freiwillige Bürgschaftsbeziehungen abgesichert. Zu den "Königen" der tuaths erklärte Rothbard:

Der König wurde vom tuath aus einer königlichen Verwandtschaftsgruppe (derbfine) gewählt, die die erbliche priesterliche Funktion innehatte. Politisch hatte der König jedoch streng begrenzte Funktionen: Er war der militärische Führer der tuath und führte den Vorsitz in den tuath-Versammlungen. Aber er konnte Krieg oder Friedensverhandlungen nur als Vertreter der Versammlungen führen, und er war in keiner Weise souverän und hatte kein Recht, über die tuath-Mitglieder Recht zu sprechen. Er konnte keine Gesetze erlassen, und wenn er selbst Partei in einem Rechtsstreit war, musste er seinen Fall einem unabhängigen Richter vorlegen. ⓘ

Gesetzeshändler, Admiralitätsrecht und frühes Common Law

Einige Libertäre haben den Rechtskaufmann, das Admiralitätsrecht und das frühe Gewohnheitsrecht als Beispiele für den Anarchokapitalismus angeführt. ⓘ

In seinem Werk Macht und Markt erklärte Rothbard:

Das Handelsrecht, das Admiralitätsrecht und ein Großteil des Gewohnheitsrechts wurden von privat konkurrierenden Richtern entwickelt, die von den Streitparteien wegen ihres Fachwissens über die betreffenden Rechtsgebiete gesucht wurden. Auf den Jahrmärkten der Champagne und den großen internationalen Handelsplätzen des Mittelalters gab es Gerichte, die frei miteinander konkurrierten, und die Menschen konnten diejenigen bevormunden, die sie für am genauesten und effizientesten hielten. ⓘ

Somalia von 1991 bis 2006

Der Wirtschaftswissenschaftler Alex Tabarrok behauptete, dass Somalia in seiner staatenlosen Zeit einen "einzigartigen Test für die Theorie der Anarchie" darstellte, die in einigen Aspekten der von den Anarchokapitalisten David D. Friedman und Murray Rothbard vertretenen Theorie nahe kommt. Dennoch argumentieren sowohl Anarchisten als auch einige Anarchokapitalisten, dass Somalia keine anarchistische Gesellschaft war. ⓘ

Kritik

Kritik an anarchokapitalistischen Vorstellungen wird von Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlern, Philosophen und Politikern geübt, und zwar sowohl von Seiten des eher staatsfernen Liberalismus als auch von Vertretern der Idee des starken Staates und von Seiten des antikapitalistischen Anarchismus. Als zentraler Kritikpunkt von liberaler Seite wird die Praxisuntauglichkeit des Anarchokapitalismus gesehen, da auch ein kapitalistisches Wirtschaftssystem für sein Funktionieren eine staatliche Ordnung benötige, etwa um Eigentums- und Selbstbestimmungsrechte überhaupt garantieren und schützen zu können. Utilitaristische Kritiker sind der Meinung, dass auch eine anarchokapitalistische Gesellschaft nicht das „größtmögliche Maß an Nutzen“ schaffen werde. ⓘ

Staat, Justiz und Verteidigung

Anarchisten wie Brian Morris argumentieren, dass der Anarchokapitalismus den Staat nicht wirklich abschafft. Er sagt, dass Anarchokapitalisten "den Staat einfach durch private Sicherheitsfirmen ersetzt haben und kaum als Anarchisten bezeichnet werden können, wie der Begriff normalerweise verstanden wird". In "Libertarianism: Bogus Anarchy" stellt der Anarchist Peter Sabatini fest:

Innerhalb des Libertarismus vertritt Rothbard eine Minderheitsperspektive, die tatsächlich für die völlige Abschaffung des Staates plädiert. Rothbards Behauptung, ein Anarchist zu sein, ist jedoch schnell hinfällig, wenn sich herausstellt, dass er nur ein Ende des öffentlichen Staates will. Stattdessen lässt er zahllose Privatstaaten zu, in denen jeder seine eigene Polizei, seine eigene Armee und sein eigenes Gesetz bereitstellt oder diese Dienstleistungen von kapitalistischen Anbietern kauft. ... Rothbard sieht überhaupt nichts Falsches an der Anhäufung von Reichtum, daher werden diejenigen, die mehr Kapital haben, unweigerlich eine größere Zwangsgewalt zu ihrer Verfügung haben, genau wie sie es jetzt tun. ⓘ

Ähnlich argumentiert Bob Black, dass ein Anarcho-Kapitalist "den Staat zu seiner eigenen Zufriedenheit abschaffen will, indem er ihn anders nennt". Er stellt fest, dass sie nicht anprangern, was der Staat tut, sondern nur "dagegen protestieren, wer es tut". ⓘ

Paul Birch argumentiert, dass Rechtsstreitigkeiten, an denen mehrere Gerichtsbarkeiten und unterschiedliche Rechtssysteme beteiligt sind, zu komplex und kostspielig wären. Er argumentiert daher, dass der Anarchokapitalismus von Natur aus instabil ist und sich allein durch das Wirken der Kräfte des freien Marktes entweder zu einem einzigen dominanten privaten Gericht mit einem natürlichen Rechtsmonopol für das gesamte Gebiet (einem De-facto-Staat), einer Gesellschaft mit mehreren Stadtstaaten, von denen jeder über ein territoriales Monopol verfügt, oder zu einer "reinen Anarchie" entwickeln würde, die rasch im Chaos versinken würde. ⓘ

Randall G. Holcombe argumentiert, dass der Anarchokapitalismus das Recht in eine Ware verwandelt, da private Verteidigungs- und Gerichtsfirmen diejenigen bevorzugen würden, die mehr für ihre Dienste bezahlen. Er argumentiert, dass Verteidigungsagenturen Kartelle bilden und Menschen ohne Angst vor Konkurrenz unterdrücken könnten. Der Philosoph Albert Meltzer argumentiert, dass der Anarchokapitalismus, da er die Idee privater Armeen fördert, eigentlich einen "begrenzten Staat" unterstützt. Er behauptet, dass es "nur möglich ist, sich einen Anarchismus vorzustellen, der frei und kommunistisch ist und keine wirtschaftliche Notwendigkeit zur Unterdrückung bietet, um ihm zu begegnen". ⓘ

Robert Nozick argumentiert, dass sich ein wettbewerbsorientiertes Rechtssystem in Richtung einer Monopolregierung entwickeln würde - auch ohne dabei die Rechte des Einzelnen zu verletzen. In Anarchy, State, and Utopia argumentiert Nozick, dass sich eine anarcho-kapitalistische Gesellschaft durch die Entstehung einer monopolistischen privaten Verteidigungs- und Justizbehörde, die nicht mehr im Wettbewerb steht, unweigerlich in einen minarchistischen Staat verwandeln würde. Er argumentiert, dass der Anarchokapitalismus zu einem instabilen System führt, das in der realen Welt keinen Bestand haben würde. Während Anarchokapitalisten wie Roy Childs und Murray Rothbard Nozicks Argumente zurückgewiesen haben, wobei Rothbard argumentiert, dass der von Nozick beschriebene Prozess, bei dem die dominante Schutzagentur ihre Konkurrenten verbietet, in Wirklichkeit die Rechte ihrer eigenen Kunden verletzt, befürwortet John Jefferson tatsächlich Nozicks Argument und erklärt, dass solche Ereignisse am besten im Laissez-faire funktionieren würden. Robert Ellickson legte ein Hayek'sches Argument gegen den Anarchokapitalismus vor, indem er ihn als "Hirngespinst" bezeichnete und feststellte, dass Anarchokapitalisten, "indem sie sich ein stabiles System konkurrierender privater Vereinigungen vorstellen, sowohl die Unvermeidlichkeit territorialer Monopolisten in der Verwaltung als auch die Bedeutung von Institutionen zur Begrenzung des Missbrauchs dieser Monopolisten ignorieren". ⓘ

Rechte und Freiheit

Negative und positive Rechte sind Rechte, die entweder zum Handeln (positive Rechte) oder zum Nichthandeln (negative Rechte) verpflichten. Anarchokapitalisten sind der Ansicht, dass negative Rechte als legitim anerkannt werden sollten, während positive Rechte als Eingriff abgelehnt werden sollten. Einige Kritiker lehnen die Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechten ab. Peter Marshall stellt außerdem fest, dass die anarcho-kapitalistische Definition von Freiheit ausschließlich negativ ist und die positive Freiheit der individuellen Autonomie und Unabhängigkeit nicht garantieren kann. ⓘ

Über den Anarchokapitalismus sagt der anarchosyndikalistische und antikapitalistische Intellektuelle Noam Chomsky:

Der Anarchokapitalismus ist meiner Meinung nach ein Lehrsystem, das, sollte es jemals umgesetzt werden, zu Formen der Tyrannei und Unterdrückung führen würde, die in der Geschichte der Menschheit nur wenige Entsprechungen haben. Es besteht nicht die geringste Möglichkeit, dass seine (meiner Meinung nach abscheulichen) Ideen umgesetzt werden, weil sie jede Gesellschaft, die diesen kolossalen Fehler begeht, schnell zerstören würden. Die Idee des "freien Vertrags" zwischen dem Potentaten und seinem hungernden Untertan ist ein kranker Witz, der vielleicht in einem akademischen Seminar, das sich mit den Folgen von (in meinen Augen absurden) Ideen beschäftigt, ein paar Momente wert ist, aber sonst nirgends. ⓘ

Wirtschaft und Eigentum

Anarchisten argumentieren, dass bestimmte kapitalistische Transaktionen nicht freiwillig sind und dass die Aufrechterhaltung der Klassenstruktur einer kapitalistischen Gesellschaft Zwang erfordert, was gegen anarchistische Prinzipien verstößt. Der Anthropologe David Graeber hat seine Skepsis gegenüber dem Anarchokapitalismus in diesem Sinne formuliert und argumentiert:

Um ehrlich zu sein, bin ich ziemlich skeptisch gegenüber der Idee des Anarchokapitalismus. Wenn A-Caps sich eine Welt vorstellen, die in eigentumsbesitzende Arbeitgeber und eigentumslose Lohnarbeiter aufgeteilt ist, aber ohne systematische Zwangsmechanismen[;] nun, ich kann einfach nicht sehen, wie das funktionieren soll. Man sieht immer wieder A-Caps, die sagen: "Wenn ich jemanden einstellen will, um meine Tomaten zu pflücken, wie wollen Sie mich daran hindern, ohne Zwang auszuüben?" Man sieht aber nie jemanden sagen: "Wenn ich mich selbst anstellen will, um die Tomaten eines anderen zu pflücken, wie wollen Sie mich daran hindern?" Historisch gesehen hat niemand jemals Lohnarbeit auf diese Weise verrichtet, wenn er eine andere Möglichkeit hatte. ⓘ

Einige Kritiker argumentieren, dass das anarcho-kapitalistische Konzept der freiwilligen Wahl Einschränkungen durch menschliche und nicht-menschliche Faktoren ignoriert, wie z. B. die Notwendigkeit von Nahrung und Unterkunft sowie die aktive Beschränkung von genutzten und ungenutzten Ressourcen durch diejenigen, die Eigentumsansprüche geltend machen. Wenn eine Person eine Beschäftigung benötigt, um sich selbst zu ernähren und unterzubringen, könnte das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer als unfreiwillig angesehen werden. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Beschäftigung unfreiwillig ist, weil das Wirtschaftssystem, das es für einige Personen notwendig macht, anderen zu dienen, durch die Durchsetzung von Zwangseigentumsverhältnissen unterstützt wird. Einige Philosophien betrachten jegliche Eigentumsansprüche auf Land und natürliche Ressourcen als unmoralisch und illegitim. Der objektivistische Philosoph Harry Binswanger kritisiert den Anarchokapitalismus mit dem Argument, dass "der Kapitalismus eine Regierung erfordert", und stellt die Frage, wer oder was Verträge und Vereinbarungen durchsetzt. ⓘ

Julian Assange lehnt den Anarchokapitalismus als eine "falsche Bezeichnung" ab und bestreitet die vermeintlichen "Tugenden" des Kapitalismus sowie die Möglichkeit einer substanziellen Verbindung zwischen Antistaatismus, Kapitalismus und emanzipatorischer Praxis. ⓘ

Einige rechtslibertäre Kritiker des Anarchokapitalismus, die die vollständige Privatisierung des Kapitals befürworten, wie z.B. die Geoliberalen, argumentieren, dass Land und die Rohstoffe der Natur ein eigenständiger Produktionsfaktor bleiben und nicht zu Recht in Privateigentum umgewandelt werden können, weil sie keine Produkte menschlicher Arbeit sind. Einige Sozialisten, darunter Marktanarchisten und Gegenseitigkeitsversicherer, lehnen abwesendes Eigentum vehement ab. Anarchokapitalisten haben strenge Abtretungskriterien, nämlich dass man das Eigentum so lange behält, bis man sich bereit erklärt, es zu tauschen oder zu verschenken. Staatsfeindliche Kritiker dieser Auffassung vertreten vergleichsweise schwache Überlassungskriterien und argumentieren, dass man das Eigentum verliert, wenn man aufhört, es persönlich zu besetzen und zu nutzen, und dass die Idee einer immerwährenden verbindlichen ursprünglichen Aneignung den traditionellen Schulen des Anarchismus ein Gräuel ist. ⓘ

Rechtswissenschaft

Der Rechtswissenschaftler Uwe Wesel weist darauf hin, dass die libertäre Vorstellung, zwischen ökonomischen Akteuren könne völlige Vertragsfreiheit herrschen, in der vorindustriellen Zeit wurzelt. Die Entwicklungen infolge der Industriellen Revolution und der Einführung der Gewerbefreiheit um 1800 habe jedoch die Position des einzelnen Arbeiters gegenüber dem Unternehmer so sehr geschwächt, dass sich im Laufe des 19. Jahrhunderts die Herausbildung des Arbeitsrechts als eigenständigem Zweig der Rechtswissenschaft als notwendig erwiesen habe. Das Arbeitsrecht aber sei nichts anderes als eine notwendige Einschränkung der absoluten Vertragsfreiheit. ⓘ

Wesel zitiert Otto von Gierke, Rechtsprofessor und Experte für Privatrecht. Dieser schrieb 1889 in einer Stellungnahme zum ersten Entwurf des BGB:

„Schrankenlose Vertragsfreiheit zerstört sich selbst. Eine fürchterliche Waffe in der Hand des Starken, ein stumpfes Werkzeug in der Hand des Schwachen, wird sie zum Mittel der Unterdrückung des Einen durch den Anderen, der schonungslosen Ausbeutung geistiger und wirtschaftlicher Übermacht.“ ⓘ

Kritischer Rationalismus und Objektivismus

Karl Popper ⓘ

Aus philosophischer Sicht kam der liberale Denker Karl Popper zu einer ähnlichen, grundlegenden Kritik an anarchokapitalistischen Vorstellungen. Der Begründer des kritischen Rationalismus betrachtet sie auf der einen und den Totalitarismus auf der anderen Seite als die beiden ideologischen Extreme, die der von ihm propagierten „Offenen Gesellschaft“ und der institutionalisierten Demokratie zuwiderlaufen:

„Es gibt ideologische Anbeter des sogenannten „freien Marktes“, dem wir natürlich sehr viel verdanken, die glauben, dass solche Gesetzgebungen, die die Freiheit des freien Marktes beschränken, gefährliche Schritte auf dem Weg in die Knechtschaft sind. Das ist aber wiederum ideologischer Unsinn. Schon in meinem vor 49 Jahren auf englisch fertiggestellten Buch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde habe ich gezeigt, dass ein freier Markt nur innerhalb einer vom Staate geschaffenen und garantierten Rechtsordnung existieren kann. Zu dieser gehört zum Beispiel, dass bewaffnete Privatarmeen verboten sind, was eine Beschränkung des freien Waffenhandels einschließt – also offenbar eine Beschränkung des freien Marktes und der persönlichen Freiheit. Aber es ist klar, dass diese Beschränkung durch den Staat jenen Beschränkungen durch Bandenführer vorzuziehen ist, die mit Sicherheit dort erwartet werden kann, wo die staatliche Beschränkung fehlt.“ ⓘ

Vertreter des Objektivismus in der Tradition Ayn Rands bringen ähnliche Argumente vor: Sie sind der Meinung, eine anarchokapitalistische Gesellschaft werde in einem „Krieg aller gegen alle“ (Hobbes) und im Chaos enden. Streitigkeiten zwischen Kunden verschiedener Sicherheitsdienstleister würden letztendlich zum Krieg zwischen diesen führen. ⓘ

Kommunismus

Kommunisten und andere Gegner einer freien Marktwirtschaft vertreten die Ansicht, Arbeitnehmer würden in jeder privaten Marktwirtschaft ausgebeutet, auch in einer staatslosen. ⓘ

Minarchismus und Etatismus

Minarchisten und Etatisten sind weiterhin der Meinung, das Trittbrettfahrer-Problem werde den Anarchokapitalismus in modernen Gesellschaften unmöglich machen. Nach ihrer Meinung gibt es lebenswichtige Dienstleistungen – wie Sicherheit und Verteidigung –, die nur von einem Staat mit einem territorialen Monopol bereitgestellt werden könnten. Eine anarchokapitalistische Gesellschaft werde deshalb früher oder später in die Katastrophe führen – wie etwa in vielen Fällen gescheiterter Staaten – oder zur Wiedererrichtung eines neuen Staates. ⓘ

Grundideen

Private Hilfe für Bedürftige und freiwillige Vorsorge

Anarchokapitalisten setzen auf freiwillige Nachbarschaftshilfe und mildtätige, private Institutionen oder Stiftungen, um bedürftigen Menschen zu helfen. Sie argumentieren, solche Institutionen seien aufgrund der Konkurrenz verschiedener Organisationen um private Spender unbürokratischer und effizienter als staatliche Institutionen. Zudem sind Anarchokapitalisten der Ansicht, dass Menschen mehr für wohltätige Zwecke spendeten, wenn die Belastung durch Abgaben an den Staat wegfiele. Bei zunehmendem Wohlstand steige weiterhin die Spendenbereitschaft an. Als Beispiel hierfür führen sie die Zunahme der Spendenbeträge während des Wirtschaftsbooms der 1980er Jahre an, in dem sich die Spendenbeträge linear zum Einkommenswachstum vermehrt habe. ⓘ

Weiterhin sehen sie die Möglichkeit, sich durch freiwillige, private Versicherungen gegen unvorhergesehene Notlagen abzusichern. Sie weisen darauf hin, dass die Aufgabe von Sozialversicherungen ursprünglich von freiwilligen Selbsthilfe-Organisationen wahrgenommen wurde. Deutsche Gewerkschaften hätten sich bis Ende des 19. Jahrhunderts gegen staatliche Sozialversicherungen gewehrt, da sie diese als Mittel zur Zerschlagung selbstverwalteter Arbeiterfonds sahen. ⓘ

Für Hans-Hermann Hoppe bedeuten staatliche Zwangsversicherungen einen massiven Angriff auf die Bereitschaft, persönliche Verantwortung zu übernehmen. Indem Individuen von der Pflicht befreit würden, für ihr eigenes Einkommen, ihre Gesundheit, Sicherheit und ihre Rente zu sorgen, sinke die Reichweite und der Zeithorizont der privaten Vorsorge. Unverantwortlichkeit, Kurzsichtigkeit und Nachlässigkeit würden gefördert, Verantwortung, Weitblick und Fleiß bestraft. ⓘ

Selbsteinordnung

Im heutigen politischen und ökonomischen Kontext der sozialen Theorie und Wissenschaft hat aus Sicht von Jesús Huerta de Soto der klassische Liberalismus versagt, die Macht des Staates zu begrenzen. Der anarchokapitalistische Schritt weg vom klassischen Liberalismus führe in die dynamische Theorie unternehmerischer Prozesse, sozialer Kooperation und spontaner Ordnung der Märkte in ein System, das mit der menschlichen Natur kompatibel sei. ⓘ

Die klassischen Liberalen hätten nicht verstanden, dass ihr Ideal des Staates bereits in der Theorie unmöglich sei, um es in die Praxis umzusetzen, da es in sich schon die Anlage seiner eigenen Zerstörung trage, die darin bestehe, dass sie dabei auf eine Institution setzten, die die alleinige Macht habe, Zwang auszuüben. Aber dieser Staat, so minimal er auch sei, befinde sich nicht in den Händen von Liberalen oder gar konsequenten Liberalen, die den Staat beständig begrenzen oder zurückfahren würden, sondern werde von vielen anderen Gruppen durch einen politischen Prozess getrieben, der die klassischen Liberalen dazu zwinge, sich der Gewalt jedes anderen politischen Willens auszusetzen. ⓘ

Symbolik

Schwarz-gelbe Fahne ⓘ

Die schwarz-gelb oder schwarz-golden diagonal geteilte Flagge wird zuweilen von Personen verwendet, die sich mit Anarchokapitalismus identifizieren. Die goldene Farbe repräsentiert hier das ohne staatliche Intervention und Produktion von Währung auf Märkten genutzte Edelmetall, schwarz referenziert auf die anarchistische Symbolik. So soll sich von der von Anarchisten genutzten schwarz-roten Fahnen abgegrenzt werden, mit welcher jene die Verwurzelung in der sozialistischen Arbeiterbewegung hervorheben wollen. Erstmals wurde die Fahne bei einer von Robert LeFevre 1963 in Colorado organisierten Veranstaltung der Öffentlichkeit präsentiert. Daneben bestehen noch verschiedene weniger verbreitete Symbole. ⓘ